Diskussion:Lustiges Taschenbuch
Kritik (II)
nachdem oben schon mal angemerkt wurde, dass der Abschnitt "Kritik" werten ist, nun von mir mit Verweis auf WP:Q#Grundsätze die dringende Bitte um die Angabe ordentlicher Quellen für die dort getroffenen Aussagen, sonst ersatzlose Löschung. 1 Woche Zeit. --84.191.188.247 18:57, 13. Sep. 2009 (CEST)
Gesellschaftliche Vorlagen
Ich könnte in diesem Abschnitt einige weitere Vorlagen hinzfügen (z.B. fällt mir da ganz spontan "Der Kurier des Zaren" ein, der sogar in mind. 2 Büchern thematisiert wurde). Ist das gewünscht oder seid ihr eher der Meinung, dass das den Rahmen eines Enzyklopädieeintrages sprengen würde? --Romm 22:19, 10. Okt. 2009 (CEST)
Links
Hier wurde sich mal auf Links geeinigt. Nun sehe ich, daß da ohne Abstimmung einfach Links gelöscht wurden. Ist nachvollziehbar, wer dafür verantwortlich ist? -- www.lustige-taschenbuecher.de 10:40, 10. Apr. 2010 (CEST)
@Donkun
Wie kommt es, daß Du nun in Eigenregie die Links nach Deinen Vorstellungen veränderst? Du warst an der ausführlichen Beratung und Diskussion über die sinnvollen Weblinks damals beteiligt: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lustiges_Taschenbuch/Archiv#Welche_Seiten_verlinken.3F
Es wurde sich auf eine klare Linie festgelegt mit 3 Links. Kannst Du hierzu mal Stellung beziehen? Wofür werden hier denn Besprechungen und Diskussionen geführt, wenn ein einzelner das eigenwillig umwirft, nur weil die anderen Beteiligten nicht regelmäßig kucken kommen, ob sich daran gehalten wird? -- www.lustige-taschenbuecher.de 10:00, 1. Mai 2010 (CEST)
- Wo habe ich bitte "in Eigenregie Links ... verändert"? --Don-kun Diskussion Bewertung 10:04, 1. Mai 2010 (CEST)
Du warst das nicht? Ich muß mich hier auf die Aussage von MonsieurRoi berufen, der meinte ich solle Dich darauf ansprechen, da Du das verändert/autorisiert hast. Wenn das nicht der Fall ist: sorry. Du erinnerst Dich an die 3 Links, auf die sich damals festgelegt wurde (s.o. der Link ins Archiv)? Jetzt sieht es wieder völlig anders aus. Und das nicht, weil neue Sachen dazu gekommen wären, sondern einfach damals ausgeschlossene erneut herein genommen wurden. -- www.lustige-taschenbuecher.de 12:08, 1. Mai 2010 (CEST)
- Ich habe nur die DP rein-revertiert, vor ein paar Tagen, weil die ohne Begründung entfernt wurde. Ich konnte mich auch nicht mehr an das Ergebnis von damals erinnern. Aber die DP wurde schon mehrfach wieder eingefügt. Lassen wir sie doch einfach drin. --Don-kun Diskussion Bewertung 12:14, 1. Mai 2010 (CEST)
Das haben wir damals doch reichlich diskutiert. Es ist eine allgemeine Seite, dann müsste man alle allgemeinen Seiten mit rein nehmen, die einen LTB Bereich haben. Macht keinen Sinn, da die Seiten, auf welche sich geeinigt wurde, alles bieten, was nötig ist. -- www.lustige-taschenbuecher.de 12:26, 1. Mai 2010 (CEST)