Portal Diskussion:Motorsport/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Motorsport/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Motorsport/Archiv/2010#Thema_1

Neues Jahr

Ich wünsche alle Kollegen im Portal Motorsport ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2010! -- Erika39 · Disk · Edits 11:31, 1. Jan. 2010 (CET)

Dem schließe ich mich an. -- DoomWarrior 13:30, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich schließe mich auch an und wünsche allen anderen Motorsport-Autoren ein frohes neues Jahr 2010!--Gamma127 16:53, 1. Jan. 2010 (CET)

Fahrer-Infoboxen Formel 1

Hallo zusammen. Schon seit einiger Zeit denke ich, dass die Infobox mal einer Überholung bedarf. Die von Sportlern anderer Disziplinen sind in der Regel informativer und auch logischer aufgebaut (Tennis, Skiläufer, Basketballer). Ich habe mal einen Entwurf für eine neue Infobox als Testseite erstellt (hier), wobei ich nicht alles verworfen habe, sondern lediglich m. E. sinnvolle Ergänzungen hinzugefügt habe. Im Artikel über Nigel Mansell habe ich diese Version ebenfalls testhalber installiert, damit man das mal mit richtigen Zahlen sehen kann. Was meint ihr? --Wolfswissen 16:03, 14. Jan. 2010 (CET)

Spitzname sollte gar nicht rein, Geburtstag und -ort steht doch schon in der Einleitung und die Nation sollte lediglich als Flagge neben dem Namen oder so auftauchen. Wichtig ist v. a., dass man hier auf den ersten Blick die wichtigsten Infos erhält. Dazu sollte das Teil nicht zu überladen sein (deshalb kann man imho die genaue Aufdröselung der Podien-Plätze auch aus der Infobox draußen lassen).

Wichtig ist aber auch, dass diese Infos auch im Fließtext stehen, da gehören sie nämlich hin. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:22, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich fange bei den Änderungen von oben nach unten an:

1. "F1" Bild vor dem Namen. Nutzen? Meines erachtens Spielerei die lediglich die effektive Seitengröße um ~7k erhöht.

2. Geburtstag, Geburtsort. Nutzen? Information steht bereits standardiesiert im Fliextext an immer gleicher Stelle.

3. Spitznamen. Stehe ich weder positiv noch negativ gegenüber

4. Karriere-Status. Für den geringen Mehrwert eine Zeile. Das ein Fahrer der seit 19 Jahren kein GP mehr gefahren ist, zudem nicht verstorben ist - entweder zurückgetreten ist oder zumindesten nicht länger aktiv im F1-Sport betreibt ist denke ich jedem auch klar. Zudem was ist der unterschied zwischen "zurückgetreten" und "nicht aktiv"?

5. WM-Bilanz als eigener Punkt. Überschrift mit lediglich gleichen Unterpunkt? Warum? um Wichtigkeit zu erhöhen? Gegenfalls in Karriere verschieben.

6. "FLs" unnötige Abkürzung die selbst mir nicht sofort ersichtlich ist. Für einen Laien sehr verwirrend. Bisherige Lösung war besser.

7. Podiumsaufschlüsselung stehe ich weder positiv noch negativ gegenüber

Zudem möchte ich anmerken das es sich hier "lediglich" um eine F1-Infobox handelt, der Vergleich zu Tennis ist nicht gegeben. Das wäre so als würde man dort eine eigene Infobox für die Australian Open haben. Daneben habe allein in der deutschen Wiki noch DTM und Nascar eine eigene Box, dessen Daten sich zudem oft duplizieren. Warum frag ich mich schon lage, aber wer bin ich... Zudem hat der Formel-1-Bereich für jeden Fahrer bereits eine sehr ausgearbeitete Statikabteilung die gedruckt oft mehrere Seiten beträgt. -- DoomWarrior 16:32, 14. Jan. 2010 (CET)

Den Punkt Karriere-Status finde ich sehr unglücklich. Vor allem bei Mansell, schließlich ist er nie zurückgetreten, wird aber nie mehr starten. Aber auch wenn man Mansell rausnimmt. Was ist mit Fahrern, die aktuell kein Cockpit haben, gerne eins hätten, es wohl aber nie bekommen würden. Z.B. Villeneuve. Hier schafft man ein Diskussionsfeld, was vermieden werden sollte. Die Unterteilung in aktiv, nicht aktiv und verstorben wäre sinnvoller, da man hier nicht über den Karriere-Status diskutieren kann.

Geburtstag und Geburtsort müsste nicht umbedingt in die Infobox, da es schon im Fließtext direkt am Anfang erwähnt wird.

Die Abkürzung FL finde ich hingegen weniger schlimm, da sie verlinkt ist und auch ein Laie auf den Link gehen kann. Die deutschsprachige Abkürzung SR wäre vielleicht sinniger, schließlich spricht man eher von "schnellste Rennrunde", also von "fastest lap".

Allgemein finde ich es aber positiv, dass es hier Benutzer gibt, die auch mal was "wagen" und neue Ideen einbringen.--Gamma127 19:28, 14. Jan. 2010 (CET)

Aber bitte kein Feld „Spitzname“. Und kann man „Schnellste Runden“ nicht ausschreiben? -- Lothar Spurzem 00:00, 15. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Kommentare und danke, dass wenigstens eine Seele meinen Mut honoriert, die verstaubte Infobox zu verändern. Bei den Änderungen habe ich mich wie gesagt an anderen Infoboxen orientiert und Punkte übernommen, die meines Erachtens auch im Bereich Formel 1 sinnvoll wären. Aber der Reihe nach:

1. Das offizielle FIA-Logo vor den Namen zu setzen, dient der Identifizierung mit der Formel 1, ich halte es nicht für „Spielerei“. Schaut man sich Infoboxen anderer Sportarten an, ist immer irgendein Piktogramm oder Symbol zu sehen, das auf einen Blick verrät, in welcher Sportart die betreffende Person tätig ist/war. Diesen Punkt finde ich durchaus wichtig.

2. Geburtstag/-ort sind tatsächlich doppelte Infos, allerdings stehen sie in allen Infoboxen anderer Sportarten auch drin. Wegen mir müssen sie nicht drin sein.

3. Spitznamen sind so ein Thema. Ich habe Verständnis dafür, wenn sich da Widerstand regt. Aber auch hier gilt: Sie stehen in allen Infoboxen drin, werden also offensichtlich von sehr vielen Usern der WP als sinnvolle und notwendige Info betrachtet. Muss aber wegen mir nicht drin sein.

4. Warum sollte „die Nation [sollte] lediglich als Flagge neben dem Namen oder so auftauchen“? Es ist doch kein Nachteil, wenn sie in der vorgeschlagenen Form, also MIT dem Namen der Nation dargestellt wird, was sogar einen einfacheren Quelltext zur Folge hat ({{DEU}} statt {{flagicon|GER|text=Deutschland}}). Im Gegenteil: Eine Flagge kann nicht jeder User sofort zuordnen.

5. Der Karriere-Status ist tatsächlich ein zweischneidiges Schwert. Stimmt, gerade im Fall Mansell ist es ganz und gar nicht korrekt zu behaupten, er sei zurückgetreten, weil er ja oft genug das Gegenteil beteuert hat. Die Kategorien habe ich mir aber nicht ausgedacht, da gibt es eine Vorlage zu (Vorlage:Status Sportler), in der noch mehr Möglichkeiten vorgesehen sind (z. B. g für gesperrt). Ich finde den Vorschlag von Gamma127 sinnvoll, nur die Kategorien aktiv und nicht aktiv zu verwenden, da kann es keine verschiedenen Ansichten drüber geben.

6. Die WM-Bilanz habe ich als eigenen Punkt angelegt, weil das bisher zu sehr unterging. Ist das nicht die wichtigste Info überhaupt über einen Formel-1-Fahrer, ob er mal Weltmeister geworden ist und wenn nicht, was er dann als beste Platzierung erreicht hat? Es wäre aber möglich, das wieder in die Statistik einzugliedern – dort sollte das dann allerdings der erste Punkt sein.

7. D'accord, die Abkürzung SR ist besser als FL. Ich fand die alte Lösung schlecht, weil es für mich keinen Sinn ergibt, die Anzahl der GP-Teilnahmen, Poles, Siege und Podiumsplätze in eine Tabelle zu packen, während die Anzahl der schnellsten Rennrunden stiefmütterlich darunter steht. Normalerweise werden die Infos Siege, Poles, schnellste Runden in einem Atemzug genannt, die Podiumsplätze eher selten. Und wenn man SR ausschreibt, passen sie in keine Tabelle. Mit dem Link sollte das aber kein Problem sein.

8. Auf die Aufzählung der Podestplätze im einzelnen bestehe ich nicht. Es stimmt, dass die Statistiken in den meisten Artikeln ohnehin recht umfangreich sind, also kann man darauf verzichten.

Ich werde auf Basis dieser Rückmeldungen mal eine Überarbeitung vornehmen. Gruß, --Wolfswissen 08:50, 15. Jan. 2010 (CET)

Punkt 1 muss ich wiedersprechen. Das Bild ist für einen Leihen nicht aussagekräftig. Mit mühe kann der Nutzer da F1 daraus lesen. Der Text unterhalb ist nicht lesbar. Zudem wurde der entsprechende Text in der Infobox entfernt. Jetzt ist noch weniger klar um was es geht.

Punkt 4 - du wiedersprichst dir gerade. Ein Nutzer soll am Bild F1 wissen es handelt sich um die Formel 1, bei der Landesflagge versagt das wissen des Nutzers aber. Die Verhältnismäßigkeit ist hier nicht gewahrt. Die Nationalität ist lediglich ein Unterpunkt, den der geneigte Leser i.d.R. auch am Geburtsort ablesen kann. Wenn jedoch der Bezug zur kompletten Infobox hinterfragt werden muss, stell sich das für mich wesentlich schlimmer da. -- DoomWarrior 10:18, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube schon, dass das Bild aussagekräftig ist. Jedenfalls nicht weniger aussagekräftig, als ein Piktogramm neben dem Namen (wie es in den meisten Sportler-Infoboxen zu finden ist). Wozu gibt es eigentlich solche Piktogramme, wenn doch kein Informationswert dahinter steht? Und ich glaube auch, dass jedem Leser sofort klar, um was es geht, denn der Begriff „Rennfahrer“ steht immer in der ersten Zeile der Einl. ganz oben. Und der Begriff „Fahrerinformationen“ in der Infobox lässt auch nicht vermuten, dass es sich um einen Stabhochspringer handelt. Der Bezug ist für mich glasklar, die Verhältnismäßigkeit absolut gewahrt.

In Punkt 4 sehe ich keinen Widerspruch. Eine deutsche Flagge wird natürlich jeder erkennen, eine britische auch, aber eine kolumbianische, eine argentinische, eine südafrikanische gar? Man denke auch an die Verwechslungsgefahr von australischer und neuseeländischer Flagge. Und in der Infobox haben wir den Platz, das so darzustellen (die Flagge allein hat ja vorher auch eine ganze Zeile geschluckt, also spielt es eigentlich gar keine Rolle, ob der Name des Landes nun noch dahinter steht oder nicht). Und das Bildlogo F1 ist übrigens mit einem Text hinterlegt, man sieht also, was es meint, wenn man mit dem Cursor drübergeht. Das Argument könnte zwar auch für die Flagge gelten, aber da haben wir wie gesagt ohnehin eine ganze Zeile Platz. --Wolfswissen 11:10, 15. Jan. 2010 (CET)

Seit wann ist ein Autorennfahrer gleich Formel-1-Fahrer? Oder anders gefragt seit wann steht die Formel1 für den Automobilsport im allgemeinen? Ganz zu schweigen, das du mit dem Bild wieder die Problematik aufwirfst, sind die Statistiken inklusive oder exklusive der Indy500-Läufe die zur Fahrerweltmeisterschaft aber nicht zur Formel 1 zählen? Beinahlten die Zahlen auch die "Races of the Champion" im Anschluß an der Weltmeisterschaft, die jedoch zur Formel 1 zählt? -- DoomWarrior 11:37, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Behauptung, dass ein Automobilrennfahrer immer ein Formel-1-Fahrer sein muss, habe ich nie aufgestellt. Und das Problem, das du darstellst, werfe ich eben nicht wieder auf, da der hinterlegte Text hinter dem Bildlogo derselbe ist wie vorher. Da steht immernoch „Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft“. Abgesehen davon sehe ich die Sache so: Dieses Logo gehört der FIA und diese schreibt die Formel-1-Weltmeisterschaft aus und definiert, was ein Formel-1-Rennwagen sein soll. Und das war auch schon 1950 so (siehe Artikel FIA), als es das Logo noch nicht gab. Es ist nicht identisch mit Begriff „Formel 1“, sondern steht stellvertretend für die Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft. --Wolfswissen 12:52, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Diskussion verfolgt und mische mich nur ungern ein, aber dennoch ein paar Worte. Soweit ich es überschauen kann wurden die Weltmeisterschaftsläufe bis 1993 zuerst vom CSI und danach von der FISA ausgeschrieben bzw. die jeweiligen Regelements, von diesen Behörden erstellt. In der Testbox wird derzeit das F1-Logo in seiner aktuellen Form verwendet, was genau wieder dorthin führt wo wir schon gewesen sind und noch weiter hinaus – zu einer fachlich falschen Zuordnung von Fahrern. Wie schon sehr oft erwähnt, gab es 1951 und 1952 keine F1-Weltmeisterschaft, was dieses Logo aber aussagt, denn ich gehe davon aus, dass diese Box bei allen über 700 Fahrern eingefügt werden soll, also auch bei denen, die in diesen beiden Jahren am Start waren. Zweitens hat dieses Logo – wie so viele andere – einen grafischen Wandel hinter sich. Mit dem F1-Logo aus den 1960er-Jahren hat das aktuelle nichts gemein. Dieses aber jetzt bei einem Fahrer wie Stirling Moss zu platzieren ist zumindest grenzwertig. -- Erika39 · Disk · Edits 13:54, 15. Jan. 2010 (CET)

Okay, ich habe nun das F1-Logo entfernt − auch wenn ich es weiterhin (aus den oben genannten Gründen) für sinnvoll halte – und statt „Fahrerinformationen“ wieder den Text „Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft“ eingefügt. Ergebnis siehe hier und in der Praxis hier oder hier. Ich denke, dass diese Version ein guter Kompromiss ist, der die Infobox verbessert und so umgesetzt werden könnte. --Wolfswissen 15:45, 17. Jan. 2010 (CET)

Gute Lösung! -- Erika39 · Disk · Edits 15:54, 17. Jan. 2010 (CET)

Trotzdem eine kleine Anmerkung zur Gestaltung der letzten drei Zeilen: Text oder Leitwörter in Vorspalten sind grundsätzlich linksbündig zu schreiben (wenn es auch in Wikipedia-Artikeln oft anders gemacht ist). -- Lothar Spurzem 15:58, 17. Jan. 2010 (CET)

Sieht gut aus. Eine kleine Anmerkung noch: Beim Karriere-Status kann man ruhig noch die Möglichkeit "verstorben" hinzufügen.--Gamma127 16:17, 17. Jan. 2010 (CET)

Sorry, aber das klingt zugleich ziemlich makaber und urkomisch... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:22, 17. Jan. 2010 (CET)

Das stimmt wohl, aber es ist ja schließlich so, dass es auch verstorbene F1-Fahrer gibt. Was auch kein Wunder ist, da es schließlich einige gab, die im 19 Jh. geboren wurden.--Gamma127 17:30, 17. Jan. 2010 (CET)

Dann werde ich mich mal an die Umsetzung machen. Eine Frage noch @Lothar Spurzem: Ich habe nicht verstanden, was du meinst mit deiner Anmerkung zu den letzten drei Zeilen. Beide Spalten sind doch linksbündig ausgerichtet oder nicht? --Wolfswissen 10:15, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mir das Muster im Gerhard-Berger-Artikel angeschaut, und da ist die Vorspalte im unteren Teil der Box (letzte drei Zeilen) zentriert. -- Lothar Spurzem 10:18, 18. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht habe ich ja auch was falsch verstanden, aber wie sich dass derzeit darstellt, zeigen so gut wie alle Infoboxen keine Daten mehr an, oder sind unvollständig. Soweit ich das überblicke müssen die Daten in jedem Artikel händisch umgestellt werden, dass sind über 700!? Ein Bot wird das wohl kaum erledigen, oder? LG -- Erika39 · Disk · Edits 18:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Da klickt man nichtsahnend einen F1-Fahrer an und entdeckt eine kaputte Vorlage. Bei der Recherche kommt man dann hier raus. Sagt mal, werdet ihr einen Bot programmieren, der alle F1-Fahrer automatisch anpaßt? Ansonsten viel Spaß bei dieser Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, Meiner bescheidenen Meinung nach wäre es besser gewesen, wenn man eine Vorlage "Formel 1 Fahrer neu" (oder wie auch immer man das nennt) gemacht hätte; dann hätte man Zeit gehabt, per Bot die neue Vorlage überall einzufügen. Es geht wirklich um etliche hundert Einträge und nicht nur 20 aktuelle Fahrer (sieht man ja daran, daß die alle schon angepaßt wurden)! Hoffentlich habt ihr euch das gut überlegt. --Granada 20:34, 18. Jan. 2010 (CET)

Wenn jeder etwas hilft, ist das bald erledigt. Ich denke in ein bis zwei Wochen sollten alle Artikel umgestellt sein.--Gamma127 20:50, 18. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag:Wir müssen irgendwo sammeln, die Fahrer aus welchen Saisons schon aktualisiert wurden, sonst sucht man sich hier dumm und dämlich.--Gamma127 20:55, 18. Jan. 2010 (CET)

Also erstens wäre das ein Thema zu dem sich mal Wolfswissen äußern sollte, den er hat die ganze Geschichte losgetreten. Einfach nur bei ein paar "Fahrern des eigenen Vertrauens" die Box zu ändern, na ja. Und zweitens gibt es hier an die 750 Piloten, die jetzt eine komplett fasche Box haben. So kanns aber nicht gehen, dass hier jetzt "Freiwillige" den Änderungswunsch eines Users quasi abarbeiten. Ohne Vorlage, die die Daten automitsch übernimmt wird man hier schnell an die Grenzen stoßen. Ehrlich gesagt möchte ich meine Zeit hier auch nicht damit verbringen von den ca 350 angelegten F1-Fahrer-Artikeln die Box zu tauschen, dass sich muss sich anders lösen lassen. LG. -- Erika39 · Disk · Edits 22:29, 18. Jan. 2010 (CET)

PS.: Und solange das nicht geklärt ist, appelliere ich dringend dafür den alten Zustand wieder herzustellen. Wie sieht dass den aus wenn sich hier Ausstehende Informationen holen wollen und an Masten Gregory mehr interessiert sind als an Alain Prost. LG. -- Erika39 · Disk · Edits 22:37, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Saisons 2003-2010 sind nun erledigt. Ich hoffe, ich habe keinen Fahrer übersehen, einige waren ja schon vorher geändert worden. Ich weiß, dass es sehr viel Arbeit ist, aber vermutlich kann man es gar nicht automatisch lösen, da eine Angabe neu hinzukommt. Die aktuelle Lösung ist sicherlich nicht optimal. Ich denke aber, dass es sich innerhalb der nächsten Wochen lösen lassen wird. Wenn man das in den nächsten 2 Wochen lösen will, so muss man pro Tag ca. 4 Saisons pro Tag abarbeiten. Das sollte machbar sein. Viele Grüße

PS:Ich werde hier aber keine Artikel zurück ändern, die ich bereits geändert habe, die Arbeit stecke ich da nicht noch einmal rein.--Gamma127 22:46, 18. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Gregory ist aktualisiert.--Gamma127 22:50, 18. Jan. 2010 (CET)

Natürlich kann man das per Bot lösen, da nur eine neue Angabe hinzugekommen ist und sich ein paar Bezeichner geändert haben. Nach dem Botlauf hat man bei allen Formel 1-Fahrern eine intakte Ansicht, bei den meisten fehlt vielleicht diese neue Angabe. Aber die kann man dann sukzessive nachtragen. Das sieht allemal besser aus als der aktuelle Zustand. Hat schon jemand Alberto Ascari korrigiert? Nein? Sieht toll aus so wie es gerade ist! Oh, Jochen Rindt sieht ja genauso aus! Und sogar Jochen Mass! Sorry, es nützt nix, die drei fix zu korrigieren, bis ich ins Büro gewackelt bin, es sind hunderte Fahrerprofile kaputt! Revert oder Bot programmieren. --Granada 06:41, 19. Jan. 2010 (CET)

Gut, dann sollte jemand einen Bot programmieren.--Gamma127 06:58, 19. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag:Man erstellt die alte Vorlage unter einem anderen Namen und dann lässte man einen Bot den Namen der Infobox ändern. Dann hat man zwar noch nicht die neue, aber es sieht nicht schlimm aus und ein Laie merkt nicht, dass da etwas anders ist. Der Bot müsste nur beachten, dass er alle Artikel mit neuer Box nicht verändert, denn ansonsten hat man das selbe wie jetzt nur bei anderen Fahrern.--Gamma127 07:22, 19. Jan. 2010 (CET)

Okay, Asche auf mein Haupt. Da habe ich wohl etwas voreilig und überengagiert agiert und die Tragweite der Änderung nicht korrekt eingeschätzt. Es war nicht meine Absicht, Fahrer-Artikel in einen schlechteren Zustand zu setzen, sondern in einen besseren. Das Problem ist nur, dass jetzt bereits in etlichen Fahrerartikeln die Infoboxen angepasst wurden (@Erika: Was sind denn „Fahrer des eigenen Vertrauens“?). Würde man also den alten Zustand wieder herstellen, hätte man ebenfalls fehlerhafte Infoboxen. --Wolfswissen 15:10, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich würde mal sagen, alle bis auf die von Gamma127 bzw. dir korrigierten ;-). Aufgefallen ist es mir bislang bei Pedro Lamy, Giovanni Lavaggi, Jean-Christophe Boullion, Jan Lammers oder Henri Pescarolo. Aber die Liste ist iregndwie unerschöpflich... -- DoomWarrior 15:17, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich gehe gerade ein wenig die Listen von Leuten durch, die in den 1950ern geboren wurden (oder eben auch nicht) und dort laufen mir natürlich auch immer wieder F1-Fahrer über den Weg. Einen habe ich da heute angepaßt und gestern Didier Pironi, der der Auslöser dafür war, daß ich mich in diese Diskussion miteingemischt habe. Allzuviel ist also noch nicht "in den Brunnen gefallen", wenn bisher wohl nur Gamma127 und Wolfswissen (grob geschätzt) je zwei Dutzend Fahrer editiert haben sowie der Rest ein oder zwei.Also noch gäbe es meiner Meinung nach die Möglichkeit zur Umkehr. --Granada 15:59, 19. Jan. 2010 (CET)

Zwei Dutzend klingt niedlich. Also ich habe alleine grob geschätzt 100 Infoboxen editiert. Das ist praktisch schon ein Siebtel aller Infoboxen. --Wolfswissen 16:36, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich muss hier leider zugeben, dass ich einige Konventionen in den Boxen nicht mitgeändert habe. Tut mir leid, dass so mehr Aufwand entstanden ist. Allerdings waren die Fahrer immerhin schon gefixt.--Gamma127 17:32, 19. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag: Hier - Liste der Formel-1-Rennfahrer sind alle Fahrer erfasst und angelegt die an Formel-1-Rennen mit WM-Satus teilgenommen haben, inkl 1952, 1953, Indy 500 1950-1960 und Formel 2 am Nürburgring 1966-1969. Alle haben eine Infobox. Wir können uns dass nur alphabetisch aufteilen und abarbeiten. Quasi ich von A-G, usw. Sonst kommen wir uns wahllos in die Quere! Lasst mal hören. LG -- Erika39 · Disk · Edits 19:14, 19. Jan. 2010 (CET)

Das ist eine Möglichkeit und vermutlich die effektivste. Anzumerken ist, dass alle Fahrerartikel von 1999-2010 schon repariert wurden.--Gamma127 19:20, 19. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag:Wer würde mitmachen? Es wäre vielleicht hilfreich, wenn sich hier die Benutzer melden, die helfen wollen. Und wenn jemand auch "nur" 20 Artikel ändern will, soll er sich auch melden. Wenn ich das richtig überflogen habe ist Y schon fertig. Da es keinen Fahrer mit X gibt (erstaunlich) also noch 24 Buchstaben.--Gamma127 19:23, 19. Jan. 2010 (CET)

Beginne jetzt mal mit A. LG. -- Erika39 · Disk · Edits 19:35, 19. Jan. 2010 (CET)

Hinweis: Laut Wolfswissen sollen – statt 0en verwendet werden. Außerdem ist das beste Ergebnis so zu Formatieren: WM-X. [[Formel-1-Saison XXXX|XXXX]]--Gamma127 19:40, 19. Jan. 2010 (CET)

Zur Übersicht habe ich mal eine Tabelle gemacht, wenn ein Buchstabe abgearbeitet ist, kann man ein e wie erledigt eintragen. So behalten wir die Übersicht, was gemacht wurde, und was nicht.--Gamma127 19:48, 19. Jan. 2010 (CET)

A	B	C	D	E	F	G	H	I	J	K	L	M	N	O	P	Q	R	S	T	U	V	W	X	Y	Z
								e								e							e	e	e

Irgendwie ist die ganze Box halbgar und wir sollten das schnell mal stoppen, guck mal hier - Walt Ader. Da steht jetzt GP Indianapolis 500 - das war kein Grand Prix und kann so nicht stehen bleiben. Wolfswissen hat viel zu schnell ein Box umgesetzt die voller Fallen ist. Stirling Moss war viermal Vizeweltmeister, welche steht bei der WM-Bilanz, alle vier, oder welche? Grand Prix gehört schnellstens wieder auf Rennen geändert bevor das zum völligen Chaos wird! -- Erika39 · Disk · Edits 19:52, 19. Jan. 2010 (CET)

So wie ich das verstanden habe, sollen da alle rein. Hat er zumindest bei Rubens Barrichello so gemacht. Die Anzeige GP kann man aus den Boxen entfernen. Ich denke, dass sollte kein Problem werden. Das Indy Problem liegt wohl daran, dass sich Wolfswissen wahrscheinlich an Vorlage:Legende Rennergebnisse orientiert hat. Hier ist der Indy nicht aufgeführt (muss geändert werden). Mit einer Weiterleitung kommt man auf die Seite des Indy500, technisch ist somit alles korrekt, nur die Anzeige muss noch gefixt werden.--Gamma127 20:01, 19. Jan. 2010 (CET)

Leute, irgendwie bewundere ich Euren Eifer, frage mich aber, ob die Mühe lohnt. Denn letztlich bringen Infoboxen außer Fehlern oder Missverständlichem in der Regel nicht viel. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:11, 19. Jan. 2010 (CET)

Das Indianapolis 500 Problem habe ich soeben gelöst. Ich hoffe, dass es nun so ok ist.--Gamma127 22:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Problem gelöst: Ich habe die Infobox so umprogrammiert, dass sie auch mit den alten Eingaben zurecht kommt. Die beiden Zusatzeingaben (Status und WM-Bilanz) wurden mit if-Abfragen ausgeschaltet. An der fehlenden Status-Angabe kann man im Grunde auch erkennen, ob es eine alte oder eine neue Infobox ist. Die alte Infobox ist somit wieder voll funktionstüchtig. Auf die Idee hätte ich eigentlich eher kommen müssen. Sorry, dass es einige Edits beim Testen gab, aber ich wusste nicht, wie es sonst möglich war meine Ideen auf Korrektheit zu testen.--Gamma127 23:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Hallo Gamma127, jetzt sieht die Infobox im Großen und Ganzen gut aus. Anerkennung! Aber bei Stefan Bellof beispielsweise (und sicher auch bei anderen) ist immer noch das „Status: verstorben“ drin. Es mag zwar sein, dass diese Formulierung „enzyklopädisch“ ist, aber es klingt nicht nur pietätlos, sondern sogar makaber, vor allem, wenn man für Status gedanklich das deutsche Wort Zustand einsetzt. Lasst diese Zeile doch einfach weg oder sucht ein anderes Leitwort. -- Lothar Spurzem 00:07, 20. Jan. 2010 (CET)

Da muss ich dir zustimmen. Wolfswissen hat es von hier übernommen. Es ist also allgemein in der Wikipedia bei Sportlern so, die diese Vorlage verwenden. Man kann das Wort Status allerdings in der Infobox ersetzen, ein besseres Wort fällt mir allerdings nicht ein. Hier müssten wir noch an einer Verbesserung arbeiten.--Gamma127 00:21, 20. Jan. 2010 (CET)

Bei anderen verstorbenen Sportlern steht – wie ich gesehen habe – „Sterbedatum“ an der Stelle von „Status“. -- Lothar Spurzem 00:29, 20. Jan. 2010 (CET)

Wird da auch die Vorlage verwendet? Also könntest du mir mal einen Artikel nennen. Bei Fußballspielern wird die Vorlage im übrigen nicht verwendet.--Gamma127 00:36, 20. Jan. 2010 (CET)

Beispiele sind die Artikel Max Schmeling und Karl Mildenberger. -- Lothar Spurzem 09:56, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich nehme Status mal ganz raus. Wenn jemand das mit dem verstorbenen Status berichtig hat, kann es wieder rein.--Gamma127 00:44, 20. Jan. 2010 (CET)

Bei Boxern wird die Vorlage auch nicht verwendet.--Gamma127 10:09, 20. Jan. 2010 (CET)

Aber es ist doch ganz offensichtlich eine Vorlage, die als Muster dienen könnte (?). -- Lothar Spurzem 10:11, 20. Jan. 2010 (CET)

Danke, das ist eine gute Lösung. So ist nichts kaputt und man kann Stück für Stück die neue Box einbauen. Das mit dem Status "verstorben" sollte man auch nochmal überdenken, aber wenn ich das oben geschriebene richtig interpretiere, dann gibt es das auch bei anderen Sportlern? Na da wäre wohl mal eine Grundsatzdiskussion nötig. --Granada 10:51, 20. Jan. 2010 (CET)

Es wäre eine Möglichkeit Geburts- und Sterbedatum mit in die Infobox einzufügen. Nur ein Sterbedatum sieht irgendwie auch nicht gut aus. Die Vorlage Status finde ich nur bedingt gut. Ich werde nachher mal versuch die Infobox umzuprogrammieren. Es ist dann nur die Frage was gemacht wird. Ich sehe zwei Möglichkeiten: 1) Status aktiv bzw. nicht aktiv und Sterbedatum (wenn verstorben) (möglicherweise mit Geburtsdatum dazu). 2) Status aktiv bzw. nicht aktiv und keine Statusanzeige bei verstorbenen.--Gamma127 10:26, 20. Jan. 2010 (CET)

Der zweite Lösungsvorschlag ist meines Erachtens der bessere. Wenn nichts eingetragen wird, sollte das Leitwort „Status“ entfallen. Schließlich geht aus der Einleitung des Artikels hervor, ob jemand noch lebt oder nicht. -- Lothar Spurzem 10:48, 20. Jan. 2010 (CET)

Das liegt an der Vorlage bzw. ich vermute, dass sie anders verwendet werden müsste, damit sie nicht "verstorben" anzeigt. Ich denke aber, dass es auch andere Infoboxen gibt, die Status verstorben anzeigen. Ich werde das nachher so ändern, dass nur noch aktiv und nicht aktiv angezeigt werden. Dennoch sollte bei verstorbenen ein v eingetragen werden, es wird dann nur nicht mehr angezeigt.--11:02, 20. Jan. 2010 (CET)

Mein Gedanke war, dass die ganze Zeile entfällt, wenn nichts (oder v) eingetragen wird. Das ist von mir, der keine Ahnung vom Programmieren hat, zwar leicht gesagt; aber bei den Boxern funktioniert es ja auch. -- Lothar Spurzem 11:15, 20. Jan. 2010 (CET)

Bei den Boxern ist auch keine Statusangabe drin.--Gamma127 14:23, 20. Jan. 2010 (CET)

Gut; dort heißt es todestag=. Und wenn hinter dem Doppelstrich nichts eingetragen wird, erscheint die Zeile nicht. Das müsste nach meiner laienhaften Vorstellung doch auch bei Status= funktionieren können. Oder? -- Lothar Spurzem 14:44, 20. Jan. 2010 (CET)

Das Problem ist gelöst, so hoffe ich. Es werden nur noch aktiv und nicht aktiv angezeigt. Bisher wurde eine Vorlage verwende, nun nicht mehr. Man hätte z.B. auch ein g eintragen können, und so hätte bei Status gesperrt gestanden. Nun habe ich die Status Abfrage eigenhändig programmiert. Bei n kommt nicht aktiv, bei a kommt aktiv und bei v verschwindet die Zeile. Bei allen anderen Eingaben existiert die Zeile auch nicht.--Gamma127 14:55, 20. Jan. 2010 (CET)

Hallo Gamma, mein Respekt zu dieser tadellosen Lösung der Problemfelder! Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 17:01, 20. Jan. 2010 (CET)

@Gamma127: Herzlichen Dank für deinen Einsatz, ich konnte mich leider die letzten beiden Tage nicht an der Disk. beteiligen. Aber so wie ich das sehe, habt ihr hier eine gute Lösung für die entstandenen Probleme gefunden. Respekt! --Wolfswissen 09:58, 22. Jan. 2010 (CET)

Ein weiterer Punkt ist mir aufgefallen: Ich persönlich finde es irritierend, wenn bei Testfahrern als Status aktiv steht. Unter aktiv verstehe ich, dass der Fahrer beim nächsten Rennen fahren wird.--Gamma127 07:55, 26. Jan. 2010 (CET)

Wie stehen andere Benutzer zu der Thematik aktiv/nicht aktiv?--Gamma127 20:25, 28. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 01:44, 24. Feb. 2010 (CET)

24-Stunden-Rennen von Le Mans 1984

Die von mir angelegte BF-Goodrich-Vorlage wird in der Kategorie angezeigt, weiß hier jemand Abhilfe? -- Erika39 · Disk · Edits 21:23, 25. Jan. 2010 (CET)

Du hattest „noinclude“ vergessen. Gruß,--Tilla 2501 05:11, 26. Jan. 2010 (CET)

Danke, verstanden. Gruß -- Erika39 · Disk · Edits 19:02, 27. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 01:45, 24. Feb. 2010 (CET)

Neues Diskussionsarchiv

Was mir nur einfach aufgefallen ist: Euer Archiv hat mittlerweile über 500.000 Bytes (empfohlen werden bis zu 250kB), eventuell wird jetzt ein Archiv2 notwendig. Ich wollte es selbst ohne Rücksprache nicht machen, da ich erstens wenig Erfahrung habe, was alles geändert werden muss und zweitens große Diskussionsarchive teilweise auch sinnvoll sein können (alles zusammen, kein langwieriges Kramen, aber das kann ja auch die Suchfunktion übernehmen). --91.5.203.254 20:03, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich war mal mutig. --Matthiasb 01:01, 24. Feb. 2010 (CET)

Und ich war mutiger. ;-) Gruß,--Tilla 2501 01:45, 24. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 01:45, 24. Feb. 2010 (CET)

Die Maus ist wieder da

Maus781, pardon Auto1234, hat wieder zugeschlagen und einen wirklich unterirdischen und vollständig unbelegten Saisonartikel präsentiert. Ich bitte darum, zu klären, ob ein Saisonartikel über einen solchen wohl eher unbedeutenden Markenpokal überhaupt sinnvoll ist. --Pessottino 22:15, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich bin eigentlich immer gegen löschen. Dieser Artikel ist aber wirklich unterirdisch. Konkret auf die Saison bezogen ist eigentlich nur der Rennkalender, der Artikel ist ansonsten ziemlich Deckungsgleich mit ADAC Cruze Cup. Ich denke, man sollte ihn erstmal löschen bzw. in den Namensraum von Auto1234 verschieben. Wenn er etwas mehr ausgebaut ist, Belege da sind und vor allem saisonspezifische Punkte wie Fahrer eingebaut wurde, kann er im März überarbeitet wieder eingestellt werden.--Gamma127 22:27, 28. Jan. 2010 (CET)

Gamma127 ist mir zuvorgekommen. ;-) Trotzdem Folgendes: Wenn die erste Saison dieses ADAC-Cruze-Cups bzw. Markenpokals gelaufen ist und die Rennen sich als interessant erwiesen haben sollten, kann vielleicht ein Artikel darüber erscheinen, sprachlich korrekt und nicht im Stil eines Grundschülers abgefasst. Auch ich bin grundsätzlich nicht für Löschanträge auf bestehende Artikel und empfehle deshalb, die Seite vorläufig nur zu leeren oder – wie Gamma127 es vorschlägt – in den Namensraum des Autors zu verschieben. -- Lothar Spurzem 22:41, 28. Jan. 2010 (CET)

Leeren? Sorry, aber das ist Unsinn.

Ich halte einen Saisonartikel zu diesem recht unbedeutenden Markenpokal aber für nicht relevant. Wir brauchen nicht zu jeder halbprofessionellen Rennerie Saisonartikel... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:46, 28. Jan. 2010 (CET)

@ Chaddy, ich pflege Vorschläge eines anderen – mögen sie mir noch so abwegig erscheinen – in einer öffentlichen Diskussion nicht als Unsinn abzuqualifizieren. Aber ein knapp fünfzig Jahre (?) Jüngerer hat das Recht, anders zu denken als ein alter Knabe, der sich vielleicht besser aus einer so schwerwiegenden Diskussionen wie dieser hier raushielte. -- Lothar Spurzem 23:08, 28. Jan. 2010 (CET)

Sorry, aber wie stellst du dir "Leeren" vor? Dass das Lemma zwar noch existiert, sonst aber nichts (weiße Seite)? Ein langjähriger Mitarbeiter wie du sollte wissen, dass sowas schnellgelöscht wird... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:39, 28. Jan. 2010 (CET)

Es hätte ein kleiner sachlich formulierter Hinweis auf die Rennserie erscheinen können (sogenannter Stub). Ich gebe aber zu, dass es besser ist, den Artikel in den Namensraum von Auto1234 zu verschieben. -- Lothar Spurzem 00:01, 29. Jan. 2010 (CET)

Voilà, Nagel mit Kopf! # RX-Guru 01:45, 29. Jan. 2010 (CET)

Was ist an diesem Artikel Scheiße? Wenn ihr nicht zu jeder Rennserie einen Saison-Artikel wollt oder andere schon, dann solltet ihr Relevantskriterien aufstellen oder Diskussion führen. Dann gibt es später keine Probleme mehr.

Ihr müsst aufpassen sonst laufen euch im diesem Bereich Motorsport die Benutzer weg. Manche Motorsport-Artikel brauchen eine Überholung weil sie alt sind aber wenn ihr wenig Mitarbeiter habt könnt ihr es nicht schaffen alle zu bearbeiten, weil ihr ja die Mitarbeiter verkrault. Das Ärgert mich. -- auto1234 02:09, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe jetzt nicht inwiefern ein Saisonartikel zu so einer Amateurserie, eine "Überholung" von alten Artikeln darstellt. Wenn ich mir zudem anschaue wie häufig ein LMS-Saison-Artikel angeklickt wird (durchschnittlich 4 Tag) dürfte eine Markenpokalserie kaum über einen click kommen. Abzüglich Google etc. Bots möglicherweise einen click in der Woche. Daher relevanz fraglich. -- DoomWarrior 10:44, 29. Jan. 2010 (CET)

@ Maus: Ich denke, dass im Bereich Motorsport einige Leute überhaupt nichts dagegen hätten, wenn bestimmte "Mitarbeiter" weglaufen würden … BTW, ich verkraule Dich nicht. Versprochen! # RX-Guru 10:58, 29. Jan. 2010 (CET)

Im Gegenteil, wenn bestimmte Benutzer verschwinden würden, müsste man nicht täglich sehr viel Zeit in solche Diskussionen, Reverts, etc. investieren und könnte in dieser Zeit sinnvolleres machen.--Gamma127 17:42, 29. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 01:46, 24. Feb. 2010 (CET)

Übersicht aktuelle Formel-1-Teams

Hallo zusammen, die

Teams und Fahrer der Formel-1-Weltmeisterschaft 2025

Red Bull	McLaren	Ferrari	Mercedes	Aston Martin	Alpine	Haas	Racing Bulls	Williams	Kick Sauber
01 Verstappen 30 Lawson* 22 Tsunoda*	81 Piastri 04 Norris	16 Leclerc 44 Hamilton	63 Russell 12 Antonelli	18 Stroll 14 Alonso	10 Gasly 07 Doohan* 43 Colapinto*	31 Ocon 87 Bearman	06 Hadjar 22 Tsunoda* 30 Lawson*	23 Albon 55 Sainz	27 Hülkenberg 05 Bortoleto

sieht irgendwie nicht recht sauber aus. Die Team- und Fahrernamen hängen rechts über den Rand der Tabelle und Seite hinaus. Mir ist klar, wenn man die Teams alle nebeneinander schreiben will, das eine gewisse Breite erfordert. Aber gibt es nicht eine Möglichkeit, dass die Tabelle breiter als der Text bleibt? Und Force / India zerlegt es auf zwei Zeilen (wie auch di / Grassi und de la / Rosa).

Wären zwei Blocks (1-15 und 16-27) über einander eine Lösung? Liebe Grüße --Volker Paix^blabla? 22:03, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich finde die alte Version eh viel besser. Gruß,--Tilla 2501 22:19, 23. Feb. 2010 (CET)

Muss ich mich anschließen. Die alte Version ist deutlich besser als das was aktuell online ist…--Gamma127 23:09, 23. Feb. 2010 (CET)

Die Änderung erfolgte übrigens von einem Nicht-Portalmitarbeiter … Soll ich die Vorlagen wieder verschieben und revertieren? Gruß,--Tilla 2501 23:19, 23. Feb. 2010 (CET)

Was das mit der Verschiebung auf sich hat, hab ich nicht verstanden. Mir persönlich ist nur das alte Layout wichtig.--Gamma127 23:21, 23. Feb. 2010 (CET)

Wiegels Idee war wohl, die Vorlagen zu vereinheitlichen. Kann man machen, allerdings ist auch meiner Meinung nach die alte Formatierung besser... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:33, 23. Feb. 2010 (CET)

Die Verschiebung erfolgte, da die Vorlage nun eine Navigationsleiste ist. Gruß,--Tilla 2501 23:37, 23. Feb. 2010 (CET)

So, nun sind die beiden Vorlagen wieder verschoben sowie im alten Design. PS: Sollte man die Testfahrer nicht alphabetisch sortieren? Gruß,--Tilla 2501 23:49, 23. Feb. 2010 (CET)

Und wer versteht jetzt noch, was mein Problem war? Nee im Ernst, jetzt paßt es wieder, Danke --Volker Paix^blabla? 00:17, 24. Feb. 2010 (CET)

Design hin oder her, das ist eine Navigationsleiste und deswegen wieder zurückverschoben. Das ist ein kanonischen Name, von dem keine Abweichungen erwünscht sind. --Matthiasb 00:55, 24. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 01:48, 24. Feb. 2010 (CET)

Formel-1-Bilder

Hallo miteinander, schaut bitte einmal, ob der Hinweis bezüglich Urheberrecht auf meiner Diskussionsseite für Euch, die Ihr an Grand-Prix-Artikeln arbeitet, interessant ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 12:15, 23. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 19:35, 1. Mär. 2010 (CET)

2. LP „ Anzahl der Pole-Positions aller Formel-1-Fahrer“

Bitte beteiligen. Gruß,--Tilla 2501 04:05, 24. Feb. 2010 (CET)

Archiv

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 19:36, 1. Mär. 2010 (CET)

Relevanz von Formula-Student-Teams

Kürzlich wurde ein Artikel zum Formula-Student-Team ETSEIB Motorsport angelegt. In der Vergangenheit wurden bereits mehrere Artikel zu solchen Teams angelegt, wie z.B. Rennteam Uni Stuttgart, Raceyard, TU Graz Racing Team oder TUfast Racing Team, die aber alle gelöscht wurden. Es sollte aber schon mit allen Teams gleich verfahren werden. Sollte man jetzt ETSEIB Motorsport ebenfalls löschen oder die anderen Artikel wiederherstellen? --79.246.184.42 18:52, 2. Mär. 2010 (CET)

Hinsichtlich des professionellen Automobilsports ist die Formula Student sicherlich wenig bedeutend, womit auch ihre Teams die Relevanzhürde kaum überschreiten können sollten. Die Tätigung des "Löschbefehls" überlasse ich aber jemand anderem, der damit weniger Probleme hat als ich... -- Lutz H 20:13, 2. Mär. 2010 (CET)

Man sollte aber auf jeden Fall erwähnen, dass der Artikel keine Qualitätsmängel aufweißt. Also mich stört der Artikel nicht.--Gamma127 21:08, 2. Mär. 2010 (CET)

Mich auch nicht. Allerdings sollte man das nicht als Relevanzbestätigung auffassen. ;-) -- Lutz H 06:56, 3. Mär. 2010 (CET)

Relevanz fraglich, Artikel tadellos. -- Erika39 · Disk · Edits 08:28, 3. Mär. 2010 (CET)

Sorry, aber der ist alles andere als tadellos: Jede Menge Theoriefindung, POV und Typos. Im Übrigen wird noch nicht mal jedem professionellen Motorsportteam Relevanz zugesprochen, wieso also einer Studentengruppe? Ich bin kein Löschhansel, würde aber einen LA befürworten.--NSX-Racer | Disk | B 06:35, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich bezog mich auf den Formula-Student-Germany-Artikel. -- Erika39 · Disk · Edits 08:36, 5. Mär. 2010 (CET)

Das war im Kontext für mich nicht erkennbar, da es hier ja eigentlich um den Teamartikel geht.--NSX-Racer | Disk | B 16:14, 5. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel zu Formula Student ist auch meiner Meinung nach in Ordnung, weiterführende Teamartikel erachte ich allerdings für unnötig, da es sich dabei nicht einmal mehr semiprofessionellen Motorsport handelt. -- DoomWarrior 15:11, 5. Mär. 2010 (CET)

LA gestellt.--NSX-Racer | Disk | B 12:21, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo! Ich habe vor einigen Tagen den Artikel zu ETSEIB Motorsport geschrieben. Ich habe gar nicht gewusst, dass es in der deutschen Wikipedia eine "Relevanzhürde" gibt (normalerweise schreibe ich auf Spanisch). Nicht, dass ich eure Regeln ändern will, ich finde es aber trotzdem schade, dass diese Artikel gelöscht werden. Meiner Meinung nach ist es sehr relativ ob sie relevanzlos sind oder nicht. Für jemand, der nicht an FStudent interessiert ist sind sie sicherlich uninteressant, nicht aber für diejenigen die da teilnehmen. Man kann zum Beispiel sehr viele Artikel über kleine Dörfer aus der ganzen Welt lesen, die ebenfalls relevanzlos erscheinen, es sei denn, man ist aus irgendeinen Grund an ihnen interessiert. Klare Beispiel sind besonders oft in der englischen Wikipedia zu finden (http://en.wikipedia.org/wiki/Moldes). Zudem, wenn jemand mehr zu diese Teams wissen will kann die Wikipedia schnell und einfach etwas Information bieten, anstatt in 10 Webseiten rumzusuchen. -- Redbcn 17:10, 6. Mär. 2010 (CET)

Deine Arbeit in Ehren, aber die deutschsprachige Wikipedia macht durchaus einen Unterschied zwischen Dörfern und Hobby-Motorsportlern, siehe WP:RK. Was die en-Wikipedia veranstaltet, ist eine andere Sache und braucht uns nicht zu kümmern.--NSX-Racer | Disk | B 18:12, 6. Mär. 2010 (CET)

Nur so nebenbei: Alle Dörfer der Erde sind in der deutschen Wikipedia relevant... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:29, 6. Mär. 2010 (CET)

Danke für den link, NSX-Racer. Ich habe Relevanzkriterien zu Motorsport aber nicht gefunden, kannst du mir den Link zu diesen Kriterien kurz hinschreiben? Danke! Redbcn 19:10, 6. Mär. 2010 (CET)

Die gibt es nicht mehr speziell für Motorsportler, nehmen wir einstweilen mal das hier als Anhaltspunkt.--NSX-Racer | Disk | B 21:40, 6. Mär. 2010 (CET)

Ok, danke. Also, wenn Teams wie Raceyard oder Stuttgart als nicht-relevant gehören dann erst recht nicht diese Mannschaft. Kannst du löschen (ich weis nicht wie es geht). Redbcn 14:00, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 10:54, 22. Mär. 2010 (CET)

Großer Preis von Australien 2002

Ich bin vorhin über den Artikel gestolpert und habe ihn wiederhergestellt. Wird er in einem Monat nicht ausgebaut/angepasst, werde ich ihn wieder löschen. Gruß,--Tilla 2501 03:28, 24. Feb. 2010 (CET)

Habe den Artikel inzwischen an die Rennartikel der Saison 09 angepasst. --Gamma127 14:51, 23. Mär. 2010 (CET)

Knapp, Herr Kollege. ;-) Danke und Gruß,--Tilla 2501 19:34, 23. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:51, 23. Mär. 2010 (CET)

Relevanz Formel Ford Cup

In der Disk Wikipedia:Löschkandidaten/20._März_2010#Hermann_Bischof taucht die Frage auf, ob der Gewinn des Formel Ford Cups als Relevanzkriterium ausreicht. Ich hoffe, hier kann dieses Problem geklärt werden.Danke im voraus --77.117.70.28 18:28, 20. Mär. 2010 (CET)

Erstmal: Ich finde die Qualität das Artikels ist mangelhaft. Ich habe versucht in Datenbanken etwas zu Bischof zu finden, fand aber nichts. Mich würde aber viel eher interessieren, was für eine Formel Ford er bitteschön gewonnen haben will. Laut Artikel soll er 1981 eine Formel Ford gewonnen haben, auf driverdb.com ist er aber nicht zufinden (vgl. [1] ). Ansonsten sollte man berücksichtigen, dass er ein nationaler Pilot ist.--Gamma127 18:44, 20. Mär. 2010 (CET)

Danke mal für die schnelle Antwort. Dass der Artikel eine Überarbeitung benötigt, steht zweifelsfrei zur Sache (Deppen-Gravis etc.). Die Frage ist momentan aber bei: Ist der Sieg des Formel Ford Cup Österreich 1981 als Relevanz ausreichend? Einzigen Beleg hierzu habe ich da [2] gefunden. Eine Ja/Nein-Antwort ohne Begründung würde schon weiterhelfen. --77.117.70.28 19:04, 20. Mär. 2010 (CET)

Hab inzwischen, dank der Information, dass Gerhard Berger 1981 bei einem Rennen gestartete ist, rausgefunden, dass driverdb.com die Saison noch nicht eingetragen hat. Wenn er die österreichische Formel Ford gewonnen hat, so würde ich schon sagen, dass man den Artikel behalten kann. Außerdem ist er ein nationaler Pilot. Darüber hinaus sollte man seine Rallyecross-Zeit betrachten, damit kenn ich mich allerdings nicht aus.--Gamma127 19:21, 20. Mär. 2010 (CET)

Danke schön. --77.117.70.28 19:24, 20. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:42, 23. Mär. 2010 (CET)

FIA GT vs FIA GT1 WM

... und dann kommen wir gleich mal zu Einer. Mir ist nicht klar, inwiefern die News allseits bekannt ist. Aber die FIA-GT-Meisterschaft wurde 2010 gesplittet in eine GT1-Weltmeisterschaft und GT2-Europameisterschaft. Während die FIA GT selbst Ende der 1990iger schon einmal WM war. Die GT2-EM wurde zumindestens für dieses Jahr abgesagt. Ich bin mir nicht sicher was hier die beste Verfahrensweise ist. IM jetzigen FIA-GT-Artikel ausbauen und für die GT1-WM weiterverwenden oder einen neuen Artikel anlegen. Beides erscheint mir suboptimal. Aber jedes hat Vor- und Nachteile. Wie seht ihr die Sache? Gruß -- DoomWarrior 10:24, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich wäre für einen neuen Artikel für die GT1-WM. Mir schein das wäre ein saubere Trennung. Es handelt sich ja prinzipiell um eine neue Serie, mit neuem sportlichen und technischem Reglement. --Motorsport-archive 19:05, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich würde die GT-Zukunft in neue Artkel verpacken und im bisherigen FIA-GT-Meisterschaft-Lemma darauf verweisen. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 16:43, 11. Mär. 2010 (CET)

Ok werde mal am Wochende (hoffentlich) anfangen, die alte FIA GT etwas aufzupeppen und unter Anderem die vielen Referenzen zur Saison 2008 entfernen. -- DoomWarrior 15:11, 12. Mär. 2010 (CET)

Soweit erledigt. GT1-WM ist nun auch kein Redirect mehr -- DoomWarrior 17:12, 14. Mär. 2010 (CET)

Perfekt! Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 17:35, 14. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:40, 4. Apr. 2010 (CEST)

Karrierestatus von Testfahrern

Ich finde es etwas irritierend, das in der neuen Formel-1-Infobox bei Testfahrern als Status aktiv angegeben wird. Ich assoziere mit dem Begriff aktiv das die Fahrer auch wirklich aktiv sind, also in den Rennen starten. Daher wäre ich dafür, dass Testfahrer den Status nicht aktiv erhalten sollten. Was meint ihr dazu?--Gamma127 21:31, 10. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. Gruß,--Tilla 2501 22:14, 10. Mär. 2010 (CET)

Das Verweisen auf den Status in der Infobox ist ansich nicht ganz problemlos. Bei manchem Leser könnte das die Vermutung auslösen, der jeweilige Fahrer würde überhaupt keine Rennen mehr fahren, wobei sich diese Informationen ja nur auf die Formel-1-WM bezieht. Jetzt steht zb bei Gianmaria Bruni nicht aktiv, der Mann fährt aber 2010 GT-Rennen. Entweder man vermerkt in der Box dass sich der Status tatsächlich nur auf die Formel 1 bezieht, oder man lässt in ganz weg. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 16:52, 11. Mär. 2010 (CET)

Also ich denke, dass das klar sein sollte, es ist schließlich eine Formel-1-Infobox und nicht die einer anderen Serie. Wie sollte man das denn noch weiter bemerken?--Gamma127 17:32, 11. Mär. 2010 (CET)

Wer wäre strikt dagegen, wenn man den Status von Testfahrern auf nicht aktiv setzt?--Gamma127 14:25, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Status nun angepasst.--Gamma127 11:03, 22. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:41, 4. Apr. 2010 (CEST)

Löschdiskussion Sauber C29

Hallo, bin grad auf folgende Löschdiskussion aufmerksam geworden Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2010#Sauber C29.--Gamma127 20:41, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hat sich nach einer Überarbeitung von Chaddy erledigt. --Gamma127 21:29, 9. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamma127 21:29, 9. Apr. 2010 (CEST)

Porsche

Wäre es nicht eine Überlegung wert, den Bereich Motorsport aus dem Artikel Porsche auszulagern und einer Erweiterung zu unterziehen. Ich will ja hier keine Büchse der Pandora öffnen, aber dieser Bereich scheint mir im bestehenden Artikel etwas stiefmütterlich behandelt. Es gibt zwar elendlange Listen zu den einzelnen Modellen, aber wenig inhaltliches zu sportlichen Entwicklungen und Zusammenhängen. -- Erika39 · Disk · Edits 09:19, 4. Feb. 2010 (CET)

Der dortige Abschnitt ist ansich ausreichend. Für den Zeitraum den er bislang abdeckt. Das traurige dabei, es ist der Zeitraum nachdem Porsche jegliche Motorsportaktivität als Werksteam eingestellt hat. Alle dort erwähnten Sachverhalte sind letztlich (teilweise vom Werk unterstützte) Kundenprojekte ab 1999. Sprich es fehlt die Zeit von ~1950-1998. -- DoomWarrior 09:50, 4. Feb. 2010 (CET)

und somit fehlt die wichtigste Zeit........ -- Erika39 · Disk · Edits 13:36, 4. Feb. 2010 (CET)

Sicherlich, das Problem dabei, auch beim Porsche 911 stehen sehr viel Informationen. Dort ist es genau umgekehrt. Die anfänge gut, die aktuelle Zeit echt zum weglaufen oder weglesen *hmm*... Sicher ist jedenfalls die Abteilung Porsche Motorsport dürfte bei weitem ausreichend Stoff für einen eigenen Artikel beinhalten. -- DoomWarrior 14:13, 4. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 20:01, 11. Apr. 2010 (CEST)

Saison

Mir ist zum großen Teil aufgefallen das in fast allen Saison-Artikel nur Einleitung, Ergebnisse und Gesamtwertung im Artikel stehen. Wenn ein Leser sich über eine Rennsaison informieren möchte findet nur Einleitung und Tabellen. Denn er möchte mehr über die Saison wissen, wie sind die Einzelnen Rennen ausgegangen, gab neue Fahrer, neue Rennstrecken, neue Teams und so weiter und so weiter. Wir alle vom Motorsport sollten die Saison-Artikel um einen großen Teil ergänzen. Ich denke wir alle sollten uns auf die Saison 2010-Artikel ran machen und mit allen möglichen die ich aufgezählt habe zu ergänzen und erweitern. So könnte ein Artikel aus sehen --> Le-Mans-Series-Saison 2008. Sonst sind alle Saison-Artikel halbfertig und mit nur Tabellen unschön aus. -- Auto1234 22:06, 24. Feb. 2010 (CET)

Die Mitarbeiter dieses Portals sollten sich darum kümmern, nicht jedoch du! Danke und Gruß,--Tilla 2501 22:12, 24. Feb. 2010 (CET)

Nicht jedes Auto hat einen guten Spruch, etwas Rhetorik und Grammatik wären schon fein. Liebe Grüße --Volker Paix^... 22:22, 24. Feb. 2010 (CET)

Du kennst Auto/Maus noch nicht? -- Chaddy · D·B - DÜP 23:49, 24. Feb. 2010 (CET)

Die Auto/Maus hat einige dieser Tabellen-Artikel eingestellt und war bis jetzt nicht in der Lage diese mit Text zu ergänzen. Soweit ich das Überblicken kann werden viele Saison-Artikel beständig gewartet, das ganze ist halt eine Frage der verfügbaren Zeit die man hier verbringen kann. Die Auto/Maus soll sich hier bitte an nichts "ranmachen", denn dann geht erst Recht Zeit verloren, die man damit zubringt seine mangelhaften Beiträge zu reparieren. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 10:42, 25. Feb. 2010 (CET)

Man muss den Leuten auch eine Chance geben, sich zu beweisen und Dinge besser zu machen, die in der Vergangenheit vielleicht nicht optimal gelaufen sind. Sie immer nur zu entmutigen ist der ganzen Sache nicht dienlich. Ich empfehle daher abzuwarten, was Auto1234 hinsichtlich einer Saisonzusammenfassung leisten kann und dann gegebenenfalls Kritik zu üben. -- Lutz H 23:58, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich habe bei dem Artikel Österreichische Rallye-Staatsmeisterschaft 2007 angefangen einen Saison-Verlauf zu schreiben. Soll kleine Überschriften setzen oder soll ich wenn der nächste Wertungslauf kommt eine Zeile frei lassen? -- Auto1234 22:47, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich wundere mich doch, dass Maus’ Edits eine automatische Sichtung mit sich bringen. Wie sinnvoll ist das eigentlich? Man könnte sein "Deutsch" zumindest etwas mehr in den Fokus stellen, wenn man ihm den Selbstsichter-Status nimmt … # RX-Guru 12:27, 4. Mär. 2010 (CET)

Naja, "gesichtet" bedeutet ja nur, dass die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Und Vandalieren will ich Maus dann doch nicht unterstellen... -- Chaddy · D·B - DÜP 12:44, 4. Mär. 2010 (CET)

Hat denn das Sinn? Dieser Text gehört derart überarbeitet, dass es schon mehr Sinn macht ihn komplett neu zu schreiben. Man weiß gar nicht wo man zuerst anfangen soll, selbst für einen Fachmann ist es höchst anstrengend da sinnvolle Information heraus zu filtern. Ich verstehe auch andere User längst nicht mehr, die die krampfigen Versuche von Auto1234, Texte zu verfassen, noch ausloben und damit diesem Tun auch noch Tür und Tor öffnen. Ich möchte schon mal darauf hinweisen dass das jetzt schon seit 3 ½ Jahren so geht. Erkenntnis und Verbesserung geht gegen Null. -- Erika39 · Disk · Edits 16:13, 4. Mär. 2010 (CET)

zB: Die 27. Auflage der OMV Rallye Waldviertel hatte eigentlich der Österreicher Manfred Stohl gewonnen aber ihm wurde er Sieg wieder aberkannt, weil die Schwungscheibe im Stohls Auto entspracht nicht den ursprünglichen Homologation und sie war dem Verband OSK zu leicht. Deshalb wurde eine zweiteilige Schwungscheibe eingebaut, ein Metallring wird mitgedreht und gemeinsam sind Schwung und Kupplung sogar schwerer als vorgeschrieben. Die zweite Scheibe wurde nicht umhomologiert und deshalb kein Sieg Stohl.

Ich hab mich am Artikel mal versucht, aber teilweise kann ich den Ausführung nicht mehr folgen... :-( und gebe es auf. -- DoomWarrior 16:35, 4. Mär. 2010 (CET)

Den ersten Absatz von seinem (?) Saison-Text hatte ich ja noch überarbeitet. Allerdings verliert man sehr schnell die Lust an so etwas, wenn der "Urheber" einen quasi dazu zwingt, ständig hinter ihm her zu wischen. @ Chaddy: Ich sehe das Problem einfach darin, dass User, die ellenlange Beobachtungslisten haben, sich eher Edits mit einem roten Ausrufezeichen ansehen, als bereits gesichtete. # RX-Guru 16:39, 4. Mär. 2010 (CET)

Traurig, traurig. Da will einer helfen und verursacht nur mehr Arbeit. Kleine Fehler passieren jedem (mir leider auch öfters...), aber das was er als Text einstellt ist einfach nur ein sehr schlechtes Deutsch und ich frage mich, warum man dieses sprachliche Problem zur Schau stellt. Mir wäre es nämlich peinlich, sowas einzustellen. Es muss auch ganz klar differenziert werden: Maus/Auto ist kein Neuling, sondern er ist hier schon seit Jahren dabei und man trifft heute noch auf Fehler bzw. solche, die aus seinen Edits entstanden sind, in Artikeln, die er vor Jahren angelegt hat (also noch als Maus). Die Idee ihm die Sichter-Rechte zu nehmen ist eine nette Idee.--Gamma127 17:24, 4. Mär. 2010 (CET)

Die Information für den Saison-Verlauf habe ich von hier genommen. -- Auto1234 22:51, 4. Mär. 2010 (CET)

Wie geht es mit dem Artikel jetzt weiter? -- Auto1234 00:22, 5. Mär. 2010 (CET)

Wie ich hier gelesen habe bringen mir große Sachen wie Saison-Verlauf schreiben nichts, ich mache liebe kleine Sachen, denn die liegen mir am besten sowie im Wintersport-Bereich. Ich habe in letzter Zeit keinen Vandalismus betrieben. Die Stimmung im Motorsport-Bereich ist grauenhaft und das wisst ihr ja schon. -- Auto1234 12:17, 5. Mär. 2010 (CET)

„Ich habe in letzter Zeit keinen Vandalismus betrieben.“ Das klingt zwar beruhigend, beruhigt mich aber überhaupt nicht. Gar nie nicht Vandalismus betreiben wäre nämlich doch etwas besser... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:31, 5. Mär. 2010 (CET)

Hört her, da spricht ein Bayer! „Gar nie nicht“? Doppelte Verneinung = ja! Und wie singen die Schwarzen im Blues? I cannot can no find no job! … ;o) # RX-Guru 16:38, 5. Mär. 2010 (CET)

Also, bei uns in Bayern versteht da jeder sofort, was gemeint ist... ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 17:23, 5. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 20:01, 11. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage motogp.com

Hallo zusammen, ich bräuchte Eure Hilfe beim Erstellen einer Vorlage, die als Weblink zur Fahrerseite des jeweiligen Piloten bei motogp.com, bei den Motorrad-Piloten eingefügt werden soll. Leider bin ich im Erstellen solcher Vorlagen überhaupt nicht bewandert.

Ich Stelle mir das ähnlich wie z. B. bei der Vorlage:Wfb für Fußballspieler vor. Das Format des Weblinks ist http://www.motogp.com/en/riders/profiles/ dann folgt Vor- und' Nachname des Fahrers mit + verbunden, also z. B. http://www.motogp.com/en/riders/profiles/Stefan+Bradl.
Meiner Meinung nach köönte die Vorlage so aussehen: {{MotoGP|Vorname+Name}}. Als Resultat könnte dann etwas wie: Stefan Bradl auf der offiziellen Website der Motorrad-WM (englisch) ausgegeben werden.

Obwohl es auch eine deutsche Version der MotoGP-Seite gibt, würde ich dioe Verlinkung zur englischen Version vorziehen, da dort mehr Text zu den Piloten steht und die Statistiken auch in der deutschen Version alle in englisch gehalten sind.

Für jemanden, der sich mit sowas auskennt, dürfte das wohl kein großen Problem darstellen. Also vielen Dank schnon mal im Voraus! Viele Grüße --Pessottino 13:54, 26. Feb. 2010 (CET)

Warum nicht einfach den Link direkt einfügen. Ist einfacher, Newbie-freundlicher, spart Serverlast und ist imho auch überhaupt die bessere Lösung. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:06, 26. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 20:02, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Saisonartikel

Ich habe diese Auflistung nun wieder auf den neuesten Stand gebracht. Also, falls sich jemand engagieren will... Nur zu! ;-) -- Lutz H 19:28, 1. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 20:03, 11. Apr. 2010 (CEST)

Motorsportrennserien

Gibt es eine Seite wo alle Motorsportrennserien aufgelistet ist die es auf der Welt gibt? Denn ich im Internet nichts gefunden. -- Auto1234 15:10, 8. Mär. 2010 (CET)

Glaubst Du einerseits, dass es einen Bedarf an dieser Liste gibt, und andererseits, dass sie jemals vollständig sein bzw. wirklich alle Motorsportrennserien aufzeigen könnte? -- Lothar Spurzem 15:16, 8. Mär. 2010 (CET)

Nach langer Überlegung bin ich zu einem Entschluss gekommden das man eine Liste der Motorsportrennserien anlegen könnte. Dafür muss ich wissen wie viele Motorsportrennserien es gibt und wo sie alle stehen. So könnte die Liste aussehen:

Rennserie	Fahrzeugtyp	Erste Saison	Letzte Saison	Land oder Region	Offizielle Website
Tourenwagen-Weltmeisterschaft	Tourenwagen	1987 bzw. 2005		Weltmeisterschaft	www.fiawtcc.com

-- Auto1234 22:49, 8. Mär. 2010 (CET)

Die Idee scheint zwar ganz nett zu sein, aber ich denke nicht, dass man die Saisons alle irgendwo aufgelistet findet. Man müsste die gesamte Liste somit selbst erarbeiten. Außerdem hat Spurzem schon einen guten Einwand geliefert: Diese Liste wird niemals vollständig sein, da man dafür jede nochsokleine Rennserie, die es vielleicht nur für zwei Jahre vor 40 Jahren gab, eintragen müsste. Bevor wir jetzt hier eine Liste ins Netz stellen, die, egal wie viele Serien sie enthält, unvollständig sein wird, sollten wir es lieber sein lassen. Man kann die Zeit auch sinnvoller nutzen.--Gamma127 22:59, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich würde die Liste immer wieder aktuell halten. Einen groß teil würden wir doch bekommen. -- Auto1234 23:06, 8. Mär. 2010 (CET)

Eine Liste ist nie vollständig. -- Auto1234 00:04, 9. Mär. 2010 (CET)

Das ist eine tiefgreifende Erkenntnis. – Aber andere Frage: Welchen Zweck soll die Liste erfüllen? Ich selbst war einmal rennsportbegeistert, wäre aber kaum auf die Idee gekommen, in einer Liste zu suchen, welche Rennsportserien es vielleicht in Indien oder sonstwo auf der Welt geben könnte. -- Lothar Spurzem 00:19, 9. Mär. 2010 (CET)

Im Internet gibt es keine Seite wo alle Motorsportrennserien aber es gibt schon Seiten die einige Rennserien zeigen. So eine Liste ist doch auch was feines. Und wenn wir nach und nach alle zusammen kriegen ist das auch Ok. Ich suche schon seit einigen Jahren nach so einer Liste. -- Auto1234 00:52, 9. Mär. 2010 (CET)

Das ist wieder eine typische Auto1234-Spielerei, die dann, wenn sie jemals umgesetzt würde, als Baustelle überbleibt. Wenn man sich schon mit diesem Gedanken spielt, sollte man auf die größtmögliche Anzahl an Daten über Rennserien zurückgreifen können, bevor man damit anfängt. Allein die Frage von Auto1234, ob es im Internet Listen über Rennserien gibt, schreckt schon ab. Vor einer Woche hat Auto1234 die fehlende Ergänzung und Wartung von Jahresartikeln kritisiert und zu einem Projekt gemacht. Das Ergebnis war sein Katastrophentext im Artikel über die Österreichische Rallyemeisterschaft, den er wie eine heiße Kartoffel hat fallen lassen. Das interessiert ihn jetzt nicht mehr, stattdessen geht’s mit dieser Liste von vorne los. Ich brauche diese Liste nicht und ersuche Auto1234 höflich von einer Bearbeitung Abstand zu nehmen. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 08:27, 9. Mär. 2010 (CET)

FULL ACK Erika39! Geh’ doch lieber 1, 2, 3, 4 irgendwo anders Deine Energie abbauen, Maus! # RX-Guru 10:06, 9. Mär. 2010 (CET)

Vorallem weil davon auszugehen ist, dass wieder andere die Arbeit vollenden "dürfen". Es gibt einige "Katastrophen", die noch aus der Mauszeit übrig geblieben sind (die nach der Erstellung nie bzw. nur kurz von ihm gewartet wurden, bzw. nicht in dem nötigen Umfang). Dazu kommt dann noch das aktuelle Beispiel, welches Erika schon benannt hat. Gerade der letzte Satz von Auto lässt Böses vermuten, ich zitiere:„Und wenn wir nach und nach alle zusammen kriegen ist das auch Ok. Ich suche schon seit einigen Jahren nach so einer Liste.“ Für mich klingt das so, als wenn er gerne so eine Liste hätte, und sie sich von uns erstellen lassen will (aufbauend auf eine Minibasis, die er online stellt).--Gamma127 10:22, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass ich bereits im vergangenen Jahr mit dem Artikel Liste der aktiven Automobilrennserien (Rundstrecken aus Asphalt/Beton) den Versuch unternommen habe, eine entsprechende (aber wahrlich nicht vollständige) Liste zu erstellen. Dies war aber für die Motorsportabteilung der deutschen Wikipedia wohl zu avantgardistisch, was einen Löschantrag und dann die Löschung zur Folge hatte - eine Entscheidung, die ich im Nachhinein übrigens voll und ganz nachvollziehen kann. (Es ist bis heute übrigens meine einzige Artikelneuanlage, die Opfer eines Löschantrages wurde...) -- Lutz H 21:27, 9. Mär. 2010 (CET)

Mit dieser Internetseite soll es doch möglich sein eine Liste zu erstellen. Dort stehen alle Rennserien die es gab oder noch gibt. -- Auto1234 23:16, 9. Mär. 2010 (CET)

Ganz aktuell ist sie momentan nicht *räusper* ;-) --Motorsport-archive 19:08, 10. Mär. 2010 (CET)

Kleine off-topic-Frage: Hast du etwas mit dieser Website zu tun? -- Chaddy · D·B - DÜP 19:42, 10. Mär. 2010 (CET)

Ja, ist meine. Grad nur wenig Zeit sie zu warten. :-( --Motorsport-archive 20:11, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich hoffe Lutz hat nichts dagegen, wenn ich hier einen Link zur Löschdiskussion poste. Hier wurde über die Liste von Lutz diskutiert. Darüber hinaus ist die Behauptung, dass auf der Internetseite alle Rennserien stehen, die es gab bzw. noch gibt, eine sehr gewagte Behauptung. Es gibt sicherlich Rennserien, die dort nicht aufgeführt sind. Ganz zu schweigen von der Wartbarkeit. Im Endeffekt muss mindestens einmal im Jahr die komplette Datenbank durchgearbeitet werden um herauszufinden, ob noch eine Serie ergänzt wurde bzw. ob eine Serie eingestellt wurde. Mein Rat an jeden, der so eine Liste erstellen möchte: Finger weg! Das ist ein zeitaufwendiges Monster. Schon allein die Erstellung wird sehr aufwendig sein und die Enttäuschung dann umso größer, wenn die Liste auf einmal nach einer Löschdiskussion gelöscht wird. Wer eine umfangreiche Liste haben möchte, kann gerne die von Auto zitierte Internetseite verwenden.--Gamma127 00:39, 10. Mär. 2010 (CET)

Und wie man sieht war die Motorsportabteilung bei der Diskussion zur Löschung gar nicht beteiligt. Daher sind die Anschuldigungen diesbezüglich Gegenstandslos. Nicht das ich die Liste hätte retten wollen. In der Motorsportabteilung gibt es sicherlich genügend andere weit bedeutendere Baustellen. -- DoomWarrior 10:18, 10. Mär. 2010 (CET)

Welche weit aus bedeutendere Baustellen sind das? -- Auto1234 15:08, 10. Mär. 2010 (CET)

Z. B. mal den völlig veralteten Artikel Formel-1-Regeln auf den aktuellen Stand bringen? -- Chaddy · D·B - DÜP 15:31, 10. Mär. 2010 (CET)

Woher willst du das wissen Motorsport-archive? Wer ist auch der Meinung das wer so was nicht brauchen? -- Auto1234 19:27, 10. Mär. 2010 (CET)

Such doch einfach etwas auf der Seite. Schon ein Blick auf die Formel 1 genügt, dort ist die Saison 09 zwei Rennen alt.--Gamma127 19:36, 10. Mär. 2010 (CET)

Versteh die Maus-Anfrage grad nicht... Aber ja, die Seite ist nicht up to date, wenn das gemeint ist!?! --Motorsport-archive 22:18, 10. Mär. 2010 (CET)

Er sucht Zustimmung zu seiner Idee. Gruß,--Tilla 2501 22:32, 10. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 20:04, 11. Apr. 2010 (CEST)

Rückkehr der Tabellen in den EuroSpeedway-Lausitz-Artikel?

Früher gab es unterhalb der jeweiligen Jahres-Zusammenfassung den entsprechenden Veranstaltungskalender in Tabellenform. Diese wurden im Zuge des von Auto1234 initiierten Reviews entfernt. Ich fand diese Tabellen aber eigentlich ganz hilfreich, da meiner Meinung nach eine Auflistung in dieser Art bezüglich des Findens eines bestimmten Datums übersichtlicher ist als ein Fließtext und man dort außerdem leichter die gesamte Dauer eines Rennwochenendes darstellen kann ("25.–26. Mai ASCAR" anstatt "Die britische ASCAR-Serie kam am 26. Mai [...] mit gutem Erfolg zum Eurospeedway.")

Auto1234 findet hingegen, dass dies nur dem Aussehen des Artikels abträglich wäre und keinen Mehrwert brächte. Wir haben uns daher entschlossen, die Allgemeinheit an dieser Diskussion teilhaben zu lassen, um die beste Entscheidung treffen zu können.

Hier ein (noch nicht 100%ig ausgereiftes) Beispiel, wie ich mir das vorstelle:

Veranstaltungen:
5.–7. April	ADAC Havellandrallye
10.–12. Mai	IDM
25.–26. Mai	ASCAR
7.–9. Juni	Superbike-Weltmeisterschaft
14.–16. Juni	Beru TOP 10 mit V8Star
21.–23. Juni	Porsche GTP-Weekend
12.–14. Juli	DTM
20.–21. Juli	ASCAR
30. August–1. September	Beru TOP 10 mit V8Star
18.–20. Oktober	ADAC Euro Truck Race

2002

Die IDM war am 12. Mai zu sehen. Die britische ASCAR-Serie kam am 26. Mai und am 31. Juni mit gutem Erfolg zum Eurospeedway. Die Superbike-WM gastierte am 9. Juni. Zum dritten Mal in Folge war am 14. Juni die DTM in der Lausitz. Die Champ-Car-Serie wollte zum zweiten Mal hier an den Start gehen, musste aber aus Kostengründen absagen. Die Eigner- und Betreibergesellschaft bestehend aus der IBG, einer Tochtergesellschaft der Bankgesellschaft Berlin, der Dekra (10 %) und dem Landkreis Oberspreewald-Lausitz (10 %), meldete am 20. Juni 2002 Insolvenz an. Am 31. Dezember 2002 wurde die Zukunft des Eurospeedways durch den Betrieb der Lausitzer Rennstrecke durch die EuroSpeedway Lausitz Betriebs GmbH gesichert.

Zur Vorbeugung von eventuellen Missverständnissen: Der Fließtext soll selbstverständlich nicht entfernt werden! -- Lutz H 21:29, 28. Mär. 2010 (CEST)

Die Lesbarkeit wird wirklich verbessert, aber das ist mir zuviel Veranstaltungskalender, also eher  Contra!

Außerdem stell' Dir das bitte mal für den Nürburgring vor, das würde meinen 10GB Cache meines Browser sprengen. --Pitlane02 21:43, 28. Mär. 2010 (CEST)

Im Bezug auf andere Strecken mit langer Geschichte hat Pitlane02 sicherlich recht. Was man aber auf jeden Fall anmerken muss, ist das die Daten im Text enthalten sein sollten, wenn ich das richtig sehe, sind nur die Sonntage angegeben, da sollte man dann das entsprechende Zeitintervall aufschreiben.--Gamma127 21:52, 28. Mär. 2010 (CEST)

Zu welchem Zweck ist der Artikel eigentlich im Review. Wird eine Kandidatur beabsichtigt?--Gamma127 22:18, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wenn der Artikel gut ist kann eine Kandidatur vorgenommen werden. -- Auto1234 00:12, 30. Mär. 2010 (CEST)

Also nie? Schon der zweite Satz „Die britische ASCAR-Serie kam am 26. Mai und am 31. Juni mit gutem Erfolg zum Eurospeedway.“ ist sehr mausig. Gruß,--Tilla 2501 00:23, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich hab deshalb gefragt, weil ich dringend davon abrate, ihn in der aktuellen Form zur Wahl zu stellen, da das Urteil der Abstimmenden wahrscheinlich sehr negativ ausfallen würde. Es gibt noch einige Baustellen. Aber immerhin bemüht sich Auto1234 den Artikel zu verbessern und zeigt Durchhaltevermögen. @Auto1234: Im Review gab es noch einige Verbesserungsvorschläge von mir. Den Kommentar von Tilla solltest du dir auch zu Herzen nehmen.--Gamma127 00:34, 30. Mär. 2010 (CEST)

Die Verbesserungsvorschläge von Gamma127 gucke ich mir Ostern oder auch schon vorher an. Sollen die Tabellen neben den Fließtext zurückkehren? -- Auto1234 00:50, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich würde sagen, wir warten mit dem Fazit noch ein paar Tage, bis alle regelmäßigen Mitarbeiter des Motorsportbereichs die Möglichkeit gehabt haben, sich den Abschnitt durchzulesen. Allerdings sieht es ja für dich momentan gut aus. :-) -- Lutz H 20:42, 30. Mär. 2010 (CEST)

OK, das sollte jetzt genügend Zeit gewesen sein. Wir lassen die Tabellen also draußen; sollte jemand sie früh oder später doch noch vermissen, kann man sie ja immer noch einfügen. -- Lutz H 21:59, 9. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 20:07, 11. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Infobox Kartbahn

Ich habe für die Kartbahn-Artikel eine Infobox gebastelt. Nun wollte ich von euch wissen ob sie so geht oder nicht? -- Auto1234 18:59, 2. Apr. 2010 (CEST)

 Pro - Die Idee finde ich gut, da eine Vereinheitlichung überfällig ist. Das Feld Verein finde ich überflüssig, sollte lieber in den Fließtext, es gibt ja auch kommerzielle Betreiber. --Pitlane02 20:38, 4. Apr. 2010 (CEST)

Kann mich Pitlane02 nur anschließen.--Gamma127 22:20, 9. Apr. 2010 (CEST)

Achso noch ein Nachtrag: Ich kann englisch und habe kein Problem damit, dass die Parameter in englischer Sprache sind. Da wir aber hier die deutschsprachige Version sind, sollten wir möglichst darauf verzichten.--Gamma127 20:20, 10. Apr. 2010 (CEST)

Dann ändere das doch ins Deutsche, denn ich habe nur so übernommen und und kleine Anpassung für die Kartrennstrecken gemacht. -- Auto1234 19:41, 11. Apr. 2010 (CEST)

Das Feld Verein habe ich raus genommen. -- Auto1234 19:45, 11. Apr. 2010 (CEST)

Stellst Du noch auf Deutsch um? --Pitlane02 20:43, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann das nicht. -- Auto1234 21:33, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wissen wir. Gruß,--Tilla 2501 21:38, 11. Apr. 2010 (CEST)

Dann füge die Box aber bitte bei keinem Artikel ein bzw. entferne sie aus allen Artikeln, wo sie schon eingefügt wurde. Falls es kein anderer macht, würde ich das wohl umprogrammieren, aber erst nachdem alle F1-Fahrer-Boxen gefixt sind (das hat nämlich Vorrang und kann auch noch etwas dauern). Ich werde dann aber KEINE EINZIGE Kartbahn-Infobox fixen, mir reicht es schon, dass ich den Großteil der F1-Fahrer-Boxen fixen "darf".--Gamma127 22:00, 11. Apr. 2010 (CEST)

Die Box wurde noch nicht verwendet, und ich hab' die Box mal übersetzt und minimal überarbeitet, sieht jetzt so aus:

Gamm127, kannst Du noch mal "Gontrollegucken"? Danke, Gruß --Pitlane02 09:31, 12. Apr. 2010 (CEST)

Super. Das müsste so ok sein. Ich denke die Box kann so bleiben.--Gamma127 10:56, 12. Apr. 2010 (CEST)

Auto1234, jetzt kannst die Vorlage verwenden... --Pitlane02 12:32, 12. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Arbeit. -- Auto1234 22:12, 12. Apr. 2010 (CEST)

Gerne. --Pitlane02 22:17, 12. Apr. 2010 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 22:17, 12. Apr. 2010 (CEST)

Punktestand in der Infobox zu den Fahrern

Macht es angesichts des völlig neuen Punktesystems denn noch Sinn, die erzielten WM-Punkte in der Infobox zu jedem Fahrer einfach so aufzusummieren? Nicht daß ich der Meinung bin, es hätte jemals Sinn gemacht, weil sich das Reglement hier ja schon mehrfach geändert hat und auch die gestiegene Anzahl der Rennen pro Saison meiner Meinung nach zu einem ziemlich verzerrten Bild geführt hat. Aber jetzt mit der zweieinhalbfachen Punktezahl für den Sieger wird das doch vollends absurd. --Uechtel 09:38, 9. Apr. 2010 (CEST)

Genauso kann man dann aber alle anderen Tabellen in Frage stellen. Die Rennanzahl, die Siege, die Podestplätze, die Poles, etc. Ich finde in der Infobox sind die Punkte am unproblematischsten, da man sie dort nicht in Realition zu anderen setzt.--Gamma127 12:59, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das erscheint mir trotzdem in etwa so sinnvoll, wie eine Liste der reichsten Personen ermittelt nach den Beträgen in der jeweiligen Landeswährung. Ein Sieg bleibt dagegen aber immer ein Sieg. --Uechtel 13:19, 9. Apr. 2010 (CEST)

Früher gab es aber deutlich weniger Rennen als heute. Als Ascari 52 6 von 8 Rennen gewann, so war das eine deutlich höher zu wertende Leistung als als Button letzte Saison 6 von 17 Rennen gewinnen konnte. Bei beiden gehen aber sechs Siege in die Wertung ein.--Gamma127 13:33, 9. Apr. 2010 (CEST)

Eben. Aber wenn Siege zusammenzählen schon nichts aussagt, dann gilt das bei den Punkten doch erst recht.--Uechtel 20:47, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe soeben die Seite Wikipedia:Präventivsperre/Fahrer der Formel-1-Saison 2010 angelegt. Gruß,--Tilla 2501 21:40, 11. Apr. 2010 (CEST)

@Tilla: Was hat die Präventivsperre mit den Punkteständen der Fahrer zu tun?--Gamma127 21:51, 11. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, falscher Abschnitt. Gruß,--Tilla 2501 22:15, 11. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 23:13, 15. Apr. 2010 (CEST)

LKD: Williams-Toyota

FYI. Gruß,--Tilla 2501 17:07, 18. Apr. 2010 (CEST)

Unnötiger Redirect, dieses Team gibt es nicht, etc... Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 17:09, 18. Apr. 2010 (CEST)

Bitte dort melden. ;-) Gruß,--Tilla 2501 17:13, 18. Apr. 2010 (CEST)

Allgemein sollten wir aber mal die Weiterleitungen im Motorsportbereich aufräumen, einige passen nicht mit WP:Weiterleitung überein.--Gamma127 17:14, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ja, können wir nach der Entscheidung in diesem Fall machen (außer sie sind eindeutig falsch). Gruß,--Tilla 2501 17:32, 18. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 03:02, 19. Apr. 2010 (CEST)

Eintragungen von "Rennergebnissen" während des Rennens

Hallo, ich finde es nicht gut, dass einige Benutzer (wahrscheinlich wird hier niemand mitlesen) während der Formel-1-Rennen anfangen, die Artikel zu "aktualisieren". Zum Saisonauftakt war eine Infobox sogar schon mal auf den Stand "Während des GP..." und dazu wird bei Fahrern, die im Rennen "ausfallen" von manchen Usern reflexartig ein DNF eingetragen. Dabei ist das zum Teil Spekulation, denn die Fahrer können das Rennen, wenn sie an der Box aufgegeben haben, wieder aufnehmen (wie z.B. Kovalainen heute oder di Grassi letzte Woche). Dazu dann auch bei Trulli letzte Woche in DNF, dabei war er nicht gestartet (und auch das hätte sich noch vor Rennende ändern können). Im Saisonartikel hatte ein anonymer Benutzer heute auch schon den Rennsieger "getickert".
Ich finde, dass diese Entwicklung zu weit geht, auch wenn Wiki für schnell steht, sollten das Ergebnis nicht vor dem Fallen der Zielflagge eingetragen werden.--Gamma127 18:52, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde auch das die Rennergebnisse nach dem Rennende eingetragen wird. -- Auto1234 19:00, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wieso sollte man die Ergebnisse hier eintragen? Gruß,--Tilla 2501 00:14, 5. Apr. 2010 (CEST)

Nichts mit hier eintragen. -- Auto1234 01:26, 5. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem gibt´s auch im Fußballbereich, wo übereifrige Fans die Saisonartikel live aktualisieren wollen... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:09, 4. Apr. 2010 (CEST)

Es ist nur unschön, da dadurch die Versionsgeschicht zuspamt wird.--Gamma127 09:38, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe soeben die Seite Wikipedia:Präventivsperre/Fahrer der Formel-1-Saison 2010 angelegt. Gruß,--Tilla 2501 21:40, 11. Apr. 2010 (CEST)

Was ist die Funktion der Seite? Werden die Artikel dann an den Rennwochenenden halbgesperrt?--Gamma127 22:33, 11. Apr. 2010 (CEST)

Das ist keine gute Idee. Präventivsperren werden von der Mehrheit der Community (zu Recht) abgelehnt. Ich rate dir, das nicht durchzuziehen. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:11, 11. Apr. 2010 (CEST)

Warum? Oder soll Wikipedia doch jedermanns privat betriebener Nachrichtenticker sein? Meines Erachtens sollten die Ergebnisse am Schluss des Rennens eingetragen werden, am besten von jemandem, der sich kompetent schon länger mit dem jeweiligen Artikel befasst. Dabei bin ich mir freilich im Klaren, dass nicht festzulegen ist, wer derjenige sein soll. Aber eine Halbsperre wäre schon etwas, was allzu Eifrige bremsen könnte. -- Lothar Spurzem 23:22, 11. Apr. 2010 (CEST)

Aber doch nicht als Präventivsperre und dann nochdazu in diesem Ausmaß. Nein, Leute, das geht so nicht, das gibt Ärger... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:27, 11. Apr. 2010 (CEST)

Es ist aber ziemlich unschön, wenn da einige User die Versionsgeschichte vollspamen. Es kann nicht sein, dass auschließlich für die Aktualisierung der Daten (also kein Text) fünf, sechs oder noch mehr Änderungen bei einem Rennen hinzukommen. Die IP's stürzen sich meistens auf den Sieger, daher habe ich in den letzten Rennen mit dem Fallen der Zielflagge alle bis dahin feststehenden Daten (also bis auf SR und Führungsrunden/km) beim Sieger eingetragen um nachher nicht zig Versionsänderungen zu haben. Aber die IP's gehen meistens nicht hin und tragen DNF's oder gestartete Rennen ein. Da gibt es ein bis drei Benutzer (mit Sichterrechten) die diese live Aktualisierungen durchführen. Spricht man sie an, erntet man Unverständnis. Größtenteils fallen bzw. fielen diese Benutzer auch in anderen Bereichen mit nervenden Aktionen aus. (Soll ich Namen nennen?).

Nur um es vorweg zunehmen: Ja, ich habe auch schon mich in der letzten Saison auch mal bei ein oder zwei Rennen an der "Liveberichterstattung" beteiligt, aber ich habe nach einer allgemeinen "Ansage" von Spurzem realisiert, dass es nicht der Sinn der Wikipedia ist "Liveticker zu spielen".--Gamma127 23:42, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin auch gegen eine Präventivsperre. Vielleicht sollte man sich anstattdessen überlegen, über jedem betroffenen Artikel dauerhaft einen Hinweis (ähnlich der Vorlage:Inuse) anzubringen, der deutlich zu verstehen gibt, dass Aktualisierungen während der laufenden Rennen zu unterlassen sind. Sollte das nicht ausreichen, kann man immer noch über härtere Maßnahmen nachdenken... -- Lutz H 21:11, 12. Apr. 2010 (CEST)

Man muss nur schauen, welche Möglichkeiten es gibt. 1) Die betreffenden Benutzer ansprechen (man erhält dann meistens Kommentare wie „das steht doch eh schon fest“) und hoffen, dass sie ihr Verhalten überdenken. Vielleicht könnte man dazu eine Kopiervorlage erstellen, damit man während des Rennens schnell einen Text auf die Diskussionsseiten bringt. 2) F1-Fahrer-Artikel für das Rennen vollsperren (das ist kein Schreibfehler), denn einige Benutzer sind schon so lange aktiv, dass halbsperren nichts bringt. Das hat dann allerdings den traurigen Nebeneffekt, dass niemand Änderungen während des Rennens durchführen kann und einige Änderungen (wie z.B. sprachliche Fehler korrigieren) sind durchaus erwünscht. Außerdem müsste man die Sperren erst aktivieren und dann deaktivieren. Von daher sind Präventivsperren nicht umbedingt das Optimum. 3) Ein Hinweis wie es Lutz H vorschlägt. Aber ich glaube, dass das leider nichts bringt. Die meisten Benutzer führen schon jetzt kein live Aktualisierungen durch und diejenigen die es machen, kann auch ein Kommentar, wenn sie ihn denn überhaupt wahrnehmen, nicht abschrecken.--Gamma127 21:53, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe bei mir im Namensraum einen Vorschlag eingerichtet. Ziel ist es, den Vorschlag als Vorlage wie z.B. die Vorlagen hier mit subst einzubinden. Falls ihr Verbesserungsvorschläge zum Text, zur Formulierung, zum Layout, etc. habt, so dürft ihr es gerne ändern.

Es wäre gut, wenn man es so hinbekommen könnte, dass die Vorlage direkt eine Überschrift und eine Signatur erzeugt. Weiß jemand von euch, wie das geht?--Gamma127 22:19, 12. Apr. 2010 (CEST)

Wie man per Vorlage die vier Tilden einfügt ist mir gerade eintfallen, Überschriften kann man aber eigntlich ganz normal einfügen lassen.

Natürlich soll die Vorlage {{Benutzer:Vorlage/Du darfst}} aber nicht miteingebunden werden, oder? -- Chaddy · D·B - DÜP 23:06, 12. Apr. 2010 (CEST)

So, jetzt gibt´s auch eine automatische Überschrift (Edit: Unterschrift meinte ich natürlich...). -- Chaddy · D·B - DÜP 23:10, 12. Apr. 2010 (CEST)

Cool, vielen Dank für die Bearbeitungen. Ja, die Vorlage {{Benutzer:Vorlage/Du darfst}} soll nicht miteingebunden werden, sie soll nur verdeutlichen, dass zunächst jeder die "Vorlage" bearbeiten kann.--Gamma127 23:38, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Formulierung in Teilen geändert. Wenn's gefällt, schön - wenn nicht, einfach zurücksetzen. :-) -- Lutz H 18:48, 13. Apr. 2010 (CEST)

Mir gefällt die von dir geänderte Formulierung. Der Link zum Portal ist eine gute Ergänzung. Ich habe nun einen weiteren Satz umformuliert. Jetzt fehlt nur noch eine passende Überschrift. Mir fallen dazu Wikipedia ist kein Nachrichtenticker, Keine Aktualisierung während des Rennens oder Gelbe Karte ein.--Gamma127 19:10, 13. Apr. 2010 (CEST)

Habe dem Text nun den Namen Wikipedia ist kein Nachrichtenticker. Wenns es nicht so gut ist, könnt ihr es gerne ändern.--Gamma127 08:54, 18. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 17:06, 22. Apr. 2010 (CEST)

Portal:Motorsport/Aktuelles

Diese Rubrik des Portales wird nicht mehr gewartet und sollte deshalb aus dem Portalauftritt entfernt werden. liesel 19:53, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich hätte einen anderen Vorschlag: Ich hatte in der letzten Saison oftmals versucht die Liste in Teilbereichen (F1, GP2) aktuell zu halten. Es ist aber irgendwann deprimierend, wenn da eigentlich nur der Endurosport aktuell ist und die IndyCar-Series zu einem großen Teil aktuell ist. Ich werde gleich mal ein paar Formelsportereignisse eintragen. Gruß --Gamma127 20:24, 18. Apr. 2010 (CEST)

Habe nun ein paar aktuelle Ereignisse eingetragen. Ich weiß, es ist sehr Formelsport lastig, aber das ist eben der Bereich, mit dem ich mich hier am besten auskenne. Ich würde sagen, das ist besser als gar nichts. Was meint ihr?--Gamma127 20:48, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wenn jeder seinen Bereich aktuell hält, sollte das eigentlich kein Problem sein. Die Artikel werden doch auch aktualisiert? liesel 21:08, 18. Apr. 2010 (CEST)

Jep, also sowohl die Saisonartikel, als auch die Fahrerartikel. Bei den F1-Piloten sind alle aktualisiert (von vielen fleißigen Benutzern). Bei den WsbR-Piloten bin ich noch dabei, selbiges gilt dann für die F2-Piloten. (beide Serien sind pflegeleicht) Bei den IndyCar-Piloten ist es etwas "schwieriger", da dort einigen Artikeln erstmal eine Basis geschaffen werden muss. Ich prüfe aktuell bei 12 von 26 IndyCar-Piloten (darunter der Leader Power und die populärsten Fahrer Franchitti und Patrick) die Aktualität und hoffe, diese Zahl in der nächsten Zeit stärker erweitern zu können. Bei den anderen Serien sieht es ähnlich aus. Britische F3 und F3 Euroserie sind kein Problem, bei der Superleague sind allerdings auch noch "Altlasten" dabei. Spätestens am Saisonende möchte ich wirklich alle Fahrer, zu denen es Artikel gibt, auf dem aktuellen Stand haben. Die Piloten, die ich auf Aktualität prüfe, werden (falls nicht schon geschehen) innerhalb einer Woche von mir aktualisiert (zumindest ist das mein Ziel).--Gamma127 21:26, 18. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 21:02, 22. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Tilla/Anzahl der Pole-Positions aller Formel-1-Fahrer

Auf welches Lemma sollte man den Artikel zurück verschieben? Gruß,--Tilla 2501 23:47, 18. Apr. 2010 (CEST)

Gibt es schon irgendwelche Vorschläge? Gruß, --Gamma127 15:54, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ja. Gruß,--Tilla 2501 16:23, 19. Apr. 2010 (CEST)

Gute Frage. „Liste aller Pole-Positions der Formel 1“ trifft irgendwie nicht genau den Kern des Artikels, denn es geht ja um die Fahrer, die die Poles erzielt haben. „Liste aller Pole-Setter der Formel 1“ hört sich aber irgendwie so "fremd" an, wird aber wohl die korrektere Variante sein, da die Liste die Pole-Setter aufführt.--Gamma127 19:55, 19. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Gruß,--Tilla 2501 20:07, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mich nun für Liste aller Pole-Setter der Formel 1 entschieden. Gruß,--Tilla 2501 17:29, 22. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 17:29, 22. Apr. 2010 (CEST)

Formel-1-Regeln#Zukünftige Änderungen

Wäre gut wenn die im Jahr 2005 geplanten Änderungen für 2008 durch die tatsächlich erfolgten Änderungen ersetzt würden. --Diwas 23:26, 19. Mär. 2008 (CET)

Diskussion "Portal Motorsport" und "Projekt Motorsport" nach Abstimmung zusammengeführt. --Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Newbie möchte unterstützen

Hallo, ich würde gerne unterstützen. Ich bin seit 25 Jahren aktiv in der Szene, und kenne mich entsprechend ein bisschen im (deutschen) Sportrecht/Streckensicherungsrichtlinien aus. Wie läuft das hier ab? --Pitlane02 14:02, 17. Jan. 2010 (CET)

puh. Kommt wohl stark darauf an, was du genau tun möchtest. Prinzipell gibt es soviele Baustellen, da ist für jedes Interessengebiet was dabei. -- DoomWarrior 16:09, 17. Jan. 2010 (CET)

Streckensicherung, historische Szene, Sportrecht und Reglements, sowohl bei Auto, als auch Motorräder kann ich fachlich qualifiziert unterstützen. --Pitlane02 21:23, 17. Jan. 2010 (CET)

Dann such dir am besten entsprechende vorhandene Artikel aus, die du mit deinem Wissen verbessern/ergänzen kannst bzw. du erstellst neue Artikel aus deinem Interessengebiet, welche noch nicht vorhanden sind.--Gamma127 21:30, 17. Jan. 2010 (CET)

Diskussion "Portal Motorsport" und "Projekt Motorsport" nach Abstimmung zusammengeführt. --Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Müsste das nicht Curbs heissen?

Im Deutschen macht der Lemma Curb keinen Sinn, da die singuläre Form im Deutschen nicht üblich ist, bzw. für dieses Thema sogar eine andere Bedeutung hat. Der Curb(-stone) ist die Kurzform für den Randstein/Bordstein. Und hier wollen wir ja über die Curbs, also die Randsteine (Mehrzahl!) im Motorsport, reden, oder?

Wenn überhaupt würde ich hier wie in Wikipedia:Namenskonventionen#Ausnahmen von der Singularregel beschrieben reagieren: Es ist auf jeden Fall zu vermeiden, künstlich einen Singular zu erzeugen, nur um die Singularregel einzuhalten, wenn die Pluralformen ein gesamtes Thema umfassen, die Singulare jedoch nur einen Spezialfall oder ein eingeschränkten Bereich des Themas. Vorschlag:

Umbenennen in Curbs

Anlegen einer Umleitung Curb auf Curbs

Ergänzen des Textes.

Eure Meinung? --Pitlane02 11:14, 9. Feb. 2010 (CET)

Übrigens, Wortschatz Uni Leipzig findet für Curb nix (die 2 Treffer sind englische Titel), und für Curbs wenigstens 2 echte Treffer, bei Google sieht es noch extremer aus. --Pitlane02 11:19, 9. Feb. 2010 (CET)

Tolle Initiative, jetzt hat sich der Artikel einen LA eingefangen.--NSX-Racer | Disk | B 23:20, 9. Feb. 2010 (CET)

Jau, glücklich bin ich damit auch nicht. Das ist aber nicht passiert, weil ich gefragt habe, sondern weil es wohl für einige diskussionswürdig ist. Das lässt auf struktuelle Schwächen schliessen, die wir noch schliessen sollten.

Nach Abschluß der Löschdiskussion sollten wir den Artikel genau um die Diskussionspunkte erweitern, und um Quellen erweitern, da helfe ich selbstverständlich, ich schau' mal, wo ich die aktuellen Streckenabnahme-Richtlinien der FIA finde! --Pitlane02 08:33, 10. Feb. 2010 (CET)

Für die Akten: Alles abgeschlossen. LA abgewendet, Artikel massiv erweitert worden. --Pitlane02 12:36, 16. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion "Portal Motorsport" und "Projekt Motorsport" nach Abstimmung zusammengeführt. --Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hermann Bischof

Nur nochmals zur Kenntnis --Crazy1880 19:16, 14. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion "Portal Motorsport" und "Projekt Motorsport" nach Abstimmung zusammengeführt. --Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Linksetzung

Genauergesagt geht es um den Artikel Renault R30 wo inbesondere der Benutzer:Chaddy sinnvoll findet, das ein Link mit dem Namen "Renault RS27 2.4 V8" auf Renault verlinkt. Dies begründet er damit das dies immer schon so gemacht wird ("gängige Praxis") und das ungeschriebene Portalrichtlinien wären. Meiner Meinung nach steht eine solche Linksetzung WP:Oma entgegen, den unter dem Link vermutet man Informationen zum Motor anstaht einen allgemeinen Link zum Hersteller. -- Knergy 22:46, 22. Apr. 2010 (CEST)

In diesem Punkt hat Chaddy absolut recht. Gruß, --Gamma127 22:50, 22. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Motorsport#Beschwerde über "Mitarbeiter" ... ein Schelm wer böses denkt. -- Knergy 22:53, 22. Apr. 2010 (CEST)

Nennt mir wenigstens einen Grund dafür, das ich auf solchen "falschen" Links besteht, ich finde nämlich trotz WP:AGF keinen -- Knergy 22:54, 22. Apr. 2010 (CEST)

Weil wir zu den einzelnen Motoren keine Artikel schreiben. Gruß,--Tilla 2501 23:11, 22. Apr. 2010 (CEST)

Und weshalb wird dann die komplette Motorbeszeichnung antelle des reinen Herstellernamens verlinkt? -- Knergy 23:13, 22. Apr. 2010 (CEST)

Genau, und wenn Chaddy schreibt, dass das gängige Praxis ist, so hat er recht, da dies schon seit Jahren so gemacht wird. Ich kenne nur diese Form und bin erst seit 08 hier aktiv. Du schriebst in der Artikeldiskussion, dass man das nirgendwo nachschauen könnte. Das stimmt nur teilweise, man kann nämlich in der Versionsgeschichte nach Versionen suchen, die diese gängige Praxis belegen. Du beschwerst dich auch, dass man die Aussagen zum Artikellayout nirgends finden kann. Die meisten Benutzer im Bereich Motorsport haben wichtigeres zu tun, als irgendwo festzuhalten, wie genau ein Artikellayout aussehen muss. Falls es jemand festhalten will: Kann er gerne machen und ich würde diese Leistung anerkennen. Ich für meinen Teil finde es aber wichtiger, die Artikel zu verbessern, als hier irgendwo ein Regelwerk zum Artikellayout zu erstellen. Gruß, --Gamma127 23:23, 22. Apr. 2010 (CEST)

Und zielführende Links sind für MICH eine Verbesserung, bislang konnte niemand auch nur einen halbwegs sinnvolle Begründung für die Linksetzung geben außer "machen wir so", "haben wir immer so gemacht" und "machen wir o, weil wir das Portal sind und somit die Oberhoheit über die Artikel haben". -- Knergy 11:35, 23. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion "Portal Motorsport" und "Projekt Motorsport" nach Abstimmung zusammengeführt. --Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Abstimmung zur Zusammenlegung dieser Disk mit der Disk vom Portal Motorsport

In der Portal Disk habe ich nach der Diskussion nun eine Abstimmung zur Zusammenlegung der Diskussionsseiten initiert.

Um Eure Meinung wird dort gebeten. Danke --Pitlane02 12:32, 23. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion "Portal Motorsport" und "Projekt Motorsport" nach Abstimmung zusammengeführt. --Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pitlane02 12:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Osteuropa

Hallo, beim Artikel zu Robert Kubica ist eine Diskussion darüber losgetreten worden, ob man ihn und Petrov als osteuropäisches Fahrerduo bezeichnen kann. Ich bin der Meinung, dass man ihn aus motorsportlichen Gründen als Osteuropäer bezeichnen kann, wobei ich damit DEFINITV KEINE negative Assoziation erzeugen wollte. In Hinblick auf andere Themen Länder wie Tschechien oder Ungarn betreffend, ist dies ein Punkt, der hier geklärt werden sollte, da er nicht nur Kubica betrifft.--Gamma127 12:18, 25. Apr. 2010 (CEST)

Im Artikel Robert Kubica beginnt ein Editwar.

Bitte um Mithilfe das Problem zu lösen. Näheres findet ihr auf der Disskusionsseite Robert Kubica. Dort ist alles beschrieben. Es geht um eine subjektive Aussage um einen nicht korrekten politischen Begriff. Könnte sich das mal jemand ansehen ????Danke --93.208.131.252 12:53, 25. Apr. 2010 (CEST)

Inzwischen ist ein Hinweis im Artikel. Ich denke die Diskussion hat sich damit erledigt, oder? --Gamma127 14:22, 25. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist nun halbgesperrt, da die IP's ihre Änderungen mehrfach revidiert haben.--Gamma127 17:49, 25. Apr. 2010 (CEST)

Polen gehört zu Mitteleuropa. Osteuropa ist falsch... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:13, 25. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:55, 28. Apr. 2010 (CEST)