Benutzer Diskussion:Waschi

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) -guety 22:16, 29. Jun 2005 (CEST)

NKT etc.

Schön, dass Du dich angemeldet hast, jetzt ist es möglich auch abseits der Artikel-Diskussion Hinweise auszutauschen. Problem mit dem Kadampa Artikeln war anfänglich (vor einer Woche), dass NKT völlig kritiklos mit massig Eigenwerbung und ausschließlich Eigenlinks ohne Differenzierung an den Ausgangsartikel "Kadampa" angehängt war. So, als wäre NKT die logische Fortsetzung der Kadampa-Schule. Ich habe in der Tat einige grundlegende Änderungen vorgenommen, um diese etwas unselige Verquickung von Information und PR etwas zu lösen. Daher hatte ich die Eigendarstellung auch kurz als solche bezeichnet ohne zu Wissen, auf welch dürftiger Grundlage in Bezug auf die Lehren von Sutra und Tantra, die NKT im Verhältnis zur Gelug-Schule arbeiten. Ich war tatsächlich überrascht, wie wenig haltbar die Eigendarstellung dieser Gruppierung zu seien scheint. Aufgrund dieser Motivation kann es bei diesem recht speziellen Teilgebiet der Gelug/NKT-Problematik vorkommen, dass Details zur Entstehung nicht ganz richtig waren. Ich sah halt dringenden Handlungsbedarf und hatte auch damit gerechnet, dass ein paar NKT-editoren auf der Lauer liegen um den großen Artikel-Streit vom Zaun zu brechen. Wäre nicht ungewöhnlich, die Reizschwelle ist bei Leuten mit der Einstellung "wir haben die reine Lehre" oft stark herabgesetzt. Letztlich würde mich das aber auch nicht abschrecken ;-)

Mit "meine Meinung ist nicht wirklich wichtig" will ich mich nicht zurückziehen oder meine Sichtweise als unwichtig bezeichnen, aber wenn der Artikel faktisch "in guten Händen ist", sprich, jemand mit viel Detailkenntnis den Artikel bearbeitet, gebe ich Fakten gerne Vorzug vor meiner Meinung. Man muß halt immer damit rechnen sich auch irren zu können... 'Muß daher nicht unbedingt im Vordergrund mitkochen. Tut mir übrigens ganz gut, ab und an das eigene Ego wieder zurückzupfeifen. :-) --Die 12 Tenma 11:47, 30. Jun 2005 (CEST)

ach lieber tenma, das ist ja wohltuend der empfang hier bei wikipedia, wenn man sich anmeldet und deine nachricht hier. wie macht man das, einem teilnehmer eine nachricht zukommen zu lassen, die nur er sieht, wie du es machtest?

ja ich bin ganz froh wenn ich nicht der einzige bin, der in dem wust der nkt eigendarstellung und der ganzen unseligen entwicklung dort einen gewissen handlungsbedarf sieht. mein ziel sind einfach ausgewogene infos es sollte wenigstens fair sein. auch ist mir wichtig, dass es nicht nur ihre informationen im netzt gibt sondern objektive darstellungen, die so objektiv sind, dass auch sie diese anerkennen müssen. ich komme aus der nkt und einer splittergruppe von ihr und kenn die ganzen verzerrungs- und aufbauschmechanismen, war selbst für die PR einer ihrer gruppen zuständig, deshalb auch infos aus erster hand und natürlich von kritikern und aussteigern der nkt. ich nehme nur infos, die ich aus sicheren quellen habe, weil ich der meinung bin, diesem wahn kann man nur ehrlichkeit und aufrichtigkeit entgegensetzen. ansonsten sollen sie aber auch wie alle wesen glücklich sein ;-) bin mal gespannt, die jungs/mädels schneien bestimmt bald hier ins wikipedia. kann lustig werden. ich bin recht angetan, dass der artikel zu den kadampas jetzt so sauber getrennt ist. überhaupt staune ich über das gute fachliche niveau, tolle und demokratische sache. mir scheint: der demokratisch fachliche gruppenkonsens setzt sich wohl am ende durch? -- Waschi 23:47, 30. Jun 2005 (CEST)

Kulte und ihre Historie, dazu ein wenig "von Nebeln der Vergangenheit umwaberte Spekulation"

Erst einmal, Gratulation zum Ausstieg! Wenn Deine Geschichte die Du hier auftischst der Wahrheit entspricht, war das kein leichter Weg. Ich bin bislang nie mit dieser Gruppierung, Mitgliedern oder Ehemaligen in direkten Kontakt gekommen. Latentes Mißtrauen meinerseits will ich hier nicht verhehlen.

'Habe mich vor einiger Zeit aber mit der Schützergottheitenproblematik dieser Gruppierung etwas konzentrierter auseinandergesetzt.

Mein Schluß: Eine sehr, sehr zweifelhafte Wesenheit!

offene Fragen

Die Frage die sich mir stellt ist: Wann wurde dieser "Schützer" erstmals praktiziert und wo liegen seine Ursprünge?

Gottheit des Alten Bön?

Ich vermute einerseits, dass es ein Geistwesen oder eine Gottheit, möglicherweise vorbuddhistischen Ursprungs ist, das, (will man denn seine Existenz und sein Wirken unterstellen) lange auf seine Zeit gewartet haben muß, wieder aus der Versenkung emporzusteigen um Macht und Verehrung zurück?-zugewinnen. Von solchen oder ähnlichen, aus dem Götterbereich herausgefallene Wesenheiten, wird es im Zusammenhang mit dem "Alten Bön" möglicherweise einige geben. Nach dem Einzug des Buddhismus in Tibet sah es für die Geister- und Götterwelt des "Alten Bön" in Teilen gewiß schlecht aus. Möglicherweise hat diese Wesenheit zur Zeit des 5.Dalai erstmals wieder versucht über einen Mönch als Medium Macht zu gewinnen.

Landherr oder Ortsgottheit?

Möglicherweise ist, besser "war" er ein Zidag (ein sog."Landherr) aus dem Gebiet Döl, daher auch "König von Döl" genannt.

Zu Guru Rinpoches Zeit in Tibet unbekannt

Fraglich ist für mich, ob er schon vorher mit dem Dharma verbunden war!? Es ist unklar ob er im 8.Jahrhundert von Guru Rinpoche unter Eid genommen wurde. Die eidgebundenen Schützer (Damchen) von Guru Rinpoche werden in seinen Lebensgeschichten zu Hauf erwähnt. Dieser ist nicht darunter zu finden, kann aber auch unter einem anderen Namen Eid-gebunden worden sein. Wäre dann damit ggf. heute wohl als ein "eidbrüchiger Damchen" einzustufen. Zudem haben die NKT soweit es mir bekannt geworden ist, eine Abneigung gegen Guru Rinpoche. Motive? Klar, Guru Rinpoche handelt als erleuchtetes Wesen so machtvoll zum Nutzen der Wesen wie kaum ein anderer, so daß Kelsang Gyatso als Verbreiter des Kultes alle Anhänger von der Praxis auf Guru Rinpoche fernhalten muß, damit sie über kurz oder lang nicht die Seite wechseln. Zudem ist es möglich, daß die Gottheit selbst (ihre Existenz als Wesenheit und eine Kommunikation mittels Medien einmal unterstellt) Guru Rinpoche aufgrund seiner Fähigkeiten und evtl. aus der Erfahrung früherer Zusammentreffen fernhalten will. Die Frage gewisser äußerst feiner philosophischer Differenzierungen zwischen Gelug und Nyingma will ich hier mal ausklammern.

Bis ins 17.Jahrhundert ebenfalls nicht bekannt

Diese Gottheit wurde offenbar nicht von Milarepa (11.Jh.) eidgebunden, Milarepa hat soweit mir bekannt ist nur eine Gruppe von sog. Muttergottheiten erneut unter Eid genommen, die ihn in seiner Praxis störten. Tsongkhapa hat diese Schutzgottheit meiner Kenntnis nach auch nicht an den Dharma gebunden, ich hätte einige Hinweise finden müssen, daher erscheint es mir sehr unwahrscheinlich. Zu seiner Zeit gab es meiner Kenntnis nach diesen Kult noch nicht.

Zeit des 5.Dalai Lama

Meine Vermutung andererseits: Diese Gottheit kann erst ab der Zeit des 5.Dalai Lama entstanden sein. Jedenfalls taucht er historisch zur Zeit des 5.Dalai Lama auf, das dürfte als gesicherte Erkenntnis gelten. Er soll der Geist eines möglicherweise unter unseligen Umständen zu Tode gekommenen, wohl einflußreichen, Mönchs gewesen sein. Der 5.Dalai Lama bezeichnet ihn bereits als einen "bösen Geist", der sich in einem Mönch manifestiert habe, was auf eine ältere Existenz hinweisen kann. Später soll sein immer noch Unruhe stiftender Geist erneut bekämpft worden sein, unter Beteiligung von Lamas anderer Schulen. Inwieweit das möglich ist und ob diese Information als gesicherte Erkenntnis gelten kann, will ich hier gerne offen lassen.

Zeit des 13.Dalai Lama

Nach der Zeit des 5.Dalai Lama verschwindet diese Figur für einige Jahrhunderte erneut in der Versenkung um dann in einer Warnung des 13.Dalai Lama erneut aufzutauchen. Auch das dürfte als gesicherte Erkenntnis gelten, sofern man denn den Gelug-Quellen folgen will.

Gewiß kein erleuchtetes Wesen

Alles spricht dagegen, dass diese Gottheit ein hochverwirklichtes Wesen ist. Viel zu wenig Weisheit, viel zu wenig Mitgefühl. Eine Spur voll Leid hinter sich, noch in jüngster Vergangenheit. Offenbar ein Wesen mit nicht allzu gutem Karma und noch schlechteren Einfluß auf den tibetischen Buddhismus und die Wesen die sich auf ihn einlassen.

Ein Zitat (und eine Warnung) zum guten Schluß

Maitreya, der Erhabene, schreitet langsam und bringt ewige Liebe und Erleuchtung,

Dolgyal jedoch, der unselige, reitet schnell und bringt dauerndes Leid und Verderben.

("frei" nach R.A.Scofield "Das schwarze Thangka", Lichtenberg Verlag 1998)

Dieser Beitrag hat natürlich nur sehr bedingt den Anspruch Fakten zu verwerten, sondern stellt viel mehr eigene zusammengetextete Denke dar. Daher habe ich ihn, zu Recht, nicht in die Artikeldiskussion aufgenommen. Vielleicht hast Du tieferen Einblick in die Entstehungsgeschichte des Kultes? --Die 12 Tenma 1. Jul 2005 13:16 (CEST)

Technische Fragen

Du klickst einfach den blauen Benutzernamen an und schon bist Du auf der Benutzerseite. Die Handhabung ist die gleiche wie bei den Artikeln. Nicht vergessen, Diskussionen sind, wie alles in der Wikipedia, public domain. Grüsse --Die 12 Tenma 1. Jul 2005 11:56 (CEST)

kurze antwort

ja sag mal, hast dich ja ganz schön kundig gemacht. der beste artikel zur problematik, der zudem auch unparteilich und mitfühlend ist, ist - finde ich- ist von geshe george dreyfuss. zu finden bei tibet.com, kann dir auch eine vorabübersetzung ins deutsche geben. habe mit einigen lamas darüber gesprochen: eine hoher Nyingma Lama und verehrter Lehrer sagte: "Was ein Buddha soll er sein? Der Streit bei den Gelugs ging doch darum, ob er eine Beschützer ist oder Dämon." Ich fragte: was ist Ihre Meinung und die der Lamas anderer Traditionen? "Also er ist sehr mächtig sehr kraftvoll, sagte er. Ich und die meisten Nyingmapas, Kagyupas und Sakyapas glauben, er ist ein Dämon, wenn Du ihn praktizierst, hast Du erst viele Schüler, viel Geld und dann viele Probleme."

Dem kann ich nur zustimmen. Ich stieg aus einer art doppelten apltraum aus, aus zwei gruppen die das praktizierten und sich am ende in die haare kriegten. es war wirklich nicht einfach. aber JETZT habe ich was gelernt, das ist gut so. -- Waschi 1. Jul 2005 23:19 (CEST)

Ob er sehr mächtig, sehr kraftvoll ist weiß ich nicht. Wenn das ein hoher Nyingma-Lama gesagt hat, wird das wohl zutreffen. Vor den großen Meistern dieser Schule habe ich Respekt. Jedenfalls hält mich mein Lama nicht davon ab über ihn zu schreiben. Bei einem anderen Schützer, der auf der Seite Tibet-Art als Thanka mit der Bezeichnung Nyingma-Terma-Beschützer geführt wird, war das anders. Als ich ihn in eine Zusammenstellung über verschiedene Schützer aufnehmen wollte, war mir mein guter verstorbener Lama beinahe aus dem Bild (auf dem Schrein) heraus ins Gesicht gesprungen, so zornvoll war er darüber, daß ich mich mit diesem Wesen, wenn auch nur schriftlich, auseinandersetzte. Wie dem auch sei, den Artikel von George Dreyfuss schau ich mir gern mal an. Kannst ihn an rainbowlake@gmx.net senden. Vielen Dank --Die 12 Tenma 2. Jul 2005 08:30 (CEST)

ok i just did it. -- Waschi 2. Jul 2005 09:33 (CEST)