Diskussion:Rolls-Royce Motor Cars

Administratoren-Entscheidung bezüglich Bentley gefordert

Ihr müsst euch entscheiden in welcher Form Ihr die Bentley-Modelle im Artikel ansprecht. Sie gehören auf jeden Fall dazu (waren ja die Schwestermodelle von Rolls Royce). Wie das aussehen könnte habe ich vorgeführt. Schlage vor, man führt bei jedem Rolls-Royce-Modell das zugehörige Bentley-Modell an und verlinkt dies zum jeweiligen Wiki-Artikel des Bentley-Modells. Beispiel:

• Bentley- Schwestermodell: Bentley S1

Was auch dazu gehört ist das zu JEDEM Bentley Modell (bei der Bentley-Modell-Übersicht) das Rolls-Royce Mutter-Modell angesprochen/verlinkt/mit Hinweis dargestellt wird. Also eine grundsätzliche übergreifende Verlinkung (so wie sie Rolls Royce beim Bau der Royce und Bentley-Modelle auch im wirklichen Leben praktiziert hat). 83.191.98.132 07:18, 17. Apr. 2010 (CEST)

Zur Diskussion hier

Ich glaube, es ist an der Zeit, hier mal was Grundsätzliches zu sagen.

1. Lest bitte mal das hier: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Danach nehmt die Sache bitte nicht mehr so ernst.

2. Es geht nicht darum, hier möglichst viel Information unterzubringen. Vieles steht in den Beiträgen zu den einzelnen Fahrzeugen, das muss nicht noch unbedingt im Artikel zum Hersteller untergebracht werden. Einige der Infos hier sind m.E. auch zu banal. Die können ruhig gelöscht werden.

3. Umgekehrt gilt: Die Informationen im Beitrag zu Rolls-Royce Motor Cars müssen richtig sein. Ob sie richtig sind, kann manchmal nur überprüft werden, wenn auch Quellen angegeben werden.

4. Es gibt keine meine Quelle oder mein Beitrag. Wikipedia ist ein offenes Projekt. Jeder darf mitmachen. Wer Infos ohne Quelle reinstellt muss damit rechnen, dass die Änderung rückgängig gemacht wird. Auch, wenn der Beitrag dadurch wieder schlechter wird.

5. Wer hier regelmäßig mitmacht, sollte (soll, nicht muss) sich anmelden. Damit können bestimmte Fragen auch direkt (=persönlich) geklärt werden. Wer nur eine IP-Adresse benutzt, hat hier einen Nachteil.

Ansonsten: In den letzten Monaten hat sich dieser Artikel sehr gut entwickelt - aber er ist noch weit von einem Prädikat entfernt. Also: Arbeitet miteinander statt gegeneinander, dann wird dieser Artikel im nächsten Jahr vielleicht mal "lesenswert". --Vertigo Man-iac 11:46, 27. Nov. 2009 (CET)

Zeitleiste

Ich habe versucht die Zeitleiste richtig zu stellen (ist hoffnunglos falsch). Diese Richtigstellung wurde wieder Rückgängig gemacht. Gut, nehme zur Kenntnis- falsch ist erwünscht.

Restlos Ahnungslose führen Lektoratstätigkeiten hier durch - ein Schüler (LG1991) der auch noch in seiner Website schreibt er habe zu wenig Zeit neben der Schule um sich mit den Fakten zu beschäftigen macht einen halben Tag Arbeit zunichte.

Hochintelligent, muss ich schon sagen. Achso - natürlich bin ich der Meinung das zweifelsfrei falsche Zeitleisten richtig sind, und zwar dann wenn ein - zweifelsfrei die Fakten nicht kennender - Lektor das sagt!

Irgendwann - wenn diese Qualität so weitergeht - wird WIKI in einem Artikel den stillenden Müttern empfehlen, den Babys statt Mutterlich Motoröl zu geben. Der Tag wird kommen - glaubt mir, bei der Lektorenqualität zweifelsfrei!

mfg 86.32.197.179 22:02, 14. Nov. 2009 (CET)

Du hast einfach keine Quelle angegeben. Wie soll man dann wissen ob das stimmt? Gib eine passende Quelle für deine edits an, kannst du sie auch gerne wieder herstellen. 91.10.104.94 23:31, 14. Nov. 2009 (CET)

glaubst du wirklich ich bin so blöd und mach mir die arbeit nochmals, nur damit sie wieder von einem ahnungslosen zerstört wird - nö! Die Zeitleiste stimmt nicht, die Modellübersicht ist noch ungenau (in der Listung der Modelle). Alles war schon relativ genau, und Ihr habt es gekillt. Das finde ich OK - ihr wollt die flaschen und ungenauen Daten (nichts dagegen einzuwenden, muss man nur wissen).

LG1991 und 91.10.104.94 sind aufgefordert die Daten gefälligst auf korrekten Stand zu bringen - bearbeitet die Zeitleiste, schreibt in die Modellübersicht noch genauere Zahlen. Zweifelsfrei werdet Ihr das machen - ist doch klar, denn: WER KRITISIERT DER KANN ES SICHERLICH BESSER MACHEN (sonst dürfte er ja nicht kritisieren). 86.32.197.179 14:29, 16. Nov. 2009 (CET)

warum Arbeit nochmal machen, du sollst nur Quellen angeben, dann kannst du deine Version wiederherstellen. Du bist verpflichtet Quellen anzugeben! lies dir das hier durch :Wikipedia:Belege. Vorallem unter Grundprinzipien Punkt drei. Stef9580 20:31, 16. Nov. 2009 (CET)

Sollte man diese beiden Aussagen von Wiki-Redakteuren ernst nehmen?

• 91.10.104.94 sagt: Zitat: Gib eine passende Quelle für deine edits an
• Stef9580 sagt: du sollst nur Quellen angeben Lies - Vorallem unter Grundprinzipien Punkt drei

Ja, ich nehme sie ernst. Deshalb hier auch meine LÖSCHANKÜNDIGUNG:

• Die AKTUELL ANGEZEIGTE ZEITLEISTE IST !!! - NICHT - !!! MIT EINER QUELLE HINTERLEGT. Das führt logischerweise zu der Notwendigkeit daß diese Zeitleiste gelöscht werden muss!

Hinweis: MEINE Zeitleistenmodifizierung war auch OHNE Quelle, und wurde deshalb gelöscht. Am Kommentar von 91.10.104.94 und Stef9580 ist klar abzulesen, DASS EINE LÖSCHUNG DER AKTUELLEN ZEITLEISTE ZWINGEND ERFORDERLICH IST! Ich werde die aktuelle Zeitleiste - weil ja keine Quelle hinterlegt ist und sie deshalb nicht gezeigt werden darf - am 1. Dezember löschen! Und nachher darauf achten daß sie auch gelöscht bleibt (solang sie keine Quellen hat!)

• Übrigends: L1991, hat die derzeit gezeigte Zeitleiste eingestellt OHNE QUELLEN, grotesk daß er meine Zeitleistenmodifikation mit der Begründung gelöscht hat, ich hätte keine Quellen angegeben! Selber keine Quellen angeben, aber von anderen verlangen - toller Charakter!

86.32.197.179 18:43, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich hab erstmal einen Quellenbaustein eingefügt. Eine Zeitleiste ist wichtig und sollte nicht unbedingt gelöscht werden. Lieber mit Quellen ausbauen und verbessern. Diese Modellgeschichte stimmt ja im großen und ganzen einigermaßen, also wäre eine Löschung völlig falsch.

PS: 91.10.104.94 bin ich selber, konnte aber irgendwie am iphone angemeldet nichts bearbeiten. Stef9580 19:27, 23. Nov. 2009 (CET)

Eine Bitte von meiner Seite: Wenn die Zeitleiste aufgearbeitet wird, sollte die Modellgeschichte von der Unternehmensgeschichte getrennt werden. Andere Fahrzeughersteller konnten auch ganze Fahrzeuge bauen, ohne vorher einen Coachbuilder zu übernehmen. Deshalb sind diese Punkte nicht wichtig. Bei den Fahrzeugen, für die separate Artikel bestehen, reicht es in diesem Artikel auch völlig aus, die wichtigsten Punkte zum Fahrzeug zu nennen. Es müssen nicht alle Details genannt werden, zumal im Abschnitt zur Unternehmensgeschichte viele Punkte ein weiteres Mal genannt werden. Diese Redundanzen blähen den Artikel auf und machen ihn unnötig unübersichtlich. --Vertigo Man-iac 20:11, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich fass es nicht, eine Quelle die ICH in den Artikel eingbracht habe verwendet Stef980 nun um die LG Zeitleiste zu rechtfertigen. Sagt mal – geht’s noch????? Unter was fällt EURER Verhalten? Wollt Ihr mich einfach verarschen? Lächerlich machen? EURE MACHT DEMONSTRIEREN?

• Übrigends zum Thema Quellen: 90% der derzeit im Artikel befindlichen Quellen kommen von mir - vorher gabs einen Artikel mit mehr oder weniger gar keinen Quellen (der Bestand und seltsamerweise NICHT gelöscht wurde).

Könnt IHR SELBST eigentlich AUCH WAS – ausser löschen, kritisieren, und von anderen die Quellen zu verwenden? Offensichtlich nicht!

MEIN HINWEIS FÜR EUCH: Aufbau Generell: UNTEN=Standardmodell, und oben ist Premium (erfordert die Logik – nicht so wie bei euch – OBEN der Standard, unten Premium).----RR hatte seit 1955 3 (drei) Fahrzeugklassen! – BMW baut diese Struktur grad wieder auf! ---- Nix davon vermittelt die Zeitleiste.----

Modellfehler: Die Produktion des Silver-Ghost war während der Kriegszeit unterbrochen (1914-1918). Von 1914-1917 wurde des RR Armoured Car dafür produziert (kommt gar nicht vor). Den Flying Spur gebt Ihr unter Standard (nach der Logik: Ferrari=VW-Passat?) Etc. etc. etc. ---

So, einige Infos habt Ihr, jetzt braucht Ihr nur mehr alle Modelle durcharbeiten, zuordnen, die Zeitleiste anpassen und schon ist es OK - viel viel Arbeit - viel Vergnügen für euch!

MACHT das mal selber, statt nur die Arbeit von ANDEREN zu kritisieren und zu zerstören!!!

86.32.197.179 08:01, 27. Nov. 2009 (CET)

Rolls Royce von Lord Mountbatten

Hallo,
habe leider keine Ahnung von Autos, dafür aber ein wunderschönes Bild von der RR-Spezialanfertigung für Lord Mountbatten, die heute auf seinem ehemaligen Landsitz Broadlands zu sehen ist. Vielleicht kann ja jemand kompetenter was dazu in den Artikel schreiben und das Bild mitreinnehmen.--Dr. Meierhofer 23:04, 7. Jan. 2007 (CET)

Zeitleiste

Ich arbeite im Moment an einer Zeitleiste der Rolls-Royce Modelle. Sollte Jemand Lust haben, dabei zu helfen, bitte auf meiner Diskussionsseite melden. Danke. --LG1991 20:02, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wegen verschiedener inhaltlicher Mängel und Formatierungsfehlern lagere ich die Zeitleiste mal hierhin aus. Sie darf/soll gerne weiterbearbeitet werden, damit sie dann in den Artikel wieder zurückkopiert werden kann. --Vertigo Man-iac 22:09, 30. Nov. 2009 (CET)

Trivia

Einige der unter Trivia angegebenen Informationen gehören in die Abhandlung der Unternehmensgeschichte. Andere Teile würde ich unter urban ledgends abhandeln. Die angegebenen Quellen sind m.E. zum Teil zumindest fragwürdig. -- Vertigo Man-iac 09:37, 12. Aug. 2009 (CEST)

??Was soll das - ich geb mir mühe

und ich modifizier den Artikel, und dann kommt so ein Typ daher und "stellt die letzte VErsion von Verigo-Man- wider her"

Ich denk Wiki ist was zum mitmachen???

Ich hab mir mühe gegenben und dann der Typ =weneg!!! d3r mir alles kaputt macht - was soll der scheiss????????????????????????????????

86.32.182.26 20:35, 26. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt seh ich <-d er weneg ist spezialist für ägypten - und macht hier bei rr revolution

stellt das wieder her leute - ich habe lange recherchiert für das alles86.32.182.26 20:39, 26. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Rolls-Royce-Freund (leider hast Du keinen Namen, sonst würde ich Dich persönlich ansprechen. Melde Dich doch einfach bei Wikipedia an). Es ist schön, dass Du mit so viel Enthusiasmus bei der Sache bist, aber leider schießt Du ein wenig über das Ziel hinaus. Sinn der Wikipedia ist nicht, jede verfügbare Information nachzuhalten, sondern die wesentlichen Informationen in strukturierter Form aufzubereiten. Strukturiert heißt zum Beispiel, dass die Unternehmensgeschichte nicht in die Darstellung der Modellgeschichte gehört. Hierzu gibt es einen eigenen Abschnitt, die Informationen müssen wirklich nicht doppelt präsentiert werden. Die Aussage "Daß Rolls-Royce komplette Fahrzeuge herstellen konnte, verdankt man dieser Firmenpolitik. Deshalb ist in der Modellgeschichte auch die Coachbuildergeschichte eingarbeitet." als Rechtfertigung ist dünn, denn andere Hersteller bauen auch "ganze" Autos ohne vorher einen Karosseriebauer zu übernehmen. Da es zu fast allen Modellen eigene Beiträge gibt, können die Detailinfos zu diesen Modell meist auch fehlen (weil redundant). Mir fehlt im Moment die Zeit, das alles anzupassen. Aber vielleicht konzentrierst Du Deine Aktivitäten auf die wirklichen wichtigen Infos zu Rolls-Royce, dann ist der Frust auch nicht so groß, wenn der Artikel wieder eingedampft wird. Ansonsten: Aus dem kleinen Beitrag ist in den letzten Wochen etwas ziemlich Umfassendes geworden, was halt noch Feinschliff braucht (wie ich finde). Dafür auf jeden Fall meinen Dank! -- Vertigo Man-iac 12:16, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nur Rechtslenker

Mein Vater hat früher behauptet, Rolls-Royce baue nur Rechtslenker. Ist das wahr? Im Film "Die neun Pforten" denke ich einen Linkslenker-Rolls gesehen zu haben. Rolz-reus 15:25, 16. Nov. 2009 (CET)

Nein, das stimmt nicht und stimmte schon seit den 1920ern nicht. RR hat immer viel in die USA exportiert, von daher gehörten Linkslenker schon seit jenen Jahren dazu. (nicht signierter Beitrag von Freud (Diskussion | Beiträge) 21:42, 16. Nov. 2009 (CET))

Überschneidungen mit Rolls-Royce

Dieser Artikel behandelt das 1973 gegründete Unternehmen Rolls-Royce Motor Cars. Der Unternehmensvorgänger (und heutige Flugmotorenhersteller) Rolls-Royce hat einen eigenen Artikel, in welchem die Historie bereits detailliert aufgezeigt wird. Die Redundanzen sollten reduziert werden, so dass in diesem Beitrag nur ein kurzer Abriss der Geschichte vor der Auslagerung des Fahrzeugbereichs verbleibt. --Vertigo Man-iac 15:12, 16. Apr. 2010 (CEST)

Spirit of Ecstasy --> verschoben

Zur Spirit of Ecstasy gibt es einen eigenen Artikel. Ich habe die detaillierten Infos dort in die Diskussion übertragen, damit sie ggf. in den relevanten Artikel eingearbtet werden. In diesen Beitrag zu RR muss nun wirklich nicht jedes Detail-Info rein - schon gar nicht, wenn es separate Beiträge gibt. --Vertigo Man-iac 16:25, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Passage wieder in den Rolls-Royce-Artikel integriert DENN wichtig ist das mein Figurenvergleich (stehend-knieend) hier im Rolls-Royce-Artikel verbleibt - denn für jede Firma ist das Firmenzeichen ein wesentliches Element des gesamten Erscheinungsbildes. Außerdem soll dieser Artikelteil nicht verloren gehen, wenn andere Artikel gelöscht werden.

• Beantrage die sofortige Löschung folgender Artikel:
• Löschbegründung: Keine Quellenangaben (siehe Diskussion weiter oben)
  • Eleanor Thornton
  • Spirit of Ecstasy – der Artikel ist ein völliges Desaster. Nicht einmal die Unterschiedlichen Versionen der Figur (stehend und liegend) werden angesprochen – von den fehlenden Quellen (der Artikel hat keine einzige Quelle) ganz zu schweigen.
  • Löschung des Teil-Artikels "Spirit of Excstasy" hier im Rolls-Royce Motor-Car- Artikel (Grund: keine Quellen)

Ich bin erschreckt, erschüttert, entsetzt und voller Betroffenheit über die Qualität mancher Aktivitäten hier bei Wiki – Leute helft mit die Qualität zu verbessern.83.191.98.132 08:07, 27. Apr. 2010 (CEST)