Benutzer Diskussion:PimboliDD

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2009 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

HJ-Marinehelfer

Hallo! Du hast ja den Artikel erstellt - er ist als verwaist aufgefallen, d.h. es gibt keinen einzigen Artikel in der Wikipedia, der auf ihn verlinkt. Das ist in einer Enzyklopädie natürlich nicht sonderlich wünschenswert, daher hätte ich die Bitte an dich, mal zu suchen, ob du den Artikel nicht irgendwo sinnvoll verlinken könntest, z.B. bei Flakhelfer? Viele Grüße, --Roterraecher ^!? 20:23, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ja, hab in dieser Sache auch schon überlegt, wo er passen würde. Die Flakhelfer waren auch mein erster Gedanke. Nur müsste man mal darüber nachdenken, den Artikel Flakhelfer aufzusplitten in Luftwaffen-Flakhelfer und eben HJ-Marinehelfer... --PimboliDD 06:19, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hm, ich kenne mich da leider nicht aus ;) Aber so wie du es jetzt umgesetzt hast, gehts nicht, weil "Siehe auch" als Abschnitt nur Links auf Listen u.ä. enthalten soll, siehe WP:SA. D.h. alles andere soll im Fließtext auftauchen im Sinne einer sinnvollen Verlinkung. Aber das ist wohl schwieriger bzw. arbeitsaufwändig, ich kann da auch leider nicht helfen mangels Wissen. --Roterraecher ^!? 19:22, 25. Apr. 2010 (CEST)

Deine Anfrage

Hi, habe Deine Arbeit durchgelesen und befinde die Thematik wirklich ausführlich beschrieben und auch vom Stil her gibt es nix auszusetzen. Prima. Aber Folgendes müsste (wenn möglich) noch angepasst werden: ich meine die Lemmawahl. Im Interesse der unbedingt zu erfolgenden Verlinkungen zu den Hauptartikeln (Barbarossa etc.) müsste ein kurzes und aussagekräftiges Lemma gefunden werden. In dieser Form erscheint es mir suboptimal. Mein Vorschlag hinsichtlich dessen wäre vielleicht Winterimprovisationen der Wehrmacht oder so ähnlich (wie gesagt nurn Vorschlag, keinesfalls als TF interprätieren). Überleg mal pls, vielleicht fällt Dir was besseres ein. VG--Magister 08:50, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hallo lieber Magister, ja das Lemma ist wirklich zu lang. Ich überlege auch noch bissel hin und her was besser (und kürzer) ist. Wie wäre es mit: Winterwehrkrafterhaltung der Wehrmacht? --PimboliDD 08:56, 21. Apr. 2010 (CEST)

Nee, och net gut ;-) Wie wärs mit Direktiven zur Winterwehrkrafterhaltung (1942) ? VG--Magister 10:35, 21. Apr. 2010 (CEST)

Guter Vorschlag, das Lemma (1942) ist aber unpassend. Immerhin gab es noch die Kriegswinter 1943 und 1944. Ich übernehme das mal so. --PimboliDD 10:51, 21. Apr. 2010 (CEST)

Jo, aber die Direktive stammt von 1942 als Reaktion auf das Desaster vom Kriegswinter 41/42. Deshalb genau diese Jahreszahl, die Einhaltung erfolgte nicht zuletzt aufgrund des gesunden Menschenverstandes natürlich auch in den folgenden Jahren. VG--Magister 11:07, 21. Apr. 2010 (CEST)

Noch was, wir müssen nochmal die Lizensierung der Bebilderung checken, da ich derzeit arg eingebunden bin, frag ich einen Kollegen. VG--Magister 11:26, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ja, aber das ist sicher unproblematisch, da es eine interne Verwaltungsvorschrift ist und daher ein amtliches Werk für den Dienstgebrauch. Da steht weder ein Verlag drauf noch ein Verfasser oder Autor. (obwohl einige Seiten aus dem Exemplar wohl herausgerissen worden sind (sieht man an den Blätterrändern vorn) Nur der Herausgeber: Der Generalinspektor für das deutsche Straßenwesen.--PimboliDD 11:39, 21. Apr. 2010 (CEST)

Bebilderung is ok siehe hier. VG--Magister 10:18, 22. Apr. 2010 (CEST)

Besten Dank lieber Magister. Habe mich wieder sehr gefreut von Dir zu hören. Hab schon mein nächstes Projekt im Auge... ;O) Bis dahin. Liebe Grüsse --PimboliDD 11:33, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hab noch die Einleitung hinsichtlich des Lemmas überarbeitet, schau mal pls, obs passt! VG--Magister 10:06, 23. Apr. 2010 (CEST)

Danke Magister, gefällt mir sehr gut jetzt die Einleitung. Der Artikel ist meiner Ansicht nach, der beste den ich bisher geschrieben hab. ;O) --PimboliDD 11:04, 23. Apr. 2010 (CEST)

Find ich ich auch, obwohl ich nun net alle Deine Artikel gelesen habe. Solltest Du noch mehr reputable Quellen (in erster Linie zum Verhältnis WH/OT etc. also net zur Thematik an sich) integrieren, könnte man den Artikel glatt für lesenswert kandidieren lassen. Was mir net gefällt, is die von Dir praktizierte Einbindung in die anderen Artikel. Unter Siehe auch hat der Artikel nix verloren. Das gehört in den Fliesstext als Satz/Nebensatz an passender Stelle. Soll kein Vorwurf sein, betrachte es als "höhere Kunst" ;-) VG--Magister 11:33, 23. Apr. 2010 (CEST)

Was meinst du mit Verhältnis WH/OT? Den Artikel selber kann ich noch um einige wenige Thematen ausbauen. (Schneeschilde, Sprengung von Schneebergen und die ganze Thematik Schneebeobachtung- und analyse) Wäre daher ganz lieb, wenn du ab und zu noch mal bei dem Artikel vorbeischaust. Der Punkt "Geschichtliche Wertung" ist auch noch etwas kurz. Vielleicht packt der Artikel ja wirklich mal ein Lesenswert... ;O) P.S. An der Einbindung werd ich noch feilen. ;O)--PimboliDD 12:52, 23. Apr. 2010 (CEST)

WH/OT benennt Wehrmacht/Organisation Todt, was aber net ganz richtig ist, da die Bauhansel erst nach Fritz Todts Tod so benannt wurden. Wegens der Kandidatur mein ich weitere Quellen bezüglich der Korrespondez der einzelnen Organisationen bzw. gerade in der geschichtlichen Wertung, denn ich kenn die Pappenheimer, welche dort abstimmen. Wenn im Artikel nur eine Quelle auftaucht, dann ist er gleich unten durch ;-) Davon abgesehen bringt eine Kandidatur echt vielen Artikel ne Menge Substanz, aber nur, wenn man gewillt is, sich den Stress anzutun. Demungeachtet hab ich Deinen Artikel seit heute morgen auf der B-Liste, kannst Dich drauf verlassen, dass ich Dir weiterhin helfe. VG--Magister 13:34, 23. Apr. 2010 (CEST)

Deine Anfrage II

Hi, hab ma eigenmächtig bissl gefummelt ;-) Die Aussage von der motorisierten Wehrmacht hab ich rausgenommen, weil das schlicht net stimmt. Die WH war stets nur teilweise motorisiert gewesen. Achte ma pls drauf, dass die Verwendung der Anführungszeichen so „Beispiel“ zu erfolgen hat, das entsprechende Symbol findest ganz unten. Sonst isses ne prima Erweiterung! VG--Magister 10:14, 26. Apr. 2010 (CEST)

Mit der Einarbeitung im Hauptartikel ist meine auch Quelle erschöpft. ;O) --PimboliDD 10:41, 26. Apr. 2010 (CEST)

Kopfschüttel, und dabei hat sie so wenig hergegeben ;-) Dieser Artikel is nach meiner Ansicht Pflichtlektüre für jeden Winterurlauber in der Taiga ;-) Nun ernsthaft: Ich schlage vor, ihn ins Review (Geschichte) einzustellen, vielleicht kommen dort noch Anmerkungen bzw. Anregungen, während Du nochn paar allgemeine Quellen einbauen könntest. Kennst die Vorgehensweise, wie man das macht? Im Anschluss daran eventuell ne Kandidatur? VG--Magister 10:51, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ja mit einem gesunden Menschenverstand konnte das jeder Umsetzen, aber daran siehst du mal, dass die deutschen Bürokratismusräder auch im Krieg bisweilen sinnlose Verordnungen usw. ausgegeben haben... ;O) Nein die Vorgehensweise ist mir nicht richtig bekannt. Reinstellen ist aber kein Problem. --PimboliDD 10:54, 26. Apr. 2010 (CEST)

Och das is ganz einfach, mit kurzem begleitenden Text einstellen und Symbol {{Review|G}} im Artikel (wie beim Schreibwettbewerb) unten ran, dann ab und zu mal nachsehen, was die Kollegen so zu bemängeln haben und ggf. antworten. Frist für Review is ungefähr 4-6 Wochen. VG--Magister 11:02, 26. Apr. 2010 (CEST)

Pimboli, bist ja ein ganz schneller, hast aber das nowiki gleich mit übernommen, irgendwie falsch ;-) Das dient nur dazu, die Syntax zu verdeutlichen. Habs korrigiert. VG--Magister 11:08, 26. Apr. 2010 (CEST)

Besten Dank, ja bin eben auch grad online... ;O) Wollen wir mal sehen, was die Leute zu den Artikel sagen werden... --PimboliDD 11:10, 26. Apr. 2010 (CEST)

Nochn kurzer Hinweis: Schau Dir mal pls die Gliederung an, es kann net sein, dass zu einer Überschrift nur ein Unterpunkt existiert, so bei: 1.3.1. sowie 14.4.3.1. Das musste irgendwie eleganter lösen, und nu muss ich wieder Geld verdienen, die Kinder schreien nach Brot ;-) VG--Magister 11:16, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ist beachtet worden.--PimboliDD 11:34, 26. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel hat ziemlich viele Anmerkungen in der Review bekommen. Die Struktur sowie die Literaturangaben habe ich erstmal ergänzt. --PimboliDD 06:52, 27. Apr. 2010 (CEST)