Benutzer Diskussion:W!B:

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Hallo --Schwalbe 14:41, 2. Sep 2005 (CEST)
Antiquitäten · Unerledigt

---

• Wikipedia:BIENE/Wikipedia:WikiProjekt 800-Pixel-Bildschirme
• Wikipedia:WikiProjekt Farbe

Teilnehmer am WikiProjekt Bildende Kunst

Arnis • Delorian • DianeAnna • Frank arouet • H.Albatros • JBirken • lenagluck • Mateus2019 (ex Matt1971) • Pappenheim • Untitled0 • Volunteer • W!B:

Wir arbeiten am Portal Bildende Kunst

Teilnehmer am gemeinsamen WikiProjekt Planen und Bauen

Asmodai | binningench1 | Docbernd | Eikpel | Fabbes | H.Fahrenkrog | Georgpendl | Gödeke | H.Albatros | smasheng | Hachinger62 | Hannes_24 | Hoffmansk | IchLiebeArchitektur | Musenwunder | Label5 | Radschläger | Trollhead | Ulath | Roland Kutzki | Waj-koenitz | W!B: | A.niedermaier | Carl Ha (Architekturgeschichte) | Fabbes | Weltenspringerin

Wir arbeiten an den Portalen Architektur und Bauwesen und Planung. | Hilf mit bei der Ausgestaltung und Verbesserung beider Bereiche!

• Wikipedia:WikiProjekt Österreich
• Portal:Berge und Gebirge
• Portal:Wetter und Klima
• Wikipedia:WikiProjekt Forstwirtschaft

Und weil putzen und staubsaugen auch sein muss:

• Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten · Fließband: WP:BKF

Portal Textil

Hallo W!B, am 19. Feb. 2010 hattest Du bei der Umbenennungsfrage Einzelwerk der Textilkunst -> Werk der Textilkunst geschrieben: "den rest der einsortierungen sollten wir nicht hier besprechen, ich hab ja schon letzthin anlässlich der löschung Kat:Kleidung für Körperteile vorgeschlagen, ein Textilprojekt oder portal aufzuziehen, in dem man das sauber durchbesprechen kann, und als anlaufstelle für einschlägie probleme ... damit das mal hand und fuß bekommt."

Das fände ich hervorragend. Vielleicht hast Du nicht mitbekommen, daß die Diskussion inzwischen unter Kategorie:Textilie und Kategorie:Teppich weitergeht, und ich finde es sehr schade, daß das Ganze ein Zwiegespräch bleibt und sich sonst kein Mensch für die Kategorie Textiltechnik zu interessieren scheint und mitdiskutiert, und das bei ganz grundlegenden Fragen. --Spinnerin 19:02, 27. Feb. 2010 (CET)

hab mal was dazugetan - ich würde aber (anlässlicher der berufgruppe) gleich auf Wikiprojekt Bekleidung und Textil antragen (die Leder- und Pelzabteilung braucht sowieso auch noch ein zuhause): welche Portalseiten daraus entstehen, wird sich zeigen --W!B: 06:58, 28. Feb. 2010 (CET)

Hallo W!B, ich bin heute abend etwas vernagelt - Deinen obigen Satz verstehe ich leider nicht. Was heißt "anlässlich der berufgruppe", meinst Du die Textilberufe? Und meinst du mit "ich würde aber", daß Du das tun willst/wirst oder das ich es tun soll? Ich bin total unerfahren, wo soll ich was tun? Hilfe! --Spinnerin 18:27, 28. Feb. 2010 (CET)

hallo Spinnerin, tut mir leid, ich tipps manchmal recht wirr, für die WP nicht gerade optimal ;)..

"anlässlich der berufgruppe" meint die guppierung nach ISCO

743 Textil-, Bekleidungs- und verwandte Berufe

7332 Kunsthandwerker für Textilien, Leder und verwandte Materialien

7346 Sieb-, Druckstock- und Textildrucker

was zeigt, dass es besser ist, die gemeinsam zu behandeln, und dass die textilkunst recht eigenständig steht (wie liegen mit der struktur also schon richtig) - nachdem die ISCO (berufsklassifizierung) mit den branchen- und produktklassifizierungen der EU harmonisiert ist, haben wie also mit "Textil und Bekleidung" ein kompaktes profil, wo etwa fachliteratur des gewerbes, statistische wirtschaftsdaten, usw. vorliegen, und können den künstlerisch-historischen zweig parallel mitlaufen lassen

"ich würde aber" heisst, ein vorsichtiges vorfühlen, ob Deinerseits interresse bestünde und Du Dich darin wiederfinden würdest - und keine frage, dass ich mich um die infrastruktur kümmern würde, die projekte sollen ja den rahemn bilden, dass sich die fachkundigen autoren nicht um sowas kümmern müssen - und sich in den weiten wüsten der WP wiederfinden ;) --W!B: 01:39, 1. Mär. 2010 (CET)

Klar besteht meinerseits Interesse, darum hatte ich Deinen Beitrag ja noch einmal aufgegriffen. Es wäre schön, wenn der textile Bereich (inkl. Kleidung etc.) nicht so "rahmenlos" dahintriebe. Zum Inhaltlichen antworte ich wieder in Kategorie_Diskussion:Textilie. --Spinnerin 18:02, 1. Mär. 2010 (CET)

gut, ich werd mir mal was überlegen, und das themngebiet sichten, was dann projektrelevant wäre - kann ein bissl dauern, bis dahin sind die kategorie-disks sicherlich mal gut, und Du kanns ja auch anfangen, links auf einschlägige diskussionen zu sammeln, damit wir dann einen überblick haben, was wo eh schon besprochen wird --W!B: 02:17, 2. Mär. 2010 (CET)

Sehr gut, vielen Dank im Voraus. Meinst Du mit "einschlägig" im Textilbereich, oder allgemein zum Problem der Systematik von Kategorien? --Spinnerin 17:58, 2. Mär. 2010 (CET)

den ganzen bereich, den das projekt abdecken soll (nicht alles, aber grundsatzdiskussion, übereinkünfte, namenskonventionen über artikel und solches material: die projekte sollen ja irgendwie rahmenbedingungen festlegen, um sinnvoll zu arbeiten - kategoriensystem ist ein teilbereich.. - wichtig auch immer die fächerübergreifenden diskussionen zu nachbarprojekten --W!B: 04:43, 3. Mär. 2010 (CET)

Hallo W!B, ich hab's nicht vergessen und arbeite daran, leider bisher mit nur sehr mäßigem Erfolg. Entweder gehe ich taktisch falsch an die Aufgabe heran oder es gibt praktisch nichts. Weil ich aber ein ungeduldiger Mensch bin, habe ich in der Zwischenzeit mal unter Benutzer:Spinnerin/Spielwiese einen Entwurf einer neuen Struktur angefangen, auch weil ich besser denken kann, wenn ich es schwarz auf weiß vor mir sehe. Die Links werde ich auch da reinsetzen, um unsere Diskussion auf Kategorie Diskussion:Textilie nicht zu überfrachten. Dort habe ich aber mal frech ein paar Ziele formuliert. --Spinnerin 19:10, 13. Mär. 2010 (CET)

Hallo Spinnerin, ich habe da etwas mitgelesen. Nur als Hinweis auf der Spielwise (ich wollte dort nicht direkt reinlangen). Die Kategorie:Schutzkleidung sollte noch neben der Arbeitskleidung rein, oder? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:24, 13. Mär. 2010 (CET)

Hallo Karl. Hm, ist Schutzkleidung nicht eine Teilmenge von Arbeitskleidung, eben besondere Arbeitskleidung? Obwohl, heutzutage haben wohl viele Privatleute z.B. eine Schnittschutzhose zum Holzselberwerben u.ä. Dann wäre es eine Teilmenge von Arbeitskleidung? --Spinnerin 16:52, 14. Mär. 2010 (CET)

Die Schutzbekleidung kann einerseits eine Arbeitskleidung, eben wie eine Schnittschutzhose oder aber auch Uniform bei Militär oder Feuerwehr etc. sein. Die Arbeitskleidung gilt im Prinzip genauso für Schwarzarbeiter oder auch Hobbyarbeiter. Man darf das sicher nicht nur am Verdienst aufmachen. da sind sicher Überschneidungen drin. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:01, 14. Mär. 2010 (CET)

Na ja, Uniform sehe ich jetzt nicht als Schutzkleidung. Ich habe in meiner Spielwiese die Schutzkleidung als Unterkategorie von Arbeits- und Berufskleidung reingebaut. Ob genügend Artikel dafür zusammenkommen? Es müßte sich ja um textile Schutzkleidung handeln! --Spinnerin 18:13, 14. Mär. 2010 (CET)

So ganz stimmt es auch nicht, denn auch die Feuerwehruniform, wo ich es genau weiß ist eine Schutzbekleidung, die ganz exakt in den verschiedenen Bereichen eine genau definierte Schutzwirkung aufweisen muss. Aber auch beim Militär hast du diese Problematik. In dem Moment wo es auch persönlcihe Dienstgradabzeichen trägt ist es eine Uniform. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:21, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich fasse zusammen: Uniform und Schutzbekleidung sind nicht Teilmengen voneinander, es gibt aber eine kleine Schnittmenge von Textilien (d.h. 80% Faseranteil), die beides sind? Dann gibt es m.E. nur die Lösung, diese Artikel eben in beiden Kategorien einzuordnen. --Spinnerin 17:47, 16. Mär. 2010 (CET)

gemütlich habt ihrs da, schön, wenn was los ist, wenn man nach hause kommt, ich mag das ;)

Spinnerin, Deine materialsammlung ist aber schon recht ansprechend, werd mich mal einlesen: aufs erste gesehen fehlt mir natürlich die Bildung ;) (textiltechnik- und modeschulen inkl. hochschulen, und die genannten textilberufe)

as mit den beiden kats seh ich auch so - zur schutzkleidung gehören natürlich auch viele aspekte aus sport und freizeit, vom feuerfesten rennfahreranzug bis zum knieschoner für den skater - umgekehrt, schuluniformen oder die der straßenbahnschaffner sind keine schutzkleidung - und schutzkleidung ist nicht zwangsläufig textil (hatten wir beim taucheranzug - neoprene gehören eher nicht zu den textilien.. - man könnte aber solche materialien, also verbundstoffe - neoprene sind ja kaschiert - die sich dann nähen und ähnlich verarbeiten lassen, zumindest irgendwo miterfassen, das aber eher ganz zum schluss, das sind details) - da wird dann einfach nach beiden aspekten (uniform und schutz) kategorisiert, in toto zusammenlegen macht sicher probleme --W!B: 20:53, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich hab' am Wochenende mal folgendes angefangen: mir mit Ctrl-C die in den Kategorien eingeordneten Artikel in eine Excel-Datei überführt. Dort kann ich sie simuliert neu gruppieren und sehen, wo es hakt, wo etwas übrigbleibt, ob derzeit genügend für eine Unterkategorie da wäre etc. etc. Leider kann ich da niemand direkt dran teilhaben lassen, aber so kann ich ohne großen Aufwand Artikellisten in meiner Spielwiese zu potentiellen Kategorien erstellen, da wird sich jeder ein Bild machen können, ob so eine Kategorie Sinn macht bzw. ob sie Objekt- oder Themenkategorie wäre, wo man sie im restlichen System unterordnen könnte. --Spinnerin 18:55, 17. Mär. 2010 (CET)

wow, super sache - es gibt übrigens ein tool Benutzer:Duesentrieb/csv2wp, um solche tabellen in wikicode zurückzuverwandeln: als csv exportieren, und → online drauf los, und fertig, tolle sache, da lassen sich updates schnell machen - normalerweise, wenn mans mit copy&paste (Ctrl-C) aus dem excel holt, ist «tab» der feldtrenner (Separator Character, unten zum einstellen bei csv2wp), dann braucht man gar nicht csv-exportieren.. - so listen mit «*», wie wirs normalerweise für kategore-hierarchien machen, gehen damit aber nicht, da weiß ich kein helferlein dafür --W!B: 22:46, 17. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Tipp, will mal sehen, ob ich das mit meinem eingeschränkten IT-Kenntnissen und meiner 56kB-Verbindung hinbekomme, wodurch bereits der Seitenaufbau vieler bebilderter Artikel mehrere Minuten dauert, seufz, aber mehr bekommt man ja hier nicht. --Spinnerin 18:54, 18. Mär. 2010 (CET)

ja, eine misere, die flaterate-generation, drum wird die WP auch nie auch nur WCAG A schaffen (sie diskrimniert menschen mit technische Einschränkungen, und das ganz enorm, es ist wirklich peinlich, dass das den mitkollegen nicht peinlich ist, eines open-content-projekts ganz unwürdig, das mangenlnde problembewusstsein) - Du könntest aber zum schnell nachschlagen zumindest eine der Wikipedia:Unterwegs probieren, die haben ganz reduzierte bildgrößen und gute performance - den großartikel kann man dann ja immer noch aufmachen, wenns interesant ist (ich weiß aber auch nicht, welche da die günstigste ist - erzähls mir, dann schreib ich den tipp mal dazu) --W!B: 19:05, 18. Mär. 2010 (CET)

Hallo W!B, ich bin mal ganz frech. Ich habe ja keine Ahnung, wie man ein Projekt oder Portal o.ä. aufzieht, aber sollte man nicht als Beginn herumfragen, wer überhaupt Interesse hätte mitzumachen, also Mitstreiter sammeln? Autoren, die in den letzten Monaten an Textilartikeln gearbeitet haben, oder an Kategorien u.s.w.? --Spinnerin 16:39, 21. Mär. 2010 (CET)

hallo - war vorhin so in schwung..

ich hab mal das Portal Diskussion:Alltagskultur (dort gibts einen abschnitt Kleidung und Mode), und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst angepingt - solle ich bei der ARCH&BAU (Innenarchitektur, technische textilien) und in der RED:Geschichte auch fragen?

hauptproblem ist noch der name ;) - wie solls heissen? nur Textil, oder Kleidung und Textil, oder Kleider, Mode und Textiltechnik (um die technischen aspekte rauszustreichen), oder mit Leder und Pelze? --W!B: 22:33, 21. Mär. 2010 (CET)

Oh, sehr schön. Ich fände eine Ansprache in Portal:Volkskunde auch wichtig, und was ist mit Portal:Technik? Geschichte wäre in Volkskunde auch drin, und Arch&Bau ist eher randständig, oder? Name ... tja ... wie wäre es mit "Textilverarbeitung und Kleidung"? Textiltechnik schreckt vielleicht Leute ab, die meinen, es geht nur um Industrie, und in Kleidung steckt m.E. Pelze, Leder und Mode mit drin. Gruß --Spinnerin 18:26, 22. Mär. 2010 (CET)

ja, sinnt - und einfach nur Textilien und Kleidung? --W!B: 18:30, 22. Mär. 2010 (CET)

Fände ich zu eingeschränkt, es soll ja schon auch um Geräte und Vorgänge gehen. --Spinnerin 18:49, 22. Mär. 2010 (CET)

ist ja nur der projektname, kein Lippenbekanntnis, aber Dein wunsch ist mir leitstern ;), also Wikipedia: Wikipojekt Textilverarbeitung und Kleidung (verschieben können wir trotzdem noch, solange es klein ist ..) - ich tu mal demnächst ein bisserl infrastruktur aufbauen angangen, und ein bisserl zusammenschreiben, und die pings dann dorthin setzen - wenn dann ein bisserl bisserl mehr da ist, können wir ja ein inserat im Wikipedia:Kurir und auf WP:FZW setzen, dort lesen ein bisserl mehr.. --W!B: 19:10, 22. Mär. 2010 (CET)

<Grinsekatzen-Modus ein> Wikipedia:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung und Wikipedia:Kurier fände ich besser <Grinsekatzen-Modus aus>. Nein, ernsthaft, vielen lieben Dank für Deine Mühe. --Spinnerin 17:57, 23. Mär. 2010 (CET)

An "Rücklauf" ist ja unerfreulicherweise bislang nichts zu verzeichnen, zumindest wenn man von schriftlichen Wortmeldungen ausgeht ... Haben das interessierte Leute einfach nur zur Kenntnis genommen, ohne sich zu melden, oder gibt es schlicht keine interessierten Leute? Ich lege mal auf Kategorie_Diskussion:Textilie eine Unterschriftenliste an. --Spinnerin 17:19, 1. Apr. 2010 (CEST)

ja, und ich lass Dich auch schählich im stich - ich komm grad gar nicht dazu, mir das hirn freizunehmen - ich denka aber (und so sieht das themengebiet bei uns auch aus), dass es keine interessanten gibt: dann können wir mal im (sehr) kleinen kreis loslegen: beliebt sind sowieso nur projekte, in denen eh schon viel los ist - wie beim fortgehen ;) - die soziale komponenten der WP ist enorm.. --W!B: 20:12, 1. Apr. 2010 (CEST)

Keine unchristliche Hast über Ostern. Das ist jetzt keine Zeit, wo man viel Aufmerksamkeit bekommt, warten wir mal noch eine Woche ab, wenn alle Leute wieder ins normale Fahrwasser kommen. --Spinnerin 18:34, 5. Apr. 2010 (CEST)

Es wäre wirklich sinnvoll, das sich an der Diskussion unter Kategorie Diskussion:Textilie ein paar mehr Leute beteiligen. So bleibt das weiterhin ein Zwiegespräch. Mehr kolektives Brainstorming würde das ganze sicherlich weiter bringen. Ich versuche mal, einzelne Leute direkt anzusprechen. --Spinnerin 18:50, 9. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Ernährungsberuf

Da Du ja schonmal mit dem Thema beschäftigt warst, vieleicht auch eine Meinung Deiner seits. Einen großen Wurf bekommen wir sowieso nicht hin, aber vieleicht da einen kleinen, klärenden Schnitt.Oliver S.Y. 14:08, 1. Mär. 2010 (CET)

Durreckgruppe

Hallo, habe deine K-Änderung rückgängig gemacht. […] mfg -- Weißwange 08:21, 4. Mär. 2010 (CET)

[… langer rede kurzer sinn] sehr schön, da sind wir einer meinung (danke für das aufschlussreiche gespräch, und auch die kritik an meinem murks)--W!B: 09:11, 5. Mär. 2010 (CET)

zu Diskussion:Tauferer Ahrntal #Ahrntal, Tauferer Ahrntal und Tauferer Tal?, dort weiter..

Ich bin zuversichtlich, dass die Bedeutung von W!B für die Geschichte der Menschheit sich noch exponentiell dadurch steigern ließe, dass er künftig auf mutwillige Veränderungen im Artikel "Rein in Taufers" verzichten würde!

Norbert Berthold

ja danke Dir für die positive zusprache --W!B: 08:37, 10. Mär. 2010 (CET)

k.u.k.

Hallo W!B, was hälst du davon wenn die Artikel k.u.k. , k.k. und daraus resultierend k.u. (der noch keinen Artikel hat) alles in einem Artikel kaiserlich und königlich zusammenfasst und die einzelnen Abkürzungen als redirects darauf schickt. Ich glaube es wäre einfacher zu erklären. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:34, 5. Mär. 2010 (CET)

tu ich davon viel halten tun, wenn Du nur nicht kabushiki kaisha auch davon dazutun tust - kaisha kömmt nicht von kaisa.. ;) --W!B: 10:55, 5. Mär. 2010 (CET)

na ka Idee davon, -kan i japanisch ;-) (ungarisch leider ah net ;-)--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:01, 5. Mär. 2010 (CET)

Dei japanisch hat mi aber auf a idee brocht - schaust amol Benutzer:Karl Gruber/Kaiserlich und königlich ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:36, 5. Mär. 2010 (CET)

hochwohllöblich, genau so und nicht anders.. --W!B: 11:47, 5. Mär. 2010 (CET)

gut ich kopier des drüber und das kaiserlich-königlich mache ich auch redirect --danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:54, 5. Mär. 2010 (CET)

sollen wir noch ein paar einführende worte schreiben, warum der ungarische titel des apostolischen Königs und die Hl. Stephanskrone nach 1804, nachdem der papst die schutzherrschaft roms und der ganzen katholischen kirche dem napoleon übertragen hat - nachdems die habsburger jahrhunderte lang waren, wie auch als ansprochstitel könige von jerusalem - so wichtig war? hast Du eine literaturangabe dazu? --W!B: 12:01, 5. Mär. 2010 (CET)

Das wär super, da weißt du mehr - ich bitte darum ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:03, 5. Mär. 2010 (CET)

mist ;) - jetzt muss ich suchen, ohne lit können wir das nicht hinschreiben.. --W!B: 12:20, 5. Mär. 2010 (CET)

Siehe nochmals k.u.k. --:-( K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:02, 5. Mär. 2010 (CET)

doch wieder getrennt? was hat ich bewogen? --W!B: 19:14, 5. Mär. 2010 (CET)

i woas net - des is es jo :-( --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:23, 5. Mär. 2010 (CET)

Jetzt hab ich die Redundanz halt offiziell noch einmal gemeldet *kopfschüttel* --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:59, 5. Mär. 2010 (CET)

-) remember ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:16, 6. Mär. 2010 (CET)

passt, verstanden ;) --W!B: 08:24, 6. Mär. 2010 (CET)

Kirchengebäude nach Patrozinium

Da wir gerade dabei sind... mir ist gerade was aufgefallen, vielleicht bist du der richtige, da du oben ja auch ein Kirchengebäude nach Patrozinium bearbeitest hattest.

• Sankt Raphael leitet auf St. Raphael weiter und St. Joseph leitet auf Sankt Josef; gibt da keine WP:NK wg. dem Sankt? --Atamari 19:28, 5. Mär. 2010 (CET)
• St. Suitbertus leitet auf Suitbertkirche. Dann müßte Sankt Suitbertus auf Suitbertkirche umgelenkt werden. --Atamari 19:30, 5. Mär. 2010 (CET)
• Sankt Ludger bzw. St. Ludger gibt es noch nicht? --Atamari 19:33, 5. Mär. 2010 (CET)

well known bug - viel spaßß beim aufräumen.. - sieht da aber eh ganz sauber aus - Josef ist natürlich eine katastrophe..

{{Benutzer:W!B:/kirchen, sankts und heilige|NAME}}

• die erste zeile gibt namensartikel (als "siehe auch" in der BKL) und den heiligentag, der auch in der BKL stehen sollte
• die BKS sollte auf St. XXX lauten, so ist das verbreitet.. die zweite zeile gibt die lemmata/redirs für die BKL, wobei "heiliger" auch eine heiligenliste sein kann, oder direkt auf den hauptvertreter linkt (aber beide formen konsistent)
• der rest sollte in toto auf die kirchenliste zielen
• ganz unten ein paar exoten

Hilfe. Da kriegt man ja Angst. --Atamari 19:49, 5. Mär. 2010 (CET)

jupp, aber nichts, was ich nicht irgendwie irgendwo in der form vorgefunden hatt, manchmal stehen sogar fünf verschieden kirchen ungeklammert auf jeweils einem der lemmata, ohne in der BKS zu stehen.. - PS ich muss jetzt weg - schaltest Du mir die vorlagen wieder aus, wenn Du sie nicht mehr brauchst, fühl Dich aber wie zuhause - ;) --W!B: 19:49, 5. Mär. 2010 (CET)

Die Disk ist hier beendet; habe gemerkt - dass du langfristig am Thema bleibst. Kannst deine Disk aufräumen. --Atamari 19:59, 5. Mär. 2010 (CET)

Pinzgauer Straße

Da ist ein gröberer Fisch drin, da ist ein Durcheinander von deutschen und Österreichischen Vorlagen, die wir erst auseineinanderglauben müssen. Im Zuge dessen wollen wir gleich eine neue Infobox Landesstraßen Österreich ähnlcih den Autobahnen, die jetzt überall (außer in D selber) verwendet werden siehe Vorlage:Infobox Autobahn. Der mit dem k.u.k. quält auch schon wieder, so hgeght halt viel weiter ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:46, 7. Mär. 2010 (CET)

jo - ich bin übrigens gerade dabei, die straßen zu kategorisieren, wie Du gesehen hast - gibts da richtlinien, ich hab mit sowas selten zu tun, es entstand aus Salzburg nach Gemeinde, und das auch nur als infrastruktur für die denkmalarbeit - so kann man sich verzetteln.. ;) --W!B: 17:54, 7. Mär. 2010 (CET)

i hab gesehn, dass die neu Box für die Mariazeller Straße schon sehr weit ist ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:09, 7. Mär. 2010 (CET)

sehr blau.. ;) --W!B: 20:16, 7. Mär. 2010 (CET)

wann's a die gelben Tafeln abgschafft ham --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:18, 7. Mär. 2010 (CET)

no, das türkis der IB würde sich mit gelb auch schlagen.. und blau im straßenverkehr ist nicht mehr in, 0,0% ist angesagt (hab eh ein grau vorgeschlagen, ganz nüchtern) --W!B: 20:21, 7. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Energiewirtschaft (Österreich)

Hallo W!B, ich hatte vor kurzem eine angeregte Diskussion mit K@rl unter Kategorie Diskussion:Energiewirtschaft#Kategorie:Energiewirtschaft nach Staat über eine Unterteilung der Kat:Energiewirtschaft nach Staaten. Wir waren grundsätzlich einer Meinung, daß eine solche Unterteilung sinnvoll wäre, allein über den Namen der Kategorie bestand noch Uneinigkeit. Leider ist die Diskussion eingeschlafen. Ich sehe nun, daß Du (vermutlich ohne Kenntnis der vorgenanten Diskussion) den Schritt für Östereich bereits gemacht hast. Vielleicht könntest Du mit der Arbeit an der Kategorie pausieren und Dich an der Diskussion beteiligen. Ich denke, wir können relativ schnell einen Kompromiss finden, und dann werde ich gern helfen, auch für weitere Staaten die Unterkategorien anzulegen und zu pflegen. --TETRIS L 11:01, 10. Mär. 2010 (CET)

oh, vielen dank für den hinweis, ich habe gerade catscan Österreich/Energiewirtschaft offen, da ist etliches.. - dort weiter --W!B: 11:06, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich weiß, das ich da im Moment die Prioritäten etwas anders setzen musste ;-) - ich will nicht ins Detail gehen. Aber aufgeschoben ist nicht aufgehoben. Vielleicht kann man da Wdwd ansprechen, der hat da schon Artikel drüber geschriebn über große Netzleitungen, Gleichstromkopplung in Ö etc. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:27, 10. Mär. 2010 (CET)

@Karl: jupp - hast eh den schönen doppeleintrag gesehen ;)

übrigens @Tetris - ich mach doch weiter: bitte fass das nicht als aktionismus auf, umbenannt ist eine kat schnell - ich leg mich unter garantie nicht quer, wenn sie verschoben wird - zusammensortieren dauert lange, und es freut mich gerade, ich hab die ganzen artikel offen - ausserdem haben wir dann ein testmodell, ob es artikel gibt, die dazugehören, aber nicht in diese kat passen: und sowas kann man nur im einsatz testen - ich schreib den vorbehalt in den header, damit das klar ist - ich hoffe, das passt Dir

--W!B: 11:34, 10. Mär. 2010 (CET)

Daß Du die Kategorie füllst, ist kein Problem. Damit ich nicht mißverstanden werde: Ich bin nicht gegen eine Kategorie:Energiewirtschaft nach Staat, sondern ich bin nur der Meinung daß Technik, Recht und Politik dort nicht automatisch mit hineingehören, sondern daß es eine übergeordneten "Energiekategorie" (Name offen) nach Staat geben sollte. Aus dieser können dann wiederum Unterkategorien für Wirtschaft, Technik, Recht und Politik auszulagert werden, wenn genügend Material vorhanden ist. (Es gibt beispielsweise bereits eine Kategorie:Energierecht (Deutschland).) Die Kategorie:Energiewirtschaft (Österreich) ist also sinnvoll und sollte bestehen bleiben! Es ist nur zu diskutieren, ob noch eine Ebene darüber geschaffen wird, in die dann einige Artikel umsortiert werden müssen. Wenn Du diese Aufräumarbeiten dann auch übernimmst, kannst Du meinetwegen gern weitermachen. :) --TETRIS L 15:20, 10. Mär. 2010 (CET)

ah verstehe klar - gerade was gefunden: klima:aktiv Gebäudestandard und Energieausweis - ganz typisch Energierecht + Umweltpolitik, aber unstrittig auch (rechtliche rahmenbedingung) von Energiewirtschaft - ich schau mal, ob da eine kategorie zusammenkommt --W!B: 15:34, 10. Mär. 2010 (CET)

Kategorie für Bauwerke der Energieversorgung/-wirtschaft

W!B und K@rl: Wenn ihr schon dabei seid, kann ich Euch ja auch noch in ein anderes Projekt einbeziehen, die mit der oben in Zusammenhang steht. Ich hatte geplant, in nächster Zeit als Unterkategorie von Kategorie:Versorgungsbauwerk eine Kategorie für energietechnische/-wirtschaftliche Bauwerke (Arbeitstitel: "Kategorie:Energieversorgungsbauwerk") und darunter wiederum eine Kategorie:Elektrizitätsversorgungsbauwerk anzulegen. Ich wollte noch einige Vorarbeiten abschließen, aber da Du derzeit eh alle Energieversorgungsbauwerke in Östereich kategorisierst, könnten wir den Schritt vielleicht gemeinsam angehen.

Weitere Diskussion dazu unter Kategorie Diskussion:Versorgungsbauwerk. --TETRIS L 15:31, 10. Mär. 2010 (CET)

jupp, mir passt das, hat sich beim katalogisieren eindeutig abgezeichnet: kraftwerke sind erfasst, bei pipelines, überlandleitungen, umspannwerken und gasometern haperts --W!B: 15:34, 10. Mär. 2010 (CET)

Erd- und Unterseekabel nicht vergessen. ;-) --Matthiasb 13:02, 13. Mär. 2010 (CET)

Heer

Hallo W!B: schau dir das und der 2. Begriff und die Historie dazu. :-)) -sonst geb ich keinen Kommentar ab. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:30, 10. Mär. 2010 (CET)

en passant

Hi W!B, ich will Dir einfach mal en passant tickern, dass ich Dich für den abgeklärtesten aller WP-Benutzer halte. Keep on groovin' Best regards --Am Altenberg 02:03, 16. Mär. 2010 (CET)

hab mal klein angefangen ;)), danke Dir - ich seh mich nicht so, aber ich hatte zumindest die ehre, mit ein paar wirklich coolen WPlern zusammenzuarbeiten .. ;) --W!B: 12:28, 16. Mär. 2010 (CET)

Nationalparks

Hallo W!B, ich weiß nicht ob du da der richtige bist, aber bezüglich Ö sicherlich. Folgende Frage habe ich bezüglich der Nationalparks. Was häst du für besser bei Grenzüberschreitenden Nat.parks:Einen Artikel für beide links und rechts der Grenze oder zwei getrennte.

Verwaltungstechnisch und rechtlich sind es sicher 2 verschiedene. Aber im Grunde sind sie eine Region - wie beim Neusiedlersee oder beim Thayatal und geschützt wird schließlich auch ein gemeinsamer Komplex. Bei zwei Artikel besteht immer die Gefahr der Redundanzen. Ich habe zuerst das Thayatal in Tschechien geschrieben, dann den österr. erweitert - da bin ich schon auf redundanzen gestoßen - beim Neusiedlersee ist Redundanz seit 2007 eingetragen und niemand hat was gemacht dran - deshalb meine Frage. Bzw. weißt welches Projekt oder Portal sich drum kümmert oder kümmern sollte? --grußK@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:24, 16. Mär. 2010 (CET)

Du kennst mich, ich bin gelernter Europäer ;) - mir ist jeder artikel, der sich nicht an statsgrenzen hält, lieber als hundert, die es tun - würdest Du für eine Euregio drei artikel anlegen (obwohl sie rechtlich in den jew. landesgesetzten verankert sind)? - neusiedlersee und thayatal sind ausdrücklich projekte, die in bilateraler kooperation geplant und umgesetzt werden, wie sollte man sie trennen? (und da ein NP-artikel auf naturraum mehr eingehen soll als verwaltungsrechtliche angelegenheiten, bleibt zweiteres ja nur jew. nur ein kapitel)

• der doppelNP wird in literatur allgemein als Neusiedlersee–Fertő geführt, so sollte der Artikel heissen: entspricht ja dem Welterbe Kulturlandschaft Fertő/Neusiedler See - so der wortlaut (eig. Fertö / Neusiedlersee Cultural Landscape sic mit «ö» und «space» UNESCO #772, bei uns auch in der navi falsch eingetragen: die UNESCO trennt nirgends in nach der staatsgrenze, es ist ein und dasselbe objekt - in zwei sprachen benannt, daher ja ausdrücklich «/» = "alternativ", nicht «–» = "zwei zusammengehörige objekte") - bei dem artikel würde ich aber ehrlich gesagt sowieso beide NPs einfach im see-artikel einarbeiten (auch dort steht einfach nochmal dasselbe: amphibien hausen nicht im see..) - sonst gehört der aufgetrennt, und ist dann nur zum gewässer selbst, und die (UNESCO)-kulturlandschaft, die ja viel größer ist (schöne karten im pdf, annex, S. 75, 76 u. 252, dort auch BGBl., LGbl. Bgl und vam., alles UNESCO-eintrag → documents → Nomination file 2001), wäre der artikel, wo die NPs (die ja auch größer als der see sind, aber voll im UNESCO-gebiet liegen) als nationales beiwerk stehen - beides fände ich sehr rund..
• den thayapark kann man nicht mit dem fluss zusammen tun, weil der ja deutlich länger ist - hier würde ich ebenfalls ein schönes doppelemma Nationalpark Thayatal/Narodní park Podyjí (oder umgekehrt, höflich und nach dem abc) vorschlagen, selbst Vereinbarung gemäß Art. 15a B-VG zwischen dem Bund und dem Land Niederösterreich zur Errichtung und Erhaltung eines Nationalparks Thayatal Art. II §1(5) betont die zusammenarbeit (nur die Nationalpark Thayatal GmbH ist so richtig rein österr.: 50% Land u. Bund firmen-abc) und auch sonst fördert eine googlesuche nach dem doppellemma die guten links zutage [1] (wobei hier die «/»-schreibweise seltener ist, häufiger findet sich Nationalpark Thayatal (Narodní park Podyjí), was für die de:WP akzeptabel, aber in meinen ohren/augen etwas provinziell wäre.. - was heisst eigentlich Podyjí wörtlich?)

explizites projekt kann ich keines (NPs sind, wie oben gesagt, reine länderprojekt-sache), Du bist das projekt, wenn Du sie schreibst - ich versuch bei sowas einfach immer einen kleinen report auf die diskseite schreiben, was ich mir dabei gedacht hab, und wo ich mir unsicher bin, damit andere den anschluss finden, und sich nicht übervorteilt vorkommen (und vielleicht auf den CZ- und HU-projekten anpingen, ob wer mitmachen will oder eine meinung hat) --W!B: 14:27, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich glaub da gehen wir d#accord. Ich habe erst unlängst den Artikel Naturpark Geschriebenstein-Irottkö geschrieben, da bin ich auch gleich auf eine Kombination gegangen. Beim Neusiedlersee habe ich beim See selbst mitgeschrieben, da würde ich heute auch noch den See allein heraussen lassen, da ja die ganze Geschichte 100 Jhare älter als der Nat.park ist und auch die Uferorte etc. nur teilweise im Park sind. Na ich werd mich da einmal versuchen. Für die Thayatäler werde ich mal mit User:AHZ reden, was der davon hält, bzw. der weis sicher was das Podyjí heißt. Aber da werde ich zuerst im BNR mit einer Vereinigung anfangen. auf jeden Fall danke für die Antwort (mit de rich fast gerechnet habe ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:50, 16. Mär. 2010 (CET)

Du alter fuchs.. - und ich bin dann schuld ;) - ping mich an zum lesen.. --W!B: 15:41, 16. Mär. 2010 (CET)

So, jetzt bist du wieder gefragt ;-) siehe Benutzer:Karl Gruber/Kulturlandschaft Fertő/Neusiedler See bevor ich verschiebe bitte um Echo auch bezüglich Lemma. danke im Voraus (nur zur INfo AHZ will nicht Parks zusammenlegen :-( --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:47, 17. Mär. 2010 (CET)

ja hast Du die grenzen? tus doch gleich aufs weltkulturerbe, wenn sie eh derselbe raum sind, dann erübrigt sich die diskussion (unter # Organisation käme noch die UNESCO und die pufferzone dazu) - übermorgen käme ich dazu, die karte aus dem UNESCO-pdf abzupausen, wenn Du magst - ich wollte Dachstein-Hallstadt-Salzkammergut eh schon länger machen, eine schande, das wir die alle nicht haben --W!B: 23:08, 17. Mär. 2010 (CET)

So schauts auf der Nationalparkseite aus. Die Kernzone kannst du am Mail sehen, dass ich dir gerade sende. Das Lemma meinst du gleich auf Weltkulturerbe Neusiedlersee schieben? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:23, 17. Mär. 2010 (CET)

ja, das weltkulturerbe entspricht auf österreichischer seite dem ganzen landschaftsschutzgebiet, sodaß der NP nur ein kleiner teil ist, auf ungarischer seite entsprechen NP und UNESCO, das landschaftschutzgebiet, um Nagycenk und Fertöskeplak entspricht der pufferzone - die gebiete ganz im osten auf der NP-website gehören natürlich nicht zum welterbe

imho aber trotzdem, ja:

Die Kulturlandschaft Fertő/Neusiedler See (engl. Fertö / Neusiedlersee Cultural Landscape) ist ein grenzübergr. UNESCO Welterbe im Burgenland, Österreich und Komitat Vas, Ungarn. Sie umfasst den Neusiedlersee und dessen Uferräume, einschliesslich der Uferorte. Die Welterbezone entspricht auch dem österr. NP Neusiedler See – Seewinkel und dem ungar. Fertő-Hanság Nemzeti Park und deren Randzonen.

und dann gehts dahin: Landschaftsbeschreibung, die Gemeinden und besonders die Orte aufzählen, die Welterbe sind - da man auch NPs nicht beschreibt, ohne auf ihre pufferzonen (landschaftsschutzgebiete und schonzonen) einzugehen, kann man den teil über rust und die anderen dann noch hinten anfügen, baulich-kulturelles als welterbe, landwirtschaftliches zum NP: die schilfernte ist dort ja ausdrücklich erwünscht, soweit ich weiß, solange sie nur schonend ist - wie die almwirtschaft im NP hohe Tauern, keiner braucht eine verbuschte bergwildnis als NP, und auch keinen zugewachsenen neusiedlersee: das meint ja das welterbe, die ganze landschaft ist eine vom menschen über jahrhunderte geschaffener sekundär"natur", und gerade darum so erhaltenswert: und genau dises anliegen hat auch der NP, nur definiert er über die UNESCO hinaus kernzonen, die ganz unangetastet bleiben sollen: und die UNESCO hat das ja explizit gutgeheissen --W!B: 23:50, 17. Mär. 2010 (CET)

PS jupp, das jpg ist landschaftlich etwas detaillierter, die webseite aber bzgl. der zonen genauer - beide durchzeichnen ist kein schaden, mit inkscape geht das recht gut, weil man das dann schön übereinanderlegen kann - details lassen sich mit geoland noch genauer ermitteln, dort sind auch die aktuellsten daten --W!B: 00:04, 18. Mär. 2010 (CET)

Könntest einmal bitte über Benutzer:Karl Gruber/Kulturlandschaft Fertő/Neusiedler See drüber schauen, ob das so im groben passen kann oder ob ich mich da wo verrenn und vor lauter bäume keinen wald mehr sehe. danke --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:28, 18. Mär. 2010 (CET)

PS:der Lageplan ist auch nicht schlecht. vielleicht schrieb ich die NP verwaltung an. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:29, 18. Mär. 2010 (CET)

habs mir ausgedruckt, und les es dann in ruhe, am bildschirm verliert man da den überblick - Lageplan ja, vom design her nicht unser stil, svg wär sowieso gut, ich muss noch schauen, was auf open street maps vorhanden ist --W!B: 19:40, 18. Mär. 2010 (CET)

Kopten

Hallo, du hast die koptischen Kirchengebäude erneut unter die Orthodoxen Gotteshäuser eingereiht, was ja nicht stimmt. Siehe auch Portal Diskussion:Christlicher Orient. Die Kopten gehören zu den Altorientalischen Kirchen und die Gebäude wären unter Kirchengebäude nach Konfession wunderbar zu finden. Es sind halt nur noch sehr wenige, aber das wird schon. Was hat Dich denn bewogen sie unter die Orthodoxen zu subsumieren? Gruß -- Buchhändler 14:57, 17. Mär. 2010 (CET)

schieres unwissen, weils in der en:WP so steht, und auch sonst schlamphaftig - schon wieder revertiert, danke Dir --W!B: 15:15, 17. Mär. 2010 (CET)

Kundschafter, Scout, etc.

Hi, danke für dein Aufräumen. Mit Späher hast du einen Hauptartikel gefunden oder gewählt, der dem Gewollten schon recht nahe kommt. Ein Problem habe ich aber für historische Artikel, insbesondere bei meinem Hauptthemenfeld, den USA. Da passt die Darstellung der Späher in heutigen Armeen nur sehr begrenzt. Hast du eine Idee? --h-stt !? 23:46, 18. Mär. 2010 (CET)

Sankt Maria Immaculata

Arbeitest Du da noch dran? Der zweite teil ist irgendwie wirr! - -- ωωσσI - talk with me 05:52, 26. Mär. 2010 (CET)

jupp, Mariä-Empfängnis-Kirche - mal schauen, wie wir das fremdsprachige sinnvoll unterkriegen: vorerst hab ich noch keine lust, für jede sprache eine eigene BKS zu machen --W!B: 06:18, 26. Mär. 2010 (CET)

doch Santa Maria Immacolata als eigene BKS, da kommen noch etliche ortsnamen.. --W!B: 07:29, 26. Mär. 2010 (CET)

Wolkenstein-Rodenegg

Gibt es einen Grund für die Weiterleitung? Gruß --Geiserich77 19:48, 28. Mär. 2010 (CEST)

Immer und ausnahmslos muss es, wenn es ein geklammertes Lemma gibt, am ungeklammerten Lemma (… 3.) eine Weiterleitung geben - Wikipedia:Begriffsklärung #Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen: sonst könnte, wenn das lemma rot ist, ein beliebeger neuschrieb den vorhandenen artikel verdecken - so ist man gezungen, eine der vielen BKL-lösungen zu installierien - keine regelfuchserei: die fälle so "verlorener" artikel hatten wir schon zu hunderten - und noch mehr, wo schlicht und einfach deswegen ("oh, der fehlt!") derselbe artikel nochmal geschrieben wird: eine WL ist billig, eine redundanz- oder löschdisk kostet enorm --W!B: 09:52, 29. Mär. 2010 (CEST)

dann mach in einen BKL mit ein paar Namen daraus... --Geiserich77 10:24, 29. Mär. 2010 (CEST)

ach so, klar, noch viel besser : in der BKS die nach Abc (was wir haben und brauchen), und der artikel zu familie sollte dann eine genealogische übersicht dazu haben --W!B: 10:30, 29. Mär. 2010 (CEST)

Adel

Hallo W!B du bist eher der Kat-spezialist. Kannst du bitte einmal da drüber schauen. Bin neugierig was du davon hälst. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:21, 3. Apr. 2010 (CEST)

hallo K@rl - war ein paar tage weg: mein tipp: vergiss es, sich mit der derzeitigen thema-vs-objekt-freak-fraktion zu streiten ist sinnlos, die haben nicht verstanden, um was es geht, setzten das aber konsequent durch.. --W!B: 16:16, 6. Apr. 2010 (CEST)

Alles klar --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:54, 6. Apr. 2010 (CEST)

WP:BKV

Halle steht für Halle - willst du wirklich diese Zombie-UÖD reanimieren? Der Fisch war doch gegessen. --Epipactis 22:35, 6. Apr. 2010 (CEST)

kein ahnung - ich will aber nicht, dass durch unbedachtes hinundher in der FV selbige diskreditiert wird - zuerst eine formulierung überlegen, und dann eintragen: die FV ist keine bastelstube, sondern state of the art --W!B: 12:40, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das mit dem Diskreditieren hast du zumindest sauber hingekriegt. Diese Änderung hätte man ohne weiteres kommentarlos durchwinken können, aus meiner Sicht war sie zweifellos eine Verbesserung. Nun kann man sie freilich nicht nochmal lancieren ohne lächerliche Szene oder noch viel lächerliche und öde Grundsatzdiskussion über Gruppenüberschriften. --Epipactis 00:07, 8. Apr. 2010 (CEST)

#Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung#Dissens wegen Zwischenüberschriften, gar nicht gelesen? mich haben schon mehrere autoren angesprochen, die mit den neuerungen gar nicht glücklich sind, ich versuch nur, den ball flach zu halten: allgemein gilt noch der konsens, solche mikro-format-reglements offenzulassen, wir haben imho wirklich ernstere probleme als diese --W!B: 00:16, 8. Apr. 2010 (CEST)

Okay, rollen wir also alles back, auch Zwischenüberschriften wieder rein, überhaupt jeder wie's ihm beliebt, Offenlassen ist ja Konsens, oder wie, oder was? Sorry, ich begreife einfach nicht, was du eigentlich willst. --Epipactis 01:12, 8. Apr. 2010 (CEST)

ganz meinerseits - was ich will, ist leistungsfähigere BKS - und ich seh nicht, was diese detailregelung an mehr an leistung bringen sollte - imho ist sie nur ein geschmäcklerischer gimmick - und von roll-back hat ja niemand gesprochen: wir haben aber sicher 20000 BKS, in denen die formulierung drinsteht: die unnötigerweise wieder aufzurollen, weil ihnen die FV unter den füssen weggezogen wird, das ist in meinen augen roll-back: sie funktionieren, und das ist genug

die dauerenden FV-änderungen sorgen dafür, dass ein immer kleinerer prozentsatz der BKS konform ist, und ein immer kleinerer prozentsatz der autoren die aktuelle regelung im kopf hat: wozu soll das gut sein? bei dem durchsatz an den 100000 BKS die wir haben, veralten sie bei den dauernend umbauten schneller, als man sie warten kann, der gutteil ist nichtmal am stand von vor zwei jahren --W!B: 01:49, 8. Apr. 2010 (CEST)

Unsere Arbeitsstile unterscheiden sich grundlegend, soviel steht schon mal fest. Meinen Stil kann ich ganz leicht beschreiben: Alles muß exakt sein wie eine einfache mathematische Gleichung. Ausnahmen gibts nicht, oder sie werden ebenfalls exakt erfaßt und geregelt. Was nicht paßt, wird passend gemacht. Wenn etwas explizit nicht geregelt werden soll, dann wird auch das explizit formuliert. - Dein Stil ist eben anders, deine Prämissen können meinen Gehirnstrukturen nicht eingehen, wenn sie nicht exakt sind. "Leistungsfähig" enthält für mich z.B. nicht mehr an Aussage als "Qwertzuiopü". Taktisch sind solche Nebelkerzen natürlich eine feine Sache, das gebe ich zu. "Abgelehnt, macht die BKS nicht leistungsfähiger." - mit solchen subtilen Waffen kann ich wegen meiner o.g. Beschränktheit nicht so gut hantieren ;-). Aber das nur nebenbei und zum hoffentlich besseren Verständnis.

Im konkreten Fall WP:BKV träume ich einfach den vermessenen Traum, daß wir sehr nahe an einer endgültigen Fassung sind. Übrigens stimme ich dir zu, daß die Gruppierung von BKS-Einträgen unter die nicht reglementierten Features fallen sollte. Das hatte ich bei der letzten ÜA dort ja auch einfließen lassen, m.E. ausreichend deutlich, aber schau bitte mal nach und sag mir, ob auch du es so herauslesen würdest. Die Gruppenüberschriften in den WP:BKV-Beispielen sind dementsprechend also wirklich nur Beispiele, und mit "mehr Leistungsfähigkeit" haben sie überhaupt nichts zu tun. Es darf also jeder in BKSn nach Lust und Gusto alternativ "Familienname", "Personen" oder "Dideldumdei" schreiben, eben was jeweils am besten paßt oder gefällt. Als Beispiel sollte man allerdings etwas maximal neutrales und unanfechtbares verwenden. Und das trifft auf den "Familiennamen" eben nicht zu, weil er z.B. bei Ein-Namen und Vatersnamen versagt, die entsprechenden Träger aber auch in diesen Fällen doch wohl in der Gruppe der Personen (!) geführt werden, oder? Könntest du da mitgehen? - Daß wir das Lemma nur noch dann fett wiederholen, wenn Schreibweisenänderung vorliegt, schien mir allerdings Konsens. Bist du anderer Meinung? Dann würde ich diese Diskussion wirklich nochmal lostreten, in Notwehr sogar mit Leistungsfähigkeits-Argumenten. --Epipactis 23:46, 8. Apr. 2010 (CEST)

↔ ja - und Deinen analytischen geist schätz ich auch sehr - und wenn wir uns da hin und wieder in die haare kriegen: ist ja toll, die sache reift an dem, bitte weiter so - ich komm ja eigentlich auch aus der mathematik-programmierer ecke, aber die - für mich - zentrale erkenntnis über die WP ist ja, das sprache nicht exaktes ist, sondern immer fuzzy - und fuzzy heisst, es gibt kein 0 und 1, das geht nicht weg: BKListik ist immer, am fuzzy-grenzwert schrauben, darum gibts keine exakten lösungen, sondern nur grenzwertnäherungen (das sag ich mir bei jeder BKS: soll ich sie jetzt mit ε>0,98 straight konzipieren, oder besser mit ε>0,9 etwas assoziativer.. - und die abschätzung macht jeder anders, nona: noch fuzzier als sprache sind die menschen, die sie - jeder für sich etwas anders - verwenden ;)

arbeitst Du im wiktionary? die dortige, viel formalisierte struktur sollte Dir eigenlich gefallen: siehe wikt:Hirsch: die BKS ist (auch) eine schnittstelle zwischen dem lexikon, und der enzyklopädie - anfangs, als ich im BKS-projekt angefangen hab, hab ich den wikt:eintrag immer mitgemacht (jede BKL ist ein deutsches wort, also muss es einen wikt:eintrag geben), aber der zeitaufwand ist so enorm, dass ichs nurmehr in einzelfällen mach (dann, wenn eine BKS zu lexikonverschwurbelt ist: seltsamerweise entspricht das eher einem zu großen ε: sie ist zu pingelig verfasst, ihr fehlt die großzügigkeit intuitiver artikelerschlissung im dienste am kunden), und sie den wikt:eintrag als rückendeckung für die überarbeitung braucht

jedenfalls, der ursprüngliche gedanke hinter der fettsetzung war, denselben sitten zu folgen wie die artikel (nur das Lemma fett, und nur ein mal), gleichzeitig aber gewisse lexikalische aspekte zu berückschtigen:

• Hirsch, der m., Pl. die Hirsche(n)
• Hirsch (Personenname, m/f., Pl. Hirschs)

es geht also nicht um "Familienname", "Personen" oder "Dideldumdei" bei den abschnitten, und auch nicht um schreibweisen an sich, sondern um Halle, die Pl. Hallen (Begriff, Kollektivum, ε≈0,95 - in dem fall aber voll mit einem artikel abgedeckt, das ε versteckt sich dort: Halle, Bauwerk kann verschiedenes sein), Halle, Pl. Halles (Personenname, iws. exakterweise Lexikoneinträge der Form Halle, «Vorname», ε>0,99), Halle (Ortsname, ohne Geschlecht und Artikel, ohne Plural ieS., dafür aber mit Varianten, ε≈0,82) und Halle (ASCII-schreibvariante zu Hallé)

so gesehen war der gedanke, dass so ziemlich jede BKS in sich den aspekt der sammel-BKS für mehrere lemmatisierungen klassischer printlexika umfasst, und die frage nur ist, wie man das gesamt-ε wählt, also, wieviele varianten man in die BKS stopft, ohne eine neue BKS anzufangen: und das ist rein eine frage der übersichtlichkeit, also des einzelfalls, nicht der prinzipien an sich: atomisieren auf jedes mögliche sprachliche lemma ist auch nicht zielführend (jedesmal die lexikalischen aspekte präzise aufschlüssen, andererseits aber auch nicht): daher kann man mal St Mary's und St. Marys zusammenstopfen, mal Halle und Hallé oder vertikal und Vertikale, und mal nicht (Schuss und Schießen, Drehen und Drehung): wie man tut, ist eine mischung aus geschmack und handlungsbedarf: und aus diesem gedankengang ergibt sich auch, was einer überschrift bedarf, und was nicht: rein thematische abschnitte sind genauso halbseiden wie rein thematische klammerungen (wie wir gerade über Größenordnung besprechen), weil von den WP-autoren durchwegs ohne sonderlichen plan schlecht gewählt: das überschriftenproblem und die missbräuchliche klammerei sind ganz eng verwandt, und führen zur selben fehlerquelle --W!B: 20:27, 9. Apr. 2010 (CEST)

Schön, darüber könnte man lange philosophieren. Wenn ich die neuesten "Entwicklungen" in WP:BKV betrachte, vergeht mir allerdings jegliche Lust dazu. --Epipactis 23:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

jupp, da hat irgendsoeine IP rumgetan (werauchimmer: schlechter stil), da hab ichs dann auf die grobe gemacht - übrigens, die kopiervorlage oben bietet sowieso die klare form an, da tut zum glück eh niemand rum.. - wir könnten Halle als bsp. auch mal ganz verwerfen.. --W!B: 23:43, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hallo zusammen! (Ich habe das hier nur zufällig gesehen, der eigentliche Grund meines Herkommens findet sich weiter unten.) Was die IP und ich an der Formatvorlage gemacht haben, zielte gar nicht auf irgendwelche Richtlinienänderungen ab; es ging darum, das Beispiel an das abstrakte Schema oben auf der Seite anzupassen. Könnte es sein, dass ihr selbst nicht mehr so richtig wisst, was dort gerade steht? Diesen Eindruck bekomme ich, wenn ich mir z. B. das hier ansehe. Und das von W!B: wiederhergestellte „Original“ ist die Version, die nach der Überarbeitung der Formatvorlage überhaupt nicht mehr passt. --Katimpe 04:30, 10. Apr. 2010 (CEST)

richtig: das jetztige Halle wurde (von wem, hab ich vergessen), extra für den (bzw. anlässlich des) umbau der vorlage umgebastelt, und entspricht nicht WP:BKV - nach meinem dafürhalten nur wegen der fehlenden doppelpunkte ;), jedenfalls ist sie nicht mormativ

mit dem umbau der FV wurde nicht (zumindest war das nicht abgesprochen) der "originale" stil für hinfällig erklärt - tatsächlich hat ein(e) kollege/in (wer, hab ich nicht aufgepasst), anlässlich des (abgesprochenen) organisatorischen umbaus WP:BKL/WP:BKV auch gleich die FV neu designed (unabgesprochen) - wir haben bis jetzt darüber hinweggesehen, weil der moderne, schlichte style ja durchaus gerngesehen wird (zumendest vom harten kern der BKListen) - wenn aber da jetzt herumbastelei draus wird, und eine verbindlichkeit postuliert wird (wie wir grad oben besprochen haben: natürlich "passt" es noch: der "alte" style ist nirgendwo untersagt), müssens wirs halt durchpalavern, notfalls mit einem MB, welchen der beiden styles die communtity favorisiert (was natürlich mit sinnloses überreglement, eine frechheit abgeschmettert würde, ich kenn die dahingehenden MBs und die autorenschaft zur genüge - aber wer will, kanns ja proberen, vielleicht irr ich mich.. ) --W!B: 05:00, 10. Apr. 2010 (CEST)

;-) OK, die Formatvorlage ist also eher als Vorschlag oder Empfehlung zu verstehen. Aber welchen Sinn soll eine in sich widersprüchliche Seite haben, wie wenig verbindlich sie auch sein mag? Und wer hat mit der herumbastelei angefangen? --Katimpe 06:07, 10. Apr. 2010 (CEST)

oh, peinlich, stimmt, ganz vergessen, ich bin schuld (ach ja, das war anlässlich der beschwerde von Geri oben, und ich hab kompromiss-geschlampt) - der sinn ist, dass sie die bandbreite des erwünschten darstellt: und ich glaub, für 100000 patienten ist die eh recht eng, in jeder anderen 10%-des-bestands-vergleichsgruppe dürften die formalen unterschiede vergleichsweise enorm sein.. --W!B: 07:00, 10. Apr. 2010 (CEST)

Entschuldige bitte, W!B, daß du hier Schillers Bürgschaft durchspielen und die mir zugedachten Prügel wegstecken mußt. Hier bin ich endlich,

an alle: ich bekenne mich pauschal zu allen unabgesprochenen Änderungen in WP:BKV und versichere an Eides statt, daß nichts davon völlig aus der Luft gegriffen war, sondern irgendwann irgendwo schon diskutiert wurde, und daß ich daraus nur nach bestem Wissen und Gewissen einen Extrakt gepreßt habe, den ich auch in jedem Detail begründen kann. Das war natürlich trotzdem Hasard, ich plädiere aber auf Notwehr, weil unzählige einschlägige Diskussionen nach äußerst dürftiger Beteiligung schließlich einfach nur versandet sind, man aber vermuten konnte, daß die jeweils fragliche Angelegenheit ohne weiteres akzeptiert worden wäre, wenn es sie schon immer gegeben hätte. Der konkrete Anlaßfall, der leider in einen Editwar ausgeartet ist, kann natürlich nur in einer regulären Disk geklärt werden. --Epipactis 21:32, 10. Apr. 2010 (CEST)

Exzellentes Bild

Hallo W!B, ich habe ein Bild zum Thema optische Messtechnik zur Kandidatur als exzellentes Bild nominiert, da ich finde, dass WP zwar viele nette "Blümchenfotos" (sorry, das ist nicht abfällig auf die Botaniker gezielt), aber wenige gute technische Illustrationen hat. Wenn es Dich interessiert, kannst Du Dich gerne an der Abstimmung beteiligen . Danke und Grüße -- Dr. Schorsch*? 09:18, 8. Apr. 2010 (CEST)

Karl Christian

Hallo W!B:, was wird denn mit dem Link auf Christian #Zweitname? Fügst du den Abschnitt noch ein, oder dient das nur als hypothetischer Link für den Fall, dass es jemand tut? --Katimpe 04:30, 10. Apr. 2010 (CEST)

it's a wiki - aber irgendwer muss halt.. --W!B: 04:46, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hm, der Leser wird von der BKL auf den Namensartikel und von dort wieder zurück verwiesen – das bringts irgendwie nicht. Ich habe jetzt erst mal den Link aus der BKL entfernt. Wenn du in Karl und/oder Christian noch die ganzen Namensträger eintragen willst, findest du hier welche. Ich lasse davon die Finger, weil ich in diesen Vornamenslisten eh keinen Sinn sehe. Gruß, --Katimpe 06:07, 10. Apr. 2010 (CEST)

oh yeah - ich auch: aber die kundschaft (inklusive mannschaft) will es so, da putzt man halt brav nach, irgendwer muss den esel machen ;) - ausserdem müssen die kiddies lernen, dass ein unterschied zwischen einem zweitnamen und einem doppelnamen besteht: Karl-Christian ist was extriges, wie Marianne (das halt ohne bindestrich), das ist keine "schreibvariante" - ich räum da mal auf --W!B: 06:54, 10. Apr. 2010 (CEST)

Grrr!

Du machst hier weitreichende Änderungen ohne jegliche Absprache mit irgendwelchen Fachgruppen und wagst dann auch noch von Kuddelmuddel zu sprechen. Du beharrst auf einer Soll-Bestimmung quasi wie auf einem Gesetz, das von keinem einzigen Meinungsbild jemals in dieser Gesetzlichkeit abgestimmt worden ist, und wagst dann mir vorzuwerfen ich produziere Kuddelmuddel, weil ich zusammenführe, was zusammengehört? Es handelt sich immer um Don Bosco, ob nun portugiesisch, spanisch, französisch, italienisch, englisch oder suaheli. Hättest du alles so belassen, wie es war, und mal ganz einfach angefragt, ob und wie das am Besten von statten gehen könnte und überhaupt so funktioniert, hätte man darüber reden können. Wir sind hier keine geographische Enzyklopädie, sondern eine allgemeine. Sprich auch ein sprachlich, theologisch oder sonst wie interessierter Nutzer soll zu dem finden, was er sucht und dabei nicht auf zwanzig verschiedenen Seiten herumgeschickt werden. Entweder du legst jetzt endlich mal ein schlüssiges Konzept vor oder du lässt die Finger davon!

Unbeschadet davon möchte ich dir für die neuangelegten Artikel über verschiedene Don-Bosco-Kirchen danken. Auch die internationale Liste der Don-Bosco-Kirchen ist sehr gelungen. Aber genauso muss es auch für die anderen Dinge sein. Du missbrauchst im Moment gerade die BKL als Fremdsprachenlexikon. Oder habe ich etwas verpasst, dass wir neuerdings die Interwikis zuerst ins Deutsche übertragen, um sie dann zu verlinken? - SDB 22:36, 10. Apr. 2010 (CEST)

oh hallo - ich gerade exakt auch grr.. machen wir hier weiter, oder bei Dir (wer war zuerst ;) --W!B: 22:39, 10. Apr. 2010 (CEST)

es wird zeit, dass wir mit dem hin- und her aufhören, macht mir sicherlich so wenig spass wie Dir, wir wollen ja gemeinsam was weiterbringen..

• zu den geographischen BKLs: die begriffsklärung der heiligenorte ist enorm aufwändig, und sind langen diskutiert (aber bei weitem nicht abgeschlossen ), als beispiel würde ich Dich bitten, Dich in die aktuelle WP:BKF #Cape St. Mary’s einzulesen, achtung, schwer verdaulich)
• da ich angefangen hab, die kirchenlisten mal auf einen tragfähigen, und halbwegs harmonisierten stand zu bekommen, mach ich die infrastruktur der zahlreichen sprachvarianten mit: die ist notwendig, bei anderen Hl. haten wir da schon bösen kuddelmuddel

bitte lass mich das einfach machen: es ist gut so, wie ichs mach, weil es auf breiter basis des gesamtkomplexes artikelerschliessung Kirchen & Sankts & Heilige steht - in der hoffnung auf friedenspfeife gruß --W!B: 22:37, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt, halte ich das für Quatsch. Und nein ich werde das nicht mitmachen, weil ich hier die Interessen derjenigen vertrete, die aus theologsichen, sprachlichen und künstlerischen Gesichtspunkten etwas zu Don Bosco suchen, und die sollen das auch auf einer Seite finden können und nicht wie der Buchbinder Wanninger von einer Seite zur anderen geschickt werden. - SDB 22:40, 10. Apr. 2010 (CEST)

Zum einen ärgert mich zur Zeit ein gewisser Alois, weil er mir aus Johannes Bosco ständig die Namensgebung rausschmeißt und auf der anderen Seite ärgerst du mich, weil du mir jeglichen Versuch, diesem Anliegen von Alois gerecht zu werden und möglichst sinnvolle Begriffsklärungen auszulagern, zerfledderst und ihr mir somit beide jeglich Übersichtlichkeit in Bezug auf Don Bosco raubt. Zeige mir einen anderen Don Bosco, nach dem etwas benannt worden ist, dann können wir gerne darüber weiter reden, aber Don Bosco ist der gängigere Name zu eben diesem Heiligen und daher soll unter dieser Begriffsklärung alles zu finden sein, was sich auf ihn bezieht, unabhängig davon, ob es sich um spanisch oder suaheli handelt, und unabhängig davon ob in Belgien oder in Kolumbien. Ich werde dir gleich ein Konzept erstellen, das vielleicht unser beider Anliegen gerecht wird. Dann kannst du dich ja dazu äußern. - SDB 22:47, 10. Apr. 2010 (CEST)

mir ist klar, dass es kompliziert ist, und die gegenpartei aus der GEO-abteilung hält Deine ansicht für quatsch, und ich versuch da zu vermitteln (als vertreter der BKS-fachgruppe) - irgendwie müssen wir da auf einen grünen zweig kommen: bin also gespannt aus konzept (bitte beachte, das Dein obiger einwand für zahlreiche heilige gilt, sie sollte also allgemintauglich sein) --W!B: 22:53, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich erinnere dich daran, dass Don Bosco ursprünglich ein Redirect auf Johannes Bosco war. Ich habe das Lemma sinnigerweise als Hauptartikel für die Kategorie:Don Bosco ausersehen und ich sehe nach wie vor dein Problem diesen Artikel als Begriffsklärungsseite zu gestalten. Denn zur Wortbildung gab es nicht viel zu sagen und alles andere sollte eben all das aufführen, was nach Don Bosco benannt wird, in welcher Sprache auch immer. Wenn du meinst, dass das der GEO-Abteilung widerspricht, meinetwegen, aber dann ist das von dir angestrengte Verfahren als Vermittlung gescheitert. Denn zeige du mir bitte den Heiligen, für den eine Kategorie besteht, die Namensgebung über Don Bosco zum Thema hat und der auch nur annäherend in ähnlichem Umfang geographische Namensgebungen nach sich gezogen hat. Oberste Wikipedia-Regel: Es gibt nichts, aber auch gar nichts "allgemeintaugliches" in der Wikipedia. Und wer glaubt, hier etwas "durchorganisieren" zu können, es per se auf dem Holzweg. - SDB 23:03, 10. Apr. 2010 (CEST) PS: Es gibt keine BKS-Fachgruppe, es gibt ein BKS-Projekt, so wie lange Zeit im Wikipedia:WikiProjekt Abkürzungen gewirkt habe und heute noch im Wikipedia:WikiProjekt Portale mitwirke. Und alles diese Projekte dienen den Fachgruppen und Redaktionen.

ja, wir haben (andernorts) schon öfter diskutiert, dass es zu jedem Hl. eine analoge Kat:Person ("als Thema") geben sollte, da ist diese erfreulich gut ausgebaut - zwei sachen frag ich mich:

• zum einen haben wir da eine (ich bin nicht sicher, wie sinnvolle, aber sie ist halt da) Kategorie:Schule nach Name, was zu einer Kategorie:Don-Bosco-Schule oder so führen würde - wie die indexlistenerstellung dazu aussieht, vgl. Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung #Schulnamen als Begriffsklärungsseite?
• zum anderen: wie ist mit den ortsnamen umzugehen? sollen die auch in der themenkategorie eingetragen werden - ich hab das gerade bei Brasilia versucht, bin aber nicht sicher, wozu das langfristig führt

und nachdem die Deine kategorie recht gut ausgebaut ist, ist es eh interessant einen modellfall durchzudiskutieren (bei der Hl. Maria schätzen wir dzt. etliche 10000 nachbenennen, wie man das handeln soll, ist recht unklar), aber die infrastruktur auf commons zeigt, wie man das lösen kann - übrigens ist das problem keineswegs auf Hll. beschränkt, auch nach Goethe, Kepler oder Humboldt gibt es hunderte benennungen

sonst gilt aber, zu Deinem og. problem mit Alois, dass zumindest die aspekte der verehrung (patrozinien, heilige orte usw.) im artikel zum Hl. abgehandelt werden - ob man jede benennnung führen muss (die meisten sind ja sekundär, also über die salesianer), fragt sich - aber es gibt übrigens etwa mit Liste Humboldt als Namensstifter zumindest den ansatz des modells, wie man das auslagern könnte, hier vielleicht überlegenswert - inwieweit man dann die BKS daneben parallel führt, oder dorthin redirected, ist auch nach og. disk WP:BKS äusserst umstritten, und quelle zahlreicher ähnlicher streits und diskussionen --W!B: 23:18, 10. Apr. 2010 (CEST)

Im Übrigen hast du wohl versehentlich mein Konzept gelöscht. - SDB 23:05, 10. Apr. 2010 (CEST)

oh hoppsla, ja, ich hab die ganze zeit editkonflikte mit Dir, ich brauch so lang zu formulieren, was ich sagen will.. --W!B: 23:24, 10. Apr. 2010 (CEST)

Johannes Bosco (Begriffsklärung) wird die zentrale Begriffsklärungsseite für alles, was mit Don Bosco zu tun hat. Dort werden sowohl deine nach Sprachen sortierten geographisch orientierten BKL-Varianten verlinkt, als auch alles noch einmal nach Fächergruppen aufgelistet. Das wäre für mich der einzig tragfähige Kompromiss. Wenn du mich mal auf Johannes Bosco (Begriffsklärung) machen lässt, überlasse ich dir alle anderen, aber auch nur dann ... - SDB 22:50, 10. Apr. 2010 (CEST)

ah ja - oder die Liste Don Bosco als Namensstifter, was einen viel freieren umgang erlaubt (und die BKS nur begleitend streng nach lemma, damit sich die, die enfach ortsnamen suchen (und denen der Hl. völlig egal ist) nicht genauso ge-Wanninger-t fühlen wie Du (ich mach das ja aus sicht des Kunst-projekts, mich interessiert der zusammenhang von hl.-verehrung und orten/bauwerken sehrwohl, ich brauch also - für meine zwecke - beides) --W!B: 23:24, 10. Apr. 2010 (CEST)

So, für´s erste fertig. Da geographisch nichts "Johannes Bosco" heißt und es in Deutschland nur zwei für Wikipedia nicht relevante Schulen gibt, die ausdrücklich "Johannes Bosco" heißen, ist diese Seite vom Geographenzwang nicht betroffen. Sie ist dennoch eine Begriffsklärungsseite und keine Liste der bloßen Namensgebung. Warum, weil dein BKL-Hinweis in Johannes Bosco den nicht sinnvollen Satz ergibt: Dieser Artikel behandelt die Person, zu anderen Begriffen siehe Don Bosco (Begriffsklärung). Dies macht nur mit Johannes Bosco (Begriffsklärung) wirklich Sinn. Und bitte komm mir nicht mit einer "Formpflicht" für Begriffsklärungen. Außergewöhnliche Heilige brauchen außergewöhnliche Lösungen. - SDB 00:13, 11. Apr. 2010 (CEST) PS: Im Übrigen würde das auch für alle anderen Heiligen funktionieren, die in ähnlicher Weise geographische, religiöse und anderweite Implikationen hatten. Hl. Maria ist nun wirklich ein spezieller Sonderfall, aber nehmen wir der Einfachheit halber halt mal Edith Stein (Begriffsklärung)

Zur Humboldt-Liste: Sie ist für mich eindeutig eine BKL "Der Name Humboldt steht für" und gehört daher auch dorthin. Ich verstehe euren Formalismus da wirklich nicht, das hatten ich und andere nicht intendiert, als wir (ich damals noch als Helmut Zenz) anno dazumal um eine Vereinheitlichung der BKLs gerungen haben. - SDB 00:27, 11. Apr. 2010 (CEST)

schade, da ich keine lust hab, mich mit Dir zu streiten, für wen auch immer Du Dich grad hälts und wie Dus theologisch hast, halt ich mich mal an artikelarbeit, und hoffe, dass Du meine fragen zur kategorisierung noch beantwortest: ich hätt da neu Dom Bosco (Minas Gerais) - weißt Du, ob das eine salesianergründung ist (1995)? eingetragen hab ichs mal in die kat, aber nimms ruhig raus, wenn das Deinen visionen entgegenläuft --W!B: 00:49, 11. Apr. 2010 (CEST)

Brasilia, nach ihm benannte Städte wie Dom Bosco (Minas Gerais) und ähnliches ja, "Salesianerkirchen" nein, die gehören wenn dann in Kategorie:Salesianer Don Boscos als Thema - SDB 00:57, 11. Apr. 2010 (CEST) PS: Nein Dom Bosco in Minas Gerais ist keine Salesianergründung, auch wenn die Salesianer schon sehr lange in dieser Gegend wirken. - SDB 01:01, 11. Apr. 2010 (CEST)

und was kommt in Kategorie:Niederlassung der Salesianer Don Boscos rein? trägt man da etwa die pfarrkirchen Klagenfurt-St. Josef-Siebenhügel, Graz, und Wien-Floridsdorf ein, oder gelten Don Bosco-Pfarren nicht als "niederlassung"? --W!B: 01:24, 11. Apr. 2010 (CEST)

"Niederlassung" setzt voraus, dass dort eine Mitbrüdergemeinschaft existiert und die Salesianer Don Boscos (Mit)Träger einer dort angesiedelten Einrichtung sind, das ist für eine Salesianerpfarrei allein noch nicht gegeben, siehe zum Beispiel Kloster Ensdorf, Kloster Benediktbeuern etc., sprich Artikel, in denen man auch etwas über die Arbeit der Salesianer Don Boscos schreiben kann. Dass die Ordensgemeinschaft den Pfarrer stellt reich dazu nicht aus. - SDB 01:30, 11. Apr. 2010 (CEST) PS: Salesianerpfarreien in Kategorie:Salesianer Don Boscos als Thema einkategorisieren, wenn die Pfarrseelsorgetätigkeit der Salesianer Don Boscos besteht und auch bereits im Artikel steht. - SDB 01:41, 11. Apr. 2010 (CEST)

Im Übrigen können wir gerne über eine Auslagerung von Johannes_Bosco#Patrozinien_und_Namensgebung in eine Liste Don Bosco als Namensstifter weiterdenken. Sie wäre durchaus sinnvoll, hat aber eben eine andere Funktion und Möglichkeit. In einer Liste können auch Institutionen und Sachen aufgenommen werden, auch wenn sie nicht die Relevanzkriterien für ein eigenes Lemma erreichen. In eine BKL gehört alles, was schon existiert oder aber relevant genug ist, eine Kategorie sammelt alle existierenden Artikeln. So habe ich das in Wikipedia gelernt und so würde ich es auch gerne beibehalten. Also nix für ungut und danke nochmals für deine inhaltlichen Mühen rund um Don Bosco. Gute Nacht. - SDB 01:38, 11. Apr. 2010 (CEST)

nichts zu daken, ich weiß, wofür ich das mach.. ich fürchte aber, seit Du mit den BKS zu tun hattest, hat sich einiges verändert - die WP verändert sich schnell, und wir älteren semester haben da oft mühe mitzukommen.. jedenfalls kann sie nicht so bleiben, ich habs an die fachgruppe (egel was Du über deren existenz und zweck denkst), überwiesen - attiduden wie pfründe in der WP nach "mein artikel, dein artikel" teilen läuft meinen konzept der WP dann doch zu sehr entgegen - ich hoffe, dass darum nicht wieder ein editwar ausbricht

übrigens noch zum vorwurf von wegen "nicht mit den fachgruppe abgesprochen": ich hab gerade dieses problem schon anfang februar im WikiProjekt Christentum angetragen (als ich die lage vorsondiert hab), die reaktion war etwas enttäuschend: irgendwas hab ich da also falsch gemacht - welches wäre die fachgruppe, die ich übersehen hätte? speziell zu Bosco hab ich sowieso keine gefunden - gibt es überhaupt zuständige fachgruppen? oder hast Du damit speziell Dich als fachbearbeter gemeint? --W!B: 05:07, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin Portalbetreuer von Portal:Christliche Theologie und Portal:Katholische Kirche in Deutschland, den einschlägigen Portalen (Christentum ist ein sehr weites Feld und außer Hreid, der sicherlich kein Experte für Sonderprobleme des Katholizismus ist, gibt es keine funktionierende Redaktion:Christentum) und bin bekanntlich daher auch im gesamten Kategoriensystem Christliche Theologie, Christliche Organisationen und Ordensgemeinschaften unterwegs. An mich ist jedenfalls bislang nichts herangetragen worden, weder über die Portale noch persönlich. Im Übrigen hat die Frage der Kategorisierung von Kirchengebäuden nach Patrozinium ja auch nur am Rande mit dem hier entstandenen Problem zu tun.

Kosmetische Änderungen hin oder her, daran werde ich mich nicht aufhängen. Aber inhaltlich wird sie genau so bleiben, weil sie dem nach wie vor gültigen Sinn von BKLs entspricht, wie ich sie oben im Unterschied zur Funktion der Liste und zur Funktion der Kategorie beschrieben habe. An diesen Funktionen hat sich bislang nämlich nichts verändert, zumindest fand dazu definitiv kein Meinungsbild statt (das einzige wirklich gestartete bzgl. Unterkategorien stammt, wie dir bekannt sein dürfte, von mir, und wurde abgelehnt bzw. von mir nach deutlicher Ablehnung abgebrochen. Du warst damals bei den wenigen Prostimmern) und du hast mir auch keine allgemeingültigen Community-Richtlinien verlinkt, die über Sollbestimmungen hinausgeht. Das WikiProjekt allein ist dazu nicht die legitimierte Instanz, so wie es auch die von mir mit unterstützten WikiProjekte für ihre Bereich nicht sind. Eine der wenigen Ausnahmen bildet im Übrigen das WikiProjekt Kategorien und auch nur dort, wo sie die Lösch- und Umbenennungsdiskussionen für Kategorien an Stelle der allgemeinen Löschdiskussion übernommen haben. Du und die Projektteilnehmer werden, wenn ihr sie inhaltlich verändert, also schon fachlich, in diesem Falle interdisziplinär argumentieren müssen. Bloße Formalismen können bei faktischen Soll-Bestimmungen sicherlich nicht greifen. Bislang habe ich diesbezüglich von dir ebenfalls nichts vernommen. Aber wir können das in der Projekt-QS gerne diskutieren! Im Rahmen der jetzigen Lösung wäre sogar die Interwikifizierung am einfachsten gelöst, da, wie du bemerkt haben wirst, die anderssprachigen Wikipedias hier keinen so großen Formalismus entwickelt haben, wie die deutschsprachige Wikipedia. Und das soll keine Grundsatzkritik an eurer Arbeit sein, die ich ja früher, wie gesagt, mit angestoßen habe, sondern an ihrer legalistischen Umsetzung. Und versteh das bitte auch nicht als ad-personam-Vorwurf, weil das bekanntlich nämlich ein Grundproblem der deutschsprachigen Wikipedia ist, bei gleichzeitigem Festhalten an der Ablehnung jeglicher neuen Regeln bei Meinungsbildern. Legalistischer Anarchismus ist der Grundzug der Wikipedia. - SDB 10:01, 11. Apr. 2010 (CEST)

danke Dir (jetzt expressis verbis) für die ausführlich antwort - auf die idee, bzgl. toponomasitischer und kunstgeschichtlicher aspekte unter Portal:Theologie zu suchen, bin ich noch nicht gekommen, ich werd dort aber gerne diesbezgl. hinweise hinterlassen, Portal und Proj:Christentum scheinen wirklich etwas inaktiv..

wenn auch die interdisziplinarität in der WP leider doch dem fachausschuss-club-denken unterliegt, mir ist sowieso jede diskussion in fachkundigem kreise am liebsten: Deine analyse der WP teil ich nur teilweise, mich erstaunt Dein halb widersprechendes, halb selbstbestätigendes pochen auf fachhoheiten und zuständigkeit, und das fazit des legalistischen anarchismus, sind doch die fachprojekte gerade der inbegriff dieses wesenszugs: die projekte igeln sich ein, aus angst um ihre fachkompetenz und pfründe mühsam abgerungener artikel und strukturen, wer drin ist, pocht auf zampano und guru, wer nicht drin ist, bringt killerargumente mit hinterzimmermauschelei und nichtanerkennen von zuständigkeit - dass fachgruppen (egal ob jetzt das pickerl "projekt", "portal" oder "redaktion", das ja nur aus diesem denken, welcher amtstitel jetzt der allerhöchste ist, entstammt) einfach nur offene diskussionsplattformen mit konzept sein können, damit plagt sich besonders die de:WP..

tatsächlich aber beschreibst Du imho nur die deutsche abteilung der WP, die (auch das nicht ad personam) unglückerweise naturgemäß die mehrheit der de:WP darstellt - ich bin österreich, wir leben mit "durchs reden kommen die leute zusammen" und "erlaubt ist, was nicht ausdrücklich verboten ist", wie auch "wo kein richter, da kein kläger".. (aber wo ein kläger, da ein fragt man einen sachverständigen, und hält sich dann dran) - aber die leistungfähigkeit der de:WP beruht für mich sowieso darauf, die vorzüge deutschen, österr. und schweizer denken zu vereinen, nicht, in die heimischen unarten zu verfallen

das aber theoretisiererei, auf unser problem und die obigen hoheitsdiskussion bezogen, verbindlich sind einfach WP:BKS und WP:BKV - dass die naturgemäß in den letzten jahren vorrangig von projektmitarbeitern, aus den dortigen diskussionen entstehend, gestaltet wurden, ist klar, trotzdem sind sie die gemeinsamen, gültigen richtlinien der WP als ganzes - und was sich dort geändert hat (und den anschein des formalistischen erweckt, tatsächlich aber einfach ockhams razor für 100000 patienten ist), tatsächlich aber nur der ursprüngliche gedanke sauber ausgearbeitet, ist:

1. BKL dienen der unterscheidung von homonymen, und ausschliesslich dieser, und das konsequent
2. alles, was über die für den lexikalischen aufbau der enzyklopädie notwendige hinaus geht und einer weiteren klärung, ist per definitiom kein BKS, sondern ein artikel innerhalb der zahlreichen möglichen artikelstrukturen
3. und nicht alles was begrifflichkeiten unterscheidet, ist eine BKS: das tut nämlich jeder artikel - zwangsläufig, wie hier besprochen: Deutschland (1945–1989) ist nicht Deutschland (1989–heute), steht aber in einem artikel, und Hauskatze (Art) ist nicht Hauskatze (Einzeltier) ist nicht Perserkatze, Manxkatze, und trotzdem ist Hauskatze keine BKS )

tatsächlich kommst Du aber erstaunlicher weise aus der völlig gegenteiligen argumentation zu denselben ergebnissen wie ich, wir beide differieren nur in der frage, ob das BKS-papperl unten dran pickt, oder nicht - das aber am fliessband weiter..

gruß --W!B: 01:39, 12. Apr. 2010 (CEST)

Nochmal Projekt Textil

Hallo W!B, aufgrund direkter Ansprache stünden jetzt ein paar Leute bereit (s. Liste). Nun fehlt uns ein Aktionsraum und vielleicht auch eine Moderation? Einen Entwurf, anhand dessen man diskutieren könnte, habe ich ziemlich fertig; nach meiner beruflichen Erfahrung verzettelt man sich ohne Diskussionsgrundlage hoffnungslos. --Spinnerin 18:15, 11. Apr. 2010 (CEST)

Rotpassermaner

Hallo W!B du hast im Artikel Kulturapfel die Apfelsorte Rotpassermaner verlinkt [2]. Die Sorte ist mir nicht bekannt und ich konnte sie auch in verschiedenen Büchern nicht finden. Hast du nähere Informationen dazu? --87.144.92.47 13:54, 13. Apr. 2010 (CEST)

nein, das war ein "fängerlink", in der hoffnung, dass jemand anderer ihn kennt - eine jugendsünde meiner frühen WP-jahre, scheint nur eine regionalbezeichnung zu sein, das internet ist mit WP-klonen aber so verseucht, dass ich nix finde (die krankeit der WP des 2. jahrzehnts dieses jts, habs durch den Roter von Simonffi+Roter Herbstkalvill ersetzt, Arche Noah (in Kulturapfel #Nutzung alter Apfelsorten als ref) gibt noch ein paar andere typische krampusäpfel, die mal in Alte Apfelsorte einpflegen könnte - gruß --W!B: 00:32, 18. Apr. 2010 (CEST)

Plötz/Ploetz

Hallo W!B, schau bitte nochmal in die Disk. Ich würde die Verschieberei übernehmen, hätte aber (wegen der Link-Umbiegerei in "Plötz") dort gern zuvor Dein o.k. Herzlichen Gruß, -- Felistoria 21:28, 19. Apr. 2010 (CEST)

Tag

Hallo W!B, Dein Hinweis auf Stonehenge ist sicher kein Beleg für die Behauptung, der lichte Tag sei das ursprünglichere Konzept des Tagesbegriffs. Das Gegenteil dürfte der Fall sein, denn bei Stonehenge dürfte es sich um einen Kalender handeln, was eher ein Hinweis auf den Kalendertag als ein sehr frühes Konzept des Tagesbegriffes ist.

Solange die Quellen fehlen, bin ich nicht davon überzeugt, dass der lichte Tag das ursprünglichere Konzept des Tagesbegriffs sein soll. Beide Konzepte sind gleich alt. So steht es jedenfalls in der Bibel geschrieben. Natürlich, ich weiß schon: die Leute glauben heutzutage Alles - es darf nur nicht in der Bibel stehen.--BGrunwald 21:08, 22. Apr. 2010 (CEST)

so gesehen hast Du recht: es ist eine mutmassung, wir wissen nicht, was die frühmenschen gedacht haben: ich habs nach Deinen vorschlag rausgenommen --W!B: 06:17, 23. Apr. 2010 (CEST)

Christian

Hallo W!B:, ich will mal nachfragen, warum genau du hier Vor- und Familienname getrennt hast. Da beide auf das gleiche zurückgehen, finde ich eine Trennung nicht so glücklich... (vgl. etwa Peter) - Grüße von Jón + 20:45, 24. Apr. 2010 (CEST)

weil der artikel recht lückenhaft ist, und ich ihn gerade ausbau (cf. #Karl Christian) - dann rutschen aber die familiennamnsträger nach unten: allgemein gilt aber, dass die familiennamensträger in einer BKS direkt erfasst werden, weil sich nicht jeder, der einfach eine person sucht, durch einen namensartikel wühlen will --W!B: 20:51, 24. Apr. 2010 (CEST)

Nun behandelt ja aber der Artikel Christian (Vorname) auch Inhalte des Nachnamens (Namensherkunft, -bedeutung etc.), und außerdem ist der Vorname sicher die Hauptbedeutung des Lemmas (der Nachname ist weitaus seltener). Müsste man da nicht eine andere BKL-Form einrichten (man wird direkt auf den Vornamen geleitet und dann mit "dieser Artikel" auf die Liste der Nachnamensträger geführt)? Könnte man dann nicht aber gleich mit "Dieser Artikel" einen Link auf einen Unterabschnitt "Nachnamen" in einem zusammengefassten Namensartikel erstellen? Grüße von Jón + 21:01, 24. Apr. 2010 (CEST)

stimmt irgendwie, aber er behandelt genauso Christians, Christiansen, Christianson - sollen wir die dazustopfen? ein so häufiger name verzeigt sich zwangsläufig im mehrere namensartikel und zahlreiche BKLs (und da kommen sicherlich noch viel mehr) --W!B: 21:35, 24. Apr. 2010 (CEST)

Dazustopfen müssen wir die nicht, meiner Meinung nach. Wir könnten einen Artikel Christian (Nachname) generieren, auf den man gut verlinken könnte. Auf jeden Fall muss Christian als Vorname wieder zurück ;) Soll ich mal meine Lösung angehen? Grüße von Jón + 21:43, 24. Apr. 2010 (CEST)