Benutzer Diskussion:Ca$e

Bitte stets den genauen Artikel angeben, um den es geht. Abgearbeitetes wird immer mal wieder gelöscht, Irrelevantes auch ohne Archivierung. Dazu gehören insbesondere auch Befindlichkeitserklärungen, die keinen Beitrag zur Artikelarbeit leisten wollen. Darauf antworte ich nur, wenn ich lustig bin. Älteres, Behaltenswertes wird archiviert.
Neue Nachrichten bitte unten anfügen (+).

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Brudermahl

Hallo Ca$e,
ich komme auf Empfehlung von Otfried Lieberknecht hierher und erlaube ich mir die Anfrage und Bitte an Dich, ob Du etwas zur Bläuung des Rotlinks Brudermahl beitragen kannst und magst?
Im Zuge einer von mir vorgenommenen Grundrenovierung des Artikels Schaffermahlzeit, bei der ich auf gute Reviewbeiträge aufbauen konnte, habe ich u. a. auch dieses Thema rot verlinkt. Während ich für zwei andere Rotlinks, bei denen es um relevante Personen (mit Bezug zur Schaffermahlzeit) ging, inzwischen neue Artikel angelegt habe, muss ich bei dem weit verzweigten Thema „Brudermahl“ allerdings passen, zeitgeschichtlich und thematisch sehe ich mich da als nicht ausreichend firm an... Einige Ursprünge und Bezüge sind übrigens von Otfried und mir bereits auf seiner Disk. kurz skizziert worden, siehe hier.
Es würde mich sehr freuen, wenn Du Dich dieses Lemmas annehmen magst – wie üblich, kann ich Dir außer Spaß, Ruhm und Ehre nix versprechen... ;-)
Beste Grüße, --Jocian 18:44, 2. Mär. 2010 (CET)
Ähm, eigentlich wäre „Brudermahl“ ja ein schönes Thema für den derzeit laufenden Schreibwettbewerb?

hallo jocian. ohje. wenn dich schon otfried weiterschickt, dann soll mir noch etwas dazu einfallen? das thema wäre ein weites feld. man könnte (jetzt nur ein ad hoc einfall mit sicher diversen detailproblemen, einschließlich mir just gerade nicht gegenwärtiger) einen kurzen stub anlegen, der zb erklärte, dass "brudermahl" (u.a.) eine bestimmte theologische deutung (geschwisterschaft unter allen kindern gottes etc) des abendmahls bzw. eines aspekts desselben bezeichnen kann, oder/insb. einfach nur die (feier der) agape im gegensatz zur eucharistie (herrenmahl), oder eine (jährliche) mahlfeier in einer fraternität. dogmen-, liturgie-, brauchtumsgeschichtlich etc wäre dazu natürlich sehr sehr viel mehr zu sagen. ich schlage demnächst nochmal nach bei mallinckrodt, nussbaum etc. gerade bin ich leider sehr eingedeckt mit anderem. eine darstellung auf dem niveau eines wettbewerbsartikel werde ich mittelfristig sicher nicht leisten können. grüße, Ca$e 19:21, 2. Mär. 2010 (CET)

Danke für Deine Antwort. Ich denke, ein Stub, der kurz die drei von Dir ad hoc genannten Bezüge darstellt, würde als „Artikelstart“ vorerst völlig ausreichen. --Jocian 20:30, 2. Mär. 2010 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Danke!

für sachliche Arbeit jenseits meiner Aufgeregtheiten! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 00:07, 22. Apr. 2010 (CEST)

naja, ist nur ein provisorischer anfang. wirst du schnell unter vielen aspekten präzisieren und ergänzen können. und mir ist sowieso auch der masterplan bei vielen artikeln im themenbereich sehr unklar - falls es einen gibt. schönen abend, ca$e 00:24, 22. Apr. 2010 (CEST)

Gibt keinen, und ich fühle mich auch nur begrenzt berufen, einen zu erstellen. Ich bin bekanntlich nicht der schnellste Arbeiter und Formulierer. Meine Aufgabe ist eher die Pflege und Verhütung von Verschlimmbesserungen. Wenn hie und da noch ein Artikel rausspringt, ist's gut. Passiert aber in letzter Zeit mal wieder eher selten. Und ich habe eigentlich nicht vor, hier noch mehr Zeit zu verplempern ;-) --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 00:42, 22. Apr. 2010 (CEST)

schade. das mit der zeit. das mit dem verplempern ist nämlich quatsch. meine und andere studenten dankens dir nämlich alle paar tage. ca$e 01:14, 22. Apr. 2010 (CEST)

Das Böse

Ich habe Deinen Edit vom Ende 2009 in sofern geändert, dass ich die unrichtige Angabe, im Judentum würde es die Erbsünde geben, herausgenommen und einen eigenen Abschnitt „Judentum“ eingefügt habe. -- Pöt 08:54, 22. Apr. 2010 (CEST)

ja. toll. soll ich jetzt jubeln? oder baust du jetzt in deinen tollen text noch die rezeptionsgeschichte ein von gen 3 in u.a. sir 25,24, weish 2,24, vitad 34, slhen 30,17, apkmos 20; 32; apksedr 6,7; grbar 4,16; syrbar 4; 48,42f, 4 esr insb. 7,118, rabbinische traditionen wie bei billerbeck 4-1, 466-483 dokumentiert usw usf? und erklärst mal die semantik von het', hata'ah, hatta't, pesha', 'awon etc? mit bezug zb auf jer 14,20-21; 1 kön 8,46; ekkl 7,20; ps 51,7; gen 8,21 usw usf? natürlich nicht ohne kenntnis der kommentarliteratur. oder klärst die artikelleser über die historische seminatik von "erbsünde" auf, so dass abweichungen zu heutigen redeweisen profilierter werden? ca$e 10:43, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ach, vergiss es einfach. Oder antworte, wenn Du wieder bessere Laune hast... -- Pöt 11:12, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hey, Ca$e, was ist los? Kein Grund, Pöt so anzugehen. 4Esr ist sowieso problematisch, weil man schauen müßte, was auf das Konto der "Christianisierung" geht. Ähnliches gilt für andere Pseudepigraphen, die innerjüdisch nach der Antike ohnehin kaum oder gar nicht gewirkt haben. Und die rabbinische Tradition ist schlicht zu vielfältig. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 11:15, 22. Apr. 2010 (CEST)

P.S.: Die zahlreichen Begriffe für Verfehlungen in der Hebräischen Bibel sind zunächst auch weniger philosophisch/systematisch als kultisch/juridisch zu verstehen. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 11:16, 22. Apr. 2010 (CEST)

stimmt. es ist trotzdem weder höflich noch sachgemäß, von "unrichtiger angabe" zu sprechen. wie zu ende meines posts angedeutet, ließe es sich auf einen streit um worte (hier "erbsünde") reduzieren. die passage, wegen der ich hier angegangen wurde, war übrigens die folgende:

Christliche und jüdische Traditionen sprechen von einer jeden Menschen prägenden Erbsünde. Dieses mit dem Mythos des Sündenfalls des ersten Menschenpaares verbundene Motiv wird oft als Ätiologie interpretiert, also als ein Versuch, eine legendarische Antwort auf die Frage zu geben, warum es Böses in der Welt gibt, genauer: von menschlichen Individuen selbst verursachtes Übel (moralisches Übel, malum morale) bzw. Unheil erzeugende soziale Strukturen. Daneben wird auch von Übel bzw. Bösem gesprochen, das nicht durch Menschen verursacht ist und für das nach Auffassung einiger Philosophen und Theologen Gott selbst verantwortlich sei (malum physicum et metaphysicum).

da steht nichts von "die erbsünde" oder "dem judentum". ich hatte sehr bewusst 1. von traditionen geschrieben, 2. sehr komprimiert erklärt, was mit "erbsünde" in jüngerer sekundärliteratur eigentlich gemeint wird. ich bin mir bewusst, dass es auch noch wesentlich exakter geht. aber "unrichtige angabe" ohne hallo erstmal, ne, sorry. ca$e 11:23, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ja, und da wäre der Fall recht klar, weil ein dermaßen christlich geprägter Begriff ungeeignet ist, Vorstellungen des Judentums zu beschreiben, die es in der Form einfach nicht gibt. Nicht zuletzt wird die Zeugung (und alles, was damit zusammenhängt) nicht als "schmutzig" angesehen (über Ps 51 müßte man an anderer Stelle debattieren, aber das ist eine bestimmte christliche Auslegungstradition, hier die "Erbsünde" zu sehen), abgesehen vielleicht von den Qumranleuten, die da manchmal Schwierigkeiten hatten. Pöt hat's gut gemeint und vieles richtige gesehen in zahlreichen Bereichen. Ist doch schön, wenn da jemand mal rangeht! Nichts für ungut, liebe Grüße, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 11:25, 22. Apr. 2010 (CEST)

Aufgrund der zahlreichen BKs: Du wurdest nicht angegangen. Pöt wollte Dich doch nur informieren über seinen Edit, der an Deinem Edit was änderte. Im Gegenteil: Kennst Du sonst noch so höfliche Leute, die das machen? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 11:27, 22. Apr. 2010 (CEST)