Benutzer Diskussion:Pappenheim

Erledigte Beiträge sind archiviert:

• Archiv 2009
• Archiv 2010

Endlich einmal

komme ich dazu Dir Danke zu sagen für Deine zahlreichen positven Beiträge in Kunst-Artikeln und auch Deine gelungen Neu-Artikel. Gruß --Robertsan 22:46, 9. Feb. 2010 (CET)

Oh, danke für die Blumen! Man hats dabei aber auch nicht immer leicht (siehe oben => Tizian). LG, --Pappenheim 05:46, 10. Feb. 2010 (CET)

Archivierung

Hallo Pappenheim, ich habe gesehen, dass du händisch archivierst. das kannst du auch automatisch erledigen lassen. Wie? - das kannst du dir am einfachsten bei mir anschauen und evt. anpassen. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:57, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich hab das schon mal überflogen, war mir zu kompliziert, aber wenn Du meinst es ist keine große Sache schau ichs mir nochmal in Ruhe an... Bitte schau noch mal ein paar cm rauf zu unserer Liste wegen der Abzeichengrößen. Danke, LG, --Pappenheim 13:06, 10. Feb. 2010 (CET)

Klosterbruck

Hallo Pappenheim, eine Frage Günther hat den Artikel Kloster Louka ausgebaut, allerdings in kirchlicher Richtung. d.h. aber die Genie-Akademie fehlt eigentlich noch, daher meine Frage, ob du vielleicht da was interessantes beizutragen hast ;-) --gruß und schönen Sonntag--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:47, 14. Feb. 2010 (CET)

Ja, der Karl, der schaut drauf, dass mir nicht fad wird... ;-) Ja, mach ich, aber prioritär ist momentan anderes (siehe meine Baustellen, die ich ja auch irgendwann mal abarbeiten möchte). LG,--Pappenheim 07:16, 15. Feb. 2010 (CET)

Tizian (zur.2.)

Hallo Pappenheim, du scheinst dich da auszukennen. Vielleicht schaust du dir mal den Abschnitt 'Rezeption' an. Dort scheint inhaltlich und formal einiges durcheinanderzugehen. Gruß,--Veilchenblau 08:44, 16. Mär. 2010 (CET)

Servus Veilchenblau! Danke für den Hinweis, habs mir mal angesehen. No ja, der Abschnitt sollte ausgebaut werden, ist so wie er dasteht etwas holprig, aber nicht so schlimm, dass man einen QS setzen müsste.--14:05, 21. Mär. 2010 (CET)Pappenheim

Leopold Stocker Verlag

Ich glaube, wir verstehen uns da. Leider gibt es aber auch Nutzer, die den Inhalt von politischen Kampagnen für verlässliche Quellen halten und diese Kampagnen auch in vollem Umfang und Wortlaut erwähnen wollen. Ich halte dies nicht für angebracht. Dahinter steckt Methode. Die Grünen werfen Schmutz, ein Wiki-Autor dokumentiert es und so bleibt dann etwas hängen. -- Obiecere 22:22, 21. Mär. 2010 (CET)

Nur zur Info, dieser Benutzer wurde in der Zwischen zeit indefinit gesperrt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:44, 21. Mär. 2010 (CET)

Na super. Jetzt werden die Leut schon gesperrt, bevor ich mich mit ihnen unterhalten kann *kopfschüttel*. Na ja was solls. Ich hab dem seine Änderungen gesichtet weil mir nach seinen Änderungen der Artikel neutraler vorkam als vorher. Jetzt ist wieder alles wie gehabt, ganz im Sinne von Winterreise & Co. Na von mir aus, wem's gefällt....--Pappenheim 06:53, 22. Mär. 2010 (CET)

Ohne Dir zu nahe treten zu wollen, aber wenn Du nach den Änderungen der Socke den Artikel als "neutraler" ansahst, solltest Du die Finger von politischen Lemmata lassen. --pep. 09:30, 22. Mär. 2010 (CET)

Woher soll ich denn bitte wissen, wer eine Socke ist und wer nicht? Vielleicht bin ich für politische Artikel wirklich zu blauäugig. Jedenfalls hab ich bei besagtem Verlag mal ein agrarhistorisches Buch geschrieben und konnte weder beim Verlag noch dessen Inhaber irgendwas in der Richtung feststellen, was vorher die Winterreise da so einzementiert hat bei dem Artikel. Auch mein Doktorvater hat bei besagtem Verlag mehrmals publiziert. Das ist der Grund, weswegen ich den Artikel hinterher (also nach den Änderungen der Socke) als neutraler empfunden habe. Aber Frage an Dich, lieber Peter, findest Du, dass die Änderungen der Winterreise den Artikel neutraler gemacht haben? Ich halt nicht. Na ja, wie Sinowatz schont gemeint hat: Es ist halt alles ein Politikum und deswegen sehr kompliziert.... Nix für ungut, es grüßt Dich der Pappenheim 09:41, 22. Mär. 2010 (CET)

Sorry, daß ich nicht eher geantwortet hab. Ja, ich denke wirklich, daß Du teilweise sehr blauäugig - man könnte wikipedianisch auch formulieren: mit zu viel AGF - an diese Artikel herangehst. Im Stocker-Verlag erscheinen zum Teil ganz normale Bücher (im Standard war letztens z.B. eine Besprechung eines dort erschienen Czernowitz-Kochbuchs), aber eben nicht nur. Das ist auch kein neues Phänomen, sondern seit der Gründung des Verlags so (vgl. [1]). --pep. 21:03, 24. Mär. 2010 (CET)

PS: Ich besitze übrigens auch ein Buch aus dem Stock- bzw. dem ARES-Verlag ;-) --pep. 21:04, 24. Mär. 2010 (CET)

Danke für Deine aufmunternden Worte, aber, sag mal, findest Du nicht auch, dass z. B. eine Winterreise da sehr viel ira reinlegt in so ne Sachen? Das ist doch nicht im Sinne des Erfinders oder?--Pappenheim 05:33, 25. Mär. 2010 (CET)

Ja, Winterreise agiert of kontraproduktiv. Allerdings hat WR in manchem durchaus recht, auch wenn die Form oft unglücklich und nahe an der Projektstörung ist. Aber man kann nicht alles deswegen verwerfen. --pep. 09:18, 25. Mär. 2010 (CET)

Na gut, belassen wir es mal dabei. Ich widme mich ohnehin wieder der Kunst- und Militärgeschichte und diesbezüglicher Artikel und lass die Politik erstmal außen vor. Ich halte ja gewisse Artikel unter Beobachtung, werde hier aber nur noch reagieren, vorläufig nicht mehr agieren. Soooo wichtig ist die Politik jetzt auch wieder nicht, schon garnicht so wichtig, dass man sich ständig drüber ärgert... LG, --Pappenheim 09:50, 25. Mär. 2010 (CET)

Pumhart von Steyr

Wegen dem Photo....du bist mein Held. Haustempel ist in Auftrag gegeben. Aber bitte nächstes Mal das Hochladen bei Commons nicht vergessen. ;-) Holiday 05:10, 23. Mär. 2010 (CET)

Oh, danke für die Blumen....--Pappenheim 05:41, 24. Mär. 2010 (CET)

Logo HGM

hallo,

Du hast beim Artikel Heeresgeschichtliches Museum das Logo geändert mit der Begründung es sieht besser aus. Es geht aber nicht darum was besser aussieht, sondern was das richtige Logo ist? Ist es das hier Datei:HGM Logo neu.jpg oder das hier Datei:HGM Heeresgeschichtliches Museum.svg? liebe Grüße --Marzahn 20:14, 23. Mär. 2010 (CET)

Lieber Marzahn, richtig sind beide. Ich finde aber nicht, dass das Logo so viel hergibt, um in der Infobox prominent plaziert zu werden. Der Artikel wird gegenwärtig ohnehin im großen Stil überarbeitet, ich bitte Dich dahingehend noch um etwas Geduld. LG, --Pappenheim 05:40, 24. Mär. 2010 (CET)

Schriftgröße

In der Vorlage hat das /small gefehlt. Da du die Vorlage gleich am Anfang ist, ist es scheinbar nur bei dir aufgefallen. Wenn es am Ende war es wurscht. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:29, 25. Mär. 2010 (CET)

Aaaaa-ha. Hm. Die Schrift ist jetzt wieder größer. Hast Du was geändert? In der Versionenhistorie scheint nichts auf, wie ist das jetzt gegangen? --Pappenheim 09:46, 25. Mär. 2010 (CET)

In der Vorlage habe ich das fehlende /small gesetzt, dadurch scheints bei dir logischerweise nicht auf. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:33, 25. Mär. 2010 (CET)

SMS Novara (1850)

Hallo Pappenheim, ich möchte heute dieses Artikelchen erheblich überarbeiten und hätt' ein paar Fragen zu Deinem Bild-Upload: Sind Bildtitel und -beschreibung vom HGM oder vielleicht "selbstgestrickt"??? Hast Du eine Jahresangabe zur Bildentstehung? (Das Hochladedatum interessiert eigentlich niemanden, und es ist sowieso in der Versionsgeschichte enthalten.) Und "PD" ist das Bild hoffentlich aufgrund des Alters, kaum aufgrund der "Freigabe durch den Urheber", Püttner ;)

Beschreibung betreffend: Eigentlich wird meines Wissens das "Kaisertum Österreich" (die k.k. Monarchie, zu deren Zeiten das Bild entstanden sein muss), erst nach dem Ausgleich 1867 als "Österreich-Ungarn" und damit auch "k.u.k." bezeichnet. Zu dieser Zeit war das Schiff aber bereits zur "Propellerfregatte" umgebaut, um nicht zu sagen demoliert (Umbau 1861-1862).

Gefühlsmäßig nehme ich am ehesten an, dass das Bild bald nach dem Stapellauf, Venedig 1850, entstanden sein dürfte, und eher noch vor dem ersten Umbau, 1856, zwecks "wissenschaftlicher" Weltumsegelung.

"Canale Grande" muss zwar nicht 100-pro falsch sein, das Bild zeigt aber im Hintergrund den Dogenpalast und das Marineamt. Ab dem Markusplatz ist der "Canale" aber meines Wissens eigentlich kein "Canale" mehr. Gruß, [w.] 09:18, 30. Mär. 2010 (CEST)

Grüße Dich, finde ich sehr gut, dass sich jemand dieses Artikels annimmt, da gibt es in der Tat einiges zu tun. Aber Du nimmst es ganz genau, oder? Alles weitere per Mail. LG, --Pappenheim 10:25, 30. Mär. 2010 (CEST)

→ Nachtrag, informativ-ergänzend: it:Bacino_San_Marco (eingedeutscht, wenngleich hierzulande eher kaumbekannt "Markus-Becken" ;) -- Dort startet seit einiger Zeit auch die Regatta Vogalonga. [w.] 00:38, 18. Apr. 2010 (CEST)

Najaa, "Nicht garsogenau" nehmen's hier eh genug ;]] -- das Artikelchen ist hinreichender Beweis. lg, &danke. [w.] 11:22, 30. Mär. 2010 (CEST)

Pappenheim-Zitat

Hallo Pappenheim, kennst du ein berühmtes Zitat von Gottfried Heinrich zu Pappenheim (mit - wenn möglich - genauer Quellenangabe)? Wenn ja, dann kannst du in Wikiquote einfügen oder du kannst es mir nennen mit genauer Quellenangabe und ich füge das dort ein. Danke schon mal. MfG --Sukarnobhumibol 15:16, 18. Apr. 2010 (CEST)

Oh, ja, und wie es das gibt: "So will ich nun bei diesen schwierigen Zeiten, auch dem Saeculo mich akkomodierend, die Feder nunmehr verlassen und die Wehr dagegen zur Hand nehmen". Hat er am Beginn des Krieges geschrieben, bevor er in bayrische Dienste eingetreten ist. Das war allerdings jetzt aus dem Gedächtnis, für den genauen Wortlaut brauch ich das Buch von Barbara Stadler, sobald ich es habe, folgt das genaue Zitat mit Beleg. LG vom --Pappenheim 09:16, 19. Apr. 2010 (CEST)

Oh, danke. Und am besten noch die Seitenzahl des Buches mit angeben. In Wikiquote sind gaanz streng mit dabei. Ich finde halt, der muss dort dabei sein. (Wenn man schon so Typen wie Bill Kaulitz dort aufnimmt...) Danke schon mal Pappenheim. :) --Sukarnobhumibol 22:20, 19. Apr. 2010 (CEST)

Internierung

Also das Wort Internierung hätt im Artikel Österreichischer Bürgerkrieg schon drinnen bleiben können. Zum einen scheint es ein gängiger Fachbegriff für politische Gefangene zu sein (siehe verlinkter Artikel), zum anderen war es auch der Jargon der Zeit. Ich persönlich empfinde es nicht als Verharmlosung gegenüber dem Begriff Inhaftierung. --El bes 12:47, 21. Apr. 2010 (CEST)

OK - --Pappenheim 12:59, 21. Apr. 2010 (CEST)

Rezeption

Hallo Pappenheim ! Ich klopfe wegen diesem Edit bei Dir an. Eigenlich bin ich sicher das Du es gut gemeint hast. *grübel* Nur was ist Rezeption ? Wie hast Du das gemeint ? Kulturell (Museen?) passt irgendwie nicht, finde ich. Ich würde gern verstehen was Du damit im Sinn gehabt hast. Hilfst Du mir dabei ? Ich bitte ganz höflich darum. Hintergrund dabei ist, das eventuell der nächste Autor diesen Abschnitt sieht und dann denkt: Huch da fehlt ja Dieser oder Jener Film in der Rezeption und genau das - so haben wir mal im Portal:Waffen beschlossen - wollen wir nicht. Freundlichen Gruß Tom 21:23, 21. Apr. 2010 (CEST)

Guten Morgen, ich weiß dass das Wort „Rezeption“ nicht ganz das Gelbe vom Ei ist, nur, mir ist leider kein besseres eingefallen. Mir geht es darum, dass bei bestimmten Objekten bzw. Sachverhalten, so z. B. bei Südostwall, Schlacht um Wien, Goliath, Fieseler Storch, Schattendorfer Urteil oder Attentat von Sarajevo; der interessierte Mensch weiß, wo er über das Lemma nicht nur nachlesen kann, sondern wo er gleichsam „greifbare“ bzw. dreidimensionale Objekte selbst dazu findet. Ich glaube, dass das sehr wichtig ist, wie oft hört man doch den Satz: „was, sowas ist noch erhalten, habe ich garnicht gewusst, wo denn???“ - meiner Meinung nach ist also die museale Rezeption bei historischen Objekten bzw. Sachverhalten in den Artikeln selbst eminent wichtig. Wenn Ihr im Portal Waffen beschlossen habt, dass z. B. beim StG 77 nicht jeder Film, angefangen von „Stirb Langsam I“ bis „Jackie Brown“, also jeder Film, wo diese Waffe auch nur für zwei Sekunden aufblitzt, in den Artikel soll, ist das ja in Ordnung. Aber wenn sich Gegenstände, die ein Artikel beschreibt, in einem Museum erhalten haben und der öffentlichen Besichtigung zugänglich sind, ist das IMHO schon sehr wichtig, dass diese Information auch in einem Artikel steht. Ob da als Kapitelüberschrift das Wort „Rezeption“ an sich geeignet ist oder nicht, darüber bin ich gerne bereit, zu diskutieren, ich selbst bin auch nicht sooooo sonderlich davon begeistert, aber, hat wer eine bessere Idee? LG vom --Pappenheim 07:24, 22. Apr. 2010 (CEST)