Zum Inhalt springen

Benutzer Diskussion:Emmridet

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. April 2010 um 21:15 Uhr durch Emmridet (Diskussion | Beiträge) (Artikel Krumme_Lanke - Jugenheimer Weg). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von Emmridet in Abschnitt Artikel Krumme_Lanke - Jugenheimer Weg
  1. Bitte neue Diskussionen unten anhängen.
  2. Ich antworte ebenfalls hier.
  3. Wenn ich Dir etwas eingetragen habe, antworte bitte dort, ich beobachte Deine Diskussionsseite noch eine Weile.

Vorlage:Archiv Tabelle

Straßenstruktur-Grafik

Hi Emmridet, du bist ja echt fleissig. Vielen Dank für die Karte. Noch besser fände ich sie allerdings ohne den Farbverlauf. Schliesslich soll ja tatsächlich garnicht zwischen helleren und dunkleren Straßenzügen unterschieden werden wie man es sonst vielleicht annehmen könnte. (nicht signierter Beitrag von Nicor (Diskussion | Beiträge) 11:14, 25. Mär. 2010)

Die Karte hatte ich noch aus dem alten Friedenau-Straßenlisten-Artikel. Ich guck mal, was ich machen kann. Gruß --Detlef Emmridet 11:23, 25. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Nachtrag: Sorry, aber ich habe die Datei nur noch im jpg- und nicht mehr im Photopshop-Format, in der sie ursprünglich erstellt wurde. Deshalb würde bei einer Überarbeitung das Ganze fransig werden. --Detlef Emmridet 12:07, 25. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Charité

Moin Emmridet, nur eine kurze Frage: Deine Änderung beim Pesthaus verstehe ich nicht, weil das Ergebnis im Artikel unverändert bleibt. Gerne lerne ich dazu - also keine Kritik an deinem Edit. Einen schönen Tag --Jürgen Engel 15:33, 25. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Jürgen, zur Vereinfachung der Einfügung von Links reicht es aus, den Suchbegriff direkt (also ohne Umweg) einzubinden: Statt [[Pest|Pesthaus]] besser [[Pest]]haus schreiben, weil es doppelt gemoppelt ist. Das bringt im Ergebnis zwar das Gleiche, bläht den Quelltext aber nicht so auf. LG --Detlef Emmridet 07:54, 26. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Detlef, vielen Dank für deine nützliche Erklärung, die ich beachten werde: Dir eine schöne Osterwoche. (Hier geht es leider gar nicht kürzer. Oder?) --Jürgen Engel 22:16, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
Mir fällt allerdings sehr häufig auf dass umgekehrt korrigiert wird. Anscheinend gibt es hier bei verschiedenen Benutzern einfach unterschiedliche Präferenzen. Vielleicht sollte man mal bei Hilfe:Links die Vor- und Nachteile der jeweiligen Varianten erfragen. --Nicor 02:59, 29. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Doppelt gemoppelt

Hallo Emmridet, wir sind gerade etwas gefrustet. Wenn zusammen an verschiedenen Listen gearbeitet wird muss das unbedingt besser koordiniert werden. Listen die auf Benutzerseiten begonnen wurden sollten auch dort (natürlich auch gerne gemeinsam) weiterbearbeitet werden und nicht parallel im Hauptnamensraum nochmal erstellt werden. Wir haben uns da bei Kreuzberg und Neukölln viel unnötige Arbeit gemacht. Jetzt kommt weitere Arbeit hinzu um die leicht abweichenden Listen (du hast einiges komischerweise wieder entfernt) wieder aneinander anzugleichen. Richtig ärgerlich wird es wenn du die Seiten parallel in den Wikipedia-Namensraum postest und das den Kollegen nichtmal mitteilst. Dann arbeitet man munter auf seiner Benutzerseite weiter und schafft nurnoch redundante Informationen. Um sowas abzusprechen gibt es schliesslich Benutzer-Diskussionsseiten und das WikiProjekt. Die Motivation zum Weiterarbeiten ist erstml im Eimer.

Ausserdem sollte keinesfalls der Quellcode bereits erstellter Benutzer-Unterseiten kopiert und in den Wikipedia-Namensraum eingefügt werden. Begonnene Seiten müssen verschoben werden um die Versionsgeschichte beizubehalten. (Hilfe:Artikel verschieben). Ansonsten gehen nicht nur wichtige Infos verloren, es ist zudem eine Urheberrechtsverletzung. Gruß, --Nicor 22:33, 29. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Emmridet, warum hast du beim kopieren der Liste viele meiner dort eingegebenen Daten (Namensherkunft, Datum der Benennung und Anmerkungen) gelöscht? Und wenn du schon die Maßangabe aus der Tabelle löscht, solltest du sie wenigstens im Tabellenkopf angeben, damit Mensch weiß, um was es sich bei den Zahlen handelt. Gruß --Tabsnic 22:41, 29. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
Habe gerade festgestellt, dass ich auf meiner Benutzerseite weitergearbeitet habe, als du die Liste schon kopiert hattest. Darum hast du natürlich nichts gelöscht, wie ich oben fälschlicherweise geschrieben habe. Und genau deshalb wäre eine Info, dass du die Liste kopierst, super gewesen. --Tabsnic 23:00, 29. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo zusammen! Grundsätzlich habt Ihr recht mit der Kritik. Ich hatte → hier die Info gegeben, dass die Liste im Netz steht. Um künftig zu vermeiden, dass Ähnliches wieder passiert, schlage ich vor, neue Listen nicht auf Benutzer-Unterseiten, sondern direkt am Zielort einzustellen, damit verlustlos daran gearbeitet werden kann. Ich hoffe, Ihr macht alle wie bisher munter weiter, um das Projekt voranzubringen. Nochmals sorry und viele Grüße --Detlef Emmridet 08:25, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Detlef, ich habe in den letzten zwei Wochen nicht an der Liste "gearbeitet" und finde es somit sehr schwierig, die Liste direkt von Anfang an an den Zielort zu stellen. Wenn eine Person eine neue Liste beginnt, sollte diese die Möglichkeit haben, erstmal ein bißchen daran "rumzubasteln". Für mich als "Neuer" war das sehr wichtig bestimmte Sachen auszuprobieren. Also wie was funktioniert. Und leider werden ja gerne auch Löschanträge für unvollständige und mangelhafte Listen gestellt, sodass es vielleicht besser wäre, erst auf der Benutzerseite zu schreiben. Gruß --Tabsnic 12:37, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Tabsnic, das verstehe ich. Dann machen wir es wie bisher: Du arbeitest auf Deiner Benutzer-Unterseite und stellst die Seite zu gegebener Zeit als Artikel ins Netz. Gib bitte bekannt, wenn Du einen neuen Artikel in Vorbereitung hast, damit andere auch daran werkeln können. LG --Detlef Emmridet 13:22, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
Vorschlag: Wir erarbeiten die Listen auf Benutzer-Unterseiten und legen im WP-Namensraum eine Weiterleitung an.
Beispiel: "Liste der Straßen und Plätze von Berlin-Buch" leitet weiter nach "BenutzerXY/Liste der Straßen und Plätze von Berlin-Buch". Dort können wir dann oben folgenden Hinweis einfügen: Diese Liste befindet sich noch im Entstehungsprozess und ist noch nicht offizieller Teil von Wikipedia. So dürfte man keine Baustelle mehr übersehen und alles bereits begonnene über die Vorlage finden. --Nicor 18:48, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
Super Vorschlag. Schließe ich mich also an. --Tabsnic 19:53, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
Einverstanden! --Detlef Emmridet 08:13, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Ich hab's mal für Fennpfuhl exemplarisch gemacht. Bitte um Mitarbeit! --Detlef Emmridet 09:30, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Die Donaustraße...

...ist ca. 1700 Meter lang! Viele Grüße --Slimcase 11:29, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Mag ja sein, dass Googlemaps sowas ausrechnet, aber meine Straßenkarte sagt mir was anderes, nämlich knapp 1,4 km! --Detlef Emmridet 11:41, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
So, nun hab ich auch mal mit dem Lineal von Google Earth nachgemessen: Ich komme auf 1678 Meter. Du stellst nicht wirklich die Genauigkeit von Google Earth und -Maps in Frage, oder? --Slimcase 12:00, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
Nein natürlich nicht, aber hier stellt sich jetzt die Frage, ob die anderen Straßenlängen tatsächlich richtig sind. Kannst Du das stichprobenartig mal bitte prüfen? LG --Detlef Emmridet 12:02, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
Ja kann ich. Und, - Asche auf mein Haupt - da die Donaustr. nur bis zur Treptower Str. und nicht, wie von mir erst behauptet, bis zur Hertzbergstr. geht, kann ich dir sogar noch ein Stück entgegen kommen: Einigen wir uns auf 1582 Meter ;-) Viele Grüße --Slimcase 12:07, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
Na dann haben wir den Fehler ja gefunden. Ich trage 1580 Meter ein. LG --Detlef Emmridet 12:15, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

kannst du mir helfen

was bedeutet das eigentlich &nbsp das brauch doch niemand oder doch , ich brauchs nicht denn es hat auch ohne &nbsp funktioniert,--Thomas021071 22:39, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Thomas, &nbsp ist ein geschütztes Leerzeichen. Man setzt es typografisch dann ein, wenn ein Leerraum zwischen zwei Begriffen bei einem eventuellen Umbruch nicht getrennt werden soll. Beispielsweise verwendet man es zwischen einer Zahl und der danachfolgenden Maßangabe, damit nicht die Zahl als letztes auf einer Zeile steht und die Maßeinheit durch den Umbruch auf der darauffolgenden. Hier ein Beispiel:
… Beispieltext Beispieltext Beispieltext 365.000
Euro Beispieltext Beispieltext Beispieltext …
Der Lesefluss wird erhöht durch das geschützte Leerzeichen:
… Beispieltext Beispieltext Beispieltext
365.000 Euro Beispieltext Beispieltext Beispieltext …
Für weitere Infos guckst Du → hier. Grüße --Detlef Emmridet 08:06, 7. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Forces Françaises à Berlin‎

Hallo Detlef, Ich hab's bei meinem oben genannten Artikel möglicherweise mit ganz speziellen Mitstreitern zu tun.

Tuh' mir bitte den Gefallen, und achte mal mit auf die Änderungen, damit der Artikel nicht komplett vermurkst wird.

Wäre doch schade! Danke, Jörg der BajanZindy 22:58, 6. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Jörg, ich hab's auf meiner Beobachtungsliste und schau auch mal generell drüber. LG --Detlef Emmridet 07:52, 7. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Dies fand ich auf meiner Diskussionsseite:Hallo, wenn Du historische Fakten richtigstellen willst, tu das bitte vielleicht in besser verständlichem Deutsch. Denn was soll das heißen, sinngemäß "nach 1948", "nach 1961" also "nach dem Kalten Krieg" (?) sollten die Westalliierten WB gegen SU und DDR schützen. Die NVA übrigens gab es erst ab 1956. Und es wären wohl auch andere Teile der sog. Bewaffneten Organe der DDR, außer der NVA, gegen WB eingesetzt worden. - Danke --Oenie 08:14, 7. Apr. 2010 (CEST) -- Ich weiß ja nicht, was Oenie mit verständlichem Deutsch meint. Jedenfalls hab' ich ihm sinngemäß geantwortet, das ich keinen "Benutzer-Krieg" will. Da Oenie die Seite wiederholt vermurkst hat, geb' ich's halt mit Oenie auf. Jörg, der BajanZindy 12:49, 7. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Schmargendorf

Hallo Detlef, du bist ja unermüdlich, das ist ja fast so wie bei den Heinzelmännchen. Ich denke, dass ich den Artikel jetzt mal verschiebe und freigebe. Er ist ja schon ziemlich komplett. Wenn das Wetter danach ist und ich Zeit habe, mache ich noch ein paar Fotos von Schmargendorf und Grunewald. Vielen Dank. Fridolin freudenfett 18:15, 14. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Listenkandidaturen

Hallo Detlef, würde mich freuen wenn du dich noch zur Listenkandidatur äussern möchtest. --Nicor 02:32, 18. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt --Detlef Emmridet 09:44, 18. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Artikel Krumme_Lanke - Jugenheimer Weg

Danke für's Nachsehen und den Verweis auf die Quelle. Das ist genau das Jugenheim, das ich meinte - und nicht das in Rheinhessen, wie fälschlicherweise im Artikel erwähnt. -- 84.167.73.156 20:55, 19. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Und nochmals danke für's ändern. -- 84.167.74.159 16:36, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Aber gerne doch! LG --Detlef Emmridet 21:15, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Fett schreiben

für eine direkte Anrede äußerst unhöflich, in der Netzkultur quasi mit einem Anschreien vergleichbar und in dem Kontext [1] kommt es mir nicht so vor, als ob Du das nicht weißt, sondern vielmehr, dass du das bewußt einsetzt. Sollte das der Fall sein, kann ich das nur als armselig empfinden. --Davud 13:23, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Du wurdest von mir höflich angesprochen aber scheinbar reagierst Du nicht darauf. Elf Änderungen in zweieinhalb Stunden und davor fünf Änderungen in sechs Minuten.[2] Da fällt mir nichts mehr ein... --Detlef Emmridet 14:10, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten