Wikipedia:Diskussionen über Bilder

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Diskussionen über Bilder Dieses Diskussionsforum für Bilder richtet sich an all dienigen, die sich gerne ein Feedback über ihre Bilder einholen möchten beziehungsweise den Erfahrungsaustausch oder Tipps suchen. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit Hilfe Anderer verbessern. Selbstverständlich kann man hier auch „Testläufe“ für die Kandidaten für exzellente Bilder (KEB) initieren oder Vorauswahlen treffen oder über Alternativen diskutieren – quasi eine Art Review für Bilder. Zur Einbindung der Bilder bitte eine Galerie verwenden oder am Ende des Abschnitts {{subst:Absatz}} einfügen. Viel Spaß und erbauliche Diskussionen. Neue Themen können über diesen Link eingetragen werden.

Kernkraftwerk Krümmel

Bei dem schönen Wetter heute war ich an der Elbe und habe ein paar Bilder vom schönen Kernkraftwerk Krümmel geschossen (gibt ja sonst nicht viel hier). Wäre was für KEB dabei bzw. was könnte ich besser machen?

• 
• 
• 
• 
• 

Die Bilder sind noch unbearbeitet. Die mittleren drei sind vom gegenüberliegenden Elbufer geschossen. Viele Grüße, --Quartl 21:16, 9. Mär. 2010 (CET)

Bei 1 und 5 sind bei sie stürzenden aber wohl unvermeidbaren Linien zu extrem. Was ich so ein bisschen bei allem vermisse ist etwas mehr Schärfe. Ich persönlich favorisiere von denen oben stehenden ja am meisten no.4. Aber Chancen stehen wohl schlecht, allein da es sich für viele Abstimmer um eine langweilige Sachfotografie ohne bumm handelt. Ich erinnere mich noch gut an eine Kandidatur von Felix… --kaʁstn 21:52, 9. Mär. 2010 (CET)

Wie könnte ich mehr Schärfe hinbekommen? Ich habe ein Stativ verwendet und die Lichtverhältnisse würden nicht besser sein können. Besseres Objektiv? Grüße, --Quartl 22:07, 9. Mär. 2010 (CET)

Sachfotografie ohne Bumm hat ja gerade beim AKW Krümmel eine GANZ besondere Ironie...Aus RAW entwickeln, am PC nachschärfen und/oder per Liveview + manuellem Fokus und ggf. mit Spiegelvorauslösung arbeiten. Außerdem darauf achten, wo der AF-Punkt liegt. Das könnte etwas mehr Schärfe bringen. Grüße, Grand-Duc 22:11, 9. Mär. 2010 (CET)

Es wuerde mich arg wundern (bzw. entsetzen), wenn bei diesen Lichtverhaeltnissen Spiegelvorausloesung und manuelle Fokussierung einen Qualitaetsgewinn braechten. Ich denke hier treffen eher ueberzogene Erwartungen an Schaerfe (vermutlich genaehrt durch krass runterskalierte und deftig nachgeschaefte Flickr- oder NoodleSnacks-Bilder) auf die Realitaet der Kleinbild/APS-C Hardware. --Dschwen 22:18, 9. Mär. 2010 (CET)

das kann natürlich sein… --kaʁstn 22:20, 9. Mär. 2010 (CET)

Womit ich sagen will: die Schaerfe ist so voellig in Ordnung. --Dschwen 22:22, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich habe bei den mittleren drei Bildern den Fokus auf den Schornstein gelegt. Im mittleren Bild habe ich auch mal die Vorderseite jeweils des linken und des rechten Gebäudeteils anfokussiert und auch manuell am Fokus gedreht – die Schärfe wird dadurch nicht besser. Ehrlich gesagt glaube ich auch nicht, dass man den Unterschied einstellen kann (die Elbe ist an der Stelle ca. 400 m breit, ein paar Meter mehr oder weniger machen dann maximal 1-2% aus).

Spiegelvorauslösung habe ich nicht ausprobiert, Fernauslöser habe ich auch keinen, vielleicht wäre mit anderen Einstellungen noch eine etwas kürzere Belichtungszeit drin. Ich glaube aber auch, dass selbst damit aus der Kamera einfach nicht mehr rauszuholen ist, bzw. der Sensor, bei dem zwar 11.5 Mpx draufsteht, in Wirklichkeit keine 11.5 Mpx hergibt. Wenn ich die Bilder nachschärfe, setzt es von Dschwen wieder ein Kontra ;-). --Quartl 08:35, 10. Mär. 2010 (CET)

Schade, übermäßiges Rauschen hättest du Unkundigen als Folge austretender Radioaktivität verkaufen können.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 22:14, 9. Mär. 2010 (CET)

Umgekehrt: wenn das Bild rauschen würde, müsste man Bedenken haben, dass das Kernkraftwerk läuft obwohl es doch stillstehen sollte ;-). Grüße, --Quartl 08:35, 10. Mär. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach sind die Bilder gelungen. Nr. 4 würde ich im Moment vorziehen. Nr. 1 ist sicher auch gut, wenn es etwas entzerrt wird. Die Schärfe ist einwandfrei. Nikon hält sich bei der jpg-Automatik beim Schärfen sehr zurück. Zur Bearbeitung empfehle ich Nikons ViewNX. Das holt aus den RAW-Dateien (nef) mehr raus als ACR und Photoshop. --bezur ^-disk- 14:11, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich habe Nr. 4 noch etwas beschnitten, so gefällt es mir persönlich etwas besser. Ich habe das Bild versuchsweise auch noch ganz leicht nachgeschärft (vorletzte Version in der History), das sieht zwar dann insgesamt etwas schärfer aus, aber ist das dann ein besseres Bild? (Antwort Dschwen: Noe) Viele Grüße, --Quartl 15:30, 10. Mär. 2010 (CET)

Schärfen macht das Bild nicht unbedingt besser. Aus meiner Sicht sollte man ein "Überschärfen" unbedingt vermeiden, aber es gibt dem Bild etwas mehr Brillanz. Und wenn du aus der RAW-Datei heraus schärfst, dann kann man tatsächlich mehr Details herausholen. Auch die Belichtung lässt sich dann besser korrigieren, wenn auf "Bildschirmkontrast" umgerechnet wird. Das gehört alles zum digitalen Aufnehmen dazu und ist ja nicht nur ein nachträgliches Retuschieren. --bezur ^-disk- 16:31, 10. Mär. 2010 (CET)

Fuer schaerfen setzt es natuerlich nicht automatisch ein Kontra. Wie bezur schon sagt ist das alles eine Frage der massvollen Bearbeitung. Fuer ueberschaerfen gibts kontra. Geschaerft wirkt sexier aber produziert natuerlich keine Information, die nicht schon vorher im Bild war. --Dschwen 21:22, 10. Mär. 2010 (CET)

Mist, leider habe ich das RAW versehentlich schon von der Karte gelöscht. Wäre das leicht nachgeschärfte Bild Nr. 4, das als vorletztes in der Bildhistory liegt, für eine Kandidatur geeigneter? Grüße, --Quartl 09:46, 11. Mär. 2010 (CET)

Jawohl!! Endlich mal wieder neue, gute KKW-Bilder! Darauf habe ich schon gewartet. Motivisch für alle ein dreifaches Pro, qualitativ und schärfetechnisch ebenfalls. Aber das erste stürzt so gewaltig, das kriegt man nicht vernünftig entzerrt. Mein Favorit ist die Nr. 4: schönes Motiv, gute Qualität, schönes Wetter, scharf genug. Wenn nur dieser langweilige Hintegrund nicht wäre ;-) Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:37, 10. Mär. 2010 (CET)

Na, wenn ich von dir kein Pro bekommen würde, dann wüsste ich echt nicht weiter ;-). Grüße, --Quartl 09:46, 11. Mär. 2010 (CET)

PS: natürlich würde man das erste entzerrt bekommen, siehe Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2009/März#Kernkraftwerk_Krümmel, das wurde von der gleichen Stelle nur mit einer anderen Kamera aufgenommen. Grüße, --Quartl 09:58, 11. Mär. 2010 (CET)

Na ja, die entzerrte Version wirkt aber immer noch etwas unnatürlich. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:39, 11. Mär. 2010 (CET)

Die entzerrte Version ist seit einem Jahr als Hauptbild im Artikel und war im Juli auch eine Woche lang auf der Hauptseite. Bisher fand das Bild noch niemand unnatürlich ;-). Viele Grüße, --Quartl 16:52, 11. Mär. 2010 (CET)

...und wenn ich der einzige bin, der das so sieht: Die vordere Kante des Reaktorgebäudes sieht unnatürlich aus. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:16, 6. Apr. 2010 (CEST)

Habe mich gegen eine Kandidatur entschieden. Die Bilder sind soweit ganz ok, aber nicht exzellent. Grüße, --Quartl 08:45, 18. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Quartl 08:45, 18. Apr. 2010 (CEST)

Pixelwahn

Gerade auf SpOnline gesehen: http://www.paris-26-gigapixels.com/index-en.html schon mal besser als das Dresdenfoto. Allerdings hat wohl auch hier die Zeit nicht gereicht den schiefen Eifelturm gerade zu ruecken... So etwas ist mir echt schleierhaft. --Dschwen 15:55, 17. Mär. 2010 (CET)

habe ich Heute gerade mit entsetzen auch bestaunt. Da muß ich mal zusehen so etwas vom Hamburger Fernsehturm zu machen ;-) Ich schaffe dann 30Gigapixel oder noch mehr :-) --Alchemist-hp 16:11, 17. Mär. 2010 (CET)

Viel Spass. Dauert dann so ca. 5h zum schiessen alleine, und komm ja nicht auf die Idee mir das zum Stitchen zu schicken! (obwohl, die Hardware haette ich...) --Dschwen 16:27, 17. Mär. 2010 (CET)

Ach ja, in dem Zusammenhang: http://toolserver.org/~dschwen/iip/wip.php?f=Seattle_7.jpg work in progress, sollte demnaechst fuer beliebige commons Bilder gehen... --Dschwen 21:15, 18. Mär. 2010 (CET)

Geht jetzt fuer beliebige Bilder (Gadget "ZoomViewer" auf commons). --Dschwen 15:47, 20. Mär. 2010 (CET)

Das Tool ist tool, vielen Dank für Deine Mühe! --Alchemist-hp 15:41, 25. Mär. 2010 (CET)

Möwe beim wassern

Datei:Möwe beim wassern.jpg

Wasservogel beim Wassern

Hallo!
Wie sieht es aus: hätte dieses Motiv Chancen exzellent zu werden? Ich habe bewusst "Motiv" und nicht "Bild" geschrieben, denn falls meine Nachbearbeitung (Schärfen des ooc-JPEG) nicht ausreichend gelungen ist, aber das Motiv schon und jemand die Lust auf einem Bearbeitungsversuch hat, ich gerne die RAW-Datei (wahlweise als DNG oder CR2) zur Verfügung stellen würde. Auf jeden Fall habe ich mal bei der Red. Biologie gefragt, ob die Art bestimmt werden kann, um so ggf. einen passenden Artikel zu finden. Je nachdem, wie hier die Beurteilungen ausfallen, werde ich das Bild natürlich passend lizenziert auf Commons hochladen. Grüße, Grand-Duc 20:53, 18. Mär. 2010 (CET)

Du und deine Möwen ;-) hmm… wie war das noch gleich mit dem Sehenswert-bapperl? Na ja, also für mich ist es nicht exzellent. Technische Schwächen sind vorhanden, außerdem ist das Foto unterbelichtet. Imo wäre auch etwas mehr Detail (ich nehme an beim skalieren verloren gegangen oder zu großen Ausschnitt gewählt) ganz wünschenswert. Lange Rede, kurzer Sinn: mMn nicht exzellent --kaʁstn 21:00, 18. Mär. 2010 (CET)

Technische Schwächen - wo genau? An der Belichtung könnte noch gearbeitet werden - ich habe noch das RAW. Ansonsten - ich könnte außer Möwen noch Schwäne, wenn ich Glück habe, Kormorane, diverse Entenarten, Hauben- oder Zwergtaucher und etwas, was ich als Gänsesäger gezeichnen würde, anbieten. Bloß mögen die (bis auf die Schwäne und die anderen Anatidae) mein 300er-Tele nicht und schwinnen immer weg, wenn ich sie ins Visier nehme... Vorlage:Smiley/Wartung/grummel  ;-) Grüße, Grand-Duc 21:13, 18. Mär. 2010 (CET)

Es ist ein schönes Bild, über das man sich freuen kann. Auch wenn es meines Erachtens für exzellent nicht reichen dürfte (Beleuchtung, zwar Gegenlicht an sich reizvoll, aber Körper der Möve nicht gut beleuchtet, Kopf kommt nicht sehr gut zu Geltung, Schärfe gerade ausreichend und nicht mehr sinnvoll zu steigern, wenig schön die unscharfe Wasserfläche im Hintergrund mit ihrem Farbspiel) Auf jeden Fall kann man es deutlich verbessern: Oben möglichst knapp den Hintergrund abschneiden, vielleicht auf 1800x1200 oder leicht weniger, Farbrand an der "Ente" beseitigen, Licht verbessern. --wau > 11:43, 21. Mär. 2010 (CET)

Domburg Strand

Würdet ihr dieses Bild als excellent werten? --Porsche 997 Carrera 15:55, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich nicht. Komposition mit Horizont in der Mitte gefaellt mir hier nicht. Himmel ist schoen dramatisch, aber der Wellenbrecher der da so verschaemt ins Bild lugt ist nicht schoen (man haette den Brecher bestimmt schoen in Szene setzen koennen, als zentraleres Motiv). --Dschwen 21:50, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich auch nicht, sorry. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:52, 21. Mär. 2010 (CET)

Viel Blautöne und wenig zu bewundern. Sorry, aber exzellent ist so etwas in meinen Augen nicht. --Alchemist-hp 15:39, 25. Mär. 2010 (CET)

Zürich bei Nacht

Hallo,
mich würde mal eure Meinung zu meinen Bildern interessieren. Was kann ich noch besser machen? Hat eins von ihnen vielleicht gar eine Chance bei den Exzellenten? Bin auf alle Anregungen gespannt! Ich bin nicht so der Stiching und Bildbearbeitungsexperte, falls gewünscht, lade ich gerne die Einzelbilder hoch, vielleicht kann man noch mehr aus ihnen rausholen.--IqRS 16:37, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich erkenne daran kaum welche Stadt das sein soll (und ich war schon des oefteren in ZH). Also, entweder frueher am Abend aufnehmen (blaue Stunde), oder Belichtungsfusion. Das ganze ist auch unscharf. --Dschwen 21:48, 20. Mär. 2010 (CET)

Mich stört eigentlich ausschließlich, dass vieles etwas unscharf ist. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:19, 21. Mär. 2010 (CET)

Danke für eure Kommentare:

@Dschwen: Woran genau identifizert Du denn Zürich, was hier fehlt? Schau ich mir die tagsüber Bilder im Artikel Zürich an, hab ich persönlich mehr Mühe etwa die ETH oder die Uni zu finden. Auch die Sankt Peter Kirche finde ich leicht auffindbar, selbst die Uhr auf dem Turm ist noch zu erkennen. Der See ist durch die Reflexionen auc hleicht als solcher auszumachen.

@Felix König und Dschwen: Die Bilder habe ich von diesem Aussichtsturm aus gemacht. Ein (leider) nachts sehr beliebter Ort mit einigen Besuchern und bei jedem Schritt vibriert das Teil etwas, ich denke das hat etwas der Schärfe zugesetzt. Insgesamt find ich aber die Schärfe nicht schlecht. Auf dem 82 mm Bild in der Mitte im unteren Teil sieht man z.B. von diesen Bürogebäuden (?) im kalten Licht, jedes Fenster scharf und deutlich. Auch bei der viel weiter entfernten ETH (recht über de mSeeufer ist linkd die Uni und rechts dabenen die ETH) sind die einzelnen Fenster noch erkennbar und beim Riesenrad die einzelnen "Speichen". Am Kirchturm der Sankt Peter Kirche (rechtsunterhalb der Uni) ist wie gesagt die Uhr erkennbar (wenn auch nicht ablesbar ;-)), und am Grossmünster (links neben dem Riesenrad, mit den beiden Türmen) sogar der kleine rote Turm. --IqRS 12:02, 21. Mär. 2010 (CET)

Da muss man schon mit der Lupe suchen (und da ist es eha alles unscharf). Man sieht z.B. nix von der Landschaft, nix vom Zuerisee, nix von der Limmat. Etc. Es sieht beliebig aus. Das zweite Bild ist im Uebrigen mangelhaft gestitcht, der Horizont (soweit man ihn erahnen kann) ist durchgebogen wie eine Banane. --Dschwen 18:04, 25. Mär. 2010 (CET)

Vieles dunkles, bunte Lichterchen und sonst wenig und nur unscharfes zu sehen. Siehe auch erste Aussage von Dschwen um es besser machen zu können. --Alchemist-hp 15:35, 25. Mär. 2010 (CET)

Für so ein unscharfes Bild reichen auch 50 kb.Wird durch die Größe nicht besser.

Monitor-Kalibrierungsgerät auf Weltreise

Ich habe zum letzten Workshop in Nürnberg ein Kalibrierungsgerät mitgebracht, ein eye-one display 2 von x-rite. Nachdem nun dieses Gerät in Nürnberg, Fürth und umliegenden Dörfern alle Wikipedia-Bildschirme kalibriert hat und dank Arnomane auch eine Lösung für Linux bereitsteht, wird es über Helsinki nach Stockholm reisen und am Workshop in Nyköping teilnehmen. Danach wird es nach Afrika in den Senegal fliegen. Der weitere Weg ist nun offen. Wer immer seinen Monitor kalibrieren möchte, laßt euch das Gerät schicken! Um es offiziell zu machen: das Gerät steht hiermit der Foundation bzw. allen interessierten Fotografen, Kartenzeichnern und Grafikern weltweit zur Verfügung. --Marcela 04:02, 21. Mär. 2010 (CET)

was muß ich tun um es auch einmal nutzen zu dürfen. Info bitte per Wikimail oder direkt zu mir. Vielen Dank, --Alchemist-hp 15:38, 25. Mär. 2010 (CET)

Ok, du bist dann der nächste in der Liste. Es kostet jeden jeweils das Porto zum Verschicken zum Nächsten. Heute hat sich das Gerät aufgemacht Richtung Helsinki. Ob es von Stockholm nach Afrika fliegt oder wo sonst hin ist noch nicht klar. Der Benutzer, der das Gerät dann als nächster hat, wird dich also kontaktieren. --Marcela 18:51, 25. Mär. 2010 (CET)

SUPER, Danke. Ich fasse mich nun in Geduld. Porto geht natürlich klar. Gibt es aber nicht Probleme mit dem Zoll beim versenden in nicht EU Länder? --Alchemist-hp 19:01, 25. Mär. 2010 (CET)

Das müssen wir noch klären, stimmt. Der Senegal gilt "irgendwie" wie halbes Frankreich, das kläre ich. Wenn es dann mal über den Teich fliegen sollte, wird es wohl das einfachste sein, wenn es vom Berliner Büro zur Foundation geschickt wird. Es ist ja nicht zum Verbleib gedacht, deshalb dürfte Zoll eigentlich entfallen. Vielleicht machen wir auch einen Aufkleber drauf: "Eigentum Wikimedia Svenska" und deklarieren es als Leihgabe... Übrigens gibts von Benutzer:Arnomane eine Lösung für Linux. --Marcela 19:37, 25. Mär. 2010 (CET)

Da müßte auf alle Fälle ein Kopie der Rechnung mitgeschickt werden und ein offizielles Anschreiben. Dem Zoll ist es nämlich egal ob Leihgabe oder nicht. Der kassiert nur. Habe ich schon alles erlebt! Mußte mal für meine eigenen Sachen Zoll bezahlen weil ich dafür keine Rechnung vorweisen konnte :-( --Alchemist-hp 19:46, 25. Mär. 2010 (CET)

Das hat nichts gekostet, das ist eine Gratisgabe bei der Lieferung eines großen Postens Foto-Zeug. --Marcela 19:48, 25. Mär. 2010 (CET)

Haiti Unglück

Hallo, meint ihr dieses Bild

gute KEB Chancen hat?? Dieses Bild ist ja auch z.b. auf commons Exzellent... Meint ihr es findet dann auch fans auf der deutschen Wikipedia??? ^{Gruß: Wikipedias super Robbe... WikiRobbe!!!}

Hallo WikiRobbe. Das Bild dokumentiert die Folgen der Katastrophe in Haiti recht gut, aber qualitativ ist es absolut nicht exzellent. Von einer KEB-Kandidatur rate ich also wirklich ab. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:56, 25. Mär. 2010 (CET)

Und was fuer qualitative Maengel siehst Du da genau? --Dschwen 18:01, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich finde ich das Bild OK. --Alchemist-hp 18:39, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich würde es versuchen, ich kann keine Mängel. --Marcela 18:54, 25. Mär. 2010 (CET)

(BK) *Ralf ein Prädikat herüberreich* ;-) @WikiRobbe: mach dir als erstes mal ne andere Signatur und bitte auch mit Datum/Zeit. zum Bild: ich sehe keine qualitativen Mängel, das Bild könnte nur noch etwas nach links gedreht werden. Ansonsten okay. Nur ob exzellent…--kaʁstn 18:56, 25. Mär. 2010 (CET)

Das Bild ist leicht unscharf, was man aber aus der Situation heraus (aus Flugzeug/Heli o.ä.) nicht anders erwarten kann. Was man schon eher ändern kann, ist der Beschnitt. Dieser ist wenig glücklich gewählt, sowohl halbe Häuser als auch halbe Menschen sind vermeidbar ;-) Von mir bekäme es dennoch ein Pro. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 19:29, 25. Mär. 2010 (CET)

Also ich finde, das Bild dokumentiert die Erdbebenschäden super. Die leichte Unschärfe lässt sich aus dem Hubschrauber wohl nicht vermeiden. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:56, 25. Mär. 2010 (CET)

Das Bild ist nicht unscharf. Das ist so als wenn jemand der Jahrelang nur Tuetensuppe gegessen hat sagen wuerde, dass eine Consommé Double nicht lecker ist, weil das Glutamat fehlt! (Glutamat = runterskaliert und nachgeschaerft) --Dschwen 20:33, 25. Mär. 2010 (CET)

Oder nachgeschärft. Sehe ich ebenso. --Marcela 20:35, 25. Mär. 2010 (CET)

_{quetsch: Ich hab ja nicht gesagt, dass das Bild deshalb schlecht wäre... -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 07:32, 26. Mär. 2010 (CET)}

Dann kann ja unsere WikiRobbe das Bild als KEB einstellen, aber erst wenn das Signum wieder vernünftig incl. Datum zusammengebastelt ist! --Alchemist-hp 21:01, 25. Mär. 2010 (CET)

Zur Signatur hatte ich ja auch auch schon meinen Senf gegeben, du Brillenloser ;-D --kaʁstn 21:41, 25. Mär. 2010 (CET)

Jo, am besten default Signatur. Ich finde es wirkt immer ein bisschen peinlich, wenn der groesste Teil der Arbeit, die man bisher ins Projekt gesteckt hat, auf Signatur und Benutzerseite (mit schoen vielen Bausteinchen) anfallen... --Dschwen 22:27, 25. Mär. 2010 (CET)

Benz Velo

Hallo, ich habe die Seite gerade endeckt und denke meine Frage von der Fotowerkstatt ist hier besser platziert. Wie kann es zu so einem temporären Blaustich im Speichenbereich kommen? Ist es möglich, dass neben mir jemand geblitzt hat? Vielen Dank für Eure Meinungen. Gruß --Martin 13:44, 3. Apr. 2010 (CEST)

• Es handelt sich um eine Chromatische Aberration, auch "Farblängsfehler" genannt. Bei starken Kontrastlinien, in diesem Fall der extrem helle Hintergrund und die Speichen, können sehr lästige Farbsäume entstehen. Da ich nicht weiss, welches Bildbearbeitungsprogramm du hast, kann ich dir im Einzelnen nicht sagen, wie du damit umgehen sollst. In diesem Fall spielt die sehr offene Blende dem Abbildungsfehler in die Hände. Grüße. --Cornischong 16:51, 3. Apr. 2010 (CEST)
  • Stimme Cornischong voll zu. D.h. mal mit eine Blende z.B. f/8 oder f/10 neu probieren. Oder ein anderes Objektiv benutzen. Z.B. eines aus der "L" Serie von Canon. Grüße, --Alchemist-hp 17:10, 3. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise. In meinem L-Fuhrpark ist in der passenden Brennweite leider nichts vorhanden. Steht aber auf der Liste. Ich wollte nicht blitzen, daher die offene Blende. In Museen versuche ich generell ohne Blitz auszukommen. Interessant ist, dass es nur bei schwarzem Vordergrund auftritt. Ich habe Photoshop CS3, nutze es aber fast ausschließlich, um meine Bilder im LAB zu bearbeiten, ansonsten bin ich mit dem Teil noch ziemlich unbeholfen. Genügend Lesestoff ist vorhanden, nur gehe ich lieber fotografieren, als Bildbearbeiten. Gruß --Martin 18:01, 3. Apr. 2010 (CEST)

Eine Anmerkung gibt es noch gratis dazu: knipse mal bitte dunkle Zweige gegen den hellen Himmel --> chromatische Abberation. Selbst eine Hasselblad hat alle Viere von sich sterecken müssen. Ausprobiert beim Händler! Hier haben wohl die DSLR Ihre Schwäche!? Bisher habe ich leider noch kein Zeiss Objektiv austesten können. Das wird aber beim Händler noch nachgeholt. --Alchemist-hp 18:09, 3. Apr. 2010 (CEST)

Daimler Motorwagen

Hier noch ein Foto vom Museum. Was meint Ihr zur Aufnahme, was könnte man verbessern? Gruß --Martin 11:28, 4. Apr. 2010 (CEST)

• Die Sache mit "zwei Einzelbilder" rächt sich; siehe die horizontale Stange unter der Ladefläche. Das lästigste ist wiederum das gleißende indirekte Licht längs des Bodens, das dieses Mal nicht so heftig zuschlägt wie in der Speichen-Sache. Dann spielt noch das ungleich verteilte Licht eine Rolle. Die Wunderlösung in diesen Fällen, und in manch anderen mehr, ist meiner Erfahrung nach "Viveza 2" von Nik, das sich auch (in der 1. Version) in Capture nx 2 von Nikon befindet. --Cornischong 19:49, 4. Apr. 2010 (CEST)
  • Hallo Cornischong, danke für Deine Meinung. Die von Dir erwähnte Software habe ich leider nicht und an dem Licht konnte ich im Museum nichts ändern. Die Sache mit der Querstange dagegen schon, ich war schnell beim Eisenhändler und hab sie ausgetauscht :-). Da war ich wohl betriebsblind, die hatte ich total übersehen. Gruß --Martin 21:38, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wenzelschloss

Wenzelschloss

Hallo, wieder mal ein Bild von mir. Wie sehen da wohl die Chancen hinsichtlich einer Kandidatur aus? Taugt das Motiv? Oder stören die Bäume davor zu sehr? Qualitativ wohl wie immer Grenzwertig. Grüße -- Rainer Lippert 11:51, 6. Apr. 2010 (CEST)

Sehr schönes Motiv. Die Bäume davor sind zwar ein bisschen viele, aber das gehört zum Motiv und stört mich nicht wirklich. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:06, 6. Apr. 2010 (CEST)

Und Qualitativ? ;-) Grüße -- Rainer Lippert 13:07, 6. Apr. 2010 (CEST)

Der Himmel ist berauschend, ansonsten finde ich es diesmal in Ordnung. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:15, 6. Apr. 2010 (CEST)

Rauschender Himmel? Muss mal wieder meine Brille putzen ;-) So ich wie es jetzt verstehe, gäbe es von dir also ein knappes pro? grüße -- Rainer Lippert 13:17, 6. Apr. 2010 (CEST)

Na ja, nicht stark, aber doch sichtbar. Vielleicht ist das auch etwas anderes, aber es ist jedenfalls nicht 100% glatt. Ja, von mir gäbe es ein knappes Pro, wie (fast) immer. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:23, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mal eine neue Version hochgeladen. Wie sieht es da mit dem rauschen aus? Grüße -- Rainer Lippert 13:49, 6. Apr. 2010 (CEST)

Etwas besser, aber hast du da auch an der Helligkeit des Himmels ein wenig gedreht? Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:00, 6. Apr. 2010 (CEST)

Deine reingequetschte Antwort habe ich gar nicht bemerkt ;-) An der Helligkeit habe ich nichts mehr gemacht. Denke ich zumindest. Ist die jetzt schlechter wie zuvor? Grüße -- Rainer Lippert 21:49, 6. Apr. 2010 (CEST)

"Ich habe mal eine neue Version hochgeladen": Das ist ja schön und gut, aber könnte der Künstler dem honorigen Publikum in ein paar Worten mal erklären, was er so gemacht hat, und weshalb? --Cornischong 14:20, 6. Apr. 2010 (CEST)

Felix König hat das Rauschen im Himmel bemängelt. Ich habe eine neue Version hochgeladen, wo ich denke, dass es weniger Rauschen aufweist. Oder was meinst du jetzt? Grüße -- Rainer Lippert 14:39, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Rainer. Ich wollte fragen, was du an der ersten Version geändert hast. Ein Rauschfilter eingebunden? Wenn ja, welches? Danke im Voraus. --Cornischong 17:17, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Cornischong, ich habe das Bild im Programm Helicon Filter automatisch entrauschen lassen. Anschließend in Picasa etwas geschärft. Ob das entrauschen von Erfolg war, weiß ich jedoch noch nicht. Grüße -- Rainer Lippert 17:51, 6. Apr. 2010 (CEST)

Eigentlich recht ordentlich. Aber der Standpunkt scheint mir nicht ganz optimal gewählt worden zu sein. Wäre eine Ansicht von der Brücke her nicht passender und die Kamera schön hoch auf einem Stativ? Das Tor wäre dann der Schlossmittelpunkt. Und es wäre nicht alles mit Gestrüpp verdeckt. --Alchemist-hp 21:32, 6. Apr. 2010 (CEST)

So sieht es von der Brücke aus. Das Schloss ist ganz und gar von Bäumen umgeben. Auch im etwas weiteren Umfeld. Der von mir gewählte ist schon eigentlich schon der beste. Außer jetzt aus der Luft. Wenn ich die Bilder in der Literatur vom Schloss anschaue, zeigen die eigentlich immer die gleiche Ansicht. Grüße -- Rainer Lippert 21:55, 6. Apr. 2010 (CEST)

Swisstrolley 3

vbl Swisstrolley 209

Hallo zusammen, ich habe gerade vorgestern dieses Bild gemacht und nun hoch geladen und wollte mal nachfragen, was ihr so dazu meint. -- Re 460 09:51, 7. Apr. 2010 (CEST)

Tja, bei solch einem Schnellhüftschuss merkt man erst nach der Aufnahme, dass gerade ein PKW aus der Trolleytür fährt. --Cornischong 10:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

Also ich finds sehr schön, Berge und Trolleys passen nunmal wunderbar zusammen, schöner kann man das Trolleybusland Schweiz nicht charakterisieren. Aus dem gleichen Grund hat mir auch dieses Bild schon sehr gut gefallen, vor allem wegen den Schweizer Landesfarben ;-):

MfG Firobuz 21:38, 7. Apr. 2010 (CEST)--

Zwei nette Briefmarken. Arg klein zugeschnitten. Haben die Bus-Strassenbahnen eigentlich keine Nummernschilder? --Alchemist-hp 00:14, 8. Apr. 2010 (CEST)

Zumindest in der Schweiz und Osteuropa brauchen sie keine Schilder, ausführliche Info hier: Oberleitungsbus#Definition und Rechtslage Firobuz 01:00, 8. Apr. 2010 (CEST)--

Frage: gibt es irgendwo die Möglichkeit, das Motiv Trolleybus und Berge OHNE Häuser im Hintergrund darzustellen? Wäre natürlich noch einen Tick eleganter... Firobuz 01:03, 8. Apr. 2010 (CEST)--

Leider ist der Zuschnitt so fast notwendig, weil dies so ziemlich die einzige Stelle auf dem Netz ist, wo man den Bus ordentlich vor die Rigi platzieren kann, in Richtung Pilatus ist vom Licht her meist ziemlich schlecht (auch diese Stelle ist vom Licht bzw. den Schatten her nicht unproblematisch) und die wenigen Stellen, die es gibt, eigenen sich für ein solches Bild auch kaum. Der Parkplatz links ist seit ich mich erinnern kann (ich wohne schon seit 14 Jahren in unmittelbarer Nähe) noch nie leer gewesen. Eigentlich schade, aber ich habe versucht, den PKW diskret zu platzieren und andere Autos nicht drauf zubekommen. Den Trolleybus ohne Häuser aber mit Bergen in Luzern vor die Linse zu bekommen, kann ich mir erlich gesagt gerade nicht vorstellen. -- Re 460 10:48, 8. Apr. 2010 (CEST)

ST3 215 in Richtung Pilatus fotografiert (Unterlöchli)

Kleiner Nachtrag: ich habe auch einmal ein Bild in Richtung Pilatus gemacht, funktioniert aber ausschliesslich bei Bewölkung und wirkt meiner Meinung nach einiges schlechter. Schon aleine durch die fehlende Beleuchtung des Busses. -- Re 460 11:04, 8. Apr. 2010 (CEST)

Weil hier noch kaum was kam, das mir viel gebracht hätte: was müsste sich eurer Meinung daran ändern dass es exzellent würde? --Re 460 12:27, 10. Apr. 2010 (CEST)

Mitzieher

Und was wäre mit dem hier? -- Re 460 14:49, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nix. Fuer so einen Schuss brauchts wohl leider ein Fahrstativ. So ist der Grossteil des Busses verwischt. --Dschwen 17:21, 16. Apr. 2010 (CEST)

Würzburger Residenz

Datei:Residenz Würzburg, Gartenfront.jpg

Würzburger Residenz

Hallo, wieder ein Schloss. Diesmal aber ohne bedeckende Bäume ;-) Das Bild zeigt die 168 Meter lange Gartenfront der Würzburger Residenz, die im Range eines Weltkulturerbes steht. Wie sehen da die Chancen hinsichtlich KEB aus? Grüße -- Rainer Lippert 22:15, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde es klasse, in jeder Hinsicht. Aus meiner Sicht dein bestes Bild ünberhaupt. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:04, 9. Apr. 2010 (CEST)

Für die Jahreszeit und da ich oft an der Resizenz vorbeilaufe muss ich sagen, dass das Gras viel zu Grün ist. Ich nehme an, dass da die Kamera intern nachkorrigiert hat. Aber mit Abstand dennoch das beste Bild der Residenz. -- Schlurcher ??? 20:26, 9. Apr. 2010 (CEST)

Als Rainer-Lippert-Indiehemdtaschenpasskamera-Bilder-Skeptiker war ich ausgesprochen positiv überrascht, nach dem Betrachten des Bildes den Rainer-Lippert als Bildautoren zu lesen :) Bis auf die Fensterputzerin im Allgemeinen und die kleinen Stichingfehler in ihrer Umgebung (2. Säule von ihr aus gesehen, Fenster) im Speziellen sowie das ebenso unrunde wie unwichtige Verkehrsschild am rechten Bildrand und das leichte Abgleiten des rechten Gebäudeteils nach oben gefällt mir das Bild ausgesprochen gut :) --Devilsanddust 20:56, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Devilsanddust, ich habe deinen Beitrag jetzt zweimal gelesen, bin mir aber immer noch nicht genau im klaren, wie du ihn letztendlich gemeint hast? Ich denke aber eher positiv. Mit den Stitchingfehler links außen schaue ich morgen mal, ob ich das noch besser hinbekomme. @Schlurcher: Ich fand das Grün vor Ort eigentlich ebenso kräftig. Kann aber jetzt nicht sagen, ob die Kamera da im speziellen korrigiert hat. @Felix König: Diesmal gibt es also demnach ein pro ohne dem Zusatz knapp ;-) Grüße -- Rainer Lippert 22:37, 9. Apr. 2010 (CEST)
Nachtrag: Ich habe jetzt die Kontrollpunkte noch etwas optimiert. Der Stitchingfehler beim Fensterputzer (ist übrigens ein Mann ;-)) scheint damit behoben zu sein. Das Schild rechts ist jetzt auch etwas weniger oval. Wie macht sich das Bild jetzt? Grüße -- Rainer Lippert 09:40, 10. Apr. 2010 (CEST)

Skillshare

Zur Erinnerung: an alle Photographen, denkt bitte auch an diese Veranstaltung! Ihr seid gefragt. Viele Grüße, --Alchemist-hp 20:07, 9. Apr. 2010 (CEST)

zu langweilig?

Unimog, wahrscheinlich vom Modell ein U 1300 L oder änlicher, mit Schneepflug auf dem Ettelsberg.

das war zu langweilig

Datei:Delimara Power Station 2009-2-2.JPG

deshalb wurde das Bild leicht modifiziert

Hallo zusammen,
ich möchte mal nach KEB-Chancen für dieses Foto fragen. Das Bild zeigt einen Unimog, genau Art ist mir nicht bekannt. Qualitativ denke ich mal überdurchschnittlich, und da das Motiv im Allgemeinen nicht viel hergibt, habe ich versucht, besonders auch auf den Hintergrund zu achten und ihn ins Bild zu bringen (die tieferliegende Stadt und die Berglandschaft). Nachbearbeitet wurde (noch) gar nichts. Zu langweilig für ein exzellentes Bild? Danke für Rückmeldungen --kaʁstn 20:11, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wenn du hier sowas fragst, dann werden neben dem Auto sicher bald Vulkane ausbrechen oder so...--Marcela 20:22, 9. Apr. 2010 (CEST)

?? --kaʁstn 20:24, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nuja, es war einmal... --Marcela 20:28, 9. Apr. 2010 (CEST)

(BK) ah ja, ich erinnere mich :D --kaʁstn 20:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Wo ist der Schnee den er normalerweise wegschiebt? --> somit keine natürliche Umgebung! --Alchemist-hp 20:29, 9. Apr. 2010 (CEST)

Diese Fahrzeuge fahren in Gebieten, wo viel Schnee erwartet wird schon vor dem ersten Schneefall und streuen Salz. --Marcela 20:31, 9. Apr. 2010 (CEST)

(BK) @Alchemist: Habe ich irgendwo geschrieben, dass das Bild eine Schneewegräumung zeigt? Es soll im Prinzip nur einen Unimog darstellen, in dem Fall sogar ncoh mit Frontanbau. --kaʁstn 20:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

@Marcela: so unrecht magst du teilweise nicht haben. Der Wagen steht auf jeden Fall noch bereit, falls eventueller Schnee kommen sollte. Dort wird nämlich noch darauf gehofft (zumindest habe ich es so mitbekommen) --kaʁstn 20:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: wenn du mal links hinter der Gondelbahn schaust, da liegt noch etwas (Kunst-)Schnee --kaʁstn 20:36, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die Artenbestimmung ist auch noch nicht korrekt angegeben. Vielleicht mal bei den Biologen nachfragen ;-) --Alchemist-hp 20:32, 9. Apr. 2010 (CEST)

das selbe habe ich auch gedacht ;) --kaʁstn 20:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

Für die Darstellung eines Fahrzeuges ist Schnickschnack wie undeutliche Hintergründe oder wehende Hotelfahnen in meinen Augen ebensowenig notwendig wie ziemlich schäbig daherkommende Kneipenwerbung auf der Windschutzscheibe... Das Argument vom SCHNEEpflug mit SCHNEEketten ohne Schnee ist auch nicht von der Hand zu weisen und überhaupt: Ein schönes Bild eines schneepflügenden, fahrenden Schneepflugs hätte doch auch was, oder? --Devilsanddust 20:45, 9. Apr. 2010 (CEST)

1. Kneipenwerbung: wenn es der Kneipe gehört finde ich es nicht verwunderlich

2. wenn du mir Schlüssel und Schnee geben könntest wäre da was zu machen

(BK) --kaʁstn 20:52, 9. Apr. 2010 (CEST)

vielleicht doch lieber einen Experten fragen: [1] --El Grafo _(COM) 20:47, 9. Apr. 2010 (CEST)

da hat nicht zufällig jemand einen Account? --kaʁstn 20:52, 9. Apr. 2010 (CEST)

nein, bin nur mehr oder weniger zufällig über die Seite gestolpert --El Grafo _(COM) 21:00, 9. Apr. 2010 (CEST)

@Carschten: Schneepflug abbauen und nur den Unimog oder Unimog incl. Schneepflug dann aber bei der Schneeräumung knipsen. Am besten wäre es wenn das Fahrzeug bei der Arbeit schön eingeschneite Fahrzeuge mit tollen Frauen darin befreit ;-) --Alchemist-hp 20:56, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wenn hier alles ins Lächerliche gezogen werden soll, dann kennzeichnet das bitte irgendwo. Ich finde es albern, beim kleinsten Gegenwind zum xten mal mit irgendwelchen albernen Bildchen daherzukommen. Ansonsten wäre wohl generell zu überlegen, ob sich jedes beliebige Motiv zu welcher unpassenden Jahreszeit auch immer eignet, um es als exzellentes Bild zu schaffen. --Devilsanddust 21:01, 9. Apr. 2010 (CEST)

@Devilsanddust: okay, jetzt habe ich den tieferen Sinn aus deinen Kommentaren verstanden.

@Alchemist: Schneepflug wegretuschieren = besser? --kaʁstn 21:09, 9. Apr. 2010 (CEST)

• Ich bin ja sicherlich nicht als allzu harter Kritiker bekannt, aber hier muss ich doch mal etwas nachhaken. Das Bild ist so super, wirkt schön ästhetisch und angenehm, ich würde das sofort in einen Technik-Kalender oder so einsetzen. Aber wenn es in einer Enzyklopädie verwendet und evtl. zum exzellenten Bild gewählt werden soll, dann muss ich doch nachfragen: Was soll das Bild zeigen? Einen Unimog? Dann kann außenrum eine Menge weg, das ist schließlich kein natürlicher Lebensraum für einen Schneepflug. Den brauche ich auch nicht unbedingt, aber so extrem weitläufig sollte nichts sein, was nicht wirklich zum Motiv gehört/passt. Oder soll Willingen doch das Motiv sein? Dann ist die Ansicht denkbar schlecht gewählt, weil so ein fettes Monstrum davor parkt ;-) Oder geht es um die Nationalflaggen? Dann ist auch ein bisschen viel außenrum. (Natürlich ist mir anhand der Überschrift und der Beschreibung klar, dass der Unimog das Hauptmotiv ist. Aber aus dem Bild alleine wird das eben nicht klar ersichtlich.) Auf jeden Fall hindoch ist das Bild zu langweilig. Das Ding löst keine Lawine aus, in dem Dorf im Hintergrund brennt kein Haus und auch sonst ist nix Spannendes vorhanden... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:16, 10. Apr. 2010 (CEST)

Logo der Demokratischen Partei der Vereinigten Staaten

• 
• Datei:Democratslogo.svg

Nachdem das Logo auf Commons gelöscht wurde, habe ich die svg, die auf en-WP liegt, im März nach de-WP kopiert. Dass wir hier aber schon ein redundantes Logo hatten (das war dann auch zur Commons-Version redundant, ohne dass es aufgefallen wäre), fällt mir erst jetzt gerade eben auf...

Naja, jetzt haben wir die svg doppelt. Da sie aber nicht exakt identisch sind, möchte ich mal hier fragen, welche Version ihr besser findet. Welche soll behalten werden, welche gelöscht? -- Chaddy · D·B - DÜP 23:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wie sieht denn das "Original" aus? --Marcela 23:42, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ein "richtiges Original" gibt es nicht, da die Partei offiziell gar kein Logo hat. Allerdings wird halt v. a. in den amerikanischen Medien immer eine so ähnliche Version verwendet.

Bei Google findet aber auch noch andere Variationen... Rein vom Motiv her ist es also wohl egal, welche Version man nimmt.

Bleiben also nur technische Argumente. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:53, 9. Apr. 2010 (CEST)

Schloss Veitshöchheim

Schloss Veitsshöchheim

ohne Treppe

Hallo, ein weiteres Schloss ;-) Dieses Motiv hatte ich vor ein paar Monaten bereits mit diesem Bild bei KEB. Damals wurde das Wetter bemängelt, und eben wie immer die Qualität. Das Wetter war diesmal besser, qualitativ dürfte es vergleichbar sein. Wie sieht es diesmal hinsichtlich KEB aus? Grüße -- Rainer Lippert 12:45, 10. Apr. 2010 (CEST) PS.: Die Absätze in beiden Treppen, auch oben am Dach und der Fassade, sind keine Stitchingfehler. Wurde schon damals diskutiert. -- Rainer Lippert 12:47, 10. Apr. 2010 (CEST)

Leider zeigt das Bild fast nur die Treppe und nicht das Schloss. Leider gibt es dort keine andere Position, von der aus man das Schloss schön fotografieren könnte. Nächstes mal noch eine Leiter mitbringen :-). -- Schlurcher ??? 12:50, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, ich habe extra ein Bild genommen mit Treppe. Wegen der Verzierung und so. Ich stelle demnächst noch ein Bild ein, welches von oberhalb der Treppe, auf Schlossniveau, aufgenommen ist. Grüße -- Rainer Lippert 12:55, 10. Apr. 2010 (CEST)

Die beiden Figuren bei der Treppe verdecken das Schloß. Für das Schloß ist also ein anderer Standpunkt nötig. --Alchemist-hp 14:07, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nun ein Bild ohne der Treppe davor. Ohne den paar Bäumen geht es dann tatsächlich nur aus der Luft. Grüße -- Rainer Lippert 15:15, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde eindeutig ein Bild mit Treppe besser, das wirkt super. Und die Bäume gehören eindeutig dazu, die können bzw. müssen also sogar vorhanden sein. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:20, 10. Apr. 2010 (CEST)

Tja, zwei Antworten, zwei Meinungen ;-) Grüße -- Rainer Lippert 17:27, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ettelsberg

Das nächste (aus noch einigen folgenden Bildern) von mir:

Für viele wahrscheinlich schon alleine weil es ein 360°-Panorama ist unansehnlich, enzyklopädisch nutzlos etc., trotzdem mal wieder eine Nachfrage nach KEB-Chancen. Das Bild sollte qualitativ hochwertig sein, was mich im nachhinein doch selber stört ist unten in der Mitte das fehlende Stück Wasser und oben links der Teil fehlende Wald, welche beide beim Stitchen leider verloren gegangen sind. Dennoch chancenreich? Hier kann man dank Dschwen auch das Bild sehen, wie es im RL aussehen würde. --kaʁstn 20:48, 10. Apr. 2010 (CEST)

Irgendwie leuchtet der Himmel rund um die Bäume links, was mir gar nicht zusagt. -- Re 460 22:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hab mal eine weniger leuchtende Version hochgeladen --kaʁstn 17:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

Turm schief, Bäume rechts schief, Wasser links hell - nicht exzellent... --Devilsanddust 17:56, 14. Apr. 2010 (CEST)

ok, danke (auch wenn die Bäume wegen der Berg-Neigung und dank eines Sturms wohl auch wirklich eine Schieflage haben (könnten)) --kaʁstn 18:00, 14. Apr. 2010 (CEST)

Du hättest noch etwas weiter weg stehen müssen und dann mit einem leichtem Tele knipsen. --Alchemist-hp 17:24, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hmm.... ...und in welche Richtung haette er etwas weiter weg gehen sollen bei einem 360 Grad Panorama? Nach oben? --Dschwen 19:22, 17. Apr. 2010 (CEST)

Deine Logig ist nicht von der Hand zu weisen :-) Ich meinte da eher etwas weiter weg von dem Wasser, dann ergebe es ein etwas anderes Panorama. Evtl. die Kamera auch Hochkant nutzen (falls eh nicht schon so genutzt). --Alchemist-hp 19:34, 17. Apr. 2010 (CEST)

BMW S 1000 RR

Diese Woche hatte ich ein Vorführmotorrad zur Probefahrt, da ich es von den körperlichen Voraussetztungen max. 2 Stunden fahren konnte ;-) Bin ich damit noch in Fotostudio gefahren und hab es abgelichtet. Frage, wäre das was für KEB? Da es nicht im natürlichen Lebensraum aufgenommen wurde wird es sicher das eine oder andere Kontra geben, dafür ist es aber informativ. --Ritchyblack 10:24, 16. Apr. 2010 (CEST)

Auf jeden Fall n starkes Bild! Der fehlende Lebensraum stört mich nicht im geringsten. Das Bild ist ganz klar als Studioarbeit erkennbar und wenn die dann noch so schön professionell umgesetzt ist, is das durchaus OK. Das einzige was mich am Bild stört ist der ausgefressene Bereich am Auspuff. Würde so nich mal stören, aber da der Schriftzug dadurch halb weg is fällt es zu sehr auf. Alles in allem gäbe aber bestimt dennoch ein pro von mir. Gruß Mathias 16:59, 16. Apr. 2010 (CEST)

Für mich ist es für eine Studioaufnehme zu schlecht ausgeleuchtet um erfolgreich auf KEB zu werden. Einmal der angesprochene Schriftzug hinten am Auspuff, dann zu schattig gleich hinter dem Vorderrad am Motorblock. Auf alle Fälle ist es Sehenswert aber für exzellenz reicht es nicht. --Alchemist-hp 17:22, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hm aber das schattige vorne is doch die schwarze Verkleidung des Kühlers/Luftfilters oder? Und dafür das die schwarz is find ich's ziemlich gut ausgeleuchtet, man kann sogar noch die leicht Kupferfarbenen Rippen des Luftfilters (is er das überhaupt?) im inneren Erkennen. BG Mathias 17:33, 16. Apr. 2010 (CEST)

Also erst mal zum Auspuff, Mathias hat natürlich recht, dass man den Schriftzug nicht sieht hat mich selbst schon total geärgert ist mir beim fotografiern leider nicht aufgefallen, c`est la vie, ich kann es nicht mehr ändern. Ausgefressen ist der Bereich noch nicht, dennoch bleib es ein Markel. Nun zum Schatten der Alchemist zu dunkel ist, ein Lichtzelt in welches ich ein Motorrad reinstellen könnte, mag es vielleicht geben, aber ich habe keins, von daher ist der Aufwand den man betreiben müsste um rundum perfekt ausgeleuchtet Objekte in diese Größe zu fotogafieren um einiges imenser als deine Elemente. Da ich alle Details auf meinem kalibrietem Bildschirm in den Tiefen gut erkennen kann, kann ich deine Kritk nicht teilen.--Ritchyblack 18:13, 16. Apr. 2010 (CEST)

Na ja, ist halt "meine Meinung". Du hast natürlich aber auch Recht das es bei meinen Elementebildern leichter ist diese besser auszuleuchten. Aber Du möchtest ja mit deinem Motorradphoto evtl. kandidieren ;-) Ein anderer Gedanke: evtl. zukünftig HDR anwennden. Du machst am Stativ mehrere Bilder, einige unterbelichtet, einige normal und einige überbelichtet. Daraus kannst Du dann drei aussuchen und mittels dezentem HDR zusammensetzten. So etwas müßte dann doch exzellent werden!? Viele Grüße, --Alchemist-hp 19:39, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wozu denn bei dem Bild HDR verwenden? Da fehlts doch eigentlich nicht wirklich am Dynamikumfang oder irre ich mich da jetzt? Bei ner dunklen Kirche im innern wenn man keinen Blitz verwenden wil/darf, da zB macht HDR Sinn aber bei nem Studioschuss bei dem ich keine wirklich abgesoffenen Tiefen finden und man fast erkennen kann welche Torxgröße die Schraube der Motorabdeckung hat find ich HDR etwas übertrieben. Is halt meine Meinung ;-) BG Mathias 20:06, 16. Apr. 2010 (CEST)

Eines meiner ersten Bilder

Datei:Frontansicht einer SBB RABe 514.JPG

Was meint ihr? Was kann man noch verbessern? Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 22:16, 16. Apr. 2010 (CEST)

• Hallo Glugi12. Bei deinen Fragen weiß man nicht so recht, auf was die hinauslaufen sollen. "Eines meiner ersten Bilder": Bedeutet das, dass du eben erst angefangen hat mit Fotografieren, oder ist es das erste Bild hier? Bist du Eisenbahnfervent und du möchtest die Modelle abbilden? Auf alle Fälle hast du gut daran getan, die ISO Einstellung "tief zu legen". Wie du sicher gemerkt hast haben Technikfreaks ein Problem mit deinem Bild, da es zappendustere Bildteile hat, die Teilansichten "verstecken". Also, teile bitte noch mit, wohin der Hase laufen soll. Danke im Voraus. --Cornischong 17:56, 17. Apr. 2010 (CEST)

Riesenrad

Riesenrad auf dem Münchner Frühlingsfest

Würde gern ein paar Meinungen zu dem Bild hören.--Usien 17:14, 17. Apr. 2010 (CEST)

Die "Hufe" fehlen (=unten zu sehr abgeschnitten). Von der Komposition her "interessant". Grüße, --Alchemist-hp 18:01, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wirkt leider sehr konfus. Schlechte Separation von Vordergrund und Hintergrund. Was soll das Bild darstellen. Da muss sich der Fotograf schon entscheiden. --Dschwen 19:31, 17. Apr. 2010 (CEST)

Was das Bild darstellen soll? Kann es möglicherweise sein, dass der Fotograf sich schon entschieden hat? Er nennt es "Riesenrad auf dem Fruehlingsfest in Muenchen". --Cornischong 14:50, 18. Apr. 2010 (CEST)