Benutzer Diskussion:SteKrueBe

Office SteKrueBe Office E-Mail Beiträge Commons Umschlagplatz Artikelwerft Bücherschapp Werkzeugkiste Vorlagen Falls Ihr Anregungen, Fragen, Verbesserungen oder irgendetwas anderes "auf dem Zettel" habt, hier seid ihr richtig! Übrigens, wenn's hier zu voll wird, mache ich ab und zu "Reinschiff" Erledigtes, Unwichtiges oder Unhöfliches fliegt dann in die "Fuhlbrass" Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:SteKrueBe/Archiv. Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel Panamax Hallo Stefan, ich habe mal etwas gekramt. Guckst Du? [1]. Zum Thema Panamax Gruß -- Biberbaer 13:03, 28. Feb. 2010 (CET) Moin Ulrich! Ja schön! Bin grad' auf'm Sprung. Nachher mehr. Schönen Sonntag, --SteKrueBe Office 13:11, 28. Feb. 2010 (CET) Ich nochmal, habe etwas gefunden zu den Schiffen Jervis Bay und Providence Bay. Gab es da noch ein paar mehr von? Die Daten und ein kleiner Text würden für einen Stub ausreichen. Die Aufnahme von mir ist übrigen falsch datiert. Ist von 2003, 2007 gehörten sie wohl schon zu Mærsk mit dem hellblauen Anstrich. Deine Meinung? Gruß --Biberbaer 18:10, 28. Feb. 2010 (CET) Da bin ich wieder! Die Providence Bay gehörte zu einer Serie von sechs (oder so) IHI-Bauten der P&O. Könnte man 'nen kleinen zu machen. Wolltest Du, oder soll ich? Bis nachher, --SteKrueBe Office 19:14, 28. Feb. 2010 (CET) Habs schon fertig. Kriegen wir die alle sechs zusammen und mach mal einen Lemmavorschlag, dann hau ichs rein und Du räumst mir hinterher ;-) Gruß --Biberbaer 19:37, 28. Feb. 2010 (CET) Bitte mal aufräumen Bay-Klasse (1992) Danke und Gruß -- Biberbaer 21:39, 28. Feb. 2010 (CET) Das sieht doch nach 'nem runden Schiffsartikel aus! Gruß, --SteKrueBe Office 22:21, 28. Feb. 2010 (CET) Hallo Stefan, haste den schon gesehen? [2]. Ein paar schöne Bilder dabei [3]. -- Biberbaer 17:16, 2. Mär. 2010 (CET) Hej Do! Ja, den einen oder anderen Dampfer, der mit seinen Schachteln "Mikado" gespielt hat, hab ich schon gesehen. Ein mal selber erlebt, wenn auch nicht so heftig (Da hat ich aber noch keine Streifen am Ärmel :-). Die Seite ist interessant, die kannte ich noch garnicht. Leider findet sich keine Info über die "Senioren" der Boxschiffe. Da hab ich nämlich gerade dran gebastelt. Wo bist Du denn gerade dran? Grüsse aus Leer, --SteKrueBe Office 17:48, 2. Mär. 2010 (CET) Schachtelmikado ist auch gut. Recht interessante Seite. Ich habe noch ein Bild von der Mol Thames in Panama von Mitsuiki O.S.K. Lines, übrigens ein interessantes schon altes Unternehmen (In de: wiki??). Über das Schiff habe ich inzwischen ziemlich ausführliche Infos. Leider habe ich nur ein Schwesterschiff, die Mol Elbe entdeckt. Baujahr 1990, 3614 TEU, davon 200 Reefer. Speed 24 kn. Beide um die 50.089 (50.045) tdw. Gab es von der Truppe noch mehr? Dann wäre das etwas für einen Artikel. Du weißt ja eigene Fotos sind selten. .-) Gruß zurück -- Biberbaer 19:46, 2. Mär. 2010 (CET) Moin! MOL Thames ist laut Robin de Bois letzten Sommer zur "Moniereisenproduktion" nach Indien verkauft worden. MOL Elbe hat 4180 TEU, MOL Thames 3733 TEU. Mitsui erhielt die Teile mit Flußnamen glaub' ich, Ende der 1980er bis Anfang der 1990er von verschiedenen japanischen Werften. Zuhause werfe ich noch mal einen Blick. Bit naost, --SteKrueBe Office 11:41, 3. Mär. 2010 (CET) Jep, jenau, wie ik et jesacht hab, Ex und Hopp! MOL Thames ist am 28. Mai 2009 auf den Strand gegangen. Drei Tage vorher die nur siebzehn Jahre alte MOL Ingenuity und die 1988 gebaute MOL Initiative. Die 1990 gebaute MOL Elbe ist in der ersten Dezemberwoche 2009 zum Abbruch verkauft. MOL Rhine und MOL Maas von 1995 sind etwas größer und fahren noch. Hab ich einen vergessen? --SteKrueBe Office 16:25, 3. Mär. 2010 (CET) Und noch ein trauriger Nachtrag, Hamburg Süd's 1990 gebaute Cap Trafalgar ist zum Abbruch verkauft. Schade, bei den Teilen hätte ich das am wenigsten vermutet. Grüsse, --SteKrueBe Office 02:10, 5. Mär. 2010 (CET) Moin, moin Stefan wenn Du möchtest kannste gerne zu den Mol-Dampfern etwas auftun. Ich lade dann später ein paar Bilder dazu. Habe im Moment viel zu tun und mir fehlt die Zeit. Mache mal für eine Woche Funkruhe. Sonst kann es auch warten. Zu den großen Wellen, der Begriff Monsterwelle gefällt mir nicht :-), haben wir uns sicher alle schon Gedanken gemacht. Wenn ich daran denke was bei uns auf den Frachten bei so einem Seeschlag manchmal kaputt gegangen ist, da haben die Paxedampfer allgemein noch Glück gehabt. Gruß , schönes Wochenende -- Biberbaer 08:03, 5. Mär. 2010 (CET) Hi Ulrich! Die MOL Dampfer hab ich mir angeschaut. Leider keine Baureihe, sondern willkürlich von der Reederei so benannte Schiffe. Die als Klasse abzuhandeln wäre wohl TF, leider. Ich hab mir auch die Daten des grünen Pusher-Tug aus deiner Bildergruppe angeschaut, sonst aber auch nicht viel zu gefunden. Die nächsten beiden Wochen wird es bei mir auch weniger WP. Bin wieder in Hannover. Wenn die Passagierschaukel 'ne Monsterwelle im Mittelmeer abbekommen hat, haben wir den nächsten Tsunami wahrscheinlich im Baggersee um die Ecke ;-) Dir erstmal viel Spaß beim Seeklar-machen! Gruß, --SteKrueBe Office 10:52, 5. Mär. 2010 (CET) SMS Novara (1850) Hi, da mir heute klar wurde, dass das "zusammenwurschteln" zweier gleichnamiger aber unterschiedlicher Schiffe nix wird, habe ich dem sogenannten "Umbau" (Stapellauf 1862) ein eigenes Lemma spendiert, an dem ich die nächsten Stunden arbeiten werde. Allerdings komm' ich mit der Infobox Schiff nicht sonderlich gut zurecht -- könntest Du mal d'rüberschauen? Auch bin ich nicht sicher, ob man die Urfassung der Fregatte getrost als "Bark" bezeichnen darf. Wenn Du dann vielleicht noch in den Artikel SMS Novara (1850) hineinschaust, tät' ich gern wissen ob man das von der k.k. Marine "Propellerfregatte" genannte getrost Auxiliarsegler nennen kann -- mMn war sie schon hinreichend motorisiert dass sie sich unter Maschine allein mit angegebener Marschgeschwindigkeit bewegen konnte, was ja nicht gut zur Aussage des WP-Artikels passt. Schau Dir bitte auch das Rigg der jüngeren Version an -- wie nenn' ich's? Im Fall "1862" bitte ich Dich aber um Anmerkung hier oder in der Artikel-DS -- ich krame dzt. nach Bildmaterial und bau es hoffentlich ein, und brauche das "Inuse" noch gut 2h, mMn. Gruß, [w.] 16:24, 1. Apr. 2010 (CEST) Moin Wolfgang! Wenn das Schiff "nur" total umgebaut wurde, ist ein zweiter Artikel über das Schiff nicht sinnvoll. Gerade ein solches Detail, wie ein umfassender Umbau macht die Geschichte des Schiffs besonders spannend. Bei der Anpassung der Infobox und einem Blick auf die Segel helfe ich gerne, unabhängig davon weiß ich bei Fragen zur Besegelung vermutlich erheblich weniger, als beispielsweise der Kollege Hans Koberger (oder andere). Zur Bezeichnung fällt mir gerade das Standardwerk Das schwimmende Flottenmaterial der Seemächte deines Landmanns J. F. von Kronenfels ein. Existierte die Novara 1881 noch? Grüße aus dem Norden, --SteKrueBe Office 17:40, 1. Apr. 2010 (CEST) Großartige Tipps! Danke. Du bist selbstverständlich weiterhin eingeladen Dich einzubringen, aber wenn ich auf Deinen Rat hin für Kinkerlitzchen in Bibliotheken gehen muss wird's vielleicht noch eine Weile dauern bis ich Dir so richtig traue. Falls Du die Doppelbeschreibung 1850 vs. 1862 technisch sauber hinkriegst, bewundere ich Dich restlos. Nur zu! Ich hab' das Handtuch geworfen, nachdem ich es stundenlang ohne Erfolg versucht hatte, und dann Dich als Fachmann für Seefahrt "angebettelt. Falls Du's wie gesagt hinkriegst lass ich meinen "Ergänzungsartikel" gern löschen, sobald Du dessen Inhalt eingebaut hast und der originale immer noch von Normalos verständlich lesbar ist -- ich hatte nach ein paar Stunden gepasst. Meine Bemühungen gehen aus der Versionsgeschichte hervor. Seit wann's die besagten Novaras nicht mehr gibt, geht aus den beiden Artikelchen hervor, und hatte ich eigentlich erwartet hatte dass Du diese "überlesen" [Österreichisch für HD: "sich kurzMal Einlesen", glaube ich] würdest bevor wir hier meterlange Diskus beginnen. Lieben Gruß, [w.] 18:13, 1. Apr. 2010 (CEST) Moin auch wieder! Tschuldige, wenn ich heute etwas kurzab bin, Real-Life geht vor. Das Kronenfels-Buch hab' ich gerade konsultiert. Da steht die Novara auch als Umbau drin. Zur Unterscheidung haben die beiden Varianten dort ein "I" und "II" angehängt bekommen. Dein Eiverständnis vorausgesetzt, würde ich heute Abend damit beginnen, die Infobox des 1862er Artikels für einen Gesamtartikel anzupassen. Mal sehen, ob ich es ordentlich hinbekomme oder irgendworüber stolpere. Wenns passt, kann man es ja so in den Hauptartikel stellen. OK von deiner Seite? Gruß, --SteKrueBe Office 19:04, 1. Apr. 2010 (CEST) Da ich sagte, "wenn Du's schaffst, viel Glück&Hut ab" bleibe ich beim Wort. Ich selber kümmer mich heute bloß noch um ein paar Bildchen für COM, glaub' ich. Das Problem scheint mir, neben dem technischen, dass 2 verschiedene Schiffsbeschreibungen im selben Artikel allenthalben bei Änderungen/Nachbesserungen unvorhersehbare Resultate ergeben (schau Dir die Versionen an die ich über 4-5h hinweg versuchte), aber dass auch die Geschichten beider "Versionen" kaumwas miteinander zu tun haben außer dass der Max seinen Bruder austrickste, das Finanzielle betreffend... -- wenn dann auch noch eine neue Galionsfigur geführt wird, UND Kronenfels von 2 Versionen redet, spricht das imo schon sehr für 2 Lemmata. Ein drittes gibt's in der BKL sowiesoschon. (19_irgendwas). Aber in jedem Fall komm ich-alleine z.B. mit der Takelage nicht zu "hanseatisch-akzeptierten" Formulierungen, und die österreichischen grab' ich auch nicht aus (mal davon abgesehen, dass die Sprache der 'österreichischen' Marine bis 1850-52 Italienisch war). Also viel Spaß! [w.] 19:21, 1. Apr. 2010 (CEST) Sö, die Box währe zusammengeführt. Grunddesign passt hoffntlich ?!?! Dabei musste ich mich für ein Bild entscheiden. Hab' erstmal das aus dem Hauptartikel drin gelassen. Kannst Du ja nachher sehen, ob die Bebilderung anders besser passt. Bis später, --SteKrueBe Office 20:53, 1. Apr. 2010 (CEST) Ich enthalte mich eine Woche lang jeglicher Eingriffe Zur Verständlichkeit der Sache scheint MIR dies nicht beizutragen (da purzeln Jahreszahlen und nicht leicht zuordenbare "Datenabschnitte" bunt durcheinander, die vielleicht einen Buchhalter beglücken, aber imo bloß selten "normale Leser" -- sofern's die überhaupt gibt ;) , aber wer bin ich schon... Danke jedenfalls für's Umrechnen der 1871 von der NYTimes verkündeten Werte. Ich hoffe Du hast auch gemerkt, dass der als Link gelistete höchstinformierte AUSSIE einen weiteren Umbau ~1870 notierte, mit wiedermal abweichenden Daten, die man dann ggf. auch noch IRGENGWO unterjubeln muss? Ich verweise Dich (bloß sicherheitshalber) auf seine mir dzt. bekannten einschlägig relevanten Literaturlisten: http://www.michaelorgan.org.au/novara6.htm http://www.michaelorgan.org.au/lissa.htm http://www.michaelorgan.org.au/maxa.htm und, damit da kein Irrtum entsteht, auf den Ersteller: http://www.michaelorgan.org.au/list.htm -- und hoffe dass Du kein Problem hast über derlei "locker d'rüberzugehn" ('drübertrampeln wäre ja wohl bereits gg. WP:KPA -- "Moinmoin"). Aber jedenfalls herzlichen Dank, ich schätze Deine Mühe durchaus, &sehr. lg, [w.] 21:34, 1. Apr. 2010 (CEST) Danke dafür (Skepsis und Blumen schließen sich ja nicht notwendigerweise aus :-) Ich kann ja auch nur die Werte übertragen, die ich finde (Quellen). Nachdem Box und Text grob zusammengezimmert sind, mach' ich auch schnell wieder einen "langen Schuh". Munter bleiben, --SteKrueBe Office 21:42, 1. Apr. 2010 (CEST) Also ich bleib' immer noch dabei dass das Zusammenfassen zweier de facto unterschiedlicher Schiffe und zweier getrennter "Schiffs-Geschichten" für Leser eher verwirrend als informativ ist (der Witz ist ja, dass genau diese Verschleierung des Unterschieds einerseits wegen der Ansprüche Maximilians [er wollte ein besseres Schiff, dessen Neubau der Kaiser kaum genehmigt hätte], andererseits wegen der "Repräsentation" in der Öffentlichkeit [die nachträgliche Darstellung der Expedition hatte die Novara zu "jedermanns Liebling" gemacht; man kann jedoch heute belegen, dass der "Forschungsauftrag" bloß Camouflage für Max's Ambitionen war -- 7 Forscher unter 352 Mann, allesamt unter der Herrschaft der Kriegsmarine, und Stauräme die so beengt waren dass Sammlungen bei jeder Gelegenheit "verschickt" werden mussten; in einem belegten Fall hatten 3 Leute gerademal 2m³ zur Verfügung. Aber dafür 40 Marinesoldaten, die ggf. auf einer in Besitz zu nehmenden Insel stationiert worden wären...] bewusst herbeigeführt wurde). Da der Artikel aber selten abgerufen wird, lass' ich mir mit etwaigen massiveren Einsprüchen/Eingriffen Zeit. Mal sehen ob sich sonstwer damit befassst. Mit einem Typen der NULL Ahnung hat aber EINE_EIGENE_MEINUNG BRAUCHT ging ich heut' in den Clinch. Friedensgruß, &Kommentar zu gelegentlichen Kommunikationsproblemen... Dass Du Dich gestern des Artikels sehr angenommen hast, achte ich sehr -- z.B. war der Ausdruck "Schraubenfregatte" mir bislang unbekannt, und Fachliteratur statt googlen hat schon was für sich ;)) lg, [w.] 09:22, 2. Apr. 2010 (CEST) Moin Wolfgang! Ich kann deine Einwände, das es de facto zwei Schiffe waren, soweit alle gut verstehen. Sie gehören jedoch von der (wenn auch komplizierten) Schiffsgeschichte unter ein Lemma. Über diesen einen Punkt könnte ich jetzt ellenlange Belege schreiben, hoffe aber Du schenkst mir da etwas Vertrauen. Ich werde heute noch einmal etwas an der Gliederung arbeiten, um das diesbezügliche Verständnis zu verbessern, danach lege ich den Artikel wieder in deine (und tausende andere) Hände. Grüsse aus Leer, --SteKrueBe Office 10:26, 2. Apr. 2010 (CEST) Naja, wir sind da unterschiedlicher Meinung, aber das kommt schon mal vor -- ich wiederhole mich wenn ich sage dass da zwei Schiffe den selben Namen führten, und dies bloß aus "diplomatischen Gründen". ;]] -- wenn zuletzt was Überzeugendes und gut Verständliches 'rauskommt, ist's Recht. Wie gesagt mach' ich bez. "1850-vs.-1862" eine Woche Pause um Abstand zu gewinnen. In der WP sehe ich allenthalben Schlimmeres als unser beider "Debatte über Kaisers ZWEI Schiffe" ;))) -- Frohe Ostern! [w.] 11:49, 2. Apr. 2010 (CEST) OK, dann freue ich mich auf nächste Woche. Dir auch schöne Ostertage, --SteKrueBe Office 11:59, 2. Apr. 2010 (CEST) SMS Novara (1862) Nach Überschlafen: Deine dort vor der Übertragung erarbeitete Fassung der Schiffsinfo passt jetzt nicht zum Lemma "~(1862)". Da den Nebenartikel wohl eh kaumwer liest, erlaube ich mir, ihn vorläufig anzupassen. Wenn sich rausstellt, dass es ein einziger Artikel bleiben soll, kamma ja immernoch das Brauchbare übertragen. Gruß, [w.] 07:34, 3. Apr. 2010 (CEST)erledigtErledigt Und wenn ich schon beim "Tratschen" bin: Wie baut man die Bewaffnung, die für ein Kriegsschiff ja nicht ganz unwesentlich ist, in die Info ein? Das sollte dann ~vermitteln können: 1851: 42 30-Pfünder, +... 1857: 30 30-Pfünder etc., s. Text 1862: 53 irgendwas 1870: widawasanderes Du kannst gern die Version '62 dahingehend zum Vorzeigemodell um-funzen. Etwaige BK steck' ich locker weg, falls Du nicht ohnedies ein "inuse" setzt. Zweite Frage: Nennt man im Hohen Norden ein immernoch aufgetakeltes Schiff, das als Trainingsschiff eingesetzt wird, "Hulk" ? Mir persönlich ist der Begriff bloß für ein abgetakeltes Schiff geläufig, mal davon abgesehen dass in meinen Breiten das Wort sowieso ein Fremdwort ist ;) -- s. dazu ggf. Datei:SMS Novara (1862) app. 1890 as a gunnery training ship.gif, ~1890, und Beschreibungstext. Dritte Frage: Wär's Dir zumutbar die vermutlich "paar Zeilen" die der Kronenfels dem Schifferl spendiert haben dürfte abzuknipsen oder zu scannen, und hochzuladen? Oder gibt's ein Faksimile bereits irgendwo im www? Ich selber möchte nicht in Bälde "auf Expedition" in Bibliotheken gehen, um Einblick zu bekommen, da mich eigentlich nicht die Marine sonderlich interessiert, sondern das "österreichtypische Phänomen Novara" Ein relevantes Dokument wie der Kronenfels wäre aber zwecks Referenzierung höchst wünschenswert, und jedenfalls gemeinfrei. lg, [w.] 10:57, 3. Apr. 2010 (CEST) Ooops: (betriebsblind ;) Da googlebooks sich den nicht seitenweise zu veröffentlichen getraut, issawohldochnich echt-gemeinfrei. Es geht also um die paar Zeilen auf Seite 435. DIESE jedoch darf man als "Faksimile-Bild-Zitat" problemlos hochladen. lg, [w.] 11:13, 3. Apr. 2010 (CEST) Moin Moin! Ob wir mit einem oder zwei Artikeln besser fahren, könnte man mit einer Anfrage in der Forumsdiskussion in Erfahrung bringen. Ich halte einen Artikel für die komplette Geschichte für sinnvoller, da: - Sich die Geschichte des Schiffes/der Schiffe innerhalb eines Einzelartikel besser vermitteln läßt, - Es sich formal um ein Schiff handelt, - In der Praxis weit mehr als nur nur die beiden erwähnten Spanten vom ursprünglichen Schiff übriggeblieben/weiterverwendet sein werden (wäre sonst 'ne seltsame Werft gewesen). Wenn ich im Forum mit meiner Meinung diesbezüglich falsch läge, wäre ich sehr erstaunt, würde mich aber nicht gegen zwei Artikel sperren. Zu der Bewaffnung muß ich mal einen Blick in den Boxenbausatz werfen (mit Glück morgen). Zur Hulk: der Sprachgebrauch variiert, wird aber überwiegend bei abgetakelten Schiffe verwendet, seltener aber auch bei nur stationär verwendeten Schiffen. Im Kronenfels sind nur zwei recht kurze Erwähnungen. 1881 war die große Zeit der Novara nun mal definitiv vorbei. Auf Seite 427 wird sie im Schiffszuwachs-Verzeichniß unter 1850 "Novara I (ex Minerva I)" und 1862 "Novara II" genannt. Der Eintrag auf Seite 435 lautet: Novara I (ex Minerva I), Segel-F., 1843 als Minerva zu Venedig a. St., 4. November 1850 v. St., 1860 bis 1862 a. d. W. San Rocco in eine Schrauben-F. Schrauben-F. (Novara II) umgebaut. Novara II, Schrauben-F., April 1862 v. St., seit September 1876 in die Kategorie der Hulks aufgenommen. So denn, schönen Sonntag noch, --SteKrueBe Office 00:52, 4. Apr. 2010 (CEST) Signed. ;)) -- bis ich da ECHT wieder "hingreife" -- das weiter oben kürzlich eingefügte Bildchen wird Dir wohl kaum entgehen ;)) lg, &frohes Fest, [w.] 11:31, 4. Apr. 2010 (CEST) Nachtrag: Für mich [I-for-myself] bedeuten die unterschiedlichen Galionsfiguren, dass es zwei unterschiedliche Schiffe waren. Wenn der Kronenfels auch "I-vs.-II" unterscheidet, schlägt's in die selbe Kerbe. Aber was 'rauskommt, kommt 'raus; Hauptsache, der/die Artikel ist/sind gutverständlich. Gruß, [w.] 11:37, 4. Apr. 2010 (CEST) Habe soben die letzten beiden Wortmeldungen als DS-relevant nach Diskussion:SMS_Novara_(1850)#Eins.2C_zwei_oder_drei.3F übertragen und halte es für sinnvoll, die Disku hier zu beenden: Es geht eigentlich weit mehr um die Artikelarbeit als um unser "Privatgespräch". Gruß, [w.] 11:35, 5. Apr. 2010 (CEST) Moin Wolfgang! Ja, da hast Du recht, Ich pack meinen Standpunkt auch noch dazu und dann machen wir dort weiter. Danach sehe ich mal zu, ob man deine Waffengeschichte ordentlich mit in die Box bekommt. Grüsse, --SteKrueBe Office 11:40, 5. Apr. 2010 (CEST) Besten Dank, &lg, (privat: Eiltnich, awa: sagtma "MOIN" in anderen Breiten tatsächlich zu ~JEDER Tageszeit?) [w.] 13:15, 5. Apr. 2010 (CEST) Moin! (heißt soviel wie "Guten Tag" oder "Hallo", sagt man tatsächlich rund um die Uhr). Wo ich gerade schreibe, die neuen Infoboxenteile habe ich hinzugefügt. könntest Du die Bewaffnung dort komplettieren? Falls es an der Formatierung haken sollte, mach ich es dann noch mal passend. Munte, --SteKrueBe Office 13:31, 5. Apr. 2010 (CEST) EY! (kamma heute meines Wissens auf ~Deutsch jederzeit sagen ;) -- hatte soeben Mail gecheckt, demgemäß auchmal deWP geguckt ;] -- Reaktion kommt morgen, morgens ;)) -- bissi [AUT für "ein wenig"] Privatleben hat sogar'n Alter Sack ;]] Joo, hau rein und bis morgen. --SteKrueBe Office 18:20, 5. Apr. 2010 (CEST) Veronese (Schiff) Ich habe gerade gesehen, daß du dem Schiff einen Artikel hast zukommen lassen. Es freut mich, wenn die ganze Scannerei nicht umsonst ist und die Bilder Verwendung finden oder gar - wie in diesem Fall - zu einem neuen Artikel führen. Ich habe gestern das Universum-Jahrbuch 1903 bekommen, wo vermutlich auch wieder eine ganze Reihe interessanter Bilder rauszuholen sind. Leider waren auf den ersten Seiten fleißige, mit Filzstift bewaffnete Kinderhände am Werk, die einige weiße Stellen eingefärbt haben. Ich hoffe aber, das retuschieren zu können. Für Seefahrtsartikel interessante Bilder waren aber eh nicht dabei. --Ambross07 11:34, 2. Apr. 2010 (CEST) Moin Kollege! Ich war gestern mal am rumsuchen, wo noch Versprochenes auf Ausführung lauert :-) Zu dem gestrandeten Salondampfer bei Pillau habe ich leider nichts Gescheites finden können, dabei ist das Bild so vielversprechend. Naja, mal im Hinterkopf behalten. Dir erstmal schöne Ostertage! --SteKrueBe Office 11:43, 2. Apr. 2010 (CEST) Schon gemerkt? Monte Cervantes (1927) ist im Review und jetzt will ich Lob: Ist das Wikipedia:WikiProjekt Schifffahrt jetzt brauchbarer? --CeGe Diskussion 09:37, 9. Apr. 2010 (CEST) Hej Kollege! Ganz großes Kino! Nee, im Ernst, das ist wirklich viel besser geworden, Danke für deinen Einsatz. Beim Review schau ich mal vorbei. Die ganzen Auszeichnungsgeschichten betrachte ich immer mit einer gewissen Skepsis. Mal sehen, ob ich was anzumerken habe. Gruß, --SteKrueBe Office 18:45, 9. Apr. 2010 (CEST) Abgasnutzung auf Schiffen Moin Stefan, guckst Du bitte mal. QS Bapperl dran. Gut ist vielleicht kein Supersprachstil, kann da nicht ganz folgen ;-( Gruß -- Biberbaer 19:42, 15. Apr. 2010 (CEST) Bücherschapp Iregendwie-könntest du dir vorstellen, dein Schapp im Bereich Portal:Schifffahrt/Bibliothek ähnlich Portal:Segeln/Bibliothek einzupflegen (oder von mir rüberschieben zu lassen und dich als Nutzer hinterzusetzen, dann hast du damit keine Arbeit). Und danach dort weiterzupflegen? --CeGe Diskussion 15:21, 16. Apr. 2010 (CEST) Oha, die Bibliothek/Schifffahrt hatte ich gar nicht so auf dem Zettel. Na gut, ich stell' mal etwas dazu, vorausgesetzt, ich kann/darf die Bücher so im Literaturformat kopieren. Und auch nur peu á peu, mein virtueller Schapp ist nämlich nur ein kleiner Teil dessen, was hier wirklich rumsteht. Übrigens, was soll man denn später weiterpflegen? Gruß, --SteKrueBe Office 15:40, 16. Apr. 2010 (CEST) Ooch, im Prinzip, immer wenn du ein Buch in dein Bücherschapp schreiben würdest einfach in die Gesamtbibliothek eintragen und hinten klein deinen Namen, halt wie bei den Seglern. Insofern würd ich an deiner Stelle einfach deine Seite in die Bibliothek kopieren, vorher noch schnell ein Programm hinten immer den kleinen SteKrueBe anhängen lassen und dann das Schapp redirecten. Dann hast du im folgenden keinen Mehraufwand und genauso Zugriff auf alles uund wenn noch andere sich beteiligen, wirds schön groß. --CeGe Diskussion 16:10, 16. Apr. 2010 (CEST) Aha! Wie schreibt man denn solch ein Programm? Ich wollte gerade von Hand loslegen. Deine Lösung scheint mir aber eleganter (jaja, ich bin halt faul:-). --SteKrueBe Office 16:15, 16. Apr. 2010 (CEST) Wieso faul-ich nenne das Ressourcenoptimierung im Sinne von Synergieeffekten :-) . Man nehme ein Officeprogramm, wie Open Office Writer (auch Word wenns sein muß) usw. kopiere den Text da rein, gucke sich an, waß man so nutzen könnte...wart mal z.B. die }} mache Suche und Ersetzen und ersetzte }} durch }} <small> [[Benutzer:SteKrueBe|SteKrueBe]]</small>. Entweder Alle ersetzen wenn man mutig ist (sollte hier gutgehen) oder immer einzeln mit einmal Weitersuchen und dann immer Ersetzen. Und das wars. Muß jetzt los. Falls dir das zu blöd ist, mach ichs Anfang der Woche, wenn du willst. Gruß --CeGe Diskussion 16:30, 16. Apr. 2010 (CEST) Das fänd' ich großartig von Dir. Bei lesen deiner Beschreibung hatte ich grade so ein leichtes Knistern hinter der Stirn (Ich glaube, da wollten einige Fragezeichen raus :-). Dann wende ich mich erstmal wieder dem nächsten Typenartikel zu. Schönes Wochenende, --SteKrueBe Office 16:34, 16. Apr. 2010 (CEST) Man darf faul oder dumm sein, aber nie beides auf einmal! Hab die Latte da erstmal unkommentiert reingestellt und fang ganz sinnig zu sortieren an. Gruezi, --SteKrueBe Office 17:27, 16. Apr. 2010 (CEST)