Zum Inhalt springen

Wikipedia:Meinungsbilder/Dauerhafte Benutzersperre nur mit Mehrheits-Entscheid

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Meinungsbilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 16. April 2010 um 14:46 Uhr durch Chaddy (Diskussion | Beiträge) (→Option E: Unbeschränkt). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Hintergrund und Zweck

Da eine dauerhafte Sperre erhebliche Folgen für den Autor mit sich bringt, wie den Entzug der Stimmberechtigungen und des Sichterstatus', sollten diese Sperren durch eine Benutzermehrheit gedeckt sein. Denn ein Benutzer, dem durch eine möglicherweise unberechtigte, dauerhafte Sperre diese erarbeiteten Privilegien genommen werden, hat vielleicht nicht die Ausdauer sich durch Instanzen, wie Sperrprüfung, Adminbeschwerde oder Schiedsgericht durchzuarbeiten. Desweiteren sind die Chancen relativ gering, eine neutrale Revision zu erhalten.

Natürlich sind dauerhafte Benutzersperren ein unverzichtbares Werkzeug um Störenfrieden nachhaltig das Handwerk zu legen. Dennoch sollte diese Ultima ratio einer gemeinschaftlichen Kontrolle unterliegen, um misssbräuchliche Anwendungen zu unterbinden. Diese Kontrolle kann eine Benutzermehrheit oder eine bestimmte Anzahl zustimmender Administratoren bedeuten.

Sekundär, aber dennoch überlegenswert ist die Tatsache, dass viele Benutzernamen infinit nicht mehr zur Verfügung stehen, weil ein Spaßvogel damit Unfug angestellt hat. Nach einer längeren Sperre besinnen sich möglicherweise einige Benutzer darauf sinnvolle Beiträge in der Wikipedia zu leisten, sodass nicht mehr alle gängigen Benutzernamen zu gesperrten Konten gehören.

Die Sperrungen von Benutzernamen, die gegen die Richtlinien der Wikipedia verstoßen, sind ausdrücklich ausgenommen.

Die getroffene Regelung soll nur für Benutzer mit allgemeiner Stimmberechtigung gelten.

Abstimmung

Das Meinungsbild begann am 15.04.10 um 23:15 Uhr und endet am 22.04.10 um 23:15 Uhr.
Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen


Rechtmäßige dauerhafte Sperre nur durch Mehrheits-Entscheid

In dieser Abstimmung soll entschieden werden, wie und ob eine dauerhafte Sperre zukünftig rechtmäßig verhängt wird. Dabei gilt eine Stimme für die Verfahren 1-4 als Zustimmung zur Neuregelung und eine Stimme für das Verfahren 5 als Ablehnung einer Neuregelung. Die Stimmen für eine Neuregelung werden zusammengezählt, deshalb kann jeder nur eine Stimme vergeben.

Verfahren 1

Eine dauerhafte Sperre sollte durch mindestens 5 Administratoren ratifiziert werden.

Verfahren 2

Einer dauerhaften Sperre sollte eine Administratoren-Mehrheit zustimmen.

  1. --Crocidura Diskussion 23:39, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  2. --20% 23:47, 15. Apr. 2010 (CEST) Sind das jetzt 2 von 3 Admins oder 151 von 300? In jedem Fall lecker.[Beantworten]

Verfahren 3

Eine dauerhafte Sperre sollte durch mindestens 20 Benutzer ratifiziert werden.

Verfahren 4

Einer dauerhaften Sperre sollte eine Benutzer-Mehrheit zustimmen.

  1. Seelefant 23:57, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  2. Morten Haan 00:09, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  3. --MKP:W  11:33, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  4. -- Tofra Diskussion Beiträge 11:43, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  5. -- Toolittle 14:11, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verfahren 5

Eine dauerhafte Benutzersperre sollte wie bisher durch einen einzigen Administrator verhängt werden können.

  1. -- Marcus Cyron 23:19, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  2. --Geos 23:26, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  3. (D) 23:29, 15. Apr. 2010 (CEST) aufgrund der manipulativen Auswertung sicherhitshalber trotz Ablehnung hier noch meine Stimme.[Beantworten]
  4. jodo 23:55, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  5. ersatzweise --Felix fragen! 23:59, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  6. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:21, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  7. --Frank Reinhart 00:37, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  8. --തോഗോD ♇ 01:24, 16. Apr. 2010 (CEST) Falls irgendwer auf die Idee kommt, das MB für gültig zu erklären.[Beantworten]
  9. --TRG. 07:20, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  10. -- Sir Gawain Disk. 08:31, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  11. -- Wwwurm Mien Klönschnack 08:44, 16. Apr. 2010 (CEST) per Thogo[Beantworten]
  12. --Corran Horn 08:46, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  13. --Herumtreiber 08:47, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  14. --Happolati 08:58, 16. Apr. 2010 (CEST) wie 8 und 11[Beantworten]
  15. liesel 09:56, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  16. --Adlange ☎ B 10:08, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  17. – vıכıaяפ‎ ∞ 10:28, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  18. -jkb- 10:43, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  19. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:28, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  20. --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 12:20, 16. Apr. 2010 (CEST) Sockenpuppenkartellinhabern wird das vorgeschlagene Verfahren nicht gerecht. Die legen schneller neue SP an, als so ein Verfahren braucht.[Beantworten]
  21. -- Kpisimon 13:19, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  22. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:46, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Definition einer dauerhaften Sperre

Da im Allgemeinen Uneinigkeit über die Definition einer dauerhaften Sperre herrscht, sollte darüber Klarheit geschaffen werden. Nachfolgend werden verschiedene Optionen zur Abstimmung gestellt. Jeder Stimmberechtigte hat eine Stimme um zu bestimmen, ab wann seiner Meinung nach eine Benutzersperre dauerhaft ist.

Option A: Länger als 1 Monat.

Option B: Länger als 3 Monate.

  1. -- Seelefant 00:04, 16. Apr. 2010 (CEST) ich interpretiere mir die Frage mal als "für Sperren welcher Dauer soll dieses Meinungsbild gelten"[Beantworten]

Option C: Länger als 6 Monate.

  1. --Crocidura Diskussion 23:39, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  2. -- Tofra Diskussion Beiträge 11:49, 16. Apr. 2010 (CEST) Was ist schlimmer? Ein Benutzer, der nach 6 Monaten entsperrt wird (und nichts während seiner Sperre macht) und danach (wieder) ordentlich mitarbeitet (siehe auch WP:AGF), oder einer, der wegen seiner unbeschränkten Sperre am nächsten Tag einen Sockenpuppenzoo anlegt und mit Vandalismus weitermacht?[Beantworten]

Option D: Länger als 1 Jahr.

  1. Es mag manche wundern, dass ich nicht unter E abstimme. Mir ging es vor allem um die Vollständigkeit. Wenn ein Benutzer dieses MB auf unbegrenzte Sperren beschränken will, soll er das auch tun können. Eine Option kommentarlos wegzulassen, riecht nach Manipulation. --Morten Haan 01:02, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  2. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:25, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Option E: Unbeschränkt

  1. — PDD — 00:59, 16. Apr. 2010 (CEST) Alles, was kürzer als unbeschränkt ist, ist nicht dauerhaft. Warum muss man darüber abstimmen?[Beantworten]
  2. (D) 03:00, 16. Apr. 2010 (CEST) sicherheitshalber[Beantworten]
  3. --Corran Horn 08:47, 16. Apr. 2010 (CEST) Dauerhaft heißt unbeschränkt und nicht ein Jahr![Beantworten]
  4. -- Wwwurm Mien Klönschnack 08:48, 16. Apr. 2010 (CEST) Da hat sich der MB-Bastler zu wenig Gedanken gemacht: unbeschränkt, dauerhaft, andauernd, ewig bis unendlich? Am ehesten wohl diese Option, da „länger als eine Sekunde“ nicht zur Verfügung steht.[Beantworten]
  5. liesel 09:57, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  6. --Adlange ☎ B 10:08, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  7. – vıכıaяפ‎ ∞ 10:28, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  8. --MKP:W  11:34, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  9. --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 12:22, 16. Apr. 2010 (CEST)Dauerhaft heißt dauerhaft, heißt dauerhaft und eben nicht zeitlich beschränkt.[Beantworten]
  10. -- Toolittle 14:14, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  11. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:46, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung des Meinungsbildes

Wenn mehr als 50% der hier abgegebenen Stimmen (Enthaltungen nicht eingerechnet) dem Meinungsbild zustimmen, gilt das Meinungsbild als formal zulässig.

Zustimmung

  1. --Crocidura Diskussion 23:15, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  2. --Seelefant 00:01, 16. Apr. 2010 (CEST) Für die Freunde des Status Quo findet sich immer ein Mangel, der als Grund zur Ablehnung herhalten muss[Beantworten]
    Ich bin gegen den Status Quo, aber bei der Definition der dauerhaften Sperre fehlt die Option „unbegrenzt“. --Morten Haan 00:12, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  3. Pro --Morten Haan 00:48, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  4. --Herumtreiber 08:47, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  5. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:27, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  6. --MKP:W  11:35, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  7. -- Tofra Diskussion Beiträge 11:50, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  8. -- Toolittle 14:15, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ablehnung

  1. --Felix fragen! 23:10, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  2. —mnh·∇· 23:13, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  3. --Geher 23:14, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  4. --LKD 23:16, 15. Apr. 2010 (CEST) auch nicht schlecht: nicht praktikabele Lösungen, für ein Problem, das es nicht gibt.[Beantworten]
  5. --Orci Disk 23:17, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  6. --fl-adler •λ• 23:18, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  7. -- Marcus Cyron 23:19, 15. Apr. 2010 (CEST) es fehlt zudem Option E: eine dauerhafte Sperre ist (tatatata!) Dauerhaft![Beantworten]
  8. --Haselburg-müller 23:23, 15. Apr. 2010 (CEST) wenig durchdacht, schlecht vorbereitet, unnötiges MB[Beantworten]
  9. (D) 23:24, 15. Apr. 2010 (CEST) Die Auswertung ist ja der Hammer. So nicht![Beantworten]
  10. --Geos 23:27, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  11. Hofres 23:34, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  12. --Asthma und Co. 23:42, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  13. --Hozro 23:44, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  14. --Drahreg·01RM 23:45, 15. Apr. 2010 (CEST) Zitat: Nach einer längeren Sperre besinnen sich möglicherweise einige Benutzer darauf sinnvolle Beiträge in der Wikipedia zu leisten, sodass nicht mehr alle gängigen Benutzernamen zu gesperrten Konten gehören. Geht's noch wirrer?[Beantworten]
  15. --20% 23:49, 15. Apr. 2010 (CEST) Thema zulässig, keine Frage. Ansonsten kommt das MB leider zwei Wochen zu spät.[Beantworten]
  16. jodo 23:55, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  17. --Stepro 23:57, 15. Apr. 2010 (CEST) Hier soll abgestimmt werden, was dauerhaft bedeutet. Das ist absurd. "Unbeschränkt" steht dabei noch nicht einmal zur Auswahl.[Beantworten]
  18. --Euku:⇄ 23:58, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  19. Sollte für Leute nicht so schwer sein, überhaupt ohne Sperren auszukommen −Sargoth 00:00, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  20. -- Baird's Tapir 00:01, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  21. --Stefan64 00:10, 16. Apr. 2010 (CEST) wtf?[Beantworten]
  22. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:20, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  23. --Frank Reinhart 00:36, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  24. --Lomis 00:47, 16. Apr. 2010 (CEST) Die Art der Auswertung ist ja eine suuper Idee. [Beantworten]
  25. --തോഗോD ♇ 01:23, 16. Apr. 2010 (CEST) Völlig undurchdachtes Meinungsbild.[Beantworten]
  26. --Rlbberlin 02:08, 16. Apr. 2010 (CEST) Toll![Beantworten]
  27. — PDD — 02:32, 16. Apr. 2010 (CEST) Die Hemmschwellen, einigermaßen produktive Mitarbeiter längerfristig zu sperren, sind sowieso sehr hoch, also gehts hier offenbar nur darum, für Einwegsocken, Geisterfahrer und Vandalen einen absurden Bürokratiezirkus zu veranstalten. Kein Bedarf.[Beantworten]
    Aber oben steht doch 'Die getroffene Regelung soll nur für Benutzer mit allgemeiner Stimmberechtigung gelten.'? Sind da nicht die Sperrkandidaten gemeint? °°°° Seelefant 06:54, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Verstehst du meinen Satz nicht? „Stimmberechtigt“ und „einigermaßen produktiv“ ist nicht deckungsgleich. — PDD — 08:30, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  28. -- Oliver aus Bremen Sprich! 07:14, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  29. --TRG. 07:20, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  30. --Minderbinder 07:41, 16. Apr. 2010 (CEST) Per LKD und PDD. MB-Initiator ist als Jurist der Meinung, dass man für die meisten vorstellbaren Eventualitäten klare Regeln haben sollte; bezweifelt, dass bei über 280 Admins eine einheitliche "Rechtssprechung" vorherrscht. Vielleicht ein Wiki-Lawyer-Fork zusammen mit Waugsberg gründen?[Beantworten]
  31. --S[1] 08:35, 16. Apr. 2010 (CEST) Es riecht nach Socke...[Beantworten]
  32. --He3nry Disk. 08:37, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  33. --Corran Horn 08:47, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  34. -- Wwwurm Mien Klönschnack 08:50, 16. Apr. 2010 (CEST) Es riecht nach Meinungsbilditis...[Beantworten]
  35. --Happolati 08:58, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  36. --smax 09:01, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  37. --Stefan 09:15, 16. Apr. 2010 (CEST) Problem nicht erkennbar[Beantworten]
  38. -- Otberg 09:21, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  39. --Q-ßDisk. 09:40, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  40. liesel 09:57, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  41. --Adlange ☎ B 10:09, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  42. – vıכıaяפ‎ ∞ 10:26, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  43. --Tusculum 10:39, 16. Apr. 2010 (CEST) Vielleicht sollte man hier mal auslüften? Sehe ich das eigentlich falsch oder ist Crocidura gar nicht stimmberechtigt?[Beantworten]
  44. --Scooter Sprich! 11:07, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  45. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 11:35, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  46. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:06, 16. Apr. 2010 (CEST) Damit wären Dauerdiskutierer und Projektstörer nur mit größerem Aufwand wegzubekommen, wenn sie die allgemeine Stimmberechtigung erreichen.[Beantworten]
  47. --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 12:24, 16. Apr. 2010 (CEST) IMHO ist bei derartig tiefgreifenden Änderungen 2/3 erforderlich.[Beantworten]
  48. --Wolfgang H. 12:33, 16. Apr. 2010 (CEST) Wie oft denn noch? Darüber ist doch erst im letzten Dezember abgestimmt worden.[Beantworten]
  49. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 12:49, 16. Apr. 2010 (CEST) Nope, so nicht.[Beantworten]
  50. --hroest Disk 13:11, 16. Apr. 2010 (CEST) Auswertung mehr als mangelhaft[Beantworten]
  51. --Murphy567 13:45, 16. Apr. 2010 (CEST) Wider die Abstimmpedia![Beantworten]
  52. --Shuriikn ™ 14:02, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  53. --Latzel 14:04, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  54. -- Port(u*o)s 14:06, 16. Apr. 2010 (CEST) per Haselburg-Müller[Beantworten]
  55. Kontra -- Funkruf 14:36, 16. Apr. 2010 (CEST) So nicht.[Beantworten]
  56. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:43, 16. Apr. 2010 (CEST) Sinnloses MB. Das Problem, das gelöst werden soll, existiert gar nicht. Außerdem ist die Auswertung manipulativ und zudem auch noch unsinnig (laut dem letzten Satz gilt das MB nicht für tatsächlich dauerhafte Sperren, also Punkt E)...[Beantworten]

Enthaltung

Auswertung

Falls die Zustimmung des Meinungsbildes gegeben ist, werden die Stimmen der Verfahren 1-4 zusammengezählt. Falls sie die Zahl der Stimmen für das Verfahren 5 übertreffen, wird das Verfahren der Nummer 1-4 eingeführt, welches die meisten Stimmen hat. Sollten die Stimmen für eine Neuregelung (Verfahren 1-4) den Stimmen für den statu quo ante (Verfahren 5) unterliegen, bleibt alles wie gehabt.

Falls ein neues Verfahren eingeführt wird, gilt es für dauerhafte Sperren, die nach der Option A, B, C oder D definiert werden, welche die meisten Stimmen bekommen hat.

Rückwirkungsverbot

Die hier getroffenen Entscheidungen finden keine Anwendung auf Sperren, die vor Abschluss des Meinungsbildes verhängt wurden.

Gleichstellungsbestimmung

Die Bezeichnungen in diesem Meinungsbild gelten jeweils in weiblicher und männlicher Form.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Dauerhafte_Benutzersperre_nur_mit_Mehrheits-Entscheid&oldid=73211991“