Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt27

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer Diskussion:Papphase

Auf Benutzer Diskussion:Papphase (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gab es bereits 4 Reverts (1 mal durch Benutzer:Fossa, 3 mal durch Benutzer:Hei ber), also fünf Herstellungen eines Spruchzitates in leicht variierendnen Versionen.

Zum gleichen Zitat auf einer anderen Benutzerseite gab es bereits vor drei Tagen Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/04/12#Benutzer:Papphase_.28erl..29, welche angelehnt wurde, aber das Zitat von dieser Benutzerseite inzwischen stabil entfernt worden ist.

Für eine Quelle des Zitates siehe z.B. [1]. --Rosenkohl 10:46, 15. Apr. 2010 (CEST)

Sehr lustig, dass Hei Ber nach bereits an anderer Stelle abgelehnter VM und entgegen meiner ausdrücklichen Bitte auf meiner Benutzer-Disk rumlöscht und sich dabei unter anderem noch auf WP:BNS beruft... Wenn ihn dieses Zitat stört, darf er sich gerne von meiner Disk fernhalten, es ist nicht so, dass ich ihn damit verfolgen würde. Dieses Durchschnüffeln von Benutzerseiten nach vermeintlich anstößigen Inhalten geht mir zunehmend auf den Sack. --Papphase 10:58, 15. Apr. 2010 (CEST)

Antisemitischen Witz bitte löschen. Wikipedia duldet sowas nicht. --GS 11:06, 15. Apr. 2010 (CEST)

Den Witz gegen die Katholiken bitte gleich mit löschen. Es gibt keine guten und bösen Witze gegen Gesellschaftsgruppen, Wikipedia sollte da keine Auslese betreiben. Auch Ostfriesenwitze bestätigen im Endeffekt nur Vorurteile und grenzen Menschen aus. --78.35.80.87 11:11, 15. Apr. 2010 (CEST)

@Papp: Fakt ist aber doch, dass Du damit nur provozieren willst und einige Dinge ignorierst, die rings um diese "Witz-Auseinandersetzung" passiert sind und passieren. Meiner Meinung nach motivierst Du ohne es zu wollen andere, die vielleicht weniger Humor haben als Du, mit diesen problematischen Späßen Grenzen zu überschreiten, nicht nur die des guten Geschmacks, sondern auch noch ganz andere. Ich finde also durchaus, dass das einige in WP:BNS beschriebene Phänomene berührt. Verbieten kann man es Dir wohl nicht, umso lobenswerter wäre im Sinne der Deeskalation, freiwillig auf diesen Witz zu verzichten.--bennsenson 11:07, 15. Apr. 2010 (CEST)

Deeskalation wäre auch, mal anderer Leute Benutzerseiten in Ruhe zu lassen, auf denen man nix zu suchen hat. Es muss nicht sein, dass sich hier Hinz und Kunz berufen fühlen, wikipediaweit ihre persönlichen Humor- und Moralvorstellungen durchzusetzen und dazu bei jedem Mumpitz irgendwelche politisch-ideologischen Grabenkämpfe in Gang gesetzt werden und man hier inzwischen mit VM und Sperren rechnen muss, weil man irgendwo mal einen bekannten Comedian zitiert oder langbärtige Witze rezitiert. Damit muss irgendwann auch mal Schluss sein. --Papphase 11:21, 15. Apr. 2010 (CEST)

Das steht nunmal alles im Kontext der Ereignisse, du kannst nicht immer so tun, als ginge es einfach nur um irgendeinen Witz. Du bist nicht allein auf der (WP-)Welt, im Gegenteil, Du bist hier sehr präsent und dadurch hast Du auch eine größere Verantwortung. Aber nun gut, ich habe alles dazu gesagt.--bennsenson 11:30, 15. Apr. 2010 (CEST)

Doch, genau darum geht's. Um einen Witz. Den manche unbedingt zum "Politikum" machen wollen und dabei bis auf tiefenpsycholgische Deutung zurückgreifen. Irgendwann muss mit diesen Dramatisierungen mal Schluss sein. Und jetzt habe auch ich fertig. --Papphase 11:37, 15. Apr. 2010 (CEST)

Papphase, ich liebe deinen Humor, deinen sympathischen Zynismus, der macht das Wikipediadasein einigermaßen erträglich. Aber du brauchst einfach mal 'ne Sperre, braucht hier übrigens jeder, der was auf sich hält. Eine Stunde sagen wir mal, die fehlt dir noch in deiner Wikibiografie, nehme ich an. Anders kann ich mir dein Verhalten nicht erklären, du willst es einfach endlich wissen, und, du bist kurz davor :-) --Schlesinger ^schreib! 18:12, 15. Apr. 2010 (CEST)

WP:WWNI: Plattform zur Verbreitung von Judenwitzen. Metapedia ist woanders. --Asthma und Co. 12:08, 15. Apr. 2010 (CEST)

[2],--HansCastorp 14:07, 15. Apr. 2010 (CEST)

Analoger Fall --Sukarnobhumibol 15:22, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nein.--Hei_ber 18:47, 15. Apr. 2010 (CEST)

Witz steht jetzt auf der Benutzerseite, vgl. Meldung unten --Hei_ber 18:47, 15. Apr. 2010 (CEST)

Artikel Reach Out Berlin

Reach Out Berlin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Benutzer:Diskriminierung hat auf den Artikel am 30. März einen Löschantrag gestellt. Am 10. April habe ich als Admin auf Behalten entschieden. Am 15. April begann Benutzer Diskriminierung um 12:36 mit vielen Edits am Artikel, Aussagen des Artikels abzuschwächen, mehrere Beleg-Bapperl zu verteilen, unsichtbare Kommentare zu hinterlassen. Um 13:30 sprach mich der Benutzer an, um eine Revision meiner LD-Entscheidung zu erreichen, bzw. eine Löschprüfung anzukündigen. Er will also den Artikel weiterhin gelöscht sehen. Ich teilte dem Benutzer auf der Artikel-DS mit, dass es in meine Augen grundsätzlich problematisch [ist], erst einen Artikel durch Edits zu zerschießen, um dann auf formellem Weg die Löschprüfung zu betreiben. Entweder du willst den Artikel verbessern, oder du willst ihn weghaben. Beides gleichzeitig geht schlecht. Nachdem der Benutzer in Folge erneut den Absatz zur Rezeption, den ich zur Klarstellung der LD-Entscheidungsgrundlage eingefügt hatte, stark abschwächend änderte, habe ich generalrevertiert, mit Begründung auf DS. Diesen Edit hat der Benutzer wiederum revertiert. Da mir der Benutzer auf der Artikel-DS Vandalismus vorwirft, stelle ich diese VM zur Klärung. Nach meinem Dafürhalten kann der Benutzer die Entscheidung der LD nicht akzeptieren. Dafür gibt es die Löschprüfung. Die steht ihm frei. Ist ein gleichzeitiges Editieren des Artikels mit dem klaren Ziel, ihn löschreif zu kriegen, mit unseren Regeln vereinbar? Bitte um Entscheidung durch einen bisher unbeteiligten Admin. --Minderbinder 15:10, 15. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es mit den Regeln unvereinbar gewesen wäre, hätte Minderbinder sicher mir einen Link dazu geben können. Dadurch, dass er es nicht konnte und dadurch, dass er es nicht tat ist schon ersichtlich, dass meinerseits jedenfalls kein Vandalismus vorlag. Ich bitte aber, Minderbinder zu erklären, dass jemand, der Sacharbeit betreibt gleichzeitig einen Artikel verbessern kann (im Sinne von Quellenarbeit) und trotzdem der Ansicht sein kann, dass der Artikel irrelevant für die Wikipedia ist. Auch wenn das nicht jeder kann, maße ich mir an, dass meine Änderungen jedenfalls mehr verbessert als verschlechtert haben und daher ein Totalrevert durch Minderbinder unverhältnismäßig war. Dabei ist zu beachten, das ich zur Zeit seines Totalreverts gerade dabei war, wie von ihm auf der Diskussionseite angemahnt, die unbelegten Stellen der Artikelseite auf die Diskussionsseite zu übertragen. Da ich aber an ArtikelARBEIT interessiert bin, habe ich nicht nur destruktiv die unbelegten Stellen aufgezählt, sondern parallel nach Belegen gesucht und diese eingefügt.

Die Abschwächung resultierte nur darauf, dass als sogenannte "Quelle" nicht ein Dokument, sondern ein kompletter Pressespiegel zitiert wurde, der Zig Seiten umfasst. Nach meiner überschlägigen Betrachtung desselben waren dort aber auch viele Artikel zitiert, die selbst sich nicht mit ReachOut Berlin, sondern nur mit Gewalt befassten, daher habe ich das korrigiert. Auf der Diskussionsseite zum Artikel hätte Minderbinder dazu Stellung nehmen können. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 16:11, 15. Apr. 2010 (CEST)

P.S: inzwischen läuft die Löschprüfung -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 16:14, 15. Apr. 2010 (CEST)

Vorab:

1. Artikel, auch solche die in der LD bzw. LP stehen, können und sollen von jedem Benutzer bearbeitet werden. In der Regel geschieht dies erfahrungsgemäß mit dem Ziel der Verbesserung und Relevanzdarstellung.
2. Edits die allerdings darauf abzielen, den Artikel löschfähig zu machen, sind mal mindestens ungeschicktes Verhalten und je nach Ausmaß auch Vandalismus. In diesem Fall wurde eine möglicherweise relevanzstiftende Aussage sowie eine Quellenangabe aus dem Artikel entfernt, siehe hier (Sie gehört zu den bundesweit wichtigsten Opferberatungsstellen. plus Belege). Das geht in dieser Form gar nicht. Angenommen ich möchte den Artikel wegen mangelnder Relevanz gelöscht haben, dann verweise ich in der LD/LP auf die beispielsweise nicht durch die Belege gedeckte Aussage und/oder, dass die Belege nicht den Anforderungen der WP entsprechen.

@Diskriminierung: Deine Aussage bezüglich Deiner Verbesserung des Artikels vor dem Hintergrund, dass Du eigentlich die Löschung des Artikels betreibst ist unglaubwürdig. Insbesondere die Entfernung möglicherweise relevanzstiftender Aussagen sowie Einzelnachweisen im Artikel sind ganz schlechter Stil, vor allem wenn in der Folge fehlende Belege moniert werden und ich muss schon eine Menge guten Willen annehmen, um hier keinen Vandalismus zu unterstellen. Wenn Du künftig zeigen willst, was beispielsweise noch von einem Artikel übrig bleibt wenn die nichtbelegten Aussagen entfernt werden, dann ändere den Artikel, setze Deinen Edit zurück und verlinke in den Diskussionen Deinen Edit. Unsichtbare Kommentare im Quelltext werden auch nur in seltenen Fällen geduldet und haben in dieser Form nichts im Artikel zu suchen. Dafür gibt es die entsprechenden Diskussions- bzw. Projektseiten. Insgesamt sollte das nicht wieder vorkommen. --AT talk 17:35, 15. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:89.244.96.67 (erl.)

89.244.96.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gefällt sich als Vandale, gleich zweimal in Stromzähler.--Saure 15:49, 15. Apr. 2010 (CEST)--Saure 16:22, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hat sich wohl erledigt jodo 18:47, 15. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Hagenk (erl.)

Hagenk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert wiederholt meine bequellten Edits in den Artikeln Palästinensisches Flüchtlingsproblem und Westjordanland: [3], [4], [5] und [6], [7], [8]. Meiner Ansicht nach ist der Benutzer bei diesen Themen befangen und sollte nicht einfach bequellte Edits löschen bzw. selbst unbelegte Behauptungen einbringen. --Crocidura Diskussion 16:32, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Benutzer wurde benachrichtigt. Ich werde seine Edits revertieren. --Crocidura Diskussion 16:35, 15. Apr. 2010 (CEST)

Als Beteiligter an der Artikel-Arbeit: Komisch, auf der Diskussionsseite sieht man Dich auch nicht, Crocidura. Der Befangenheitsvorwurf ist Unsinn und nah am PA. Vorschlag: EW beiderseitig beenden und Konsens suchen.--bennsenson 16:49, 15. Apr. 2010 (CEST)

PS: Erst jetzt sehe ich, dass Deine Quelle für die Angaben im Artikel Palästinensisches Flüchtlingsproblem völlig ungeeignet ist. Das geht dann bereits in Richtung VM-Missbrauch.--bennsenson 16:54, 15. Apr. 2010 (CEST)

Beide Artikel wegen Edit-War eine Woche Vollsperre. An Crocidura die Nachricht: Eine VM eröffnen wegen Edit-War; aber danach "mit Ankündigung" den Edit-War fortsetzen, geht gar nicht. Von einer Kontensperre sehe ich aber vorerst ab, obwohl neben VM-Missbrauch und eigenem Edit-War Anlass genug dafür bestanden hätte. Bitte in Zukunft erst diskutieren und dann melden.--Neb-Maat-Re 17:33, 15. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:84.151.3.75

84.151.3.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) setzt Editwar (VM) im Artikel Kalorie unverändert fort, wegen dem der Artikel bereits 3 Monate halb [9] und 4 Tage voll [10] gesperrt war. --Pewa 16:37, 15. Apr. 2010 (CEST)

Artikel Techno (erl.)

Techno (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 16:40, 15. Apr. 2010 (CEST)

Wohl nicht IP-geeignet, nach vorheriger Entsperrung daher nun vorerst 444 Tage.--Neb-Maat-Re 17:03, 15. Apr. 2010 (CEST)

User:87.168.82.72 (erl.)

87.168.82.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 17:06, 15. Apr. 2010 (CEST)

87.168.82.72 wurde von LKD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Einstellen unsinniger Artikel siehe Wikipedia:Artikel. –SpBot 17:06, 15. Apr. 2010 (CEST)

User:88.208.159.203 (erl.)

88.208.159.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus, erstellt Unsinnsartikel: - Jivee Blau 17:23, 15. Apr. 2010 (CEST)

88.208.159.203 wurde von Engie 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Einstellen unsinniger Artikel siehe Wikipedia:Artikel. –SpBot 17:27, 15. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Ireas (erl.)

Ireas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht ohne Grund die Beiträge anderer Benutzer: [11] --84.57.142.179 17:24, 15. Apr. 2010 (CEST)

Damit erledigt, Versehen kommen vor. --Engie 17:27, 15. Apr. 2010 (CEST)

Windbergbahn (erl.)

Windbergbahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte für heute mal abdichten, et reicht mit Unfug. ^^ --SpiegelLeser 17:39, 15. Apr. 2010 (CEST)

1d. --Zollernalb 17:45, 15. Apr. 2010 (CEST)

User:92.75.218.205 (erl.)

92.75.218.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 17:40, 15. Apr. 2010 (CEST)

92.75.218.205 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:43, 15. Apr. 2010 (CEST)

User:87.160.202.127 (erl.)

87.160.202.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 17:42, 15. Apr. 2010 (CEST)

87.160.202.127 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:42, 15. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Bar Mizwah (erl.)

Bar Mizwah (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat was gegen Juden [12] --Glenn (Diskussion) 17:49, 15. Apr. 2010 (CEST)

Bar Mizwah (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte ganz schnell rauswerfen und oversighten... --SpiegelLeser 17:49, 15. Apr. 2010 (CEST)

Bar Mizwah wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:51, 15. Apr. 2010 (CEST)

..äähhmm..: dürfte ich denn auch erfahren, was da auf meiner Diss geschrieben wurde, gern auch per Email? Gruß & Dank im Voraus, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 18:10, 15. Apr. 2010 (CEST)

User:87.189.54.106 (erl.)

87.189.54.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 17:57, 15. Apr. 2010 (CEST)

87.189.54.106 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 17:57, 15. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:NebMaatRe

NebMaatRe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert fehlerhafte Links in den gesperrten Artikel Palästinensisches Flüchtlingsproblem und weigert sich seinen Fehler zu korrigieren. --Nuuk 18:27, 15. Apr. 2010 (CEST)

Korrektes Vorgehen von Benutzer:NebMaatRe. Artikel sperren und auf die Version vor dem Editwar zurücksetzen. Es ist immer die falsche Version. jodo 18:28, 15. Apr. 2010 (CEST)

Es geht nicht um inhaltliche Fragen, sondern um Links die ins Leere laufen. --Nuuk 18:30, 15. Apr. 2010 (CEST)

Kein Vandalismus. --AT talk 18:31, 15. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich ist das Vandalismus, wenn man einen Link zerstört. Es gehört die Resolution 194 der UN-Generalversammlung richtig verlinkt und der nicht funktionierende Weblink gelöscht. --Nuuk 18:32, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde die Begründung, reicht wenn es in einer Woche gefixt wird, ziemlich dreist. --Nuuk 18:34, 15. Apr. 2010 (CEST)

Worüber regst du dich bloß auf??? Ist doch richtig, dass man nichtfunzende Weblinks entsorgt. Was will man denn auch damit...-- Nephiliskos 18:38, 15. Apr. 2010 (CEST)

Eben den soll er entsorgen und den internen fixen. --Nuuk 18:39, 15. Apr. 2010 (CEST)

Es ist kein Vandalismus wenn der Admin auf eine Version vor dem Editwar zurücksetzt. Diese VM ist übrigens erledigt. --AT talk 18:40, 15. Apr. 2010 (CEST)

Vandalismus würde ich nicht sagen, jedoch eine Bevorzugung einer Version [13], der ich nicht so recht folgen kann. Beispielsweise kann ich mir nicht vorstellen, dass die Leute evakuiert wurden, sondern eher flüchteten. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 18:40, 15. Apr. 2010 (CEST) Plus Weblink auf eine Buchbewerbung [14]. Man sollte Benutzer:NebMaatRe doch mal ansprechen, dass er auf so eine Version nicht rücksetzen sollte. Ich erlaube mir daher das erledigt herauszunehmen. Sollte jedoch ein zweiter Admin (nach AT) kein Problem mit Werbelink und falscher Terminologie haben, so soll er halt wieder auf erledigt setzen. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 18:49, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab ihm doch bereits mehrfach gesagt dass dieser Werbelink auch nicht funzt. Interessiert ihn ja nicht. --Nuuk 18:51, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nuuk, bei mir funzt er schon. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 19:17, 15. Apr. 2010 (CEST)

So wie er im Artikel verlinkt ist aber nicht. --Nuuk 19:26, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den korrekten Wikilink auf Resolution 194 der UN-Generalversammlung (statt Resolution 194 der UN-Vollversammlung) wiederherzustellen. Das sollte doch wohl unstrittig sein, und es wäre unsinnig, den irreführenden Rotlink bis zum Ende der Artikelsperre drinzulassen. Aus dem Rest halte ich mich raus. --Amberg 19:28, 15. Apr. 2010 (CEST)

Die Löschung des nicht funktionierenden CD-Bewerbungslinks [15] sollte auch unstrittig sein. --Nuuk 19:40, 15. Apr. 2010 (CEST)

Pichu und Raichu

Pichu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Raichu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte unbegrenzt sperren. Die waren schonmal in Löschdiskussion und die Entscheidung war eindeutig. Insofern sollten die Lemmata Redirect bleiben. Sollte sich an der Einschätzung irgendwann mal was ändern, gibts ja noch Entsperrwünsche/LP/wasauchimmer. --Don-kun Diskussion Bewertung 18:29, 15. Apr. 2010 (CEST)

User:79.203.224.38 (erl.)

79.203.224.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4 - Jivee Blau 18:34, 15. Apr. 2010 (CEST)

79.203.224.38 wurde von Pittimann 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 18:36, 15. Apr. 2010 (CEST)

Benutzerseite von Papphase (erl.)

Benutzer:Papphase#Hinweise für Neulinge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) schon seit mehreren Tagen wird hier ein Witz eingestellt, der antisemitische Klischees bedient. Ich habe mehrfach versucht, diesen Witz mit ausführlichen Begründungen zu entfernen, ohne Erfolg.

Begründung:

Zunächst verletzt dieser Witz WP:BIO bzw. postmortales Persönlichkeitsrecht von Michael Jackson, indem er ihn als Pädophilen karikiert. Darüber hinaus hat er eine antisemitische Komponente.

Ein Witz, der speziell auf den Geiz bzw. die Geldgier in Verbindung mit Juden abhebt und obendrein auf der Prämisse beruht, dass zu diskutieren ist, ob bzw. wie Juden zu töten seien, bedient erst einmal klassische antisemitische Klischees. Es wird ganz allgemein auf vermeintliche Eigenschaften von Juden referiert.

Es spielt dabei keine große Rolle, wer nun eigentlich einen Witz macht. Auch wenn eine Aussage einem Dritten in den Mund gelegt wird oder von einem bekannten Humoristen aufgegriffen wurde ändert das wenig an der Sache. Auch das Gegenüberstellen von schlimmeren negativen Eigenschaften anderer Gruppen macht es nicht besser.

Es mag sein, dass es da Deutungen geben kann, die in der Einbettung dieses Witzes in dem Kontext eines Arabers, der Tötungsmechanismen für Juden und katholische Prieset ersinnt, als Hinweis dafür sehen, dass der antisemitische Witz dekonstruiert werde, aber für den unbedarften Leser steht da erstmal ein übler antisemitischer Witz. Der Witz ist zumindest in Bezug auf die Intention mehrdeutig.

Besonders ärgerlich, dass das ganze auch noch unter "Hinweis für Neulinge" steht.

Es ist keinem Leser und keinem Mitarbeiter bei Wikipedia zuzumuten, auf Benutzerseiten rassistische oder antisemitische Witze lesen zu müssen.

Diese Witze unterscheiden sich fundamental von Witzen etwa über pädophile katholische Priester, in denen auf einen konkreten Anlass, nämlich die derzeitigen Anschuldigungen, Bezug genommen wird. Witze über Priester sind im Gegensatz zu Witzen mit antisemitischem Hintergrund nicht den Rassismen zuzuordnen.

Solche Texte sollten bei Wikipedia höchstens akzeptiert werden, wenn sie im Rahmen der Artikelarbeit sinnvoll und mit reputabler Sekundärliteratur belegt verwendet werden. Hier aber dient der "Witz" wohl keinem Projektziel, sondern verstößt mit den dort perpetuierten antisemitischen Klischees, die durch Zuweisung an Dritte nur sehr leicht verbrämt werden, vermutlich auch gegen WP:WQ und WP:WWNI. Davon abgesehen scheint es hier auch um das Prinzip zu gehen, denn der Witz wurde zunächst bei einem anderen Benutzer eingestellt als weiteren Witz in einer Reihe von Witzen, die sich mit pädophilen katholischen Priestern befassten: [16]. Dort hat er den Witz mehrfach wiedereingestellt [17], [18] , [19], und nachdem der Seitenbesitzer zwar die Löschung nicht begrüßte, sie aber auch nicht revertierte, stellte Papphase den Witz auf seiner eigenen Seite ein ([20] und folgende). Offensichtlich wollte er damit beweisen, dass derartige Witze hier eingestellt werden können, denn vorher schien es keinen Anlass für derartige Witze oben auf seiner Diskussionsseite zu geben. Ich sehe daher auch klare Hinweise auf WP:BNS. Inzwischen dient der Witz als ein Beispiel für Vorsicht, die im Umgang mit antisemitischen Witzen walten solle (siehe oben verlinkte Benutzerseite). Diese Witze unterscheiden sich fundamental von Witzen etwa über pädophile katholische Priester, in denen auf einen konkreten Anlass, nämlich die derzeitigen Anschuldigungen, Bezug genommen wird. Außerdem sind diese Witze über Priester im Gegensatz zu Witzen mit antisemitischem Hintergrund nicht den Rassismen zuzuordnen].

Ich gehe nicht davon aus, dass einer der Zitatein- bzw. Wiederhersteller konkrete antisemitische Absichten hat. Aber persönlich möchte ich nicht in einem Projekt mitarbeiten, das zulässt, dass auf Benutzerseiten rassistische bzw. antisemitische Klischees bedient werden. Dies scheint mir auch nicht kongruent mit der Wikiquette und ganz allgemein den Zielen dieses Projekts.

Ich beantrage die administrative Entfernung des Witzes und nötigenfalls eine Verwarnung von Benutzer:Papphase, sollte er den Text auf seiner Benutzerseite oder auf anderen Seiten im Projekt Wikipedia wieder einstellen. --Hei_ber 18:34, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mehrfach versucht, Papphase darauf aufmerksam zu machen, wie problematisch diese Witze sind, u.a. hier. Leider ist Papphase nich willens oder nicht in der Lage, die Sache aus einem etwas differenzierteren Blickwinkel zu betrachten, weshalb ich diese Meldung hier unterstützen möchte. Finde es einfach nur traurig, wie man sich trotz Kritik aus so vielen verschiedenen Richtungen so in ein BNS-Verhalten reinsteigern und durch solche Edits sogar noch ausweiten kann. Mittlerweile hilft wohl wirklich nurnoch administrativer Eingriff.--bennsenson 18:50, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ack Hei_ber und Benny. Fossa net ?! 18:58, 15. Apr. 2010 (CEST)

ACK Hei_ber, Benny und Fossa. --Asthma und Co. 19:36, 15. Apr. 2010 (CEST)

ACK Hei_ber, Benny, Fossa und Asthma. blunt. 19:39, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ack Hei_ber, Benny, Fossa, Asthma und blunt. --Schlesinger ^schreib! 19:45, 15. Apr. 2010 (CEST)

+5, so kann es einfach nicht weitergehen. --HansCastorp 19:46, 15. Apr. 2010 (CEST)

(War BK) Wer den Links folgt, stellt zwar fest, dass der Witz sich eher über arabische Selbstmordattentäter lustig macht, aber der Kontext wird erst durch die Links deutlich. Deshalb nehme ich die "administrative Entfernung" jetzt vor. --Amberg 19:46, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Benutzer jetzt auch auf seiner Disk angesprochen. Damit erledigt. --Amberg 19:56, 15. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, aber ich glaube nicht, dass das Verbleiben beispielsweise der Passage mit "The Holocaust isn't always funny" im Sinne dieser VM-Meldung ist.--bennsenson 20:03, 15. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Professor Dr. Martin (eventuell noch nicht erledigt?)

Professor Dr. Martin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) keine enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten, macht lieber Wahlkampf, vgl etwa unbelegtes Manipulieren von Mitgliederzahlen [21] sowie anderen Beiträge in Partei- und Wahlartikeln (mit z.B. gefälschten Zahlen und Wahlergebnissen) --Zaphiro Ansprache? 19:02, 15. Apr. 2010 (CEST)

Professor Dr. Martin wurde von Hozro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: zudem Sperrumgehungsgeruch: BrillenschlangeMarkus. –SpBot 19:10, 15. Apr. 2010 (CEST)

Könnte mal bitte ein Admin prüfen, ob sich der Diskussion:Landtagswahl_in_Nordrhein-Westfalen_2010#Konstruktive_Artikelarbeit Sockenpuppenverdacht über die Benutzer Bastelfreund, Sandra Beltane und Fetzdiwall bestätigt? -- Qhx 20:16, 15. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:84.59.17.170 (erl.)

84.59.17.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Klappstuhl Björn 19:05, 15. Apr. 2010 (CEST)

84.59.17.170 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:08, 15. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:88.74.12.77 (erl.)

88.74.12.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Klappstuhl Björn 19:07, 15. Apr. 2010 (CEST)

88.74.12.77 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:08, 15. Apr. 2010 (CEST)

User:Abcdefg1990 (erl.)

Abcdefg1990 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - erstellt Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 19:23, 15. Apr. 2010 (CEST)

Abcdefg1990 wurde von Magnummandel unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:25, 15. Apr. 2010 (CEST)

User:91.15.107.92 (erl.)

91.15.107.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 19:29, 15. Apr. 2010 (CEST)

91.15.107.92 wurde von Magnummandel 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 19:29, 15. Apr. 2010 (CEST)

User:80.89.76.229 (erl.)

80.89.76.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - ersterllt Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 19:34, 15. Apr. 2010 (CEST)

80.89.76.229 wurde von Magnummandel 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 19:35, 15. Apr. 2010 (CEST)

User:80.145.211.140 (erl.)

80.145.211.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Spuki ^Séance 20:04, 15. Apr. 2010 (CEST)

80.145.211.140 wurde von Howwi 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:04, 15. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Yikrazuul

Yikrazuul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstößt massiv gegen WP:KPA – du bist einfach nur ein Lügner!. --Osika 20:14, 15. Apr. 2010 (CEST)