Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. April 2010 um 18:48 Uhr durch Carschten (Diskussion | Beiträge) (→Würzburger Residenz – 10. April bis 24. April: aw). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt4/Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Haiti Unglück – 31. März bis 14. April

Luftaufnahme der Innenstadt von Port au Prince nach dem Haiti Erdbeben 2010
Abstimmung

Pro gute Qualität, enzyklopädisch wertvoll, klare Sache -- IKAl 11:07, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

  • Pro enzyklopädisch wertvoll, was am Bildausschnitt nicht gefällt verstehe ich nicht. --Nati aus Sythen Diskussion 19:46, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ausnahmsweise kann ich die bisherige Mehrheitsmeinung nicht nachvollziehen: was ist an dieser Bildkomposition speziell gut? Für mich ist dies nur eine beliebige Luftaufnahme, in den Medien habe ich deutlich Besseres zum Thema gesehen. --Felidaey 09:48, 7. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra muss meinem Vorredner voll zustimmen. Die Qualität ist für mich besonders durch die scheußlichen Kompressionsartefakte definitiv nicht exzellent, egal, wie anschaulich das Bild ist. Bei DüB hatte ich technische Mängel angesprochen und meinte diese Artefakte, was mich enorm wundert ist die Tatsache, warum es sonst niemandem auffallen scheint (karstn hatte ich per Chat gefragt, ob er die Artefakte nicht erkenne) und warum viele das Bild dennoch für exzellent halten … Ich jedenfalls nicht. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 12:27, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Pro erfüllt die wichtigsten Qualitätsmerkmale und ist vorallem für die Wikipedia wertvoll --Qaswed 17:51, 11. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Pro es ist OK --Maus-78 14:14, 12. Apr. 2010 (CEST)
  • Kontra – Ja, das Bild ist enzyklopädisch wertvoll! Ist es jedoch auch mehr? Ich meine nicht. Von Prinzip her ein Allerweltsfoto ohne besondere Aussagekraft und Bezug zu Port au Prince. Dazu müsste man schon zumindest eines der vielen zerstörten charakteristischen Bauwerke der Stadt sehen. Wenn hier schon Sensationshascherei betrieben werden muss, so erscheint mir das Bild des Präsidentenpalasts dafür wesentlich geeigneter. Die Zerstörung und das Leid der Menschen wird m.E. durch diese Bilder (1, 2) wesentlich besser zum Ausdruck gebracht. --Steindy 16:50, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion


Anwendung der Konfokaltechnik in den Materialwissenschaften – 5. April bis 19. April

Dreidimensionale Darstellung eines Ausschnitts der Oberfläche einer 1-Euro-Münze: Das Bild zeigt einen der erhabenen Sterne. Das 3d Profil der Oberfläche wurde mit einem konfokalen Weißlichtmikroskop vermessen. Der laterale Messbereich betrug 800 µm mal 800 µm (0,8 mm mal 0,8 mm), der vertikale Bereich ist ungefähr 60 µm (0,06 mm) hoch. Die Farben der Oberfläche zeigen die Höhe, entsprechend der rechts dargestellten Skale, an.
Abstimmung
Diskussion
Aliasing
Ich hatte es in der vorigen Nomierung schonmal dargelegt: Die Schriften nicht zu glätten halte ich für die qualitativ bessere Lösung, da das Bild auf dem Bildschirm immer verkleinert dargestellt wird und dabei automatisch eine Kantenglättung erfährt. Möchte man es jedoch drucken, so ergeben bereits geglättete Kanten ein unscharfes schlechter lesbares Schriftbild. Die Kombination hohe Auflösung und scharfe Kanten funktioniert meines Erachtens in beiden Anwendungsfällen besser. -- Dr. Schorsch*? 09:15, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da Matlab benutzt wird, wäre es sehr schön, wenn LaTeX zum setzen der Schrift benutzt werden würde. Damit sähe IMHO die Schrift um einiges besser aus. Curtis Newton ↯ 09:52, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine serifenlose Arial als Schrift gewählt, die sähe in LaTeX genauso aus. Die Computer Modern Roman (CMR) von LaTeX ist eine Serifenschrift. Formelsatz kommt in der Beschriftung nicht vor. Der Unterschied beschränkt sich also auf Serifen oder nicht Serifen. Das ist ein Stück weit wohl eine Geschmacksfrage. Für kurze Texte und Beschriftungen ziehe ich serifenlose Schriften vor. Die Schriftgröße und Stärke habe ich etwas kräftiger gewählt als bei einer reinen Druckgrafik, damit sie in der verkleinerten Darstellung als Miniatur noch halbwegs erkennbar bleibt. -- Dr. Schorsch*? 10:01, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was spricht dagegen, die Achsen, die Schrift und den Pfeil zu vektorisieren und aus dem Ding ein SVG zu machen? Wenn dann noch die Colorbar etwas dezenter platziert würde, wird vielleicht noch ein Schuh draus. Grüße, --Quartl 10:13, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich bin ein großer Freund von Vektorgrafiken. Darum hatte ich die Idee auch schon, aber ich weiß leider nicht ob man SVGs mit verlinkten Bitmaps überhaupt hochladen und auf WP Anzeigen kann. Ich glaube das geht nicht. Bei den meisten Anwendungen gibt es erfahrungsgemäß Probleme. Kennst Du ein Beispiel wo das funktioniert? Die ganze Grafik zu vektorisieren ist allerdings auch keine gute Idee. Dazu hat sie zu viele Pixel. -- Dr. Schorsch*? 10:28, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
→ Wikipedia:Grafikwerkstatt/Archiv/2010/März#Verlinkung einer „externen“ Rastergrafik in einer SVG-Datei --Leyo 10:34, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Link. Das bestätigt meine Befürchtungen. -- Dr. Schorsch*? 10:42, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wieso, einbetten von Rastebildern in SVG klappt doch problemlos, siehe File:Osmtram-footage2.svg Dateigröße wächst für das Rasterbild gerademal auf 4/3. --Kolossos 15:30, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Ich möchte das Statement von Niabot kommentieren: „Das ist eine Grafik wie man sie ohne Probleme und großen Aufwand in Matlab anfertigen kann“. Das entscheidende an der Grafik ist meiner Meinung nach nicht die Visualisierung mit MATLAB. Das können naturgegeben viele, auch wenn es ein wenig Handbuchleserei braucht um es in der Qualität aus Matlab rauszuholen. Was allerdings nicht trivial ist, sind die zugrunde liegenden Messdaten. Die haben nur wenige Menschen zur Verfügung und sie sind besonders. Es ist eben keine Alltagserfahrung die Oberfläche eines Objektes mit Submikrometerauflösung dreidimensional zu vermessen. Das ist es was meiner Meinung nach dem Bild den exzellenten Status verleihen sollte. Dass die Visualisierungstechnik gut sein muss und die grafische Aufbereitung dem Stand der Technik entsprechen muss ist dabei keine Frage. -- Dr. Schorsch*? 22:21, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sagen wir es mal so. Das Bild ist an sich gesehen nichts besonderes, da solche Grafiken (vom Prinzip) absolut nichts mehr ungewöhnliches sind. Wobei hier das fehlende Antialiasing sogar noch ein Negativpunkt ist. Inhaltlich sehe ich hier kaum einen Bezug zur eigentlichen Methodik. D.h. ich sehe eine Grafik die mit genannten Verfahren erstellt wurde. Jedoch kann ich aus dem Bild nichts spezifisches zu dem Verfahren ableiten und dieser Stern an sich als Motiv ist auch nicht wirklich interessant.
Mit anderen Worten: Was soll dieses Bild überhaupt illustrieren? Welchen Mehrwert hat es? Das mag sich mir nicht erschließen und daher fällt es bei mir mangels "enzyklopädischer Relevanz" durch. -- 14:12, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte dem Eindruck vorbeugen, ich hätte wäre Anhänger des Ordens Bekehrung von Niabot zum rechten Glauben an das allerbeste aller Bilder ;-) Du hast Dir mehr Gedanken über Deine Meinung gemacht als andere hier und darum sei sie Dir auch herzlich gegönnt! Einen hab ich aber noch:
Ich stimme Dir zu, dass die Begründung "Mit einer Digitalkamera kann man Bilder knippsen, darum solltes jedes Foto ein exzellentes Bild sein, da es die Anwendung der Fotografie dokumentiert" mehr als schwach ist. Die Besonderheit hier ist aber, dass wir es nicht mit einer Allerweltstechnik zu tun haben sondern mit einem sehr speziellen Messverfahren. Es gibt bisher auf commons noch keine einzige Darstellung einer mikroskopischen Oberfläche in 3d. Und ziel ist ja wie in der Nominierung dargelegt eben nicht die Erläuterung des Verfahrens, sondern die Demonstration der Anwendung an einem Alltagsobjekt.
P.S.: In Wahrheit bin ich Anhänger der Sekte Dr. Schorsch muss immer das letzte Wort haben ;-) -- Dr. Schorsch*? 14:49, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


künstlerische Darstellung des Exoplaneten CoRoT-9 b vor seiner Sonne – 6. April bis 20. April

Der Exoplanet CoRoT-9 b vor Zentralstern in einer künstlerischen Darstellung
Abstimmung
Diskussion
  • Realistische Ansicht? Ganz bestimmt nicht. Die vielen Sterne drumherum wären bei einer Sonne so nicht zu sehen. Künstlerische Darstellung? Irgend ein Sonnenbild geschnappt etwas modifiziert und eine schwarze Scheibe davor. Fertig. Was soll daran bitte schön exzellent sein? Das Bildchen ist nett für seine eigene Vorstellung aber es gibt so etwas auch mit einer kleineren Scheibe vom Merkur vor unserer eigenen Sonne. Für eine realistischere Darstellung fehlen mir die Daten. Würde der Exoplanet wirklich so "groß" vor seinem Zentralstern erscheinen? Teschnisch somit absolut mangelhaft, künstlerisch ... zumindest mir zu primitiv. --Alchemist-hp 20:23, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Größe des Exoplaneten vor der Sonne hängt vom Verhältnis Blickpunkt-Sonne zu Blickpunkt-Planet ab (Strahlensatz). Umso näher man an dem Exoplaneten dran ist, umso größer erscheint er im Vergleich zur Sonne. Ist man unendlich weit von den beiden weg (und von der Erde aus ist das schon eine gute Näherung), dann hat man eine Parallelprojektion und das Größenverhältnis entspricht dem realen. Der Exoplanet ist etwa so groß wie Jupiter, die Sonne etwa so groß wie unsere. Das Verhältnis von Jupiterradius zu Sonnenradius liegt bei etwa 1:9, das kommt in der Abbildung schon grob hin. Viele Grüße, --Quartl 11:44, 7. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • In der Beschreibung des Kunstgegenstandes geht die Rede von einer "künstlerischen Impression" (!!). Wie sagte es Quartl so deutlich: " bei Fantasiebildern gehe ich nicht mit". Recht hat er. --Cornischong 22:30, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Wenzelschloss – 7. April bis 21. April

Wenzelschloss bei Lauf an der Pegnitz
Abstimmung

Kontra Dieses bild ist zwar Sehenswert aber die bäume stören mich enorm! --WikiRobbe 13:22, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

  • Pro – Fototechnisch einwandfrei, das Umfeld gut mit einbezogen, die Brücke und die Mauer bilden schöne Diagonalen und wen die Bäume stören, der kann ja mal hinfahren und versuchen, diese umzuschneiden… *kopfschüttel* Der einzigen Makel, den ich sehe, liegt darin, dass beim Shiftig zu viel des Guten getan wurde, weshalb die perspektivische Darstellung unnatürlich wirkt (wächst nach oben beinahe in die Breite). --Steindy 15:29, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aufgrund der Diskussion (siehe unten) gestrichen. --Steindy 11:43, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
@Corran Horn: Hallo, kennst du Gegebenheiten vor Ort? Oder warum bist du dir sicher, dass man das zentraler Aufnehmen kann? Ich habe das komplette Schloss umrundet, dabei über 100 Bilder gemacht. Es ist der beste Standort, außer aus der Luft. Grüße -- Rainer Lippert 17:00, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Okay, ich glaube es gerne. Sieht aber dennoch ein wenig merkwürdig aus, dass die Linien (vergleiche insbesondere die linke Kante) nicht stürzen. --Steindy 00:12, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie gesagt, ich selbst habe da nichts mehr korrigiert. Kann aber sein, dass das beim Stitchen in Hugin mit korrigiert wird. Beim Residenzsbild habe ich nach dem Stitchen mit Shift-N noch etwas nachgeholfen, hier aber nicht. Grüße -- Rainer Lippert 18:00, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Würzburger Residenz – 10. April bis 24. April

168 Meter lange Gartenfront der Würzburger Residenz
Abstimmung
Diskussion

Was ist DÜB? -- IKAl 18:29, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Diskussionen über Bilder--Martin 18:35, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • @ Carschten: Hallo, kannst du mir auch noch verraten, was ich beim nächsten mal besser machen kann? Oder liegt es am Motiv selbst, nicht Relevant genug? Grüße -- Rainer Lippert 18:09, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Ich weiß es nicht. Es überzeugt mich nicht zum Exzellenten Bild. Rechts ein stark verzerrter Baum, das Dach (oben in der Mitte) wirkt auf mich irgendwie komisch und im Himmel sind wieder Nachschärfespuren zu erkennen. Das Bild zwar ziemlich gut, aber für mich nciht exzellent. Viele Grüße --kaʁstn 18:19, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Alles klar, damit kann ich eher was anfangen ;-) Meine Taschenknippse ist bei dieser Bildgröße am Limit. Hätte ich es in 3.000, oder maximal 4.000 Pixel breite hochgeladen, wären die Nachschärfespuren wohl nicht zu sehen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:23, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
    was ist denn die maximale Auflösung deiner Knisekiste? Skalieren würde ich nichts mehr. Sonst schrumpft die (jetzt schon etwas geringe) Höhe noch in den Keller ;-) --kaʁstn 18:48, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Felsformation Mallos de Riglos in Aragonien – 13. April bis 27. April

Felsformation Mallos de Riglos
Abstimmung
Diskussion


Schloss Veitshöchheim – 13. April bis 27. April

Schloss Veitshöchheim
Abstimmung
Diskussion
  • mir wirkt das Drumherum ums Schloss zu körnig. Ich denke mal, dass ganze Bild und nicht nur das Gebäude wurde nachgeschärft, oder? Wenn alles geschärft wurde, könnte das besser gemacht werden. --kaʁstn 20:09, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Hallo, ich habe da tatsächlich etwas nachgeschärft. Ich hätte jetzt eine Version die weniger nachgeschärft ist, bekomme sie aber nicht hoch. Wurde da kürzlich in Commons was geändert? Wenn ich dort unter Eine neue Version dieser Datei hochladen das neue Bild hochlade, werde ich zwar informiert, dass es ein Duplikat ist, kann es aber nicht überschreiben. Bricht jedesmal ab. An was kann das liegen? Grüße -- Rainer Lippert 22:43, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du musst gemäß dem eingeblendeten Commons-Hinweis oben (wird gerne ausgeblendet oder über css ganz entfernt) vor dem Hochladen den "Warnungen ignorieren"-Button ankreuzen, sonst bricht er ab. Viele Grüße --Orci Disk 00:40, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Orci, danke für den Hinweis. Jetzt hat es geklappt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:14, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
*grummel* und ich kämpf schon seit Tagen mit der Neue-Version-hochladen-Funktion und bin nicht weitergekommen… ;) Die neue Version wirkt auf jeden Fall schon mal besser. Trotzdem, sorry, hat es für mich leider nicht zum Pro gereicht. --kaʁstn 16:34, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/alt4&oldid=73141709“