Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt27
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt27/Intro
62.218.20.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - statische ip mit wenig hilfreichen bearbeitungen. Ca$e 14:34, 12. Apr. 2010 (CEST)
WaldiR (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) beschimpfte mich in der Diskussion zu Häuptling völlig unprovoziert folgendermaßen: "Dann bist du nämlich ein uneinsichtiger Ideologe, der sich und alle anderen belügt, und nebenbei den Wert dieser Enzyklopädie untergräbt." [1] Das ist nicht mehr hinnehmbar. Ich bitte um Ansprache und ggf. Sperrung. --Neon02 10:22, 13. Apr. 2010 (CEST)
Steht mir zwar nicht zu, aber der Artikel wird eigentlich immer besser. Deshalb habe ich auf beiden Benutzerseiten eine Nachricht hinterlassen:
"Wenn ich sehe wie der Artikel aussieht, nachdem ihr zusammen arbeitet, frage ich mich ob ihr nicht euch einfach mal die Hände reicht!
Also Entschuldigung von WaldiR und Rücknahme der VM von Neon02."
TorstenZ 17:41, 13. Apr. 2010 (CEST)
Neon02 hat hier Benutzer Diskussion:Neon02 schon reagiert. TorstenZ 19:02, 13. Apr. 2010 (CEST)
Senne-Bahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Seit heute Nacht versucht ein nicht angemeldeter Benutzer (trotz meines Hinweises auf der Diskussionsseite), eine nicht mit den Regeln der Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke übereinstimmende Darstellung durchzudrücken. Bitte um Halbsperrung! axpdeHallo! 13:11, 13. Apr. 2010 (CEST)
188.193.195.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) beleidigt Benutzer als Hartz4 Empfänger, da statische IP bitt mal paar Tage zum Lesen der richtlienien, Künstler ist in einem Interessenskonflikt[2] -- schmitty. 15:04, 13. Apr. 2010 (CEST)
91.64.184.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: - — Regi51 (Disk.) 18:56, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Beiträge sinnvoll, Meldung ein Versehen? --Engie 19:04, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Ja, war ein Versehen. Ist heut nicht mein Tag. :-) — Regi51 (Disk.) 19:31, 13. Apr. 2010 (CEST)
Bitte einen Blick darauf werfen. Ich kenne mich mit der Thematik aus und würde gerne erst darüber diskutieren, ob gelöscht werden soll. Das ist das normale Vorgehen, denke ich. -- Schwarze Feder talk discr 19:07, 13. Apr. 2010 (CEST)
wefo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) schreibt auf einer Diskseite, auf der über Antisemitismus diskutiert wird: Die bedeutendsten Quellen des Antisemitismus dürften kaum solche Witze wie „Verdammt kalt hier, schieb doch mal 'nen Juden nach“ sondern eher der Staat Israel und der Zentralrat der Juden sein. [3] Trotz der Tatsache, dass diese Äußerung etwa 24 Stunden alt ist (ich habe sie gerade erst gelesen), muss ich diese Aussage hier auf VM thematisieren. Erstens fühle ich mich bestätigt in meiner These, dass das Zulassen von derlei Witzchen, Ursprung war Benutzer:Weissbier, nur dazu führen kann, dass sich einige ermutigt fühlen, noch widerlichere Sprüche aufzusagen. Zweitens handelt es sich bei der These, dass Israel und der Zentralrat der Juden für Antisemitismus verantwortlich sind, um blanke Judenfeindlichkeit. Diese unfassbare, aggressiv antiaufklärerische und hetzerische Aussage darf in keiner Weise geduldet werden und muss eine Sperre nach sich ziehen.--bennsenson 19:10, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Im Gegenteil, ich hatte und habe gute Beziehungen zu Menschen jüdischer Herkunft, weiß allerdings nicht, ob sie noch der jüdischen Glaubensgemeinschaft angehören. Das ist mir auch egal, denn dank der Trennung von Kirche und Staat muss ich danach nicht fragen.
- Der vorstehende Satz macht deutlich, dass Jude im Sinne der Rassenkunde (Herkunft) und Jude als Angehöriger der Glaubensgemeinschaft unterschiedliche Begriffe sind. Der Antragsteller verwechselt Anti-Israelismus mit Antisemitismus und beweist damit die Richtigkeit der These. -- wefo 19:27, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Diese wirren Ausflüchte machen die Sache kein Deut besser, eher schlimmer. Ich erwarte zeitnahe Sanktionen.--bennsenson 19:45, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Ich unterstütze diesen Antrag. Wer Israel und den "Zentralrat der Juden" (welchen?) in einem Atemzug als Verursacher von Antisemitismus bezeichnet, bedient das antisemitische Uraltklischee "der Jude ist selber schuld, dass man ihn so sehr hasst". Und diese Art von Israelkritik fällt exakt unter das, was die EU als heutigen Antisemitismus definiert und ist europaweit justiziabel (siehe Antisemitismus (nach 1945).
- Wikipedia ist kein Spielfeld zum Ausprobieren, wie weit man damit durchkommt, sondern gerade wegen des offenen Wiki muss sowas unterbunden werden. Jesusfreund 20:14, 13. Apr. 2010 (CEST)
Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-War in mehreren Artikeln. --Gamma γ 19:20, 13. Apr. 2010 (CEST)
- User informiert. Siehe unten. --Gamma γ 19:26, 13. Apr. 2010 (CEST)
Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führt Editwars in den Artikeln Eugenik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) (Artikel ist mittlerweile gesperrt), Neue Bürgerlichkeit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) und Elterngeld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) zur Etablierung des Begriffs "Sozialeugenik" (und der Derivate dieses Begriffs). Die von ihm teils vor Jahren eingefügten Passagen in die entsprechenden Passagen sind tw. ohne Beleg. Allein das rechtfertigt es, diese Passagen als unbelegt zu entfernen. Oft machen sie aus einer vermeintlich "eugenischen" Argumentation eine "sozialeugenische" Argumentation. Der Nutzer hinter dem Account Schwarze Feder ist im Internet in einigen Foren unterwegs und kämpft gegen die seiner Meinung nach offensichtlich gefährlichen Äußerungsformen sozialeugenischer Politiken. Wikipedia ist allerdings kein Platz für solche Polit-Feldzüge. --Atomiccocktail 19:21, 13. Apr. 2010 (CEST)
Zum Kontext (Begriffsetablierung): Google-Suche nach "Sozialeugenik" --Asthma und Co. 19:23, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Jetzt ist aber mal gut. Es wurden ohne Diskussion sämtliche seit Monaten und Jahren bestehende Abschnitte gelöscht, in denen der Begriff "Sozialeugenik" vorkommt. Wer sich mit Eugenik, Rassenhygiene und Sozialdarwinismus auskennt, weiß, dass Sozialhygiene ein anerkannter wissenschaftlicher Terminus ist. Sowohl im Deutschen als auch im Englischen. Selbst wenn er dies nicht wäre, würde dies nicht die Löschung aller Abschnitte legitimieren, in denen dieser Begriff vorkommt. Der normale Praxis wäre: in der Diskussion diesen Begriff in dem Abschnitt in Frage zu stellen und gegebenenfalls die Löschung anzukündigen. -- Schwarze Feder talk discr 19:25, 13. Apr. 2010 (CEST)
- "Wer sich mit Eugenik, Rassenhygiene und Sozialdarwinismus auskennt, weiß, dass Sozialhygiene ein anerkannter wissenschaftlicher Terminus ist." - Ich kenne mich dazu aus, arbeite (nicht nur dazu, aber auch) selber lange genug beim Portal:Nationalsozialismus mit und habe zur völkischen Bewegung hier in WP gearbeitet. Sich auskennen ist das eine. Du benutzt den Begriff allerdings entgegen den Richtlinien WP:Belege, WP:Keine Theoriefindung und WP:Neutraler Standpunkt, um deine eigenen politischen Ansichten in der Wikipedia zu propagieren. Du verbindest Dinge, die außer in deiner Birne nirgends in seriösen Quellen zusammengehören oder nicht in dem Maße, in dem du das wortreich und lautstark vertrittst. Und das ist etwas ganz anderes. --Asthma und Co. 19:30, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Diese Vorwürfe wirst du sicherlich belegen können. Die Artikel stehen dort seit Monaten und sie sind belegt. Wenn sie nicht belegt sein sollten, dann kann das in den Artikeln diskutiert werden, aber bitte nicht in einem unnötigen Überstürzen. Und ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass du dich ernsthaft mit der Materie beschäftigt hast, wenn du den Begriff "Sozialeugenik" für Begriffsfindung hälst. -- Schwarze Feder talk discr 19:40, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Wenn schon Google, dann übrigens bitte Google Scholar: [4] -- Schwarze Feder talk discr 19:43, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Es geht nicht an, Schwarze Feder, dass Du hier Deine politischen Meinungen in die Artikel drückst. Die von Dir seinerzeit in den Artikel Elterngeld geschmuggelte, äußerst merkwürdige Kritik ("Elterngeld ist Sozialeugenik") hat überhaupt keine Resonanz erzeugt. Du aber willst, dass sie im Artikel bleibt. Very strange. Die Aussaage über Sozialeugenik/Eugenik im Artikel Neue Bürgerlichkeit ist ohne jeden Beleg. Du aber willst sie drin behalten. Deine Merkwürdigkeiten im Eugenik-Artikel haben zur Sperrung diese Artikels geführt. Jeder kann über Google erkennen, welchen Feldzug du in der Sozialeugenik-Frage führst. Glaub nicht, dass Du durchkommst, nur weil Du als erster rufst "bitte diskutieren". Deine POV-Absicht ist evident. Leider, leider, leider. --Atomiccocktail 19:56, 13. Apr. 2010 (CEST)
- "Wer sich mit Eugenik, Rassenhygiene und Sozialdarwinismus auskennt, weiß, dass Sozialhygiene ein anerkannter wissenschaftlicher Terminus ist." - Ich kenne mich dazu aus, arbeite (nicht nur dazu, aber auch) selber lange genug beim Portal:Nationalsozialismus mit und habe zur völkischen Bewegung hier in WP gearbeitet. Sich auskennen ist das eine. Du benutzt den Begriff allerdings entgegen den Richtlinien WP:Belege, WP:Keine Theoriefindung und WP:Neutraler Standpunkt, um deine eigenen politischen Ansichten in der Wikipedia zu propagieren. Du verbindest Dinge, die außer in deiner Birne nirgends in seriösen Quellen zusammengehören oder nicht in dem Maße, in dem du das wortreich und lautstark vertrittst. Und das ist etwas ganz anderes. --Asthma und Co. 19:30, 13. Apr. 2010 (CEST)
TJ.MD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) weiterführung von Benutzerprovokationen nach erledigter VM und Versionslöschung [[5]] --Schmendi sprich 19:22, 13. Apr. 2010 (CEST)
Der Benutzer hat seit langem nichts anderes zu tuen, als andere Benutzer durch Beschimpfungen zu Provozieren, also ein Provokationsaccount. Mich wundert, dass er dieses Theater veranstalten darf. --Liberaler Humanist 19:33, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Anstatt auf die diversen Ansprachen und Entfernungen zu reagieren, sucht TJ nur neue Wege weiter zu provozieren. Amberg, der die vorherige VM abgearbeitet hat, sieht sich außer Stande dafür zu sorgen, dass der Benutzer in seine Schranken gewiesen wird. Hier ist eine entschiedene Maßnahme nötig! blunt. 19:42, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Es wären eigentlich schon lange Maßnahmen nötig. Dieser Benutzer durfte mich wochenlang beschmipfen und wurde nicht sanktioniert. So kann es nicht gehen. Vor einer längeren Sperre von TJ.MD wird es von mir keine größere Mitarbeit im ANR geben. --Liberaler Humanist 19:48, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Es trifft zu, dass Provokationsversuche wie der oben verlinkte Diff ein Glied in einer Serie sind: z.B. dieser Versionskommentar. Auch den Abwahlantrag für einen LW-Artikel mit Hauptautor Jesusfreund und viele völlig unbegründete ad-personam-Voten bei Jesusfreundartikelkandidaten könnte man dazu zählen. Das Positive daran ist, dass jeder weiß, was von derartigen Voten und Beiträgen zu halten ist; Schaden richten sie erst an, wenn sie Energien binden, die dann für Sacharbeit fehlen. Da würde ich die Edit wars von TJ.MD um Nichtigkeiten einsortieren (z.B. [6], [7] und davor öfter); die kann man anders als belangloses Gestichel auf Benutzerseiten schlecht ignorieren. Wenn allerdings beides zeitnah zusammenkommt, ergibt sich ein Gesamtbild und dann ist m.E. abzuwägen, ob der Benutzer dem Projekt überhaupt noch nützt. Jesusfreund 19:52, 13. Apr. 2010 (CEST)
- @LH: Möchtest Du auch aus der Liste gestrichen werden? Anruf genügt!. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 19:53, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Diese Reaktion auf der VM sieht mir verdächtig nach Antragsbestätigung und Sperrwunsch aus. Da hat offenbar einer nichts Konstruktives zu tun und vor zu tun. Jesusfreund 19:57, 13. Apr. 2010 (CEST)
Umstrittene Userlisten von der Benutzerseite entfernt, eine Verwarnung an den Benutzer folgt gleich, damit hoffentlich erledigt. --S[1] 20:16, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Da erlaube ich mir die Erle wieder zu fällen. Was braucht es noch? blunt. 20:19, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Das war noch bevor ich die Ansprache abgeschickt habe. Beim nächsten Revert eindeutig Sperre. --S[1] 20:21, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Nachdem das nun geklärt ist – Revert war 20:18, Ansprache auf der Disk 20:19 – kann m. E. die Erle wieder gepflanzt werden. ich mache es nur deshalb nicht selbst, weil ich angekündigt habe, in dieser Sache nicht mehr administrativ tätig zu werden. --Amberg 20:33, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Er hat wieder revertiert! --SpiegelLeser 20:34, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Nachdem das nun geklärt ist – Revert war 20:18, Ansprache auf der Disk 20:19 – kann m. E. die Erle wieder gepflanzt werden. ich mache es nur deshalb nicht selbst, weil ich angekündigt habe, in dieser Sache nicht mehr administrativ tätig zu werden. --Amberg 20:33, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Hatte sich mit meinem Edit hier überschnitten; leider war ich zu optimistisch. --Amberg 20:36, 13. Apr. 2010 (CEST)
- 6 Stunden?!? Bitte das Archiv der letzten Woche durchsuchen! --Liberaler Humanist 21:19, 13. Apr. 2010 (CEST)
77.119.130.64 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4 - ☠ 172.0.0.1 ※localhorst※ 19:51, 13. Apr. 2010 (CEST)
85.25.239.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) pöbelt rum Felix fragen! 20:13, 13. Apr. 2010 (CEST)
87.164.157.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: - ☠ 172.0.0.1 ※localhorst※ 20:16, 13. Apr. 2010 (CEST)
Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) akuter Klappspatenbefall --Felix fragen! 20:17, 13. Apr. 2010 (CEST)
- 1 Monat Frieden. --Guandalug 20:18, 13. Apr. 2010 (CEST)
89.204.137.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) egal, wie bescheuert man die Aktionen eines Benutzers finden mag: Solche Beiträge gehen nicht. --Baird's Tapir 20:19, 13. Apr. 2010 (CEST)
79.236.240.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - ☠ 172.0.0.1 ※localhorst※ 20:29, 13. Apr. 2010 (CEST)
77.64.141.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) SU - kBe --SpiegelLeser 20:43, 13. Apr. 2010 (CEST)
77.64.141.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinns-IP oder Sperrumgehungt TJ.MD --Schmendi sprich 20:44, 13. Apr. 2010 (CEST)
Nachdem er in einer Löschdiskussion einen anderen User wegen seiner Rechtschreibung anging und auf dessen Antwort noch einmal, auch inhaltlich falsch, nachlegte, obwohl Nichtmuttersprachler, wollte ich ihn - ich meine auch recht höflich - darauf hinweisen, dass das mit der Rechtschreibung so nicht richtig ist, und sein Diskussionsstil so nicht geht. Als Antwort bekomme ich einen PA, der mit der Sache nichts zu tun hat und in der Form mal als Generalverurteilung gar nicht geht. Ich bitte um eine deutliche Ansprache. --Ulkomaalainen 21:08, 13. Apr. 2010 (CEST)
Eigentlich wollte ich keine VM, aber in der Auskunft wurde ich abgewiesen.
Dieses war der Erste Beitrag von Benutzer:WolfgangRieger zum Thema Acis und Galatea. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AKalima&action=historysubmit&diff=73099637&oldid=73089336 Noch nicht wirklich schlimm, aber sehr missglückter Einstand. Danach folgten einige Bearbeitungen obwohl das Thema im Portal anders Entschieden wurde http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Griechische_Antike#Galateia_und_Acis_und_Galatea
Danach ging es erst richtig los. Klare Unterstellung über meine Intelligenz!
Hier haben wir es nur noch mit Arroganz zu tun.
Irgendwann ist WP:AGF aufgebraucht.
TorstenZ 21:19, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Nur zur Klarstellung: TorstenZ wurde in der Auskunft _zwei_ Mal auf den VA hingewiesen. --Catfisheye 21:22, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Der folgende gnadenlose PA von mir darf natürlich auch nicht unterschlagen werden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AKalima&action=historysubmit&diff=73107705&oldid=73106277 --WolfgangRieger 21:27, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Bei dieser ganzen unglückseligen Hin-und Herschieberei und Löscherei ist leider die Versionsgeschichte von Akis auf der Strecke geblieben. Kann die einer der hier mitlesenden Admins bitte wiederherstellen? Ansonsten bezog sich die "Portalentscheidung", bei der keiner der festen Portalmitarbeiter mitgewirkt hat, lediglich auf die Beseitigung einer damaligen Redundanz zwischen zwei Artikeln. -- Bjs (Diskussion) 21:35, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Der folgende gnadenlose PA von mir darf natürlich auch nicht unterschlagen werden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AKalima&action=historysubmit&diff=73107705&oldid=73106277 --WolfgangRieger 21:27, 13. Apr. 2010 (CEST)
Klima (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) seit Ablauf der Sperre am 8. April wieder regelmäßiger Vandalismus. Da hilft wohl nur dauerhaft halb. JBo Disk Hilfe ? ± 21:29, 13. Apr. 2010 (CEST)
91.19.41.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugsartikeleinsteller Felix fragen! 21:29, 13. Apr. 2010 (CEST)
TJ.MD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich weiß ja nicht, ob die angebliche Sperrprüfungssocke echt ist, scheint mir allerdings nicht unwahrscheinlich und wenn dem so ist, erachte ich das hier für eine erstklassige Sperrumgehung mit 'ner fetten Pöbeleizugabe, die eigentlich eine sehr viel längere Sperre als die aktuellen 6h rechtfertigt. Bezüglich einer Verlängerung würde ich die Entscheidung einem bislng unbeteiligten Admin überlassen. --S[1] 21:30, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Ich weiß ja nicht, ob die angebliche Sperrprüfungssocke echt ist, scheint mir allerdings nicht unwahrscheinlich - das dürfte allen 08/15-Admins ohne Sonderrechte genauso gehen, siehe auch: Trittbrettfahrer zum reinreiten. —Complex 21:36, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Der Sockenpuppenaccount wurde gesperrt und TJ.MD distanziert sich hier von diesem Account. Dieses halte ich für einigermaßen glaubwürdig. --Andibrunt 21:37, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Damit erledigt. Gruß, Stefan64 21:38, 13. Apr. 2010 (CEST)