Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt4

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Start einer Rakete – 27. März bis 10. April

Die Ares I-X der NASA bei ihrem Start

CN: Linien weg, beschnitten

• Vorgeschlagen und  Pro. Weil nach einer kleiner Aufräumphase wieder mehr Platz ist der nächste Vorschlag. Herrausgekramt von den KEB auf Commons. Ansprechende Illustration, relevant, und (sogar) qualitativ sehr gut. --kaʁstn 14:51, 27. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro, denn es ist ein sehr scharfes, enzyklopädisch sicherlich wertvolles und schönes Bild. IG-100 ^(Disku) 15:52, 27. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Schön! --Hermux 16:04, 27. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 16:37, 27. Mär. 2010 (CET)
•  Pro etwas abschnibbeln kann man immer Der Start der Ares I-X ist eindruckvoll dokumentiert. Das müssen ja riesige Qualmwolken gewesen sein. Ob die Kamera wohl gelitten hat? --Alchemist-hp 23:11, 27. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra zu viel Bildrauschen, Farben wirken komisch --Locu 00:57, 28. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Ein bessern Moment zum Abdrücken gibt es glaub nicht. Gruss -- Glugi12 11:46, 28. Mär. 2010 (CEST)
•  Pro - super. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:48, 28. Mär. 2010 (CEST)
•  Pro Sehr eindrucksvoll. --Crocidura Diskussion 01:18, 29. Mär. 2010 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 13:58, 29. Mär. 2010 (CEST)
•  Neutral - Technisch brauchbar und gut getroffen, nur Beschnitt und die Linie halten mich von einem Pro ab. Für die Bearbeitung würde ich Pro stimmen! -- Wolf im Wald (+/-) 19:29, 29. Mär. 2010 (CEST)
•  Pro --Corran Horn 12:03, 30. Mär. 2010 (CEST)
•  Pro --Catfisheye 20:04, 30. Mär. 2010 (CEST) Mein Tiefpassfilter sieht nach nem Tag in der Stadt schon arg besprengselt aus. oO
•  Pro --εuρhø ツ 12:51, 31. Mär. 2010 (CEST)
•  Pro Die CO2 und Feinstaubstatistik ist sicherlich ganz dolle gut. --alofok^Sprechzimmer 16:21, 1. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro beeindruckend. (nicht signierter Beitrag von Mettmann (Diskussion | Beiträge) 17:24, 2. Apr. 2010 (CEST))
•  Pro Wow, nicht schlecht. Genau im richtigen Moment gemacht. --Mantsch95 14:05, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:24, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro besser kann man's nicht treffen. --Quartl 20:20, 4. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro --Jivee Blau 04:28, 6. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro Finde ich sehr eindrücklich dank perfektem Timing und Ausschnitt. --Felidaey 09:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion

• hm, eigentlich stören micht die beiden angeschnittenen Maste links und rechts im Vordergrund. Ich würde sagen wegschnibbeln. --Alchemist-hp 16:08, 27. Mär. 2010 (CET)

  seh ich ähnlich. dann gäbs das pro. tmv23^-Disk-Bew 16:22, 27. Mär. 2010 (CET)

• Laienfrage: Was ist das für eine Linie? --Catfisheye 16:41, 27. Mär. 2010 (CET)

  Gute Frage!--Hermux 17:28, 27. Mär. 2010 (CET)

  Das ist echt mal eine gute Frage… --kaʁstn 17:38, 27. Mär. 2010 (CET)

Wenn ihr das waagerechte Kabel meint, dann ist das ein Blitzschutz. Die Blitzschutzanlage, bestehend aus drei Stahlmasten, ist auf diesem Bild gut zu erkennen. Siehe auch diesen Blogeintrag der Nasa zur Installation vor zwei Jahren. --Chin tin tin 20:40, 27. Mär. 2010 (CET)

Vielen herzlichen Dank. --Catfisheye 20:46, 27. Mär. 2010 (CET)

Der neue Blitzschutz war nötig, da Ares I Raketen höher sind als Space Shuttles. Auf diesem Bild ist der alte Blitzschutz der Plattform LC-39A bestehnd aus nur einem Turm und im Hintergrund der neue Blitzschutz der Plattform LC-39B mit den drei neuen, 180 m hohen Türmen zu sehen. --Chin tin tin 20:54, 27. Mär. 2010 (CET)

Wenn es den unteren Auschnitt mit Blitzschutz gibt, dann ein Pro von mir. --Catfisheye 20:16, 29. Mär. 2010 (CEST)

"Ich würde sagen wegschnibbeln": Die Beschneider sind wieder unterwegs: Beim Drill instructor fehlt einem Rekruten und dem Schinder ein halber Unteram; dem zweiten Drillopfer fehlt die hintere Hirnhälfte; beim Sandstein fehlen Millionen Kubikkilometer Sand links und rechts; bei der Erdfunkstelle wird die Saale auf eine verheerende Art und Weise einfach rechts abgeschnitten; bei der Grubenlampe ist die Heckklappe des Wagens skrupellos amputiert worden, auf fast jedem Bild wird rücksichtslos der Horizont gekapert, meist sogar auf beiden Seiten. Und die Beschneider fühlen sich offenbar noch im Recht. In welchen Zeiten leben wir?? --Cornischong 19:46, 30. Mär. 2010 (CEST)

"In welchen Zeiten leben wir??": na im Zeitalter der digitalen Beschneidung ;-) Meine Meinung habe ich ansonsten bei der Abstimmung wieder "revidiert"! Siehe ein paar Zeilen weiter oben. --Alchemist-hp 19:53, 30. Mär. 2010 (CEST)

---

Russell Falls – 30. März bis 13. April

Russell Falls

• Vorgeschlagen und  Pro. Verwendet im Artikel Wasserfall, weil Russell Falls (noch) nicht existiert. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 20:05, 30. Mär. 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Sieht zwar ganz nett aus mit der relativ langen Verschlusszeit aber die Realität bildet das nicht ab. Auch so technisch eher Durchschnitt... --Devilsanddust 21:37, 30. Mär. 2010 (CEST)
• Sehr sehr Sehenswert! Umgebung leider nicht scharf genug; sonst Pro. -- Wolf im Wald (+/-) 23:47, 30. Mär. 2010 (CEST)
•  Pro: Da passt eigentlich alles. --Cornischong 00:43, 31. Mär. 2010 (CEST)
•  Pro Wasserfall/Regenwald feeling pur. Ich mag diesen Kitsch. Technisch mal etwas anderes als stitching, stacking oder HDR. --Alchemist-hp 01:12, 31. Mär. 2010 (CEST)
•  Kontra enzyklopaedisch nicht sinnvoller Langzeitbelichtungs-Kitsch. So sieht der Wasserfall nicht aus. --Dschwen 01:19, 31. Mär. 2010 (CEST)
•  Kontra – dito --εuρhø ツ 09:42, 31. Mär. 2010 (CEST)
•  Kontra wie Dschwen --kaʁstn 12:53, 31. Mär. 2010 (CEST)
• Sehenswert , mehr aber auch nicht --Corran Horn 13:18, 31. Mär. 2010 (CEST)
• Sehenswert Zwar schön, aber nicht exzellent! Außerdem qualitative Mängel! --Hermux 13:37, 31. Mär. 2010 (CEST)
•  Neutral - technisch nicht das Feinste, aber sehr sehenswert -- Freedom Wizard 14:14, 31. Mär. 2010 (CEST)
• Sehenswert, aber nur knapp am Pro vorbei. IG-100 ^(Disku) 16:56, 31. Mär. 2010 (CEST)
• Sehenswert - sieht gut aus, aber leider bildet die lange Verschlusszeit das Motiv nicht natürlich ab. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:47, 31. Mär. 2010 (CEST)
•  Pro - wenn man es mit den anderen im WWW verfügbaren Bider der Russel Falls vergleicht - ist es eines der Besten. --Smartbyte 20:26, 31. Mär. 2010 (CEST)
•  Pro --alofok^Sprechzimmer 22:57, 31. Mär. 2010 (CEST)
• Abwartend ich finde das Bild sehr gut sieht mir aber zu unecht aus... muss ich mir noch mal genau überlegen. (nicht signierter Beitrag von WikiRobbe.rob (Diskussion | Beiträge) 08:08, 1. Apr. 2010 (CEST))
•  Pro --Brackenheim 13:46, 1. Apr. 2010 (CEST)
• Sehenswert Belichtungszeit aber zu lang. --Crocidura Diskussion 14:16, 1. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro ศาสตราจารย์ 13:59, 2. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra, für mich nicht exzellent – aber perfekt für meine Benutzerseite geeignet ;-) Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:10, 4. Apr. 2010 (CEST)
• Sehenswert für exzellent ist die Belichtungszeit zu lang und verfremdet den Eindruck zu sehr -- IKAl 11:12, 4. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra - unrealistisch. --Quartl 20:18, 4. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra Dass man fließendes Wasser nicht messerscharf darstellt, ist ja eine gängige Technik, aber hier ist sie stark übertreiben mit negativen Folgen für die sich bewegenden Pflanzen. Mich stört auch die Verzerrung (der Wasserstrahl links fließt nicht senkrecht, sondern nach links). --wau > 22:41, 4. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro Gerade die Langzeitbelichtung gibt dem Bild, meinem Empfinden nach, das Besondere. --Martin 13:06, 5. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra - 4 Sekunden sehen zwar nett aus, aber so sehen menschliche Augen den Wasserfall eben nicht --fl-adler •λ• 13:08, 6. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion

• Mh. Mir persoenlich sind viele NoodleSnacks Bilder zu sehr "Kalender-Kitsch". So auch dieses. --Dschwen 22:12, 30. Mär. 2010 (CEST)
• Die grauen Stopflöcher am Himmel sind möglicherweise etwas "unglücklich". Dem Vorwurf des Kalenderkitsches will ich mich in diesem Fall nicht so recht anschließen. Wenn der Autor mit 1/4000 Sekunde die Sprühtropfen einzeln festgehalten hätte, wäre dann das Bild weniger kitschig geworden, oder technisch besser? --Cornischong 23:16, 30. Mär. 2010 (CEST)
  • Und wenn eine nackte Frau auf einem Einhorn durchs Bild reiten wuerde, waere es dann weniger kitschig oder technisch besser? --Dschwen 23:36, 30. Mär. 2010 (CEST)
    • Na endlich; du hast also eingesehen, dass dein Kitschargument sich nur auf den Kitsch der Anderen bezieht. Gut so. --Cornischong 00:37, 31. Mär. 2010 (CEST)
      • Ich habe gesehen, dass Deine rhetorischen Spielchen nicht der Wahrheitsfindung dienen. --Dschwen 01:11, 31. Mär. 2010 (CEST)
• Ne Frage, vielleicht täuschen mich meine Augen, aber ist die sich bewegende Pflanze nicht reingeshoppt worden? --Catfisheye 23:21, 30. Mär. 2010 (CEST)

  Ich würde eher auf nein tippen. So etwas kenne ich auch. Im Flußbett herrscht schon ein mitunter nettes Lüftchen. Das bewegt alle Pflanzen die zu sehr ins Flußbett hineingewachsen sind. Und bei 4 Sekunden Belichtungszeit ... Da passt doch eigentlich alles. --Alchemist-hp 23:27, 30. Mär. 2010 (CEST)

  Hallo, es war weniger die Bewegung, die mich das vermuten ließ, als dass ich bis eben nicht das Zeug unter ihr als ihren Stamm gedeutet habe und sie sozusagen schwebte. *dong* Ziehe Frage hiermit zurück und hoffe, dass meine Augen bald schlafen dürfen. Danke --Catfisheye 23:31, 30. Mär. 2010 (CEST)

  @Waugsberg: "Mich stört auch die Verzerrung (der Wasserstrahl links fließt nicht senkrecht, sondern nach links)." dafür läuft das Wasser rechts im Bild wieder nach rechts. Es ist einfach der Standpunkt von dem aus geknipst wurde. --Alchemist-hp 01:00, 5. Apr. 2010 (CEST)

• Bei 10 mm Brennweite ist das doch "normal". --Cornischong 01:48, 5. Apr. 2010 (CEST)

---

Haiti Unglück – 31. März bis 14. April

Luftaufnahme der Innenstadt von Port au Prince nach dem Haiti Erdbeben 2010

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe: Ein sehr schönes scharfes Bild was den traurigen Vorfall sehrschön dokumentiert was auch schon auf Wikipedia:Diskussionen über Bilder erwähnt wurde. --WikiRobbe 21:49, 31. Mär. 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro kann mithalten. leichte mängel sind i. O. --alofok^Sprechzimmer 23:01, 31. Mär. 2010 (CEST)
•  Pro --Das Ed 00:00, 1. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro ein gutes und authentisches Zeitdokument. --Alchemist-hp 01:02, 1. Apr. 2010 (CEST). Muß meine Meinung doch wegen der Kompressionsartefakte ändern, nun also  Kontra. --Alchemist-hp 14:01, 9. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro aussagekräftig und gut --Xocolatl 01:21, 1. Apr. 2010 (CEST)
• knappes  Pro - Sehr aussagekräftig, jedoch technisch nicht herausragend. -- Wolf im Wald (+/-) 02:13, 1. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro Weil sehr aussagekräftig! --Hermux 10:32, 1. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro --εuρhø ツ 10:56, 1. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro - siehe Alchemist-hp. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:26, 1. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro - kleine technische Mängel sind verziehen -- Freedom Wizard 12:56, 1. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro wie ich es bereits auf DÜB gesagt habe -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 13:07, 1. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro: IG-100 ^(Disku) 16:30, 1. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro: schließe mich den anderen an. --Sukarnobhumibol 11:49, 2. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra Kompressionsartefakte --kaʁstn 12:23, 2. Apr. 2010 (CEST)
•  Info: ich habe eine neuere Version die etwas weichgezeichnet wurde um die Kompressionsartefakte zu eliminieren drübergeladen. --Alchemist-hp 14:48, 2. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra für die neue weichgespülte Version für Warmduscher. --Cornischong 13:54, 2. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro --Corran Horn 14:44, 2. Apr. 2010 (CEST)
•  Info: auf das Original-Ursprungsbild wieder revertiert. Man kann es halt allen nicht recht machen!? --Alchemist-hp 15:23, 2. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro weil sehr aussagekräftiges Bild auf eines der schlimmsten Ereignisse des Jahrhunderts. --Mantsch95 13:45, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro - siehe Alchemist-hp. -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 13:46, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra Man koennte meinen, bei exzellenten Bildern ginge es nur um die technische Qualitaet. Bildausschnitt? Perspektive? Dieses Bild ist sicherlich enzyklopaedisch wertvoll, aber kuenstlerisch langweilig. schomynv 22:27, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 23:13, 3. Apr. 2010 (CEST)

 Pro gute Qualität, enzyklopädisch wertvoll, klare Sache -- IKAl 11:07, 4. Apr. 2010 (CEST)

•  Pro enzyklopädisch wertvoll, was am Bildausschnitt nicht gefällt verstehe ich nicht. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:46, 5. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra Ausnahmsweise kann ich die bisherige Mehrheitsmeinung nicht nachvollziehen: was ist an dieser Bildkomposition speziell gut? Für mich ist dies nur eine beliebige Luftaufnahme, in den Medien habe ich deutlich Besseres zum Thema gesehen. --Felidaey 09:48, 7. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra muss meinem Vorredner voll zustimmen. Die Qualität ist für mich besonders durch die scheußlichen Kompressionsartefakte definitiv nicht exzellent, egal, wie anschaulich das Bild ist. Bei DüB hatte ich technische Mängel angesprochen und meinte diese Artefakte, was mich enorm wundert ist die Tatsache, warum es sonst niemandem auffallen scheint (karstn hatte ich per Chat gefragt, ob er die Artefakte nicht erkenne) und warum viele das Bild dennoch für exzellent halten … Ich jedenfalls nicht. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:27, 9. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion

• Bild wird auf de.wp nicht verwendet. --Dschwen 00:29, 1. Apr. 2010 (CEST)

  Da hat jemand seine Brille nicht auf der Nase ;-). Was ist damit? --Alchemist-hp 01:02, 1. Apr. 2010 (CEST)

  Jo, da hab ich Experte natuerlich nur unter Globale Dateinutzung nachgeschaut. Facepalm. --Dschwen 01:15, 1. Apr. 2010 (CEST)

  Willkommen im Club, genau das ist mir auch schon passiert. --Alchemist-hp 01:19, 1. Apr. 2010 (CEST)

• @Carschten: ich habe das Bild dezent weichgezeichnet und als neue Version eingespielt. Die Kompressionsartefakte waren wirklich schlimm. Die Flickr - Bilder finde ich immer irgendwie ... bescheiden. --Alchemist-hp 13:20, 2. Apr. 2010 (CEST)
  • das Bild hat durch das Weichzeichnen allerdings einiges an Schärfe verloren --kaʁstn 15:04, 2. Apr. 2010 (CEST)
    • sorry, das war ne Anmerkung, keine Kritik. Deine Version ist imo auf jeden Fall besser als Original --kaʁstn 16:11, 2. Apr. 2010 (CEST)
• Das Ändern des Bildes während der Abstimmung ist nicht in Ordnung. So wird in einem Gang über zwei verschiedene Bilder abgestimmt!! --Cornischong 13:57, 2. Apr. 2010 (CEST)

  Normalerweise würde ich Dir voll zustimmen. Aber die alte Version ist ja immer noch da. Ich finde die Klötzchenvariante deutlich schlimmer als die weichgespülte Warmduscher-Version. Aber wenn Du diese nicht so gut findest dann einfach wieder den Knopf revertieren bzw. zurücksetzen klicken. Ich werde es dann auf alle Fälle akzeptieren. Die Erzeugung der Warmduscherversion mit nur vier Mausklicks ist in meine Augen keiner Bildbearbeitung gleichzusetzen. --Alchemist-hp 14:42, 2. Apr. 2010 (CEST)

---

halber Ruthenium-Barren – 3. April bis 17. April

Ein halber Ruthenium-Barren, elektronenstrahlgeschmolzen

. An der Bruchfläche sieht man wie grobkristallin das Material im inneren ist. Größe ca. 40mm x 15mm x 10mm.

• Vorgeschlagen und  Neutral, da Eigennomination. --Alchemist-hp 15:41, 3. Apr. 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Gewohnt gute Arbeit. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 15:44, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro Perfekt. --Doenertier82 16:29, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 16:31, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro und übers ganz leichte Rauschen meckere ich mal nicht ;) --kaʁstn 16:34, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro Schön! Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 16:39, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro: Eine richtig exzellente Rutheniumwurst. --Cornischong 17:12, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro --Corran Horn 17:51, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro – zum anbeißen :) --εuρhø ツ 18:15, 3. Apr. 2010 (CEST)
• Eigentlich wie immer:  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 18:43, 3. Apr. 2010 (CEST)

 Pro Schön. Aber wurde das unter freiem Himmel fotografiert oder warum haben wir da diese blaue Reflexion auf dem Material? -- 20:39, 3. Apr. 2010 (CEST)

•  Pro ศาสตราจารย์ 21:20, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro für chemie doch immer. apropro schenkste mir sonen Barren? Der Wert von dem Zeug steigt ja rapide :D tmv23^-Disk-Bew 22:38, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 23:12, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro - gute Arbeit, wie immer. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:39, 4. Apr. 2010 (CEST)

 Pro wertvoller Beitrag zur Wikipedia, gute Qualität, pro schon allein für das Vorhaben, hier gute Bilder aller Elemente zur Verfügung zu stellen. -- IKAl 11:09, 4. Apr. 2010 (CEST)

•  Pro --Das Ed 00:28, 5. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro technisch einwandfrei, wertvoller Beitrag. --Martin 13:12, 5. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:51, 5. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro - wie fast immer IG-100 ^(Disku) 20:02, 5. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro --Hermux 12:11, 6. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro Ich schreibe auch einen vernünftigen Artikel dazu. --Orci Disk 13:16, 6. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro, gewohnt exzellente Qualität. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion

• Der Maßstab fehlt mir -- Freedom Wizard 16:30, 3. Apr. 2010 (CEST) In Informationen enthalten, sorry -- Freedom Wizard 16:31, 3. Apr. 2010 (CEST)
• @Carschten: zum Rauschen: zeige mir mal bitte eine bessere Kamera die bei 200 ASA "kein" oder weniger Rauschen als meine Kamere verursacht! Für eine Hasselblad fehlt mir das nötige Kleingeld. Obwohl ich auch hier glaube das es nicht besser würde. Das Objekt ist nicht weichgezeichnet. Der unwichtige Hintergrund aber schon. --Alchemist-hp 16:43, 3. Apr. 2010 (CEST)
  • das war ja auch als Scherz-Kritik gedacht. Das Rauschen stört mich kein Bisschen, ist nicht schlimm und deine Arbeit ist super. --kaʁstn 17:46, 3. Apr. 2010 (CEST)
    • Das: ;) habe ich übersehen ;-) (nicht signierter Beitrag von Alchemist-hp (Diskussion | Beiträge) 17:54, 3. Apr. 2010 (CEST))
      • Brille nicht aufgehabt *g* ? --kaʁstn 18:18, 3. Apr. 2010 (CEST)
• Tabletop unter freiem Himmel? Die blaue Spiegelung würd mich interessieren. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:51, 5. Apr. 2010 (CEST)

  @Niabot und @NatiSythen: Tabletop aber nicht ganz unter freiem Himmel: etwas von dem Himmelslicht hat sich einfach von Oben durch einen schmalen Spalt eingeschlichen. Das die blaue Reflektion so groß ausfiel habe ich erst hinterher gesehen. Ich fand es aber trotzdem OK, zumindest besser als eine Überstrahlung. --Alchemist-hp 20:01, 5. Apr. 2010 (CEST)

---

Osmium-Kristalle, zum zweiten – 3. April bis 17. April

Osmium-Kristalle

Bereits exzellent

• Vorgeschlagen und  Neutral, da Eigennomination. Draufsicht, nun ist auch wieder eine Skala möglich. --Alchemist-hp 16:26, 3. Apr. 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro - in Vollansicht kann ich die Schärfe ein wenig bemängel, aber ich gebe trotzdem knapp pro -- Freedom Wizard 16:33, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Neutral Mag wieder super super viel Arbeit gewesen sein: mir zu wenig schärfe und der blaue Hintergrund störend – kein Contra aber eben auch kein Pro --kaʁstn 16:41, 3. Apr. 2010 (CEST)

  (BK) jetzt  Kontra, wie bei den letzten Osmium-Kristallen – Begründung siehe oben, sorry, da find ich das andere Bild fast noch besser --kaʁstn 16:58, 3. Apr. 2010 (CEST)

  Tja, da mache ich mir selbst Konkurrenz. Aber ... es wird sogar noch ein drittes folgen. Schätze in 20-60 Tagen. --Alchemist-hp 17:00, 3. Apr. 2010 (CEST)

•  Pro Mir reicht das, wenn auch knapper als beim oberen Bild. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 16:52, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro das obere Bild gefällt mir zwar besser, aber ich halte mein Wort und daher Pro. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 16:54, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro, was denn sonst? --Cornischong 17:23, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro ok --Corran Horn 17:52, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 18:43, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro Aber nur wenn das alte abgewählt wird. Wozu brauchen wir zwei fast identische Bilder vom selben Subjelt als Illustration? PS: Wolf im Wald: Leg dir verdammt noch mal eine nach HTML 4.01 oder XHTML gültige Unterschrift zu. Das sieht nicht nur Scheiße aus, sondern ist auch eine Beleidigung für offene Standards und Wikipedia. -- 20:38, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro ศาสตราจารย์ 21:20, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro *still waiting for astat-barren* tmv23^-Disk-Bew 22:41, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 23:12, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:39, 4. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro siehe oben -- IKAl 11:09, 4. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro besser geht's nicht. --Sukarnobhumibol 12:05, 4. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro Da kann ichnur zustimmen! --Hermux 12:12, 6. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion

• Blaustich scheint aber nicht normal (vgl. Hintergrund) --kaʁstn 16:33, 3. Apr. 2010 (CEST)

  hierbei wird das Blau des Osmiums reflektiert! Das Teil ist unten halbrund und reflektiert somit die blaue Farbe des Osmiums nach unten und zu den Seiten. Daher der Blautönung drumherum die eben echt ist! --Alchemist-hp 16:36, 3. Apr. 2010 (CEST)

• Bitte in einen Artikel einbinden. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 16:42, 3. Apr. 2010 (CEST)

  erledigt. Nun im Artikel Osmium. Das alte Osmium-Bild ist im Artikel: chemischer Transport untergebracht. --Alchemist-hp 16:53, 3. Apr. 2010 (CEST)

• "Blaustich", "mir zu wenig schärfe und der blaue Hintergrund störend", "knapper als beim oberen Bild", "ich die Schärfe ein wenig bemängel": Ich dieses Gejammer ein wenig bemängel. --Cornischong 17:23, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich halt jammer gerne --kaʁstn 17:46, 3. Apr. 2010 (CEST)

Frage an Carschten: bist Du ein altes holdes Weib? Die jammern ja ansonsten immer ;-) --Alchemist-hp 17:51, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin ein verarmter junger Streber, der sonst du schleimt *rofl* jaja --kaʁstn 18:19, 3. Apr. 2010 (CEST)

• zum Blaustich: das ist wie gesagt die Reflektion des Osmium nach unten hin. Es soll die Farbe das Metalles "unterstreichen". Natürlich hätte ich es auch weg-photoshopen können. Aber das wollte ich nicht. Es soll den schönen Farbton des Metalles selbst unterstreichen. Ich hätte das Stück mehr seitlicher knipsen können um auch die glatte runde Unterseite aufzeigen zu können. Dann wäre aber wieder die Kristallpracht untergegangen. Der Kristall wurde auf einem weißem glatten fast schon glänzendem Blatt Papier geknipst.--Alchemist-hp 18:00, 3. Apr. 2010 (CEST)

---

Kassiterit – 3. April bis 17. April

30mm große Kassiterit-Kristalle

• Vorgeschlagen und  Neutral, seltene und schön bipyramidal ausgebildete Kassiterit-Kristalle. Kantenlänge der Kristalle ca. 30mm. weil alle Guten Dinge drei sind und damit Carschten wieder viel zu tun hat ;-) --Alchemist-hp 18:43, 3. Apr. 2010 (CEST)

Abstimmung

• super-Sehenswert weil ich in den Nominierungsgründen stehe Pro wie auf DÜB angekündigt --kaʁstn 18:45, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro wenn das so weiter geht steht hier bald nur noch Alchemist xD -- Wolf im Wald (+/-) 18:46, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro: Aber nur, weil die Risse in der rechten Bipyramide nicht weichgezeichnet sind. --Cornischong 19:01, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro --εuρhø ツ 19:05, 3. Apr. 2010 (CEST)
• (BK)  Pro sehr schön! Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 19:07, 3. Apr. 2010 (CEST)
• (zweimal BK) Wie viele Elemente kommen heute noch? ;-) --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 19:09, 3. Apr. 2010 (CEST)
  • zwei BK und dann keine Wertung ? ? --kaʁstn 19:11, 3. Apr. 2010 (CEST)
    • Oh, das  Pro ging vergessen. ;-) --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 19:12, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro Das beste Bild aus der Reihe, da einiges Detailreicher. Schade nur das man die sonstigen Eigenschaften nicht aus einem Bild ablesen kann. -- 20:41, 3. Apr. 2010 (CEST) PS: Welche Kristalstruktur hat das Zeug eigentlich? Wäre sonst evtl. sinnvoll diese zu beachten.
•  Pro ศาสตราจารย์ 21:20, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 22:41, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 23:11, 3. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 09:30, 4. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro - wie üblich. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:45, 4. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro gute Arbeit -- IKAl 11:10, 4. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro wow. --Sukarnobhumibol 12:05, 4. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro sowieso --Corran Horn 13:53, 4. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro --Das Ed 00:32, 5. Apr. 2010 (CEST)
• klares  Pro IG-100 ^(Disku) 19:57, 5. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro Na klaro!--Hermux 12:13, 6. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion

• nur das bei dem mal ausnahmsweise nicht viel zu sagen bleibt :-P Beim Dritten gibt's von mir einfach ne klare Erklärung und keine große Anmerkungen ;-) --kaʁstn 18:48, 3. Apr. 2010 (CEST)
• Nur mal aus Interesse: Wie gelangst du an so seltene Elemente? Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 19:09, 3. Apr. 2010 (CEST)

  Ich selbst bin ein Hardcore Sammler und kenne auch so einige andere. Dieses Stück ist aus einer fremden Sammlung: M.R. Steht in der Bildbeschreibung. Grüße, --Alchemist-hp 19:12, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde das einfach immer faszinierend, was da immer reinkommt. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 19:16, 3. Apr. 2010 (CEST)

Also kommst du auch an Uran und solches Zeug ran? Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 19:24, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ja, fast. Ich habe Brunsbüttel und Stade ziemlich dicht bei mir. --Alchemist-hp 20:11, 3. Apr. 2010 (CEST)

@Äbäläfuchs: na dann habe ich gleich noch einen: --Alchemist-hp 19:32, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin gespannt. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 20:17, 3. Apr. 2010 (CEST)

ein 27x23x20mm großer Betafit-Hexakisoktaeder-Kristall

Interessant, da merke ich immer, was ich alles nicht kenne. ;-) --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 19:38, 3. Apr. 2010 (CEST)

Öh, der Betafit war gemeint. --Alchemist-hp 20:24, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin heute etwas verwirrt, merkt man es? ;-) --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 20:25, 3. Apr. 2010 (CEST)

---

Anwendung der Konfokaltechnik in den Materialwissenschaften – 5. April bis 19. April

Dreidimensionale Darstellung eines Ausschnitts der Oberfläche einer 1-Euro-Münze: Das Bild zeigt einen der erhabenen Sterne. Das 3d Profil der Oberfläche wurde mit einem konfokalen Weißlichtmikroskop vermessen. Der laterale Messbereich betrug 800 µm mal 800 µm (0,8 mm mal 0,8 mm), der vertikale Bereich ist ungefähr 60 µm (0,06 mm) hoch. Die Farben der Oberfläche zeigen die Höhe, entsprechend der rechts dargestellten Skale, an.

• Vorgeschlagen und  Neutral, Das Bild zeigt anhand der Mikrostruktur eines Alltagsobjektes, dass mit Hilfe der Konfokaltechnik dreidimensionale Oberflächenprofile von Gegenständen vermessen werden können, die beispielsweise in den Materialwissenschaften zur Oberflächenanalyse, also zur Bestimmung von Rauheit oder Topografie verwendet werden. --Dr. Schorsch*? 21:49, 5. Apr. 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro – wie in der letzten Abstimmung angekündigt. --εuρhø ツ 22:22, 5. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra - Schonmal was von Kantenglättung gehört? -- Wolf im Wald (+/-) 04:24, 6. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro jetzt pro --Corran Horn 08:20, 6. Apr. 2010 (CEST)
•  Neutral - ich enthalte mich weiterhin -- Freedom Wizard 11:44, 6. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 12:51, 6. Apr. 2010 (CEST)
• Jetzt  Pro, wie angekündigt. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:10, 6. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra da die Sternspitzen fehlen. Wenn auch technisch bedingt, so jedoch nicht exzellent. --Martin 20:41, 6. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro in der Auflösung erscheint mir Antialiasing verschmerzbar. --Kolossos 15:30, 8. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro sehr beeindruckend.--Ulfbastel 20:36, 8. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro Finde ich auch! --Hermux 12:24, 9. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro --kaʁstn 20:45, 9. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 15:09, 10. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra Das ist eine Grafik wie man sie ohne Probleme und großen Aufwand in Matlab anfertigen kann. Zudem fehlt noch die Kantenglättung. Vermisse das, was diese Grafik vom breiten Durchschnitt solcher Grafiken abheben würde. -- 15:50, 10. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion

Aliasing

Ich hatte es in der vorigen Nomierung schonmal dargelegt: Die Schriften nicht zu glätten halte ich für die qualitativ bessere Lösung, da das Bild auf dem Bildschirm immer verkleinert dargestellt wird und dabei automatisch eine Kantenglättung erfährt. Möchte man es jedoch drucken, so ergeben bereits geglättete Kanten ein unscharfes schlechter lesbares Schriftbild. Die Kombination hohe Auflösung und scharfe Kanten funktioniert meines Erachtens in beiden Anwendungsfällen besser. -- Dr. Schorsch*? 09:15, 6. Apr. 2010 (CEST)

Da Matlab benutzt wird, wäre es sehr schön, wenn LaTeX zum setzen der Schrift benutzt werden würde. Damit sähe IMHO die Schrift um einiges besser aus. Curtis Newton ↯ 09:52, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe eine serifenlose Arial als Schrift gewählt, die sähe in LaTeX genauso aus. Die Computer Modern Roman (CMR) von LaTeX ist eine Serifenschrift. Formelsatz kommt in der Beschriftung nicht vor. Der Unterschied beschränkt sich also auf Serifen oder nicht Serifen. Das ist ein Stück weit wohl eine Geschmacksfrage. Für kurze Texte und Beschriftungen ziehe ich serifenlose Schriften vor. Die Schriftgröße und Stärke habe ich etwas kräftiger gewählt als bei einer reinen Druckgrafik, damit sie in der verkleinerten Darstellung als Miniatur noch halbwegs erkennbar bleibt. -- Dr. Schorsch*? 10:01, 6. Apr. 2010 (CEST)

Was spricht dagegen, die Achsen, die Schrift und den Pfeil zu vektorisieren und aus dem Ding ein SVG zu machen? Wenn dann noch die Colorbar etwas dezenter platziert würde, wird vielleicht noch ein Schuh draus. Grüße, --Quartl 10:13, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin ein großer Freund von Vektorgrafiken. Darum hatte ich die Idee auch schon, aber ich weiß leider nicht ob man SVGs mit verlinkten Bitmaps überhaupt hochladen und auf WP Anzeigen kann. Ich glaube das geht nicht. Bei den meisten Anwendungen gibt es erfahrungsgemäß Probleme. Kennst Du ein Beispiel wo das funktioniert? Die ganze Grafik zu vektorisieren ist allerdings auch keine gute Idee. Dazu hat sie zu viele Pixel. -- Dr. Schorsch*? 10:28, 6. Apr. 2010 (CEST)

→ Wikipedia:Grafikwerkstatt/Archiv/2010/März#Verlinkung einer „externen“ Rastergrafik in einer SVG-Datei --Leyo 10:34, 6. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Link. Das bestätigt meine Befürchtungen. -- Dr. Schorsch*? 10:42, 6. Apr. 2010 (CEST)

Wieso, einbetten von Rastebildern in SVG klappt doch problemlos, siehe File:Osmtram-footage2.svg Dateigröße wächst für das Rasterbild gerademal auf 4/3. --Kolossos 15:30, 8. Apr. 2010 (CEST)

---

künstlerische Darstellung des Exoplaneten CoRoT-9 b vor seiner Sonne – 6. April bis 20. April

Der Exoplanet CoRoT-9 b vor Zentralstern in einer künstlerischen Darstellung

• Vorgeschlagen und  Pro, Für eine künstlerische Darstellung wirkt das Bild sehr realistisch. Es hat eine gute Auflösung und eine ordentliche Schärfe. --Bf110 17:57, 6. Apr. 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro - kein gravierender Mangel sichtbar -- Freedom Wizard 19:25, 6. Apr. 2010 (CEST)
  •  Kontra - siehe andere Begründungen -- Freedom Wizard 22:32, 6. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro auch wenn es bloße Fanart ist.-- GenJack ^Talk 19:43, 6. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro - Keine Einwände. -- Wolf im Wald (+/-) 20:14, 6. Apr. 2010 (CEST)

•  Neutral - "Dynamikumfang" wirkt extrem unrealistisch... -- Wolf im Wald (+/-) 05:41, 8. Apr. 2010 (CEST)

•  Kontra Erklärung siehe weiter unten. --Alchemist-hp 20:23, 6. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra - nee sorry, bei Fantasiebildern gehe ich nicht mit. --Quartl 20:31, 6. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra Ich schliesse mich meinen beiden Vorrednern an. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 20:32, 6. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra: "Künstlerische Impression*, das hat uns hier noch gefehlt. --Cornischong 22:30, 6. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra siehe oben --Sukarnobhumibol 09:04, 7. Apr. 2010 (CEST)
•  Neutral nicht exzellent, aber auch nicht allzu schlecht --Corran Horn 09:20, 7. Apr. 2010 (CEST)
• Sehenswert - na ja, eine Fantasie-Darstellung, aber dennoch interessant. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:53, 7. Apr. 2010 (CEST)
• Sehenswert - siehe Felix König. IG-100 ^(Disku) 19:28, 7. Apr. 2010 (CEST)
• Sehenswert --Brackenheim 20:26, 7. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra allein schon die sichtbaren Sterne fast direkt neben der Sonne ... --Don-kun Diskussion Bewertung 21:03, 7. Apr. 2010 (CEST)
• Sehenswert --Hermux 12:23, 9. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra siehe andere --kaʁstn 20:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion

• Realistische Ansicht? Ganz bestimmt nicht. Die vielen Sterne drumherum wären bei einer Sonne so nicht zu sehen. Künstlerische Darstellung? Irgend ein Sonnenbild geschnappt etwas modifiziert und eine schwarze Scheibe davor. Fertig. Was soll daran bitte schön exzellent sein? Das Bildchen ist nett für seine eigene Vorstellung aber es gibt so etwas auch mit einer kleineren Scheibe vom Merkur vor unserer eigenen Sonne. Für eine realistischere Darstellung fehlen mir die Daten. Würde der Exoplanet wirklich so "groß" vor seinem Zentralstern erscheinen? Teschnisch somit absolut mangelhaft, künstlerisch ... zumindest mir zu primitiv. --Alchemist-hp 20:23, 6. Apr. 2010 (CEST)

Die Größe des Exoplaneten vor der Sonne hängt vom Verhältnis Blickpunkt-Sonne zu Blickpunkt-Planet ab (Strahlensatz). Umso näher man an dem Exoplaneten dran ist, umso größer erscheint er im Vergleich zur Sonne. Ist man unendlich weit von den beiden weg (und von der Erde aus ist das schon eine gute Näherung), dann hat man eine Parallelprojektion und das Größenverhältnis entspricht dem realen. Der Exoplanet ist etwa so groß wie Jupiter, die Sonne etwa so groß wie unsere. Das Verhältnis von Jupiterradius zu Sonnenradius liegt bei etwa 1:9, das kommt in der Abbildung schon grob hin. Viele Grüße, --Quartl 11:44, 7. Apr. 2010 (CEST)

• In der Beschreibung des Kunstgegenstandes geht die Rede von einer "künstlerischen Impression" (!!). Wie sagte es Quartl so deutlich: " bei Fantasiebildern gehe ich nicht mit". Recht hat er. --Cornischong 22:30, 6. Apr. 2010 (CEST)

---

Wenzelschloss – 7. April bis 21. April

Wenzelschloss bei Lauf an der Pegnitz

• Vorgeschlagen und  Neutral. Wie zuvor auf DÜB besprochen. Grüße -- Rainer Lippert 18:00, 7. Apr. 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro: Warum nicht? IG-100 ^(Disku) 19:26, 7. Apr. 2010 (CEST)
• höchstens Sehenswert - Die Frage lautet hier doch eher: "Warum denn?". Ich sehe leider nichts Exzellentes! -- Wolf im Wald (+/-) 05:38, 8. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra ich bin mir sicher, dass man das schloss noch mehr in den mittelpunkt rücken kann, und gerade im vordergrund die umgebung ein wenig hätte vermeiden können, sprich weniger von dem weg aufs foto --Corran Horn 07:58, 8. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra Ganz nett. --Devilsanddust 09:49, 8. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro - vgl. DÜB. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:29, 8. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra sehe nichts exzellentes. -- IKAl 20:43, 8. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro -- GenJack ^Talk 22:52, 8. Apr. 2010 (CEST)
• Sehenswert aber wie Wolf im Wald. Solides Bild, nichts herausragendes. --Dschwen 03:08, 9. Apr. 2010 (CEST)
•  Kontra --Sukarnobhumibol 06:30, 9. Apr. 2010 (CEST)
• Sehenswert --Hermux 12:23, 9. Apr. 2010 (CEST)
•  Neutral - wie Dschwen -- Freedom Wizard 16:31, 9. Apr. 2010 (CEST)
• auf alle Fälle Sehenswert. Für eine Exzellenz ist nicht nur das Gestrüpp im Wege sondern auch der Aufnahmewinkel. --Alchemist-hp 20:02, 9. Apr. 2010 (CEST)
• (knappes)  Pro --kaʁstn 20:44, 9. Apr. 2010 (CEST)
• (knappes)  Pro -- Meiner Meinung nach das beste Bild im Netz (auch von der Perspektive) --> solche Bilder braucht Wikipedia.  — Felix Reimann 23:29, 9. Apr. 2010 (CEST)
•  Pro--Das Ed 23:40, 9. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion

@Corran Horn: Hallo, kennst du Gegebenheiten vor Ort? Oder warum bist du dir sicher, dass man das zentraler Aufnehmen kann? Ich habe das komplette Schloss umrundet, dabei über 100 Bilder gemacht. Es ist der beste Standort, außer aus der Luft. Grüße -- Rainer Lippert 17:00, 8. Apr. 2010 (CEST)

• Stichwort: Wikipedia Diensthubschrauber ;-) --Alchemist-hp 19:07, 8. Apr. 2010 (CEST)
  • Achtung, gleich nach dem Diensthubschrauber kam der spannende Hintergrund ;-) -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:02, 8. Apr. 2010 (CEST)
• Ja ok, stimmt schon, dass ich mich da nicht persönlich auskenne. Aber Pro wird das Bild bei mir trotzdem nicht^^ --Corran Horn 11:53, 9. Apr. 2010 (CEST)

---