Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie

• Diskussionsseite des vormaligen WikiProjekts Lebewesen
• Diskussionsseite des vormaligen WikiProjekts Biologie

Diese Diskussionsseite dient dazu, Anregungen, Anmerkungen oder Fragen rund um das Thema Biologie zu erörtern, sofern sie in einem Bezug zur Wikipedia stehen.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Kategorie:Schautierhaltung

Hallo miteinander. Als ich eben die Hundeausstellung da wieder rausgefischt habe, fiel mir auf, dass auch die Kategorie:Greifvogelwarte diesen Stempel bekommen hat. Ich halte das für sehr undifferenziert und persönlich gefärbt. Wie seht Ihr das? Anka ☺☻Wau! 15:43, 26. Mär. 2010 (CET)

Wie soll man da denn differenzieren? Bei den drei von mir willkürlich herausgepickten Kategorieinsassen Adlerwarte Berlebeck, Festung Hohenwerfen und Burg Rabenstein (Oberfranken) passt die Oberkategorie „Schautierhaltung“ jedenfalls. Wenn Du ein Beispiel kennst, wo sie nicht passt, kann man ja anhand dessen weiterdiskutieren. -- Olaf Studt 14:41, 1. Apr. 2010 (CEST)

Rotbuchenwald

Hallo zusammen. Ich habe in letzter Zeit den Artikel über den Rotbuchenwald im BNR (hier) erweitert. Da es keine guten Artikel über Pflanzengesellschaften gibt, zumindest habe ich keine gefunden, möchte ich hier mal die Frage stellen ob mein Entwurf in seiner jetztigen Form in Ordnung ist bzw. was man noch verbessern oder anders machen könnte ehe ich im in den ANR verschiebe. PS: Wenn jemand meint er kann noch etwas zu meinen Entwurf beitragen kann er in gerne bearbeiten. Grüße --Liuthalas 12:50, 28. Mär. 2010 (CEST)

Koordination mit Pflanzensoziologische Einheiten nach Oberdorfer und Waldgesellschaften Mitteleuropas wäre vielleicht nicht schlecht. Es gibt schon allerhand, aber uneinheitlich aufgebaut und verstreut über Kategorie:Pflanzensoziologie, Kategorie:Wald, Kategorie:Biotoptyp, vielleicht auch noch anderswo. --Epipactis 20:03, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wobei ich die beiden genannten Artikel Pflanzensoziologische Einheiten nach Oberdorfer und Waldgesellschaften Mitteleuropas selbst auch nicht unreflektiert übernehmen würde. Die Oberdorfer-Liste ist mit 9 Jahren auch schon etwas in die Jahre gekommen und rein auf Deutschland beschränkt (ergo ± unbrauchbar), und bei den Waldgesellschaften wird gleich gar nicht klar, woher diese Gliederung kommt. Da muss mal einer Grundlagenarbeit leisten in der Syntaxonomie in der WP... Griensteidl 21:09, 28. Mär. 2010 (CEST)

Für den Anfang wär vermutlich eine eigene Objektkategorie für das bereits Vorhandene angebracht. Kategorie:Pflanzensoziologische Einheit ? Außerdem eine Festlegung der Lemmatisierung (wissenschaftliche Bezeichnung als Lemma, deutsche soweit vorhanden als Redirect?). --Epipactis 22:09, 28. Mär. 2010 (CEST)

Danke für die Antworten. Ich werde versuchen dieses Wochenende den Entwurf zu überarbeiten. Gruß --Liuthalas 21:17, 31. Mär. 2010 (CEST)

P-Protein (neuer Artikel vom 26.3.

Da ist glaub ich was schief gelaufen. Das ist nur eine Redirektion auf Phloem/#P-Protein. Unter Phloem gibt es diesen Abschnitt aber überhaupt nicht. Kann mal wohl gleich wieder löschen--B.Kleine 10:16, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich hab es erstmal auf Phloem#siebröhren umgebogen, prinziepiell hätten die P-Proteine entweder dort einen eigenen Abschnitt oder evtl. sogar einen eigenen Artikel verdient. --Burkhard 00:20, 1. Apr. 2010 (CEST)

Datei:2183131592 a1a1d084ca b.jpg im Artikel Andiroba

Ich denke, das im Artikel Andiroba verwendete, nebenstehende Bild

stellt keine Carapa-Blüte dar (könnte eine Pachira sein ...). Hat vielleicht jemand ein "wirkliches" Andiroba-Bild? Ich könnte leider zur Zeit nur ein nicht besonders attraktves Herbar-Photo anbieten ... --Ulf Mehlig 22:28, 29. Mär. 2010 (CEST)

Übersetzung caudex

Kann mir jemand sagen, was en:caudex im Deutschen heißt? Danke, Dietzel 22:42, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Dietzel, Caudex findet man auch im Wagenitz als deutsches Wort, ohne dass eine andere Bezeichnung vorgeschlagen wird. Entspricht etwa der Bedeutung des englischen Artikels. Falls gewünscht, verfasse ich gerne einen Artikel (stub) zu Caudex, sodass Du verlinken kannst. Melde Dich einfach auf meiner Diskussionsseite. Gruß -- IKAl 21:27, 31. Mär. 2010 (CEST)

Caudex-Pflanzen sind auch im Artikel Sukkulente beschrieben, ich nehme an, Du könntest auch dorthin verweisen. -- IKAl 21:30, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nach Urs Eggli: Glossary of Botanical Terms with Special Reference to Succulent Plants. British Cactus and Succulent Society, Richmond 1993, ISBN 0-902099-22-1.  S. 19 ist es einfach Caudex oder Kaudex. --Succu 21:42, 31. Mär. 2010 (CEST)

Danke, ich bin bei der Beschreibung von Arabis in der Flora of North America darauf gestoßen. Gemeint ist also ein verdickter (verholzter?) unterer (unterirdischer?) Teil der der Sprossachse? Sukkulent trifft es bei den Gänsekressen wahrscheinlich nicht ganz. Ich schreibe mal einen erklärenden Halbsatz in Arabis blepharophylla. --Dietzel 10:21, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wagenitz schreibt dazu, Zitat: "Unklar definierter morphologischer Begriff, mit dem der gesamte Spross einer Pflanze, ein Baumstamm, die Sprossbasis, der Wurzelstock von Farnen und anderes bezeichnet wurde. Im Französischen vor allem verdickte Sprossteile." Zitat-ende. Dann folgt noch etwas geschichtliches. -- IKAl 15:10, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nach Eggli: „massivly enlarged portion of stem axis and sometimes the roots in some plants, often of somewhat to pronounced succulent nature; the perennial base or trunk of an otherwise herbaceous plant“ --Succu 15:21, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nach dem hier würde ich den Artikel nicht nach Wagenitz schreiben. -- IKAl 15:52, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht ob meine sonstige Sukkulentenliteratur noch was hergibt. Wahrscheinlich nicht. Auf diesem Eintrag beruht die Definition im engl. Wikipedia-Artikel. Gruß --Succu 16:34, 1. Apr. 2010 (CEST)

Redirect Gemüsekürbis

Der Link führt zu Zucchini, obwohl es zumindest lt. der Einleitung kein Synonym ist. Wäre es nicht sinnvoller, auf Gartenkürbis zu verlinken? Oder sind das definierte Fachbegriffe?Oliver S.Y. 22:47, 29. Mär. 2010 (CEST)

Also Gartenkürbis ist genau definiert als die Art Cucurbita pepo. Und das ist meines Wissens und meiner Literatur nach auch der einzige geläufige deutsche Name.

Gemüsekürbis ist laut Vogel, Handbuch des Speziellen Gemüsebaus tatsächlich eine andere Bezeichnung für Zucchini. Mir ist der Begriff noch nie untergekommen. Wenn man ein bißchen rumgoogelt, findet man neben dieser Bedeutung aber auch Gemüsekürbis als allgemeinen Begriff zur Unterscheidung vom Zierkürbis... Griensteidl 21:48, 31. Mär. 2010 (CEST)

Also würde sich eher eine BKL anbieten?Oliver S.Y. 14:34, 1. Apr. 2010 (CEST)

Habs mal umgesetzt. Griensteidl 19:53, 1. Apr. 2010 (CEST)

Scheitelkamm

kopiert aus Portal Diskussion:Lebewesen--Factumquintus 22:41, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob die bei Sauriern als Scheitelkamm zu bezeichnenden Auswüchse wie bei den Säugern (zumindest auch) zur Befestigung der Muskulatur, speziell der Kaumuskulatur dienten. Wer sich damit auskennt, möge den von mir aus Sicht der Paläoanthropologie verfassten Artikel bitte ergänzen. --Gerbil 22:00, 30. Mär. 2010 (CEST)

deutsche Bezeichnungen / Trivialnamen

das ist eine mehrteilige Anfrage, daher direkt gesplittet Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:56, 31. Mär. 2010 (CEST)

Konkretisierung Bio-Richtlinie

im Abschnitt Deutsche Bezeichnungen wird von einem deutschen Namen gesprochen, jedoch nicht, nach welchen Kriterien der Hauptname / Lemma bestimmt wird, wenn es mehrere Trivialnamen gibt. In diesem Bereich gibt es häufiger mal langwierige Diskussionen (Graureiher / Fischreiher), was schon alleine einen Grund darstellt, den Teil der Richtlinien genauer zu formulieren. Mir konkret geht es gerade aber um etwas anderes: Wie Bio-QS-Leser vielleicht mitgekriegt haben, nutze ich gerade Elsevier's Dictionary of Mammals um deutsche Bezeichnungen zu belegen, wohl hoffentlich noch unkritisch, wenn es um die Verschiebung von der systematischen Bezeichnung auf ein deutschsprachiges Lemma geht, jedoch augenscheinlich unbeliebt bei der Ergänzung in bestehenden deutschsprachigen Artikelnamen. Wünschen würde ich mir eine genauere Angabe in den Richtlinien darüber, wie innerhalb von de.WP weitere Bezeichnungen in den Artikel einzubauen sind. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:56, 31. Mär. 2010 (CEST)

akzeptable Quellen für weitere Bezeichnungen

Das führt dann direkt zur Folgefrage: Was sind anerkannte Quellen für deutsche Bezeichnungen? Wrobel schreibt in seinem Vorwort nun nur von identified names und other sources, ohne die Quellen, deren Aktualität und die tatsächliche Verwendung der Namen anzugeben. Ein anderes Register (welches ich [natürlich] auch nicht besitze und nur bei Google-Books spicke) ist Thesaurus of agricultural organisms, laut Vorwort ursprünglich ein Manual für den Pestdoc-Informationsservice, auch dort lassen sich die von Wrobel genannten Bezeichnungen finden. Sind nun solche Sammlungen als Quelle in Ordnung oder sollte die Richtlinie darauf genauer eingehen (wie das aussehen könnte weiß ich auch nicht, eventuell etwas wie deutsche Bezeichnungen müssen von einer anerkannten Autorität des Artikelthemas verwendet werden oder ähnlich). Damit mir nicht Rosinenpickerei vorgeworfen wird, die Übereinstimmung von Dictionary und Thesaurus bei der Gelbhalsmaus war Zufall, bei der Waldmaus stellt sich die Sache widersprüchlicher dar, dort nennt Wrobel insgesamt 7 Namen (verschiedene Kombinationen mit Waldmaus - von "Kleine Waldmaus" bis "Gartenwaldmaus"), der Thesaurus kennt nur "Feldwaldmaus", "Gartenwaldmaus" und "Kleine Waldmaus". Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:56, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das Problem von solchen Sammelwerken ist, dass sie oft alle irgendwo auftauchenden Trivialnamen für eine Art listen, unabhängig davon, in welchem Jahrhundert die verwendet wurden und wie häufig diese Namen verwendet werden. In der Einleitung sollten nur die heute allgemein verwendeten Namen gelistet werden. Das wiederum ist eben nicht leicht zu definieren. Griensteidl 21:54, 31. Mär. 2010 (CEST)

Als deutsche Namen verwenden wir hier generell zumindest bei Tieren nur die Namen, die in der gängigen und aktuellen Fachliteratur über diese Tiere verwendet werden. Das ist meist problemlos, meist gibt es nur max. 2 oder 3 Alternativnamen. Alles andere führt ins Nirwana, für bekanntere Tiere finden sich im deutschsprachigen Schrifttum immer etliche ältere und nicht mehr gebräuchliche Namen oder auch mundartliche Namen. Sammelwerke, die solche Namen zusammenstellen, sind zwar für sich genommen interessant, hier jedoch irrelevant. --Accipiter 00:20, 1. Apr. 2010 (CEST)

okay, so weit ist das klar - hier den Wrobel komplett einzukippen ist sicherlich kein sehr sinnvolles Anliegen. Wobei ich bei den beiden Mäusen den Komplettrevert nicht nachvollziehen kann. Benennungen wie Halsbandmaus oder Feld- sowie Gartenwaldmaus rauszuwerfen ist aus dem WWNI-Standpunkt plausibel; aber die beiden Namen "Kleine Waldmaus" und "Große Waldmaus" wurden (sagt zumindestens Google Books) noch weit in die 70er hinein (und in aktuellen Kopiervorlagen für den Biounterricht in der Schweiz :)) als zusätzliche Unterscheidungsnamen für A. sylvaticus und A. flavicollis genutzt, analog zu den auch "erst" seit einem Vierteljahrhundert bzw ein paar Jahren als nicht artgleich (an)erkannten Mitgliedern von Erinaceus hätte doch auch ein aus dieser Zeit zum Unterscheiden genutzter deutscher Bezeichner im Artikel stehen bleiben können. oder habe ich da einen Denkfehler? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 02:19, 1. Apr. 2010 (CEST)

Zu beiden Fragen

• Für deutsche Namen würde ich als Orientierung für das Artikellemma für jedes Reich eine möglichst artenreiche, gut anerkannte, bereits existierende, deutschsprachige Enzyklopädie nehmen und das Lemma von dort übernehmen.
• Einen weiteren, deutschen Namen würde ich als Redirekt empfehlen, wenn er in mindestens zwei anderen, evtl. auch alten, wissenschaftlichen Werken auftaucht und nicht mehrdeutig ist. In letzterem Fall wäre eine BKL zu erwägen. Schwierig wird es bei volkstümlichen Namen. Das kann man nicht vorher festlegen.
• Bei lateinischen Namen würde ich analoges Vorgehen empfehlen. Meistens ist ja auch der "Namenspatron" ein Anderer.
• Besonders wichtig ist es m.E. dass viele Namen in der WP auftauchen, notfalls nur in einem Listenartikel. Nur so findet man zum Text.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:09, 1. Apr. 2010 (CEST)

Auch zu beiden Fragen:

1. Wissenschaftliche Namen werden hier nicht diskutiert, die sind eindeutig.

2. Als deutsche Namen verwenden wir hier generell zumindest bei Tieren nur die Namen, die in der gängigen und aktuellen Fachliteratur über diese Tiere verwendet werden. Das ist meist problemlos, meist gibt es nur max. 2 oder 3 Alternativnamen. Alles andere führt ins Nirwana, für bekanntere Tiere finden sich im deutschsprachigen Schrifttum immer etliche ältere und nicht mehr gebräuchliche Namen oder auch mundartliche Namen. Sammelwerke, die solche Namen zusammenstellen, sind zwar für sich genommen interessant, hier jedoch irrelevant. --Accipiter 00:20, 1. Apr. 2010 (CEST)

Es sollten möglichst viele Namen erfasst werden, damit man bei der WP-Suche danach auch den Artikel findet. Im übrigen gibt auch nicht mehr gebräuchliche, wissenschaftliche Namen, welche als ehem. Bezeichner erwähnt werden sollten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:25, 1. Apr. 2010 (CEST)

So wie hier?? Nee. Da werde ich der erste sein, der die Hälfte davon löscht. Bitte vor dem Sammeln von Informationen über deren sinnvolle Zusammenfassung nachdenken. Gruss, --Donkey shot 00:32, 1. Apr. 2010 (CEST)

(BK)Das ist falsch. Eine Enzyklopädie stellt Anworten zur Verfügung, wer seine Frage nicht formulieren kann, dem muß nicht um jeden Preis geholfen werden. Die Äußerung bzgl. der Synonyme ist bestenfalls undurchdacht. Ihre Abbildung ist nur in sehr begrenztem Rahmen möglich (und sinnvoll). Denis Barthel 00:37, 1. Apr. 2010 (CEST)

(2xBK) Nein. Eher am Anfang. Sowas wie

Das Bolivianische Hanghuhn (Gallus inklinatum syn. Gallus Bolivianum) , früherer Name Anden-Hanghuhn ist eine seltene Vogelart Südamerikas... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:43, 1. Apr. 2010 (CEST)

Falls du es noch nicht bemerkt haben solltest: So wird das bereits überall da gemacht, wo es, wie Denis Barthel schon sagte, sinnvoll ist. Aber schön, dass wir mal drüber gesprochen haben. Deine Antworten haben im übrigen keinen Bezug zu den Fragen oben von RBrausse, aber das nur nebenbei. --Accipiter 00:52, 1. Apr. 2010 (CEST)

Das ist sicher ein Spass, man sehe aufs Datum. Denis Barthel 00:56, 1. Apr. 2010 (CEST)

Der fiktive Text ist dem Datum geschuldet. Im übrigen habe ich mich auf die erste Frage bezogen: Da wird nach einer konkretisierung der Lemmafestlegung gefragt. Meine Aussage dazu lautet: Lemma soll der am meisten akzeptierte, dt. Name sein. welcher das ist, hängt auch von der Antwort auf die 2. Frage ab. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:07, 1. Apr. 2010 (CEST)

Okay. Was den deutschen Namen angeht, ist die Diskussion noch weiter führbar. Was die Synonyme hingegen betrifft, ist es immer schlecht mit Fiktionen zu arbeiten. Ich schlage vor, du setzt das mal anhand von Utricularia gibba um. Wenn du mit den mir bekannten 64 Synonymen dann fertig bist, können wir das ganze nochmal besprechen. Ich bin mir allerdings sicher, dass es da auch noch weitere, richtig miese Beispiele gibt, an denen du dann Wochen für nichts verbringst. Nichts für ungut: Taxonomie ist eine vordergründig recht einfache, nach korrekter Anwendung und Berücksichtigung aller Regeln aber regelmäßig ins vorhöllische abgleitende Disziplin der Biologie. Es gibt ganze Datenbanken, die voll sind mit solchen Synonymen. Besonders spassig wird es dann, wenn konservierte, illegitime, auktoriale oder heterotypische Synonyme dazukommen. Und ich hab nur mal mein Näschen mit der Spitze in solche Dinge hineingehalten. Da gilt nur noch: die Wikipedia ist keine Datenbank. Wichtige Synonyme gehören sicher genannt. Aber mehr auch nicht. Denis Barthel 01:31, 1. Apr. 2010 (CEST)

Definition Schnabel

Aus der Auskunft kopiert von Ayacop 09:48, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedias Definition für Vögel finde ich überzeugend: Was Flügel und Schnabel hat, ist Vogel. Darum ist die Fledermaus kein Vogel: Weil sie keinen Schnabel hat. Ebenso wie die Hummel und die menschliche Nase, die nur über Flügel verfügen und keinen Schnabel haben. Allerdings ist es für mich noch etwas unbefriedigend, dass Schnabel dann wiederum über den Vogel definiert wird, nämlich als dessen Mundwerkzeug. Ist das nicht ein Zirkelschluss, wenn man den Vogel über Schnabel und den Schnabel über Vogel definiert? --Pußfilz 19:33, 31. Mär. 2010 (CEST)

Gut geschlussfolgert! Die Einleitung des Lemmas ,Schnabel‘ lautet

Der Schnabel (lat. Rostrum) ist in der Zoologie das nach vorne spitz auslaufende Mundwerkzeug bei Vögeln, SchnabeltierenEA, Schnabelwalen und auch Kopffüßern. Er dient als Ersatz für entwicklungsgeschichtlich nicht mehr vorhandene Zähne.

Das Zauberwort des (Defintions-)Zusammenhangs zwischen Schnabel & Schnabelträgern lautet hier ,bei‘. Dieses Bindewort ist weithin interpretiertbar, man kann es leicht als ,von‘ lesen, in diesem Fall wäre es tatsächlich ein „leichter“ Zirkelschluss (für einen geschlossenen Kreis bedürfte es noch des ausschließlichen Vogel-Bezugs im Flügel-Artikel, zum Glück eine BKL, die auch Insekten berücksichtigt; außerdem bricht die Kopplung mit Schnabeltieren, Schnabelwalen & Kopffüßern den Kreis etwas auf).

Liest man das ,bei‘ als ,etwa bei‘ (i.v.S. ,z.B. bei‘), ist es in m.E. Ordnung, weil der Schwerpunkt dann auf das nach vorne spitz auslaufende Mundwerkzeug liegt. Mir fällt zwar im Moment keine Variante ein, doch die EInlietung lässt sich gewiss etwas umformulieren, um (mehr, nicht absolute) Klarheit zu schaffen.

P.S.: Den letzten Satz der Einleitung find ich problematisch, vgl. die Kriterien Normativität, multiple Umsetzbarkeit, Aktualisierbarkeit und der (noch viel zu kurzem) Teleologie(problematik) in Benutzer:Hæggis/funkBio. Gruß -- Hæggis 10:06, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich will nicht despektierlich wirken, aber mir ist die Anwendung dieses ganzen wissenschaftstheoretischen Gedröhns auf vergleichsweise simple Artikel zu viel. Die Frage, ob das jetzt per diagnostischen Merkmalen ein Zirkelschluss ist oder nicht, ist relativ wurscht. Wenn der Artikel seine Funktion erfüllt, die grundlegenden Fakten zu seinem Thema wohlgeordnet und korrekt zusammenzutragen, dann ist das schon okay. My 2 cents, der alte Pragmatismussack Denis Barthel 10:17, 1. Apr. 2010 (CEST)

Meinst du mit „seine Funktion erfüllt“ eine design funktion (was der Artikelschreiber als Zweck vorsieht), eine use funktion (wozu der Leser den Artikel gebraucht bzw. völlig abseits der Hersteller-Intention verwendet) oder service funktion (als was der Artikel zusätzlich dient, ohne dass es jemand beabsichtigt hat, z.B. neben der gewollten Wissenserweiterung als (unbeabsichtigter) Zeitüberbrücker, um nicht für eine Prüfung zu lernen oder seiner Frau zuzuhören)  ;)

Die WP steht teils völlig zu Recht in der Kritik, ihrem Anspruch der Wissensdarstellung nicht gerecht werden zu können, also Wissen nicht durch OMA-gerechte Sprache, sondern aus ganz anderen Gründen falsch darzustellen, während „da draußen“ zu den Themen wesentlich zutreffenderes Wissen vorhanden ist, auch ohne komplizierten Satzbau & Überfrachtung durch Fremdwörter. Böse Zungen sprechen gar von Mob-Ideologie und Schlimmerem.

Wenn Biologen bzw. Taxonomen eine Def. gebastelt haben, die nicht auf eine Tautologie hinausläuft, müssen wir uns m.E. den Stress machen und auf solches Gedröhns achten. Immerhin ist die WP die 7.-beliebteste Webseite der Netzwelt (Angabe aus der Selbstdarstellung), jeder „Fehler“ bzw. jedes Einbauen von evtl. schon gelösten Problemen sorgt für die Fehl- bzw. Veraltungsinformation von langfristig Millionen von… usw.

Pragmatismus sollte m.E. in der Lesbarkeit von Artikeln zu finden sein, evtl. auch bei der Programmierung von MediaWIki und dem Verwaltungsapparat der WP, aber für die Autoren find ich den Grundsatz ars artem celandi („Die Kunst [ist es], die Kunst zu verbergen“) mit Blick auf das Ziel der ganzen Schreiberei fast schon notwendig. „Mein“ Artikel wird auch noch massiv umgekrempelt, ist momentan viel zu wissenschaftstheoretisch vollgedröhnt (i.S.v. Schreibstil, nicht in Bezug auf den Inhalt). Gude, Hæggis 11:01, 1. Apr. 2010 (CEST)

(quetsch, BK)Welche "Funktion" mE erfüllt werden sollte, habe ich oben angegeben, wie du das in deine Begrifflichkeiten bringst, sei dir überlassen. Dass die WP in der von dir angegebenen Kritik stünde sehe ich nicht, meine Begegnungen insbesondere mit Fach-Leuten unterschiedlichster Provenienz waren da deutlich positiver (und straighter). Daher möchte ich mich an dieser Diskussion auch nicht weiter beteiligen, ich halte sie für unnötige Bedenkenträgerei und schreibe lieber einfach weiter. Grüße, Denis Barthel 11:36, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nuju Lob heißt ja nicht ,keine Kritik‘ oder neutralisiert sie gar, und die von Lanier ist noch vergleichsweise milde – selbst unter den begründeten und wohl durchdachten Kritiken, nicht unter den „Wikipedia kostet die BILD-Zeitung Tausende von Lesern, weil die plötzlich nicht mehr so doof sind“-Polemiken oder simplen „mag ich net“-Ablehnungen.

Das sind nicht meine Begrifflichkeiten, sondern die von Achinstein. Ich kann verstehen, wenn du nicht weiter Energie in Diskussionen über Sprachkritik, logische Genauigkeit, WP-Außenwirkung usw. stecken willst, doch deine festgelegte Funktion des Artikels (als Autor wohl eine design function, doch das war ohnehin eher als Scherz gemeint) besagte lediglich die grundlegenden Fakten zu seinem Thema wohlgeordnet und korrekt zusammenzutragen und ist damit mit so vielen scheinbaren Selbstverständlichkeiten gespickt, dass nach diesem Prinzip viele losschreiben, und später feststellen, dass sie unter „grundlegende Fakten“, „wohlgeordnet“ und „korrekt“, ja sogar unter „zusammentragen“ teils völlig verschiedene Dinge meinen, versionenlang auf denselben Begriffen rumstampfen & unbeirrbar glauben, das könne man doch gar nicht missverstehen. -- Hæggis 13:05, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ein Zirkelschluss ist das nicht. Die Einleitung von Lebewesenartikeln enthält normalerweise keine Definition sondern lediglich eine Beschreibung. Eine Definition gibt es bei den meisten Taxa ohnehin nicht. Bei den Aves hat man sich allerdings wohl weitestgehend darauf geeinigt, sie als Kronengruppe von Archaeopteryx und den rezenten Vögeln (stellvertreten durch Passer) zu definieren. -- Torben Schink 11:04, 1. Apr. 2010 (CEST)

Achso, sag das doch gleich… :-) Der Abschnitt Klassifikation kann evtl. ausgebaut werden, um da mehr Klarheit zu schaffen. Genauere Kenntnisse von Taxonomie hab ich jedoch nicht, deshalb lass ich lieber die Finger von und bleibe bei „kann evtl. ausgebaut werden“.

P.S.: Der Abschnitt kann m.E. mit Ordnungen und Familien der Vögel zusammengeführt werden. -- Hæggis 11:29, 1. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt noch keine DNA-Definition von Vögeln? <seufz> Bitte im Artikel Kreiselwespe den "Schnabel" stutzen. G! GG ^{nil nisi bene} 11:35, 1. Apr. 2010 (CEST)

Unabhängig davon, ob es das gibt, eine theoretische Frage: Wenn ein Tier eindeutig vom Archaeobelix abstammt und im Laufe der Evolution den Schnabel "verloren" hat, würde es dann heute als Vogel gelten oder nicht (mangels Schnabel)? --Pußfilz 23:20, 1. Apr. 2010 (CEST)

Eindeutige Antwort: Vielleicht, vielleicht auch nicht. Das hängt natürlich vor allem von der syntaxonomischen Konvergenzexegese der Homologisierung des vermutlich monotypischen Archaeobelix mit Protoasterix ab, dessen Stellung als Schwestertaxon von Archaeobelix aber meines Wissens kontrovers diskutiert wird. Gruß, --Accipiter 23:39, 1. Apr. 2010 (CEST)

Und wo kann man hier Sus scrofa neueren Datums bestellen?? –– Archäobelix (Donkey shot 23:55, 1. Apr. 2010 (CEST))

Durch die Tür hinaus, zur linken Reihe, jeder nur ein Kreuz. Denis Barthel 23:57, 1. Apr. 2010 (CEST)

Dann drücken wir es eben mal populärwissenschaftlich aus: Wir haben fast in jeder Tiergruppe Merkmale, die wir im Artikel zu dieser Gruppe groß hervorstreichen, um dann eine Reihe von Arten aufzuzählen, die dieses Merkmal nicht haben. Sie haben es reduziert bis verloren, aber man kann in der Embryonalentwicklung oder im Jugendstadium noch Ansätze nachweisen. Auch bei den Vögeln gibt es Ansätzezur Reduktion bzw. zum Umbau der Flügel, etwa bei den Pinguinen, die damit leichter schwimmen als fliegen können. Letztlich hilft nur die Molekulargenetik. Je weiter man entlang des phylogenetischen Stammbaums in die Vergangenheit geht, desto mehr kommt man auf Verwandtschaftsbeziehungen, die nach heutigen Merkmalen nur schwer rekonstruiert werden könnten. Diese werden oft nur über Fossilien, die "missing links", zugänglich, etwa die Verwandtschaft der Wale mit den Schweinen bzw. Flusspferden, die vor allem durch das Merkmal des Sprunggelenks (!) der Wale nachgewiesen werden konnte. Wegen des hervorstechenden Merkmals der Flossen hätte man die Wale leicht bei den Fischen einreihen können, die es heute als Verwandtschaftsgruppe ohnehin nicht mehr gibt, aber Bildungen wie die Schwanzflosse sind eben nur Anpassungen (Analogien statt Homologien) an das Leben im Wasser. --Regiomontanus (Diskussion) 00:11, 2. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank euch allen, ihr habt mir sehr geholfen. Vor allem mit diesem Beitrag (ich musste dafür aber das Fremdwort "kontrovers" im Lexikon nachschlagen). --Pußfilz 21:26, 2. Apr. 2010 (CEST)

Cinclosomatidae

Guten morgen; hat jemand zur Hand, was Cinclosomatidae auf Deutsch ist? Danke schomynv 09:38, 4. Apr. 2010 (CEST)

Flöter, eine Familie der Singvögel --Muscari 10:31, 4. Apr. 2010 (CEST)

Linnaeaceae

Die Familie Linnaeaceae wird im Artikel als Familie angegeben, die zugehörige Ordnung Kardenartige spricht aber davon, dass diese Familie und einige andere mit den Geißblattgewächsen zusammengelegt wurde. Gibt es dazu eine einheitliche Meinung? -- IKAl 15:17, 4. Apr. 2010 (CEST)

Einheitliche Meinung wirst du bei systematischen Fragen nie irgendwo finden ;-)

Unser Bezugspunkt ist die APG III, der die Systematik_der_Bedecktsamer folgt. Es sind auch alle Ordnungsartikel umgestellt, so auch die Kardenartigen. Für die Familienartikel gilt dies derzeit nicht. Da reichte zu Weihnachten die Zeit nicht, alles auf Vordermann zu bringen. Die sind vielfach noch auf Stand APGII oder Stevens-Seite. Griensteidl 18:31, 4. Apr. 2010 (CEST)

In Systematik_der_Bedecktsamer kommen die Linnaeaceae nicht mehr vor. Für mich heißt es dann, falls ich den Gattungsartikel Abela schreibe, ordne ich die Gattung in die Familie Geißblattgewächse. Danke -- IKAl 18:47, 4. Apr. 2010 (CEST)

Schön wäre, wenn in solchen Fällen dann auch gleich die Familien mit "umgerüstet" würden, also Taxobox raus, {{alternatives Taxon}} rein und die Einleitung so zurechtstricken, das dem Leser klar wird, dass dieses Taxon außer Gebrauch geraten ist. Liebe Grüße, Denis Barthel 21:03, 5. Apr. 2010 (CEST)

Tulpenzwiebeln

Hallo!

ich hab diese Tulpe in meinem Garten gefunden. Sie wahr wohl nicht so tief eingeplanzt und es sieht so aus, als ob die Tulpe eine neue Zweibel in der richtigen Bodentiefe bilden würde. Ich wusste gar nicht, dass Tulpen so etwas können???

Könnte man die Bilder für einen Artikel brauchen? LG, Amada44 10:38, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Amada44, Tulpen und andere Zwiebelpflanzen können sogar bestehende Zwiebeln mit kontraktilen Wurzeln tiefer in das Erdreich ziehen. Ich habe das Detailbild mal in Zwiebel (Pflanzenteil) eingebaut. Griensteidl 16:00, 5. Apr. 2010 (CEST)

Siehe dazu: Wurzel (Pflanze)#Zugwurzeln. --188.23.23.132 16:36, 5. Apr. 2010 (CEST)

Danke!! ist echt aufwendig was sich die Natur alles einfallen lässt!! Amada44 10:56, 8. Apr. 2010 (CEST)

kursive Lemmaschreibung

Die automatische kursive Lemma-Schreibung mittels Taxobox funkioniert nicht, wenn das Lemma den wissenschaftlichen Namen verwendet, in der Taxobox trotzdem ein umgangssprachlicher Name angegeben wird, der z.B. nicht eindeutig ist (Katzenkralle, Gelbholz oder Bitterholz). Ich verwendet dann

{{DISPLAYTITLE:''Maackia''}}

Damit wird der Titel wohl kursiv angezeigt, in der Kategorie-Liste werden die Titel jedoch nicht kursiv angezeigt. Wie ist die richtige Vorgehensweise?

• umgangssprachlichen Namen nicht in die Taxobox schreiben
• oben beschriebene Vorgehensweise
• andere, mir unbekannte Vorgehensweise.

Mit der Bitte um Rückmeldung, Gruß -- IKAl 19:34, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ein Artikel soll ja nur dann unter dem Lemma des wissNamens stehen, wenn es keinen geeigneten deutschen Namen für das Ding gibt. Deutscher Name in der Taxobox sollte daher immer parallel gehen mit deutschem Lemma und umgekehrt. Griensteidl 20:32, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Griensteidl, der umgangssprachliche Name Katzenkralle gilt für zumindest zwei Arten: Uncaria tomentosa und Pithecellobium unguis-cati. Katzenkralle mit der Beschreibung zweier Arten ist Unfug, und Katzenkralle (Pithecellobium unguis-cati) als Lemma gefällt mir auch nicht. Also erwähne ich unter dem Lemma Pithecellobium unguis-cati den umgangssprachlichen Namen nur. Was würdest Du tun? -- IKAl 17:52, 6. Apr. 2010 (CEST)

"Klassisch" wäre schon das Klammerlemma, das wäre dann aber eher Katzenkralle (Mimosengewächse). Ob man auf BKL Model I umsteigt, könnte man noch überlegen, dann würde sich für den 2. Artikel das Lemma Katzenkralle (Rötegewächse) anbieten. Dass der Artikel in der Kategorie-Liste nicht kursiv erscheint, hat aber nur indirekt etwas damit zu tun, dort werden grundsätzlich Redirects kursiv angeszeigt, es stimmt nur "zufälligerweise" bei Artikeln, deren Lemma dem Trivialnamen entspricht, da dort der Wiss.name ein Redirect ist.--Cactus26 18:35, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Cactus26, die Erklärung hat mir gefehlt, danke. Da bin ich wohl in die Irre geführt worden. Gruß -- IKAl 18:41, 6. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Maulwürfe

Hallo, Ich habe soeben die Kategorien Maulwürfe und Talpidae als Unterkategorien von Kategorie:Insektenfresser bzw. Kategorie:Eulipotyphla angelegt. Alle Arten, Gattungen, Tribuse und Unterfamilien sind nun unter dieser Familien-Kategorie zu finden. Sie ist nach dem Vorbild der Kategorie:Spitzmäuse erstellt worden und geschah in Absprache mit Alice Chodura. Ich wollte hiermit nur auf diese Neuerung hinweisen und bitten, dass einer vielleicht mal drüberschaut, denn auch ich bin bestimmt nicht unfehlbar :-) Danke und Grüße --Philipp Wetzlar 20:06, 5. Apr. 2010 (CEST)

Biber oder Nutria?

Schlechtgepflegte Biber- oder saubere Nutriazähne?

Nebenstehendes Commonsbild wird als Biber verkauft und auch in diversen Projekten so eingesetzt. Ist das richtig? --Seewolf 13:17, 6. Apr. 2010 (CEST)

Die Zahnfarbe würde ich nicht als Indiz sehen, die kann auch bei Bibern so "karottig" werden, allerdings scheinen mir Schnauzenform, -behaarung und -färbung sowie die Ohren eher biberuntypisch und würden eher für Nutria sprechen. Die ungewöhnliche Körperhaltung macht die Bewertung aber sicher nicht einfacher. Tipp: Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung‎, da wird meist schnell und oft auch kundig geholfen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:26, 6. Apr. 2010 (CEST)

Der Fotograf hat als weiteres Bild eine Nutria hochgeladen. Im Zoo könnte man vermutlich beides nacheinander fotografieren. --Of 14:02, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde mal schon sagen, dass das ein Biber ist. Das Ohr ist recht klein und relativ weit vom Auge entfernt, die Barthaare sind nicht so kräftig und weiß wie bei der Nutria und die Behaarung der Nase fehlt. Zudem sitzen die Nasenlöcher eher seitlich, bei der Nutria weisen sie eher nach vorn. Die Vorderfüße sind m. E. für eine Nutria auch zu kräftig und orange Zähne hat offenbar auch der Biber. Das ist aber auch nur das, was ich aus dem Vergleich verschiedener Fotos ziehe. Gruss --Donkey shot 15:53, 6. Apr. 2010 (CEST)

Die Bartfarbe stimmt natürlich, wie groß das Ohr ist, und ob das, was da in Bild zappelt Hinter- oder Vorderfuß ist, finde ich schwer zu bewerten. Da ich aber die Bartfarbe tatsächlich mehrmals als charakteristisches Merkmal angegeben gefunden habe, würde ich dann inzwischen doch auch eher auf Biber tippen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:04, 6. Apr. 2010 (CEST)

Am deutlichsten für einen Biber spricht für mich die Nasenregion, insbesondere die zweischenkligen Narialkissen, die in den Rand der Nasenlöcher integriert und von vorne deutlich sichtbar sind. Das haben Nutrias nicht. -- Torben Schink 16:31, 6. Apr. 2010 (CEST)

Narialkissen?? Magst du uns das mal „einbläuen“? ; ) --Donkey shot 17:06, 6. Apr. 2010 (CEST)

+1 Denis Barthel 17:20, 6. Apr. 2010 (CEST)

Müsste ich hinbekommen. -- Torben Schink 17:28, 6. Apr. 2010 (CEST)

termin biotreffen

da nicht mehr viel zeit hin ist, wurde der diesjährige termin für das biotreffen nun auf pfingsten 21.-24.5. (fr-mo) festgelegt. ich bitte nochmal um kurze bestätigung der teilnahme, damit die organisation erfolgen kann. lg, --kulacFragen? 18:50, 6. Apr. 2010 (CEST)

Fach-Wiki hortipedia.com

Hallo liebe Redaktion Biologie,

auf Anraten von Wikimedia Deutschland wende ich mich mit einem neuen Projekt direkt an euch. Seit dem 3. April gibt es die Hortipedia, ein Fachlexikon für den grünen Bereich mit neuem Outfit im Netz. Wir sehen uns als Ergänzung zur Wikipedia, so wie ein Fachlexikon eben eine allgemeine Enzyklopädie ergänzt, und möchten mit unseren Beiträgen viel mehr in die Tiefe gehen und Lemmata ausführlicher behandeln als dies in einem allgemeinen Lexikon möglich ist. Zwei weitere große Unterschiede zur Wikipedia sind

• das Portal:Garten- und Landschaftsbau, in dem wir nicht nur Artikel sondern auch Pflanz- und Bauanleitungen zur Verfügung stellen möchten und
• die Expertenforen (zur Zeit gibt es die Expertenforen Pflanzen, Pflanzenkrankheiten und Pilze), in denen Benutzer direkt Fragen stellen können und dann hoffentlich konkrete Antworten bekommen :-)

Da dies zwei Dinge sind, die innerhalb des enzyklopädischen Anspruchs der Wikipedia keinen Platz haben wäre es vielleicht für den einen oder anderen von euch interessant, mal auf der Hortipedia vorbeizuschauen. Beste grüne Grüße, --Hortipedia 10:46, 7. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Benachrichtigung. Die 'Hortipedia ist aber auch durchaus als Quelle von Fotos und durch die Expertenforen für unsere Arbeit hier interessant. -- IKAl 21:23, 7. Apr. 2010 (CEST)