Wikipedia Diskussion:Administratoren

Alte Debatten befinden sich im Archiv: Hier bis 2004, Hier ab 2004

Was bringt das Archiv, wo wir doch die Versionsgeschichte haben?

--zeno 18:17, 29. Feb 2004 (CET)

Bessere Lesbarkeit und jede Menge Arbeit --lcer 11:40, 1. Mär 2004 (CET)

Vorschläge für neue Administratoren

In diese Listen kann sich jeder selbst eintragen oder auch andere Personen vorschlagen. Um Vorschläge abgeben oder um abstimmen zu können, muss man kein Admin sein. Vorschläge sollten grundsätzlich mit einer Begründung der Aufstellung beginnen. Wer nicht will (oder noch nicht will) vermerkt dies bitte hinter dem eigenen Namen und sortiert sich in die richtige Liste ein.

Benutzer:Michael.chlistalla

• Würde mich gern selbst vorschlagen, wenn das nicht zu vermessen ist; mir macht das ganze Wiki-Projekt richtig viel Spaß, ich schreib gern was und bin außerdem Wirtschaftsinformatiker, was vielleicht auch von Nutzen sein kann... :-)

Benutzer:Napa

• Melde mich zum putzen --Napa 13:35, 3. Mär 2004 (CET)
• erscheint mir zwar etwas nebulös *g* aber wenn er noch ein wenig mehr stubs zu Artikeln oder sonstige Drecksarbeit macht dann sehr gern. --TomK32 13:44, 3. Mär 2004 (CET)
• dafür — Matthäus Wander 14:13, 3. Mär 2004 (CET)
• sofort dafür, napa war schon eins meiner Vorbilder, als ich angefangen habe (prima Arbeit im Bereich Ethnologie). Necrophorus 16:35, 3. Mär 2004 (CET)
• dafür -- SirPtr 19:35, 3. Mär 2004 (CET)
• klar dafür. -- southpark 20:06, 3. Mär 2004 (CET)

Benutzer:Herbye

• Stehe ebenfalls als Admin zur Verfügung (Begründung: weil ich Lust drauf habe) -- Herbye 22:58, 1. Mär 2004 (CET)
• dagegen, ist mir noch nie aufgefallen und hat auch eine lange Pause bei den Beiträgen. Im April vielleicht. --TomK32 14:38, 2. Mär 2004 (CET)
• (zur Zeit) dagegen, sorry, IMHO noch nicht erfahren genug — Matthäus Wander 16:49, 2. Mär 2004 (CET)
• soso, 8 jahre internet-erfahrung und 'n doktortitel reichen euch nicht aus, LOL, na schoen, mal sehen, ob's noch andere meinungen gibt ... Herbye 19:10, 2. Mär 2004 (CET)
• dagegen, wegen Hinweis auf den Doktortitel ("Bauer's Law"). --Anathema 20:54, 2. Mär 2004 (CET)
  • Bauer's Law? was ist das denn? LOL Herbye 20:56, 2. Mär 2004 (CET)
    • Wer hat denn hier 8 Jahre Internet-Erfahrung? -> Usenet-Laws --Anathema 20:59, 2. Mär 2004 (CET)
• dagegen - gerade mal einen Monat dabei - bitte noch ein bißchen Erfahrung sammeln, und etwas sachlicher mit Kritik umgehen -- Schusch 21:16, 2. Mär 2004 (CET)
• bin auch dagegen: Doktortitel iss irrelevant und der Diskussionsstil gefällt mir nicht. Necrophorus 16:35, 3. Mär 2004 (CET)
• dagegen, ich finde sein Verhalten (nicht .. doktortitel reichen euch nicht aus) nicht gut. -- SirPtr 19:35, 3. Mär 2004 (CET)
• klaro gefaellt euch mein verhalten nicht, weil das hier bereits die uebliche cliquenbildung ist, ihr mich nicht kennt, ganz normal, welche _argumente_ koenntet ihr sonst bringen ... eben. aber glaubt nicht, dass ihr mich los seid, ich betreibe das hier so lange, bis euch nichts uebrigbleibt, als euch auch an diese Regeln zu halten: Ein Administrator-Zugang wird sehr freigiebig jedem gewährt ... usw., Wikipedia:Administratoren . direkt lesenswert! Herbye 19:56, 3. Mär 2004 (CET)

Nee, bitte obacht, das ist nicht Cliquenbildung, aber Du bist zu schnell zu weit vorgeprescht. Wir hatten schonmal Probleme mit nem Admin, den keiner kannte (Freigiebig zugang gewährt, weil auch Admin in der engl. WP), und auf einmal fing er an, wild Seiten und Benutzer zu sperren etc. Also ned böse sein, wenn die Leute Dich noch ein bisschen beäugen wollen, bevor Sie Dir die Lösch- und Sperrkeule in die Hand drücken! Bitte bleib dran, hilf mit Hinweisen auf Wikipedia:Löschkandidaten etc. - dann ändert sich das Meinungsbild hier auch Uli 20:04, 3. Mär 2004 (CET)

• jetzt auch dagegen -- da didi 19:58, 3. Mär 2004 (CET)
• mittlerweile dagegen -- southpark 20:06, 3. Mär 2004 (CET)
• auch dagegen.--'~' 20:12, 3. Mär 2004 (CET)
• 'jetzt auch dagegen' und 'mittlerweile dagegen' gibt's nur, wenn 'anfangs nicht dagegen', davon habe ich aber nichts gesehen - aber nun gut ... darauf will ich mal nicht weiter herumreiten ... Herbye 20:18, 3. Mär 2004 (CET)
• >>> [...] nicht so lang dabei, dass dich jemand kennt
  

wer ist 'jemand'? bestehende admins etwa?
wer entscheidet? abstimmung durch bestehende admins vielleicht?
und nach welchem verfahren? oder akklamation? hundert sind dafuer, dann klappt's?
wer sich die diskussion hier anschaut, sieht, was in allen geschlossenen insider-zirkeln üblich ist:
benutzer xy soll admin-zugang erhalten ja, ja, ja, zehnmal ja ohne fragen, diskussion, irgendwas: offensichtlich ist der(die)jenige sehr bekannt, oder?
benutzer z dagegen, hmm ... dem einen gefaellt die unterschrift nicht, dem anderen hat er/sie bisher nicht genuegend 'drecksarbeit' verrichtet : offensichtlich ist der(die)jenige nicht so sehr bekannt.
...
die verhältnisse sind damit doch einigermassen deutlich, nicht wahr? demokratie und open project sind was ganz anderes - aber ihr übt ja noch. und ich helf' euch noch dabei, tss. Herbye 00:34, 4. Mär 2004 (CET)

Benutzer:Raven

• An dieser Stelle erlaube ich mir meine Hilfe anbieten. Sollte es ein Bedarf für weitere Admins geben, so stehe ich gerne zur Verfügung. Ich bin allerdings erst seit dem 23. November 2003 aktiv bei der Wikipedia, und damit wohl alles andere als ein "alter Hase". -- Raven 18:18, 18. Feb 2004 (CET)
• Dafür. Ist lange genug dabei, hat viel beigetragen und sich m.W. nicht fehlverhalten.--El 16:24, 27. Feb 2004 (CET)
• ok -- tsor 21:01, 2. Mär 2004 (CET)
• Dafür --Irmgard 14:31, 3. Mär 2004 (CET)
• dafür -- Schusch 18:05, 3. Mär 2004 (CET)
• dafür -- SirPtr 19:35, 3. Mär 2004 (CET)
• klar -- Uli 19:38, 3. Mär 2004 (CET)

Benutzer:Limasign

• Benutzer:Limasign ::___i___:: 14:41, 3. Jan 2004 (CET) -- Nur aus Helfersyndrom ;-) Habe nun ein wenig bei Wikipedia mitgearbeitet, und möchte so noch mehr beitragen... was meint Ihr alten Haudegen?
  • dagegen: erst seit 9. Dez 2003 dabei
  • Habe prinzipiell ein gutes Gefühl dabei, würde aber vorschlagen, das noch zwei Monate zu vertagen. (Übrigens richten sich diese Kandidatendiskussionen nicht an Admins, sondern an alle Benutzer) --elian 20:26, 4. Jan 2004 (CET)
    • Habe auch ein gutes Gefühl dabei, wäre aber auch dafür noch 2 Monate zu warten (aber dann gerne). --DaB. 23:35, 4. Jan 2004 (CET) (P.S.: So viel ich weiß richtet sich diese Diskusion nur an Admins, lasse mich aber gerne eines besseren belehren ;-)
      • wieso? jeder wikipedianer soll hier abstimmen können, welche Leute er für vertrauenswürdig genug hält, um Admin zu werden. --elian 22:35, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ich finde ja, Leute, die unbedingt arbeiten wollen, soll man nicht zurückhalten. Dafür. Uli 20:31, 4. Jan 2004 (CET)
  • dagegen -- TomK32
    • Wieso? --zeno 15:15, 16. Jan 2004 (CET) PS: Ich finde wir sollten hier nicht abstimmen, sondern erst einmal diskutieren. Also sollten die Leute, die sich gegen die Ernennung von jemandem aussprechen, dies bitte kurz begründen.
  • dagegen, schon die unterschrift gefällt mir nicht. --Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)
    • ist das ein Grund?!? - Ein "nettes" Nein kann ich schon akzeptieren ;-) ::___i___:: 11:56, 17. Jan 2004 (CET)
      • Ich möchte gerne auch Gedanklich einen kurzen Namen formulieren können. Wenn ich "Doppelpunkt Doppelpunkt Underscore Underscore Underscore i Underscore Underscore Underscore Doppelpunkt Doppelpunkt" vor mich hingebrabbelt habe, habe ich bereits vergessen, was ich eigentlich sagen wollte. Also bitte ändere deine Signatur, dann gibts für mich auch keinen Grund mehr gegen Dich. Mich nervt ja schon die Tilde von "nerd". Und deine Signatur ist zwar hüsch aber höchst irritierend. Für einen Admin nicht unbedingt das richtige. --Coma 16:30, 3. Mär 2004 (CET)
        • Schließe mich Coma an. Mit einer lesbaren Signatur spricht nichts gegen den Admin-Status. -- akl 19:50, 3. Mär 2004 (CET)
  • ok. -- Mir gefällt die Unterschrift recht gut, auch dass er sich - nach gutem Zureden - vom Namen "Uli" getrennt hat. Einsichtig ist der Mann! - tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET)
  • ich würde mich, glaube ich, wohler fühlen, wenn er noch ein bißchen länger dabei ist. -- Sansculotte 09:23, 16. Jan 2004 (CET)
  • Kenne ich nicht, Enthaltung --Head 19:15, 20. Jan 2004 (CET)
  • dafür Preuße 22:19, 5. Feb 2004 (CET)
• Noch nicht, erstmal weiter beobachten. --Michael 14:23, 8. Feb 2004 (CET)
• In den letten Tagen wieder sehr aktiv, von mir aus dafür Necrophorus 12:05, 29. Feb 2004 (CET)

Benutzer:Fusslkopp

• Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
• jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
• doch noch dafür -- TomK32
• dafür Preuße 22:17, 5. Feb 2004 (CET)
• dafür -- igelball 12:25, 29. Feb 2004 (CET)
• + Mikue 09:34, 2. Mär 2004 (CET)
• Dafür --Irmgard 14:34, 3. Mär 2004 (CET)
• dafür -- SirPtr 19:36, 3. Mär 2004 (CET)
• klar -- Uli 19:38, 3. Mär 2004 (CET)

Isis2000

• Noch jemand, der munter dabei ist Uli 19:41, 3. Mär 2004 (CET)
• Dafür. Die Gefahr, dass er zu eifrig löscht, scheint ja nicht zu bestehen ;-) -- akl 19:47, 3. Mär 2004 (CET)
• Dafür. --elian 20:01, 3. Mär 2004 (CET)
• dafür. -- southpark 20:06, 3. Mär 2004 (CET)
• ja. -- tsor 20:47, 3. Mär 2004 (CET)

Benutzer:Dingo

• Ich möchte meine Mitarbeit anbieten. Wissenswertes über mich steht im Benutzereintrag; zu den Artikeln, die ich bisher geschrieben habe, bin ich besonders auf den über den Christusorden und meine Erweiterungen bei Tastatur stolz.
  Ich vorsuche, möglichst objektiv zu schreiben, allerdings heißt das nicht, das ich Aussagen zu Gebieten kritiklos stehen lasse, in denen ich mich auskenne und die vollständig gegen meine bisherigen Erfahrungen gehen. Als Zeitsoldat (aber sonst ganz in Ordnung) habe ich wahrscheinlich auch einen anderen Hintergrund und andere Erfahrungen als die meisten anderen Administratoren hier, wovon die Wiki IMHO nur profitieren kann.
  Meine letzte "Untat" war die Überarbeitung von Militärritual, in der ich versucht habe, den Artikel wieder neutraler zu gestalten. Klar war ich dabei einseitig; aber ich denke, als Startpunkt für Leute, die jetzt fundiert weiterschreiben werden, taugt das.
  --Dingo 01:41, 5. Mär 2004 (CET)
  • Der Artikel über den Christusorden ist von dir? *wunder* --Anathema 09:49, 5. Mär 2004 (CET)

Vorgeschlagene, die vorläufig keine Administratoren werden wollen

Diskussionen können in der Versionsgeschichte nachgelesen werden.

Andrsvoss, Benutzer:Diana, ErikDunsing, ee, Fritz, Karl Gruber, Katharina, Martin W. Richter, Odin, Otto, SirJective, Wiska Bodo

SQL-Abfragen

SQL-Query zur Abfrage der Sysops:

SELECT CONCAT("*",user_name,"") from user where user_rights = "sysop" ORDER BY user_name

SQL-Query zur Abfrage der Developer:

SELECT CONCAT("*",user_name,"") from user where user_rights = "developer" ORDER BY user_name

Wie kann man das geeignet kombinieren, separieren? Bei Magnus steht "developer,sysop" bei Eloquence steht "sysop,developer" ...

Ich hab das mal folgendermaßen getan

SELECT CONCAT("#",user_name," (",user_rights,")") from user where (user_rights RLike 'developer' or user_rights rlike 'sysop') ORDER BY user_name LIMIT 100

SQL-Query zur Abfrage für Bots:

SELECT CONCAT("*",user_name,"") from user where user_rights = "bot" ORDER BY user_name

SQL-Query Abfrage für Nutzer mit besonderen Rechten:

SELECT CONCAT("*",user_name,"", user_rights) from user where user_rights != "" ORDER BY user_name

Formulierungen

Das Problem taucht immer mal wieder auf, vielleicht sollten wir mal über eine klarere Formulierung nachdenken, die nicht lautet: Sag ja und du wirst sysop. Ich werde den Eindruck nicht los, das hier in de-wiki gerne mal erst dem neuen Kanidaten auf den Finger (hier history) geschaut wird, was ich prinzipiell für sinnvoll halte, auch nachdem ein Transfer eines sysops von en eher daneben ging, leider nicht ganz ohne meinen Aktivismus. Sollen wir das entsprechend ändern, auch wenn wir damit mal wieder gegen den Rest der wikipedias handeln?

Die Formulierung ist eigentlich so klar und gut wie sie irgendwie sein kann. Besser gehts wohl nicht ohne sich selbst einzuschränken. Zenon ist ja schon ein halbes Jahr dabei. Nur hat er 5 1/2 Monate davon nichts getan. Zumindest seiner Benutzerstatistik nach zu urteilen. Er hat ja versprochen jetzt mehr zu tun, sieht es ein und wenn er in ein paar Monaten wieder fragt und dann mehr auf seiner Bentutzerstatistik steht kann man ja nochmal neu drüber nachdenken. --Coma 21:59, 25. Jun 2003 (CEST)

Für mich ist ein Kriterium auch wie sehr ein Benutzer uns Admins zuarbeitet. Also Fehler korrigiert, Redirects repariert, Unsinniges löscht etc. Sowas kann man nur schwer feststellen aber einige fallen da halt doch sehr positiv auf. -- TomK32 22:02, 3. Jul 2003 (CEST)

Wenn wir schon Kriterien brauchen, dann lieber nur eine Negativ-Liste. Dazu gehört "nicht lange genug dabei", "noch nicht genug mitgearbeitet" und "zuviel rumgetrollt", "zuviel unsinn verzapft". Wer keines dieser Kriterien erfüllt, kann auch ruhig Admin werden. Wobei ich aus positiven Gründen vorgeschlagene Admins natürlich auch lieber sehe, als welche die nur nicht negativ auffallen. --Coma 21:52, 4. Jul 2003 (CEST)

Petitionen

Vorschlag einer Seite für Petitionen an Administratoren : "Wikipedia Diskussion:Administratoren/Petitionen" (Eigentlich sind die zig-tausend Diskussionsseiten bei Bedarf ja nichts anderes.) -- mTob 18:22, 22. Aug 2003 (CEST)

Was soll das bringen? OK, manchmal gibt es Situationen, wo ich möchte, dass mal eben ein Sysop was verschiebt oder löscht. Dann notier ich das aber eben auf der zugehörigen Diskussionsseite, und wenn das übersehen wird, such ich mir halt irgendeinen Admin raus der grad online ist und schreib ihm das auf die Benutzerdiskussionsseite. --Head 23:23, 4. Sep 2003 (CEST)

Die Diskussionsseiten richten sich an alle Benutzer. Lediglich zum Löschen u. ä. sind die Admins gefragt, und dazu gibt es bereits entsprechende Seiten. Ich sehe eigentlich keinen Grund für sowas. --Elian 21:02, 4. Okt 2003 (CEST)

---

• mein glückwunsch an alle neuen admins, sysops, wikiwichtel, hausmeister, putzer, wasserträger, avd's oder als was immer ihr euch selber seht :-)

habe da mal wieder eine frage: warum wurde tim starling in die deutsche sysop-liste aufgenommen? er hat wohl nen developer zugang und es wurde vor geraumer zeit deshalb mal über ihn diskutiert, aber nicht als admin. jemand, der sich bei uns nicht so auskennt und die diskussion über neue admins/sysops in den letzten wochen mitverfolgt hat, wird sich da vieleicht fragen, wie einer sysop wird, über den kein wort diskutiert wurde. macht es soviel sinn, australische sysops bei uns zu listen, die dann (o-ton tim) "kein deutsch sprechen", oder hat tim vor, bei uns einzusteigen? -- ee 01:57, 4. Feb 2004 (CET)

Tim Starling hat direkten Zugang zum Server und kann deshalb eh alles tun und lassen, was er will. Wahrscheinlich sind manche Sachen mit sysop/developer-Status einfacher. Er wird hier sehr wahrscheinlich keine normalen Adminaktivitäten entfalten sondern seine Rechte nur verwenden, wenn das technisch gesehen notwendig ist.--El 13:39, 23. Feb 2004 (CET)

Moderation

siehe auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss. aus Mailingliste:

Prinzipiell bin ich dagegen, die Fehler der englischen Wikipedia zu wiederholen, in der man solche Fälle meist viel zu lange schleifen lässt mit dem dahinterstehenden Paradigma: Es wird solange ge-edit-war-ed, bis der Artikel NPOV ist. "Die Kontrahenten werden sich schon einigen...".

Im Grunde ist das ja absolut nicht ok, mit dem Vermittlungsausschuss. Sowas wie eine Moderation ist im wiki-Prinzip überhaupt garnicht vorgesehen, das klärt sich alles ganz von alleine, sie User machen das schon. Soweit die schöne Theorie. Elian hat völlig recht, es funktioniert eben nicht immer so. Ich bin jetzt ne Weile dabei, und hab en paar von diesen Fällen mitgekriegt. Bis jetzt endeten sie alle so, dass irgendeiner der Kontrahenden am Ende das Handtuch geworfen und die Wikipedia verlassen hat. Interessanterweise meist der, der sich Argumentation weniger gut zugänglich zeigte, aber das nur am Rande. Ich glaube, dass wir in der Tat bei Wikipedia zumindest informell sowas wie ein paar Moderatoren brauchen, die sich auch mal in andere Artikel einmischen, bei denen grade "Krieg" herrscht - eigentlich wollte ich ja schon lange vorschlagen, das mal als offizielle Aufgabe für Admins mit aufzunehmen, aber getraut hab ich mich das nie so richtig, weil ich fürchte, dass dann schon wieder alle Freigeister über mich herfallen....

Zustimmung! Der Admin-Status sollte so etwas beinhalten. Bei den Artikeln, bei denen ich involviert war Mammographie etc. hätten die jedenfalls helfen können. Einen methodisch falschen Artikelaufbau und einseitige Argumentationen kann jeder nicht-Fach-Benutzer erkennen.

Bei Neue Medizin hat das ganz gut geklappt (Lauter nicht-Ärzte haben sich draufgestürzt und den Artikel gerettet). Beim Screening haben 2 Benutzer gestritten, ich habe versucht einzugreifen, bin letztlich gescheitert. Jetzt wird wieder einmal versucht, die Artikel zu retten.

Nun kann nicht jeder Benutzer per se zum moderieren verpflichtet werden, dann würde wieder keiner etwas machen. Der Admin hat einen Sonderstatus - also kann er verpflichtet werden. Da man die Admin-Machtmittel (=Löschen, Sperren) nicht erweitern bräuchte, würde auch keine Gefahr eines Admin-terror-Regimes erwachsen. Im Gegenteil. Admins würde einen neue Möglichkeit bekommen, sich Nicht-Durch Löschen hervorzutun.

Also:

Ich schlage vor, das Moderieren von strittigen Seiten zu einer offiziellen Aufgabe für Administratoren zu machen und eine Plattform für solche Situationen zu etablieren. --lcer 10:18, 9. Dez 2003 (CET)

• Bin dafür. Wird ja auch jetzt schon von einigen Admins so wahrgenommen. -- Sansculotte 18:46, 9. Dez 2003 (CET)
• Dafür. Mir wäre aber wichtig, dass es klar beschrieben wird, dass Admin es machen "sollen", aber jeder andere auch moderieren kann. Und: "NUR IM NOTFALL!". Wiki lebt davon, dass jeder ändern kann, was er will.
• Richtig! - Ich bin zwar kein admin, finds aber trotzdem sehr wichtig extreme Fälle **moderat** (mit Moderator) zu behandeln -- Benutzer: Limasign Uli 15:37, 1. Jan 2004 (CET)
  • Dies hier ist so ein typischer Fall: Ich habe - wie man sieht vergeblich- Benutzer Limasign auf seiner Benutzerseite gebeten, sich ein anders Kürzel als "Uli" zu suchen. Ganz einfach weil es hier bereits seit sehr langer Zeit einen anderen, sehr aktiven "Uli" gibt. Könnten noch andere admins den Kollegen Limasign freundlich bitten, uns nicht mit dem doppelten Namen zu verwirren? -- tsor 15:46, 1. Jan 2004 (CET)

Bilder von Admins

Sansculotte hat auf der Mailingliste angeregt, hier eine Fotogalerie der Admins anzulegen. Ich hoffe, dass nicht jeder Admin mit seiner Antwort auf der Mailingliste diese zukleistert.

Ich finde eine Bildleiste wie http://www.ru-info.de/admin_galerie020304.jpg nicht so gut, weil die schwieriger zu Ändern ist (wiki!) als wenn man einfach die bestehenden Bilder nimmt und die verkleinert nebeneinanderstellt. -- Nichtich 11:44, 2. Mär 2004 (CET)

Lieber Jakob, mit all den Problemen und Streitigkeiten, die auf der Mailingliste ausgetragen werden, finde ich es super, wenn mal jemand was positives dort postet. Dieses Thema unter "zukleistern" zu kategorisieren finde ich echt schade. Ist es nur in Ordnung, wenn man sich gegenseitig beleidigt? Ich finde, gerade ein guter und positiver Vorschlag hat es verdient, ein Echo zu finden. Hoffe, Du verstehst, was ich meine :-) Fantasy 14:23, 3. Mär 2004 (CET)

Kriterien für neue Administratoren

Bisher wurde der Administratorstatus ohne festgelegte Regeln vergeben, es wurde lediglich ein Meinungsbild unter Benutzern und Administratoren eingeholt. Da es dadurch zu Ungleichbehandlungen und Mißstimmigkeiten kommen kann, möchte ich hier einen Vorschlag zu einem möglichen Vorgehen machen:

1. Jeder Benutzer darf sich oder andere vorschlagen
2. Ein Benutzer erhält den Administratorstatus, wenn sich aufgrund seiner bisherigen Tätigkeit innerhalb einer Woche mindestens 10 andere Nutzer ohne Gegenstimme für ihn aussprechen
3. Ein Benutzer erhält den Administratorstatus, wenn sich aufgrund seiner bisherigen Tätigkeit innerhalb eines Monats mindestens vier mal soviele Nutzer für ihn aussprechen wie gegen ihn

-- Sansculotte 18:36, 3. Mär 2004 (CET)

Mein Vorschlag: Min. 8 Stimmen dafür, und min. 2/3 Mehrheit dafür. (Bei den Zahlen kann man sich später noch drehen, 15 und einfache Mehrheit o.ä. -- da didi 18:39, 3. Mär 2004 (CET)

Mach da mal ruhig 2 oder 3 Wochen draus - ich z.B. kuck hier nur recht selten vorbei Uli 19:42, 3. Mär 2004 (CET)

Ich denke, eine Woche reicht für das Eilverfahren (immerhin sind zehn Pro und kein Contra schon eine relativ hohe Hürde). -- akl 20:44, 3. Mär 2004 (CET)

lass da mal ne komplette Fußballmannschaft auflaufen...