Benutzer Diskussion:SchirmerPower

"Der Ton macht die Musik."
Ich würde mich freuen, wenn ihr auf der Diskussionseite sachlich und freundlich bleibt. Niemand ist perfekt... Neue Beiträge bitte immer unten anfügen und mit ~~~~ unterschreiben.

Danke! --Gerald 18:00, 17. Okt 2006 (CEST)

Artikel des Tages 9. Nov

Ich bin auf deinen Namen gestoßen bei Diskussion: Artikel des Tages. Darf ich mich an dich wenden mit dem Vorschlag, für den 9. November 2006 den Exzellenz-Artikel Novemberpogrome 1938 auf die Seite zu setzen. Begründung: An diesem Tag wird die neue Münchner Synagoge eingeweiht werden. Dieses wird sicherlich in den Nachrichten an prominenter Stelle herausgestellt werden. Im Zusammenhang mit Reichskristallnacht (redirekt) wird dieser Artikel also hochaktuell sein. MfG Holgerjan 16:53, 5. Nov. 2006 (CET)

Hat sich erledigt / ist schon im Plan. Holgerjan 17:45, 5. Nov. 2006 (CET)

Hallo Holgerjan,
danke für deinen Eintrag. Ich trage meist nur die fehlenden früheren Artikel des Tages nach, sofern sie am Folgetag noch nicht eingetragen wurden. Mit den Vorschlägen habe ich mich noch nicht so intensiv beschäftigt. Dies kann man auf der entsprechenden Seite diskutieren. Zu beachten ist aber, dass sich trotz des in diesem Fall schrecklichen Anlasses nicht jedes Jahr die gleichen Jahrestage wiederholen können. Dazu gibt es zu viele exzellente Artikel, zu viele Jahresstage und zu wenige Kalendertage im Jahr. In diesem Fall wird es klappen, wenn du durchblätterst, siehst du, dass Wiederholungen meist begründest abgelehnt werden. Grüße, Gerald SchirmerPower 19:37, 5. Nov. 2006 (CET)

Dein monobook will sich selbst löschen!

Nur mal so als dezenter Hinweis: Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen. --Fritz @ 16:11, 9. Nov. 2006 (CET)

Hallo Fritz, danke für deinen Hinweis.
Nachdem mein Browserfenster schon mehrmals beim Editieren stehen geblieben ist, nachdem ich schon mehrmals die History verloren hatte (insbesondere beim gleichzeitigen Ändern mehrerer Artikel in mehreren Fenstern), längere WP-Seiten sich merklich länger aufbauten und weil durch das Script immer wieder die Spracheinstellungen bei mir umgestellt wurden, wollte ich das monobook vorübergehend wieder ausbauen und habe es mit der html-Kommentierung versucht.
Das Ergebnis sah (optisch) ganz interessant aus und das monobook lief nicht mehr. Dass unter anderem die Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen gesetzt wurde, habe ich erst nach deinem Hinweis gemerkt. BLueFiSH ✉ (Langeweile?) war schon so nett und hat das Script zurück geändert. Leider konnte ich damit gar keine Edits mehr machen und habe es erst jetzt mit einem Trick geschafft. Deshalb meine späte Antwort. Nette Grüße, Gerald SchirmerPower 14:23, 10. Nov. 2006 (CET)

@SchirmerPower: Bluefish hatte das schon richtig gemacht; Du hattest nämlich nicht den Quelltext des monobook.js kopiert, sondern den sichtbaren Text, und da geht dann leider alles kaputt. Gruß, — ^PDD — 14:15, 10. Nov. 2006 (CET)

Hallo — ^PDD —, mein Eintrag hat sich leider überschnitten mit deinem. Ich musste erst den monobook noch mal abändern, bevor ich hier einen Eintrag machen kann (Gründe siehe oben). Danke für deine Hilfe und Grüße, Gerald SchirmerPower 14:23, 10. Nov. 2006 (CET)

Alles klar. HTML-Kommentierung geht deshalb nicht, weil JavaScript kein HTML ist :-)

Ich wär dir dankbar, wenn du das mit den umgestellten Spracheinstellungen erklären könntest; evtl. ist da dann nämlich ein Bug im Skript, den ich natürlich gern beseitigen würde. Danke, — ^PDD — 14:32, 10. Nov. 2006 (CET)

bzgl. html: War mir dann auch bewusst, aber ich hatte leider die Auswirkungen zu spät erkannt.
bzgl. Skript: Meine erste Vermutung war, dass es eine bestimmte Tastenkombination sein könnte, die normalerweise nicht hierfür verwendet wird. Also die Sprache/eigentlich "Eingabegebietsschema wechseln" kann man normalerweise mit der Tastenkombination Links-Alt+Shift umschalten, solange das Skript läuft, passiert das jedoch bei mir dauernd, so dass es entweder durch eine andere Tastenkombination ausgelöst wird oder vielleicht durch das Skipt selbst(?)... Ich konnte allerdings noch keinen Algorithmus feststellen, nur dass ich ständig die Sprache zurückstellen muss. Einen Bug vermute ich erst als letzte Möglichkeit ("das Problem sitzt ja meist vor dem Computer" ;-) ). Bei Gelegenheit werde ich das nochmal in Ruhe testen und sage dir dann Bescheid, wenn ich mehr weiß. Ich habe übrigens IE6.0 SP2 unter XP Prof. SP2. Grüße, Gerald SchirmerPower 14:51, 10. Nov. 2006 (CET)

Danke. Finde das interessant bis bedenklich. Falls sich das irgendwann mal reproduzieren lässt, sag bitte Bescheid... von dem Fehler höre ich zum ersten Mal. Lieber Gruß, — ^PDD — 14:56, 10. Nov. 2006 (CET)

NN

Hi, kurze Frage: Du hast bei NN einen Link zu Nichts Neues gesetzt. Ist mit der Abkürzung NN für Nichts Neues wirklich die verlinkte Kurzgeschichte gemeint oder geht es dabei eher um eine Kurzform in Briefen oder E-Mails bzw. um Internet-Jargon? Gruß Hewa 15:57, 13. Nov. 2006 (CET)

Es geht natürlich um die verwendete Kurzform und nicht um die Kurzgeschichte (für die Geschichte von Elisabeth Langgässer gibt es ja keine Abkürzung). Ich hatte aber noch keine Idee, wie ich das am Besten mache. Dafür müsste eigentlich eine BKL-Seite her, es schien mir der Begriff "nichts neues" allerdings zu unbedeutend und ich hatte die Verlinkung zu der Geschichte absichtlich erst mal drin gelassen. Auf der Seite Liste der Abkürzungen (Netzjargon) habe ich auch nichts passendes gefunden. Hast du eine Idee? Sollte man die Zeile vielleicht unverlinkt lassen oder ganz raus nehmen? Grüße, Gerald SchirmerPower 16:09, 13. Nov. 2006 (CET)

Eupareunie

Hab ich gerade unter Nicht kategorisierte Artikel gefunden. Hast Du denn keinen Artikel gefunden, in den Du diesen einen Satz einbauen und das Stichwort als Weiterleitung verwenden konntest? -- Olaf Studt 19:01, 29. Dez. 2006 (CET)

Hallo Olaf, danke für deine Nachfrage und es freut mich, dass jemand meinen Mini-Artikel registriert hat. Ich habe jetzt erst mal den Artikel einkategorisiert, wobei ich Kategorie:Sexualpraktik allerdings nur im weitesten Sinne zutreffend finde. Ich schätze, man könnte die Info im Artikel Sex gut einbinden, ich habe aber nicht die nötige Muße, um es geschickt unterzubringen. Daneben habe ich das Verständnis von einer Enzyklopädie, dass ich einen (Fach)begriff suche und eine Erklärung dazu finde. Da dies bei meiner Suche ausgeblieben ist, habe ich den Beitrag hinzugefügt. Leider hatte ich aber noch keine Idee, wie man den Artikel vielleicht ausbauen könnte und hoffe auf "unsere" Fachleute aus dem Portal:Liebe und Sexualität. Grüße, Gerald SchirmerPower 22:34, 29. Dez. 2006 (CET)

Dwight Hansen

Immernoch überarbeiten? Von dem Artikel ist kaum noch was übrig. Und die Senfglasgeschichte gabs nur im Film --Ar-ras (D BT) 08:04, 2. Jan. 2007 (CET)

Siehe Kommentar im Artikel: "Sofern die Lebensdaten stimmen (Geburts-, Todesdatum), würde ich diese dann zumindest im Artikel Tobias Wolff einbauen." Ansonsten bin ich bei diesem "Primitivartikel" absolut leidenschaftslos. Grüße, Gerald SchirmerPower 08:09, 2. Jan. 2007 (CET)

"Primitivartikel"? Das ist ja ne ziemliche Ehre für den Artikel... Habe den Mist in andere Artikel eingebaut...Seufz... --Ar-ras (D BT) 08:15, 2. Jan. 2007 (CET)

Mir wären auch passendere Bezeichnungen eingefallen, aber die schreibe ich hier nicht. SL ist IMO jetzt ok. SchirmerPower 08:34, 2. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Falschschreibung

Guck dir bitte mal die genaue Verwendung der Vorlage an.--Τιλλα 2501 12:35, 4. Jan. 2007 (CET)

Hallo Τιλλα, danke für deinen Hinweis, das hatte ich mir vorher nicht angeschaut. Dennoch kann ich die Falschschreibungs-Häufigkeit auch nach oberflächlicher Betrachtung der empfohlenen Seite nicht beurteilen. Ich hatte vorher nach einer Referenz auf Wikipedia gesucht und habe mich dabei an Lybien angelehnt, was übrigens bei Wortschatz Uni Leipzig in der selben Häufigkeitsklasse 18 steht. Außerdem wollte ich verhindern, dass dieses Lemma weiterhin missbraucht wird („Beim Vorliegen besonderer Gründe..."). Von mir aus kann das Lemma auch wieder gelöscht werden. Grüße, Gerald SchirmerPower 14:18, 4. Jan. 2007 (CET)

Von der Häufigkeit her hatte ich recht, da aber die „Falschschreiber“ auf ihre Falschschreibung(-en) hingewiesen werden sollen, bleibt die Vorlage drin.--Τιλλα 2501 04:29, 5. Jan. 2007 (CET)

w:de:Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages/Protokoll 2007

I'm sorry Minh, but Interwiki is not possible at discussion pages. Gerald SchirmerPower 00:54, 12 February 2007 (UTC)

Re: w:de:Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages/Protokoll 2007

Whoops, I forgot that, thanks. – Minh Nguyễn / Nguyễn Xuân Minh 01:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Doldingerbild

Hallo SchirmerPower, ich hab jetzt kurz vor knapp deinen Bild-Versuch für den AdT gesehen und ihn zuerst korrigiert. Die Korrektur war dahingegehend, dass linksgerichtete Bilder auf der rechten Seite umflossen werden sollen und umgekehrt. Bie dir das Bildrechts und der Textabstand auch. Kleinigkeit, nicht weiterschlimm. Erst danach habe ich mir das Bild genauer angeschaut und gemerkt dass da überhaupt kein Zusammenhang, zum AdT besteht. Damit zweifle ich nicht etwa an den musikalischen Qualitäten von Klaus Doldinger, ganz im Gegnteil Hut Ab, sondern das Problem ist meines Wissens folgendermassen gestaltet. Ein Bild sollte eigentlich auf die Seite verweisen wo die Bilddatei und die Lizenzen aufgeführt sind, die wiederum regelkonform sein sollten. Beim AdT gibt es da bei Link-Bild bzw. über Imagemap insofern eine Ausnahme, als dass die Bilder explizit auf den tollen Artikel verweisen der als Bestandteil wiederum dieses Bild enthält, welches von der Artikelseite wiederum auf die Bilbeschreibung und Lizenzseite verweist. Also über den Umweg besteht doch noch die Möglichkeit zur Lizenz zu gelangen und wenn es diesen Umweg nicht gibt, geht nix. Das ist jetzt leider etwas umständlich ausgedrückt. Aber wenn ich dass richtig sehe, darf nur ein Bild verwendet werden, das auch in dem Artikel selbst vorhanden ist. Und Doldinger wird nicht einmal im Text erwähnt. Ich hab da auch schon Lehrgeld zahlen müssen als ich am 25.09.2006 den AdT Dmitri Dmitrijewitsch Schostakowitsch besser bebildern wollte. Ich bin kurz davor, eine Unterseite anzulegen, wo diese ganze leidige Regelhuberei mit den Bildrechten und Lizenzen mal in einer verständlichen Sprache angelegt ist. Das wird leider nicht so hopplahopp gehen und mal sehen ob da nachher überhaupt noch was erlaubtes bleibt. Und ausgerechnet bei den Musikartikeln gibt es immer so Theater. Grüße Vux 23:47, 12. Feb. 2007 (CET)

ich habe mir jetzt nachträglich nochmal die mühe gemacht bei sämtlichen im text erwähnten interpreten oder ensembles zu schauen ob da was brauchbares gewesen wäre und bin nur auf zwei gestossen. mit brauchbar meien ich artikel in denen bereits ein bild eingebunden ist. woody allen und leonard bernstein. woody allen wäre mir zu weit vom zusammnehang weg, weil er nur regisseur von eiem film war der szenen hatte die mit der rhapsody unterlegt waren und mir diese szenen icht automatisch geläufig sind. bernstein dürfte einer der bekannteren dirigenten sein und das bild von ihm stammt aus dem jahre 1945, also einer zeit in der er sogar intensiveren kontakt mit dem stück hatte, er hat es laut text in dem jahr am piano gespielt. aber meine güte, was für ein zeitlicher aufwand das teilweise ist. dem artikel bau ich das bild Bild:Leonard Bernstein NYWTS 1945.jpg eben noch nachträglich ein, damit zumindest ein halwegs zeitgenössischer künstler und interpret mit drin ist. für den AdT ist aber leider zu spät. --Vux 00:32, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo Vux, danke für deine Nachrichten, schön, dass wir mal in Kontakt miteinander treten. Ich finde es übrigens super, wie du dich immer um die AdTs kümmerst! Von mir erst mal ein dickes DANKE dafür!
Ich kenne die Problematik mit den Bildlizenzen, blicke aber auch nicht ganz 100%ig durch. Wir hatten seinerzeit schon Probleme, ein passendes Bild für den AdT Boris Karloff zu finden, was ich nach längerer Suche aufgegeben hatte. Nachdem nun beide Bilder Bild:George Gershwin 1937.jpg und Bild:Whitemanband1921.jpg wegen Lizenzproblemen rausgeflogen sind und ich persönlich die WP-Startseite mit Bild beim AdT attaktiver finde, habe ich mich "auf die Schnelle" nach einem alternativen Bild umgeschaut, welches keine problematischen Lizenzen hat. Bisher dachte ich, dass ein solches Bild nicht zwangsläufig etwas mit dem AdT zu tun haben muss und ich sehe bei der Whiteman Band auch keinen Zusammenhang zum Artikel Rhapsody in Blue. Deshalb dachte ich mir, dass ein blau gehaltenes Foto mit einem Jazzmusiker, durchaus ausreichend wäre. Dass das Foto, dadurch dass es ziemlich dunkel ist, bei der Verkleinerung auf 100px nur schwer zu erkennen ist, ist leider ein negtiver Nebeneffekt. Aber ich fand die Seite nun ansprechender. Da schon zwei Mal Bilder entfernt wurden, wollte ich den neuen Bildvorschlag nicht "aufdringlich" nach links setzten, sondern eher "zurückhaltend" an die rechte Seite. Und dass es ein Lizenzverstoß ist, wenn man ein Bild verwendet, das nicht im Artikel enthalten ist, glaube ich nicht so ganz. Beim Bild zu Dmitri Dmitrijewitsch Schostakowitsch war doch IMO eher das Problem, dass es nur für Russland lizenziert war, oder?
Ich hätte aber noch eine andere Frage an dich: Gestern hat ein englicher Wikipedianer versucht, die Interwiki-Links auf der Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages/Protokoll 2007 einzubauen, ist aber gescheitert, weil es eine "Diskussionsseite" ist. Ich habe dann überlegt, ob ich die Seite von Diskussion auf Vorlage verschiebe, aber nach den strengen deutschsprachigen Regeln ist es ja keine Vorlage. Hast du irgendeine Idee, wie wir die Seite mit Interwiki-Links darstellen könnten? Macht es Sinn, die Seite in einen anderen Namensraum zu verschieben? Welche Abhängigkeiten wären damit verbunden (oder anders gefragt: würde die Verschiebung viel Trubel und Aufmerksamkeit oder sogar Ärger auslösen, weil ich an irgendetwas nicht gedacht habe)? Danke für deine Rückmeldung und Grüße, Gerald SchirmerPower 01:35, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo Gerald, Nochmal zum Doldingerbild, Deine Intention und auch das Bild auf der rechten seite war für mich durchaus schlüssig, deshalb habe ich es bei der ersten korrektur ja auch am rechten rand gelassen. wenn ich die Diskussion bei Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Artikel_des_Tages/Archiv1#Link_auf_den_Artikel_statt_auf_das_Bild richtig interpretiere gibt es ja die Möglichkeit für Link-Bild auch erst seit März 2006. Im letzten Beitrag erläutert Hoch auf einem Baum sehr schön die potentielle Irritation, die ich mit dem Riefenstahlbild ausgelöst habe. Inwieweit die Lizenzrechte wirklich verletzt werden kann ich nicht wirklich beurteilen, das ist was für unserer Bildrechte-Profis. Bei Schostakowitsch gab es ja auch mehrere Bildanläufe, das russische Bild, das Piano, und dann den Grabstein, der mir von der gesamtgestaltung am wenigsten zusagte, aber wohl das einzig erlaubte war. Bei Karloff habe ich auch lange vergeblich gesucht. Was die interwikis auf Diskussionsseiten betrifft, puu, das ist wohl unter anderem eine sache für mediawiki oder wo auch immer sowas programmiert wird. prinzipiell macht es für mich nicht viel sinn wenn diskussionseiten per interwiki direkt verknüpft werden, weil es doch sehr spezifische inhalte im einzelnen und zu einzelnen aspekten im jeweiligen artikel geht. und über den umweg des artikel und dortigen interwikis landet man mit zwei zusätzlichen klicks ja auch auf der gewünschten diskussionseite. und ich bin mir relativ sicher dass eine verschiebung erstmal relativ viel ungemach nach sich ziehen würde, zumal solange die begründung dafür nur eine bessere interwikitauglichkeit wäre. diskutiert wird auf der seite ja schon auch, nur eben an vielen stellen gleichzeitig. du kannst die frage ja auch nochmal bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen. Da gibt es zwar nicht unbedingt gleich eine passende Antwort, aber zumindest einen Hinweis wo die Frage kompetent beantwortet werden könnte. Oder ganz unten auf der Diskussionseite selbst, da tut sich allerdings nicht so oft was. --Vux 02:56, 13. Feb. 2007 (CET)

Danke für deine Tipps, jedenfalls werde ich die Seite erst mal nicht verschieben nur wegen der zwei Interwiki-Links, wenn ich mal Zeit habe, werde ich das auf den vorgeschlagenen Seiten mal zur Diskussion stellen. Wünsche noch eine gute Nacht & viele Grüße, Gerald SchirmerPower 03:07, 13. Feb. 2007 (CET)

Wikizine

Hallo, betr. der Unerreichbarkeit von cur.wikizine.org : Walter hat mir soeben mitgeteilt, dass sein Hosting Provider in der letzten Zeit ein Problem hatte und deshalb die ganze Seite wikizine.org nicht erreichbar war. Unterdessen sollte es aber wieder funktionieren. Die aktuelle Wikizine kann man übrigens auch via das Mailinglisten-Archiv von "Announce-l" nachlesen (über diese Liste wird die Wikizine verteilt): [1] Gruss --Mbimmler ∑ 19:18, 21. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank für deinen Hinweis. Das deckt sich mit der Bemerkung auf seiner Diskussionsseite. Er hatte noch eine Frage zur deutschen Ausgabe (E-Mail-Version), die ich leider im Moment nicht beantworten kann. Könntest du vielleicht seine Frage beantworten? Grüße, Gerald SchirmerPower 19:26, 21. Mär. 2007 (CET)

Was soll das denn?

Aus welchem kühlen Grunde bitte nimmst Du den SLA nicht aus dem Artikel, wenn Du den Redirect erweiterst? Warum bitte stattdessen dieser Bearbeitungskommentar? Ich erwarte eine Erklärung. -- PvQ Bewertung - Portal 05:03, 16. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Primus, vielen Dank für deine Nachricht. Ich nehme grundsätzlich keine LAe und SLAe aus einem Artikel. Daneben hat meines Wissens jeder neue Artikel eine Kulanzzeit, bevor etwaige LAe oder SLAe gesetzt werden sollten. Dein SLA kam bereits 1(!) Minute nach Erstellung des Artikels, also während ich noch am Artikel schreiben war, war der Artikel schon (Schnell-)Löschkandidat. Das ist IMO nicht sinnvoll und äußerst stressig, was etliche Schreibfehler von mir zur Folge hatte. Reicht dir diese Erklärung? Viele Grüße, Gerald SchirmerPower 05:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

1. Für die Fassung, für die er gestellt wurde, wäre ein SLA auch nach einer Hunderstelsekunde gerechtfertigt gewesen, denn offensichtlicher Murks hat keine Schonfrist.
2. Einen winzigen Tuck mitdenken darfst Du schon - in dem Fall hättest Du den SLA nicht nur rausnehmen dürfen, sondern müssen. So hast Du dem SLA nachträglich einen Artikel untergeschoben und es damit so aussehen lassen, als wäre er auf diese Version gestellt worden.
3. Deinen Bearbeitungskommentar "Was soll dieser unsinnige SLA?" versteh ich immer noch nicht.

Fazit: Nein, diese Erklärung reicht mir nicht. Mach sowas nicht noch mal. -- PvQ Bewertung - Portal 01:45, 27. Apr. 2007 (CEST)

zu 1. Danke für den "Murks", Frau Krüger arbeitet immerhin beim ZDF.

zu 2+3. Ich darf zitieren aus dem herkömmlichen LA: "Falls du der Autor des Artikels bist, lies dir bitte durch, was ein Löschantrag bedeutet, und entferne diesen Hinweis nicht." Nun, du hast zwar einen SLA gestellt, aber dennoch werde ich nicht einfach den Löschantrag herauslöschen, denn, ich zitiere aus WP:SLA: "über den Schnelllöschantrag entscheidet ein Administrator.". Da ich kein Administrator bin, werde ich auch nicht darüber entscheiden.

Und der Vorwurf, ich hätte "es so aussehen lassen", dass der der SLA auf den Artikel gestellt wurde, ist ja wohl absurd! Was hätte ich damit bezwecken sollen? Wie kommst du auf so etwas? Man kann doch in der Versionsgeschichte genau sehen, wann ein SLA gestellt wurde. Ich wollte lediglich einen neuen, kleinen Artikel erstellen. Hätte ich den Löschhinweis entfernt, wäre ich wahrscheinlich wegen Verstoß gegen WP:ELW angegriffen worden. Man kann es eben keinem Recht machen.

Ich habe auch nicht einen Artikel "untergeschoben", sondern ganz normal einen Artikel geschrieben. Entschuldige, dass eine Erstellung eines neuen Artikels in der WP nicht gern gesehen wird und dass ich mich eines solch schweren Vergehens schuldig gemacht habe. Ich soll "sowas ja nicht noch mal" machen, danke für den Hinweis, ich werde es berücksichtigen, keine Artikel mehr scheiben und ich schlage eine fristlose Benutzersperrung wegen Artikelerstellung vor. Danke für die sachliche und kurze Diskussion um die Erstellung eines 1 kB großen Artikels, nett, dass du dir die Zeit genommen hast, um das zu besprechen. Allerdings werde ich weitere Erklärungen zu diesem Fall nicht mehr abgeben. Viele Grüße, Gerald SchirmerPower 02:33, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nee. So haben wir nicht gewettet.

1. Einen Artikel als Redirect zu starten ist schon sehr, sagen wir mal, kreativ. Um nicht selten bescheuert zu sagen. Von "ganz normal einen Artikel geschrieben" kann daher nicht ansatzweise die Rede sein. Vielmehr könnte man sogar den Verdacht bekommen, die ganze Aktion sei von vornherein so geplant gewesen. Könnte man, wenn man nicht den letzten Rest AGF zusammenkratzen würde. Schrott ist das allemal.
2. Du hast sehr wohl dem SLA einen Artikel untergeschoben. In jedem Falle war der SLA zuerst da und ein Artikel kam erst danach. Da kannst Du Dich auf den Kopf stellen und mit den Ohren wackeln, es war dennoch so.
3. Der entscheidende Punkt ist Dein rotziger Bearbeitungskommentar. Der läßt sich nämlich mit der Behauptung "Ich dachte, ich darf den SLA nicht entfernen ...", nicht wegreden. Auf eine Erklärung dafür warte ich immer noch, stelle ich fest.
4. Du hast nicht den geringsten Anlaß, jetzt die schmollende Leberwurst zu geben, und das bewahrt Dich auch nicht vor weiteren Nachfragen meinerseits.

-- PvQ Bewertung - Portal 11:35, 27. Apr. 2007 (CEST)

Möhre (Begriffsklärung)

Hallo SchirmerPower bzw. Gerald, ich bin gerade auf die o.g. BKL gestoßen und kann mir nicht erklären, wozu sie gut sein soll. Sie ist verwaist, d.h. nicht über Wikilinks erreichbar und außerdem steht im Artikel Karotte schon eine BKL-Box. Es ist also eine BKL II und die Seite Möhre (Begriffsklärung) wird bei diesem Modell nicht benötigt. Allerdings ist mir dieser Editkommentar völlig unklar - was genau meinst Du damit?

Können wir die verwaiste Seite Möhre (Begriffsklärung) löschen lassen? --Entlinkt 11:36, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Entlinkt, nach meiner Vorstellung sollte der Inhalt des Artikels Möhre (Begriffsklärung) eigentlich im Artikel Möhre stehen und dort kein Redirect auf Karotte (=BKL I). Aber offensichtlich hat Mirja Boes bei manchen Wikipedianern einen ganz niedigen Stellenwert, denn mehrmalige Versuche dieser Darstellung sind von Benutzer:Rainer Zenz und anderen rückgänig gemacht worden: [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9] und [10]. Somit war für mich die Erstellung einer eigenen BKL-Seite zwangsläufig. Später habe ich im Artikel Karotte(!) dann die BKL-Box eingebaut, was ja eigentlich für Leute, die "Karotte" gesucht hatten, etwas verwirrend sein könnte! In der BKL-Box ist der Verweis auf Mirja Boes, da es im Moment nur zwei BKLen gibt. Da es aber leicht möglich ist, dass diese Box von jemanden entfernt wird bzw. da es vielleicht noch mehr Verwendungen für den Begriff Möhre geben könnte, würde ich die verwaiste Seute zunächst belassen. Alternativvorschlag wäre, die BKL-Box in Karotte auf die BKL-Seite zu leiten. IMO beste Lösung wäre es jedoch, Möhre zur BKL-Seite zu machen. Grüße, Gerald SchirmerPower 12:06, 22. Apr. 2007 (CEST)

Bauma

Hallo,

ich hatte mir eigentlich vorgenommen, die Bauma zu besuchen, aber nun wird das leider immer unwahrscheinlicher.

bauma 2007

28. Internationale Fachmesse für Baumaschinen, Baustoffmaschinen, Bergbaumaschinen, Baufahrzeuge und Baugeräte

TERMIN 23. - 29. April 2007

ÖFFNUNGSZEITEN

Mo-Fr: 9:30 Uhr - 18:30 Uhr

Sa: 8:30 Uhr - 18:30 Uhr

So: 9:30 Uhr - 16:30 Uhr

ORT:Neue Messe München

Man kann kostenlos auf der Theresienwiese parken und dort schon eine Eintrittskarte kaufen, mit der man auch kostenlos mit der U2 oder U5 zum 13 km entfernten Messegelände und zurück fahren kann!

dringende Bitte

Kannst Du dort eventuell fotografieren? Baumaschinen sind derartig vielfältig, daß die entsprechenden Fotos auf commons längst noch nicht genug sind. Nimm dir eine fette Speicherkarte und viele viele Akkus mit! Wäre ich in der Lage, die Messe zu besuchen, käme ich wohl mit über 1000 Fotos zurück, so wie kürzlich von der Techno-Classica in Essen. Das beweist diese Technoclassica-Galerie.

Meine Erfahrungen mit Ausstellungen haben mich dies gelehrt:

• Auch unscheinbare Objekte können sehr wichtig sein. Nicht nur die umlagerten Fahrzeuge oder Geräte sind wichtig, sondern insbesondere die, die man vielleicht nie mehr wiedersieht. Sicher wollen fast alle einen neuen VW Golf sehen, aber wenn er erst mal 1 Jahr auf dem Markt ist, wird es davon automatisch genügend Bilder in Commons geben. Ein nur in geringer Auflage gebautes altes Fahrzeug, das vielleicht noch restauriert werden muß und dafür wieder Jahre hinter Mauern verschwindet, hat vielleicht noch niemand für Wiki fotografiert.

• Bei normalen Objekten gibt es unter Umständen übersehene Details oder Perspektiven. Bei PKWs, LKWs und Baumaschinen können das die Rückseite oder das Armaturenbrett / die Bedienelemente sein.

• Wichtig sind die Schilder und Informationstafeln. Hinterher ist es oft schwierig oder gar unmöglich, diese Informationen zu recherchieren.

• Bei aktuellen Messen gibt es gelegentlich Stände, die historische Objekte zeigen. In diesem Zusammenhang sind sie nur Zugabe, was dort gezeigt wird, kann aber für die Beschreibung einer Entwicklung wichtig sein. Beispiel: alte Geräte von Bosch können wichtig sein, wenn mal jemand bereit ist, die Entwicklung des Anlassers, der Fahrzeugbeleuchtung, der Dieseleinspritzung usw. zu beschreiben.

• Daraus folgt: Größe ist keine Kriterium.

mein Angebot

Ich biete an, Deine Fotos zu sichten, eventuell zu bearbeiten (wenn zuviele Personen oder Objekte drumherum nicht mehr Atmosphäre, sondern bloß noch störend sind), hochzuladen (natürlich mit Dir als Autor) und zu beschreiben. Du brauchst mir nur die Bilder auf DVD zu brennen und per Post zu schicken (Benutzername nicht vergessen).

Ich werde, sofern das noch nicht geschehen ist, eine Kategorie auf commons unter commons:Category:Building machines anlegen. Ein Beispiel ist die Kategorie LKW-Meeting_Wörth_2006.

Hier ein paar Beispiele bereits existierender eigener Fotos, die zeigen, worauf man achten könnte.

• 
  Shell Tankwagen von Chevrolet (Armaturen auch online)
• 
  Mafi Elektrokarre (gibts auch von vorne)
• 
  Zettelmeyer L501 (war leider hinter einem Zaun)
• 
  Hako Citymaster 300 (im Einsatz an meinem Wohnort)
• 
  Krupp-Ardelt-Kran auf Faun-Fahrgestell
• 
  Brons-Motor mit Atmosphäre drumherum
• 
  Fahrad mit Dampf-Hilfsmotor (mußte wegen verwirrender Enge freigestellt werden)
• 
  Citroën DS Schnittmodell

--Norbert Schnitzler 17:44, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Norbert bzw. Timo, vielen Dank für deine Anfrage(n) und die schönen Bilder. Ich habe leider keine Zeit auf die Messe zu gehen, da ich im Moment beruflich sehr viel zu tun habe und hierbei leider auch nicht gerade mit Baumaschinen. Ich hoffe, dass sich der eine oder andere Wikipedianer noch unterstützen kann. PS: Geht's nächstes Mal vielleicht etwas früher?, dann kann man sich das eher mal einrichten... :-). Viele Grüße, Gerald SchirmerPower 19:54, 25. Apr. 2007 (CEST)

Da hast du natürlich Recht, aber ich wollte früher anreisen, bis gestern wartete und hoffte ich noch, eine kostenlose Eintrittskarte von einem Bekannten bei einer Baumaschinen-Leasing-Firma zu bekommen und bis heute wußte ich noch nicht, daß ich am Donnerstag noch mal mit einer Behörde sprechen muß. Sonst wäre ich wohl am Donnerstag angereist, hätte im Auto übernachtet, am Freitag die bauma besucht, im Auto übernachtet und am Samstag auf dem Rückweg noch Augsburg erkundet. Genug Akkus habe ich rechtzeitig besorgt. Die Eintrittskarte würde ich mir ja notfalls selbst auf der Theresienwiese kaufen, aber da ich am Sonntag zurück sein will, kann ich den Besuch nicht noch weiter verschieben. Mal sehen, ob andere angeschriebene MünchenerInnen positivere Antworten geschrieben haben. --Norbert Schnitzler 20:10, 25. Apr. 2007 (CEST)

WP:KPA zum II.

Wieso manipulierst du den Cromme EIntrag und drohst sogar? Arbeitest du bei Siemens? Ich beobachte dich mal. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.190.254.211 (Diskussion • Beiträge) ) von 21:13, 4. Mai 2007 (CET), nachgetragen: SchirmerPower 21:35, 4. Mai 2007 (CEST)

Hast du sonst keine Probleme? Mit was drohe ich denn und wie soll denn der Eintrag "manipuliert" worden sein? Also bitte etwas konkreter, ansonsten nehme ich deinen "ergiebigen" Beitrag hier wieder raus. Gerald SchirmerPower 21:35, 4. Mai 2007 (CEST)

Manipulation und Drohung

Deine anmaßenden Worte:

"Quellen nennen! Ansonsten bist du nächstes Mal bei WP:VM zu finden. Änderung 30979178 von 
90.187.182.53 wurde nochmal rückgängig gemacht. Gerald) 

Die Quellen lagen offen zutage, in sämtlichen Agenturmeldungen. Du bist ein Auftragsmanipulator. Klar willst du meinen Beitrag rausnehmen. Suchst ja auch einen Vorwand. Bei Cromme hast du sofort einen revert gemacht und den Eintrag sogar noch gezähmt. Dabei war klar, daß Cromme hinter den Kulissen alles tat um den CEO zu stürzen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.190.250.51 (Diskussion • Beiträge) ) von 23:11, 6. Mai 2007 (CET), nachgetragen: SchirmerPower 03:32, 7. Mai 2007 (CEST)

drohung und manipulation;-)

junge, bei dir treiben sich aber auch harte burschen rum. danke für die quellennachlieferung beim jasminsche. warum signierst du eigentlich all deine beiträge, wenn ich fragen darf? schönen gruss 3ecken1elfer 23:02, 24. Jul. 2007 (CEST)

Es gab mal ein nettes Babel namens Benutzer:Vorlage/Nichtanonym. Da stand drin, dass der Benutzer mit seinem tatsächlichen Namen unterschreibt. Daran wollte ich mich nur halten. Übrigens, wenn man nach Hendrik Schimmel googlet, dann kommen noch etliche Quellen mehr, die diese Meldung bestätigen, auch noch seriösere, wie zum Beispiel RP Online. Wegen URV-Verdacht habe ich den ursprünglichen Text noch etwas umformuliert. Viele Grüße, Gerald SchirmerPower 23:12, 24. Jul. 2007 (CEST)

gute arbeit, danke auch für die erklärung. schönen gruss zurück 3ecken1elfer 23:16, 24. Jul. 2007 (CEST)

Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer

Hallo SchirmerPower, du hattest im Meinungsbild für eine Erinnerungsseite für verstorbene Wikipedianer gestimmt. Ich habe (da soetwas eh kommen wird) unter {{Benutzer:Marcl1984/GedenkBabel}} einen Baustein für die Benutzerseite mit Wunsch auf Aufnahme angelegt. Ich denke, das durch diesen Babelbaustein mehr Leute auf das Meinungsbild aufmerksam werden. Ich würde mich daher freuen, wenn du ihn auf deiner Nutzerseite verwenden würdest. Viele Grüße --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 22:38, 25. Jul. 2007 (CEST)

Susan Sideropoulos

Hi SchirmerPower. Ich hab den Link zum Fanclub mal wieder reingesetzt. Du hast recht, das Fanseiten in diesem Sinne nicht erwünscht sind. Hier handelt es sich aber um den offiziellen Fanclub und außerdem die einzige konkrete offizielle Webanlaufstelle. Daher geht der Weblink formal in Ordnung. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 03:15, 30. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia Stammtisch München: Grillen bei Elvis am Samstag 11. August

Hi, wollte Dich nur kurz informieren, dass Elvis so nett war die Münchner Wikipedianer zum Grillen bei sich zu Hause am Samstag 11. August einzuladen.

Wir haben auch für Interessierte eine Stammtisch-Benachrichtigungs-Mailingliste eingerichtet, in der Du Dich auch eintragen kannst, wenn Du willst.

Vielleicht sehen wir uns, würd mich freuen :-) Fantasy 容 21:02, 3. Aug. 2007 (CEST)

Harald Schmidt

Deine Ergänzungen waren zum Teil nicht mit den Wikipedia-Grundsätzen vereinbar, siehe hier.--NSX-Racer | Disk | B 09:48, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hallo NSX-Racer, danke für deine Nachricht, tja, man kann nicht alles wissen. Mittlerweile hast du ja auch alle Änderungen von mir wieder rückgängig gemacht. Bleiben noch zwei Fragen offen: 1. Wieso hast du neben der Namen der Kinder auch die der Lebensgefährtinnen und die Geburtsdaten der Kinder herausgenommen, davon steht in deinem Link nichts geschrieben? 2. Was verstehst du unter einer seriösen Quelle? Selbst eine SZ oder ähnlich angesehene Medien und Zeitungen verbreiten gelegentlich Falschmeldungen. Zu den anderen 4 Kindern ist insofern auch keine seröse Quelle zu finden, mittlerweile ist wieder gar keine Quelle angegeben. Da bräuchte man schon die Original-Geburtsurkunden. Also entweder so oder so, aber keine halben Sachen. Und der genannte Link funktioniert bei mir nach wie vor noch (WXP, IE6.0). Ist nicht die beste Referenz, aber besser als gar keine, wie es jetzt wieder in dem Abschnitt der Fall ist. Grüße, Gerald SchirmerPower 10:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

Beim Klick auf den Link kommt bei mir (Camino auf Mac) nur das Sendungslogo und kein Text - widerspricht also dem Wikipedia-Prinzip der Barrierefreiheit bei Weblinks (WP:WEB). Die bisherigen 4 Kinder sind in zahlreichen seriösen Veröffentlichungen dokumentiert, also unstreitig und müssen deshalb nicht unbedingt extra referenziert werden. Die Lebensgefährtin zählt ebenfalls nicht zu den Personen des öffentlichen Lebens, wurde deshalb auch schon mehrfach revertiert (findest Du auch in der Artikeldiskussion und auf Wikipedia:Artikel über lebende Personen) und die Geburtsdaten zählen wie die Namen der Kinder zu den hier irrelevanten privaten Details (siehe WP:WWNI).--NSX-Racer | Disk | B 11:02, 9. Aug. 2007 (CEST)

P.S.: Hab's grade mit Safari probiert, auch kein Text zu sehen.--NSX-Racer | Disk | B 11:11, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bei dem genannten Link handelt es sich um einen Einzelnachweis und nicht um einen Weblink, insofern gilt hier meines Erachtens die Barrierefreiheit nicht. Falls ich falsch liege, bin ich für eine Richtigstellung dankbar. Ich könnte ja auch angeben: "FAZ vom 5. August 2007, Seite 7". Das wäre auch ein Einzelnachweis und auf den könntest du auch nicht mit einem Klick zugreifen (auch bei Buchquellen etc.). Im RTL-Link ist ein eingebettetes Videofenster (wahrscheinlich wmv-Format). In dem Video wird Harald Schmidt von RTL zu seinem 5. Kind interviewt. Das schreibt keiner ab, wird also nicht als Text hier zu finden sein. Also warten wir einfach ein paar Tage ab, dann wird es sicher auch irgendwo gedruckt oder online zu finden sein. Grüße, Gerald SchirmerPower 11:27, 9. Aug. 2007 (CEST)

Weblinks in den References werden meines Wissens bei den Wikipedia-Regeln wie alle anderen Weblinks behandelt, sie wären ja sonst auch wenig sinnvoll; im Gegensatz zu gedruckten Quellen, die man sich in irgendeiner Form dann doch bei Bedarf besorgen könnte (auch die FAZ vom 5. August in der Stadtbibliothek z. B.).--NSX-Racer | Disk | B 12:48, 9. Aug. 2007 (CEST)

ebenda

Hallo, schau dir doch bitte mal diese Disk zur Verwendung von "ebenda" an. Gruss, --P UdK 14:55, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hallo P UdK, vielen Dank, habe auch mal meinen Senf dazu abgegeben. Gruß, Gerald SchirmerPower 16:25, 16. Sep. 2007 (CEST)

Artikel des Tages 7.1.08 Braunschweig

Hallo, wieso schon wieder Braunschweig? Der war doch schon am 31.12.07 dran? -- DrTom 00:12, 7. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe wegen des Jahreswechsels nicht nachgeschaut, welcher Artikel vor einer Woche angezeigt wurde. Es spricht jedoch nichts dagegen, wenn ein Artikel wiederholt wird, wenn kein alternativer Artikel vorgeschlagen bzw. vorbereitet ist. Andere Wikipedias haben sogar einen Artikel der Woche. Der Austausch wurde mittlerweile erledigt. Gerald SchirmerPower 10:45, 7. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Gwynplain

Vermutlich wird es dich nicht interessieren und bei genauerer Betrachtung wirst du mich und mein Vorgehen auch nicht sonderlich mögen, aber ich danke dir hiermit. Wofür? Einfach nur, dass du erstmal unvoreingenommen in der Sperrprüfung geschrieben hast. Das ist hier nicht wirklich üblich. Es grüßt nach München der gesperrte Benutzer Gwynplain, der Mann, der das erste Wikipedianer-Treffen der Augsburger initiiert und am vergangenen Freitag trotz Sperre besucht hat. Ich bin eben ein typischer Vandale. :D Ich wollte auch nur warnen: hier drinnen herrscht eine Adminkratur. :D Deswegen habe ich mich auch auf Engwiki mit dem selben Nick verabschiedet. :) --92.75.13.67 20:11, 11. Mai 2008 (CEST)

Dein Beitrag in der Löschdiskussion Grinberg:

Mit viele Augen zudrücken sehe ich Relevanzkriterium "aufgrund seiner wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt" gegeben. Natürlich kann er noch nicht mit einem Wolf-Preis in Mathematik aufwarten, aber einen Mathematik-Bundespreis bekommt man auch nicht 'einfach so' verliehen. Heißt: behalten und ausbauen. Gerald SchirmerPower 17:45, 11. Mai 2008 (CEST)

Wahnsinn, was du da für relevant erklärst. Ich habe eben mit dem Mann selber gesprochen: er findet es reichlich seltsam und - wenn ich mich nicht irre - dumm hier zu stehen. Vielleicht solltest du bei deinen Bummsartikeln bleiben. Na, findest du immer noch, meine Sperre sei unberechtigt? :DDD Gwynplain, gesperrt. Ein Schülerwettbewerb als RK? *totlach* Bestimmt ist es gut, dass ich gesperrt bin, sonst würde ich am Ende vor Lachen platzen. --88.66.199.232 19:37, 14. Mai 2008 (CEST)

Liebe IP 88.66.199.232, was willst du mir mit deinem Beitrag sagen? Welches Problem hast du? Dass ich mich an einer Löschdiskussion beteiligt und meine Meinung gesagt habe? Und von welchen Bummsartikeln sprichst du? Und wieso meldest du dich nicht einfach an, wenn du vorgibst, ein gesperrter Benutzer zu sein? Gerald SchirmerPower 22:10, 14. Mai 2008 (CEST)

Eurovision Song Contest 2008

Hi! Zu diesen beiden Edits folgendes: Farbe und Länderschreibung ist OK. Mein Problem: durch die Einfügung des ref-tags in den Tabellentitel (was ich und andere auch vorher schon versucht hatten) entsteht (bei mir, und bei anderen, aber keine Ahnung warum) eine Überlagerung des Textes, was dann ungefähr so aussieht: "Punktevergabe [³](1–22)" (nur eben überlagert). Wenn Du nicht weißt, wie das zu beheben ist, würde ich bitten, den ref-tag wieder (unschön, aber besser als so) in die Zeile unter der Überschrift einzufügen. Schönen Gruß --Emkaer 13:18, 27. Mai 2008 (CEST)

Hallo Emkaer, wieso hast du es nicht selbst geändert? Schau mal, ob es jetzt passt. Ich habe aber diesmal die Referenz hinter die Überschrift gesetzt, die war mal in einer extra Zeile, wenn es jetzt immer noch "klemmt", sollten wir mal den Funktionsbaustein {{cite web}} durch eine "normale" Referenz ersetzen. Grundsätzlich sollten wir bei solchen Problemen aber nie die Seite "umprogrammieren", sofern der Syntax richtig ist, sollte es auch funktionieren. Bei mir sind auch die Referenzen oft verschoben, aber ich schätze, dass das mit meinem Rechner zusammenhängt. Grüße, Gerald SchirmerPower 19:27, 27. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Unterstützung; ich habe rumprobiert und bin zufällig darauf gestoßen, wo das Problem lag: in der Schriftgrößen-Reduktion auf 70%. Was ich jetzt noch zu mosern hätte, aber nicht selbst ändern will, ist, dass ich Zahlen in Tabellen nur dann linksbündig ausrichten würde, wenn sie einfach aufwärts gezählt werden (1., 2., 3., ...), nicht aber, wenn es um Punkte (z.B. Gesamtpunktzahl) geht, oder um die gemischten Startplätze. Da wäre m.E. zentriert oder rechtsbündig die bessere Wahl. Aber das ist mir zuviel Arbeit für zu wenig Effekt. Schönen Gruß --Emkaer 20:37, 27. Mai 2008 (CEST)

Also, ich finde die Linksbündigkeit ist akzeptabel und kann gut damit leben. Die Sortierfunktion funktioniert auch fast immer (außer z. B. bei Russland) und ich glaube, man müsste hier jede Spalte einzeln formatieren, weil die Länder linksbündig sind. Ich jedenfalls lasse es erst mal so wie es ist, aber danke für die Anregung. Grüße, Gerald SchirmerPower 20:41, 28. Mai 2008 (CEST)

Liste der Isotope

Hallo Gerald, wie kommst Du darauf, dass man eine Liste für Isotope braucht, die bisher noch nicht nachgewiesen wurden (oder hast Du neuere Informationen als der Artikel)? Ansonsten sehe ich deine Ergänzung als unnötigen roten Link, der bis zur Entdeckung (die als typische Glaskugel auch erst in einigen Jahren oder überhaupt nicht erfolgen kann) nicht blau werden kann. Viele Grüße --Orci Disk 23:01, 11. Jun. 2008 (CEST)

Habe kein Problem damit, den roten Link wieder herauszunehmen, dann müsste man konsequenterweise aber auch die Verlinkung aus Ununennium und folgende herausgenommen werden, oder? Gerald SchirmerPower 23:11, 11. Jun. 2008 (CEST)

Prinzipiell hast Du recht, da sollte der Link auch raus. Leider ist das nicht ganz so einfach, da der Link über die Box automatisch erzeugt wird. Viele Grüße --Orci Disk 23:17, 11. Jun. 2008 (CEST)

Und wie lösen wir das Problemchen? Ich denke, am besten stellen wir den alten Zustand wieder her? Gerald SchirmerPower 23:25, 11. Jun. 2008 (CEST)

Das ist wohl das Beste, das Problem, in der Box das korrekt anzeigen zu lassen, kann ich jedenfalls nicht lösen. Viele Grüße --Orci Disk 23:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

Seufz

vielleicht hilfts ja... ;-) -- Gnu1742 20:45, 13. Jun. 2008 (CEST)

Schon gesehen, auch die Ansprache. Es muss halt immer Überzeugungsarbeit geleistet werden (auch ich musste mich erst mal mit den zur WM geänderten Regeln vertraut machen). Was unschön ist, sind Bemerkungen wie "lern mal rechnen" seitens My Friend. Das ist nah am PA... OK, mittlerweile kam ja die Entschuldigung... Dann harren wir der nächsten Änderungen. Grüße, Gerald SchirmerPower 20:55, 13. Jun. 2008 (CEST)

Och, als PA seh ich sowas noch nicht, da bin ich dickfellig. Aber dass sich die 'direkter-vergleich-geht-vor'-Regel noch nicht durchgesetzt hat, versteh ich nicht. Immerhin gilt die jetzt schon seit 12 Jahren. --Gnu1742 21:12, 13. Jun. 2008 (CEST)

Liegt vielleicht daran, dass die letzte WM kürzer zurückliegt als die letzte EM? Gerald SchirmerPower 21:14, 13. Jun. 2008 (CEST)

Dankeschön

Wollte mich nur mal noch bedanken für den Einbau der Altersfunktion auf meiner Benutzerseite. War zuletzt etwas inaktiv, daher kommt es etwas später ;-). -- Geo1860 23:53, 17. Jun. 2008 (CEST)

Gerne, dann muss dein Alter nicht jeden Tag geändert werden, hatte ich mir gedacht. Grüße, Gerald SchirmerPower 15:59, 19. Jun. 2008 (CEST)

Chronologie der Artikel des Tages

Hallo SchirmerPower, deine Idee mit der Vorlagenzusammenführung der Protokolle des Artikels des Tages über verschiedenen Jahre mit Suchfunktion war ja eine gute Idee, aber mir ist gestern aufgefallen, dass das Inhaltsverzechnis der Vorschläge verschwunden ist und offensichtlich gab es da einen Zusammenhang. Deswegen habe ich deine gute Idee auf die Unterseite Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages/Chronologie der Artikel des Tages ausgelagert, wo sie für sich genausogut funktioniert und ich kann wieder mit dem Inhaltsverzeichnis arbeiten. --Vux 03:22, 16. Jul. 2008 (CEST)

Im Unterbewusstsein kam mir die Seite auch verändert vor. Ich finde hier den Inhalt auch wichtig für die Navigation und halte deine Lösung für gelungen. Die Seite hatte mit meiner Lösung zwar nur kaum mehr Bytes, aber war ja unheimlich lang geworden. Die jetzige Lösung hat nur einen kleinen Nachteil, dass man die Suche ausschließlich für die vergangenen Artikel machen kann, nicht für die geplanten. Wenn ich jetzt einen neuen AdT vorschlagen will, möchte ich ja nicht nur wissen, ob es ihn schon mal gab (Verschiebungen sind jedoch auch problematisch), sondern auch, ob er nicht vielleicht von jemand anderem vorgeschlagen wurde (dieses Problem ist allerdings leicht lösbar, indem man in die "Suchseite" noch die "Vorschlagsseite" (und evtl. sogar die "Zukunftsseite") einbindet. Ich kann aber mit der jetzigen Lösung sehr gut leben. Wieso das Inhaltsverzeichnis nicht mehr angezeigt wurde, ist mir auch rätselhaft, er wird wohl mit den Abschnitten aus den eingebundenen Seiten nicht mehr zurecht gekommen sein. In so einem Fall kann man jedoch mit der Zeite __FORCETOC__ das Inhaltsverzeichnis anzeigen lassen (habe es mal mit der betreffenden Version getestet). Gerald SchirmerPower 19:22, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi SchirmerPower,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am vierten Wochenende im Oktober öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --schlendrian •λ• 17:13, 19. Okt. 2008 (CEST)

AdT Bucheinband

Hallo SirmerPower,

Ich hatte gestern den LA Bucheinband als "abgelehnt" in Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Verwaltung/Lesenswerte_Artikel markiert, Du hast meine Ändeurng rückgängig gemacht.

Der Artikel wurde bereits am 24.10. einmal vorgeschlagen. Auch da wurde er bereits abgelehnt, nur erfolgte kein entsprechender Eintrag in die oben erwähnte Liste. Gemäß einem Hinweis in der Diskussion für den 2.11., der Tag für den der Artikel erneut als AdT vorgeschlagen wurde, habe ich das abgelehnt mal nachgetragen.

Ich halte diese Änderung von mir für sinnvoll, denn ansonsten wird der Artikel in den kommenden Tagen immer wieder als Alternative vorgeschlagen. Und er ist meienr Meinung nach einfach nicht in einem Zustand, als dass er für die Hauptseite vorzeigbar wäre. De facto seit Juni hat sich garnichts mehr am Artikel getan, die angesprochenen Kritiken wurden weder angegangen noch kommentiert oder widerlegt. Es gibt wohl niemanden, der sich für den Artikel verantwortlich fühlt, wohl aber jemanden, der ihn gerne als AdT sehen möchte.

Daher bitte ich Dich, Dein Rückgängig-machen meiner Markierung nochmals zu überdenken und ggf. wiederherzustellen. Oder mir hier zu begründen, weshalb Du den Hinweis für nicht gerechtfertigt hälst. Wie gesagt: der Eintrag erfolte nicht (!) wegen der eventuell bevorstehenden Ablehnung am 2.11 (da diese noch nicht fest steht), sondern wegen der bereits erfolgten Ablehnung am 24.10.

Gruß,

--It wasn't me ^honestly! 08:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Hallo It wasn't me, schön, hier von dir zu hören. Also, auf der Verwaltungsseite werden ausschließlich die lesenswerte Artikel aufgelistet ohne weitere Kommentare. Ausnahme: das für einen AdT wichtige Veto. Es sind lediglich Markierungen vorhanden, ob der Artikel schon AdT war, in der Vorschlagsliste ist oder noch nicht war.

Ein Artikel kann IMHO nicht vom AdT "abgewählt" werden, es stehen manchmal mehrere Vorschläge zur Auswahl, das heißt aber nicht, dass der nicht genommene Vorschlag nie mehr genommen werden darf. Beispiel: Am 22.11.08 wird wahrscheinlich Attentat auf John F. Kennedy genommen und der nicht genommene Artikel Mary Rudge wird auf 2009 verschoben, er ist also nicht für ewig aus dem Rennen. Deshalb hatte ich den Bucheinband erst mal auf den 2.11.08 verschoben, da am 24.10.08 Quintus Aurelius Symmachus den Vorzug bekam und ich mit einem erneuten Airbus-Artikel auch nicht einverstanden bin. Lediglich wenn der Artikel schon mal AdT war, ist er "aus dem Rennen", aber auch das ist nicht in Stein gemeißelt.

Wie bereits schon anderswo geschildert, kann der Artikel immer noch AdT sein, solange er das Merkmal "lesenswert" hat. Es besteht also die Möglichkeit, ihn als lesenwert abzuwählen oder ihn zu verbessern, was du ja auf der Diskussionsseite vorgebracht hast.

Meine Änderung werde ich deshalb nicht zurücknehmen, aber es steht dir ja frei, es selbst zu revertieren. Grüße, Gerald SchirmerPower 08:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Aha. Dann ist der Sünder ja gefunden. Ich bitte Dich also, Bucheinband nicht mehr als AdT vorzuschlagen - aus den bereits vielfach genannten Gründen. Ein Revertieren hin und her macht keinen Sinn und da Du ja selbst der Vorschlagende bist, habe ich ja auch genau den Richtigen gefunden. Solange der Artikel in seinem jetzigen Zustand ist, werde ich jedes mal aus Neue einen entsprechenden Kommentar hinterlassen. Es steht Dir natürlich frei, es dennoch anzugehen und auf einen wohlgesinnten Admin zu hoffen oder auf genügend Benutzer, die meine Meinung nicht teilen. It's a Wiki.

Grüße, It wasn't me ^honestly! _{Sapere aude!} 09:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich muss dich leider enttäuschen, der Vorschlag kam nicht von mir, sondern von Speravir, ich habe den Vorschlag lediglich auf einen anderen Tag verschoben. Es bestimmt auch nicht ein Administrator , welcher Artikel AdT wird, sondern derjenige, der den AdT in die Hauptseite einbindet. Aber wir sollten es dann dabei belassen, von den vier Vorschlägen für den 2.11.08 wird wohl nicht der Bucheinband gewählt und bis zu einem späteren Termin finden sich bestimmt noch Verbesserungsmöglichkeiten für diesen Artikel. Und wie gesagt, ich bin nicht der richtige Adressat, wenn Defizite im Artikel festzustellen sind, diese bitte im Artikel beheben. Grüße, Gerald SchirmerPower 09:49, 28. Okt. 2008 (CET)

Fernsehsender-Infoboxen

Hallo SchirmerPower,

ich habe Deine beiden Unterseiten Benutzer:SchirmerPower/Vorlage:Infobox Fernsehsender bis 2007 und Benutzer:SchirmerPower/Vorlage:Infobox Fernsehsender ab 2008 gelöscht. Sie ragten beiden in die Kategorie:Vorlage:Infobox Medien und wurden scheinbar nie genutzt. Eine Anfrage Mitte Oktober, auf einer der Diskussionsseiten zum Sinn und Zweck der Vorlagen wurde nie von Dir beantwortet. Gruß --César 16:50, 16. Nov. 2008 (CET)

Hallo César, die Ansprache auf der Diskussionsseite habe ich leider nicht mitbekommen. Am 1. Januar 2008 wurde die Vorlage:Infobox Fernsehsender so abgeändert, dass sich Bildschirmanzeige nicht mehr akzeptabel war. Ich hatte damals den Inhalt bei Sat.1 mittels <br /> abgeändert. Zur Demonstation des Fehlers hatte ich die Anzeige mittels damals aktueller und Vorversion simuliert (bei Vorlageneinbindungen kann man meines Wissens nicht auf ältere Versionen zugreifen). Damit konnte ich den Änderer ansprechen, ob dies so von ihm beabsichtigt war, worauf er die Formatierung korrigieren konnte. Kurzum, die Vorlagen werden nicht mehr benötigt, Benutzer:SchirmerPower/Sat.1 während Vorlagenänderung kann genauso entsorgt werden. Grüße, Gerald SchirmerPower 17:15, 16. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Rückmeldung, Gerald. Besagte dritte Unterseite zu den Fernsehsender-Infoboxen habe ich nun auch gelöscht. Gruß --César 17:40, 16. Nov. 2008 (CET)

Inhaltsverzeichnis in Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages

Mal vorab: ich habe keine Lust, mir von dir diktieren zu lassen, was lesbar ist und was nicht. In der jetzigen Form ist das TOC so schmal, dass sich einzelne Punkte, je nach Länge, mitunter auf mehrere Zeilen verteilen, so dass da alles durcheinander ist und ich bei der gezielten Suche nach einem Datum jedesmal ins Stocken gerate. Und abgesehen davon, ich habe keine Ahnung, was am Standard-IV, das jahrelang sich bewährt hat, auszusetzen sei. Ich erwarte, dass du mir dies an dieser Stelle bitte darlegst. --S^[1] 13:18, 30. Nov. 2008 (CET)

Lieber S^[1], hinterlässt du immer so freundliche Nachrichten auf Diskussionsseiten? Also zunächst habe ich niemanden etwas diktiert. Möglicherweise meinst du, dass ich einen Änderungsvorschlag gemacht habe, da ich mit einer Aussage „nicht lesbar“ nichts anfangen konnte. Da du aber eine Darlegung erwartest, weiß ich nicht genau, wer wem etwas „diktiert“. Ich kann aber gerne den Kommentar zu meiner Änderung ergänzen. Zunächst bin ich davon ausgegangen, dass es sich bei dem Umstand „nicht lesbar“ um ein Browserproblem handelte und die ToC nicht ordnungsgemäß angezeigt wird. Deshalb sah ich am offiziellen Syntax nicht das Problem. Zu diesem Zeitpunkt wusste ich nicht, dass manche Benutzer ein Problem damit haben könnten, wenn sich innerhalb der Kapitel mangels Spaltenbreite ein Zeilenumbruch befindet. Als häufiger Nutzer und Bearbeiter der Diskussionsseite, insbesondere der aktuell anstehenden Tage fand ich es sehr hinderlich, erstmal über mehrere Seiten hinweg blättern zu müssen, bis der aktuell anstehende AdT sichtbar ist. Deshalb hatte ich am 24. Oktober 2008 das Inhaltsverzeichnis nach rechts verlegt; Breite 25 %, da die Teaser schon etwa 50 % einnehmen. Bisher hatte dies auch keinen groß gestört. Auch von den häufig mit dem AdT beschäftigten Vux oder Adrian Bunk kamen noch keine Bedenken. Ich für meinen Teil kann relativ leicht und schnell auf das gesuchte Datum in der rechtsstehenden Box zugreifen, ich bilde mir aber nicht ein, dass dies auch für andere Benutzer gelten müsste. Ich halte es aber für legitim, die sich bietenden Optionen zum Standard-IV auch entsprechend einzusetzen, zumindest auszuprobieren. Grüße, Gerald SchirmerPower 14:58, 30. Nov. 2008 (CET)

Sorry. Na ja, wenn's keinen sonst stört, dann bin ich halt der Doofe und nehme das mal hin. --S^[1] 15:05, 30. Nov. 2008 (CET)

Hi S1, du bist bestimmt nicht der Doofe, ich denke es ist eine Frage der persönlichen Vorzüge („Geschmäcker sind verschieden“) und, das gebe ich offen zu, von der Bildschirmauflösung. Ich habe eine 1400er Auflösung, da macht sich das Problem nicht so bemerkbar wie bei kleineren Auflösungen. Und selbstverständlich hätte ich auch kene Einwände gegen eine erneute Rückänderung. Grüße, Gerald SchirmerPower 15:52, 30. Nov. 2008 (CET)

Mit 40 % sieht es bei mir auch gut aus (sogar besser als vorher), ich hoffe bei dir auch. Danke für diesen Kompromiss! Grüße, Gerald SchirmerPower 17:41, 30. Nov. 2008 (CET)

Ja, jetzt kann ich die Datumsangaben besser lesen. Gruß --S^[1] 18:38, 30. Nov. 2008 (CET)

Mikrooptimierungen beim AdT

Hallo Gerald,

zuerst einmal vielen Dank für deine Arbeit beim AdT. Allerdings sind Mikrooptimierungen wie Fünfzeiliges Bild so besser ausgefüllt. Gerald sinnlos, da der Effekt vom verwendeten Browser und vom verwendeten Zeichensatz abhängt. Zum Beispiel sind bei mir bei [11] 6 Zeilen Text neben dem Bild. Die Art von exaktem Layout die du versuchst ist im Web schlicht nicht möglich. Adrian Bunk 14:28, 3. Dez. 2008 (CET)

Hi Adrian Bunk, vielen Dank für deinen Hinweis; ich hatte die unterschiedliche Darstellungsweise befürchtet und deshalb die, denke ich mal, meistverbreitete Kombination IE & Firefox mit Schriftgrad mittel getestet (Auflösung dürfte hier nicht relevant sein). Dass das nicht bei allen Bildschirmanzeigen funktioniert, war mir bewusst, aber ich wollte für die quasi gängigsten Varianten das Optimum rausholen, da ja in der kleinen AdT-Box der Platz begrenzt ist im Vergleich zu der Artikelseite. Interessanterweise hatte ich beim Ausprobieren auch genau auf dieser Seite zum Ceratopsidae dasselbe Problem, dass das Bild im Edit-Modus über sechs Zeilen lief, obwohl es sich in der Übersicht nur über fünf Zeilen bewegte. Ich bin deshalb zu dem gleichen Schluss gekommen wie du und habe die Änderungen für die aktuellen vorbereiteten Tage abgebrochen. Dennoch denke ich, kann man weiterhin die x000px-Angabe verwenden, da sie zumindest nicht nachteiliger ist als die 000px-Angabe. Oder? Grüße, Gerald SchirmerPower 18:42, 3. Dez. 2008 (CET)

Mit 000px legst du die Breite fest, und mit x000px legst du die Höhe fest. Nachdem man da so oder so für jedes Bild individuell durch Ausprobieren einen Wert finden muss (vergleiche nur die Bilder zu Henry Timrod und Freie Universität Berlin) ist es schlicht egal welchen von beiden man nimmt - MediaWiki schickt bei gleicher Bildgröße exakt dieselbe Datei an den Browser, egal ob man in der Wiki-Syntax die Breite oder die Höhe festgelegt hat. Adrian Bunk 23:45, 3. Dez. 2008 (CET)

AdT-Archivierung & Co

Hallo Gerald, bei der Archivierung der Tagesvorschläge läuft dieses Jahr etwas schief. Alles von 2009 wurde noch ins Archiv 2008 eingetragen, während das Archiv 2009 immer noch rot ist. Mit Archivbots usw. habe ich bisher gar nichts zu tun gehabt, für dich ist es vielleicht nur ein Mausklick...

Noch was anderes, etwas mehr Diskussionskultur deinerseits vor der Einführung von Änderungen wie dem TOC auf der rechten Seite oder dem Ablauf der Archivierung fände ich schon wünschenswert fürs neue Jahr. Bloß weil keiner meckert müssen es ja nicht gleich alle toll finden, und die letzten Jahre konnte auf der Seite eigentlich über alles in angenehmem Klima diskutiert werden. Im Prinzip ist das ja auch von meiner Seite begrüßenswert, wenn sich da jemand oder du konstruktive Gedanken zur Verbesserung macht, aber was hindert dich daran einen kurzen Topic dazu zu formulieren?

Bei mir selbst haben sich meine Online-Zeiten und Verhältnisse leider etwas verändert, sonst hätte ich mich wahrscheinlich auch schon auf die Admin-Wahlen eingelassen. Mal sehen wie es weitergeht und schön dass du dich so intensiv kümmerst. --Vux 21:57, 4. Jan. 2009 (CET)

Hallo Vux, bitte entschuldige die späte Antwort.

Nach meinem Verständnis wird erst das Archiv 2009 angelegt, sobald der erste Eintrag bzw. alle Einträge in einem Abschnitt aus 2009 stammen. Die Überschrift ist für die Archivierung wohl nicht auswertbar. Ich würde die archivierten Vorbereitungen für 2009 dann bei gegebener Zeit ins 2009er Archiv verschieben. Wichtig war mir, dass wir erst mal einen Anfang machen.

Deine Anregung nach mehr Diskussionskultur werde ich mir zu Herzen nehmen und zukünftig mehr darauf achten. Ich möchte aber zu den beiden genannten Fällen kurz Stellung nehmen, wieso ich die Themen nicht andiskutiert habe. 1. Die Verschiebung des TOC halte ich für eine für Wiki-Systeme prädestinierte Maßnahme, die sofort umgesetzt werden kann. Ich halte an dieser Form der Darstellung nicht zwingend fest und habe durchaus nichts dagegen, wenn dies wieder revertiert wird. Für mich war nur diese Form der Darstellung einfacher für diese von uns häufig bearbeitete Seite. Es gab auch einen Revert, der mir zunächst unplausibel schien („nicht lesbar“). Nach kurzer Erklärung blieb es dann beim rechts angeordneten TOC. 2. Was die Einrichtung des Archivs anbelangt, sah ich hohe Dringlichkeit, da das permanente Löschen der abgelaufen Tage IMO grundsätzlich gegen die WP:DISK#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten verstößt. Da zudem nun auch meine Zeit sehr begrenzt ist und ich mich nicht später noch mal in die Archivierungsthematik einarbeiten wollte, habe ich die Archivierung gleich auch umgesetzt. Gegen einen Revert habe ich jedoch auch nichts einzuwenden. Wie gesagt, zuküftig werde ich solche „größeren Themen“ erst zur Diskussion stellen.

Ich wünsche dir weiterhin noch viel Spaß bei unserer Online-Enzyklopädie. Gerald SchirmerPower 19:03, 10. Jan. 2009 (CET)

BNS

Ich wollte dich nicht angreifen, aber ich halte diese hinkenden Vergleiche in solchen Diskussionen für beschissen. Wenn eine solche Liste gelöscht werden soll, dann bitte Argumente nur eben diese betreffend. Eine Olympialiste ist nicht mit einer Episodenliste einer Unterhaltungsliste zu vergleichen, das geht schlicht nicht. Trotzdem danke dafür, dass du dem Votum der bisher beteiligten Diskutanten Rechnung getragen hast. Viele Grüße und nimm meinen Beitrag bitte nicht krum Julius1990 Disk. 14:58, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo Julius, das passt schon. Ich habe mir WP:BNS durchgelesen und musste feststellen, das mein Antrag so interpretiert werden kann. Insofern bin ich dann auch konsequent und beende die Diskussion, denn ich möchte euch eure und mir meine Zeit nicht unnötig stehlen. Grüße, Gerald SchirmerPower 15:07, 18. Jan. 2009 (CET)

Naviblocks in den Briefmarken-Jahrgängen

Hallo SchirmerPower, ich habe Deine NaviBlocks in den Deutschen Briefmarken-Jahrgängen 2007 bis 2009 wieder rückgängig gemacht. Dies ist eine Vorbeugende Maßnahme, sonst kommt irgendjemand noch auf die Idee, die Navileiste für die Jahrgänge der DDR-Post ebenfalls in diesen Block mit einzustellen. Bzw. umgekehrt, die Post AG Leiste in die Bundespost-Navi. Also nix für ungut. Gruß kandschwar 23:48, 23. Jan. 2009 (CET)

Hallo kandschwar, soll mir Recht sein. Ich dachte mir nur, wenn sich jemand den Briefmarken-Jahrgang 2008 anschaut, der möchte vielleicht auch auf relativ einfachem Weg beispielsweise zum Briefmarken-Jahrgang 1970 navigieren. Da die Navigationsleisten eingeklappt sind, sieht der Artikel sogar kürzer aus. Die Hinzunahme der Navigationsleiste Briefmarkenjahrgang DDR wäre tatsächlich keine schlechte Idee gewesen. Grüße, Gerald SchirmerPower 12:53, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo SchirmerPower, ich werde mal mit den beiden anderen Hauptautoren und Einscannern der bisherigen Marken reden bzw. schreiben und mal ihre Meinung zu diesem Thema einholen. Bzw. die Diskussion im Portal ansprechen. Gruß kandschwar 17:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Modelleisenbahn

Interesse an einem Portal für Modellbahnen?
Dann schaut doch mal dahin....

Gruß --Stanze 21:12, 5. Feb. 2009 (CET)

Walt Disney World Resort‎

Hast du bemerkt, dass das Logo nun doppelt erscheint. Es kommt auch nochmals fälschlicherweise bei der Karte unterhalb der Infobox... --Micha 13:29, 9. Mär. 2009 (CET)

D'Anni sagt auch...

"Enzyklopädische Relevanz des Kommentars "Anni sagt..." fraglich."

Hallo Gerald, du bist ja sehr streng, wenn blosses "Fraglich-Sein" (eines versteckten Textes) der enzyklopädischen Relevanz schon zum Löschen genügt. Für mich müsste es feststehen. Es könnt ja sein, dass sich nur mir der Sinn von irgendwas nicht erschließt, das würde mir ja auch zum "Fraglich-Sein" genügen.

In diesem Fall steht fest, dass der Anni-Kommentar - enzyklopädisch - irrelevant ist. Sein einziger Zweck war aber, den vorangehenden Satz zu parodieren und herausstreichen. Der ist nämlich genauso Waschweib wie meiner: "In der Ausgabe 2008 von „Best of Böse“ der Wochenzeitung Falter wurde Meinl auf Platz 1 für seine Yachtausflüge, seine Frisur und für seine Bankgeschäfte gereiht." Wenn das nicht unenzyklopädisch ist, weiss ich auch nicht recht. Zumindest fraglich ;-) WaldiR 21:07, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia-Artikel in Googlemaps einbinden

Hallo SchirmerPower,

komme leider nicht mehr weiter - habe alle (glaube ich..) Hilfedateien gelesen.

Möchte in Googlemaps eine Verlinkung zu einem Wikipedia-Artikel einstellen. Kannst du mir hier helfen? Die geographische Adresse, und den Artikel hätte ich.

Schöne Grüße (auch aus München)

Peter--195.200.34.50 17:48, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Peter,

wie kommst du gerade auf mich?

Also, soweit ich weiß musst du gar nichts machen, das holt sich Google Maps automatisch aus Wikipedia, allerdings weiß ich nicht, wie oft ein Update gemacht wird. Siehe z. B.

− w:en:Google Maps#Mashups,

− w:en:Google Earth#Wikipedia and Panoramio integration oder

− http://www.netzwelt.de/news/77712-google-maps-fotos-videos-wikipedia-artikeln.html .

Um welchen Artikel geht es denn? Und in welcher Filiale arbeitest du? Gerald SchirmerPower 19:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hi Gerald, ich hab dein Profil über eine "Freigabe" beim Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCnchner_Bank gefunden. Um dieses welches geht es dann auch schon - hab auf googlemaps die Adresse gefunden ;) 48° 8' 55.61" N 11° 37' 0.39" E

jetzt muss ich mir deine Links anschauen ;-) Werde gerne an dieser Stelle schreiben, wenn's geklappt hat.

Schöne Grüße jetzt aus der nähe von München (Feierabend) --88.66.120.246 22:06, 8. Jul. 2009 (CEST)

Also, ich habe jetzt mal die Koordinaten eingetragen. Ist leicht versetzt zu deinen Angaben und zwar am Eingang anstelle auf der Kreuzung. Wann die Layer auf Google Maps aktualisiert werden, kann ich wie gesagt nicht sagen. Infos zu den Koordinaten-Angaben bei Wikipedia siehe hier. Grüße, Gerald SchirmerPower 22:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Gerald, entschuldige, dass ich mich nochmal melde - auch wenn du keine detaillierten Angaben machen kannst: Kann der Bot von Google-Maps wirklich länger als zwei Wochen brauchen, um die Koordinaten hier in Wikipedia zu finden? Schöne Grüße Peter--Münchner Bank 14:12, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Peter, da bin ich – ehrlich gesagt – überfragt. Kann ich mir durchaus vorstellen, soweit ich seinerzet hörte, wurden vor ein paar Jahren auch nur einmal im Monat die Google-Treffer in der herkömmlichen Suchmaschine erneuert. Wie lange es genau dauert, bis ein Upload erfolgt, konnte ich nicht in Erfahrung bringen, aber, dass es nicht unmittelbar nach Speicherung der Koordinaten passiert, habe ich z. B. im Artikel http://www.mcmorran.org/pages.php?page_id=1105 gelesen. Also du müsstest dich mal an Google wenden oder noch ein wenig abwarten... Grüße, Gerald SchirmerPower 14:53, 20. Jul. 2009 (CEST)

Tja, interessanterweise hat der aktuelle Artikel Bogenhausen gar keine Georeferenzierung eingetragen, wird aber trotzdem angezeigt. Vermutlich werden die Koordinaten aus der englishsprachigen Wikipedia übernommen, dann wird geschaut, ob ein deutschsprachiger Artikel existiert (der Artikel existiert jedoch erst seit 9. Juli 2009). Gegen diese Theorie spricht jedoch der Artikel Hypo-Haus, hier sind sowohl in der deutschsprachigen Wikipedia als auch in der englischsprachigen die Koordinaten (schon längere Zeit) vorhanden, angezeigt wird jedoch der englische Text aus Wikipedia. So ist es zumindest auf meinem Rechner. Also, alles schwer zu durchschauen. Mein Vorschlag wäre, dass du vielleicht mal einen englischsprachigen Artikel mit Koordinaten erstellst? Falls du etwas neuere Infos weißt, lass' es mich wissen. Grüße, Gerald SchirmerPower 15:21, 20. Jul. 2009 (CEST)

19xxer

Bitte ließ doch die Datumskonventionen richtig, wenn du dich auf sie berufst! --Alfred 02:52, 12. Jul. 2009 (CEST)

Was soll ich denn nicht richtig gelesen haben? Wenn ich zusammenfassen darf, man kann die Jahrzehnte vierstellig oder zweistellig schreiben, mit Bindestrich oder ohne, der Standard ist jedoch vierstellig mit Bindestrich („1990er-Jahre“). Und was habe ich nun übersehen? Zur Schreibung noch dieser Hinweis. Grüße, Gerald SchirmerPower 12:37, 12. Jul. 2009 (CEST)

1980er Jahre

Da irgendwer in der WP mal das Regelwerk missverstanden hat und das nun, leider, immer wieder nachgeplappert wird, hier ein Link zum Nachlesen. Das Regelwerk behauptet an keiner Stelle, dass die Bindestrichschreibung die präferierte ist. Und was wir hier in der WP momentan machen ist, ist, eine ziemlich unübliche Schreibung durchzudrücken in der Hoffnung, damit den allgemeinen Sprachgebrauch zu beeinflussen. Also reine WP:TF :-) Gruß, — ^PDD — 13:42, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hallo PDD, danke für deine Mitteilung und den Hinweis auf die Diskussion vom Dezember, aber auch der Abschnitt 1990er ist interessant mit dem Hinweis auf einen Duden-Eintrag („1990er-Jahre“). Zunächst scheint ja beim betreffenden Artikel nun wegen der unterschiedlichen Schreibauffassungen Einiges los zu sein, beispielsweise im Artikel Contemporary R&B ist vergleichweise wenig Diskussion über „90er“ oder „1990er“ und „1990er Jahre“ oder „1990er-Jahre“ im Gange, insofern werde ich mich bei weiteren Änderungen zurückhalten. Nun, ich habe verstanden, was du meinst: „1990er Jahre“ stellt üblicherweise kein Kompositum (Zusammensetzung) dar, nur wenn es als Kompositum geschrieben ist („(19)90erjahre“), sollte man nach dem Institut für Deutsche Sprache „(19)90er-Jahre“ (vorzugsweise) als auch „(19)90er Jahre“ schreiben. Habe ich das richtig verstanden? Bleibt für mich die Frage, woran ich erkenne, dass es sich um ein Kompositum handelt oder nicht? Das Leerzeichen allein ist für mich als Merkmal nicht ausreichend (oder doch?). Nach meiner Auffassung ist es eine Zusammensetzung und keinesfalls eine Theoriefindung. Und was komisch ist, wendet man die zweite Variante an („(19)90erjahre“ wird „(19)90er Jahre“) würde man aus dem Kompositum ein Nicht-Kompositum machen, was für mich heißen würde, dass sich die Kombination aus "xxer" und "Jahre" grundsätzlich um ein Kompositum handeln würde. Grüße, Gerald SchirmerPower 15:30, 13. Jul. 2009 (CEST)

Genau, bei „1990er Jahre“ liegt eine Art possessivischer oder temporaler Verwendung vor, die linguistisch gar nicht so leicht zu analysieren ist, aber jedenfalls kein Kompositum darstellt (sonst wäre eine Kopplung zwingend notwendig, da keine der für Markennamen o. ä. möglichen Ausnahmeregeln greift). Im $42 des amtlichen Regelwerks geht es um Komposita mit Zahlen und darum, dass normale Wortstämme nur via Bindestrich an aus Ziffern bestehende „Wortstämme“ zu koppeln sind (also wenns sein muss: „1-malig“, aber keinesfalls: „1malig“). Wer das ganze ursprünglich mal falsch verstanden und in die Datumskonventionen eingebaut hat, ist schwer nachzuvollziehen, und warum das dort so schwer wieder rauszukriegen ist, ist der wikipediatypische Lauf der Dinge, aber vermutlich muss man da wirklich mal ran, sonst setzt sich die Idee noch im Bewusstsein der Community fest, dass an „1990er Jahre“ irgendwas falsch ist oder die Schreibung mit Strich vom amtlichen Regelwerk bevorzugt wird. (War aber offenbar keine gute Idee von mir, das ganze im Artikel Michael Jackson zu thematisieren...) — ^PDD — 17:55, 13. Jul. 2009 (CEST)

Plural von Grand Prix

Hallo Gerald, vor einiger Zeit hatte ich auch – wie Du jetzt im Artikel Ayrton Senna – angefangen, den Plural Grand Prix in Grands Prix zu ändern und mich dabei auf den aktuellen DUDEN gestützt. Benutzer RX-Guru, der wegen dieser Form bei der Duden-Redaktion angefragt hatte, überzeugte mich jedoch, dass dieses Grands nicht korrekt ist. Es wurde ihm zwar kein Druckfehler im Duden bestätigt, aber zugestanden, dass der allgemein gebräuchliche Plural ohne s korrekt ist. Mir erschien es auch vorher schon ungewöhnlich, dass die Pluralendung ans Attribut angehängt werden sollte. Und heute habe ich Folgendes festgestellt: In einer alten Ausgabe des Großen Dudens gibt es das Grands nicht und auch Wahrig Deutsches Wörterbuch (1986) kennt nur den Plural Grand Prix. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:13, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Lothar, danke für deine Hinweise. Nur kurz folgende Bemerkungen, da das Wort aus dem Französischen stammt, wird der Plural am Attribut gebildet. Die (sehr teure) Auskunft der Duden-Redaktion ist schon ziemlich alt (2006) und immer noch nicht nachgewiesen. Ich selbst kann Belege vorweisen, die als aktuell gültige und alleinige Rechtschreibung "Grands Prix" ausweisen:

1. Duden - http://www.duden-suche.de/suche/abstract.php?shortname=fx&artikel_id=64148

2. www.motorsport-total.com - http://www.motorsport-total.com/f1/splitter/2009/05/2012_Neue_Grands_Prix_in_Sotschi_und_Rom_09050810.htm

3. Wikipedia verwendet die neue deutsche Rechtschreibung - WP:RS, verschiedene Schreibweisen (WP:RS#Korrektoren) sind lt. Duden nicht vorgesehen.

Ich gehe davon aus, dass die gedruckten Ausgaben des Dudens und der Motorsportliteratur das selbe aufweisen. Falls noch nicht bekannt, wird das Thema auch unter Diskussion:Geschichte der Grand Prix vor 1950 und Diskussion:Formel 1#Mehrzahl von Grand Prix diskutiert. Ich würde die Diskussion ggf. auf letzterer Seite fortsetzen. Gerald SchirmerPower 05:22, 27. Jul. 2009 (CEST)

Lebensdaten

Hallo Gerald, bitte gib doch für solche Edits stets eine Quelle an. Danke und Gruß, Stefan64 19:28, 9. Okt. 2009 (CEST)

Seit wann sollen denn die Lebensdaten mit Quellen versehen werden? Die anderen Angaben wie Name ungarisch, Geburtstag, Geburts- und Sterbeort sind ja auch ohne Quellen!? Ich habe dennoch mal den Nachweis nachgetragen, ich hoffe das ist ausreichend. Grüße, Gerald SchirmerPower 20:14, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hautfarbe

Hallo Gerald, gab es für Deinen Hinweis irgendeinen Anlass? Wenn ja, stehe ich scheinbar gerade auf dem Schlauch. Gruß --Happolati 10:24, 23. Okt. 2009 (CEST)

Sicher, es wurde ja über die Formulierung des Satzes "Neun Monate nach Einführung des Frauenwahlrechts in der Schweiz wurde Tilo Frey 1971 als bis heute einzige dunkelhäutige Frau in den Nationalrat gewählt." diskutiert. Ich hatte es nach Freigabe zum Editieren in der Donnerstags-Version auf den vorgeschlagenen Text geändert. Na ja, nun steht die umstrittene Formulierung wieder auf der Hauptseite (die zwei letzten Texte werden vom Vortag übernommen). Das war der Anlass. Grüße, Gerald SchirmerPower 10:32, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ja, Deine Änderung ist natürlich sinnvoll, habe es deshalb inzwischen entsprechend korrigiert. Merkwürdig nur, dass ich nicht gleich auf Deine Version gestoßen bin. Schon gewusst war heute eine schwere Geburt... Gruß --Happolati 10:37, 23. Okt. 2009 (CEST)

Danke für deine Mühe, jetzt passt ja alles... Grüße, Gerald SchirmerPower 10:40, 23. Okt. 2009 (CEST)

Jüdische Friedhöfe in Trier

Hallo, zunächst freut es mich, dass du dich für diesen (guten) Artikel einsetzt. Mir geht es um ein Detail: „zu den bedeutendsten Grabstätten zählen die der Mordechai Halevi ben Schmuel Postelberg († 24. Oktober 1804) und Abraham Mosche ben Heschel Lwow († 1788)“ entspricht a) nicht der Fügung „die Gräber der Pharaonen“, die eben nur EINE Nominalphrase enthält, und liest sich b), als ob Mordechai eine SIE wäre (auch wenn das der Sache nach fast kein Mensch denken mag). „Die Gräber des Mordechai und des Abraham“ wäre z.B. plausibel und grammatisch korrekt, die Version mit „von“ ist nicht gar so gutes Deutsch, wenn du so willst, aber entspricht dem heutigen Gebrauch. Dein Revert, das sage ich als germanistisch nicht ganz unbedarfter Mensch, führt zu einer grammatisch zumindest unklaren, m.E. sogar abweichenden Form. Bitte das zu bedenken. Vielleicht kannst du ja auch noch andere befragen.--Sleepingbeauty 10:05, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Sleepingbeauty, wie die grammatialsch richtige Formulierung lautet, kann ich auch nicht mit Sicherheit sagen und bin deshalb auf die Unterstützung von anderen Wikipedianern angewiesen, so auch auf deine. Nun, ich dachte mir, wenn man sagt: „die Gräber der Pharaonen“ oder auch „zu den bedeutendsten Grabstätten zählen die der Pharaonen“, dann sagt man auch „...zählen die der Schmidts“ oder auch „...zählen die der Fiedrich Müller und Erich Schulze“, das müsste nach wiktionary:de:Genitiv die Plural-Form sein. Im Artikel Genitiv steht nun: „Der Possessivgenitiv kann im Deutschen durch präpositionale Fügungen mit «von» ersetzt werden (z. B. «die Werke von Goethe»). Dies geschieht vor allem in der Umgangssprache“. Das würde für mich heißen, dass sowohl "der" als auch "von" richtig ist, jedoch ist "von" eher die umgangssprachliche Variante, zwar leichter zu lesen, aber grammatikalisch nicht die erste Wahl. Den Revert habe ich nun deshalb vorgenommen, da diese Meinung wohl auch der Administrator teilt, den du auf der Anfragen-Seite angesprochen hattest. Da du an selber Stelle geschrieben hattest „...oder evtl. «des [...] und des», wenn der Genitiv vorgezogen wird“, hatte ich im zweiten Satzteil ein zweites „des“ eingefügt, was aber dann auch revertiert wurde. Kurzum, ich kann auch nur Vermutungen über die korrekte Formulierung anstellen. Ansonsten könnten wir die Einleitung auch umformulieren. Die beiden Personen sind übrigens deshalb in der Einleitung gelandet, weil ich beim Erstellen des Artikel des Tages den Datumsbezug einfließen lassen wollte (Postelbergs 205. Todestag am Folgetag, also heute) und ich stellte dann fest, dass Marx' Groß- und Urgroßeltern nicht im Artikeltext erwähnt waren (nur in der Bildbeschreibung) und die Lebensdaten waren gar nicht zu finden. Deshalb habe ich die beiden Personen mit den mir bekannten Lebensdaten in die Einleitung eingefügt. Grüße, Gerald 10:47, 24. Okt. 2009 (CEST)

Änderungen auf Bradypus'-Diskussionsseite

Hallo SchirmerPower, wie kommst du darauf, dass ich die von dir zum Teil revertierten Änderungen editiert habe? Ich habe doch lediglich meine Unterschrift und eine Zeile eingefügt siehe hier. Viele Grüße --Joachim Köhler 19:15, 4. Nov. 2009 (CET)

Sorry, es ging um diese Änderung, ich habe wohl den falschen Usernamen in den Kommentar reingeschrieben, war keine Absicht. Gerald SchirmerPower 19:32, 4. Nov. 2009 (CET)

Hallo noch mal, ich musste mal kurz weg und konnte vorher nicht ausführlich antworten. Die betreffende Änderung ließ sich nicht über "entfernen" rückgängig machen, deshalb hatte ich die Änderungen von Benutzer:Jens Liebenau manuell revertiert und dessen Eintrag belassen. Im Kommentar schreibe ich den Text meistens so, als wenn der Revert automatisch gegangen wäre. Hierfür nehme ich einen „Musterkommentar“ und ändere Versionsnummer und Benutzername ab. Hierbei habe ich wohl nicht richtig aufgepasst und dieses Mal nur die Version geändert. Das tut mir Leid und kommt bei mir nicht oft vor. Den Änderungskommentar kann man nun nicht mehr ändern. Ist das so ok für dich oder soll ich eine Versionslöschung beantragen? Grüße, Gerald SchirmerPower 20:19, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich wollte im Prinzip nur wissen, ob ich eventuell einen Fehler (wenn auch versehentlich) gemacht habe. Wollte nicht in den Verdacht kommen, auf einer Erinnerungsseite unsinnige Änderungen zu machen. Da du dich entschuldigst hast, sollte wir die Sache damit als erledigt betrachten. Fehler passieren halt ... Eine Versionslöschung ist m.E. dann etwas übertrieben und für mich nicht notwendig. Viele Grüße --Joachim Köhler 22:51, 4. Nov. 2009 (CET)

Hallo Joachim, den Grund deiner Nachfrage konnte ich gut nachvollziehen. Die Panne ist mir auch sehr peinlich und ich entschuldige mich ausdrücklich. Danke für dein Verständnis. Dir noch einen schönen Abend und viele Grüße zurück, Gerald SchirmerPower 23:01, 4. Nov. 2009 (CET)

Formatierung

Hallo. Ein kleiner Hinweis meinerseits. Du hast hier die kyrillische Schreibweise kursiv gesetzt mit der Begründung, dass dies bei fremdsprachigen Begriffen generell so sein soll. Dies ist aber wie du hier siehst nicht der Fall. Die mit lateinischen Buchstaben transkribierte Form wird meist kursiv gesetzt...kyrillische Buchstaben zur besseren Lesbarkeit hingegen nicht. Grüße, --Paramecium 07:40, 6. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, das wusste ich noch nicht, ich war mir beim Ändern schon nicht ganz sicher, weil sich das Kyrillisch in kursiv nicht so gut lesen lässt. Im Teaser kann ich leider nichts mehr ändern, aber im Artikeltext werde ich es rückgängig machen. Grüße, Gerald SchirmerPower 09:03, 6. Nov. 2009 (CET)

Datumsformat

Guten Abend. Du hast mehrere von mir korrigierte falsche Datumsformate wieder in den falschen ursprünglichen Zustand zurückversetzt! Bitte unbedingt Deine Fehler wieder beseitigen, siehe Wikipedia:Falsches Datumsformat und Wikipedia:Datumskonventionen! Coast path 20:16, 16. Nov. 2009 (CET)

Liebe(r) Coast path, das werde ich natürlich nicht machen und ich bitte dich, erst mal WP:ZIT#Grundsätze zu Gemüte zu führen. Im Falle von z. B. Wilhelm Gustloff und Wilhelm Hirte hast du Original-Zitate abgeändert ohne Quellennachweis und ich gehe davon aus, dass du die zitierte Literatur nicht zur Hand hast. Ähnlich, aber durchaus diskutabel ist es bei zitierten Katalogtiteln, wie im Falle von z. B. Willi Oltmanns. Kurz gesagt, bei Abarbeitung der Liste WP:FDF muss man auch mitdenken und es reicht nicht aus, einfach nur die Datumsangaben abzuändern. Das könnte der Bot, der die Liste erstellt, auch. Dennoch danke, dass du dich um diese Liste kümmerst, nur bitte mit etwas Bedacht, Rückänderungen sind oft aufwändiger als die Aktion selbst. Gerald SchirmerPower 20:37, 16. Nov. 2009 (CET)

Noch ein Nachtrag. Beachte auch den Kopf der Liste: „Besonders sei auf Daten in Zitaten oder als Teil eines Buch- oder Werktitels hingewiesen, die natürlich nicht verändert werden sollen.“ Gerald SchirmerPower 21:28, 16. Nov. 2009 (CET)

weitgehend akzeptiert, blinde akkordarbeit ist eben nicht zielführend; daher: sorry. Coast path 20:49, 17. Nov. 2009 (CET)

Schon gewusst

Hallo Gerald,

schön, ein neues Gesicht bei Schon gewusst? zu sehen :). Könntest Du jeweils in der Überschrift der zu archivierenden Abschnitte noch ein (erl.) o.ä. reinsetzen? So bleibt das Inhaltsverzeichnis übersichtlich(er). Viele Grüße, --César 12:16, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo César, das mache ich natürlich immer gerne, ich hab heute leider nicht dran gedacht. Danke für deinen Hinweis. Gruß zurück, Gerald SchirmerPower 12:20, 23. Nov. 2009 (CET)

AdT So.

Moin, Gerald. Genau diesen Satz wollte ich gerade auch aus dem Trailer herauskürzen. Passtscho! ;-) Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:42, 28. Nov. 2009 (CET)

Moin, moin, obwohl schon nicht im Vorschlag enthalten, habe ich erst mal möglichst die ganze Einleitung aus dem Artikel übernommen. Da wir ja leider kein Bild haben (und damit mehr Platz für Text), wollte ich erst mal schauen, wie das Gesamtbild ausschaut. Kürzen kann man dann ja noch immer. Ich habe übrigens auch den zweiten Satz etwas umformuliert und aufgeteilt, so dass er sich für die Hauptseite hoffentlich leichter liest. Grüße, Gerald SchirmerPower 10:52, 28. Nov. 2009 (CET)

Ach ja, die (fehlenden) Bildrechte... *seufz* Ich würde ja notfalls nur morgen ab 0 Uhr ein Foto der Mädelz hochladen, es unter nicht ganz wahrer Behauptung, es sei mein eigener Schnappschuss – was altersmäßig möglich wäre –, in den Artikel packen und um 24 Uhr wieder löschen... :-) Viel Spaß weiterhin, wünscht -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:58, 28. Nov. 2009 (CET)

Das mit dem Bild würde bestimmt keiner merken! *grins* Danke, ebenso, Gerald SchirmerPower 11:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Moin. Ist das (und aus welcher Quelle) ein offizielles Bandlogo? -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:24, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube, es gibt kein offizielles Bandlogo. Das ist die Aufarbeitung des Schriftzugs, welcher auf „Leader Of The Pack“ abgebildet war, siehe z. B. http://www.theshangri-las.com/Pics/singles/Leader-of-the-packE.P.gif (möglicherweise ist http://www.theshangri-las.com im Moment down). Soll ich es wieder rausnehmen? PS: Wo ist eigentlich dein „Schnappschuss“ geblieben? *grins* Gerald SchirmerPower 20:32, 29. Nov. 2009 (CET)

Vom Schnappschuss hattest Du mir ja leider abgeraten... ;-)

theshangri-las.com funktioniert bei mir, ist aber auch keine offizielle Bandseite. Nö, herausnehmen musst Du den Schriftzug meinetwegen nicht, zumindest, solange kein freies Foto da ist; ich finde allerdings Text (ein echtes Logo ist das ja nicht) keinen befriedigenden Bildersatz. Ist aber vielleicht Geschmackssache. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:49, 29. Nov. 2009 (CET)

Na ja, abgeraten hatte ich nicht, aber ich schätze, mit 10-mal mehr Erfahrung als ich wirst du das Einstellen von „selbst erstellten“ Bildern besser beurteilen können. Ich persönlich finde den Artikel mit Logo als Bildersatz ansprechender als ohne. Natürlich wäre ein Bandfoto noch schöner. Aber selbst für den in den nächsten Tagen anstehenden Teaser zum Artikel über die durchaus erfolgreichere Band ABBA gibt es Probleme, ein geeignetes Bild zu finden und die Meinung tendiert hier eher zum Logo. Beim Shangri-Las-Logo habe ich mich an die Erstellung des Beatles-Logos angelehnt, das auch nach Vorlage selbst erstellt wurde und entsprechend unter Lizenz gestellt wurde. Die Shangri-las-Site kann ich immer noch nicht erreichen, bei der Erwähnung als Band-Website habe ich mich an die englischsprachige Version gehalten. Hier und bei History of Rock lautet Marguerites Nickname übrigens „Marge“ anstatt „Margie“. Grüße, Gerald SchirmerPower 01:09, 30. Nov. 2009 (CET)

ABBA

Du hast meinen Edit zur Ekeberghall mit Verweis auf no:Ekeberghallen rückgängig gemacht. Bitte lerne die Grammatik mindestens einer skandinavischen Sprache, bevor du entsprechende Edits machst. --ben g 11:15, 17. Dez. 2009 (CET)

Lieber ben g, danke für deine freundliche Mitteilung. Das werde ich aber keinesfalls machen und sehe auch keine Notwendigkeit dafür. Du kannst mir aber eine kleine Einführung in die norwegische Grammatik geben, damit man weiß, worauf sich die Falschschreibung begründet. Außerdem:

Zum Einen habe ich nicht nur auf no:Ekeberghallen, sondern auch auf Frank Zappa verwiesen. Hier kannst du den Autor ja auch so nett anschreiben wie mich, wenn du der Meinung bist, es ist etwas falsch geschrieben. In diesem Artikel steht jedenfall immer noch „Ekeberghallen“ und den Artikel haben sich immer auch etwa 50.000 Leser angeschaut. Zum Anderen befinden wir uns in der deutschsprachigen Wikipedia und wieso sollte man dann einer skaninavischen Grammatik mächtig sein? Zu guter Letzt erfolgte deine Änderung völlig kommentarlos und da muss man sich schon mal einen Revert gefallen lassen, wenn der Verdacht besteht, dass die Änderung eventuell nicht richtig sein könnte. Wenn du die Änderung gleich kommentierst, sorgt das für mehr Transparenz und macht es eher erklärbar, wieso du zwei Buchstaben entfernt hast. Gerald SchirmerPower 13:37, 17. Dez. 2009 (CET)

Es ist nun einmal Fakt, dass Ekeberghallen die Bedeutung "die Ekeberghall" hat und der bestimmte Artikel "-en" in der Konstruktion "in der Ekeberghall" nun einmal überflüssig, ja sogar falsch ist. (Im Norwegischen hieße die Phrase "i Ekeberghallen".) Dass woanders in Wikipedia der gleiche Fehler auftritt, zeigt nur, dass du sie nicht nicht als Quelle heranziehen solltest, unabhängig davon, wie viele Menschen den Artikel aufgerufen haben. (Und wie viele haben ihn eigentlich gelesen?) Wie ich bereits angedeutet habe, ist das Zurateziehen einer fremdsprachigen Wikipedia, wenn man die Sprache nicht beherrscht, auch nicht unbedingt ratsam. Da du dich auf deiner Benutzerseite damit rühmst, dein Gehirn zu verwenden, solltest du vielleicht nicht auf bloßen Verdacht hin revertieren. --ben g 07:25, 19. Dez. 2009 (CET)

Hör endlich auf

Hallo,

du schnallst es wohl wirklich nicht. Es kann ja wohl nicht wahr sein, dass du auf meine Aufforderung, aufzuhören und es erstmal zu klären, mal so eben deine launige Meinung kundtust und ungerührt weitermachst. Ich war bei der ganzen Entstehung dabei und weiß sehr viel genauer als du mit deinen vagen Vermutungen, was da abgeht. Ich schau dir natürlich auch gerne weiter zu, wie du weiter die 800 Listen oder so von Hand ändern willst, weil ich ohnehin die ganzen Listen demnächst neu gestalten will und deine Änderungen dann ohnehin alle für die Katz sind. Nur sollte es schon prinzipiell für jeden, der verantwortungsvoll in der WP mitarbeitet, selbstverständlich sein, dass man etwas von solchen Ausmaßen vorher plant, durchdenkt und ausdiskutiert. -- Harro von Wuff 15:16, 21. Dez. 2009 (CET)

Mein lieber Harro, ich empfehle dir, meine Änderungen erst mal genau anzuschauen. Ich hatte bisher lediglich eine einzige von deinen angesprochenen 600 Navigationsleisten abgeändert (in Portugal hatte der Bot keine Änderungen gemacht und somit war "siehe auch" die ganze Zeit bis zum 19. Dezmber doppelt vorhanden). Die restlichen Änderungen waren Reverts dieser Änderung sowie von ähnlich gelagerten Änderungen in den Jahren 1940–1945 sowie 2009 und 2010, die jemand mit IP-Adresse durchgeführt hatte. Ich habe also nur den ursprünglichen Zustand hergestellt oder anders notwendige Änderungen gemacht. Vorher hatte ich erst die Vorlage repariert und wieder die Ländercharts integriert (per zweiter Navileiste anstatt "siehe auch"), danach die genannten Änderungen zu zwei verschiedenen Navileisten, die nicht von mir gemacht wurden, rückgängig gemacht. Nur noch mal zur Erinnerung: die Entfernung des "siehe auch"-Abschnitts habe nicht ich veranlasst und es waren seither die korrespondierenden Ländercharts nicht erreichbar, ohne dass irgendjemand sich darum gekümmert hat. Sollte dich nun auch noch meine aus meiner Sicht sinnvolle Änderung der Navigationsleiste stören, setze sie doch einfach auf die alte Verssion zurück. Und ich bitte dich, das nächste Mal deine Worte etwas besser zu wählen als dass ich es nicht schnalle etc. Von einer „Aufforderung“, aufzuhören, lese ich hier auch zum ersten Mal. Gerald SchirmerPower 15:44, 21. Dez. 2009 (CET)

Wo jetzt der Unterschied zwischen diesem und diesem Edit liegt, erschließt sich mir nicht. Und von Rückgängigmachen war in deinem dazwischen liegenden Kommentar keine Rede. Vielmehr war das eine Verteidigung der Änderung. Wenn du allerdings "Könnt ihr sowas nicht vorher mal an- und absprechen?" als Aufforderung zum Weitermachen ohne Klärung interpretierst, dann hast du tatsächlich ein Verständnisproblem. Natürlich bist du nicht der Urheber, aber statt wieder zurückzusetzen machst du gerade das Durcheinander komplett, ohne offenbar so genau zu wissen worum es überhaupt geht. -- Harro von Wuff 22:58, 21. Dez. 2009 (CET)

Der Unterschied ist keiner, ich habe beide Male nur die Änderungen von 78.48.21.252 zurückgeändert. Ich hatte ja zunächst eine eigene Navigationsleiste erstellt und diese bei Portugal eingebaut. Danach wollte ich den Verlauf der Diskussion abwarten. Nachdem nun 78.48.21.252 die restlichen Länder für 2009 geändert hatte und weitere Navigationsleisten angelegt hatte (was an sich keine schlechte Idee war, denn siehe auch hatte immer noch gefehlt), habe ich mich näher mit der Navigation beschäftigt und festgestellt, dass das siehe auch am 29. Juni in die Navigationsleiste des Landes integriert wurde und am 5. Juli von fast allen Chartlisten entfernt wurde (bei Portugal z. B. nicht). Wie bekannt, wurde das siehe auch nun am 19. Dezember mit Verweis auf WP:TR wieder gelöscht. Um nicht 71 neue Navigationsleisten zu erstellen, habe ich das TR-verdächtige siehe auch als eigene Navigationsleiste integriert (die erstellten Einzelnavis 1940–45 und 2009–10 werden noch gelöscht). Damit mussten die Änderungen von mir und 78.48.21.252 wieder rückgängig gemacht werden. Ich bilde mir deshalb ein, genau zu wissen, worum es geht und dass ich nicht das Durcheinander komplett gemacht habe, sondern nun für mehr Ordnung und Klarheit gesorgt habe. Wenn du anderer Meinung bist, nenne doch mal ein konkretes Beispiel. Grüße, Gerald SchirmerPower 10:25, 25. Dez. 2009 (CET)

Gerald

Immer wenn du einen meiner Edits weiterbearbeitest, schreibst du "Gerald" in die Zeile. Was bedeutet das? --Tummo 09:42, 25. Dez. 2009 (CET)

Erst mal Glückwunsch zum ersten Artikel. Das ist meine Unterschrift, steht bei (fast) allen Artikel-Edits (wenn Platz ist), nicht nur bei den Artikeln, die du bearbeitest hast. Gerald SchirmerPower 09:49, 25. Dez. 2009 (CET)

Danke für die klärende Antwort. Gruß --Tummo 10:13, 25. Dez. 2009 (CET)

Nichts für ungut, aber ich glaube es war in dem Text gar nicht verlinkt. Was ist daran also falsch? (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jesus_au%C3%9Ferhalb_des_Christentums&action=historysubmit&diff=68404645&oldid=68404585) --Tummo 10:40, 25. Dez. 2009 (CET) (Das ganze ist nicht wichtig, mich würde es nur interessieren.)

Jesus Christus ist schon im ersten Satz des Artikels verlinkt: „Jesus von Nazaret wird außerhalb des Christentums nicht als Jesus Christus, der Sohn Gottes, anerkannt...“. Bei einem so „Jesus-lastigen“ Artikel ist eine erneute Verlinkung IMO nicht nötig. Grüße, Gerald SchirmerPower 10:45, 25. Dez. 2009 (CET)

Stimmt. --Tummo 10:48, 25. Dez. 2009 (CET)

Prost

Danke

Hallo Gerald, wollte einfach mal so Danke sagen für das gute Teamwork bei AdT mitsamt dem ganzen drumherum und wünsche einfach mal das Beste fürs neue Jahr. --Vux 00:30, 1. Jan. 2010 (CET)

Oh, vielen Dank! Dir auch ein gutes, erfolgreiches und vor allem gesundes neues Jahr! Prosit Neujahr!! Gerald SchirmerPower 00:41, 1. Jan. 2010 (CET)

Vielen Danke für die Änderung von Verl!

Hi, vielen, vielen Dank und ein frohes neues Jahr! C-we 00:31, 1. Jan. 2010 (CET)

Gern geschehen, du hattest ja geschrieben, dass du es entweder heute Nacht oder morgen Früh anpassen wolltest. Ich hatte gerade Zeit und dachte, ich erledige es gleich; die Autorenschaft habe ich im Kommentar angegeben, ich hoffe, das ist so ok gewesen. Dir auch ein frohes, erfolgreiches und gesundes neues Jahr! Prosit!! Gerald SchirmerPower 00:49, 1. Jan. 2010 (CET)

Jahrestage 4.1.

Hab jetzt erstmal meine bisherigen Suchergebnisse gepostet. Den Grimmschen Geburtstag könnte man evtl. auch umstricken (alldieweil vor 50 Jahren aus diesem Anlass das Brüder Grimm-Museum Kassel eröffnet wurde), dann gäbe es Platz für einen weiteren Geburtstag (nur fürchte ich, dass dann der 300. von Giovanni Battista Pergolesi Vorrang haben müsste ...) Wie dem auch sei, überlasse ich Dir gerne die Recherche für einen 5. Eintrag ... Grüße --Interpretix 22:27, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo Interpretix, danke für deine Mühe und die Info. Ich wollte nicht groß in deine Vorbereitung eingreifen, EFTA und James Bond sollten nur Vorschläge sein. Sollten es denn nicht zu viele Geburtstage sein oder nach welchen Regeln gehtst du vor? Grüße, Gerald SchirmerPower 22:39, 3. Jan. 2010 (CET)

Es hat sich eingebürgert nur jeweils einen Geburts- und Todestag zu nehmen (sonst gäbe es, da die am leichtesten aufzufinden sind, praktisch nur solche ...) Die Kurzhinweise der Auswahlkriterien finden sich im Übrigen unter Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Bearbeitungshinweise, die Langversion unter Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage#Kriterien für die Auswahl. Grüße --Interpretix 22:50, 3. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank, wie wäre es denn zum Beispiel mit: 1910 – Der Fugpionier Alberto Santos Dumont beendet seinen letzten Flug mit einem Unfall seines Sportmotorflugzeugs Demoiselle. Oder ist das zu unbedeutend? Gerald SchirmerPower 22:56, 3. Jan. 2010 (CET)

hmm, wenn in einem der Artikel mehr dazu stehen würde als das, was wir auf der Hauptseite vermelden können ... So aber würde das einer Leserveräppelung gleichkommen, wenn diejenigen, die aufgrund geweckten Leseinteresses draufklicken, so gar nix hierzu erfahren können ...--Interpretix 23:05, 3. Jan. 2010 (CET)

• 1970 − wurden die Aufnahmen zu Let It Be beendet?
• 1950 − erklärte Israel Jerusalem zu seiner Hauotstadt?
• 1935 – Gründung des Dry-Tortugas-Nationalparks?

Ist das was Brauchbares? Gerald SchirmerPower 23:23, 3. Jan. 2010 (CET)

1970 und 1950 scheint korrekt und IMO okay... --Interpretix 23:41, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte noch

• 1850 − Entdeckung der Galaxie NGC 4125

gehabt. Ich würde dann Jerusalem nehmen... Grüße, Gerald SchirmerPower 23:44, 3. Jan. 2010 (CET)

Hab noch schnell Ben Gurion ergänzt (anscheinend gab es am 23.1. noch eine entsprechende Erklärung der Knesset), wollte außerdem eigentlich noch als Kontextverlinkung UN-Teilungsplan für Palästina hinzufügen, der trägt aber leider einen Quellen-Baustein -- so hab ich nur den allgemeinen Link zum Artikel Vereinte Nationen entfernt ... Grüße--Interpretix 00:13, 4. Jan. 2010 (CET)

Alles klar, danke, ich frage mich nur, wie du das mit dem Abspeichern um 00:00 Uhr noch hinbekommen hast? Na ja, Hauptsache, es hat geklappt... Grüße, Gerald SchirmerPower 11:27, 4. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn noch so viele Käseblätter berichten...

ist Wikipedia kein Klatschspalten-Medium. Wozu also diese Kniefälligkeit vor der Journaille? Erstmal in Ruhe den Gang der Ereignisse abwarten ist aus meiner Sicht geschickter. --Eva K. ^ist böse 16:57, 4. Jan. 2010 (CET)

Hallo Eva K., ich weiß, was du meinst, Wikipedia ist weder Newsticker noch Klatschblatt, aber wie gesagt, Süddeutsche, Die Zeit etc. sind nicht unbedingt in den Klatschsektor einzuordnen. Grund für meinen Revert war die breite Berichterstattung, sogar in den TV-Medien. Und bspw. Ralf Wolter oder Martin Semmelrogge mussten sich auch entsprechende Informationen über sie bei Wikipedia gefallen lassen. Sicher ist bei Kevin Russell noch kein endgüliges Urteil gesprochen worden, dennoch gibt es offizielle Aussagen der Polizeibehörden und der Statsanwaltschaft. Grüße, Gerald SchirmerPower 17:12, 4. Jan. 2010 (CET)

Da ich relativ in der Nähe wohne, ist das ganze Geschehen nicht an mir vorbeigegangen. Dennoch würde ich auch den „seriösen Zeitungen“ nicht weiter trauen, als ich werfen kann. Die leben auch in gewissen Maße vom Hype. Das Persönlichkeitsrecht des Musikers habe ich übrigens nicht gemeint. Mehr als die Presse problemlos berichtet, steht auch bei WP nicht. Mir ging es generell um's Abwarten, wie sich die Sache entwickelt und nicht gleich jeder Nachricht hinterher laufen. WP soll aktuell sein, aber nicht mit allen Mitteln tagesaktuell. --Eva K. ^ist böse 17:57, 4. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Hits eines Landes

Bei der Neuprogrammierung der Leiste sehe ich noch erheblichen Diskussionsbedarf. Die Bedienung ist inzwischen deutlich suboptimal. Anstatt schnell zwischen Jahren und Ländern hin- und herspringen zu können, muss man nun immer auf- und zuklappen. Vorab untereinander abgestimmt wurde das wohl ohnehin nicht. -- Triebtäter (MMX) 16:23, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo Triebtäter (..2009, 2010, 2011..), eine Diskussion hat hier und hier stattgefunden. Um erstmal mit dem Ergebnis anzufangen, die Navigation ist mittlerweile übersichtlicher und schneller und entspricht dem, was WP unter einer Navigation versteht (z. B. Hervorhebung des gewählten Landes). Außerdem ist der Vorwurf des Themenrings nun völlig vom Tisch. Zur Ursache: Die Navigation zwischen Ländern war zeitweilig gar nicht möglich, ohne dass jemand etwas unternommen hätte. Zu den „Nachteilen“: Da bei mehr als einer Navigationleiste alle Navis eingeklappt sind, musst du nun einmal mehr Klicken, um in ein anderes Land zu gelangen. Ist das wirklich das Problem? Zumindest der nicht so versierte Wikipedia-Leser kann nun auf den ersten Blick entscheiden, ob er zwischen den Jahren oder zwischen den Ländern navigieren will. Zu guter Letzt: Es ist jedem Benutzer freigestellt, auf diese Version zu revertieren, wenn er diese für besser hält. Grüße, Gerald SchirmerPower 16:40, 9. Jan. 2010 (CET)

Der "Themenring"-Vorwurf wurde schon vor ziemlicher langer Zeit per Löschprüfung verworfen. Akuter Handlungsbedarf bestand also nicht. Was immer wen dazu bewegt hat, hier Änderungen vorzunehmen, das Ergebnis ist schlechter als es vor Weihnachten war. -- Triebtäter (MMX) 16:52, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich meine, das liegt im Blick des Betrachters und es ist vielleicht am Anfang nur ungewohnt. Über das Argument Themenring wurde seinerzeit keine Entscheidung getroffen, sondern nur, dass die Vorlage der Vereinfachung dient und deshalb bleibt. Und wie gesagt, Handlungsbedarf bestand schon, denn die Länder waren gar nicht mehr erreichbar, nicht direkt und auch nicht einmal über „Ausklappen“. Gerald SchirmerPower 17:10, 9. Jan. 2010 (CET)

So weit ich das anhand der Logbücher nachvollziehen kann, war technisch alles in Ordnung bis zu diesem Edit. -- Triebtäter (MMX) 17:29, 9. Jan. 2010 (CET)

Ja, richtig, ich hatte oben schon verlinkt unter zeitweilig. Es ist nach wie vor technisch alles in Ordnung, auch die Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Hits, die auch weiterhin verwendet wird. Gerald SchirmerPower 17:35, 9. Jan. 2010 (CET)

Wenn dich die eingeklappten Naviboxen stören, gibt es auch noch die Möglichkeit, dies in deinem monobook einzustellen:

NavigationBarShowDefault = 2; // Bis zu 2 Leisten ausklappen

Gerald SchirmerPower 01:39, 10. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Klassifikationen

Huhu SchirmerPower. Ich hatte die Kategorie schon entfernt, dazu reicht nämlich der Doppelpunkt hinter den ersten Klammern (siehe Überschrift), daher war dies unnötig. Vorteil: die Kategorie bleibt anklickbar. ;) Grüße −Sargoth 18:43, 17. Jan. 2010 (CET)

Oh, habe ich nicht gemerkt, danke für die Aufmerksamkeit (bzgl. meines Auskommentierens) und natürlich auch noch ein Danke für das Verschieben! Grüße, Gerald SchirmerPower 18:46, 17. Jan. 2010 (CET)

Nix zu danken, bis denn! −Sargoth 18:48, 17. Jan. 2010 (CET)

Gerade gab es eine Nachfrage auf den AAF zu meiner Wiederherstellung. Ich nehme an, dass du den Artikel irgendwohin exportieren möchtest o.ä. und werde ihn daher nächsten Monat wieder löschen, damit ich keinen Ärger wegen Benutzernamensraumaltartikelsammelbeförderung bekomme. Grüße −Sargoth 19:02, 17. Jan. 2010 (CET)

Konglomerat (Gestein)

Besten Dank, das war eine gute Lösung. So viele Bilder bei einem eher kurzen Artikel sind immer problematisch. Gruß, --Jo 22:02, 18. Jan. 2010 (CET)

Oh, vielen Dank, ich hielt die „Außenaufnahmen“ des Nagelfluhs für so wichtig, als dass es im Bilder-Konglomerat von Commons verschwinden sollte, zumal das Bild auch nicht im Commons-Link zu finden ist. Gerald SchirmerPower 09:34, 19. Jan. 2010 (CET)

Dank Deines Eingreifens ist jetzt dort auch zu finden. Da warst Du schneller als ich. Gruß, --Jo 17:10, 19. Jan. 2010 (CET)

Chorgestühl

Falsch, wir haben uns lediglich dazu durchgerungen, den Artikel beim Schreibwettbewerb kandidieren zu lassen. Der Artikel wird also noch bis Anfang März, wo man schreiben darf, sein Schattendasein fristen. --Grüße aus Memmingen 19:52, 4. Feb. 2010 (CET)

Achso, wäre es dann nicht sinnvoll, ihn erst mal in den BNR zu verschieben? Grüße aus München 19:55, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich wollte den ganz gern so stehen lassen. Der "Originalartikel" wird eh bei mir geschrieben. Nachdem wir derzeit aber drann sind, alle Bauwerke, welche mit der schönen oberschwäbischen Kartause in Buxheim zusammenhängen zu beschreiben, würde der dann wirklich fehlen....ist ja eigentlich das berühmteste des Kartäuserdorfes Buxheim. Dank und --Grüße aus Memmingen 20:06, 4. Feb. 2010 (CET)

Von mir aus kannst du den Baustein ruhig wieder reinsetzen, ich hatte nur an den Grundsatz normalerweise solltest du einen Artikel nur wenige Stunden lang in dieser Weise blockieren gedacht. Grüße aus Erkheim (ehemals) 20:12, 4. Feb. 2010 (CET)

Reverts

Kannst du mir erklären, warum du meine Beiträge durchstöberst und alle revertierst? --Bocksberg Diskussion 11:30, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, was du meinst, ich durchstöbere nicht deine Beiträge und revertiere nur, wenn es sinnvoll ist. Angesichts dieser unsinnigen Löschungen von ganzen Absätzen: [12], [13], des Hochladens von Bildern mit Urheberrechtsverletzung: [14] oder sonderbarer Begründungen für einen QS-Baustein: [15] darf es sicher erlaubt sein, deine Beiträge mal etwas genauer anzuschauen. Und schon mal soviel: das Einfügen von Glaskugel-Informationen in Musikartikeln (z. B. ...erscheint am, ...soll veröffentlich werden), zudem noch ohne Beleg (wo steht was von Sommer 2010?), werden nicht gern gesehen, bitte beachte hierzu auch WP:LFM. Gerald SchirmerPower 11:54, 6. Feb. 2010 (CET)

VM

Da ich ein fairer Benutzer bin, informiere ich dich hiermit über eine VM, die ich über dich gestellt habe: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:SchirmerPower. MfG --Bocksberg Diskussion 15:59, 6. Feb. 2010 (CET)

Danke für den „fairen“ Hinweis, auf dieser Seite war ich ja bisher noch gar nicht. Wie wäre es, wenn du dich nun wieder auf eine konstruktive Mitarbeit konzentrieren würdest, der möglichst wenig Mitarbeiter hinterherräumen müssen. Es ist einfach, einen ganzen Abschnitt zu löschen und anderen die Korrekturen zu überlassen (korrigiert wieder einfügen), mal abgesehen davon, dass es nichts zu korrigiren gab. Besser wäre es jedoch, wenn du strittige Passagen selbst durch Recherche aufklärst und richtigstellst (vom gelöschten Abschnitt war nur ein Teilsatz für dich unklar). Vorgenanntes ist nur ein Beispiel, weitere hatte ich ja schon weiter oben genannt, die restlichen Fälle stehen hier. Grüße, Gerald SchirmerPower 16:27, 6. Feb. 2010 (CET)

Festes Leerzeichen in gruppierten Einzelnachweisen?

Hallo SchirmerPower,

könnt' ich Dich evtl. dazu verleiten, aus Benutzersicht Deine Position zu Hilfe_Diskussion:Einzelnachweise#Festes_Leerzeichen_in_gruppierten_Einzelnachweisen? beizutragen? (Dort, nicht hier.) -- Jörg Preisendörfer 18:27, 9. Feb. 2010 (CET)

Liste tödlicher Unfälle im Skisport

... Skisport! Deshalb den verunglückten Rodler wieder entfernt! -- Bestware 13:21, 14. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, ist natürlich richtig, dass keine Rennrodler enthalten sind. Gerald SchirmerPower 16:05, 14. Feb. 2010 (CET)

Stand geändert

Hallo Gerald, du änderst mittlerwile über zehn Sportler-Inoboxen. Bitte bedenke, dass der Stand nicht die lokale Ortszeit der Wettbewerbsstätte betrifft, sondern den der heimischen Wiki. Im Fall Vancouver wäre das sonst Hellseherei. Danke --Volker Paix^blabla? 14:48, 15. Feb. 2010 (CET)

Hallo Volker Paix, ich sehe das genau umgekehrt. Das Datum soll doch angeben, wann der letzte Wettbewerb bzw. Medaille gewonnen wurde. Und hierfür ist schon die lokale Zeit maßgeblich. Als Beispiel möchte ich die Goldmedaille von Hannah Kearney nennen. Diese wurde am 13. Februar 2010 errungen, wenngleich es in Deutschland bereits der 14. Februar war (Zeitangaben vgl. Olympische Winterspiele 2010/Freestyle-Skiing). Dieses Datum (13.2.) wird auch international verwendet. Es wäre ja ein Unding, wenn wir in Deutschland immer genau auf die Uhr schauen müssten, ob der Wettbewerb vor oder nach 24 Uhr beendet war. Vancouver liegt übrigens hinter unserer Zeit, damit wird das mit dem Hellsehen schwierig. Ich halte es eher für Hellseherei, wenn man bei Kearney 14. Februar reinschreibt, wenn es am Ort des Wettbewerbs noch der 13. Februar ist. Grüße. Gerald SchirmerPower 19:36, 15. Feb. 2010 (CET)

Hallo Gerald, Vancouver liegt tatsächlich 9 Stunden in der Zeit zurück. Also wenn ich am 14. Feber schon wissen will, wie dort ein Bewerb am 14.2. um 18°° Ortszeit ausgeht brauch ich tasächlich hellseherische Fähigkeiten, weil ich es live erst am 15.2. um 3°° erfahre. Und dieses Datum trage ich auch unter update= ein. Das hat folgende Vorteile:

• Das Portal Wintersport sieht es auch so.
• es entspricht der Beschreibung der Vorlage:Infobox_Freestyler: update = letzte Änderung: Bei aktiven Athleten ist hier das Datum der letzten Änderung bezogen auf Medaillen und Weltcupplatzierungen anzugeben. Auch wenn man es anders auslegen kann, ist dies die näherliegende Auslegung.
• Wenn ich eine Medaille, die am 15. unserer Zeit gewonnen wurde, auch 15. eintrage und dann als update= den 14. hinschreibe, kann es sein, dass der nächst User denkt, der hat doch gerade eine gemacht und die Summe um eins erhöht. Das kann umgekehrt nicht passieren.
• manchmal ist es üblich, Sportler die nicht unter ständiger Beobachtung stehen, einfach anhand der FIS-Statistiken zu kontrollieren. Auch da steht unter update das Datum der letzten Aktualisierung.

Liebe Grüße --Volker Paix^blabla? 22:39, 15. Feb. 2010 (CET)

Danke

für das häufige Nachsichten. Auch wenn mir der Jimbo Wales auf deiner Benutzerseite eben fast einen Herzinfarkt beschert hat :) --Neil™ ¿? 15:40, 21. Feb. 2010 (CET)

Kein Problem, du kannst ja, wenn du noch 131 Änderungen gemacht hast, Mitte April mal versuchen, die Sichterrechte zu bekommen. Noch ein Tipp, ich würde nicht mehr als zweimal am Tag die selbe Änderung vornehmen[16][17][18], auch wenn du die Änderung für richtig und sinnvoll hältst und andere vielleicht auch, es könnte trotzdem wieder als Edit-War ausgelegt werden. Grüße, Gerald SchirmerPower 16:03, 21. Feb. 2010 (CET)

Erwin Negelein

Hallo Gerald, ich würde zu Erwin Negelein doch für einen der beiden von mir vorgeschlagenen Teaser plädieren (den ersten der beiden mit dem Bezug zu Warburg finde ich spannender, aber das ist Geschmackssache). Die Formulierung "...wurde zu einem führenden Biochemiker und Zellbiologen" ist zeitlich und räumlich zu unbestimmt und außerdem nur bedingt zutreffend. Schon das Fehlen des üblichen Haufens akademischer Ehrungen von Akademie-Mitgliedschaften über Ehrendoktorate bis zu Wissenschaftspreisen zeigt, dass Erwin Negelein eben nicht zu den überragenden Biochemikern seiner Zeit zählte. -- Uwe 22:19, 21. Feb. 2010 (CET)

Hallo Uwe, ja gerne, würdest du die Änderung gleich selbst machen? Grüße, Gerald SchirmerPower 22:42, 21. Feb. 2010 (CET)

Also noch zur Erklärung für meine Auswahl. Die beiden ersten Teaservorschlage fand ich für einen Laien etwas schwer verdaulich und zu fachlich (insbesondere der zweite), deshalb fand ich Polentarios Vorschlag spannender und mehr Interesse weckend. Die Formulierung führender anstatt bedeutender habe ich gewählt, weil ja immerhin ein Haus nach ihm benannt wurde (Robert-Rössle-Str. 10?). Nach deiner Anmerkung würde ich eher Vorschlag 1 statt Vorschlag 2 nehmen. Gerald SchirmerPower 22:59, 21. Feb. 2010 (CET)

Ist erledigt. Viele Grüße, Gerald SchirmerPower 23:10, 21. Feb. 2010 (CET)

Das Erwin-Negelein-Haus auf dem Campus Berlin-Buch wurde nach ihm benannt, weil er sicherlich zu den bekannten Namen der Bucher Wissenschaftsgeschichte zählt. Die Benennung war aber eine Entscheidung der Managementgesellschaft des Campus Berlin-Buch und ist insofern als Würdigung seines Wirkens nicht vergleichbar mit akademischen Ehrungen, die zu Lebzeiten verliehen werden und die ihm nicht zuteil wurden. Zum Beispiel wurde er nicht in die Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin aufgenommen, obwohl er immerhin Direktor eines Instituts der Akademie war. Insofern: Negelein hat seinen Platz in der deutschen Wissenschaftsgeschichte, immerhin wird er in der NDB erwähnt, aber er zählte nicht zu den führenden Biochemikern seiner Zeit. Und ich finde am jetzigen Teaser schon spannend, dass ein (späterer) Nobelpreisträger zusammen mit einem Mechaniker wissenschaftliche Arbeiten veröffentlichte.

Davon ganz abgesehen an dieser Stelle auch mal ein Dankeschön an Dich für die kontinuierliche Betreuung von "Schon gewusst" :). -- Uwe 00:19, 22. Feb. 2010 (CET)

Oh, vielen Dank, auch für die ausführliche Erklärung. Gerald SchirmerPower 03:36, 22. Feb. 2010 (CET)

Jahrestage-Formatierungen

Erstmal: Danke für Deinen unermüdlichen Einsatz beim Ausbessern von Typos in den Jahrestagen!
Die non-breaking spaces vergesse ich einfach immer wieder, aber ich versuche dran zu denken. Aber welche Bewandtnis hat es mit der Wort-für-Wort Schrägstellung? In welchem Browser/OS kommt es ansonsten zu Problemen? --Tsui 00:18, 24. Feb. 2010 (CET)

Hallo Tsui, das Problem ist auf der Seite WD:Hauptseite/Artikel des Tages unter „Typographie“ beschrieben, es tritt aber nicht nur beim AdT, sondern auch bei WGA und SG auf. Wir hatten schon öfter auf WD:Hauptseite Meldungen, dass die Bilder nicht sichtbar waren. Wiegels weiß vielleicht noch mehr Einzelheiten. Gerald SchirmerPower 00:37, 24. Feb. 2010 (CET)

Boxen

Bitte beteilige dich dort an der Diskussion. Ich finde es schon sehr komisch, dass diese Klappboxen, die, soweit ich weiß, nie für den ANR gedacht waren, jetzt schon in Auslagerungsartikeln auftauchen. --Jarlhelm 18:35, 24. Feb. 2010 (CET)

Redirect: Kardinälchen

Bewirb Dich bei Jauch, so schnell wie Du bist ;-) -- Kolya 20:31, 8. Mär. 2010 (CET)

Sobald ich mir ein wenig Urlaub von der Wikipedia erlauben kann.... ;-) Gerald SchirmerPower 20:33, 8. Mär. 2010 (CET)

Danke...

für die Änderungen der Kursivschreibung am AdT-Teaser Drei Zinnen. so ist's wirklich besser. kleine Rückfrage: Für Artikel ist's ja klar, wann Kursivschreibung angebracht ist. Bei AdTs habe ich beobachtet, dass (neben Zitaten etc.) quasi alle Eigennamen kursiv gesetzt werden. Gibt's da einen eigenen, vielleicht ungeschrieben Standard? LG, --Sunergy 08:05, 9. Mär. 2010 (CET)

Nichts zu danken, die Regeln, wann kursiv zu schreiben sind, stehen in WP:TYP#Grundregeln (z. B. fremdsprachliche Begriffe wie „Cima Grande“) und in Kursiv#Anwendungen (z. B. Werke, Schiffsnamen). Bezüglich Klammersetzung bei kursiv ist WP:TYP#Auszeichnung zu beachten, außerdem, dass „nicht mehr als eine Auszeichnung auf einmal zu verwenden sind“ (auch WP:TYP#Grundregeln, also nicht kombiniert mit fett). Danach halte ich mich. Im Artikel selbst ist meiner Meinung nach die Kursivschreibung der deutschsprachigen Bergnamen („Drei Zinnen“) noch verkehrt, man kann dies aber als „Hervorhebung von Textstellen“ (WP:TYP#Auszeichnung) so stehen lassen. Im weiteren Verlauf bleiben werden die „Zinnen“ ja dann auch ohne Auszeichnung geschrieben. Grüße, Gerald SchirmerPower 08:24, 9. Mär. 2010 (CET)

O.K.! das klärt für mich auf, dass die entsprechenden Kursivstellungen in den vergangenen AdTs als Auszeichnungen im Sinne „Hervorhebung von Textstellen“ und nicht im Sinne einer generellen AdT-Sonderregel verwendet wurden. LG, --Sunergy 11:55, 9. Mär. 2010 (CET)

Das sollte aber eher ein Ausnahmefall sein. Bei welchen AdTs hast du das denn in der Vergangenheit festgestellt bzw. meintest du den jeweiligen Teaser oder den Artikel selbst? Grüße, Gerald SchirmerPower 17:52, 9. Mär. 2010 (CET)

Teaser oder den Artikel: die Teaser. Ich hatte George Westermann, die japanische Heidi und Geschichte des Eishockeys "im Hinterkopf" und bin die Teaser jetzt nochmal durchgegangen. bei George, waren die Kursivschreibungen Werke, bei Heidi der Filmtitel und bei Eishockey waren es allesamt ausländische Begriffe. passt also alles. ich wollte Dir mit meinem letzten Kommentar nur die Rückmeldung geben, dass die Aufklärung angekommen ist und keine unnötigen ??? auslösen ;-) LG, --Sunergy 18:31, 9. Mär. 2010 (CET)

Alles klar, das passt schon. Da ich meistens noch einen Blick über den Teaser werfe, wäre es mir bestimmt aufgefallen, wenn da nicht "regelkonforme" Typographien vorgekommen wären. Ach übrigens, danke noch für deinen Einsatz im Bereich des Artikels des Tages, das ist eine große Unterstützung. Grüße, Gerald SchirmerPower 18:44, 9. Mär. 2010 (CET)

Hallo Gerald, ich hätte da nochmal was ;-), aber vorweg:danke noch für deinen Einsatz: freut mich, lese ich gern! Ich bitte Dich, auf jeden Fall den morgigen Adt zu prüfen. Grund: geschützte Leerzeichen. Hier gibt's den Satz Zwischen eine Zahl und die zugehörige Maßeinheit gehört immer ein Leerraum. Ist die Maßeinheit abgekürzt, kann man, um unschöne Zeilenumbrüche zu vermeiden, ein   setzen. Im Umkehrschluss heißt das, dass bei “Zahl” Prozent(ausgeschrieben) kein non-breaking rein käme. Bei der Deutschen Bank hast Du's jedoch an der entsprechenden Stelle reingesetzt[19]. Ich finde das auch besser so! Und bin beim morgigen Adt ebenso wie Du verfahren. Trotzdem ist mir ein Check lieber - Danke! LG, --Sunergy 01:23, 12. Mär. 2010 (CET)

Also das ist vielleicht etwas unglücklich formuliert, aber bei “Zahl” Prozent(ausgeschrieben) sollte schon auch ein non-breaking space stehen, das steht ja eindeutig im Abschnitt Geschütztes Leerzeichen#Anwendungsbeispiele mit HTML-Quelltext. Grüße, Gerald SchirmerPower 04:09, 12. Mär. 2010 (CET)

O.K...... LG, Sunergy 10:23, 12. Mär. 2010 (CET)

Geschichte der DDR: nun perfekt! LG, --Sunergy 23:26, 17. Mär. 2010 (CET)

Ohh! Danke!! :-) (freu) Ich habe wirklich lange herumgetüftelt, wie wir das mit dem Lemma am besten hinkriegen, viele Formulierungen mit "Geschichte der DDR" oder "deutsche Geschichte in der sowjetischen Besatzungszone" am Anfang versucht, erst nachdem ich mit "DDR" verlinkt hatte, bin ich drauf gekommen, dass wir durchaus auch mal weiter hinten verlinken könnten. Das mit dem "mehr" habe ich lieber wieder reingenommen, weil dies IMO viele Leser gewohnt sind, da hätte es bestimmt einige Anfragen gegeben. Mal sehen, ob die jetzige Version auch anderen gefällt. Grüße zurück, Gerald SchirmerPower 23:35, 17. Mär. 2010 (CET)

mhm - kann ich nachvollziehen. Ich hatte damals beim Einstellen schon gebastelt.... meine Lösung(DDR genannt, Verlinkung auf die Geschichte) war sicher suboptimal. Auf die Idee, den Link unorthodox zu platzieren kam ich nicht. Was mir dabei auffiel: Ich fände es sogar ganz nett anstatt des mehr, das Lemma möglichst weit hinten im Teaser zu nennen und dort zu verlinken. so machen das oft Teaser auf news-pages, radio-teaser nennen das Thema einer Sendung auch oft erst an deren Ende (zumindest bei meinen bevorzugten Sender). müsste natürlich breit diskutiert werden?!? LG, --Sunergy 23:48, 17. Mär. 2010 (CET)

Es wird dir in ca. 99 % der Fälle schwer fallen, das Lemma weiter hinten zu platzieren. Grüße, Gerald SchirmerPower 23:51, 17. Mär. 2010 (CET)

das ist natürlich richtig... Und Einheitlichkeit im Allgemeinen ist aufgrund der Wiedererkennbarkeit auch wichtig. na ja, mal imHinterkopfbehalt. LG --Sunergy 23:54, 17. Mär. 2010 (CET)

Man könnte auch das Lemma generell unverlinkt lassen und dafür das "mehr" am Ende stärker hervorheben. --Katimpe 01:17, 18. Mär. 2010 (CET)

Typografie

Hallo Gerald, die Kursivsetzung von Cäsar; war kein Tippo, siehe WP:TYP#Auszeichnung. Oder wird das bei AdTs anders gemacht? --Katimpe 11:30, 15. Mär. 2010 (CET)

Hui, danke für den Hinweis, da habe ich nicht aufgepasst. Nun kann es leider nur noch ein Administrator ändern. Allerdings war ich auch am Überlegen, ob „Julius Cäsar“ überhaupt kursiv geschrieben werden sollte. Außer einer „Hervorhebung von Textstellen“ im selben Abschnitt konnte ich keine Regelung dafür finden. Gerald SchirmerPower 11:55, 15. Mär. 2010 (CET)

Im Artikel ist es als Synonym des Lemmas sogar gefettet, aber ich finde, im AdT-Kasten hebt sich die schwarze Fettschrift neben der blauen unschön hervor. Die Kursivsetzung ließe sich etwa mit WP:FBIO rechtfertigen.

Noch eine Frage: Sollte nicht neben dem * und dem † auch ein nbsp stehen? --Katimpe 12:09, 15. Mär. 2010 (CET)

Hallo Katimpe, also die Fettschrift ergibt sich ja aus WP:WL#Ergänzung im Zielartikel, insofern ist es beim Teaser, in dem der Lemmaname schon genannt wird, unnötig, es fett oder kursiv auszuzeichnen. Was „*“ und „†“ anbelangt, gibt es meines Wissens keine Regelung und in der Formatvorlage wird ganz auf geschützte Leerzeichen verzichtet. Das geschützte Leerzeichen ist ja eine "Kann"-Regelung und dient vorrangig der besseren Lesbarkeit (was auf der Hauptseite wichtig ist, im Artikel selbst weniger). Manche (wenige) setzen das geschützte Leerzeichen, ich selbst aber nicht und zwar aus folgendem Grund: „*“ und „†“ steht als Ersatz für „geboren“ bzw. „gestorben“ und danach schreibt man ja auch kein geschütztes Leerzeichen, somit kommt bei mir das ;nbsp; nur zwischen Tag und Monat. Grüße, Gerald SchirmerPower 12:29, 15. Mär. 2010 (CET)

Ansichtssache, zumindest das Sternchen wird ja in dieser Bedeutung nur mit einer Zahl dahinter verwendet. Ich war mal bei einem Artikel kurzzeitig irritiert, weil am Ende der ersten Zeile (nach diversen Transkriptionen des Namens) ein * stand, ich aber keine Fußnote ausmachen konnte... Aber darüber zu diskutieren, lohnt sich vermutlich nicht. Zumal wir in den nächsten Tagen eh mehr als genug Diskussionen haben werden (ab Freitag, verstärkt ab Sonntag) ;-) Gruß, --Katimpe 02:09, 16. Mär. 2010 (CET)

USS Franklin

a) Die Einleitung muss nicht mit dem Teaser identisch sein
b) liest du eigentlich, was für einen Blödsinn du in den Artikel schreibst? "Die USS Franklin (CV-13) war ein Flugzeugträger der Essex-Klasse. Das Schiff, das die Tradition des Namens USS Franklin in der United States Navy fortführte, war ein Flugzeugträger der Essex-Klasse. Das Schiff, das die Tradition des Namens USS Franklin in der United States Navy fortführte, war von Januar 1944 bis Februar 1947 im Dienst bei der Flotte." Was fällt dir da auf? --Felix ^fragen! 23:28, 18. Mär. 2010 (CET)

Dass was doppelt ist? Sorry, war leider ein Kopierfehler, es sollte natürlich nach weiter vorne. Ich konnte es leider nicht mehr vor deiner Rücksetzung richtig stellen. Allerdings muss ich Benutzer:Sunergy beipflichten und finde ebenfalls, dass auch die erste Beschädigung schon in der Einleitung erwähnt werden sollte. Gerald SchirmerPower 23:53, 18. Mär. 2010 (CET)

Stimmt. Ich habs ergänzt. Und sorry fürs Anblaffen, aber ich bin da etwas pingelig. --Felix ^fragen! 00:20, 19. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank für deine Umsetzung. Du hast Recht, so ein Lapsus, auch wenn es nur versehentlich war, muss schnellstmöglich bereinigt werden, deshalb auch ein Danke für's schnelle Eingreifen. Grüße, Gerald SchirmerPower 00:26, 19. Mär. 2010 (CET)

22:00 Uhr-Auswertung

sorry, das hätte ich Dir überlassen sollen. Ich wollte zeigen, dass ich mich nicht aus Verantwortung stehle, nachdem ich die Umfrage losgetreten habe. Dafür hätte's aber auch andere Wege gegeben. LG, --Sunergy 22:49, 20. Mär. 2010 (CET)

Das ist kein Thema, ich bin für jede Hilfe dankbar. Und ich hatte ja auch gar nicht angekündigt, dass ich um 22 Uhr eine neue Tabelle mache. Das zeigt, dass wir vielleicht eine ähnliche Denkweise haben und eine ähnliche Auffassung vom Projekt Wikipedia. Ich fand es schon interessant, als vorgestern Nacht dein Vorschlag mit den zur Wahl stehenden Bilder exakt zum selben Zeitpunkt kam, als ich den Vorschlag "kein Bild" machen wollte. Inhaltlich zwar unterschiedlich, aber an der Diskussion hatte sich vorher seit Stunden nichts getan. Ich war sehr amüsiert und erfreut, dass mein Kollege Sunergy um diese Zeit an der selben Stelle editiert. Jetzt warten wir mal ab, wie die Öffentlichkeit auf die morgige Homepage der deutschsprachigen Wikipedia reagiert. Am Besten, ich nehme mir Wiki-Urlaub. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass das Bild im Laufe des Tages ersetzt wird. Auf der AdT-Diskussion sind ein paar hundert Benutzer (man beachte den rasanten Anstieg seit gestern früh), auf der Hauptseite um 300-tausend Leser! Da ist bestimmt nicht jeder so tolerant und liberal eingestellt wie die 58 Abstimmenden. Na ja, lassen wir uns überraschen... Grüße, Gerald SchirmerPower 23:06, 20. Mär. 2010 (CET)

Danke für Deine Rückmeldung! Du nennst einige zutreffende Punkte ;-). U.a.: an der Diskussion hatte sich vorher seit Stunden nichts getan Richtig - und wer hätte auf dieser Basis eine Entscheidung treffen können und wollen? Am Besten, ich nehme mir Wiki-Urlaub. Mhm, ganz hast Du's nicht geschafft ;-) Dass es umfangreiche Statements geben wird, war abzusehen, ausser durchscrollen hab ich mir eine Beschäftigung damit verkniffen. Was evtl. noch ein Thema werden könnte, wäre die Vorgehensweise bei zukünftig kritischen Punkten. Wobei ich den aktuellen AdT-Auswahlprozess sehr O.K. finde. Mit allen Vor- und Nachteilen. LG, --Sunergy 12:54, 21. Mär. 2010 (CET)

Revert in Diss ADT

Hi. Formal hast Du natürlich recht. Aber wozu die Abstimmung offenlassen? Gruß, -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:12, 21. Mär. 2010 (CET)

Zunächst einmal bleibt die Diskussion zum AdT immer am Tag des Erscheinens auf der Hauptseite geöffnet, um hier eine weiterführende Diskussion zu ermöglichen und der Vorschlag wird frühestens am Folgetag archiviert. Dass sich die Diskussion erwartungsgemäß im Moment eher auf WD:Hauptseite verlagert hat, ist angesichts des Speicherplatzes ein glücklicher Umstand. Die Abstimmung zum Bild des Artikels des Tages wurde von vornherein formell nicht zeitlich begrenzt, bestimmte Deadlines ergeben sich aus der Diskussion (20.3. 22:00 Uhr, 24:00 Uhr). Der Stand um 24 Uhr wurde archiviert und ausgewertet. Dennoch sollte man die Diskussion und damit Abstimmung offen lassen, um nicht Gefahr zu lassen, dass, ähnlich wie auf der HS-Diskussion erneut eine Abstimmung angestoßen wird. Wie sich zeigt, wird dieser Bereich der AdT-Diskussion offensichtlich auch nur wenig editiert, diese Freiheit zur Meinungsäußerung würde ich aber den Wikipedia-Benutzern belassen. Grüße, Gerald SchirmerPower 11:28, 21. Mär. 2010 (CET)

Ergänzung: Anders gesagt. Mit einem "Stopp"-Baustein wirst du ein weiteres Editieren des Abschnitts nicht verhindern können, die Abstimmung müsste nach Fristablauf gemäß anderen Abstimmungen gesperrt werden, was allerdings wegen der Einbettung in die Disk nicht geht (oder nur umständlich über Auslagern). Am praktikabelsten ist es IMO deshalb, die gesamte Diskussion heute komplett offen zu lassen und morgen zu archivieren. Gerald SchirmerPower 11:37, 21. Mär. 2010 (CET)

Mit einem "Stopp"-Baustein wirst du ein weiteres Editieren des Abschnitts nicht verhindern können, Ja, das könnte stimmen. Gruß, -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:50, 21. Mär. 2010 (CET)

Künnte war doch nett! :-)) LG, Gerald SchirmerPower 11:52, 21. Mär. 2010 (CET)

WP:DS

Vielleicht solltest Du die Seite ganz einfach mal lesen. Das könnte helfen. --Björn 14:22, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich kann leider nicht lesen! Nein, Scherz, es wäre hilfreich, wenn du deine Einwände konkretisieren würdest, als alles zu verallgemeinern, wie „siehe WP:DS“ oder „einfach mal lesen“. Das bringt nicht weiter. Fortführende Kommentare zu deinern Reverts habe ich hier abgegeben. Grüße, Gerald SchirmerPower 14:29, 21. Mär. 2010 (CET)

WP:VM

Wenn man nicht revertieren kann, soll man es lassen. Du hast eine Meldung von mir entfernt. Noch mal sowas, und Du landest selbst dort. Und das Intro kannst Du auch gleich mal lesen. --Björn 14:32, 21. Mär. 2010 (CET)

Wenn das System gleichzeitig zwei Beiträge zurücksetzt, wenn ich nur bei einem auf „Zurücksetzen“ drücke, dafür kann ich nun auch nichts. Deine Drohungen solltest du unterlassen, auch wenn du mehr Wikipedia-Erfahrung hast als ich, vielleicht gerade deshalb. Das Intro kenne ich, wenn du meinst, dass ich Unbeteiligter bin, täuschst du dich. Gerald SchirmerPower 14:36, 21. Mär. 2010 (CET)

AdT - "makaber"

Hinweis: BD:Sunergy#makaber. --Katimpe 03:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis und deine Korrekturinitiative. Ich muss zugeben, gestern war es etwas knapp und ich habe mir nicht die Versionsgeschichte angesehen. Allerdings habe ich schon im Duden nachgeschaut, wo ich die erlaubten Formulierungen makab[e]rer las. Nach dem DWDS ist der Fall eindeutig, so wie von dir ausgeführt. Letztendlich finde ich makaber etwas POVig und würde es eher umformulieren. Gerald SchirmerPower 10:37, 23. Mär. 2010 (CET)

gesehen?

von So.: LOL. LG, --Sunergy 14:31, 25. Mär. 2010 (CET)

*lach* Der Wiegels ist einfach unschlagbar, gelesen hat's wohl schon einer und zwar um 10:50 Uhr, aber beim Teaser war ja wohl klar, dass das Foto anziehender ist, als der Text :-). Danke für den Hinweis, hätte ich sonst nicht registriert. Grüße, Gerald SchirmerPower 17:36, 25. Mär. 2010 (CET)

Oluf Christensen

Hallo Gerald, das Bild, das du ins Profil meines Vaters gestellt hast, darf nach heutiger Gesetzgebung erst 2027 offen gezeigt werden. Ich bitte dich, dich daran zu halten. Gruß aus Hamburg - Peter Christensen (nicht signierter Beitrag von Budelmütze (Diskussion | Beiträge) ) von 04:22, 28. Mär. 2010(CET), nachgetragen von: SchirmerPower 10:21, 28. Mär. 2010 (CEST), siehe [20]

Hallo Peter, auf welcher Regelung basiert deine Auffassung? Falls du hier die 70-Jahre-Frist meinst, dann dürfte das Bild schon nicht auf Wikipedia hochgeladen und veröffentlicht werden (im Moment gilt das Bild als veröffentlicht). Diese Frist bezieht sich außerdem auf den Urheber des Bildes und das wird aller Wahrscheinlichkeit nach nicht dein Vater gewesen sein, oder? (Vielleicht der Fotograf des Fotostudios?) Falls der Urheber nicht bekannt ist, würde ggf. die 100-Jahre-Regel gelten. Darüber hinaus gehe ich davon aus, dass per OTRS eine Genehmigung der Inhaber der Bildrechte (sprich: der Erben, also dir und deiner Geschwister ggf. weitere) zur Verwendung des Bildes gesendet wurde, damit dürfte es auch verwendet werden. Kurz gesagt, ist das Bild auf WIkipedia vorhanden, dann darf es auch verwendet werden. Gerald SchirmerPower 10:21, 28. Mär. 2010 (CEST)

Generalüberholung

Ich wollte fragen, ob ich bei der Liste der lesenswerten Artikel (AdT/Verwaltung) das selbe Format anwenden kann, wie bei der Liste der exzellenten Artikel..

das würde bedeuten, dass dort ebenfalls nur ersichtlich ist, wann das entsprechende Lemma AdT war.. und nicht mehr, wann es vorgeschlagen wurde (weil es ziemlich stark den Rahmen des Machbaren sprengen würde. außerdem bezweifle ich, dass es bis jetzt überhaupt generelle Verwendung fand..).

Gruß, --Cum Deo 02:32, 29. Mär. 2010 (CEST)

Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen. Besser kennt sich bei beiden Listen aber Vux aus. Ich habe nicht ganz verstanden, was du machst, aber so viel: Die Listen sollten nur die Termine enthalten, zu denen ein Artikel AdT in der Vergangenheit war oder für welchen Tag in der Zukunft er vorgeschlagen wurde. Vorgeschlagene Termine, zu denen der Vorschlag nicht als AdT kam, sollten nicht enthalten sein und können entfernt werden. Gerald SchirmerPower 03:32, 29. Mär. 2010 (CEST)

Meine Rede.. genau das mache ich.. --Cum Deo 03:42, 29. Mär. 2010 (CEST)

Übrigens: Aus meiner Sicht sollten mehrere Daten angegeben werden, wenn der Artikel schon mehrfach AdT war, also nicht wie bei Skagerrakschlacht (2): 31.05.2006 oder Byzantinisches Reich (2): 18.10.2006, sondern wie bisher Skagerrakschlacht 31.05.2005 + 31.05.2006 bzw. Byzantinisches Reich 03.05.2005 + 18.10.2006. Das macht die mehrfach verwendeten Artikel transparenter (und erleichtert die spätere Pflege). Das mit dem "Satz 3" (Bei Artikeln, die bereits mehr als einmal auf der Hauptseite waren, wird die Häufigkeit des Erscheinens in Klammer hinter den Artikelnamen gesetzt) stammt noch aus der Zeit, als keine Daten angegeben waren und kamm meines Erachtens entfallen. Gerald SchirmerPower 03:51, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das mag ja sein.. aber da sprechen gleich zwei Dinge dagegen:

• wenn irgendwann hinter jedem Lemma ein Rattenschwanz von fünf und mehr Erscheinungsdaten hängt wird es sehr schnell unübersichtlich
• die einzelnen Erscheinungsdaten kann man über das Protokoll und die dort angegebene Suchmethode ermitteln..Mann sollte nur regelmäßig die Wikilinks im Protokoll aktualisieren.

--Cum Deo 04:07, 29. Mär. 2010 (CEST)

Erst mal noch eine Ergänzung, da ich noch am Schreiben war:

Man sieht auch an diesem Edit bei Negatives Stimmgewicht bei Wahlen, dass mehrfache in der Vergangenheit liegende Daten vom Benutzer:Jutta234 bei seiner damaligen Änderungsaktion beabsichtigt waren.

Zu deinen Punkten:

• Ich hoffe sehr, dass es kein Rattenschwanz wird, wir haben ja die „Nur-einmal-Artikel-des-Tages-Regelung“ und je länger die Daten-Liste wird, desto mehr sollte man gewarnt sein, den Artikel erneut vorzuschlagen. So gesehen, macht die Liste mit allen Tagen sogar mehr Sinn. In der Regel sind 2 Tage ein Ausnahmefall, ob 3 Tage schon vorkommen, weiß ich gar nicht.
• Man kann auch das das letzte bzw. einzige Datum aus der Chronologie ablesen, insofern würde dann Jutta234s Aktion keinen Sinn machen. Für mich macht es nur Sinn, wenn alle AdT-Daten übersichtlich aufgeführt werden.

Gerald SchirmerPower 04:19, 29. Mär. 2010 (CEST)

Nun ja.. die Verwaltung ist im Prinzip dazu da, um schnell zu erkennen, welches Lemma noch nicht AdT war. Und wenn es bereits erwählt wurde, soll abgeschätzt werden können, wann es das letzte Mal so war.. Und dann reicht gerade die Angabe der Häufigkeit, um zu sehen, dass er nicht mehr erwählt werden sollte..

Wir sind bereits bei dem Punkt angekommen dass man mittlerweile erst guckt, welcher Artikel noch nicht AdT war..Und dann den Artikel vorschlägt. Und ganz allgemein wird die Liste eh nicht benötigt, wenn man die Chronologie hat.

Außerdem erkennt man bei "+" Zusätzen noch einmal zusätzlich, dass es sich um einen Vorschlag handelt, falls man das kursiv übersieht..

Wenn man dann exakt wissen will, wann der vorletzte AdT war. dann nimmt man die CHronologie.. M.E. ist das i.A. kaum interessant zu wissen. --Cum Deo 11:53, 29. Mär. 2010 (CEST)

Andersrum gefragt, ist es ein großer Zeitaufwand bzw. eine große Platzverschwendung, für die 2–3 Fälle, bei denen der AdT mehrfach kam, das andere Datum mitzuführen? Und die in der Zukunft liegenden Vorschläge sollten eigentlich kein "+" tragen, sondern hinter dem Lemma sollte direkt das geplante Datum stehen.

Übrigens, vermutlich klingt meine Vorrede anders, aber vielen Dank, dass du dich um die "Generalüberholung" kümmerst! Das wollte ich noch mal ausdrücklich sagen. Grüße, Gerald SchirmerPower 12:30, 29. Mär. 2010 (CEST)

Schon gut.. ; ) Ich habe nur einige Diskrepanzen entdeckt.. und Tippfehler.. und das wollte ich beheben.

Zum aneren.. naja.. Zeitaufwand.. eher weniger - Abendfüllend. Platzverschwendung wäre es sicherlich nicht.. aber da geht eine gewisse Homogenität verloren. Und wie meinst du das genau mit dem "hinter dem Lemma sollte direkt das geplante Datum stehen"? Gruß, --Cum Deo 12:41, 29. Mär. 2010 (CEST)

Also ich finde es schon Recht mühselig. Ich habe mir deine Änderungen angeschaut und da waren vorher doch noch einige Fehler drin, also noch mal danke für deine Arbeit.

Das mit "hinter dem Lemma..." bezog sich auf deinen Satz Außerdem erkennt man bei "+" Zusätzen noch einmal zusätzlich, dass es sich um einen Vorschlag handelt, falls man das kursiv übersieht. Dies gilt doch nur für Vorschläge, die schon mal AdT waren. Erstmalige Vorschläge haben natürlich kein "+". Da kommt das geplante Datum direkt hinter dem Lemma, das habe ich auch noch mal nachgeschaut. Ich würde vorschlagen, wir lassen es mal so, wie du es gemacht hast und bei Gelegenheit kann ich ja noch die Doppeltermine nachtragen. Das ist ja, im Gegensatz zu deiner respektablen Vorarbeit, nicht mehr so aufwändig. Grüße, Gerald SchirmerPower 13:35, 29. Mär. 2010 (CEST)

Achso.. klar.. bei reinen Vorschlägen bleibt es so.. Lemma kursiv und Vorschlagsdatum gleich dahinter.. Ja.. hab mich da etwas falsch ausgedrückt.. werde auch bei gelegenheit die wikilinks im Protokoll aktualisieren. Ja.. das Nachtragen der Mehrfachdaten ist dann auf Alle Fälle erleichtert.. Weil einige Artikel wurden im Laufe der Zeit umbenannt... Und im Protokoll sind die dann nicht mehr aktuell.. da ist das auch mit der Suche etwas schwerer.. das Problem hatte ich auch bis jetzt in der Bearbeitung.. Okay.. ich verweile bei der Vorgehensweise. Kann man nicht nen Script einbinden, das Automatisch nach dem Namen sucht? und dann die Häufigkeitszahl darauf verlinken?

Da kommt mir ne Idee.. ich kann auch in der Artikeldiskussion der mehrfach AdT-gekrönten Artikel jeweils nen Abschnitt/Subartikel einrichten, der die Veröffentlichungsdaten auflistet (sofern mehrfach) und die Häufigkeitszahl darauf verlinken. So bleibt das Protokoll authentisch.. und man kann schnell mehrfachAuszeichnungen detaillierter abrufen. Das beherbergt allerdings das Problem, dass da sinnlos Artikel kreiert werden.. oder noch einfacher.. ich mach auf meiner Benutzerseite ne Subkategorie, die ausschließlich dafür gedacht ist.--Cum Deo 13:51, 29. Mär. 2010 (CEST)

1. April

Hallo SchirmerPower,

wie Du vielleicht mitbekommen hast, habe ich das dritte jährliche „Schon-gewusst“-Special zum 1. April gestartet. Es sind schon mehrere wirklich nette Vorschläge eingegangen, so dass die Entscheidung, welche vier Artikel den 1. April verschönern sollen, schwer fällt. Da ich selbst mit einem Artikelchen beteiligt bin, möchte ich Dich bitten, zusammen mit 2 oder 3 anderen Benutzern Jury zu spielen (sofern Du nicht selbst noch einen Artikel beisteuern willst).

SchirmerPower, solltest Du den Auftrag annehmen, bitte ich Dich, Dir im Laufe des Mittwochs alle unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Der 1. April naht aufgeführten Vorschläge anzuschauen und mir dann per E-Mail oder direkt auf meiner Benutzerdiskussionsseite Deine vier Favoriten zu nennen. Solltest Du oder jemand aus der Jury in Gefangenschaft geraten oder getötet werden, Jimbo weiß von nichts, wie immer. Dieser Diskussionsbeitrag wird sich in fünf Sekunden selbst vernichten... --Andibrunt 00:40, 30. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Andibrunt, vielen Dank für das Mandat, das ich gerne annehme *freu*. Ich werde meine Favoriten auf deiner Diskussionsseite posten. Deadline ist? 18:00 Uhr? Grüße, Gerald SchirmerPower 17:09, 30. Mär. 2010 (CEST)

Danke für Deine Mithilfe! Es reicht, wenn die Stimmen bis 23 Uhr eingehen. Ich will ja auch nicht zu früh die Gewinner verraten ;) --Andibrunt 17:23, 30. Mär. 2010 (CEST)

Unvollendeter Obelisk von Assuan

Hallo Gerald, Deine Verschiebung halte ich für extrem ungeeignet, da es auf der Welt wohl hunderte Obelisken geben dürfte, die nicht vollendet wurden. Muss man jetzt auf einen entsprechenden Artikel über einen solchen warten, damit man auf die geografische Lage zurück verschiebt? Gruß, --Oltau 13:58, 31. Mär. 2010 (CEST)

Mir gefällt diese Verschiebung ebenfalls nicht. Bin mal gespannt auf die Argumente des eifrigen Verschiebers, der hiermit gebeten sei, sich disbezüglich in der zentralen Diskussion des Portals Ägyptologie zu äußern. Gruß -- Muck 14:15, 31. Mär. 2010 (CEST)

Vielen Dank für eure Nachrichten. Damit nicht alles doppelt ist, habe ich hier geantwortet. Gerald SchirmerPower 15:03, 31. Mär. 2010 (CEST)

Profil: Oluf Christensen

Hallo Gerald, nach heutiger Gesetzeslage darf das Bild Oluf_Christensen.jpg erst 2027 ins entsprechende Profil gestellt werden. Bitte halte auch du dich daran. Gruß aus Hamburg - Benutzer:Budelmütze = Peter Christensen (nicht signierter Beitrag von Budelmütze (Diskussion | Beiträge) ) von 22:31, 1. Apr. 2010 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 22:45, 1. Apr. 2010 (CEST), siehe [21]

Hallo Peter, ich bitte dich, im Abschnitt #Oluf_Christensen zu antworten und immer ordentlich zu signieren. Gerald SchirmerPower 22:45, 1. Apr. 2010 (CEST)

Teaser für Einhardsbasilika (Steinbach)

@Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Freitag - sehr schön gemacht! Schönen Abend noch! --Saibo (Δ) 22:41, 1. Apr. 2010 (CEST)

Oh! Vielen Dank! *rotwerd* Ich versuche mein Bestes... Und als ehemaliger Michelstädter habe ich diesmal besonders gut auf eine ordentliche Präsentation geachtet :-). Ich schätze, damit ist auch deine Frage beantwortet. Und um gleich noch deine andere Frage zu beantworten: Ich bin der Meinung, dass eingescannte Bilder durchaus auch die dazugehörigen originalen Beschriftungen enthalten sollten, das betrifft insbesondere auch die große Anzahl der Bilder aus dem Bundesarchiv. Hier sollte die Beschriftung nur dann entfernt werden, wenn sie stört oder eine sonstige Verbesserung am Bild erfolgt, bei der der Zusatz nicht berücksichtigt werden kann. Wie ich gesehen habe, lädtst du teilweise eigene Bildvarianten hoch, was in solchen oben genannten Fällen sinnvoll ist (wenn auch beim letzten Beispiel eher die Kaskadensperre der Grund war, vermute ich). Grüße, Gerald SchirmerPower 23:27, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nur eine Anmerkung zu deinem Edit im Basilikateaser: Es ist schon der nächste Tag - zum Glück, denn grammatikalisch ist deine Änderung falsch. Oder war das Ironie? --Saibo (Δ) 00:27, 3. Apr. 2010 (CEST)

ad Beschriftungen: Ja, danke, meine 1. Frage ist damit vorzüglich beantwortet. :) Ich sehe das wohl anders als du. Meiner (spätabendlichen) Meinung nach ist ein Foto eine näherungsweise Darstellung der wirklichkeit und alles was drumherum ist, gehört da nicht dazu. Etwas anderes wäre es, wenn es um Großer Speicher in der Buchgestaltung o.ä. ginge. Dementsprechend würde ich auch ausnahmslos bei allen BA-Bildern den nachträglich hinzugefügten weißen Rand entfernen - natürlich muss das Orig mit Rand vorhanden bleiben - aber das ist ja gewährleistet. In einer Artikelbebildung hat mE der Rand des BA nichts zu suchen - ich würde sagen: sie "stört" immer. Aber auf eine Grundsatzdiskussion habe ich keine Lust - es gibt sie sicherlich auch schon an irgendeiner Stelle hier.
ad Varianten: ja, in dem Beispiel war die Kaskadensperre der Grund. Im Normalfall, wenn also keine Bearbeitung etwa in der WP:FWS erfolgt - wo Vergleiche nötig sind, und wenn davon auszugehen ist, dass unbearbeitete Versionen eher nicht in Artikeln benötigt werden, denke ich eigentlich, dass es nicht nötig ist eigene Bildvarianten hochzuladen. Die unbearbeiteten Versionen sind ja immer noch in der dafür vorgesehenen(!) Versionshistorie zu finden und können bei Bedarf einzeln hochgeladen werden. Ein Problem sind hier nur die Commons-Verschiebungen wo teilweise nicht darauf geachtet wird, dass auch Vorgängerversionen mitverschoben werden - was ich sehr ärgerlich finde. Was meinst du mit "in solchen oben genannten Fällen sinnvoll ist"? In welchen Fällen? BA? --Saibo (Δ) 00:42, 3. Apr. 2010 (CEST)

Fingerspitzengefühl

1. . ist das schlicht kein Typo (und daher diese Art von Bearbeitungskommentar eher eine Verunglimpfung …)
2. ist innerhalb eines Wikilinks &nbsp; meines Wissens völlig unnötig (zumindest hab ich sechs Jahren noch nie (!) einen Zeilenumbruch zwischen Namen und römischer Ziffer gesehen und kann experimentiell auch keinen erzwingen …)
3. ist am Anfang eines Satzes (wie hier nach 13 Zeichen) &nbsp; meines Erachtens völlig unnötig (wenn jmd. in seinem Browser/Reader so eingestellt hat, dass dieser bereits nach 13 Zeichen (statt nach 17) umbrechen würde, so hat diese Person mit Sicherheit zwingende Gründe dafür …)
4. hab ich im Übrigen, wenn ich schon dabei bin :-), in meinen fast sechs Jahren bei den Jahrestagen noch nie gelesen, dass irgendwo ein IE-Leser auch für diese Rubrik das AdT-Bildproblem geschildert hätte (mit anderen Worten halte ich auch das einzel kursiv für unnötig − Wiegels hatte dies meines Wissens (beobachte seit Jahren alle HS-Vorlagen) auch immer nur im AdT und in SG, nie aber in einer der anderen Rubriken angewendet …)
5. Gute Nacht und schöne Feiertage! --Interpretix --Interpretix (nicht signierter Beitrag von Interpretix (Diskussion | Beiträge) ) von 01:06, 2. Apr. 2010 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 02:02, 2. Apr. 2010 (CEST), siehe [22]

Bei Punkt 2 muss ich widersprechen, Zeilenumbrüche zwischen Namen und römischen Ziffern erfolgen auch in Wikilinks, ansonsten ... Gruß, --Oltau 01:18, 2. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Interpretix, lieben Dank für deine Nachricht. Ich antworte am Besten auch in Nummern...

1. Ich halte mich bezüglich der Änderung an Geschütztes Leerzeichen#Anwendungsbeispiele mit HTML-Quelltext, wobei dieser Fall sogar explizit als Beispiel aufgeführt wird. Da dies eindeutig eine typografische Änderung ist, verstehe ich nicht, was bei dem Kommentar eine Verunglimpfung sein soll. Man muss auch wissen, dass es knapp an der Zeit war, denn deine Aktualisierung kam erst kurz vor Mitternacht und da konnte ich keine ausführlichen Kommentierungen schreiben. Eigentlich hätte nach WP:TYP auch die Klammer hinter Germinal kursiv geschrieben werden sollen, aber auf diese Änderung habe ich verzichtet. Es wäre übrigens hilfreich, wenn du die Aktualisierung der Rubrik früher vornehmen könntest, das wäre nicht nur für ein Überlesen, sondern auch für die Abstimmung der HS-Rubriken untereinander hilfreich.
2. Wenn du deine Version nimmst und das Browserfenster sukzessive in der Breite verkleinerst, kannst du den Umbruch erkennen.
3. Da hast du natürlich Recht, dass ganz vorne liegende Umbrüche selten sind. Aber da ich nicht die Bildschirmauflösungen aller Benutzer kenne, setze ich das geschützte Leerzeichen an allen Stellen. Ab der wievielten Stelle sollte denn deiner Meinung nach das geschützte Leerzeichen gesetzt werden, ab der 20. oder vielleicht 25. oder erst ab der 40.? Bevor wir lange zählen, schädlich ist es auch an der 14. Stelle nicht.
4. Auch ich habe noch keine Beschwerden von IE-Benutzern bei WGA gelesen, wohl aber von anderen. Aber wieso sollten die beschriebenen Fehler nur bei ADT und SG auftreten und nicht aber bei WGA? Alle Boxen sind identisch aufgebaut. Willst du deshalb die typografischen Hilfen weglassen, nur um abzuwarten, bis die erste Beschwerde kommt? (Wobei nicht jeder Anzeigefehler auf der Diskussionsseite gemeldet wird.) Ich bin eher der Meinung, die Hilfsmittel besser vorsorglich einzubauen, denn Nachteile kann ich bei der Verwendung im Moment nicht finden. Ich benutze übrigens auch oft den IE und kann die geschilderten Fehler selbst nicht feststellen, aber das, was quasi als Fehler festgestellt und von Wiegels und Andibrunt (hier denke ich an die auch von dir heute verwendete BOM) erfolgreich behoben wurde, sollte quasi als lessons learned in der Zukunft berücksichtigt werden.
5. Danke! Stören dich meine Änderungen? Ich dachte, das ist ein Projekt, an dem viele mitarbeiten können und durchaus auch Änderungen, Verbesserungen einbringen dürfen?

Dir auch noch schöne Ostertage. Gerald SchirmerPower 02:02, 2. Apr. 2010 (CEST)