Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt26

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Jesusfreund (erl. mit Auflagen)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:WAR bei Artikel Sabbat. Artikelhauptbild ist ein Kidduschbecher. Der Begriff Kiddusch ins nach ungefähr 25 KB Lesestoff erstmalig verlinkt. Ich denke, der Begriff sollte gleich anfangs verlinkt werden [1]. Leider betreibt Jesusfreund diesbezüglich einen Editwar [2]. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 14:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

Vielleicht spricht ja ein Admin JF mal an.</ironie>. --Papphase 15:04, 31. Mär. 2010 (CEST)

Und Bwag auch? Immerhin betreibt der Meldende diesen (eher kleinen) Editwar mit [3]. Auf der Diskseite sehe ich Bwag auch nicht.--bennsenson 15:08, 31. Mär. 2010 (CEST)

Danke für den Dif-Link. Lese mal bitte die Zusammenfassungszeile und erkläre mir dann, welche eine Erklärung liefert und welche nicht. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 15:10, 31. Mär. 2010 (CEST)

Umstrittene Änderungen wie Deine werden auf der Disk behandelt, nicht via Editkommentar. Zum Inhaltlichen werde ich dann dort Stellung nehmen und nicht hier. Danke im Voraus.--bennsenson 15:13, 31. Mär. 2010 (CEST)

Um aus einem internen Link eine umstrittene Änderung zu machen, um die es einen EW zu führen gäbe,, muss man schon reichlich konfrontativ veranlagt sein. --Papphase 15:19, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nein Bennsenson, damit ein an sich unbekannter Begriff verlinkt werden darf (am Artikelhauptbild), weil er ansonsten erst nach 25 KB Lesestoff verlinkt ist, deswegen diskutiere ich nicht Bildschirmlaufmeter auf einer Disc. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 15:20, 31. Mär. 2010 (CEST) PS: Sagen dir Begriffe wie Hausverstand (bezüglich Verlinkungen anbringen) und Leserservice etwas?

Eigentlich wollte ich diese VM abarbeiten, da aber Jesusfreund meint, meinen administrativen Hinweis auf den EW und diese VM auf seiner Benutzerdisk zweimalig mit einem angreifenden Kommentar in der Zusammenfassungszeile zu revertieren, fühle ich mich momentan nicht objektiv genug, um die nach dem 2. heutigen EW und dem wiederholten Vergehen nun angebrachten 3 Tage Sperre auszuführen. Ich bitte einen anderen Admin die Sache neutral gem WP:WAR entsprechend zu entscheiden. --Gleiberg 15:26, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nichtsdestotrotz ist der Edit-War ganz offensichtlich angezettelt von "jemandem", der sich daran stört, daß ein Artikel eben ein Bapperl bekommen hat, was "jemand" nicht wollte. "Jemand" möchte hier ganz offensichtlich provozieren und rennt jetzt zur VM. Das ist m.E. ganz, ganz nah am Mißbrauch! Bwag, mach doch endlich mal was vernünftiges, anstatt einfach nur Leute, die Du nicht magst, zu ärgern. So etwas ist doch einfach Sch... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 15:28, 31. Mär. 2010 (CEST)

Technisch gesehen war das schlicht der zweite EW heute. Welche Motive irgendwer hat, ist in diesem Fall wurscht und spekulativ, eher führt die reine Bewertung der Revertiererei von zwei Benutzern zu zwei Sperren, und diesmal sollte es nicht (wie so oft) der Artikel sein. --Gleiberg 15:32, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das kann man auf Diskussionsseiten klären. Hilfe zum Verlinken bietet: Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise. --Oltau 15:33, 31. Mär. 2010 (CEST)

• Ich habe niemand angegriffen.
• Ich wurde nicht informiert von dieser VM
• Der den EW startete, hat den Antrag gestellt
• Inhaltlich geht es um einen vorhandenen Link (4 b)
• Das Sachproblem wurde geloest (von mir)

Gibt es noch eindeutigere Faelle von VM-Missbrauch? Bitte verlinken, interessiert mich. Unfassbar fuer mich, dass Admins solche VMs ueberhaupt annehmen und noch dazu voreingenommene Kommentare abgeben, mit denen sie dem gewollten Eindruck einer Serie auf den Leim gehen, den die Stalker hier bewusst erzeugen... Jesusfreund 15:33, 31. Mär. 2010 (CEST)

Jesusfreund, es kotzt mich gelindegesagt an, dass wenn ich unvoreingenommen auf diese VM stosse, dich dann (weil es vom Antragsteller unterlassen wurde) darauf hinweise und dir eine Frage zu diesem EW stelle (da dich Capaci heute schon einmal erfolglos auf das Wesen eines EW hinwies), dann diese absolut unnötigen Löschereien kommen. --Gleiberg 15:40, 31. Mär. 2010 (CEST)

(Nach 2 BK) Insbesondere wenn man sich mal reinzieht, was Fossa (siehe dazu noch die VM oben) und Bwag heute gemeinsam hier abziehen. Das ist unter aller Sau und hat nur ein Ziel: Jemanden ganz dumm anzumachen, bis er mal ausrastet. Sinnvolle Arbeit kommt offensichtlich weder von Fossa noch Bwag! Diese Meldung ist der reinste Witz und sollte mit Sperre des Antragstellers beantwortet werden! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 15:34, 31. Mär. 2010 (CEST)

Weiterer Vorschlag: JF und der "ImmerRechtHaber" schlagen generell künftig ein anderes Tönchen an. Dann wird man auch nicht ständig verhauen. --217.237.83.236 15:43, 31. Mär. 2010 (CEST)

Shmuel, bitte unterlasse solche Unterstellungen (wie ein paar Kommentare vorhin), diese gehen ja in Richtung eines PA schon. Wenn du dir die History ansiehst, dann wird dir auffallen, dass ich einige BKL aufgelöst habe und einige Verlinkungen zu BKL entfernte - das wird ja noch erlaubt sein. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 15:52, 31. Mär. 2010 (CEST) PS: Artikel fiel mir bei der KEA wegen seiner ersten „Umweltschutzgesetzgebung“ auf [4] und daher Verzeihung, dass ich sozusagen den Artikel unter BEO habe.

Nein, es ist keine Unterstellung sondern simpelst nachzulesende Wahrheit, daß das, was Fossa und Du auf der Auswertungsseite abziehen, einfach nur peinlich ist. Und ebenso einfach nachzulesen ist es, wie Ihr beide heute JF wegen Edit-Wars hier meldet. Und den Rest kann sich jeder denken. Aber ich spreche es gerne noch einmal aus: Ihr beide betreibt heute primitivstes Benutzerbashing. Es wäre Zeit, daß ihr mal das schöne Wetter nutzt! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 15:54, 31. Mär. 2010 (CEST)

Folgendes beschlossen und verkündet:
* Bei der nächsten Vandalismusmeldung bezüglich Editwar in diesem Themenkomplex äussern sich nur noch die direkt Betroffenen.
  Diese sind Erfahrungsgemäß wortgewaltig genug, um ihren Standpunkt hinreichend lautstark darzustellen.
* Der Meldende informiert den Gemeldeten.
* Bei dem nächsten Editwar in dem Bereich, der sich um derartigen Pillepalle (ja, inhaltlich und sinngemäß wurde
  der Artikel nicht verändert, es ging mehreren 'standpunktstarken' Persönlichkeiten um einen Disput Leserservice
  vs. Richtlinientreue) wird gesperrt, mein Vorschlag wäre mindestens 1 Tag.
* Vage Hinweise auf irgendwelche sonstwo herumgeisternde oder nur gefühlte Ressentiments, Rachaktionen,
  Verschwörungen unterbleiben.
* Kommentarlose Reverts sind zu unterlassen.
* Alle Konfliktteilnehmer benehmen sich wie erwachsene Menschen und akzeptieren, dass es das Gesamtpaket aller 
  Verhaltensweisen ist, die einen Missbrauch der VM darstellt.
* Damit ist dieser Fall (aber auch nur dieser!!!) hier erledigt, achtet aber auf das Damoklesschwert.
* (Ich bitte weitere Admins, dieses Vorgehen zu bestätigen)
-- Gnu1742 15:57, 31. Mär. 2010 (CEST)

+1 Ausdrücklich. --Capaci34 Ma sì! 16:01, 31. Mär. 2010 (CEST)

+2 Jo. --Guandalug 16:08, 31. Mär. 2010 (CEST)

+1! -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:10, 31. Mär. 2010 (CEST)

+1 notwendig und angemessen zugleich zum Schutz der Autoren, die ernsthaft an der Verbesserung der Artikel des Themenbereichs zu arbeiten interessiert sind. --തോഗോ^{D ♇} 16:12, 31. Mär. 2010 (CEST)

+1 --LKD 16:14, 31. Mär. 2010 (CEST)

+1 Yo. --Hozro 16:22, 31. Mär. 2010 (CEST)

(Anm) EWs aus diesem Umfeld werde ich in Zukunft rein technisch nach der Anzahl der Reverts entscheiden und weder irgendjemanden auf seinen Diskseiten über VMs hinweisen noch für irgendwelche Diskussionen/Grüppchen im Umkreis interessieren. Drei Reverts = 1 x Sperre, Sperlänge nach Sperrlog, egal wer revertiert. Eine lex Benutzer:Irgendwer ist inakzeptabel. Wenn Gnus Vorschlag nicht nur für heute so gemeint ist, dann von mir ein +1. --Gleiberg 16:21, 31. Mär. 2010 (CEST) Ist in der Tat dauerhaft gemeint. --Gnu1742 16:37, 31. Mär. 2010 (CEST)

+ 1 --WAH 16:25, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich werde mich an o.g. Regeln nicht halten. Admins sind ebensowenig wie das WP:SG befugt Wikipedia:Richtlinien zu erlassen. Peinlich, Euer Verhalten. Fossa net ?! 16:32, 31. Mär. 2010 (CEST)Fossa net ?! 16:30, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das ist alles Ausformulierung bestehender Vereinbarungen und das wird helfen, euer peinliches ritualisiertes Spielchen einzuschränken. --LKD 16:34, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nein, wir brauchen uns darueber aber nicht streiten. Schreib das in die Wikipedia:Richtlinien oder in WP:A, dass Admins keine normalen Benutzer sind. Ich bin gespannt, ob Du damit durchkommst. Ihr behandelt erwachsene Menschen als seien es Eure Kinder. Fuer Projektfoerdernd halte ich das nicht. Fossa net ?! 16:38, 31. Mär. 2010 (CEST)

In den Richtlinien steht schon was über WP:WAR. Das Du nicht gedenkst, Dich daran zu halten, hättest Du hier nicht erklären brauchen, das weiß doch jeder zur Genüge. --Papphase 16:41, 31. Mär. 2010 (CEST)

„Spielchen“? Verzeihung, habe den Artikel gelesen und ganz am Anfang sah ich ein Bild mit der Bildunterschrift: „Kidduschkelch“ und weit und breit keine Erklärung (Verlinkung, die mir diesen Begriff erklärt), also habe ich mir gedacht, das gehört verlinkt. Aber halt, das ist ja ein Jesusfreund-Artikel, daher ist Mitarbeit nicht so einfach [5] - Rest bekannt. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 16:45, 31. Mär. 2010 (CEST) PS: Was hält ihr von der Idee, dass ein JF-Babbel gebastelt wird, ähnlich dem Babbel „Schweizerartikel“?

EOD, --He3nry Disk. 16:42, 31. Mär. 2010 (CEST)

EOD heißt Ende der Diskussion! --Gnu1742 16:51, 31. Mär. 2010 (CEST)

Fidel Castro (erl.)

Fidel Castro (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal ein paar Tage halb. Eine IP versucht krampfhaft, den Namen zu verunstalten.-- Escla ^¿! 15:00, 31. Mär. 2010 (CEST)

2 Wochen. Möge besagte IP die Diskussionsseite finden und ISBN-Nummern beibringen. --Guandalug 15:08, 31. Mär. 2010 (CEST)

User:84.62.8.150 (erl.)

84.62.8.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt unsinnsartikel - Spuki ^Séance 15:06, 31. Mär. 2010 (CEST)

84.62.8.150 wurde von NordNordWest 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 15:06, 31. Mär. 2010 (CEST)

Benutzer:84.130.80.190 (erl.)

84.130.80.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stört rum. XenonX3 - (☎:±) 15:06, 31. Mär. 2010 (CEST)

84.130.80.190 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:13, 31. Mär. 2010 (CEST)

User:79.210.20.57 (erl.)

79.210.20.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 15:28, 31. Mär. 2010 (CEST)

79.210.20.57 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 15:28, 31. Mär. 2010 (CEST)

Benutzer:217.237.83.236 (erl.)

217.237.83.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) überflüssige Pöbelsocke. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 15:45, 31. Mär. 2010 (CEST)

Tja. Wie erwartet. Da kann einer die Wahrheit nicht ertragen. Selber Pöbelsocke. -- 217.237.83.236 15:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

217.237.83.236 wurde von Wo st 01 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 15:48, 31. Mär. 2010 (CEST)

Benutzer:Mehdol

Mehdol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jede Menge Verschiebungen als einzige Daseinsberechtigung. Kann bitte jemand prüfen, ob das im Sinne des Erfinders ist? --81.200.198.20 16:12, 31. Mär. 2010 (CEST)

Erstmal alles zurück verschoben, spreche ihn jetzt an. XenonX3 - (☎:±) 16:25, 31. Mär. 2010 (CEST)

Benutzer: 79.207.6.149

79.207.6.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) editiert unsinn in Gobi [6] --Gravitophoton 16:36, 31. Mär. 2010 (CEST)

Benutzer:SKudoBVB 09 Fan (erl.)

SKudoBVB 09 Fan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vollkommen Anspracheresistenter POV-Pusher. --StG1990 Disk. 17:05, 31. Mär. 2010 (CEST)

SKudoBVB 09 Fan wurde von Thogo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: siehe VG von Miley Cyrus. –SpBot 17:09, 31. Mär. 2010 (CEST)

Benutzer:Papphase (erl.)

Ohne Stellung zum inhaltlichen nehmen zu wollen, der Gollum-Vergleich am Ende ist m.E. ziemlich daneben. Ansprache und evtl. PA-Entfernung wären nett, da ich erst kürzlich auf der entsprechenden DS eine Stichelei beseitig habe, sehe ich mich als etwas befangen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 17:07, 31. Mär. 2010 (CEST)

Sorry, aber ich glaube, ich bin beileibe nicht der einzige, der die Geschichte von den unabhängig agierenden Winterreise-Mitarbeitern mit gleichem Stil, gleichen Themen, gleichen Abkürzungen und gleichen Lieblingsgegnern, die mitternächtlich vom gleichen Büro-Netzwerk aus editieren, während ihr Chef zufällig gerade gesperrt ist, für rein fiktional hält. Mein Ausmaß des Sarkasmus angesichts des x-ten Herunterbetens dieser Erzählung halte ich da für vertretbar. Außerdem ist Gollum ja kein durchgehend negativ besetzter Charakter. --Papphase 17:18, 31. Mär. 2010 (CEST)

Den Beitrag mit Gollum werde ich entfernen und bitte Papphase, zukünftig unnötig eskalierende Beiträge auf CU zu unterlassen. Bezüglich der IP-Edits weise ich nocheinmmal daraufhin, dass mit erkennbaren Sperrumgehungen von Benutzern wie hier angekündigt verfahren wird. Da sich Winterreise in einem ihn betreffenden, laufenden CU per IP zu Wort gemeldet hat, kann dies noch akzeptiert werden. Aber Provokationen aus dieser Range werden auch auf CU nicht geduldet. --Gleiberg 17:36, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich nehme diese Adminansprache zur Kenntnis und bemühe mich zukünftig um mehr Sachlichkeit, was mir zugegebenermaßen in diesem Fall teilweise nicht leicht fällt. Gruß, --Papphase 17:41, 31. Mär. 2010 (CEST)

Benutzer:Dussel Trump (erl.)

Dussel Trump (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Donald Trump und beleidigt Rolf H. -- Grand-Duc 17:25, 31. Mär. 2010 (CEST)

Dussel Trump wurde von WAH unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:25, 31. Mär. 2010 (CEST)

Benutzer:Fossa

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft (u.a. mir) vor, mit meinem "Geschwätz so ziemlich alle Artikel im Bereich Israel/Judentum" zu "versauen" [7]. Mit diesem nicht belegten, weil haltlosen Vorwurf wird meine Mitarbeit an diesem Projekt massiv diskreditiert. Benutzer wurde von mir über die Meldung informiert.--bennsenson 17:26, 31. Mär. 2010 (CEST)

Benutzer:Knuffel09 (erl.)

Knuffel09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sinnloses anlegen von Artikeln, bitte mal eine Stunde Bedenkzeit geben. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:29, 31. Mär. 2010 (CEST)

Knuffel09 wurde von WAH unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:32, 31. Mär. 2010 (CEST)

Benutzer:bennsenson

bennsenson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich möchte darauf hinweisen, dass die Aussage von Benutzer bennsenson hier [8] „...dass derlei Vorgehen - nun endlich mal sanktioniert - schon länger zur Taktik dieses Benutzers [Benutzer ajnem] gehört...“ eine völlig aus der Luft gegriffene tatsachenwidrige Behauptung darstellt, die ich bitte, entsprechend zu ahnden. Danke, --ajnem 17:37, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ist es nicht. Für Dein Vorgehen, anderen Antijudaismus vorzuwerfen, wurdest Du gesperrt, ähnliches gab es beispielsweise auf der Disk von Zionismus zu beobachten, wo Du die These vertratst, auf die Region Palästina zu verlinken sei im Sinne der Hamas, eine nicht nachvollziehbare Sichtweise, die natürlich sonst von keinem geteilt wurde [9].--bennsenson 17:40, 31. Mär. 2010 (CEST)