Benutzer Diskussion:Summ

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Hallo Summ, Willkommen in der Wikipedia!
Das hier ist keine automatische Begrüssung, denn hier in der Wikipedia wird man noch "persönlich" begrüsst. Falls Du Fragen zum Einstieg hast, schau mal in Hilfe oder FAQ vorbei, oder stell sie einfach hier. Ansonsten helfen ich oder die meisten anderen Wikipedianer auch gerne weiter.

Mein Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)

beste Grüße & viel Spaß wünscht --C.Löser ^Diskussion 17:19, 20. Mai 2006 (CEST) Vorlage:Archiv Tabelle

Cirque Olympique

Feiner Artikel, der gefällt mir gut! Ich hatte ihn gestern bereits entdeckt und - ohne vorher zu fragen - ihn hier annonciert. Hoffentlich hast Du nichts dagegen? Viele Grüße, --Felistoria 00:17, 17. Feb. 2010 (CET)

Hallo Felistoria! Danke auch für deine Ergänzungen. Sicher habe ich nichts dagegen, dass du den Artikel eingestellt hast. Schöne Grüße --Summ 00:39, 17. Feb. 2010 (CET)

Hallo Summ,
vielleicht interessiert Dich das hier. Liebe Grüße --Catfisheye 15:22, 19. Feb. 2010 (CET)

Danke und Gruß! --Summ 10:50, 20. Feb. 2010 (CET)

Dein Kreuzzug durch die Kategorien

Hi Summ, könntest Du bitte anfangen, Deine Kategorieänderungen kreuz und quer durch alle Fachbereiche vorher mit den betreffenden Fachbereichen und/oder dem WikiProjekt Kategorien abzustimmen? Wie ich selbst aus eigener Erfahrung lernen mußte (siehe mein Diskussionsarchiv), vermeidet dies Streit und nachträgliches Korrigieren/Rückgängig-machen. Nur ein Hinweis, nichts für ungut. --TETRIS L 16:03, 2. Mär. 2010 (CET)

Hallo Tetris. Danke für deinen Hinweis! Nach meiner Erfahrung wird es aber ohnehin sehr schnell rückgängig gemacht, wenn jemandem etwas nicht passt. Einerseits hast du Recht, dass man sich absprechen sollte. Auf der andern Seite ist es oft kompliziert zu erklären, was man vorhat, und klarer, wenn man die Veränderungen sieht. --Summ 18:39, 2. Mär. 2010 (CET)

Einerseits hast Du Recht. Ich spreche selbst auch nicht jede kleine Kategorieänderung vorher ab. Andererseits ist das Problem mit dem Rückgängig-machen von Kategorisierungen, daß dies normalerweise nicht einige wenige, sondern eine größere Zahl von Artikeln betrifft. Wie Du vermutlich weißt, hat es in der Vergangenheit ein paar Spezis gegeben (Wst, Staro und deren Sockenpuppen), die in großem Umfang ohne vorherige Abstimmung mit den Fachbereichen Kategorieänderungen vorgenommen haben, aber die Aufräumarbeiten im Falle von Widerspruch immer anderen überlassen haben. Deshalb reagieren einige Leute im WikiProjekt Kategorien, darunter auch ich, etwas (über-?)empfindlich auf solche Alleingänge. Ich hoffe, das Mißtrauen ist in Deinem Fall unbegründet. :) Im Zweifel lieber vorher drüber sprechen. --TETRIS L 14:24, 5. Mär. 2010 (CET)

Das ist schon in Ordnung. Ich vereinfache nur den Kategorienbaum, damit die Schnittmengen besser stimmen und die Hierarchie irgendwie logisch ist. Bitte melden, wenn es grundsätzliche Meinungsunterschiede gibt. Manchmal werden irrtümlich ganze Kategorien eingeordnet statt der Hauptartikel, und dann gibt es absurde Kategorienbäume. --Summ 14:29, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich habe mir Deine Änderungen in der letzten Zeit mal durchgesehen und ich habe in vielen Fällen Zweifel. Es ist echt gefährlich, in fremden Fachbereichen zu "wildern", da man die Strukturen als Nicht-Fachmann nicht im Detail durchschaut. Manche Dinge sind für einen Außenstehenden schwer nachzuvollziehen, insbesondere wenn dieser sich von Namen leiten läßt aber den etablierten Sprachgebrauch im Fachbereich nicht kennt. Manche Dinge sind vom Fachmann anders einzuordnen, als ihr Name es für den Laien vorgibt.

Ein zweites Problem bei Deinen Änderungen ist, daß Du voraussetzt, daß diese Leitlinien verbindlich sind. Das sind sie aber nicht! Viele Fachbereiche halten sich nicht daran, sei es weil es die Leitlinie beim Anlagen der Struktur noch nicht gab oder weil sie anderer Meinung sind. Viele Kategorien sind nach Objekten benant, sind aber tatsächlich Themenkategorien und wurden bei der Einordnung auch so benutzt. Wenn man da jetzt pauschal ohne Abstimmung mit dem Fachbereich alle vermeintlich falschen Einordnungen in vermeintliche Objektkategorien löscht, stiftet das totales Chaos. Das geht so nicht. --TETRIS L 15:27, 5. Mär. 2010 (CET)

OK, ich kann es ja einmal sein lassen. Aber diese Aufräumarbeit muss einmal getan werden, bevor das Gestrüpp durch immer mehr Artikel kaum mehr zu bewältigen ist. Das kann man unmöglich nur innerhalb der Fachbereiche geschehen, weil jeder einzelne Artikel in Kategorien quer durch alle Sachgebiete eingeordnet ist. Auf der anderen Seite ist das Aufräumen auch nicht kompliziert, es ist einfach noch nie getan worden. --Summ 15:31, 5. Mär. 2010 (CET)

Das Aufräumen innerhalb eines Fachbereiches sollte vorzugsweise vom Fachbereich selbst vorgenommen werden, wobei sich dieser an übergeordnete Richtlinien halten sollte, die für alle Fachbereiche gelten. Nur so kann es gehen, denn wegen der enormen, ständig wachsenden Zahl von Artikeln kann die Kategorisierung nicht durch diejenigen erfolgen, die sich fachbereichsübergreifend mit dem Thema Kategorien befassen (WikiProjekt Kategorien). Deren primäre Aufgabe sollte es eigentlich sein, die übergeordneten Richtlinien zu verfassen, nicht deren Umsetzung in den Fachbereichen zu kontrollieren oder gar selbst vorzunehmen.

Das Problem ist aber, daß viele Kategorien nicht klar einem Fachbereich zuzuordnen sind, daß viele Fachbereiche verwaist und schlecht gepflegt sind und - last but not least daß das WikiProjekt Kategorien seine Hauptaufgabe, das Erlassen einer verbindlichen Richtlinie zur Abgrenzung von Themen und Objektkategorien, nicht erfüllt hat.

Ich habe gerade eine neue Grundsatzdiskussion zu diesem Thema angestoßen. Siehe Wikipedia Diskussion:Kategorien#Themen- und Objektkategorien: Wann hören wir endlich auf mit dem Gewurschtel?. Ich freue mich auf Deinen Beitrag. --TETRIS L 15:57, 5. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Musikalische Gattung

Hi, und wieder einmal eine Kategorie, die nicht mit dem Fachbereich Musik abgestimmt ist. Das meiste, was du dort einsortierst, müsste man eher zu einer Kategorie:Musikalische Form zuordnen. Was ist eine "Gattung" in der Musik, wie ist die Abgrenzung zu Kategorie:Musikgenre? Es gibt zwar, neben Formenlehre (Musik), auch einen Artikel Gattung (Musik), der sich aber vor einer richtigen Definition auch etwas herumdrückt, immerhin aber die bestehende Abgrenzungsproblematik zu "Form" darstellt. Ich fand die alte Lösung, Gattungen und Formen in einer gemeinsamen Kategorie darzustellen (abgesehen von dem leidigen Plurallemma) nicht so schlecht. Grüße --FordPrefect42 14:36, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe es eigentlich umgekehrt. Die Kategorienbeschreibung scheint mir praktikabel. (Die Form ist stärker technisch orientiert, also eine Satztechnik oder Kompositionsweise. Dazu fehlt noch ein weiter gefasster Kategorienname.) – Das Problem der alten Lösung sehe ich darin, dass viele Gattungen gar nicht in der Kategorie drin waren, die ich nun als Unterkategorien integriert habe. Und dass die Vokalmusik nicht zusammengefasst und entsprechend verlinkt war. --Summ 14:42, 16. Mär. 2010 (CET)

Hallo, Summ. Ich finde die Gattungskategorie gar nicht schlecht. Ich habe beim Portal Musik mal eine Diskussion angeregt, wie man das gut alles miteinander verbinden kann: Portal_Diskussion:Musik#Lied-Kategorie_die_Zwanzigste Bitte äußere dich dort, wenn du magst. Gruß --Krächz 15:15, 16. Mär. 2010 (CET)

Musikkategorien

Hallo Summ, Du hast in Kategorie:Gattungen und Formen (Musik) eine neue Unterkategorie Kategorie:Musikalische Gattung eingefügt. Das halte ich für nicht zweckmäßig, denn Gattung und Form überschneiden sich in der Musik häufig (s.a. Gattung (Musik)); so wird die Einordnung nur zweifelhafter und komplizierter, was auch der jetzige Zustand zeigt (warum steht z.B. Badinerie oder Triosonate in der Überkategorie, Réjouissance oder Violinsonate in der neuen Unterkategorie?). Dein Bedürfnis, im Kategorienchaos aufzuräumen, kann ich nachvollziehen, tendenziell gibt es aber eher zuviele als zuwenige davon. Auch bitte ich dringend, solche Aktionen nicht im Alleingang, sondern in Absprache mit den zuständigen Fachportalen durchzuführen. Viele Grüße -- Density 14:51, 16. Mär. 2010 (CET). P.S.: Sehe gerade, der Kollege war schneller.

Ja, ein Problem sind eher die einzelnen Sätze, die unter Umständen auch selbstständig aufgeführt werden. Die Triosonate würde ich nach einigem Überlegen doch in die Unterkategorie einordnen, weil sie in einem heutigen Konzertprogramm so betitelt würde. Artikel, die Kompositions- oder Improvisationsweisen behandeln wie Punktuelle Musik, gehören aber meines Erachtens nicht dazu. --Summ 14:55, 16. Mär. 2010 (CET)

Kategorien, die reiflicher „Überlegung“ und des „Erachtens“ bedürfen, sind - ohne Drumherumreden - für die WP nicht praxistauglich, da gibt es am Ende zuviel Falscheinordnungen. Der vorherige Zustand der Sammelkategorie war zwar aus musikwissenschaftlicher Sicht vielleicht nicht lupenrein, aber pragmatisch. -- Density 15:01, 16. Mär. 2010 (CET)

Wenn nicht einer mal aufräumt, passiert das lange nicht. Ich sehe kein Problem darin, das man groß diskutieren müsste. Es ist sinnvoll, eine Objektkategorie Musikalische Gattung parallel zur Kategorie:Musikgenre, zu Kategorie:Literaturgattung und zur Kategorie:Theatergenre zu haben, weil wir die alle gemeinsam der Kategorie:Objektkategorie unterordnen sollten. Ob eine weitere Unterteilung Gattung nach Form, Gattung nach Besetzung, Gattung nach Funktion nötig ist, kann man diskutieren. Ich würde dies für zu unübersichtlich und unüblich halten. Aber eine weitere Unterkategorie für "Form oder Kompositionsweise" könnte ich mir vorstellen. --Summ 15:08, 16. Mär. 2010 (CET)

Kategorie Kategorie:Max Planck‎

Hallo Summ. Ich müsste nachsehen und habe gerade keine Zeit. Aber diese Kategorie wurde vor ca. 4 Wochen bereits per Löschdiskussion gelöscht. Bitte „halt' ein“. (Ich muss leider weg vom PC, später ggf. mehr...). Gruß, Kein Einstein 17:33, 23. Mär. 2010 (CET)