Benutzer Diskussion:Radh/Archiv2

Ich will wirklich niemanden und nichts abwürgen, vor allem nicht die laufenden Debatten um das Sozialistisches Patientenkollektiv /SPK oder die RZ Debatte. Aber es wurde doch unübersichtlich, Die alte Seite: Benutzer_Diskussion:Radh/Archiv1. Die alte Benutzerseite ist: Benutzer:Radh/Archiv.

Unsere Arbeitsweise

Hallo Ralf, um hier die Diskussion etwas persönlicher führen zu können, eine Frage an dich: Das Problem meiner hohen Zahl von Edits ist gravierender als es auf meiner Diskussionsseite erkannt wird. Meines Wissens gibt es für solche Fragen eine höhere Instanz. Kennst du dich da aus? Bei Wilhelm Fraenger habe ich das empfohlene Arbeiten probiert. Es ist wirklich freudlos! Mein Denken läuft komplett assoziativ und ich muss zwischen den Artikeln hin und her springen können. Eigentlich wollte ich bei Wolfgang Frommel noch weitere Informationen einsehen, aber vor lauter Angst eines Datenverlustes, auch vor einer Rüge habe ich das Nachschauen unterlassen. Gute Nacht --Jürgen Engel 22:47, 20. Jan. 2010 (CET)

Jetzt war ich bei Frommel: Diesen Link hatte ich in Erinnerung: Großdeutscher Rundfunk --Jürgen Engel 22:50, 20. Jan. 2010 (CET)

Hallo, schön von Dir zu hören, aber ich kenne mich mit der WP Hierarchie überhaupt nicht aus. Ich versuche da morgen etwas heraus zu bekommen. Ich unterstütze Dich jedenfalls auf jeden Fall, falls Du meiner Wenigkeit bedarfst. Oder so ähnlich, Du siehst ich bin schon leicht geplättet.

Ich versuche ja aus lauter Angst schon immer so wenig wie möglich zu speichern und habe dabei heute prompt 2 Std. Arbeit verloren, Weil ich eben auch assoziativ arbeite und das Abspeichern von x über z vergesse.

Ich sehe auch immer noch nicht ein, warum es eigentlich unser Problem ist, wenn WP nun wirklich immer und überall jeden Zwischenschritt zwangsspeichert, aber vielleicht übersehe ich da ja was...--Radh 23:18, 20. Jan. 2010 (CET)

Moin, schau mal hier hin unter Frage: Benutzer_Diskussion:Jossi#man-Formulierungen Schönen Tag --Jürgen Engel 10:00, 21. Jan. 2010 (CET)

Werde ich gerne machen. Und ich verstehe immer noch nicht ganz, warum es keine pragmatische Lösung geben sollte. Aber die Art & Weise erscheint mir eh nicht gerade freundlich gewesen zu sein. Gerade unglaublichen (& Nazi) Blödsinn aus en WP Max Warburg geschmissen, manchmal fragt man sich wirklich...--Radh 11:14, 21. Jan. 2010 (CET)

Benutzer Jossi hat mir diesen guten Tipp gegeben: Dritte Meinung. In der nächsten Woche werde ich dort das Problem vorstellen. --Jürgen Engel 22:44, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich werde da sein (inschallah).--Radh 08:33, 22. Jan. 2010 (CET)

Nu hab ich gefragt: Dritte Meinung. En passant: Kurt Hiller ist spannend, aber pflegebedürftig. Guten Abend --Jürgen Engel 21:51, 27. Jan. 2010 (CET)

Moin, eine interessante dritte Diskussion hat schon begonnen. Schau gelegentlich einmal nach... --Jürgen Engel 10:25, 28. Jan. 2010 (CET)

Engels

Werter Radh... Bin hier verschiedentlich auf dich gestoßen,vor allem in Bz. auf "Ursprung der Familie,...".

Hatte die Schrift mit Erkenntnisgewinn gelesen, und daraufhin bei WP unter "Gens" nachgelesen,---fand es aber sehr kurz, unpassend bzw. in seiner Vereinfachung eher falsch formuliert, der Autor hat sich wohl mit den sozialen Aspekten nicht auseinandergesetzt,sonder das nur auf irgendweine knappe Quelle über die Römer bezogen-- und würde hier gerne eine Verbindung zu "Ursprung..." aufbauen, vielleicht aber neuere Erkennntnisse,falls vorhanden,mit einbeziehen(Anthropologie/Archäologie/Historik). Würde auch gern den Artikel zu "Ursprung" vervollständigen, vielleicht stehst du ja für einen Meinungsaustausch zur Verfügung. Bin aber z.Zt. nur als IP unterwegs, du hast ja leider keine Benutzerseite mehr. --89.196.25.82 20:15, 8. Feb. 2010 (CET)

Hallo, Antwort ist natürlich: ja gerne, soweit ich kann (Ich hatte meine alte Seite mitten in laufenden Diskussionen mit Benutzern weggeräumt und wollte nur sagen, daß das nicht als "Ende der Debatte" gmeint war).--Radh 22:51, 8. Feb. 2010 (CET)

Eucken Archiv

Lieber Radh! Bin wieder da. Im Grunde meines Herzens bin ich ja auch ein Liberaler. Was fast ein Widerspruch zu sein scheint, angesichts des halbierten Liberalismus, der so ganz ohne Herz auszukommen scheint;-) Schau doch mal kritisch auf meinen neuen Artikel über das Walter-Eucken-Archiv. Findest Du das löschfest oder zu werbetextig?--Olag 11:23, 23. Jan. 2010 (CET)

Hatte Deinen Wiedereintritt ins Orbit Dank der argusaügigen Beobchtungsliste entdeckt. Zuviel spam für liberale Ideen, nicht das wie immer alberne, korrupte?! Bodenpersonal kann es in unserer Volksgemeinschaftseeligen Gesellschaft aber gar nicht geben (fange schon wieder an zu predigen..muß an Dir liegen, aber werde mich bessern).--Radh 12:09, 23. Jan. 2010 (CET)

Kein Problem. Ich erlaube mir einfach ein bißchen zurückzupredigen: kann man die liberalen Ideen wirklich alle vom derzeit in den Medien reflektierte Klientelismus des Bodenpersonals freisprechen? Ich hab den Verdacht, dass speziell diejenigen liberalen Ideen mit verantwortlich sind, die heute für die FDP orientierend sind. Bei Adam Smith gabs noch moral sentiments, bei Kant den kategorischen Imperativ etc. Und die Hamm-Brücher, Baum und Hirsch hatten zumindest ihre Prinzipien. Ich fürchte aber, seit der Wende der FDP in den 1980ern ist nicht nur Gemeinwohl und Staatsräson in Verruf geraten (war ja noch nie Sache der Liberalen), sondern alle moralischen Normen und universalen Menschenrechte, wann immer sie geballten wirtschaftlichen Interessen im Wege stehen.--Olag 23:42, 23. Jan. 2010 (CET)

Das "Gemeinwohl" des Volkes ist doch die Folge der realen Macht des Volkes und des Zufalls (Boden, Wetter, Frieden), von der Unterbevölkerung in der Steinzeit an. Heute eben vor allem des Rechtstaats und des (möglichst wenig staatlich eingeschränkten) Eigentumsrechts und des Handels, des real-existierenden frei-spekulierenden jüdisch-finanzierten Kapitalismus. Im Feudalismus (moralisch astrein und abgesegnet lebten die Menschen vom MA bis in die Goethezeit in Sklaverei. Mißernten ließen sie sterben wie die Fliegen. Und wenn Max Webers Gründerzeit Utopie von den theologischen Ursprüngen des Kapitalismus recht hätte, wenn der moralische calvinistische Puritanismus unseren Kapitalismus verursacht hätte, liefen wir alle wie die Mennoniten und Amish herum. Abgesehen davon, daß die Freizeit unter Calvin in Genf der in Pjöngjang ähnelte.

Der Vorwurf Klientelpartei FDP von anderen Parteien ist putzig. Die Grünen haben nur ein "Solar ist die Neue Steinkohle"-Modell ökonomischen Ruins vor ihr altes "Kreuzberger Modell" der Staatsknetenselbstbedienung gebaut, - nahtlos aus dem älteren "proletarischen Einkaufen" der 68er entwickelt.Die SPD fuhr bis Schröder die Politik "Vom Facharbeiter zum Frührentner ohne Verluste" für den DGB. Und dann ist da noch die Partei Der Alten Überpriveligierten.

Hirsch; was hat der gemacht als er was zu sagen hatte? Und stellt sich heute hin und jammert, er wäre in der ganzen RAF Hysterie nicht ganz dabei gewesen. Universelle Menschenrechte sind kein empirisches Konzept. Sie sind rein normativ und wenn wir sie wollen, müssen wir sie gegen andere mit Macht, Tücke und Gewalt und Bestechung durchsetzen, ohne das Aufzwingen eines Staates auf a-staatlich strukturierte Gesellschaften (Afrika, Haiti, ländliches Südamerika). Viel Spaß.

Werte sind nie real einfach wirksam, ob Habermasianisch oder Kantianisch ermittelt. Also muß man sich doch fragen, wie man wem welche Moral mit wieviel Seife, Gummiknüppel, Fernsehshows, Grundschulen verkaufen will, soll, muß, kann.

Tipp

Wenn man einen langjährigen Benutzer auf VM meldest gebietet es die fairness das man ihn auch darüber informiert. Du möchtest es sicherlich auch nicht haben das man hinter Deinem Rücken über Dich spricht. Gruß --Pittimann besuch mich 09:42, 2. Feb. 2010 (CET)

Es ist egal wie ihr Euch hier gefetzt habt, entscheidend ist das man trotz aller Differenzen dem anderen auch die Chance gibt sich bei einer Anklage auch zu äußern. Denke bitte bei allem was Du tust immer daran möchtest Du das man mit Dir so umgeht und erst wenn Du das mit gutem Gewissen bejahen kannst solltest Du es tun. Mit etwas Abstand von diesem Konflikt mit Factum wirst Du bestimmt anders darüber denken. Gruß --Pittimann besuch mich 10:12, 2. Feb. 2010 (CET)

Du hast

Post. --Pittimann besuch mich 22:39, 4. Feb. 2010 (CET) Danke, ich habe mich vor einem Jahr wirlich länger aufgeregt, aber das jetzt war schon mittags gegessen.--Radh 23:17, 4. Feb. 2010 (CET)

Tipp

Wenn du einen Import beantragst, dann verlinke bitte nicht auf Radh/Artikelname, sondern auf Benutzer:Radh/Artikelname. Danke. Gruß --Atlan ^Disk. 19:57, 17. Feb. 2010 (CET)

OK, Danke.--Radh 20:03, 17. Feb. 2010 (CET)

Beobachtungsseite: Neostalinismus

Hi, ich habe den betreffenden "Artikel" nach Benutzer:Radh/Beobachtungsseite: Neostalinismus verschoben, da ich eher glaube, dass du damit eine private Unterseite "aufmachen" wolltest und keinen Artikel. Gruß --Traeumer 19:37, 27. Feb. 2010 (CET)

Ja, natürlich, Danke.--Radh 19:43, 27. Feb. 2010 (CET)

Robert Schwarz

Hallo Radh, nimm es mir bitte nicht übel oder persönlich, aber ich habe soeben Dein eingefügtes Wort "kurzzeitig" wieder aus dem Einleitungssatz herausgenommen und in diesem Ausnahmefall mit Jahreszahlen ersetzt (was ich allerdings auch für verrückt halte, da diese im Haupttext aufgeführt sind - aber es ist als Kompromiss gedacht). Ich finde das betreffende Wort "kurzzeitig" hat in diesem Zusammenhang einen negativen Beigeschmack und suggeriert, als wäre er nicht fähig gewesen, für eine längere Amtszeit gewählt zu werden. Wenn man sich aber die Übersicht anschaut, ist zu erkennen, dass es in jenen und noch früheren Zeiten durchaus üblich war, selten länger als zwei bis max. drei Jahren diesen Posten inne zu haben, erst ab den 70er/80er-Jahren änderte sich dieses, wie wir es aus unserer Zeit kennen. Wenn man aber für alle Rektoren mit einer Amtszeit von weniger als zwei/drei Jahren das Wort "kurzzeitig" nachtragen müsste, hätte man viel zu tun, dies wären dann in weitaus mehr als 200 Artikel der Fall. Schaue Dir doch einmal die vielen Listen der Rektoren von Leipzig oder Rostock oder andere an, da erkannt man, dass die Rektoren mehrheitlich nur für ein Semester gewählt wurden! Aber in keinem der jeweiligen Artikel wurde dann vermerkt, dass der betreffende nur "kurzzeitig" im Amt war. Deshalb hatte ich hier auch keinen Zeitvermerk im Einleitungssatz eingetragen, um die persönliche Wertung neutral zu halten. Bitte gleiches Recht für alle Rektoren. mfG ArthurMcGill 08:45, 9. Mär. 2010 (CET)

Hallo, lieber ArthurMcGill, das leuchtet mir natürlich ein. Ich hatte an die Schlagzeile Naziprofessor unerkannt Rektor der Aachener Hochschule gedacht, das war doch ein richtiger kleiner Skandal und ich wollte bloß daruf hinweisen, daß er die Geschicke der Universität nicht jahrzehntelang dominierte. Aber Du hast natürlich recht, daß man wirklich mehr über edits nachdenken sollte. Und Danke für Deine Mühe.--Radh 09:36, 9. Mär. 2010 (CET)

Peltier-Element

Brems mich, wenn ich zu staatstragend werde. :) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:26, 11. Mär. 2010 (CET)

Staatstragend immer besser als Totalitarismus + Anarchie, aber mal sehen, was Du angestellt hast.--Radh 11:50, 12. Mär. 2010 (CET)

Herbert Achternbusch hat einmal gesagt: “Alle Bayern sind Anarchisten und 60 Prozent wählen die CSU.” dem ist so. Ich habe lebenslang nur einmal Union gewählt, aber ich kann das nachvollziehen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:47, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe gerade, daß Du De Main auch schätzt. Man ist ja doch froh, daß es noch Linke gibt, die Lynchjustiz auch bei militanten Linken nicht bejubeln.--Radh 16:43, 13. Mär. 2010 (CET)

Mei, momentan gelte ich als rechtspopulistisch bzw Boulevard pur. Amüsant bei Franz Walter. Ich finde Lynchen widerlich aber gelegentliches Haberfeldtreiben ist schon in Ordnung. :) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:36, 20. Mär. 2010 (CET)

Rechtspluralismus

Grade hab ich immerhin mal einen Stub mit ethnologischem Bezug angelegt. Gruß--Olag 21:39, 12. Mär. 2010 (CET)

Schön von Dir zu hören. Die Einführung der Scharia in Kanada hat ja ziemlich schnell zu einem backlash geführt. Es gibt in Bolivien wohl auch Versuche, die traditionelle Rechtsprechung der "Indios" in ihren Gebieten gelten zu lassen; die öffentlich-rechtliche Sendung, die darüber berichtet hat (WDR?), war seltsamerweise auch kritisch. --Radh 16:12, 13. Mär. 2010 (CET)

Importwunsch

Hallo Radh, ich habe Deinen Importwunsch gerade erledigt. Du findest den Importartikel in Deinem Benutzernamensraum - und zwar hier. --Happolati 19:03, 13. Mär. 2010 (CET). Ja, Danke.--Radh 19:24, 13. Mär. 2010 (CET)

Ja, dito: Benutzer:Radh/Bunchy Carter & Benutzer:Radh/Richard Aoki. Viel Freude, Hofres 09:39, 17. Mär. 2010 (CET)

Danke.--Radh 09:47, 17. Mär. 2010 (CET)

Relativ zurückgezogen

Der Artikel legt einen Wandel des Italieners nahe. Der muss aber nicht gegeben sein, als Student dachte er vielleicht nicht daran, Arbeiter zu besuchen. Das "Obwohl" geht gar nicht. Wenn man die Zurückgezogenheit als Student belegen kann, kann es rein, aber ohne Konstruktion eines Gegensatzes. शुनक

Ich hatte den Artikel auch so verstanden, aber wer sagt Dir, daß das nicht stimmen kann? Hast Du Quellen für Deine Ansicht? Deine Meinung dazu würde mich schon interessieren, aber ich halte mich im Artikel dazu erstmal raus.--Radh 09:56, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich habe gar keine Ansicht außer, dass Behauptungen belegt sein sollten, insbesondere dann wenn sie eine Prämisse haben. Die Prämisse des von mir entfernten Edits lautete: "Gramsci hat sich gewandelt". Keine Ahnung, ob das stimmt. Gruß शुनक

Ich wünsche mir manchmal auch, daß alles Unbegründete und Unbegründbare hier sich in Luft auflösen könnte. Bis dann.--Radh 11:13, 15. Mär. 2010 (CET)

Ein einfacher Tipp: werd admin und lösch ganz schnell alles unbequellte, da muss man den rest gar nicht anfassen und hat schon genug mist an den fingern kleben... :) -- Cartinal 23:41, 19. Mär. 2010 (CET)

Ich müßte vorher zen-mäßiger werden...---Radh 07:42, 20. Mär. 2010 (CET)

Der Italiener an sich - Schade drum --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:30, 20. Mär. 2010 (CET)

Über Brandoms Neopragmatismus...

...hab ich heute was gelesen. Wirklich schade, dass ich früher immer Pragmatismus mit radikalisiertem Utilitarismus, maW in typisch deutscher Vorurteilsbeladenheit: mit anglo-amerikanischem "Krämerdenken", gleichgesetzt habe. Ich seh ihn inzwischen, soweit ich es verstehe, als sinnvolle Weiterentwicklung (und Vermeidung der unsinnigen Fallstricke) des radikalen Konstruktivismus. Was meinst Du? Sagt Dir das Stichwort Inferentialistische Semantik was? Wäre ein Artikelkandidat? Ich bin dafür allerdings zu wenig Philosoph.--Olag 23:37, 19. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht ist selbst der Utilitarismus in Wahrheit nicht ganz so faschistoid gewesen, ich habe mich aber auch immer um Jeremy Bentham herumgedrückt. Leider sagt mir Inferentialistische Semantik nichts, ich werde im Netz suchen, aber ich fürchte man bräuchte eine vernünftige Bibliothek; Ca$e vom Philosophie Portal könnte es wissen. @Germanische Vorurteile, William James hat einige sehr inkohärente Sachen von sich gegeben, aber Peirce hat da natürlich auch Zahnschmerzen bekommen. Wenn man die reine Logik verläßt, kommt man doch gar nicht um pragmatistische Annahmen herum, es sei denn man ist Chomsky von und zu den Universellen Ideen und macht Sprachwissenschaft ohne Sprache. Hegels Einbau der Weltgeschichte in die individuelle Bewußtseinswerdung oder sogar die Logik ist doch eigentlich erz-pragmatistisch. Damit hätten wir Verkündigungsreligion und pragmatistischen Wahrheitsbegriff kurzgeschlossen und heute Morgen schon ein gutes Stück philosophischer Arbeit erledigt...

Der Artikel inferential role semantics ist leider eher mau?/Bei google einen Aufsatz von Michael C. Frank Against Informational Atomism gefunden, der zumindest klar aussieht./ Das sieht gut aus, man sollte wirklich auch vom Netz aus einen vernünftigeren Artikel (als den en) dazu schreiben können. Das scheint doch ein wichtiger Ansatz zu sein./ Der Ned Block Artikel (verlinkt bei en:inferential role semantics) ist wahrscheinlich der beste Anfang.--Radh 09:38, 20. Mär. 2010 (CET)

Lieber Radh, Du bist ja schon auf guten Wege! Übrigens wird auch häufig schlicht von "Inferentialism(us)", zuweilen dt auch "Inferenzialismus", gesprochen. Oder auch "inferentialistic semantics". Hab mir ein paar Texte dazu angeguckt, diesen hier [1] fand ich bei ersten Überfliegen halbwegs verständlich (bis auf die logischen Abschnitte, aber das liegt an meiner mangelnden Vertrautheit mit formalen Kalkülen) und er gibt auch den philosophiegeschichtlichen Kontext gut wieder - wenn auch er - unpubliziert - nicht zitierfähig ist.

Darin wird (S. 8) zwischen inferentialist role semantics (von Fodor ua) und Brandoms inferentialism unterschieden. Es sei essentiell ersteren als einen kausalen Inferentialismus nicht mit dem letzteren, einem normativen Inferentialismus zu verwechseln. Und hier ist die Online-Bibliothek mit Pdfs des tschechischen Philosophen Jaroslav Peregrin, aus der der Text stammt. Wieder so eine Fundgrube - für mich jedenfalls: z.B. über kulturelle Evolution, Rechtstheorie und Rezension zu Brandoms "Tales of the Mighty Dead" (sein Schulterschluss mit Spinoza, Leibnitz, Hegel, Heidegger u.a.) Gruß--Olag 22:45, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel erst mal übersetzt (mit vielen englischen Fachbegriffen als Krücken), Dein Peregrin ist schon beeindruckend, aber bei richtiger Logik hört es bei mir auch schnell auf, mal sehen. Von Fodor kenne ich eigentlich nur einige TLS Buchbesprechungen und frühe Sprachkritik, er ist immer klar, was ja nicht gegen ihn sprechen muß, Vom Aussehen hat natürlich niemand eine Chance gegen Brandom.--Radh 08:38, 21. Mär. 2010 (CET)

Doch Peregrin [2];-)--Olag 09:27, 21. Mär. 2010 (CET)

Peregrin führt Brandoms Inferentialism auf Frege zurück: wahr an (oder die Schnittmenge von) 2 bis n Aussagen ist das, aus dem sich immer die selben Schlüsse ziehen lassen müssen, aber das hat mit Holismus natürlich an sich nichts zu tun und auch nicht mit Blockschem Repräsentionalismus. Kann es sein, daß jeder Philosoph doch wieder seine eigenen Ideen hat (eine Pest, die ganze Bande) und letztlich doch nur die einzelnen Oeuvre zählen? Aber mir gefällt das schon, es ist ja auch alles ganz richtig.--Radh 09:46, 21. Mär. 2010 (CET)

Mei fliegt Ihr hoch! Unseréiner kann knapp mit Kognitive Karte und [3] was anfangen, mir schwant das geht in eine ähnliche richtung. LG --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:46, 21. Mär. 2010 (CET)

Na ja, ich wollte auch mal vor Dir angeben (noch dazu mit fremden Federn), ich weiß noch nicht ganz, was Inferentialism wirklich ist, aber Artikel schreiben sich so einfach besser.--Radh 18:54, 21. Mär. 2010 (CET)

Alles wird gut. Ich hab Dir bei Aquash noch reingepfuscht, hauptsächlich formulierungstechnisch und etwas zeitparalleler mit der Peltiergschichte. Mir fehlt noch ein bezug zu Kanada, ich verstehe das so, daß sie zeitweise bei der Flucht Peltiers mit anwesend war. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:13, 21. Mär. 2010 (CET)

Immer fleissig gefuscht, die Aquash ist wirklich zäh, im Grunde reichte hier ein stub aus, die Gerichtsverhandlungsdetails sind ja ziemlich öde (wenn man nicht eh schon die ganzen Artikel im News from Indian Country kennt wahrscheinlich auch völlig unverständlich); andererseits hat der Mensch auf en:WP sich natürlich eine Heidenarbeit gemacht und man sollte das vielleicht anerkennen und nutzen, ich versuche erstmal 1, 2 Redundanzen auszubügeln und dann die Quellen anzusehen. Ich glaube die kanadischen Wuzeln, von ihr, Ehemann 2, und ihrem mutmaßlichen Mörder sind schon bemerkenswert - dazu noch eine Schwester als Mountie, das ist doch romantisch.--Radh 19:22, 21. Mär. 2010 (CET)

noch ein Importwunsch

Siehe: Benutzer:Radh/inferential role semantics

und: Benutzer:Radh/Anna Mae Aquash [erl.]

Gute Arbeit--Martin Se !? 21:53, 20. Mär. 2010 (CET) Danke.--Radh 08:30, 21. Mär. 2010 (CET)