Benutzer Diskussion:Meisterkoch/Archiv/2010/März
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von Meisterkoch in Abschnitt Die Globalisierungsfalle
Du, Meisterkoch,  hast beim Wettbewerb des WikiProjekts Wartungsbausteine im Februar 2010 (zusammen mit Sir Gawain, Barras, Toter Alter Mann, Memorino, FlügelRad, Toffel und Poisend-Ivy) den 7. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 7. Platz in der Kategorie „Team“ erreicht. Dein Team hat 38 Artikel verbessert und dabei 30 Wartungsbausteine entfernt. Herzlichen Glückwunsch! Freedom Wizard und Zacke |
- Jo, danke.--MK P:W 21:39, 2. Mär. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MK P:W 21:39, 2. Mär. 2010 (CET)
ebundesanzeiger
Beim Artikel Ludwig Bergmann GmbH hattest Du die Zahl des Jahresumsatz mit 20 Millionen Euro angegeben, für das Jahr 2007. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie sich anhand dieses Eintrags per Elektronischer Bundesanzeiger die Zahl ablesen läßt. Oder muss man die errechnen? Falls letzetes, mit welchen Angaben? --JARU Sprich Feedback? 00:48, 3. Mär. 2010 (CET)
- Hallo JARU, kleine und mittelgroße Kapitalgesellschaften koennen in ihrer GuV Umsatzerloese minus Materialaufwand „netten“ und einfach als Rohergebnis ausweisen. D.h. Rohergebnis ≠ Umsatz. Die Ludwig Bergmann GmbH ist gem. eBundesanzeiger eine mittelgrosse Kapitalgesellschaft nach 267 HGB, dementsprechend hat sie zwischen 10 und 40 Mio. EUR Umsatz pro Jahr. Die 20 Millionen standen in irgendeiner Pressemitteilung. Gruesse --MK P:W 01:04, 3. Mär. 2010 (CET)
- P.S.: Ableiten kann man es auch aus dem Bundesanzeiger: Dort steht, die Rohertragsquote sei bei rd. 40 % stabil. Rohertragsquote = Rohertrag / Umsatz -> 40% = 7,2 Mio / X Mio (-> X = 18 Mio) --MK P:W 01:14, 3. Mär. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MK P:W 18:37, 4. Mär. 2010 (CET)
Württembergische Versicherungen
Kannst du mir bitte erläutern (und zwar logisch) warum alle Versicherungsgesellschaften in einem Artikel geführt werden und nur die Württembergische Versicherungen in drei unterschiedlichen Artikeln? --Falkenauge 23:19, 9. Mär. 2010 (CET)
- Jede Tochtergesellschaft, ueber die es etwas ausreichendes zu schreiben gibt und die die WP:RK#U erfuellt bekommt nen eigenes Lemma.--MK P:W 23:21, 9. Mär. 2010 (CET)
- Und wieso wurde dieser Split in drei einzelne Seiten den anderen Versicherungsunternehmen bis dato zumeist verwehrt mit den Argument, dass es sich um eine Gesellschaft handeln würde? Dies ist bei den Württembergische Versicherungen genauso! Gleicher Sitz - gleicher Vorstand - gleiche Adresse etc.! Hast du dir überhaupt einmal die Mühe gemacht, die Übersichtsseite "http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Versicherungsunternehmen_%28Deutschland%29" anzusehen und dort mal Vergleiche angestellt? Selbst Großkonzerne wie die Hamburg-Mannheimer, Cosmos, ERGO Direkt, Allianz, Generali "müssen" sich mit einer Seite begnügen - auch logisch: die Trennung in (zumeist) drei Gesellschaften ist nicht gewollt sondern vom Gesetzgeber vorgeschrieben. Fakt ist, die Gesellschaften bestehen daher zumeist nur auf dem Papier und benötigen keine Aufsplittung in drei Seiten. Ansonsten Gegenvorschlag: alle Versicherungen werden in ihre unterschiedlichen Aktiengesellschaften auch hier einzelnd aufgeführt! --Falkenauge 23:42, 9. Mär. 2010 (CET)
- Wie oben schon gesagt, wenn du die Artikel anlegst und mehr schreibst als nen Stub und die Toechter die RK#U erfuellen, bin ich sicherlich der letzte der was dagegen sagt. Nur aufpassen, dass dann noch genug bei der Mutter steht. Gruesse --MK P:W 23:46, 9. Mär. 2010 (CET)
- Also mehr als hier: http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%BCrttembergische_Krankenversicherung_AG ?? Dieser Artikel ist nicht viel mehr al ein "Stub". --Falkenauge 23:48, 9. Mär. 2010 (CET)
- Wenn es dazu nicht mehr zu schreiben gibt, dann stell nen LA und integrier, die Infobox in den Mutterartikel. Württembergische Lebensversicherung AG, die scheint wohl eindeutig als eigenstaendiges Lemma relevant?--MK P:W 23:52, 9. Mär. 2010 (CET)
- Wie du auf der eigenen Presseseite des Unternehmens sehr gut feststellen kannst (http://www.ww-ag.com/de/ww_gruppe/unternehmen_1.html), bezeichnen die sich selbst als "Wüstenrot & Württembergische-Gruppe" und führen die Töchter nur auf! Dies ist die einzig logische Vorgehensweise und wird auf bisher bei all den anderen Versicherungsgesellschaften hier so gepflegt! --Falkenauge 00:01, 10. Mär. 2010 (CET)
- Okay, du willst und kannst anscheinend nicht verstehen, dann hier Diskussion beendet, nochmaliger Bausteinrevert und wir sehen uns auf der VM. --MK P:W 00:03, 10. Mär. 2010 (CET)
- Wenn du mir noch sagst was die VM ist dann weiß ich auch wo ich hinkommen soll! Oder soll ich Angst bekommen? --Falkenauge 00:10, 10. Mär. 2010 (CET)
- Ob du Angst bekommst ist mir voellig egal, ich will dass du aufhoerst sinnlose Bausteine in Artikel reinzuklatschen, die dir anscheinend missfallen. Eine Diskussion ist mit dir nicht moeglich, also warne ich dich, dass wenn du nochmal die Bausteine verteilst, ich dich fuer dieses Verhalten auf der WP:VM melden werde, was unter Umstaenden dazufuehren kann, dass dir der Schreibzugriff fuer eine bestimmte Zeit genommen werden kann.--MK P:W 00:14, 10. Mär. 2010 (CET)
- Scheinbar verwechselst du Ordnung reinbringen und Vandalismus etwas! Was das Dikussionsvermögen angeht stehst du nicht viel besser da, weil du nicht einmal im Ansatz die Mühe machst, Vergleiche mit anderen Gesellschaften und dem Selbstbild der betroffenen Gesellschaft anzusehen. Dann würdest du sehr schnell feststellen, dass 1. alle Versicherungsgesellschaften hier so behandelt werden und 2. sich die Württembergische selbst ebenso so sieht. Und... seit wann muss man angemeldet sein, um schreiben zu können? Also bitte keine leeren Sprüche. Und vor allem keine Drohungen! --Falkenauge 00:20, 10. Mär. 2010 (CET)
- Ich drohe nicht, ich warne dich. Insbesondere dein Hang zur Ergo Versicherungsgruppe koennte auf einen Interessenkonflikt hinweisen. Gruss --MK P:W 00:34, 10. Mär. 2010 (CET)
- Ein LA wurde bereits gestellt, aber von dir als irrelevant abgewertet. Warum also einen neuen stellen? Solange du nicht überzeugt bist, dass hier ein Unternehmen anders behandelt wird wie alle anderen Versicherungsunternehmen wäre jegliche Zusammenführung und Recherche-Arbeit nutzlos. Wieso also Energie und Zeit in Wikipedia stecken?
- Und über einen möglichen Interessenskonflikt solltest du dir wirklich keine Gedanken machen. Schließlich gibt es doch den allmächten Zurücksetzen-Button, mit dem du alles wieder nach deinem Willen gestalten kannst! --Falkenauge 11:51, 10. Mär. 2010 (CET)
- Ich bin sicherlich der letzte der konstruktive Mitarbeit hier behindern wuerde, aber LAs und Bausteinschubserei sind ja nette Hinweise, aber Artikel werden dadurch nicht besser, wenn du einen konstruktiven Vorschlag machen willst, dann gerne hier oder in P:QSW. Gruss --MK P:W 14:24, 10. Mär. 2010 (CET)
- Wie bereits mehrfach erwähnt würde ich die drei Einzelgesellschaften unter ihrer Dachgesellschaft "Wüstenrot & Württembergische-Gruppe" (analog eigener Selbstdarstellung sowie anderer Versicherungsgesellschaften) zusammenfassen. Und mit der Bausteinschubserei habe ich nicht angefangen, sondern dies erfolge auf Anordnung von hier (-> siehe LA)! Wenn dieser dann nach 5 Min. wieder gelöscht wird, braucht man mit der richtigen Umarbeitung auch nicht anfangen! --Falkenauge 15:18, 10. Mär. 2010 (CET)
- W&W Gruppe ist keine Rechtsform und auch kein Unternehmen, sondern eine umg. Bezeichnung. Das widerspricht jeglicher Systematik und ist hier nicht erwuenscht. Die unterschiedliche Geschichte der Württembergische Lebensversicherung AG sowie die Boersennotierung als auch die Erfuellung der WP:RK#U sprechen eindeutig fuer getrennte Lemma. Einzig bei der Württembergische Krankenversicherung AG wuerde es Sinn machen als 100% Tochter ohne Mitarbeiter in die Mutter zusammengefuehrt zu werden. Gruss --MK P:W 15:25, 10. Mär. 2010 (CET)
- Wenn die "Bezeichnung" falsch ist dann setzte bitte alternativ 99 % der anderen Versicherungen, welche hier beschrieben sind, auf den Index - oder von mir aus "Bitte Überarbeiten-Status". Fang am besten mit der "SIGNAL IDUNA Gruppe" an, dann bitte "Generali Deutschland" und die "Neckermann Versicherungen". Von den anderen erst gar nicht zu sprechen! Und bei der W&W-Gruppe (welche übrigens korrekt W&W AG" lautet und somit doch eine Rechtsform ist) werden die drei Versicherungsparten Leben, Kranken und Sach von dem ein und demselben Team geführt. --Falkenauge 18:13, 10. Mär. 2010 (CET)
- Generali Deutschland ist korrekt auch gem. WP:NK, bei Signal Iduna koennten auch die 3 Hauptgesellschaften eigenstaendige Relevanz haben. Neckermann Versicherungen gaebe es wohl zu wenig drueber zu sagen als eigenstaendige Lemma. Ob bei W&W die Tochtergesellschaften von den gleichen geleitet werden oder nicht, ist voellig egal, sie sind eigenstaendig relevant.--MK P:W 18:20, 10. Mär. 2010 (CET)
- Dann sagen wir einfach dass du Recht hast mit deiner Auslegung und Wissen über das Versicherungswesen. Schade um Wikipedia! Gruß! --Falkenauge 19:57, 10. Mär. 2010 (CET)
- Okay.--MK P:W 19:58, 10. Mär. 2010 (CET)
- Dann sagen wir einfach dass du Recht hast mit deiner Auslegung und Wissen über das Versicherungswesen. Schade um Wikipedia! Gruß! --Falkenauge 19:57, 10. Mär. 2010 (CET)
- Generali Deutschland ist korrekt auch gem. WP:NK, bei Signal Iduna koennten auch die 3 Hauptgesellschaften eigenstaendige Relevanz haben. Neckermann Versicherungen gaebe es wohl zu wenig drueber zu sagen als eigenstaendige Lemma. Ob bei W&W die Tochtergesellschaften von den gleichen geleitet werden oder nicht, ist voellig egal, sie sind eigenstaendig relevant.--MK P:W 18:20, 10. Mär. 2010 (CET)
- Wenn die "Bezeichnung" falsch ist dann setzte bitte alternativ 99 % der anderen Versicherungen, welche hier beschrieben sind, auf den Index - oder von mir aus "Bitte Überarbeiten-Status". Fang am besten mit der "SIGNAL IDUNA Gruppe" an, dann bitte "Generali Deutschland" und die "Neckermann Versicherungen". Von den anderen erst gar nicht zu sprechen! Und bei der W&W-Gruppe (welche übrigens korrekt W&W AG" lautet und somit doch eine Rechtsform ist) werden die drei Versicherungsparten Leben, Kranken und Sach von dem ein und demselben Team geführt. --Falkenauge 18:13, 10. Mär. 2010 (CET)
- W&W Gruppe ist keine Rechtsform und auch kein Unternehmen, sondern eine umg. Bezeichnung. Das widerspricht jeglicher Systematik und ist hier nicht erwuenscht. Die unterschiedliche Geschichte der Württembergische Lebensversicherung AG sowie die Boersennotierung als auch die Erfuellung der WP:RK#U sprechen eindeutig fuer getrennte Lemma. Einzig bei der Württembergische Krankenversicherung AG wuerde es Sinn machen als 100% Tochter ohne Mitarbeiter in die Mutter zusammengefuehrt zu werden. Gruss --MK P:W 15:25, 10. Mär. 2010 (CET)
- Wie bereits mehrfach erwähnt würde ich die drei Einzelgesellschaften unter ihrer Dachgesellschaft "Wüstenrot & Württembergische-Gruppe" (analog eigener Selbstdarstellung sowie anderer Versicherungsgesellschaften) zusammenfassen. Und mit der Bausteinschubserei habe ich nicht angefangen, sondern dies erfolge auf Anordnung von hier (-> siehe LA)! Wenn dieser dann nach 5 Min. wieder gelöscht wird, braucht man mit der richtigen Umarbeitung auch nicht anfangen! --Falkenauge 15:18, 10. Mär. 2010 (CET)
- Ich bin sicherlich der letzte der konstruktive Mitarbeit hier behindern wuerde, aber LAs und Bausteinschubserei sind ja nette Hinweise, aber Artikel werden dadurch nicht besser, wenn du einen konstruktiven Vorschlag machen willst, dann gerne hier oder in P:QSW. Gruss --MK P:W 14:24, 10. Mär. 2010 (CET)
- Ich drohe nicht, ich warne dich. Insbesondere dein Hang zur Ergo Versicherungsgruppe koennte auf einen Interessenkonflikt hinweisen. Gruss --MK P:W 00:34, 10. Mär. 2010 (CET)
- Scheinbar verwechselst du Ordnung reinbringen und Vandalismus etwas! Was das Dikussionsvermögen angeht stehst du nicht viel besser da, weil du nicht einmal im Ansatz die Mühe machst, Vergleiche mit anderen Gesellschaften und dem Selbstbild der betroffenen Gesellschaft anzusehen. Dann würdest du sehr schnell feststellen, dass 1. alle Versicherungsgesellschaften hier so behandelt werden und 2. sich die Württembergische selbst ebenso so sieht. Und... seit wann muss man angemeldet sein, um schreiben zu können? Also bitte keine leeren Sprüche. Und vor allem keine Drohungen! --Falkenauge 00:20, 10. Mär. 2010 (CET)
- Ob du Angst bekommst ist mir voellig egal, ich will dass du aufhoerst sinnlose Bausteine in Artikel reinzuklatschen, die dir anscheinend missfallen. Eine Diskussion ist mit dir nicht moeglich, also warne ich dich, dass wenn du nochmal die Bausteine verteilst, ich dich fuer dieses Verhalten auf der WP:VM melden werde, was unter Umstaenden dazufuehren kann, dass dir der Schreibzugriff fuer eine bestimmte Zeit genommen werden kann.--MK P:W 00:14, 10. Mär. 2010 (CET)
- Wenn du mir noch sagst was die VM ist dann weiß ich auch wo ich hinkommen soll! Oder soll ich Angst bekommen? --Falkenauge 00:10, 10. Mär. 2010 (CET)
- Okay, du willst und kannst anscheinend nicht verstehen, dann hier Diskussion beendet, nochmaliger Bausteinrevert und wir sehen uns auf der VM. --MK P:W 00:03, 10. Mär. 2010 (CET)
- Wie du auf der eigenen Presseseite des Unternehmens sehr gut feststellen kannst (http://www.ww-ag.com/de/ww_gruppe/unternehmen_1.html), bezeichnen die sich selbst als "Wüstenrot & Württembergische-Gruppe" und führen die Töchter nur auf! Dies ist die einzig logische Vorgehensweise und wird auf bisher bei all den anderen Versicherungsgesellschaften hier so gepflegt! --Falkenauge 00:01, 10. Mär. 2010 (CET)
- Wenn es dazu nicht mehr zu schreiben gibt, dann stell nen LA und integrier, die Infobox in den Mutterartikel. Württembergische Lebensversicherung AG, die scheint wohl eindeutig als eigenstaendiges Lemma relevant?--MK P:W 23:52, 9. Mär. 2010 (CET)
- Also mehr als hier: http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%BCrttembergische_Krankenversicherung_AG ?? Dieser Artikel ist nicht viel mehr al ein "Stub". --Falkenauge 23:48, 9. Mär. 2010 (CET)
- Wie oben schon gesagt, wenn du die Artikel anlegst und mehr schreibst als nen Stub und die Toechter die RK#U erfuellen, bin ich sicherlich der letzte der was dagegen sagt. Nur aufpassen, dass dann noch genug bei der Mutter steht. Gruesse --MK P:W 23:46, 9. Mär. 2010 (CET)
- Und wieso wurde dieser Split in drei einzelne Seiten den anderen Versicherungsunternehmen bis dato zumeist verwehrt mit den Argument, dass es sich um eine Gesellschaft handeln würde? Dies ist bei den Württembergische Versicherungen genauso! Gleicher Sitz - gleicher Vorstand - gleiche Adresse etc.! Hast du dir überhaupt einmal die Mühe gemacht, die Übersichtsseite "http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Versicherungsunternehmen_%28Deutschland%29" anzusehen und dort mal Vergleiche angestellt? Selbst Großkonzerne wie die Hamburg-Mannheimer, Cosmos, ERGO Direkt, Allianz, Generali "müssen" sich mit einer Seite begnügen - auch logisch: die Trennung in (zumeist) drei Gesellschaften ist nicht gewollt sondern vom Gesetzgeber vorgeschrieben. Fakt ist, die Gesellschaften bestehen daher zumeist nur auf dem Papier und benötigen keine Aufsplittung in drei Seiten. Ansonsten Gegenvorschlag: alle Versicherungen werden in ihre unterschiedlichen Aktiengesellschaften auch hier einzelnd aufgeführt! --Falkenauge 23:42, 9. Mär. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MK P:W 22:29, 10. Mär. 2010 (CET)
Lineare Regression
Hallo, du hast einige Beiträge zum Artikel "Lineare Regression" geleistet. Derzeit gibt es Bemühungen, einen Teil des Artikels "Regressionsanalyse" in den Artikel "Lineare Regression" auszulagern. Dabei würde die Versionsgeschichte des Artikels "Lineare Regression" -- und mithin die von dir bearbeiteten Beiträge -- überschrieben. Auf der Seite Diskussion:Regressionsanalyse wird ein Meinungsbild zu der Auslagerung gemacht. Du bist herzlich eingeladen, dich daran zu beteiligen. -- KW 07:42, 5. Mär. 2010 (CET)
- Danke fuer die Nachricht. Mein Beitrag zu dem Artikel ist unerheblich, ich vertrau da auf das Urteil von Benutzer:Philipendula. Viele Gruesse --MK P:W 22:18, 7. Mär. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MK P:W 12:09, 11. Mär. 2010 (CET)
Hi, damit du eine neue Version dort einstellst, müssen die alten Versionen nicht komplett gelöscht werden. Ich habe die alten Versionen wiederhergestellt. Gruß, -- NiTen (Discworld) 13:54, 8. Mär. 2010 (CET)
- Damit ich einen Artikel verschieben kann, muss ich das Lemma loeschen lassen, die nachtraegliche Herstellung der Versionsgeschichte ist Adminjob und nicht meiner. Gruss --MK P:W 14:00, 8. Mär. 2010 (CET)
- Richtig, es wäre aber nett, wenn du in deinen SLAs gleich darauf hinweisen könntest, dass dies unternommen wird. Gruß, -- NiTen (Discworld) 14:08, 8. Mär. 2010 (CET)
- Jo, ansonsten geht's noch oder?
- Richtig, es wäre aber nett, wenn du in deinen SLAs gleich darauf hinweisen könntest, dass dies unternommen wird. Gruß, -- NiTen (Discworld) 14:08, 8. Mär. 2010 (CET)
:::12:50 . . Geher (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Schiftung“ gelöscht (Gelöscht für geplante Verschiebung) :::12:51, 8. Mär. 2010 (Versionen | Unterschied) Neu Benutzer:Kreditloser Kamerad/Baustelle (hat „Benutzer:Kreditloser Kamerad/Baustelle“ nach „Schiftung“ verschoben: in den ANR) :::12:52 . . NiTenIchiRyu (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Schiftung“ wiederhergestellt (41 Versionen wurden wiederhergestellt) :::12:54, 8. Mär. 2010 (rev) (edit) NiTenIchiRyu (A) (Diskussion | Beiträge) K (15.577 Bytes) Motzen auf meiner Disk.
- Merkst du selber. Okay, hier bitte Ende --MK P:W 14:11, 8. Mär. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MK P:W 12:08, 11. Mär. 2010 (CET)
Auflösungsdatum
Hat die Spezialinfobox in so einem Fall denn noch irgendeinen Vorteil gegenüber Infobox Unternehmen? Eine solche Bank hat keine BIC, keine Einlagen, keine Kundenkredite und gehört keinem Verband mehr an. Merlissimo 14:31, 9. Mär. 2010 (CET)
- Naja, das Problem ist, wenn irgendwelche Sparkassen fusionieren und wir ueber die schon/noch einen Artikel, dann brauchen wir nicht die ganze Infobox auszutauschen und nur das Aufloesungsdatum einfuegen, macht Sinn oder? Die PAN rausnehmen kann man sich evtl. auch sparen, wenn die bei fehlerhaft Abfrage BIC usw. automatisch ausblendet.--MK P:W 14:39, 9. Mär. 2010 (CET)
- evtl. kann man ja per cat, die infobox grafisch anders gestalten?--MK P:W 14:40, 9. Mär. 2010 (CET)
- Eine Infobox weißt doch nicht in welcher Kat ein Artikel ist. Merlissimo 16:11, 9. Mär. 2010 (CET)
- hmm, gutes argument. Aber man koennte ja auch die Vorlage so formatieren, wenn Aufloesungsdatum nicht leer, dann das andere gedoens ausblenden (Homepage, Verband, BIC etc.)?--MK P:W 16:14, 9. Mär. 2010 (CET)
- Gleichen Effekte hätte man, wenn man einfach den Namen der Infobox ändert ;-). Merlissimo 16:18, 9. Mär. 2010 (CET)
- Nicht ganz die Unternehmensform kommt nicht mit/ wegen Rechtsform =/ Unternehmensform in den Infoboxen. Aber du hast recht.--MK P:W 16:20, 9. Mär. 2010 (CET)
- und die Homepage bleibt auch...--MK P:W 16:21, 9. Mär. 2010 (CET)
- Also was meinst? Rueckgaengig, ausblenden? Let me know. --MK P:W 22:30, 10. Mär. 2010 (CET)
- kA, überlasse ich dir. Ich wollte es nur Anmerken, weil ich damals die ehemaligen Banken mit der anderen Infobox versehen hatte. Merlissimo 22:42, 10. Mär. 2010 (CET)
- lass mich nochmal ueberlegen, macht vielleicht doch Sinn.--MK P:W 22:44, 10. Mär. 2010 (CET)
- kA, überlasse ich dir. Ich wollte es nur Anmerken, weil ich damals die ehemaligen Banken mit der anderen Infobox versehen hatte. Merlissimo 22:42, 10. Mär. 2010 (CET)
- Also was meinst? Rueckgaengig, ausblenden? Let me know. --MK P:W 22:30, 10. Mär. 2010 (CET)
- und die Homepage bleibt auch...--MK P:W 16:21, 9. Mär. 2010 (CET)
- hab jetzt nen Hinweis reingesetzt, ehemalige KI mit Unternehmensbox. Gruss--MK P:W 12:08, 11. Mär. 2010 (CET)
- Nicht ganz die Unternehmensform kommt nicht mit/ wegen Rechtsform =/ Unternehmensform in den Infoboxen. Aber du hast recht.--MK P:W 16:20, 9. Mär. 2010 (CET)
- Gleichen Effekte hätte man, wenn man einfach den Namen der Infobox ändert ;-). Merlissimo 16:18, 9. Mär. 2010 (CET)
- hmm, gutes argument. Aber man koennte ja auch die Vorlage so formatieren, wenn Aufloesungsdatum nicht leer, dann das andere gedoens ausblenden (Homepage, Verband, BIC etc.)?--MK P:W 16:14, 9. Mär. 2010 (CET)
- Eine Infobox weißt doch nicht in welcher Kat ein Artikel ist. Merlissimo 16:11, 9. Mär. 2010 (CET)
- evtl. kann man ja per cat, die infobox grafisch anders gestalten?--MK P:W 14:40, 9. Mär. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MK P:W 12:08, 11. Mär. 2010 (CET)
VM
--84.140.215.78 21:29, 11. Mär. 2010 (CET)
- Da guck ich noch nicht mal vorbei. Hoffentlich sperren sie dich laenger und lies dir mal WP:SLA durch. Wenn ungerechtfertigt, kann jeder den SLA entfernen. Gruss --MK P:W 21:31, 11. Mär. 2010 (CET)
VM wegen KPA. Du hast inhaltlich Recht, aber wir wollen doch bitte den Umgangston wahren. --SpiegelLeser 23:39, 11. Mär. 2010 (CET)
- Klassiker halt, stoert mich nicht die Bohne. Werde ich in der gleichen Situation auch genauso wiederholen.--MK P:W 00:07, 12. Mär. 2010 (CET)
- Vielleicht kann ja jemand in den 2 Stunden Antonsusi erklaeren wie man mit Quellen umgeht und das New African, African Analysis und The Telegraph international bedeutet.--MK P:W 00:13, 12. Mär. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MK P:W 02:32, 12. Mär. 2010 (CET)
ZT GmbH
Lesezeichen Q Ö 00:03, 4. Mär. 2010 (CET)
- Papa gibt keinen Nachhilfeunterricht mehr gratis.--MK P:W 00:08, 4. Mär. 2010 (CET)
sorry, dass ich da jetzt auch mitspiele (ohne jede Ahnung von der Materie - mutmaßlich bin ich damit gleichgestellt zu dem Autor eins drüber) - ist denn diese Änderung korrekt? ich möchte tunlichst vermeiden, etwas falsches einzutragen. Danke, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:11, 4. Mär. 2010 (CET)
- Das passt schon so. Normalerweise firmieren Freiberufler als Einzelunternehmer. Aber seit gut 15 Jahren koennen Freiberufler sowohl in D als auch in AT auch Erwerbsgesellschaften (KEG, OEG) oder Kapitalgesellschaften (GmbH, AG) gruenden. Dann werden z.B. in AT der Gesellschaft auf Antrag die Ziviltechnikerbefugnis (also die Freiberuflerbefugnis) der Gesellschaft verliehen. D.h. die Gesellschaft wird zum Freiberufler. In Deutschland z.B. bei Aerzten in der Aerzte-GmbH. Hierbei ist aber festzuhalten, dass es sich nicht um eine eigene Rechtsform handelt, sowohl firmenbuchrechtlich als auch gesellschaftsrechtlich, bleibt das Unternehmen natuerlich eine GmbH, OEG was auch immer. Gruss --MK P:W 12:21, 4. Mär. 2010 (CET)
- Danke für die Erläuterung, ich sehe da jetzt klarer Rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:26, 4. Mär. 2010 (CET)
nee, wirklich viel Geduld habe ich nicht - ich finde es nur grässlich, wie mit so etwas extrem viel Zeit vergeudet wird, die viel besser in Artikel fließen könnte... und um das Thema (hoffentlich) zumachen zu können ein erster (ganz arg grässlicher) Stub. könntest du vielleicht mal drüberschauen, ob das zumindestens ansatzweise Sinn ergibt und zu einem Artikel werden kann? wenn meine Grundlage vollkommener Blödsinn ist: der unterschriebene SLA ist bereits eingebaut, einfach das <!-- --> aus dem Quelltext rauswerfen (du brauchst das auch gar nicht weiter zu begründen, deine Kompetenz in dem Bereich ist mir klar). Danke, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:35, 4. Mär. 2010 (CET)
- Ich werds mal bearbeiten, aber die naechsten 2-3 Tage bin ich ziemlich zu. Muss also ein bisschen warten. Gruss --MK P:W 22:47, 4. Mär. 2010 (CET)
- a) hat Zeit und drängt in keinster Weise, b) schon mal vielen Dank Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:18, 5. Mär. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:18, 12. Mär. 2010 (CET)
Du...
wer seine Deutschtümelei so arrogant darstellt, der sollte etwas vertragen könnnen. Yotwen 16:25, 12. Mär. 2010 (CET)
- ja aber bitte ein bisserl hoeflicher..Gruss und nix fuer ungut.--MK P:W 16:27, 12. Mär. 2010 (CET)
- Das war eigentlich noch viel zu höflich. Yotwen 16:30, 12. Mär. 2010 (CET)
- ;-)--MK P:W 16:30, 12. Mär. 2010 (CET)
- P.S: Dass der Nobelpreis nichts aussagst, weiss man doch spaetesten seit BO? (Ich liebe diese Abkuerzung ;-) Der gute kommt von der Bundeswehruni, da ist man nen anderen Ton gewoehnt, also keine Widerrede und so. Um ehrlich zu sein, haett ich frueher auch nicht gesagt: Das Fehlurteil liegt somit eindeutig bei Ihnen, gedacht schon aber gesagt nicht. Gruss--MK P:W 17:03, 12. Mär. 2010 (CET)
- Mir lag Ähnliches auf der Zunge wie Yotwen. Gruß --Wolberg77 21:24, 12. Mär. 2010 (CET) PS. Diesen Abschnitt habe ich rein zufällig entdeckt. Ich wäre MK dankbar, wenn er mich vorher informiert, wenn er etwas zurücksetzt; man sitzt sonst in der Tinte, selbst wenn man überreagiert. Gruß --Wolberg77 21:24, 12. Mär. 2010 (CET)
- Hallo Wolberg77, keine Sorge, hier sitzt niemand in der Tinte und deinen Beitrag als Antwort fand ich diplomatischer als Yotwens. Gruesse --MK P:W 21:51, 12. Mär. 2010 (CET)
- Und ich dachte immer, der Friedensnobelpreis würde primär für Massenmörder vergeben. Yotwen 08:34, 13. Mär. 2010 (CET)
- siehe dazu auch hier. :-)--MK P:W 09:18, 13. Mär. 2010 (CET)
- Und ich dachte immer, der Friedensnobelpreis würde primär für Massenmörder vergeben. Yotwen 08:34, 13. Mär. 2010 (CET)
- Hallo Wolberg77, keine Sorge, hier sitzt niemand in der Tinte und deinen Beitrag als Antwort fand ich diplomatischer als Yotwens. Gruesse --MK P:W 21:51, 12. Mär. 2010 (CET)
- ;-)--MK P:W 16:30, 12. Mär. 2010 (CET)
- Das war eigentlich noch viel zu höflich. Yotwen 16:30, 12. Mär. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MK P:W 20:52, 15. Mär. 2010 (CET)
Im Artikel Revolutionaire Anti-Racistische Actie taucht das Wort Zimelie nicht auf, was soll dann in Zimelie die Begriffsklärung? -- Textkorrektur 18:16, 12. Mär. 2010 (CET)
- Es könnte höchstens in Revolutionaire Anti-Racistische Actie eine Begriffsklärung für Zimelie stehen. -- Textkorrektur 18:18, 12. Mär. 2010 (CET)
- Kam deshalb weil Rara auf Zimelie verlint hat.--MK P:W 18:22, 12. Mär. 2010 (CET)
- Hallo Textkorrektur, keine Ahnung was die richtige Loesung dafuer ist RaRa verlinkt auf Zimelie und in Zimelie steht fett, dass Rara eine gebraeuchliche Bezeichnung ist. Vorschlaege?--MK P:W 18:18, 12. Mär. 2010 (CET)
- Okay, ich habs RaRa zum Untergrund und Rara auf Zimelie okay?--MK P:W 18:19, 12. Mär. 2010 (CET)
- Okay, noch besser als BKL. Danke und Gruss --MK P:W 18:23, 12. Mär. 2010 (CET)
- Gern geschehen. -- Textkorrektur 18:24, 12. Mär. 2010 (CET)
- Okay, noch besser als BKL. Danke und Gruss --MK P:W 18:23, 12. Mär. 2010 (CET)
- Okay, ich habs RaRa zum Untergrund und Rara auf Zimelie okay?--MK P:W 18:19, 12. Mär. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MK P:W 20:52, 15. Mär. 2010 (CET)
ANR-reif?
Moin Meisterkoch,
denkst du, dass der Artikel zur ZT-Gesellschaft jetzt in den ANR könnte? oder gibt es noch gravierende Löcher bzw Fehler im Text? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:28, 13. Mär. 2010 (CET)
- Hallo, bin gerade beruflich unterwegs, ab Dienstag wieder da, ich werd noch weiter dran arbeiten. Sag dir dann Bescheid. Gruesse --MK P:W 21:58, 14. Mär. 2010 (CET)
- Hey, jetzt hast du ja fast den ganzen Artikel geschrieben, ich denke du kannst ihn in den ANR schieben, ich werd noch ein bisschen ergaenzen, aber ANR reif ist er auf jedefall schon mal. Danke fuer die gute Zusammenarbeit.--MK P:W 20:36, 15. Mär. 2010 (CET)
- nee, ich habe zu danken, ohne die Abschnittsstruktur wäre ich auf 70% der Sachen nicht gekommen Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:43, 16. Mär. 2010 (CET)
- Hey, jetzt hast du ja fast den ganzen Artikel geschrieben, ich denke du kannst ihn in den ANR schieben, ich werd noch ein bisschen ergaenzen, aber ANR reif ist er auf jedefall schon mal. Danke fuer die gute Zusammenarbeit.--MK P:W 20:36, 15. Mär. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:43, 16. Mär. 2010 (CET)
Die Globalisierungsfalle
ich habe gesehen, du hast meinen beitrag auf der diskussionsseite gestrich. warum?--Moses33 13:55, 17. Mär. 2010 (CET)
- siehe hier. --MK P:W 14:10, 17. Mär. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MK P:W 23:49, 18. Mär. 2010 (CET)