Benutzer Diskussion:Olaf.herfurth

Foto gefilte Fisch

Hallo Olaf, ein Foto ist natürlich gut, aber dieses ist leider technisch mehr als unzureichend. Winzig klein, unscharf und mit reichlich Kompressionsartefakten. Gibt es davon noch eine größere Bilddatei, so wie sie aus der Kamera kam? Gruß, Rainer Z ... 15:59, 13. Nov. 2009 (CET)

Hallo Rainer, ich weiß, dass das Foto furchtbar schlecht ist, aber es ist das einzige, dass ich gefunden habe, auf das ich Urheberrechte habe. Es stammt aus meinem Handy, das so schlechte Bilder macht. Ich werde mal meine Fotos durchforsten, ob ich ein besseres finde, ansonsten mache ich ein besseres, sobald ich einen neuen Fisch zubereite. Vielleicht finde ich auch eine Darstellung in der Literatur, bei dem die Urheberrechte bereits abgelaufen sind. Es kam mir nur darauf an, ein Foto einzufügen, dass diese Art der Zubereitung zeigt. Ich habe noch ein sehr gutes aus einem tschechischen koscheren Kochbuch, aber da hat ein Prager Verlag die Urheberrechte. Gruß -- Olaf.herfurth

Verstehe. Es wäre wirklich toll, wenn du bessere Bilder machen könntest, vielleicht dann auch von der Zubereitung. Die klingt ja verdammt kniffelig. Ich kann dir gerne ein paar Tricks verraten, wie die gut werden. Hast du eine einigermaßen ordentliche Kamera und ein Stativ? Gruß, Rainer Z ... 16:14, 15. Nov. 2009 (CET)

Würdest Du den jetzigen Artikelstand mal sichten? Der letzte gesichtete Stand ist sehr fehlerhaft (viele Links im Fließtext, noch dazu fehlerhaft, Bilder schlecht eingefügt (gerne Rat von Dir), Literaturangaben falsch formatiert etc.) Ich bin leider ein blutiger Anfänger. Der jetzige Entwurf ist zumindest formal besser. -- Olaf.herfurth 09:55, 9. Dez. 2009 (CET)

ist bereits geschehen. -- Olaf.herfurth

neuer artikel gefilte fish line

hallo. zu deiner information: habe mich für löschen des artikels, der – und dann noch unter einem englischen lemma – nun wirklich nicht in die deutsche wikipedia gehört, ausgesprochen. bau doch den absatz im artikel Gefilte Fisch einfach etwas aus. bei dieser gelegenheit möchte ich dir auch noch gleich mitteilen, dass ich den Gefilte Fisch-artikel bearbeiten und für eine alllgemeine deutschsprachige enzyklopädie tauglich machen werde, was er imo jetzt nicht ist. gruss ajnem 15:35, 14. Dez. 2009 (CET)

Gern, was deine Bearbeitung des Artikels Gefilte Fisch betrifft. Leider ist die Diskussion im Artikel abgebrochen, habe als blutiger Anfänger wahrscheinlich zu viel falsch gemacht? -- Olaf.herfurth 17:13, 14. Dez. 2009 (CET)

Och, die wird schon wieder aufwachen. Wenn du viel falsch machen würdest, würde dir das schon jemand sagen. Die Artikeländerungen der letzten Tage habe ich allerdings nicht geprüft, da habe ich einfach vertraut. Die Diskussion bot ja keinen Anlass zur Sorge, im Gegenteil. Viele Grüße, Rainer Z ... 18:51, 14. Dez. 2009 (CET)

lieber Olaf.herfurth, du irrst dich, was die sog. „gefilte fish line“ anbelangt. und du diskreditierst nicht nur die seriöse amerikanische jiddischistik (inklusive roskies), kulturanthropologie u.ä. sondern auch dich, was ich sehr bedaure, weil es in der deutschsprachigen wikipedia an benutzern, die bereit sind, ihre nase auch mal in ein buch zu stecken, statt bloss zu googeln, fehlt. aber sei doch so gut und ergänze wenigstens mal das, was über diese „gefilte fish-line“ sicher im artikel stehen muss: 1. wo verläuft sie, denn da wo du sie rot eingezeichnet hast und sie gemäss text auch verlaufen müsste, verläuft sie nicht, und 2. was trennt sie wovon, ausser weiland gezuckerte fische, salate etc. von nicht-gezuckerten – schon möglich, dass in dir dann der verdacht aufsteigt, dass du dich verrannt haben könntest. und nebenbei bemerkt, die lubawitscher sind chassidim. mit freundlichem gruss, ajnem 12:24, 1. Feb. 2010 (CET)

lieber ajnem, es liegt mir fern, irgend wen diskreditieren zu wollen. Deine Meinung kenne ich ja, allein, ich vermisse Argumente. Und den Hinweis auf chabad verstehe ich nicht. freundliche Grüße --Olaf.herfurth 06:17, 2. Feb. 2010 (CET)

Problem mit deiner Datei

Hallo Olaf.herfurth,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Grenze_Großfuerstentum_Litauen_-_Koenigreich_Polen.png - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:03, 15. Jan. 2010 (CET)

Neue Artikel

Danke für die neuen Artikel Di Yunge, Zishe Landau und Mani Leib. Vielleicht hast du gesehen, dass irgendein Knallkopp kurz nach Erstellung des Leib-Artikels einen Löschantrag gestellt hatte :-) Tststs, die Welt ist voller Ignoranten - ich hab das natürlich schnell beseitigt. Gruß, adornix 14:19, 29. Jan. 2010 (CET)

Danke! -- Olaf.herfurth 14:28, 29. Jan. 2010 (CET)

Problem mit deiner Datei

Hallo Olaf.herfurth,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Roskies_d.jpg - Probleme: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:03, 29. Jan. 2010 (CET)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Olaf.herfurth,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:Roskies d.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Dir scheint diese Datei zur Verfügung gestellt worden sein. Diese Datei ist jedoch urheberrechtlich geschützt. Es wird daher eine Erlaubnis vom Urheber bzw. Rechteinhaber benötigt. Bitte den Urheber oder den Rechteinhaber eine Erlaubnis per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org zu senden. Am Besten benutzt dieser dazu die folgende Vorlage:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:TV#Formbrief_Freigabe_Bild

Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- Suhadi _Ne'johaa! 13:31, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich werde mich drum kümmern. -- Olaf.herfurth 18:25, 15. Feb. 2010 (CET)

Hallo Suhadi, Roskies hat den obigen Formbrief heute an mich gesendet. Hat er ihn auch an permissions-de@wikimedia.org gesendet? --Olaf.herfurth 09:19, 22. Feb. 2010 (CET)

gefilltes jiddisch & co

hallo Olaf.herfurth. ich habe mich über den guten marvin herzog-artikel sehr gefreut; ich schliesse daraus, dass wir grundsätzlich die gleichen vorstellungen haben, was eine wikipedia-edittätigkeit zum ziel haben sollte, wenn man dafür schon zeit einsetzt. in der fischigen borer frage werden wir uns, wenn ich mich nicht irre, auch noch einig werden. aber ich habe eine bitte, könntest du dir mal den sabbat artikel anschauen, wenn du zeit hast, und mir sagen, was du davon hältst? gruss, ajnem 19:24, 18. Feb. 2010 (CET)

Hallo ajnem, ich freue mich über dein Lob und denke auch, dass wir uns in der fischigen borer-Frage einig werden. Ich habe da ja Hausaufgaben von dir aufbekommen. Der Sabbat-Artikel wäre ein gehöriges Stück Arbeit. Als ich vor 1-2 Monaten reinschaute, war er mehr als mager. Inzwischen ist einiges passiert, ohne das ihn das unbedingt besser gemacht hat. Im wesentlichen eine Spielwiese christl. Theologen und anderer Erweckter. (Das klingt etwas arrogant, aber bei der Diskussion zum Artikel kräuseln sich einem mitunter die Fußnägel.) Eine tatsächliche jüdische oder dem Judentum gerecht werdende Sicht auf das Thema kann ich nicht recht entdecken. Insbesondere, was dort zu "Heutige Sabbatfeier" steht, zeugt von eher marginaler Kenntnis. Wenn man schon heutige Sabbatfeier beschreibt, sollte erstens, was man schreibt richtig sein (Der Freitagabendgottesdienst beschränkt sich nicht auf Mincha und Kabbalat Schabbat ist nicht Mincha, um nur ein Beispiel zu nennen), zum anderen auch heutige Sabbatfeier in all ihrer Vielfältigkeit von links bis rechts im Blickfeld sein (oder man sollte allgemeiner bleiben). Im Artikel kommt allenthalben, und noch dazu recht verschroben, Orthodoxie in den Blick. Auch der Abschnitt über die herausgehobenen Schabbatot ist falsch und unvollständig, usw. Was wäre Dein Vorschlag? --Olaf.herfurth 17:44, 21. Feb. 2010 (CET)

ich habe, was den artikel sabbat und andere anbelangt, keine ahnung, wie dem problem beizukommen ist, und ich habe, dank deiner bestätigung, dass es offensichtlich ist, dass da leute am werk sind, die man eigentlich gar nicht ernst nehmen kann, noch einen versuch gemacht und zum letzten mal meine zeit damit vergeudet, gegen windmühlen zu kämpfen (s. [1] und [2]). irgend etwas solte man schon tun, aber man müsste sich en groupe zusammenschliessen, sonst kommt man gegen die clique jesusfreund, kühntopf, Shmuel haBalshan et al. nirgendwo hin, und ärgert sich bloss. letzterer ist für mich übrigens nicht recht fassbar, aber wo jesusfreund ist, sind er und kühntopf nicht weit. ich werde mal schauen, ob's alte wikipedianer gibt, die früher jüdische themen bearbeitet haben und vergrault worden sind. eigentlich wollte ich den abschnitt 'gefilte fisch heute' bearbeiten, da stimmt was nicht, aber daraus wird heute nichts mehr. gruss, ajnem 19:09, 22. Feb. 2010 (CET)

Schabbat Tschuwa

Dieser Schabbat hat verschiedene Bezeichnungen: Tschuwa, Schuwa, Teschuwa und weitere. Ich habe nichts gegen deine Änderung einzuwenden, vorher war es aber auch richtig. Gruss, -- Michael Kühntopf 01:41, 25. Feb. 2010 (CET)

Hallo Michael Kühntopf, ich habe den Eindruck, dass Schabbat Schuwa die ursprüngliche und häufigere Bezichnung dieses Schabbates ist, eben nach der an diesem Tag gelesenen Haftara, und Tschuwa oder Teschuwa später und seltener benutzt stärker die Bedeutung des Schabbates herausstellen will oder an heutige neuhebräische Sprachgewohnheit angleicht. --Olaf.herfurth 09:38, 25. Feb. 2010 (CET)

Das grosse Jüdische Lexikon von 1927 bringt teschuwa neben schuwa und nur zu teschuwa die hebräische Schreibung plus Übersetzung, ich denke, dass teschuwa die häufigere Bezeichnung ist als griffigere Kennzeichnung des Tages im Sinne von "Busse, Umkehr". Ist aber letztlich alles Spekulation. -- Michael Kühntopf 13:58, 25. Feb. 2010 (CET)

Du hast recht, offensichtlich werden beide Bezeichnungen verwendet, nach Anzahl der Google-Treffer scheint Shuva häufiger zu sein, aber Tshuva oder Teshuva ist offensichtlich auch häufig üblich, es werden auch Erklärungen für beides geboten. --Olaf.herfurth 15:05, 25. Feb. 2010 (CET)

"Der Freitagabendgottesdienst beschränkt sich nicht auf Mincha und Kabbalat Schabbat ist nicht Mincha":

Auch dieser o.g. angebliche Mangel existiert nicht und existierte nie im Artikel.

Aber wie soll man gegen diese Cliquen ankommen, die dreisterweise auch noch verlangen, dass das Gemeckere stimmen muss? Wenn man schon keine Feinde hat, dann muss doch irgendwiewas zu machen sein, sich welche zu erfinden. - Na dann viel Spaß dabei. Shalom. Um nur ein Beispiel zu nennen. Jesusfreund 02:01, 25. Feb. 2010 (CET)

Hallo Gerhard, nichts für ungut, aber der Artikel war vor noch wenigen Wochen kaum lesbar und die Diskussion war z.T. furchtbar. Zwischen meiner oben geäußerten Meinung und dem heutigen Artikelstand ist doch wirklich viel passiert. Jetzt kann man den Abschnitt über "Heutige Sabbatfeier" doch durchaus lesen. Ich wünschte mir nur noch, dass das gesamte Spektrum des konservativen und Reformjudentums darin ebenfalls abgebildet würde (Immerhin nach meinem Eindruck die größere Gruppe des religiösen Judentums). Und der Abschnitt über herausgehobene Schabbatot ist doch jetzt auch vollständig und ansprechend (Wobei ich nicht weiß, inwiefern Bereschit ein besonderer, durch Einschübe in der üblichen Schabbatliturgie gekennzeichneter Schabbat ist.) Was den oben angesprochenen Mangel betrifft, stand in der Version vom 19.02.2010 noch: "Nach dem Anzünden der Kerzen gehen die Familienangehörigen zum Minchagebet, zur "Begrüßung des Sabbats", in die Synagoge (Kabbalat Schabbat, „Empfang des Sabbats“)." Hier wurde das Minchgebet mit "zur Begrüßung des Schabbat" erklärt (zumindest konnte man das so verstehen). Dabei gehört das Minchagebet natürlich zum Vortag, es wird von Kabbalat Schabbat und anschließendem Arwit häufig durch einen Schiur abgesetzt. In vielen Gemeinden beginnt das Freitagabendgebet direkt mit Kabbalat Schabbat. Dies nur meint mein obiger Beitrag. Und ich wußte nicht, ob ich angesichts der heftigen und z.T. abwegigen Diskussion Lust hatte, mich an dem Artikel zu beteiligen. Einer Clique gehöre ich nicht an und wäre froh, wenn ich unter solche nicht subsumiert würde. Gruß --Olaf.herfurth 09:38, 25. Feb. 2010 (CET)

Mir geht das viele unnötige Gelaber und Gemecker gehörig auf den Senkel.

Wenn jemand Fehler sieht, darf und soll er sie gefälligst ändern, einen kurzen sachlichen Begründungssatz und gut.

Wenn einem was fehlt, soll er was formulieren und vorschlagen oder gleich einbauen, Begründung per Versionskommentar.

Ist das sooooo schwer?! Ich kann das komischerweise, und komischerweise sind die Artikel oft danach besser als vorher, wie du ja merkst (danke sagen geht natürlich nicht über die Tasten) und komischerweise TROTZ dieses misstrauischen Hinterzimmergelabers, was du da oben mit Ajnem meintest veranstalten zu müssen.

Es konnte ja jeder sehen, dass gerade "work in progress" passierte. EOD hier. Jesusfreund 10:24, 25. Feb. 2010 (CET)

Lieber Gerhard, ich bin noch nicht allzu lange wirklich aktiv in der Wikipedia, und kenne mich mit den Gepflogenheiten nicht so aus. Ich bin hier nach meiner Meinung gefragt worden, und habe das getan. Das sollte kein Hinterzimmergetuschel werden. Ich habe mich oben sicher etwas salopp ausgedrückt, was sonst nicht meine Art ist, aber ich bemühe mich sonst, in meinen edits immer sorgfältig und in meinen Diskussionsbeiträgen freundlich und höflich zu sein. Dein Beitrag ist weder das eine noch das andere, ich würde mich freuen, wenn wir zu einem freundlichen Ton finden, ich habe gar kein Interesse an Frontenbildung. Was den Artikel angeht, werde ich hoffentlich Zeit finden, mich einzubringen. Da es dabei darauf ankommt, nicht nur meine persönliche Erfahrung und Sicht einzubringen, sondern diese auch für andere nachvollziehbar zu belegen, ist das natürlich bedeutend mehr Arbeit, als kritische Kommentare abzugeben, aber ich hoffe, auch das ist trotzdem erlaubt. --Olaf.herfurth 15:23, 25. Feb. 2010 (CET)

Na, wenn du doch in jüdischen Dingen so bewandert bist, sollte dir doch die Bedeutung von Laschon haRa bekannt sein und was man damit alles kaputt macht. Etwas differenzierter und vorsichtiger zu formulieren, hat noch nie geschadet. Und davon war anfangs noch nicht so viel zu sehen, sondern eher ungerechtfertigte Pauschalverurteilungen. Gruss, -- Michael Kühntopf 15:49, 25. Feb. 2010 (CET)

Hallo Michael, ich behaupte nicht, in jüdischen Dingen besonders bewandert zu sein. Nicht mehr als Du und nicht mehr als andere. Ich hatte bei der Lektüre des damaligen Artikelstandes den Eindruck, dass das über heutige Schabbatfeier Geschriebene nur von marginaler Kenntnis zeugte. Dem ist sicher nicht so, aber es schien mir damals so. Ich habe mich bei meiner Beurteilung salopp ausgedrückt, aber auch nicht mehr als das. Ich habe mich dafür entschuldigt und schon genügend Prügel bekommen. Kommen wir doch wieder zu den sachlichen Dingen. Gruss --Olaf.herfurth 17:44, 25. Feb. 2010 (CET)

Habe dir ein Mail geschickt. Meinerseits ist die Sache bereinigt. -- Michael Kühntopf 17:52, 25. Feb. 2010 (CET)

zurück zu den fischtöpfen

hallo Olaf.herfurth. wollte mich mal erkundigen, ob du schon zeit gefunden hast, mischnah berurah 319(:4) nachzusehen? mit den restlichen 38 melachot eilt das imo nicht so, die laufen niemandem davon (– nach auch nicht). ich kann es schlecht abklären, weil die schabbos-bände in der zentralbibliothek in zürich, wo ich lebe, aus unerfindlichen gründen fehlen, und die bibliothek der jüd. gemeinde wegen umbau des gemeindehauses geschlossen ist. in der online vorschau (s. 327ff.) fehlt die entscheidende seite, aber 242:1-2 ist online verfügbar und deutet imo nicht darauf hin, dass der chafetz chajim von allen fischen nur die gefilten, die es zu seiner zeit in litauen gegeben haben müsste, am schabbat erlaubt. ich würde den absatz gern à jour bringen, ausführlich, weil dir daran liegt, und es sicher nicht schaden kann. da fällt mir übrigens ein, dass die frage des erhalts bzw. der kontinuität von gefilte fisch in (weiss)russisch/ukrainischen landen noch ungeklärt ist. gruss, ajnem 17:07, 25. Feb. 2010 (CET)

hallo. inzwischen sind die schabbos-bände der mischnah berurah in der zürcher zb wieder aufgetaucht, und ich habe mal einen blick rein geworfen. das entgräten von fisch wird da, soweit ich gesehen habe, nicht thematisiert, und ich sehe auch nichts, was auf eine kontroverse in bezug auf die borer-frage bei fisch hinweist und auch nichts, was über den online (s. oben) verfügbaren auszug hinausgeht. gemäss soloveitchik wäre der aruch ha schulchan interessant, aber den führt die zb nicht. im übrigen habe ich noch bei salcia landmann nachgeschaut, die ja gern mit ihrem „jüdischen wissen“ geprahlt hat, die erwähnt die erschwinglichkeit von gefilten fischen und stellt ihn als kalte, vor schabbat herstellbare speise in den schabbat-zusammenhang. das bestätigt mich in der vermutung, dass die betonung der borer-relevanz für gefilte fische neueren datums ist und im zusammenhang mit dem vormarsch der ultraorthodoxie innerhalb der orthodoxie, die ja auch fleissig im internet aktiv ist, steht. hast du schon was dazu herausgefunden? und nebenbei: hast du dich aus dem sabbat artikel ausgeklikt? das wäre schade, auch wenn ihn einige so als "Theologenspielwiese", wie du es nennst, sogar „excellent“ finden und das, oder doch mindestens ein „lesenswert“ wohl auch durchsetzen werden, was einiges über die deutsche wikipedia aussagt. mich stört auch die verunstaltung deiner bearbeitung des abschnitts „Sabbatfeier“ durch die unsachgemässen zwischentitel, aber meine änderungen werden revertiert, genauso wie deine einwände einfach vom tisch gefegt werden. gruss, ajnem 18:39, 11. Mär. 2010 (CET)

Sabbat

Schöne Überarbeitung. Danke dafür! -- Michael Kühntopf 14:53, 2. Mär. 2010 (CET)

Freut mich. Muss aber noch einiges belegen. Gruß --Olaf.herfurth 16:00, 2. Mär. 2010 (CET)

Wir sind der lebendige Beleg :-) Michael Kühntopf 16:02, 2. Mär. 2010 (CET)

hallo Olaf.herfurth. wie wär's, wenn wir den gefilte fisch-artikel in sachen schabbat noch à jour bringen würden? der sabbat-artikel hat schon 5 exzellent und 3 lesenswert-voten gegenüber 2 ohne auszeichnung, das reicht mindestens zum lesenswert, da brauchst du dich nicht abzumühen. weisst du, so in meiner feld-wald-und-wiesen-vorstellung der jüdischen religion habe ich immer gedacht, die alten israeliten hätten einen bund mit gott geschlossen, beziehungsweise gott mit ihnen. da hab' ich jetzt mächtig dazu gelernt, da gibt's noch einen bund mit jhwh, der ein gott ist, der „viel spezifischer als gott“ ist, einen „ewigen bund [mit] schabbat“ – und es wird wohl nicht mehr lange dauern, da wird das judentum in der dt. wikipedia die christl. heilige dreieinigkeit bei weitem übertroffen haben, elohim ist ja allein schon ein plural. kennst du das heine gedicht disputation? „...Die Dreieinigkeitsdoktrin/Kann für unsre Leut nicht passen/Die mit Regula-de-tri/Sich von Jugend auf befassen./Daß in deinem Gotte drei/Drei Personen sind enthalten/Ist bescheiden noch, sechstausend/Götter gab es bei den Alten...“ nicht eben freundlich, und im digitalen maoismus genannt wikipedia hätte heine keine chance, aber reimen konnte er. der schluss gefällt mir persönlich jedoch am besten: „...Doch es will mich schier bedünken/Daß der Rabbi und der Mönch/Daß sie alle beide stinken.“ wollen wir auf die borer-frage bei den fischen wetten? wer verliert, muss sich eine runde j..f..- und/oder .k..t..-edits über's judentum ansehen und deutschen. keine leichte aufgabe, kann man aber viel lernen dabei. wie wär's? grüsse, ajnem 15:39, 18. Mär. 2010 (CET) übrigens, ich dachte ich hätte schon mal nachgefragt, gibt's einen beleg für „Ursprünglich durften Männer, Frauen und Kinder einen Aufruf zur Tora (Alijah laTora) erhalten. In der tannaitischen Zeit (1./2. Jahrhundert) wurde dies jedoch abgeschafft“? wenn ja, sollte der beleg im sabbat-artikel unbedingt eingefügt werden, wenn nicht, sollte der passus entfernt werden. ich hätte auch die passage über die reihenfolge der zur torah aufgerufenen gekürzt, wollte dir aber nicht ins handwerk pfuschen.

Hallo ajnem. Der Sabbat-Artikel ist wirklich eine Wucht. Da ziehe ich mich lieber wieder in die Jiddisch-Nische zurück und ärgere mich mit Dir herum, da bekomme ich wenigstens so etwas Handfestes wie "aschkenasischen Rassismus" um die Ohren gehauen (Wikipedia-Arbeit ist offensichtlich Masochismus. Diese Seite kannte ich noch gar nicht an mir). Gern führe ich die Borer-Diskussion mit Dir weiter, und ich wette für mein Leben gern, ich finde nur den Wetteinsatz arg hoch und fürchte, dass wir uns schon bezüglich des Wettgegenstandes missverstanden haben, doch dazu auf der gefilte Fisch-Disk mehr. Was die beanstandete Stelle im Sabbat-Artikel betrifft, hatte ich ja schon von Anfang an geschrieben, dass alles von mir Eingebrachte noch des Beleges bedarf, auch alle anderen Sachen, die ich eingefügt habe, waren eine Niederschrift rein mimetischer Erfahrung. Für einen Wikipedia-Beitrag bedürfte es jedoch noch des Beleges aus einer Arbeit über jüdische Liturgie, etwa Ismar Elbogen oder Neueres. Aber der Abschnitt ist mittlerweile so verwurschtelt, dass ich gar keine Lust mehr habe, etwas daran zu machen, zumal alle Änderungen durch den dortigen Fachmann für jüdische und christliche Liturgie und Frömmigkeit von der Urzeit bis zur Gegenwart wieder revertiert werden. Bald kommen bei mir ja wieder gefilte Fisch auf den Tisch, und ich würde, auch wenn Du die Dinger (die bei mir, wie Du weißt, ganze Fische sind) nicht magst, viel lieber dazu einladen, als mich hier herumzuplagen. Gruß -- Olaf.herfurth 17:00, 18. Mär. 2010 (CET)