Benutzer Diskussion:NebMaatRe

Braunschweig-Wappen

Diskussionsarchiv Offene Vorgänge: Januar 2009, März 2009,

Neue Diskussionen bitte hier einfügen. Ich habe deinen Web-Link gelöscht? Hier klicken! Wer mag, kann gerne meine bisherige Arbeit insgesamt hier bewerten

Beiträge

Ups

Danke. Geht sowas für den Doppeltempel von Kom Ombo oder die Tempel von Philae auch? Grüße, --Oltau 22:15, 28. Feb. 2010 (CET)

Jo, gern geschehen, leider liegen mir entweder keine Hieros vor (Philae) oder der ägyptische Name fehlt (K.O.). Grüße --Neb-Maat-Re 11:29, 3. Mär. 2010 (CET)

Ariobarzanes (Phrygien)

Hallo NebMaatRe, ich habe die Artikel zu Tennes und Straton I. von Sidon sehr interessant gefunden, bin aber noch nicht dazu gekommen, sie mir genauer anzuschauen. Ich habe aber bemerkt, dass du dabei andere Straton-Artikel namensmäßig verschoben hast; dadurch kommt es jetzt zu Unstimmigkeiten bei verlinkten Artikeln. Mein Vorschlag wäre:

Es gibt zwei indo-griechische Könige namens Straton, die jetzt unter dem Artikelnamen Straton (König) bzw. Straton II. (Punjab) erscheinen; das zweite Lemma ist korrekt, doch Straton (König) sollte wegen der Symmetrie nach Straton I. (Punjab) verschoben werden. Dann gibt es zwei Könige namens Straton von Sidon; den ersten hast du geschrieben und steht jetzt unter Straton I., dieser sollte nach Straton I. (Sidon) verschoben werden; der zweite Straton II. (Sidon) fehlt noch, kann ich aber mal als Stub anlegen. Ich hielte diese Lösung für die übersichtlichste.

Ich selbst habe einen Artikel zum persischen Satrapen Ariobarzanes (Phrygien) verfasst; dieser war am Satrapenaufstand gegen Artaxerxes II. beteiligt und soll auch Hilfe vom Pharao Tachos erhalten haben, schreibt zumindest Jona Lendering in seinem Artikel zu Ariobarzanes. Ich bezweifle allerdings, ob da neue Informationen für den Artikel Tachos zu gewinnen sind, du kannst dir aber ja trotzdem mal meinen Artikel anschauen. Beim Verfassen dieses Artikels habe ich bemerkt, dass den in den Artikeln Ariobarzanes I. (Kios) und Ariobarzanes II. (Kios) behandelten Personen Taten zugeschrieben werden, die nach neuerem Forschungsstand in Wirklichkeit auf den von mir behandelten Ariobarzanes (Phrygien) bezogen werden müssen. Die Artikel über die Herrscher von Kios sind nach völlig veralteter Literatur verfasst (näheres auf Diskussionsseite zu Ariobarzanes (Phrygien)). Es wäre nett, wenn du mir raten könntest, wie man am besten auf diesen Mangel aufmerksam macht. Grüße --Oskar71 01:36, 1. Mär. 2010 (CET)

Hallo Oskar, habe nun gemäß deines Vorschlages die Verlinkungen umgeswitched bzw. die Lemmata verschoben. Das mit Ariobarzanes und Tachos schaue ich mir auch nochmals an. Auf die veraltete Literatur würde ich mit einem "Überarbeiten-Baustein" hinweisen. Grüße --Neb-Maat-Re 15:36, 1. Mär. 2010 (CET)

Jona Lendering schreibt nur The rebel satraps also received support from the pharaoh of Egypt, Teos. --> Daraus lese ich keinen direkten Bezug zu Ariobarzanes; Lendering weist wohl nur allgemein auf die ägyptische Beteiligung an den Satrapenaufständen hin. Grüße --Neb-Maat-Re 15:47, 1. Mär. 2010 (CET)

Straton II.

Hallo NebMaatRe, kannst Du beim Verschieben auch etwas auf die Verlinkungen achten, gerade bei Straton II. hauen die jetzt alle nicht mehr hin. Gruss -- Udimu 15:11, 1. Mär. 2010 (CET)

Hallo Udimu, huch, ohje, sorry, den Artikel hatte ich erst hinterher (nach der Anlage "Straton von Sidon") bemerkt. Sind es viele Verlinkungen? Grüße --Neb-Maat-Re 15:15, 1. Mär. 2010 (CET)

ca. 10. Schau doch einfach auf die linke Seite, unter Links auf diese Seite. Ich hatte Straton II. als Weiterleitung wiederhergestellt um eben die Verlinkungen intakt zu halten; Begriffserklärungsseite ist natürlich das optimum. Gruss -- Udimu 15:20, 1. Mär. 2010 (CET) PS.: die verlinkungen des Herrschers auf diese Jahrszahlen finde ich übrigens nicht sehr glücklich, da Straton II. nur Pi mal Daumen datierbar ist; da streite ich mich aber ein anderes Mal mit jemand anderen rum;-)

Welche Verlinkungen auf welche Jahreszahl? Ich habe keine Jahreszahl verlinkt. Grüße --Neb-Maat-Re 15:29, 1. Mär. 2010 (CET)

habe mich blöd ausgedrückt. Ich meine Straton II. erscheint in diesen Listen von Herrschern für diverse Jahre (die du gerade verbessert hast), was ich ganz unglücklich finde, eben weil er nicht datierbar ist; das hat jetzt aber nichts mit Dir zu tun; ich muss das irgendwann und irgendwo mal ansprechen. Gruss -- Udimu 15:34, 1. Mär. 2010 (CET)

Aha, na dann bin ich ja beruhigt :-) Grüße --Neb-Maat-Re 15:36, 1. Mär. 2010 (CET)

Djer und Wadji

Hiho. Hab die Beiden mal aufgebrezelt. ;-) LG;-- Nephiliskos 10:53, 2. Mär. 2010 (CET)

Hi, hmmm, aber nur etwas ;-); Glückwunsch zu Sechemib; ich hatte wegen TAchos keine Zeit gefunden, mir Sechemib näher anzuschauen, aber sieht doch ganz gut aus. Grüße --Neb-Maat-Re 11:01, 3. Mär. 2010 (CET)

Hey, thanx! :-) Passend zu meinem Birthday! Wie, "nur etwas"! Tsass! :-D LG;-- Nephiliskos 11:49, 3. Mär. 2010 (CET)

Tachos Exzellent – Nachfrage zu Straton I.

Hallo NebMaatRe, nach neuerlicher Lektüre des Artikels Tachos finde ich ihn dank deiner Ergänzungen seit dem Kandidaturstart ausgezeichnet überarbeitet. Jetzt liest sich der Artikel sehr rund und enthält wohl so ziemlich alle relevanten Informationen, die angesichts der spärlichen und widersprüchlichen Quellenlage zu diesem altägyptischen Pharao möglich sind. Daher habe ich auch mein Votum von Lesenwert in Exzellent geändert. (Man könnte noch ein paar erläuternde Worte kritischer Würdigung der Plutarch-Angaben einfügen, aber das nur nebenbei.) Eduard Schwartz hat in seinem Artikel zu Diodor im „Großen Pauly“ gemeint, dass Ephoros’ 29. und letztes Buch nur bis etwa zum Jahr 355 v. Chr. gereicht und Diodor das 30., von Ephoros’ Sohn Demophilos verfasste Buch (bis etwa 340 v. Chr.) reichend nicht gekannt habe. Trifft diese Annahme zu, würde es mich nicht wundern, wenn Diodor infolge des notwendigen Quellenwechsels Ereignisse aus den 350er-Jahren v. Chr. chronologisch durcheinandergebracht hätte. Es ist auch zu berücksichtigen, dass Diodor seine Vorlagen sehr stark verkürzte, aber nicht gleichmäßig, dass er oft wichtige Ereignisse ganz wegließ und andere relativ ausführlich darstellte. So kann der Versuch des Verständnisses der Arbeitsweise antiker Autoren der Schlüssel für deren Text-Analyse und –Interpretation sein. – Ich habe noch eine Frage bezüglich Straton: Wieso hatte dieser Herrscher zwei Amtszeiten und nicht eine durchgehende? War er nach der ersten Amtszeit abgesetzt worden und eroberte den Thron wieder zurück? Grüße --Oskar71 17:15, 2. Mär. 2010 (CET)

In diesem Zusammenhang drängt sich doch wieder die Frage auf, warum es zwei (mit Tjaihepimu sogar drei) Tachos gegeben haben sollte. Nur auf Grund der (verschiedenen) Quellen ;-) ? Gruß, --Oltau 17:56, 2. Mär. 2010 (CET)

Hallo Oltau, es gibt zig-Tachos, nicht nur diese drei Personen; jede Menge Priester und andere Personennamen. Ergo: Ein Allerweltsname in Ägypten :-) Grüße --Neb-Maat-Re 11:06, 3. Mär. 2010 (CET)

Ja schon, nur innerhalb einer Familie zur selben Zeit alle viele Personen gleich zu benennen, schafft doch etwas Unruhe untereinander ;-) . Gruß, --Oltau 16:10, 3. Mär. 2010 (CET)

Ne, das war Tradition: Der Name des erstgeborenen Sohnes immer nach dem Großvater, der Zweitgeborene immer der Name des Vaters. Tjaihepimu hieß ja nur griechisch teilweise Tachos; nunja, die Griechen haben es halt nicht so mit der genauen Namensüberlieferung :-) Grüße --Neb-Maat-Re 16:31, 3. Mär. 2010 (CET)

Dann hätte Nektanebos II. Nechetnebef heißen müssen, wie sein Großvater Nektanebos I. Schon aus Tradition. Der hieß aber Nechethorenhebit (was auch immer die Übersetzung beider Namen bedeutet). Gruß, --Oltau 16:54, 3. Mär. 2010 (CET)

Beide Namen sagen selbiges aus: Der Starke seines Herrn = N1; Der Starke des Horus von Hebit =N2; Horus von Hebit war der "Herr".Grüße --Neb-Maat-Re 16:59, 3. Mär. 2010 (CET)

Hallo Oskar, danke für deine Einschätzung und Bewertung von Tachos. Sollte man in diesem Zusammenhang nicht die Infos von Eduard Schwartz einbauen? Das würde sicherlich einiges erhellen. Die Angaben zu Stratons Regierungszeiten habe ich von Amelie Kuhrt, die jene Herrscherzeiten aufteilte (ohne nähere Begründung). In einer anderen Quellen wird keine Aufteilung vorgenommen. Da Amelie Kuhrt unter anderem auch Spezialistin bezüglich der persischen Geschichte ist, hatte ich sie als Referenz verwendet. Grüße --Neb-Maat-Re 11:06, 3. Mär. 2010 (CET)

Hallo NebMaatRe, nach Schwartz' Ausführungen reichte Ephoros' Werk bis etwa 355 v. Chr.; da Tachos bereits 359 v. Chr. gestürzt wurde, kann man ruhig annehmen, dass Diodor Tachos' Schicksal nur nach Ephoros dargestellt hat und braucht im Tachos-Artikel daher das Problem des Quellenwechsels nicht thematisieren. Deine Ausführungen zum Angriff Artaxerxes III. auf Ägypten finde ich sehr interessant, aber wenn man Schwartz' Theorien für richtig hält, dann konnte sich Diodor bei dem Feldzug von 342 v. Chr. nicht mehr aus Ephoros' Werk stützen, da es eben nur bis 355 v. Chr. reichte. Dann wäre die Ephoros-Passage im Artikel zu Artaxerxes III. zu streichen. Grüße --Oskar71 16:09, 3. Mär. 2010 (CET)

Hallo Oskar, das ist doch gerade die delikate Angelegenheit :-); Diodor verwendete in etwa immer die gleichen Armeestärken: Mentor immer mit 4.000 Soldaten; mal ägyptische (bei Tennes); dann 4.000 Griechen (bei Artaxerxes); und genau darauf will ja Briant hinaus, dass Diodor sich immer nur auf die alten Zahlen stützte und diese für alle seine Geschichten verwendete (373 bei Nektanebos I. ebenfalls selbige Angaben). Achja, und die "100.000 Mann" bei Tachos und die "100.000 Mann aus Mendes" waren natürlich bei Nektanebo II. in 342/341 auch wieder unverändert zur Stelle :-) Und Agesilaos rückte selbstverständlich bei Tachos Mit "1.000 Hopliten" an; in 342/341 waren es dann "1.000 Thebaner"...jaja....Grüße --Neb-Maat-Re 16:15, 3. Mär. 2010 (CET)

Hallo NebMaatRe, wiederkehrende Zahlen bei militärischen Angelegenheiten sind in der antiken Geschichtsschreibung nichts Seltenes; auch bei Titus Livius treten häufig dieselben Zahlen auf, manchmal in Stärke von Legionen angegeben, dort oft mit der pikanten Spezialität, dass die Zahlen der Verluste der Römerfeinde bis auf den letzten Mann genau bekannt gewesen seien; in diesem Zusammenhang kritisiert Livius öfters seine Quellen, etwa Valerius Antias. So weit ich weiß, gibt Diodor aber seltener explizit seine Quellen an oder führt unterschiedliche Zahlenangaben verschiedener von ihm als Vorlagen benutzter Historiker nebeneinander an. Vermutlich fand er aber diese wiederkehrenden Zahlen doch bereits in seiner Quelle vor und erfand sie nicht selbst, denn nach allgemeiner Einschätzung der Forschung gab Diodor seine Quellen für antike Maßstäbe mit außerordentlicher Getreulichkeit wieder. Grüße --Oskar71 16:35, 3. Mär. 2010 (CET)

Hallo Oskar, genau das hat Diodor gemäß Briant nicht getan; um es salopp zu sagen: "Er betrieb Augenwischerei" und "erzählte manches Märchen" :-) Nun hat ja Briant die Angaben des Diodor analysiert und dabei seine "Übernahmemuster" gut erklärt. Auch jene Angaben, die nachweislich nicht stimmen. Unter anderem korrigierte ja auch Carsten Binder Diodors Chronologie, die gemäß Briant "etwas vorgaukelt, was der näheren Überprüfung nicht immer standhält" (Quellenabhängig) --> Beispiel Briant: Diodors Chronolgie beinhaltet einige Probleme, da seine Angaben im 15. Buch oft ungenau und fließend sind oder ...teilweise verwirrte und suspekte Angaben. Grüße --Neb-Maat-Re 16:37, 3. Mär. 2010 (CET)

Hallo NebMaatRe, das Thema der Quellenbenutzung und -treue der erhaltenen antiken Autoren wird wohl in der Geschichtswissenschaft immer umstritten diskutiert werden. Für Heeresstärken und Verlustzahlen sind aber die Angaben antiker Historiker mit wenige Ausnahmen (Thukydides, Polybios) generell skeptisch zu betrachten. Bezüglich der Chronologie muss man bedenken, dass Diodor eine "Weltgeschichte" verfassen wollte und dabei etwa Jahresangaben zur römischen Geschichte mittels Konsullisten mit der griechischen Olympiadenrechnung synchronisieren musste; ganz zu schweigen von den Problemen, altägyptische oder babylonische Ereignisse in eine allgemeine Zeitrechnung einzubetten. Dass Diodor dabei Schwierigkeiten hatte und gelegentlich (ich würde aber meinen: nicht absichtliche) Fehler bei Datierungen unterliefen, scheint mir sehr verständlich. Grüße --Oskar71 16:57, 3. Mär. 2010 (CET)

Hallo Oskar, ich denke auch nicht, dass es Absicht war; allerdings war es halt eine Frage der Quellen; speziell zu Ägypten und Babylonien war er dort auf andere Listen/Daten angewiesen. Und da er 351 und 342/341 nicht mehr auf seine sowieso "mit immer gleichen Zahlenangaben durchsetzte anti-persische Quelle" zurückgreifen konnte, hat er wohl gerade in dieser Zeit deshalb "verwirrt und suspekt" geschrieben :-) Aber da stand er nicht alleine da; ist doch aber interessant zu sehen, wer sich wo widersprach und wer nicht. Hätte Diodor die Demotische Chronik/Literaturaufzeichnungen (Traum des Nektanebos) benutzt, wäre er datumstechnisch etwas präziser gewesen :-) Grüße --Neb-Maat-Re 17:02, 3. Mär. 2010 (CET)

Frage

Hi Neb ! Kurz und knapp: Kannst Du Dich mit einem Lemma in dem Kopesch für einen Waffenartikel enthalten ist anfreunden? Die Diskussion über ähnliche Problematiken läuft in: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Missionarischer_Eifer_von_Fachportalen Besten Gruß Tom 17:21, 2. Mär. 2010 (CET)

Hallo Tom, wir werden aus dem Artikel Chepesch die "Waffe Chepesch" als altägyptischen Zusatzartikel auslagern. Die spätere Waffengattung "Kopesch" fällt ja in eueren Bereich. Daher hätte ich kein Problem mit jenem Lemma für "eure Waffen". Eine derartige Bezeichnung widerspricht jedoch dem altägyptischen Begriff und gibt zudem die "deutschierte englischschriftige Form Khopesh" wieder, wobei die Engländer es dann als "Chopesch" aussprechen. Kurz: Das Portal Ägypten führt einen Chepesch-Artikel für die altägyptische Insigne und Waffe des Chepesch; unabhängig von "eurem Artikel". Grüße --Neb-Maat-Re 11:11, 3. Mär. 2010 (CET)

Na denn ist ja alles bestens - ggf. sehen wir uns bei der Abarbeitung der Redundanz. Schönen Gruß Tom 12:03, 3. Mär. 2010 (CET)

Anfrage

Hiho! Schau mal hier. Denkste, diesen Palettentikel kann man schonmal in den ANR entlassen? LG; -- Nephiliskos 12:19, 3. Mär. 2010 (CET)

Hiho, alleine schon der Satz Beide Gruppen tragen jedoch dieselben Standarten mit denselben Totemtieren darauf, was darauf schließen lässt, dass beide Gruppen aus einer gemeinsamen Region stammen oder zumindest denselben Götzen verehren. ruft bei mir Bedenken hervor --> Ausdruck "Götze" wird nie in der Ägyptologie verwendet. Die restlichen "Interpretationen" sind auch sehr gewagt. Nur eine Quelle? Grüße --Neb-Maat-Re 12:25, 3. Mär. 2010 (CET)

Hiho. Gewagt vielleicht, aber original abgepaust. :-)) Meinste es ist zu blahmäßig? Leider ist das angegebene Buch bislang die ergiebigste Quelle zu dem Ding, aber ich schau gern nach mehr. Weiß nur net, ob ich vor lauter Feten so bald dazu komme... LG;-- Nephiliskos 12:29, 3. Mär. 2010 (CET)

Das ist nicht nur "blahmäßig", sondern in Verbindung mit der Mythologie völlig daneben :-) LIeber weniger Text und mit anderen Quellen verbinden, dafür aber fundierter. Grüße --Neb-Maat-Re 12:31, 3. Mär. 2010 (CET)

Tja, ist natürlich vollnullig, wenn Autoren einen auf Privatthese machen... :-3 Erinnert irgendwie schwer an Xoomer. :-D Ok, ich kick es bis auf die Beschreibung und Interprete raus. LG;-- Nephiliskos 12:40, 3. Mär. 2010 (CET) PS: Waaah, die fressen mir die Haare vom Kopf!!!

Tempel von Esna

Ja, hallo nochmal! Ich weiß gar nicht, ob Sie’s schon wussten, aber ... der Artikel zum Tempel von Esna ist aus meiner Sicht so gut wie fertig. Könntest Du ihn mal Korrektur lesen und wo nötig ergänzen? Ich würde ihn gern in der Rubrik „Schon gewusst?“ anmelden. Bringt ein bischen mehr Aufmerksamkeit für die ägyptischen Artikel ... Grüße, --Oltau 18:46, 3. Mär. 2010 (CET)

Hmmm, da fehlt aber noch einiges, um nicht zu sagen sehr viel; aber das Wesentliche ist kompakt-kurz drin, ohne die genauen Hintergründe der Mythologie mit ins Spiel zu bringen ;-), der große Teil dazu fehlt; da schrieb ja von Lieven nen ganzes Buch drüber; das jedoch ist so arbeitsaufwändig, dass es mir momentan graut, das anzugehen...jedenfalls zur Zeit :-) Grüße --Neb-Maat-Re 18:58, 3. Mär. 2010 (CET)

Mythologie und Astronomie ist doch Dein Part ;-) . Wenn der Artikel aus Deiner Sicht für „Schon gewusst?“ nicht ausreichen sollte, lassen wir ihn doch einfach im jetzigen Zustand „Übersommern“. Ich mach mich inzwischen wieder an meine Bilder. Gruß, --Oltau 19:03, 3. Mär. 2010 (CET)

Ja eben, die liiiiiebe Astronomie, da hat Christian Leitz auch noch was zu geschrieben (oder hier); und jeder Text unde jede Anordnung wird schön erklärt...abeeeeer auf 200 Seiten!! :-) Gerade die Sache mit den "Tierkreiszeichen " und dem ägyptischen Zodiak ist interessant; speziell die Unterschiede zu Dendera bzw. die Gemeinsamtkeiten...wieso, weshalb, warum....ich hatte gestern mal nen Blick in von Lieven reingeworfen, da wurde mir aber wieder ganz schlecht ;-) Grüße --Neb-Maat-Re 19:06, 3. Mär. 2010 (CET)

Wenn das so umfangreich ist, könnte man ja (irgendwann mal) einen Auslagerungsartikel schreiben, wie Kosmologische Decken- und Architravinschriften im Tempel von Esna oder so. Im Tempelartikel selbst sollte das nur angerissen werden (wenn Du so freundlich wärst?) . Gruß, --Oltau 19:16, 3. Mär. 2010 (CET)

Hmm, genügend Material für nen Auslagerungsartikel ist vorhanden; zumal sich von Lieven auch hier auslässt :-) Dat Dingn habe ich ein Glück auch zuhause....mal schauen, ob ich mich aufraffen kann...:-) Grüße --Neb-Maat-Re 19:37, 3. Mär. 2010 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel mal auf „Schon gewusst?“ angemeldet. Kann ja nich schaden. Grüße, --Oltau 12:14, 5. Mär. 2010 (CET)

Steht heute und morgen auf der Hauptseite. Bitte mal mit beobachten. Grüße, --Oltau 22:58, 7. Mär. 2010 (CET)

Nicostratus

Moin, ich habe deinen Artikel Nicostratus nach Nikostratos (persischer Feldherr) verschoben. Gründe: Nicostratus ist der latinisierte Name, da er aber Grieche war, ist Nikostratos korrekt; da dort mehrere Personen gelistet sind, habe ich den Zusatz "persischer Feldherr" eingefügt. Denn "General" ist genaugenommen etwas anachronistisch, es gab zudem mehrere Feldherren dieses Namens (etwa im Pelop. Krieg). Ich hoffe, die Verschiebung ist okay für dich, es ging nur um Einheitlichkeit und die Methodik. Schönen Gruß :) --Benowar 11:18, 4. Mär. 2010 (CET)

Moin, is scho recht :-); ich hatte "General" aus der englischen Diodor-Fassung übernommen; danke für den Hinweis; die griechische Welt ist da bezüglich der Fachtermini nicht unbedingt "meine Welt" :-) Grüße --Neb-Maat-Re 11:27, 4. Mär. 2010 (CET)

Fein :) Falls es dich interessiert: Diodor ist in engl. Übersetzung auch gut bei LacusCurtius auffindbar - ist fixer als Perseus. --Benowar 11:37, 4. Mär. 2010 (CET)

PS: Lacrates und Rhosaces sind auch nur die latinisierten Namen (die werden im Englischen bevorzugt) ihrer Namen in den griechischen Quellen (Lakrates bzw. Rhosakes) - nur als Hinweis. :) --Benowar 13:07, 4. Mär. 2010 (CET)

Habe es auch bemerkt, dann lieber auf die griechische Form verschieben? --Neb-Maat-Re 13:12, 4. Mär. 2010 (CET)

Wäre eigentlich stringent - es waren zwar keine Griechen, aber sie werden ja vornehmlich in griechischen Quellen behandelt und die Namen werden in der dt. Forschung auch nicht latinisiert. Aber das überlasse ich dir. :) --Benowar 13:38, 4. Mär. 2010 (CET)

Der Fluch der guten Tat

Hallo NebMaatRe, da hast du nun gesperrt und entsperrt und bekommst deswegen noch mehr Arbeit... Ich will wegen solcher Sachen nicht auf die VM rennen, aber hättst du Zeit und Nerven Pewa mal nett zu sagen, dass solche Edits nicht gerade im Sinne seines Vorsatzes sind? Wenn ich da zu zart besaitet bin, dann sag es mir. Danke und Gruß, Kein Einstein 19:50, 4. Mär. 2010 (CET)

Guten Morgen. Ich weiß, dass drängeln uncool ist, aber ich sehe, dass du gerade editierst. Da du der Admin bist, der sich damals mit der VM gegen Pewa beschäftigte und auf "Einsicht" befunden hast, habe ich mich an dich gewandt. Irgendeine Form von Reaktion fände ich schön - und wenn es ein "ey, dafür habe ich gerade keinen Nerv, ich bin gerade Autor" ist, das wäre mir auch verständlich. Die andere Alternative "stell dich nicht so an, da bist du zu zart" habe ich ja ausrücklich mit-erbeten. Danke und Gruß, Kein Einstein 09:41, 6. Mär. 2010 (CET)

Moin, ich hatte mir jenen Difflink angeschaut, dazu die weiteren Editierungen. Bin mir aber momentan nicht sicher, ob es "nur" ein verbaler Ausrutscher war oder bewusst der Stil beibehalten wird. Ich beobachte de Angelegenheit weiter. Grüße --Neb-Maat-Re 09:45, 6. Mär. 2010 (CET)

Alles klar, mehr muss auch nicht, weniger wäre Schade (weil es recht unerquicklich ist mit ihm und meinem Eindruck nach bereits einige unserer Fachleute eher ihm das Feld überlassen, als mit ihm diskutieren zu wollen). Gruß, Kein Einstein 09:51, 6. Mär. 2010 (CET)

Seneferka

Planung? Schon vorbei! :-D Guckstu! LG;-- Nephiliskos 13:36, 5. Mär. 2010 (CET)

Ups, das ging aber fixer als fix :-), na sehr schön, und mir "graupeln" nun immer noch Infos zu Tachos über den Weg, obwohl ich gar nicht danach suche :-) (siehe die "nette Beurteilung"). Grüße --Neb-Maat-Re 13:39, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich hab im Großen und Ganzen eigentlich nur Odnung in den Artikel gebracht und kleinere Ergänzungen beigefügt. Quasi "Frühjahrsputz". Dank Originalliteratur. Mann, mann, den Xoomer kannste auf´n Mond ballern. Und zeichnen kann der auch nicht. Schau mal bei König Vogel und vergl. meine Zeichnung unten links mit der von Xoomer... Meine is von ner alten Fotografie... LG;-- Nephiliskos 13:47, 5. Mär. 2010 (CET)

Artikelsperre

Danke für Deine Aufmerksamkeit - vieleicht ein bißchen zu schnell und mit kleiner Schlagseite zugunsten Mr. Mustards. Andere haben bei 2maligem Revert eine Personensperre wegen EW bekommen. Er hat mal wieder eine Seite zugemacht und durfte dabei noch mit seinem letzten Revert triumphieren. Gruß FelMol 15:43, 5. Mär. 2010 (CET)

Wären dir Benutzersperren lieber gewesen? Wer zum wiederholten mal eine absurde Privattheorie in einen Artikel einfügt, obwohl er der Aufforderung auf der Disk Belege zu bringen nicht Folge leisten konnte, sollte sich lieber mal grundsätzlich fragen, ob die Wikipedia das geeignete Projekt für ihn ist.--Mr. Mustard 16:01, 5. Mär. 2010 (CET)

FelMol, Du hast außerdem übersehen, dass AT zuerst die Relevanz angezweifelt hat. Schau Dich dagegen mal auf Deiner Seite um. Mit dieser Art Deiner Darstellung von Situationen diskreditierst Du Dich selbst. -- 7Pinguine 16:18, 5. Mär. 2010 (CET)

WIEDERHOLT? Bekanntermaßen nimmst Du es mit der korrekten Darstellung nicht so genau - ich habe einmal eingefügt! DEINE Benutzersperre wegen wiederholtem Revertieren wäre mir schon lieber gewesen als die x. Seitensperre, die Du herbeiführtest. FelMol 16:34, 5. Mär. 2010 (CET)

Auch wenn du selbst diese Privattheorie nur einmal eingefügt hattest, so war es insgesamt doch zum wiederholten mal, wie die Versionshistorie belegt. Zuvor war es halt eine Infotopia-Socke. Es ist doch egal, von wem diese unenzyklopädische Privattheorie ursprünglich stammt, entscheidend ist doch, dass du keine Belege dafür hast. --Mr. Mustard 16:44, 5. Mär. 2010 (CET)

Glaubwürdigkeit Huß - Anmerkung zu Nikostratos

Hallo NebMaatRe, bei Werner Huß habe ich bezüglich der Ptolemäerzeit in Ägypten keine Bedenken. Sein Standardwerk zu diesem Thema halte ich nach meinen bescheidenen Kenntnissen für eines der besten wissenschaftlich fundierten Bücher. Er schreibt denn auch, dass er 10 Jahre Zeit für Forschungsarbeit dafür investierte. Wie groß seine Kompetenz auf dem Gebiet der früheren ägyptischen Geschichte ist, weiß ich freilich nicht. Vielleicht hat er hier viel weniger geforscht und ist deshalb dort nicht so ein Experte. Mich verwunderte schon von Anfang an, dass er bezüglich Tachos’ Offensive gegen Persien schrieb, dass „sich kein Widerstand regte“.

Ich finde, dass bei deiner Darstellung des Nikostratos, Aristozanes usw. zu wenig deutlich wird, dass – meines Wissens nach – zumindest die Eroberung Ägyptens durch Artaxerxes III. 342/341 v. Chr. eine in der Forschung unumstrittene Tatsache ist. Bei allen Zweifeln gegenüber den Einzelheiten von Diodors Darstellung sollte dies im Text besser herauskommen. Vielleicht kannst du dies ja noch in dem von mir angedeuteten Sinne umformulieren. Grüße --Oskar71 17:29, 5. Mär. 2010 (CET)

Hallo Oskar, die Eroberung ist zwar unumstritten, jedoch ist nicht klar belegt, wie sie wirklich ablief. Ich werde aber deinen guten Vorschlag in die Tat umsetzen und die weitere Problematik hinsichtlich der antiken Historiker genauer erklären. Interessant sind da auch die genannten Zahlen im Militär; m.W. (da muss ich nochmal genauer recherchieren) war das altägyptische Heer recht klein; selbst unter den Ptolemäern erreichte es nicht die Größe, wie von den Historikern beschrieben. Aber das ist nur ein Nebenschauplatz. Zu Huß: Ich hatte ja auch schon einiges von ihm gelesen; speziell die Spätzeit/ptolemäische Epoche gehört zu seinen Spezialgebieten. Seine problematische Darstellung der demotischen Chronikm, die ihm Demotisten zu Recht "bescheinigen", hatte mich auch verwirrt. Zudem stützte er sich auf eine alte demotische Übersetzung und versuchte das Problem aus Sichtweise der Ptolemäer (seinem Spezialgebiet) zu lösen. Das ging schief. Zwischenzeitlich liegen zwei deutsche Neufassungen der demotischen Chronik vor. Leider verwies Quack auf die Kommentare der Kollegen und analysierte nicht weiter. Johnson hatte ich schon gelesen und dachte mir bei ihrer Analyse schon: Entweder liegt Huß daneben oder Johnson. Weitere Recherchen ergaben, dass es Huß war. Das alles ändert aber nichts an seinen sonstigen Qualitäten, so sie denn aus seinem Spezialgebiet kommen. Mir fiel dazu jedoch auf, dass er die Tachos-Sache in einem falschem Zusammenhang präsentierte, wo ich mich denn doch fragte, ob er da nicht "seine Meinung" hat einfließen lassen. Grüße --Neb-Maat-Re 17:54, 5. Mär. 2010 (CET)

Nachfrage

Die Tempelbezeichnungen Hut-chenti bei Philae bzw. Hut-Chenmu und Hut-nedjer bei Esna (standen schon vorher in den Ortsartikeln) sind doch Demotisch, richtig? Grüße, --Oltau 08:15, 6. Mär. 2010 (CET)

Hi, nein, sind nicht demotisch (Ausnahme: Die Namen waren vorher nicht mit den Orten verbunden und es existiert keine Hieroschreibung). Die demotische Sprache besitzt ja keine Hieros. Als Faustformel daher: Alles was Hieros hat, ist nicht demotisch; es sei denn, es wurde aus einem demotischen Wort auf eine Hiero geschlossen, die dann jedoch nicht das demotische Wort wiedergibt. Btw: Muss es nicht "Hut-netjer" heißen? = Gotteshaus? Grüße --Neb-Maat-Re 09:26, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte das aus dem Artikel Esna (Die Stadt) so übernommen. Wikipedia ist ja ein Gemeinschaftsprojekt ;-) . Allerdings frage ich mich, ob diese Namenszusätze, wenn sie historisch nicht belegt sind, nicht Theoriefindung sind ... Gruß, --Oltau 10:34, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich habe mal die ganzen "Nebennamen" aus "Esna" entfernt; Pfeilerstadt müsste die Übersetzung für "Junyt" sein. Die Tempelnamen sind allgemein und beziehen sich nicht ausschließlich auf Esna. Daher mal "aufgeräumt" :-) Grüße --Neb-Maat-Re 10:44, 6. Mär. 2010 (CET)

Das ist ja die Frage - die Tempelnamen. Für die Tempel der ptolemäisch-römischen Zeit gilt doch, dass in diesem Zeitraum das Demotische gesprochen wurde. Sind denn die Tempelnamen aus dieser Zeit so belegt? Und wurden die in den Tempeln angebrachten Hieroglyphen dem Demotischen angeglichen oder beziehen sich diese auf Standard-Archivvorlagen? Gruß, --Oltau 10:52, 6. Mär. 2010 (CET)

Ja, die Tempelnamen sind alle viel älter, daher auch nicht demotisch. Das "Demotische" ist ja nur ein "Slang", etwa so wie "schwäbisch" eine besondere Form innerhalb Deutschlland darstellt ("Slang" ist aber nicht ganz treffend, da auch "reines Altägyptisch" damit geschrieben und gesprochen wurde; nur als grober Vergleich gedacht). Grüße --Neb-Maat-Re 10:54, 6. Mär. 2010 (CET)

:-D brüll - ägyptische Schwaben - müssen ja sprichwörtlich genauso sparsam und geschäftstüchtig gewesen sein, wenn sie sich solche Tempel leisten konnten. Grüße, --Oltau 11:05, 6. Mär. 2010 (CET)

Grins, das kann natürlich sein :-D; gerade weil das Demotische ein "Slang" ist, haben viele Ägyptologen große Probleme mit der Übersetzung und "hauen manchmal Übersetzungen raus", die nicht passen (siehe auch oben Werner Huß, der sich dran wagte und fürchterlich daneben lag; wie sagte ein Demotist: "Befremdlich") Grüße --Neb-Maat-Re 11:15, 6. Mär. 2010 (CET)

Anmerkungen "vs." "Einzenachweise"

Moin, weil mir das jetzt in mehreren Artikeln zur ägyptischen Geschichte aufgefallen ist: wieso diese Trennung? Ich (aber nicht alleine ;-) halte diese Trennung für überflüssig und vor allem für methodisch falsch. In der Geschichtswissenschaft (aber nicht nur dort, sondern allgemein in den Geisteswissen. und anderen Fächern) wird unter "Anmerkungen" genau das verstanden, was hier getrennt wurde: reine "Belege" aus der Lit oder den Quellen sowie "inhaltliche Anmerkungen", die ja (wie auch hier) meistens mit einem Litbeleg einhergehen. Diese Diskussion hatten wir auch schon an mehreren Stellen, ich verweise daher der Einfachheit halber auf: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_05#Fussnoten nur für Belege?. Wir sollten hier nicht unser eigenes Süppchen kochen, sondern uns schon an den gängigen Standards orientieren. :) Daher würde ich vorschlagen, das in Zukunft anders zu handhaben. Mir ist nicht ein einziges Werk bekannt, wo diese Trennung vorgenommen wird. Daher auch mein Erstaunen. --Benowar 12:35, 6. Mär. 2010 (CET) ps: schönes Wochenende noch.

Einmisch: Unabhängig wie es sonst so hier oder da gemacht wird oder bislang wurde, ich kann nicht erkennen, was an der Trennung von "Anmerkungen" und "Einzelnachweise" methodisch falsch sein soll. Im Gegenteil: unter "Anmerkungen" werden allein Kommentierungen des Autors oder des Portals verstanden, aber keine Belege. Unter "Einzenachweise" werden hingegen Belege für eine spezielle Textaussage verstanden, ohne jede Kommentierung. Besonders praktisch bei WP ist die Tatsache, dass beide Blöcke ganz leicht per Syntax zu terennen sind. Und diese Trennungsmöglichkeit ist bei WP sicher auch nicht ohne jeden Grund geschaffen worden. Ich kenne keine bei WP formulierte Grundregel in Form einer unabänderlichen Muss-Bestimmung, dass eine solche durchaus mögliche Trennung nicht anzuwenden wäre.

Alles ist im Fluss, alles entwickelt sich weiter und wir sollten uns praktischen Neuerungen (wenn sie denn tatsächlich eine solche darstellen sollten, wie ich in dem hier angesprochenen Fall durchaus meine) auch nicht verweigern, etwa nach dem Motto: "Das haben wir schon immer so (wie vorher) gemacht, das (Neue) hat es ja noch nie gegeben, und da könnte ja jeder kommen!" ;-) Grüße -- Muck 17:46, 6. Mär. 2010 (CET)

Es geht darum, was in einschlägigen Fachpublikationen steht, nicht was "wir" gut finden. :) Und es ist Unsinn zu sagen, man solle das trennen - wenn man eine "inhaltliche Anmerkung" mit Litverweis macht, ist das immer noch eine Anmerkung, nix anderes. Zeigt mir bitte das Werk, das Anmerkungen in "Einzelnachweise" (was ein Kunstwort ist) und inhaltliche "Anmerkungen" unterscheidet. Bitte die verlinkte Disku lesen, danke. --Benowar 17:52, 6. Mär. 2010 (CET)

1) "Es geht darum, was in einschlägigen Fachpublikationen steht, nicht was "wir" gut finden. " Unsinn: mir ist keine Enzyklopädie bekannt, die wie WP Literatur- Weblinks- und Einzelnachweise bringen würde. WP in iherer Onlineerscheinung hat solches jedoch für gut befunden und deshalb wird es eben auch so praktiziert (nicht von Anfang an, aber - allen sei Dank - mittlereile nahezu durchgehend).

1) (längst gelesen) Richtig, und da wird auch beispielsweise von Benutzer:Matthiasb auf WP:IAR verwiesen, von anderen angemerkt, dass diess Thema bei WP umstritten ist und dass maßgeblich für welche Variante auch immer die Lesefreundlichkeit sein sollte. Ich halte eine klare Trennung von Kommentierungen unter "Anmerkungen" einerseits und Belegen für einzelne Aussagen unter "Einzelnachweise" anderderseits klar für Lesefreundlich. Bitte -- Muck 18:12, 6. Mär. 2010 (CET)

Nur kurz zum Abschluss (will die Disku von NebMaatRe hier auch nicht zutexten): man hat sich es eben nix dazu gedacht. :) Ob es wirklich leserfreundlich ist, sei mal dahin gestellt. In allen Lexika und in der Sekundärlit wird aber eben nicht getrennt; das hat auch nix mit den Weblinks zu tun, man sollte nicht alles vermischen. Es geht um Nachweise in Form von Anmerkungen - und da wird das nirgendwo praktiziert, dass man das künstlich trennt (zumal man dann eine dritte Kat einführen müsste, wo es gemischt ist ;-). Siehe Nwabuezes absolut berechtigte Einwände. Aber dabei will ich es belassen, schönes Wochenende. --Benowar 19:25, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe es wie Benowar. Es gibt in der Literatur keine Trennung von erklärenden Zusätzen/Kommentaren und Belegen. Die wikipedia hat das wiederzugeben, was in der Wissenschaft praktiziert wird und keine eigenen Begriffsdefintionen sich auszudenken. Vielleicht hilft auch der Artikel Anmerkung weiter. --Armin P. 18:56, 6. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag : diese Diskussion wurde auch noch unter Diskussion:Schlacht bei Megiddo#Trennung von Anmerkungen und "Einzelnachweisen" und Diskussion:Thutmosis III.#Trennung von Anmerkungen und "Einzelnachweisen" gestartet. Ich halte es für besser, ein so artikelübergreifendes Thema in der zentralen Disskussionsseite des Prtals Ägyptologie in einem neuen Abschnitt anzusprechen und bisherige Beiträge diesbezüglich dort auch als Textkopie einzubringen. Gruß -- Muck 20:13, 6. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag 2 : zumindest ich finde es mehr als unpassend, in diesem Zusammenhang auch Änderungen in den Artikeln des Bereichs Ägyptologie vorzunehmen, bevor das artikelübergreifende Thema uns zur Diskussion an zentraler Stelle zur Meinungsbildung vorgelegt wird. -- Muck 20:44, 6. Mär. 2010 (CET)

@ Muck: Anmerkungen und Einzelnachweise zu unterteilen halte ich für eine WP:Begriffsfindung. Es gibt diese Unterteilung nicht, weder in der Ägyptologie noch in der Geschichtswissenschaft etc. Entscheidend ist das was die Literatur/Wissenschaft vorgibt/schreibt und diese nimmt so eine Trennung von Einzelnachweisen und Anmerkungen nicht vor. Danach hat sich wikipedia zu richten, nicht danach was du oder ein wikipedia Autor meint welcher Begriff unpassend oder für den Leser lesefreundlicher sei. --Armin P. 20:53, 6. Mär. 2010 (CET)

Seltsam, ich dachte, das wäre ein Wiki und ein Hinweis auf die einschlägige Lit sollte reichen - na, dann nicht. Ich habe die Disku bei Thutmosis entfernt und nur den Hinweis bei Megiddo gelassen; ich dachte, es wäre ein Einzelfall, daher die mehrfachen Diskus, war es leider nicht. Ich habe auch nur da etwas geändert, wo KEINE Trennung vorlag, sondern nur der Begriff "Anmerkungen und Einzelnachweise" zusammen gewählt wurde; nur dort habe ich es auf "Anmerkungen" vereinfacht. Ich hoffe, dass ich dafür den Segen der Ägyptologen habe. Wie gesagt: ich wollte hier gewiss niemanden ärgern, ich kenne mich aber selbst schon ein bisserl aus, was die Methodik im Geschichtsbereich betrifft (nicht nur aus der WP), daher mein Erstaunen, dass hier tatsächlich diese Pseudo-Trennung (denn das ist es letztendlich, mir konnte keiner einen Beleg aus der Fachlit für das Gegenteil zeigen) vertreten wird. Aber ist ok, ich werde da nicht nachbohren, tut, was ihr für richtig haltet. Es ist ja nur WP, nicht ein relevantes Werk. ;-) Nacht. --Benowar 22:08, 6. Mär. 2010 (CET)

PS: Ich sehe gerade, dass ich den Segen offenbar nicht hatte für die Umbenennung (obwohl ich wie gesagt nur den Namen verändert habe, gemäß der üblichen Definition) - wenn so etwas auch zentral diskutiert werden sollte, dann doch ohne mich, für solche Spielchen fehlt mir die Lust. Sorry NebMaatRe für die lange Disku, ich wünsche euch noch viel Vergnügen. --Benowar 22:17, 6. Mär. 2010 (CET)

Hui, interessante Anregung, ich habe im Portal geantwortet. Grüße --Neb-Maat-Re 10:35, 7. Mär. 2010 (CET)

Prunkpalette

Den brauchten doch schon länger, oder? ;-) LG;-- Nephiliskos 17:01, 6. Mär. 2010 (CET)

Du kriegst Mehl! LG;-- Nephiliskos 13:30, 7. Mär. 2010 (CET)

Unser Freund Alfred Seiwert-Fleige ist wieder entstanden

Papphase and Michelle Cannon are at war, and Tim Song has nominated for AfD. I still think Michelle is a Napierski puppet even though she passed the investigation. (She wants the Napierski information to stay in, he doesn't.) She is virtually a single purpose account - but until he got involved with Alfred, Papphase had edited a variety of other articles. I thought you might be interested. Peridon 17:52, 6. Mär. 2010 (CET)

kein URV / Zitat korrekt angegeben ?

Bitte stelle sicher das hier kein URV vorliegt: „darüber ist der Ba-Seelenvogel zu sehen, darunter die Sonne mit Klauen, die ein Tier ergreift“ oder das Regelwerk WP:Zitat korrekt angewendet wird. --91.59.62.62 18:02, 8. Mär. 2010 (CET)

Das war sowieso keine URV, aber ich habe es präzisiert, da man nicht von einem "Sonnenauge" ausgehen kann, sondern vermutlich nur von der Sonne bzw. Sonnenscheibe.--Neb-Maat-Re 18:16, 8. Mär. 2010 (CET)

Die Panther und die Sonne

Hi. Nee, ich hatte mich v.a. fürchterlich darüber aufgeregt, dass du meine ganze Arbeit zur prädynastischen Darlegung kommentarlos rausgekickt hattest. Das ist uncool.

Aber ich weiß jetzt, WORIN eigentlich das Problem besteht: Midant-Reynes, Helck und Wenkow sehen in den kreisrunden Kuhlen nur das Praktische, nicht das Mystische. Mit Edel und Co. isses genau umgekehrt. :-)) Wir müssen also auch im Artikel den praktischen Zweck der Palettendeko vom mystischen trennen!

Auch scheint getrennt zu werden zwischen der Uraltsymbolik aus der Präepoche und dem Neuen Reich. In der Prädynastik waren Chaos und Urgewalt DAS Thema, im Neuen Reich die Sonne und ihre Wächter. Aber irgendwie kriegen wir das bestimmt hin. LG;--Nephiliskos 23:29, 8. Mär. 2010 (CET)

Jo, die Symbolik der Sonne passt zwar; der Greif gehörte wie der Schlangenhalspanther zur Gruppe der Wüstentiere und zum engen Kreis des Sonnengottes. Die Interpretationen einiger Ägyptolos sind außerdem immer "das" Problem; würde auch vorschlagen, das dann entsprechend nebeneinander zu stellen; wobei es für den Namen "Sudja/Sedja" keine Probleme gibt, zumal die Hieros den Feuerbohrer enthalten und der altägyptische Name des Schlangenhalspanthers auf die Sonne bezieht, eben wahlweise als "der (die Sonne) bewegt" oder "der (die Sonne) wohlbehalten sein lässt" (Schutzfunktion). Grüße --Neb-Maat-Re 10:41, 9. Mär. 2010 (CET)

Eines Hauptprobleme für mich ist das mit der Sonne. Wie schon gesagt, für die Sonne gab´s ja in der Prädynastik noch keinen Namen, das Ding war zu der Zeit ja eigentlich noch keine eigenständige Gottheit. Die Frage ist also, inwiefern sich die Neues-Reich-Glaubensrichtungen auf eine so frühe Zeit übertragen lassen. Edel und seine Gang (*grins*) müssen da irgendwie Indzien haben, mit denen sie sich sicher wähnen.

Meine Literatur dagegen gibt halt nur her, dass die Serpoparden und der geflügelte Greif (Seget) in erster Linie als Fabelwesen der Wüste Chaos und Gewalt repräsentierten, die es zu bändigen galt. Ursprünglich erstand das wohl aus dem Gedanken an die nicht ganz gastfreundliche Tierwelt und der Lebensfeindlichkeit der Wüste. Da gabs halt keinen McDonald´s... ;-)) LG;--Nephiliskos 10:57, 9. Mär. 2010 (CET)

Naja, Susanne Bickel schreibt hinsichtlich der Sonne, dass in der frühdynastischen Zeit der Begriff "Horus" für die Sonne allgemein gestanden haben kann, da "Horus=der Ferne/der in der Ferne weilt"; da gabs ja noch keinen Re; der kam erst später und Horus wurde halt degradiert; die Ikonografie des Schlangenhalspanther verschwand zunächst im Alten Reich, dafür tauchte Mafdet öfter auf; der Schlangenhalspanther kehrte ikonografisch erst später wieder zurück; der Greif wird mit der Sphinx in Verbindung gebracht usw.; also alles viel Umfeld-Mythologie; Seschat wiederum bekam dann einige Aspekte der Mafdet verpasst --> Pantherfellträgerin. Grüße --Neb-Maat-Re 11:06, 9. Mär. 2010 (CET)

PS: Soll ich die Aussage von der Beatrix in der Zwei-Hunde-Palette ergänzen? :-) Grüße --Neb-Maat-Re 11:13, 9. Mär. 2010 (CET)

Ja, genau, das mit Mafdet als Serpopardenersatz kenne ich. :-) Serpopard und Greif verschwanden unter Hor Aha und tauchten im Neuen Reich wieder auf. Übrigens: Wusstest du schon, dass die beiden Fabelwesen auch einen Platz in der Kryptozooologie haben? Grenzwissenschaftler glauben, dass es die Biester tatsächlich gegeben hat. Manche Ufoknutscher gehen weiter und behaupten, die Fabelwesen wären der Beweis für außerirdische Entwicklungshilfe. :D Dass die Menschlein in der Prädynastik ihre eine Fantasie gehabt haben könnten, scheint ihnen noch keiner gesteckt zu haben! :-D LG;--Nephiliskos 11:13, 9. Mär. 2010 (CET) Horus = Sonne? Jaaaah, da bimmelt was bei mir... Ok, tu die Trixi ruhig da rein... ;-)

Hmm, die Ufo-Forscher machen ja aus einem "Kothaufen" außerirdische "Reste des Raumschifftreibstoffs" :-D; also Trixi in der Gesamtfasung rein? Ok! Horus als Sonne, ja, das schreiben aber einige Ägyptolos. Grüße --Neb-Maat-Re 11:18, 9. Mär. 2010 (CET)

Klar, wir waren und sind das Klosett der Aliens... X-D Aber mal im Ernst: Die Serpoparden sind auch ein wichtiges Thema in der mittelalterlichen und neuzeitlichen Heraldik. Sie tauchen auf etlichen Königs- und Fürstenwappen auf. Das sollte alles mit rein. Oh je... Viel Krempel! LG;--Nephiliskos 11:22, 9. Mär. 2010 (CET)

So, zufrieden mit der jetzigen Ergänzung? Grüße --Neb-Maat-Re 12:27, 9. Mär. 2010 (CET)

Klar!^^ Sieht doch alles jetzt ganz sauber aus. ;-) LG;--Nephiliskos 12:35, 9. Mär. 2010 (CET)

GNU General Public License

Hier könnte eine Ip-Sperre Sinvoll sein?!? Da geht das Revertieren gerade hin und her. --Calle Cool 09:49, 9. Mär. 2010 (CET)

Jo, habe mal einen Monat auf halb gesetzt. Grüße --Neb-Maat-Re 09:53, 9. Mär. 2010 (CET)

Assuan

Hallo. Kannst Du mir sagen, ob es hierfür irgendwelche besonderen Gründe gibt? Wollte den Artikel ausbauen, aber wenn da jemand drauf sitzt ... Die Koordinaten liegen jetzt auch wieder daneben, irgendwo in der Vorstadt. Grüße, --Oltau 14:54, 9. Mär. 2010 (CET)

Hallo, habs auf deine Version gesetzt, aber die Hieros verändert; gemäß Hannig. Grüße --Neb-Maat-Re 15:47, 9. Mär. 2010 (CET)

Is scho recht (die Hieros hatte ich aus der englischen Wikipedia übernommen). Die Rücksetzung bezog sich jedoch wohl darauf, solche Boxen in Ortsartikeln nicht zu verwenden. Mal sehen, ob er sie jetzt drin lässt. Baue zunächst Esna etwas aus, dann Assuan. Grüße, --Oltau 15:55, 9. Mär. 2010 (CET)

Nektanebos II.

Hallo NebMaatRe, es freut mich, dass dir meine Ergänzungen gefallen haben. Da ich aber leider zu Nektanebos II. wenig weitere Quellen außer Huß und Schneiders Pharaonenlexikon besitze, wirst du wohl Hauptautor bleiben. Ich übernehme aber gerne kleinere Aufgaben wie das Nachlesen des Diodor-Texts bezüglich Einzelheiten. Vielleicht schaue ich nächste Woche auch wieder einmal in die Bibliothek.

Ich habe die Aufstände gegen Artaxerxes III. und seine diesbezüglichen Gegenmaßnahmen, nach deren Gelingen erst die Eroberung Ägyptens erfolgte, bewusst kurz gehalten, da dieses Thema meiner Meinung nach mehr in die Vita des Artaxerxes III. als des Nektanebos II. gehört. Ich pflege auch sonst so vorzugehen: Ich schaue, in welchen Artikel ein Ereignis X am besten inhaltlich passt und schildere es dort ausführlich, dafür in damit zusammenhängenden Artikeln, wo dieses Ereignis nur am Rande hineingehört, deutlich kürzer. Diese Artikel will ich nicht mit einem Randthema überfrachten, wenn es in einem anderen Artikel ohnehin ausführlich dargestellt ist.

Bezüglich Diodors Angaben müsste man schauen, ob ihre Glaubwürdigkeit abgesehen von Briant auch sonst bei Althistorikern so kritisch gesehen wird. Es mag ja Zweifel an den Angaben über Truppenstärken oder den Heldentaten der Griechen geben, aber ich glaube sehr wohl, dass etwa die von Diodor genannten Namen der griechischen Söldnerführer glaubwürdig sind. Für diese Epoche der ägyptischen Geschichte ist außerdem Diodor weithin oft der einzige erhalten gebliebene antike Autor, so dass seine Darstellung schon aus diesem Grund für jeden Historiker grundlegend ist.

Außer der Vita des Nektanebos II. könnten in den Artikel über ihn noch einige interessante Nebenaspekte integriert werden: Seine im Alexanderroman behauptete angebliche Vaterschaft Alexanders des Großen, sein von Napoleons Truppen aufgefundener vermeintlicher Sarkophag … Grüße --Oskar71 16:05, 9. Mär. 2010 (CET)

Hallo Osakr, ja, die Nebenaspekte sind auch aus mythologischer Sicht interessant, da der Alexanderroman altägyptische Vorstellungen hinsichtlich der „Königsgeburt“ übernahm. Muss bezüglich Briant nochmals schauen, wie er Diodors Aussagen insgesamt zu Nektanebos II. bewertet, sicherlich nicht bezüglich der eigentlichen Eroberung, aber mit Blick auf die "griechischen Söldner" :-) Bin gespannt, was du noch in der Bibliothek evtl. ausgräbst :-) Grüße --Neb-Maat-Re 16:47, 11. Mär. 2010 (CET)

Heka

Hallo, habe mal einen Bildausschnitt zu Heka erstellt: Esna Tempel 13 Heka. Passt aber in den Artikel Tempel von Esna aus Platzgründen nicht rein. Vielleicht kannst Du das Bild ja anderswo gebrauchen. Grüße, --Oltau 12:57, 10. Mär. 2010 (CET)

Hi, habs im Artikel Heka (Ägyptische Mythologie) eingesetzt; das vorherige Bild errinnert stark an Hor-sched. Grüße --Neb-Maat-Re 13:04, 10. Mär. 2010 (CET)

Auch gut ;-) : Hab gerade gesehen, dass Du den Abschnitt Altägyptische Tempelfeste in Esna wieder aus dem Abschnitt Geschichte herausgenommen hast. Aus meiner Sicht gehört er dort als Unterabschnitt rein. Als Extra-Abschnitt würde ich ihn dann allerdings dem Abschnitt Tempelanlage folgen lassen ... Gruß, --Oltau 13:13, 10. Mär. 2010 (CET)

Serpoparden

Hiho!^^ Ich hab noch was Interessantes zu den Serpoparden gefunden. Helck und Davis habe ich auch eingetragen, ich denke in der jetzigen Form dürfte es kein Missverständnis geben. ;-) LG;--Nephiliskos 13:38, 10. Mär. 2010 (CET)

Hi, ja, so isses klar. Grüße --Neb-Maat-Re 16:41, 11. Mär. 2010 (CET)

Supi. Das mit Mesopotamien find ich interessant. Auch der ägyptische Greif scheint von dort abgekupfert worden zu sein! LG;--Nephiliskos 17:12, 11. Mär. 2010 (CET)

Der Greif kommt wahrscheinlich nicht aus Meso, dafür tauchen die Greif-Darstellungen zu spät dort auf --> Ur-III-Zeit --> Anzu; die hatten es mehr mit Dämonen der besonderen Art :-) Grüße --Neb-Maat-Re 18:44, 11. Mär. 2010 (CET)

Den Link würd ich wieder rausnehmen, er passt nicht zum Thema des Artikels. Klickt man drauf, kriegt man das Motiv des "Löwenbändigers" vorgesetzt, der ist aber nur ne Parallele zum Mr.Qusae. Helck und Kaiser meinen was ganz Anderes! Ich such es bereits raus, um es abzupinnen...--Nephiliskos 18:54, 11. Mär. 2010 (CET)

Menidozin

Hallo NebMaatRe, Du hattest Benutzer:Menidozin, eine offensichtliche Sockenpuppe gesperrt. Hast Du dabei diese Sockenpuppe einem bestimmten Hauptnutzer sicher zuordnen können? Ich frage wegen [1]. --Pass3456 01:46, 11. Mär. 2010 (CET)

Hallo Pass3456, jo, habe ich --> siehe hier. Grüße --Neb-Maat-Re 07:31, 11. Mär. 2010 (CET)

Hallo, in dem Geiterpunker Zoo sind sowohl Menidozin, als auch Carmesi und Carmesi02 aufgeführt. Alle drei haben in Soziale Marktwirtschaft editiert, allerdings Menidozin mit Ansichten die zu Carmesi und Carmesi02 völlig konträr sind. Deshalb noch mal eine Rückfrage, hast Du die Zuordnung per CU gemacht oder per Sprachanalyse? Insbesondere weil die edits von Menidozin sehr stark nach Mr. Mustard klingen. Allein schon der Vorschlag eine BKL zu machen und die Hauptartikel Neoliberalismus (Wirtschaftstheorie) und Neoliberalismus (Kampfbegriff)) zu nennen. Neoliberalismus (Kampfbegriff) kenne ich sonst nur von Mr. Mustard und Carmesi würde sowas wohl nicht vorschlagen. --Pass3456 19:04, 11. Mär. 2010 (CET)

Nene, das ist nicht Mr. Mustard, ich weiß nicht, wie du auf "diesen Weg" kommst. Deine Auswahlmethoden erscheinen mir fragwürdig. Ich kenne "meine Pappenheimer" und beobachte schon die ganze Zeit, dass gewisse "Püppchen" in den VA wollten. Nach der Sperre folgte das nächste Püppchen. Woher weißt du, was Carmesi vorschlagen würde? Hmm, also dazu kennst du das "Kurz-SP-Account" zu wenig und traust dir dennoch eine Analyse zu? Ne, passt scho so. --Neb-Maat-Re 19:08, 11. Mär. 2010 (CET)

Z. B. wegen Soziale Marktwirtschaft als offenes Konzept (ein "linkes" Thema). [2], Menidozin dagegen erweist sich mit dem Vorschlag der Aufteilung in Neoliberalismus (Wirtschaftstheorie) und Neoliberalismus (Kampfbegriff) als Hüter der reinen Neoliberalen Lehre. Deshalb meinte ich völlig conträr.--Pass3456 19:13, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich achte gar nicht auf Inhalte, da man anhand jener Vergleiche keine Schlüsse ziehen kann.--Neb-Maat-Re 19:22, 11. Mär. 2010 (CET)

Ist OK, ich erlaube mir aber noch mal etwas anderes zu fragen. Im CU-Antrag hast Du geschrieben das Menidozin nicht Mr. Mustard ist. Das klingt als hättest Du überzeugende Gründe die meine Seele Frieden geben könnten. --Pass3456 19:36, 11. Mär. 2010 (CET)

Ok, nur eine Gegenfrage: Warum sollte Mr. Mustard in den VA mit einem frischen Konto wollen, wenn er schon als Mr. Mustard drin ist und "frische Konten" nicht zugelassen sind? --Neb-Maat-Re 19:39, 11. Mär. 2010 (CET)

Z.B. weil er als Mr. Mustard eine Weile gesperrt war.--Pass3456 19:44, 11. Mär. 2010 (CET) Ich kenne Mr. Mustard sicherlich nicht so lange wie Du, aber ich finde es auffällig, das Menidozin genau das schreibt was Mr. Mustard schreiben würde. Und wenn man sich den Diskussionsstrang anschaut, dann hat Mr. Mustard nichts geschrieben wenn sich Menidozin beteiligt hat. Menidozin hat da regelrecht eine Mr. Mustard Lücke gefüllt.--Pass3456 19:50, 11. Mär. 2010 (CET)

Nachdem Menidozin um 21:59 Uhr am 4.2.2010 gesperrt wurde, taucht am 5.2.2010 um 9:07 Uhr das Nachfolgekonto Farero (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf und editiert sofort um 12:13 Uhr im VA.--Neb-Maat-Re 19:58, 11. Mär. 2010 (CET)

Farero ist zweifellos eine Sockenpuppe. Ich weiss natürlich selbst, dass der VA rechte und linke Sockenpuppen anzieht. Allerdings ist Menidozin eher ein Verfechter des Neoliberalismus (und also der freien Marktwirtschaft) dem bei edits wie sie Farero in Kasino-Kapitalismus macht wahrscheinlich die Hand abfaulen würde. Farero scheint mir eher eine linke Sockenpuppe zu sein. ;) --Pass3456 20:15, 11. Mär. 2010 (CET) Pictom greift den Diskussionsfaden von Menidozin wieder auf, da ist die Verwandschaft offensichtlich. Farero dagegen hat seine eigenen Themen. --Pass3456 20:38, 11. Mär. 2010 (CET)

Aha, jetzt hast du also Pikctom demnach auch Mr. Mustard zugeordnet? ;-) --Neb-Maat-Re 20:40, 11. Mär. 2010 (CET)

Ist es so schwer vorstellbar dass Mr. Mustard Sockenpuppen benutzt? Immerhin hat er im VA angegeben als einer der Pioniere in Soziale Marktwirtschaft editiert zu haben, was nahelegt dass er selbst nur eine Sockenpuppe des (freiwillig gesperrten) ObLaDi ist. siehe auch [3] --Pass3456 20:56, 11. Mär. 2010 (CET)

Nicht nur "nahelegt", sondern: Das ist sicher, schon lange bekannt, offen erklärt und damit ein alter Hut (das mit ObLaDi). --Neb-Maat-Re 21:01, 11. Mär. 2010 (CET)

Um die Diskussion zu beenden: Das Auftauchen von Farero am 5.2.2010 um 9:07 Uhr kann ich nicht als Enlastungsbeweis sehen. Dennoch, wenn Dein Beitrag im CU aber als Ehrenerklärung zugunsten von Mr. Mustard zu verstehen ist werde ich den Antrag natürlich zurückziehen. Ist er so gemeint? --Pass3456 21:09, 11. Mär. 2010 (CET)

"Ehrenerklärung"? Nein, ich ordne das Konto halt nur nicht Mr. Mustard zu. Natürlich kann ich mich irren, aber meine bisherige "Aufklärungsquote" liegt bei annähernd 100%; was aber nichts heißen muss.--Neb-Maat-Re 22:06, 11. Mär. 2010 (CET)

Isobar

Hallo NebMaatRe, sagt dir die IP-Range zu Spezial:Beiträge/213.54.77.59 etwas? Benutzer:Isobar hat sich heute um 09:28 Uhr angemeldet und um 09:37 hat die IP eine Infotopia-typische Änderung im Artikel zu Hans-Werner Sinn gemacht, die dann von Isobar erneut eingefügt wurde. --Mr. Mustard 10:29, 11. Mär. 2010 (CET)

Hallo Mr. Mustard, schon gesperrt --> Infotopia. Grüße --Neb-Maat-Re 10:38, 11. Mär. 2010 (CET)

Ja, aber glaubst du, dass auch die IP 213.54.77.59 zu Infotopia gehört? Zuerst dachte ich, dass dies nicht der Fall sei, doch die zeitliche Nähe zwischen Anmeldung Isobar und Änderung der IP haben mich stutzig gemacht. --Mr. Mustard 10:41, 11. Mär. 2010 (CET)

O.K., die Ergänzung deiner Sockenliste beantwortet meine Frage ;-) --Mr. Mustard 10:44, 11. Mär. 2010 (CET)

Ist eine Frankfurter Unternehmens-IP, eigentlich nicht Regensburger-Uni; mal weiter beobachten. Grüße --Neb-Maat-Re 10:46, 11. Mär. 2010 (CET)

Ach, vielleicht macht Infotopia derzeit ein Praktikum und hat deswegen so wenig Zeit ;-) --Mr. Mustard 10:49, 11. Mär. 2010 (CET)

Seref-Greif

Na, der Artikel ist ja schon so lala. *fg* :-)) Aber der prädynastische Teil fehlt noch. Soll ich das übernehmen? Ich hab auch schon drei Zeichnungen von Greifen fertig: Einer aus der Prädynastik, einer aus dem Mittleren Reich und einer aus dem Neuen Reich. Nebst Belegen. ;-) LG;--Nephiliskos 21:15, 11. Mär. 2010 (CET)

Ja, es gibt ja genügend Belege, siehe auch die Verlinkungen --> Einzelnachweise--> dort ist ja auch der Greif auf der Zwei-Hund-Palette zu sehen. Soso, aber eben wolltest du doch noch den ägyptischen Greif nach Mesopotamien verorten?! ;-) Welche Lit. hast du denn zu dem Thema? Wenn sie ok ist, dann können ja Ergänzungen gerne rein. Grüße --Neb-Maat-Re 21:20, 11. Mär. 2010 (CET)

Dieselbe, wie schon bei den Serpoparden: Helck und Nagel. ;-)) LG;--Nephiliskos 21:26, 11. Mär. 2010 (CET)

Hmm, mal sehen, was die schreiben; hinsichtlich der Vergleiche mit Mesopotamien und Sumer halte ich mich aber lieber an Assyriologen, die sind da firmer :-) Optimal wäre natürlich ein einhelliges Urteil von Ägyptolos und Assyriolos. Grüße --Neb-Maat-Re 21:29, 11. Mär. 2010 (CET)

Meinste, die kennen sich!? :-D LG;--Nephiliskos 21:30, 11. Mär. 2010 (CET)

Also Helck schließt einen sumerisch-mesopotamischen Einfluss auf den Schlangenhalspanther und Greif kategorisch aus! Damit decken sich die EInschätzungen beider Fachrichtungen. Grüße --Neb-Maat-Re 21:49, 11. Mär. 2010 (CET)

Auf 137 - 139 schreibt er das Gegenteil und vergleicht die Wesen noch mit denen aus Mesopotamien/Sumer!? Siehe "Qusae".--Nephiliskos 21:56, 11. Mär. 2010 (CET)

Jo, das basiert noch auf alter Faktenlage von Kaiser, der mit Francfort einen sumerischen Einfluss als "möglich" bezeichnete; später schreibt Helck aber "Ente"! :-), das waren eigene Entwicklungen in Ägypten, da die Sumerer in der Naqada II Zeit Ägypten nicht kannten, geschweige denn seetüchtige Schiffe hatten :-) Grüße --Neb-Maat-Re 21:59, 11. Mär. 2010 (CET)

Egal, Hauptsache, es fällt nicht mir zur Last... --Nephiliskos 22:07, 11. Mär. 2010 (CET)

Was mich nur jetzt doch wundert: Deine Infos stammen aus dem Jahr 1987 (Thinitenzeit); meine Infos aus 1981; dort jedoch klar der Ausschluss mit Verweis auf frühere Annahmen. Was schreibt denn Helck in Thinitenzeit und wen zitiert er denn dann? Grüße --Neb-Maat-Re 22:14, 11. Mär. 2010 (CET)

Zu dem Flötenspieler (Zwei-Hunde-Palette) schreibt Helck: Auf der Schminkpalette konnte sich der Mensch nur in Jagdverkleidung unter den wilden Tieren bewegen, so wie es das Königsornat damals vorsah: Grüße --Neb-Maat-Re 22:21, 11. Mär. 2010 (CET)

Ja, das ist aber nur EIN Satz von vielen zum Thema. Apropos Thema: Wärst du bitte so höflich und würdest mal bei EINEM Thema bleiben!? Ich tanze nur höchst ungern auf mehreren Hochzeiten gleichzeitig.--Nephiliskos 22:27, 11. Mär. 2010 (CET)

Ok, also in Mesopotamien und Sumer sind Schlangenhalspanther unbekannt (gemäß Lexikon). Helck schreibt entsprechend: Der Sinninhalt dieser Motive (Schlangenhalspanther und Greif) stellt für Ägypten nichts Fremdes dar, weil.... (zuvor die Anmerkung von keinenm frühen mesopotamischen Einfluss) Grüße --Neb-Maat-Re 22:36, 11. Mär. 2010 (CET)

Neb, ich glaub, du liest das falsche Buch. Ich werd mal in aaaaaaller Ruhe den Text zu den Schlangenhalspanthern und Qusae nochmal raussuchen. Ok? --Nephiliskos 22:45, 11. Mär. 2010 (CET)

Mach mal, ich hatte zu Helck Thinitenzeit auf S. 136 diesen Satz gefunden: Der Tierbändiger erscheint mehrmals in Ägypten: Einmal auf zwei Elfenbeinsicheln aus Hierakonpolis, wo er zwei Schlangenhalspanther „zähmt". Bis dahann...:-) Grüße --Neb-Maat-Re 22:50, 11. Mär. 2010 (CET)

Na super, du bestätigst, dass ich Helck in "Schlangenhalspanther" richtig wiedergegeben habe. Und du fängst schon wieder damit an, mehrere Hochzeiten einzuleuten. Das wird mir langsam zu affig. See ya.--Nephiliskos 22:59, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, warum du jetzt schon wieder so reagierst. Zu den Fakten: Ich habe Helck "Geschichte des Alten Ägypten" direkt einsehbar --> Dort schreibt er von keiner Verbindung nach Meso. Ich habe Edzard "Geschichte von Mesopotamien" direkt hier zu Hause --> Dort schreibt er "Keine Verbindung nachweisbar, zudem zwei völlig verschiedene Grundlagen"; später schreibt er: "Das geografische Weltbild reichte in dieser Zeit bis zum Libanon, aber nicht weiter"; soll heißen, dass vorherige Kontakte nicht existierten.; Im RIA wird der Schlangenhalspanther nicht gefüht; in anderen Ausarbeitungen wird der Schlangenhalspanter als innerägyptische Entwicklung mit Bezug zur Schlange geschildert. Der Greif, der zeitgleich mit dem Schlangenhalspanther auftaucht, wird ebenfalls als innerägyptische Entwicklung bestätigt. Aus deiner Quelle Helck kenne ich nur den einen Satz, damit bestätige ich aber beiliebe nicht deine Ausfürhrungen. Mich wundert nur, dass du mit dieser Helck-Quelle die bisher einzige! Quelle angibst, wo nicht nur eine Verbindung nach Meso als "wahrscheinlich" angesehen wird, sondern sogar die Hieros davon beeinflusst wurden! <--- Das ist für mich sehr verwunderlich, da ansonsten wie gesagt nirgendwo eine BEstätigung vorliegt. Daher auch meine Frage: Hast du das Buch von Helck "Thinitenzeit" vorliegen? Wenn ja, dann muss es dort doch Quellen geben, aus denen er zitiert. Die wären doch interessant. Von daher verstehe ich deine aggressive Reaktion überhaupt nicht. Du hattest doch sogar angeboten, den Artikel "Greif" mit eben dieser Helck-Quelle zu ergänzen; wobei "Helck 1981" den Greif ebenfalls nicht! mit Mesopotamien in Verbindung bringt; daher "keine verschiedenen Hochzeiten", sondern nur die Beschäftigung mit "deiner Helck-Quelle". Ich kann mir auch gerne jene Thinitenzeit-Quelle über die Biblio ausleihen, falls du ihn nicht direkt vorliegen haben solltest. Ich verweise auch auf deine Aussage: Das mit Mesopotamien find ich interessant. Auch der ägyptische Greif scheint von dort abgekupfert worden zu sein! LG;--Nephiliskos 17:12, 11. Mär. 2010 (CET) --> Das stammt auch aus der Helck-Quelle? Oder woher hast du diese Annahme, die ja nun nachweislich falsch ist? Auch hier nicht mehrere Hochzeiten, sondern nur eine Quellennachfrage. Grüße --Neb-Maat-Re 07:33, 12. Mär. 2010 (CET)

Panther und Löwen

Hallo NebMaatRe, danke für deine Korrektur beim Drachen. Ich würde nun gerne nicht nur die Bildunterschrift, sondern auch den Text richtigstellen. Der jetzige Text folgt Christoph Uehlinger, der die Wesen auf den Rollsiegeln als Schlagenhalslöwen (nicht Panther) beschreibt. Kennst du die Festschrift für Wolfram Nagel, die im Schlangenhalspanther-Artikel angegeben ist? Die müsste ich per Fernleihe bestellen, daher die Frage, ob sich das lohnt oder du evt. einen besseren Tipp für mich hättest. Danke im voraus + Gruß --Centipede 17:52, 12. Mär. 2010 (CET)

Hallo Centipede, ich war nur zufällig auf den Artikel Drache gestoßen. Zu dem Buch von Nagel kann ich nichts sagen, die Angaben stammen nicht von mir, kenne also den Inhalt nicht. Ich habe derweil mal in Uruk-Zeit die Datierungen ergänzt. Über Rollsiegel und Drachen findest du ne Menge im RIA (Dietz-Otto Edzard); ist auch im Artikel Greif (Ägyptische Mythologie) angegeben --> Du müsstest unter Stichwort "Mischwesen" nachschauen (ist aber verlinkt). Grüße --Neb-Maat-Re 21:57, 12. Mär. 2010 (CET)

Assuan

Nabend, Astronom. Könntest Du im Abschnitt Heliakischer Aufgang des Sirius den beiden einsamen Sätzen noch ein bischen Fleisch beifügen? Die kleine Tabelle dort hängt irgendwie in der Luft ;-) . Grüße, --Oltau 23:05, 12. Mär. 2010 (CET)