Diskussion:Christusreliquie

Es gilt auch hier der Satz von Juvenal:

"Difficile est satiram non scribere." ("Schwer ist es, keine Satire zu schreiben.")

--Immanuel Giel 10:27, 17. Mai 2006 (CEST)

Was aber nicht heißt, dass man die christliche Auffassung hier gänzlich unkommentiert präsentieren muss. Dieser Artikel macht nur eine einzige, zarte Relativierung: „die nach der Überzeugung der Gläubigen vom Leib und Blut Jesu Christi stammen oder mit ihm in Berührung gekommen sein sollen“. Wie fundiert diese Überzeugung ist, oder ob einzelne Aspekte oder das gesamte Thema umstritten ist, ist dem Artikel nicht im Ansatz zu entnehmen – der Rest scheint Fakten darzustellen, auf jeden weiteren Konjunktiv wird verzichtet (Beispiel „mit ihnen wurde Jesus ans Kreuz geschlagen“).

Dabei erwähnt, außer dem Stub Sandalen Christi, jeder einzelne(!) hier verlinkte Reliquienartikel die Authentizitätskontroverse bereits in seiner Einleitung:

• Turiner Grabtuch: „Archivbelege, mikroskopische Untersuchungen und Radiokohlenstoffdatierungen deuten auf einen Ursprung als mittelalterliches Kunstwerk bzw. Artefakt aus dieser Zeit, was die Diskussion um das Grabtuch allerdings noch nicht zum Ende gebracht hat.“
• Heilige Vorhaut: „war eine angebliche Reliquie“
• Kreuz (Reliquie): „Die Zahl der Kreuzreliquien ist groß; bereits in der Spätantike nahmen verschiedene Orte für sich in Anspruch, das "wahre Kreuz Christi" zu besitzen, wobei die Echtheit dieser Reliquien bereits damals umstritten war.“
• Heilige Lanze: „Für mindestens drei weitere Lanzen bzw. deren Spitzen wurde der Anspruch erhoben, die „echte“ Heilige Lanze aus der Zeit Christi zu sein“
• Heiliger Gral: „Die Legende um den Heiligen Gral erscheint im späten 12. Jahrhundert in vielgestaltiger Form in der mittelalterlichen Erzählliteratur im Umkreis der Artussage. Die Geschichte der christlichen Gralslegende und der ritterlichen Gralssuche ist deshalb nur als Literatur- und Mentalitätsgeschichte darzustellen.“
• Schweißtuch der Veronika: „ist ein Gegenstand der christlichen Legende“
• Heiliger Rock: „Die Authentizität des Heiligen Rocks ist umstritten. Er wurde nie mit wissenschaftlichen Methoden auf seine Echtheit untersucht. [...] Das Bistum Trier übertrumpfte mit diesem Fund die konkurrierende Abtei Prüm, die im Besitz der Sandalen Christi war.“
• Schweißtuch von Oviedo: „Es wird behauptet, dieses Tuch sei nach dem Tod Jesu Christi um seinen Kopf gewickelt gewesen, was allerdings sehr umstritten ist. [...] Kritiker halten das Tuch für eine von vielen ähnlichen Fälschungen, die seinerzeit im Umlauf waren“

Gibt es einen, von mir bislang übersehenen Grund dafür, dem Artikel keinen Passus nach dem Muster „Die Authentizität der Reliquien ist umstritten“ anzuhängen, entsprechend der (von mir noch nicht genauer recherchierten) Sachlage mit weitergehenden Erklärungen wie „und kann mit wissenschaftlichen Methoden nicht bestätigt werden“? --YMS 15:08, 27. Sep. 2009 (CEST)

Körperteile

Mir fällt auch keine bessere Überschrift ein, aber Blut und Tränen dazu zu zählen geht mir ein wenig zu weit. Jemand ne Idee? --Catfisheye 03:25, 12. Mär. 2010 (CET)