Benutzer Diskussion:Boonekamp

Einen neuen Eintrag verfassen

1. Bitte neue Diskussionen unten anhängen.
2. Sachthemen in die Artikeldiskussion!
3. Ich antworte (meist) im Beitrag
4. Habe ich bei Dir eingetragen, antworte bitte dort.

---

sarg-revert?

bitte um kurze begründung deines reverts! dontworry 11:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Mom, muss ich mal nachsehen. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 12:01, 3. Jan. 2010 (CET)

Zu viele Bilder zur Textmenge, vielleicht verlinken von commons - wie bei anderen Artikeln üblich. Und File darf durch Datei ersetzt werden. ...--Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 12:04, 3. Jan. 2010 (CET)

---PA entfernt-----Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 17:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Jennifer Rush

Warum wurde mein Beitrag gelöscht Das gehört doch eindeutig in den Text. Erst *nach* Erscheinen gehört es in die Albenliste.

-- Geframuc 23:58, 7. Jan. 2010 (CET)

Eben warten wir es ab. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 09:52, 8. Jan. 2010 (CET)

Artikel Körperscanner

Ich denke, mein Edit betreffend nichterkennung von Materialien in Körperöffnungen ist wegen der Wörter "Anµs" und "V@gina" entfernt worden? Hier falsch geschrieben, damit dies nicht auch gelöscht wird. Das Problem ist aber real. Ich stelle den Text ohne diese Wörter nochmal ein. Bei erneutem Löschen wäre eine Diskussion nett. Danke! -- 85.179.160.87 14:38, 9. Jan. 2010 (CET)

Nein deshalb nicht. Mir erschien die vorliegende Darstellung irrelevant und mittlerweile hat sich ja eine Lösung gefunden. Quellen sollten als <ref> ... </ref> in den Text. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:08, 9. Jan. 2010 (CET)

Kulturdenkmal

Hallo Boonekamp! Sorry, ich wollte nicht Deinen gesamten Edit in Frage stellen. Allerdings gab es nach Deinen Änderungen (noch gröbere) Fehler im Satzbau der Aufzählung, die ich nicht stehen lassen konnte, jedoch selbst zu diesem Zeitpunkt auch nicht korrigieren konnte. Daher der Revert. Habe die Korrektur der Aufzählung und zur Zahlennennung jetzt selbst nachgetragen. Nichts für Ungut - Grüße --MMG 01:08, 12. Jan. 2010 (CET)

Artikel Michael Zittel

Hallo Boonekamp,

ich wurde von Herrn Zittel persönlich dazu beauftragt Änderungen an dem Artikel vorzunehmen, über den Link zu seinem Möbelgeschäft kann man sich noch streiten. Es sind aber etliche Dinge einfach faktisch falsch und unvollständig. Der Sohn von Herrn Zittel versuchte bereits in der Vergangenheit diese Dinge richtig zu stellen, doch Sie haben jede Änderung zurückgenommen. Ich denke Herr Zittel sollte am besten Wissen wie sein Leben und sein Kariere ablief.

Ich bringe Sie gerne telefonisch oder per Mail mit Herrn Zittel zusammen, wir würden Ihnen unter anderem Informationen liefern, die so nicht im Netz zu finden sind. Aber Herr Zittel wünscht dringend Änderungen, da einige Daten einfach falsch und hinderlich für Ihn sind.

beste Grüße

Die Erklärung reicht - korrekt gerne möglich aber ein privat betriebener Handel gehört nicht in WP. Akzeptiert, ... --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:17, 12. Jan. 2010 (CET)

Weiteres vorgehen? würden Sie mich kontaktieren, da ich ungerne die private telefonnummer oder mailadresse von Herrn Zittel hier veröffentlichen möchte. meine Mail ist tox92@gmx.net

danke!

Okay - das Problem sollte mittlerweile geklärt sein. (??) Gegebenenfalls: Gerne an Boonekamp@web.de. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:31, 12. Jan. 2010 (CET)

Peter Rühmkorf

Habe ich was falsch gemacht? Ich dachte, der Web-Link zur offiziellen Website der Nachlaßverwaltung wäre eine gute Idee? Mit besten Grüßen, ein Rühmkorf-Fan

???Am besten mal in Diskussion stellen. Bislang habe nur ich eine Meinung geäußert. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 12:03, 18. Jan. 2010 (CET)

Charlotte Roche

Hallo Boonekamp, die Änderung im "Charlotte Roche"-Artikel, die du eben gesichtet hast, war eigentlich Vandalismus. Sh. hier: [1]. Ich habe das wieder rückgängig gemacht. Gruß, --Balham Bongos 15:22, 18. Jan. 2010 (CET)

Auweia. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:01, 18. Jan. 2010 (CET)

Ähm, ok, ich muß von meiner Seite aus etwas zurückrudern: Die Änderung der IP war wohl gut gemeint... Charlotte Roche verlässt tatsächlich "3 nach 9", wie mittlerweile feststeht. Die entsprechende Bearbeitung, so wie sie die IP gemacht hat, hätte aber trotzdem wieder entfernt werden müssen. Verstehe das bitte lediglich als Hinweis und keinesfalls als Vorwurf!! Danke und Gruß, --Balham Bongos 21:38, 18. Jan. 2010 (CET)

Nö ist okay, es gibt so Randthemen beim Sichten und da kann man durchaus mal in einen intelligenten Vandalismus tappen. Manchmal ist ein revert auch nur bei einer mieserablen Formulierung oder Rechtschreibung angebracht. Und nicht immer kann man beim Sichten die Arbeit des Beobachters durchführen. Ja gerne Hinweis wenn ich etwas besser machen kann. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:09, 19. Jan. 2010 (CET)

Bilder Skalierung

und wieso wird dann nach noch mehr Auflösung auf Wikipedia geschrien, wenn noch nicht mal Briefmarkengröße gezeigt wird??? Das hätte ich jetzt gerne erfahren! --Alchemist-hp 18:27, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich habe noch keinen bei WP schreien hören. Und wenn Du Fragen hast, dann darf es etwas genauer sein. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 18:52, 22. Jan. 2010 (CET)

???? Geht es etwas genauer? --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 18:50, 22. Jan. 2010 (CET)

Derzeit z.B. im Artikel: Gasentladungsröhre. Dort hast Du die Bilder gerade eben "verkleinert". Ansonsten noch nie auf KEB gewesen? Hier wird laufend als Kriterium "zu kleine Auflösung" geschrieben (fast schon geschrien). Grüße, --Alchemist-hp 18:59, 22. Jan. 2010 (CET)

Also die Bilder sind doch groß genug. Wp ist immer noch Text orientiert und Bilder sollen den Text erläutern. Ach ja und die Bilder sollten skalierbar sein: das Verständnis steigt bei jenen die mal einen kleinen Bildschirm erwischt haben. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:13, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich wollte es nur mal angesprochen haben .... Ich sehe beides ein: Textorientiert wie auch schöne große Bilder. Diese faszinieren einen doch auch. Wünsche noch viel Spaß in der Wikipedia. Grüße, --Alchemist-hp 20:21, 22. Jan. 2010 (CET)

Naja für Große Bilder steht das Modul {{Große Bilder| ...|...}} bereit alles andere sollte skalierbar sein: es gibt User mit 3-Zoll- und mit 32-Zoll-Bildschirm und jeder kann dann die Bildgröße in den Einstellungen auswählen. Ansonsten liegt doch hinter jeder Miniatur auch eine Vergrößerung um Einzelheiten bei Bedarf zu betrachten. Ansonsten noch viel Spaß bei WP. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 09:21, 25. Jan. 2010 (CET)

Malt-Whisky

Hallo Boonekamp,

ich bin hier völlig neu und habe gestern Abend gemeinsam mit einem Freund einige kleine Fehler in dem Artikel über Whisky verbessert. Heute wollte ich mal nachsehen, ob die Änderungen angenommen wurden und war ziemlich verwundert, dass diese rückgängig gemacht wurden. Ich würde gern den Grund dafür erfahren.

Gruß, Michael Schütz

Ja, das weiß ich auch nicht. Wohl den falschen Tastendruck gefunden. [:-} --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 15:02, 7. Feb. 2010 (CET)

Ok, kann ja mal passieren. Ciao, Michael Schütz

DeltaE

Hallo Boonekamp, Du hast gestern die Kategorie:Textilindustrie wieder eingefügt, mit dem Hinweis "Kategorie wieder hinzu - da auch Farbabstände bei Textilien zu bewerten sind". Falls das zuträfe (s.u.), wäre aber die richtige Kategorie in der Überkategorie Kategorie:Textiltechnik nicht Textilindustrie, sondern Kategorie:Färben. Dort habe ich vor einigen Tagen versucht, die beide Artikel Indigo und Purpur (Farbstoff) einzuordnen - natürlich nicht exklusiv - die nun wirklich außerordentlich viel mit Textilfärben zu tun haben. Ich wurde zurückgesetzt mit der Begründung "Farbstoffe gehören da nicht rein". Wenn solch zentralen Begriffe da nicht rein gehören (dabei gehört die Kategorie Färben nicht mal zur Über-Kategorie:Farben, da bestünde gar kein Systematik-Konflikt), warum dann DeltaE ? Wie in der Beschreibungsseite der Kategorie:Färben nachzulesen ist, wird auf das ganze riesige Gebiet der Farbenlehre, Farbmitel und Farbstoffe nur verwiesen, weil man sonst hunderte von Artikeln, die nur mittelbar was mit Textilien zu tun haben, auch da einsortieren müßte. --Spinnerin 18:13, 9. Feb. 2010 (CET)

Mmhhh... ? Ich habe die ganze Diskussion zu Färben, Farbe - Technik zwar mitangesehen, aber passiv geblieben. Ist mir einfach zu komplex als dass ... nur ist die Farbabstandsbestimmung - hier als Lemma DeltaE nun mal so eingebaut (hatte auch seine Geschichte) - doch meiner Ansicht durchaus etwas was auch mit Textiltechnik zu tun hat ... klar habe ich schon gesagt -- ja Färben wäre besser als Teil von Textiltechnik dann nur eben Färben ist auch in anderen Bereichen. Also ich weiß auch nicht, das Löschen schien mir - da kommen wir wieder von Textil weg. Aber vielleicht eine neue Kategorie -- nochmals?? im Portal zur Diskussiom stellen ?? Farbstoffe jedenfalls waren raus da eben hier eher chemisch betrachtet. Ja das sind so paar Gedanken, ob ich morgen selbst noch verstehe weiß ich auch nicht. Jedenfalls wird es noch einige Überlegungen zu geben haben. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:05, 9. Feb. 2010 (CET)

Du mußt entschuldigen, aber das ist mir jetzt nicht klar geworden.

Kategorie:Färben ist einzig und allein/ ausschließlich ein Kind von Kategorie:Textiltechnik (bisher jedenfalls). Kein Wikipedia-Link-Bezug zu Kategorie:Farben. Daher wäre eine Diskussion im Portal Farbe ja wohl nicht so zielführend. Ich glaube, denselben Fehler hat derjenige, der mich wg. Indigo u. Purpur zurückgesetzt hat, auch gemacht.

Schau doch bitte mal kurz in Kategorie:Färben und auch in die Oberste Kategorie Kategorie:Textiltechnik, dann wird das, was ich oben gesagt habe, vielleicht klarer, vor allem daß DeltaE jedenfalls nicht in Kategorie:Textilindustrie gehört. Auf meiner Benutzerseite habe ich übrigens den Systematik-Baum schön überschaubar abgelegt. --Spinnerin 18:52, 10. Feb. 2010 (CET)

Breitgeschlagen. Ja dann ... muss vielleicht irgendwie ein Brückenartikel zwischen Theorie und Praxis: Anwendung der Abmusterung in der Textilindustrie (??) falls es ein Lemma wert ist.

Nachdem ich vom Eigentümer der Disk angesprochen wurde, melde ich mich mit einem Vorschlag zu Wort. DeltaE gehört meines Erachtens in Kategorie:Färben, wenn man es direkt dort einbinden möchte oder ihr nehmt direkt rein. Allerdings weise ich darauf hin, dass auch die anderen Gebiete (etwa Kategorie:Lack) keinen direkten Bezug zu Kategorie:Farben haben. Es gibt dort eine Schnittmengenkategorie Kategorie:Farbmitteltechnik, die meines Erachtens der Kategorie:Färben bei Textil entspricht (Anwendung der Farbmittel im entsprechenden Medium). Ich schlage also hier vor, Kategorie:Farbmittel als Unterkategorie in die Kategorie:Färben einzubauen. Viele Grüsse, -- Hardcoreraveman 22:03, 10. Feb. 2010 (CET)

Tnx. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 11:18, 11. Feb. 2010 (CET)

Die Kategorie:Farbmittel habe ich mal kurz angeschaut. Leider ist da so viel drin, was nichts mit Textilfärben zu tun hat (z.B. Farbmittel für Papierdruck, für Autolacke etc. etc.), das ich es nicht für richtig halte, das als Kind von Kategorie:Färben zu nehmen. Für den Rest finde ich, daß die Hinweise auf der Kategorieseite - ich kopiere sie mal hier rein-:

"Kategorie:Färben In diese Kategorie werden Artikel eingeordnet, die sich mit Einfärben oder Bedrucken von Textilien beschäftigen. Artikel zu Farben allgemein finden sich unter der Oberkategorie Kategorie:Farben, insbesondere in

• Kategorie:Farbenlehre
• Kategorie:Farbmittel
  • Kategorie:Farbstoff."

ausreichen, wenn jemand die ganze Farbtheorie finden will (zu der für mich auch DeltaE zählt, aber da stehe ich eben allein da, akzeptiert). --Spinnerin 18:41, 11. Feb. 2010 (CET)

Farbe

Hallo! Bestimmt folgt Deine Literaturauswahl (bzw. -reduzierung) bestimmten Erwägungen. Könntest Du die bitte erläutern? Dein Edit wirkt sonst so willkürlich. Und wer fügt jetzt die fehlenden Punkte wieder ein, die Du gleich mit rückgängig gemacht hast? Gruß! Henning Blatt 13:41, 19. Feb. 2010 (CET)

Es sind nach meiner Kenntnis grundlegende oder zumindestens im jeweiligen Bereich Angaben mit allgemeineren und vor allem weiterführendem Inhalt. Eben wenige aber vom Feinsten. Klar ist mir schon das andere USER vielleicht eine andere Ansicht haben. Aber erfahrungsgemäß ist eben (leider) erst zu kürzen um dann die Diskussion in Gang zu bringen. Gerne auch Austausch möglich! Aber ich bin entschieden gegen komplette Literaturverzeichnisse, etwa in dem Falle das (wie in anderen Lemmata üblich) eine Häufung von Büchern des gleichen Autoren entsteht. Deshalb! Wobei ich mir einbilde einige Bücher zum Thema Farbe zu kennen, in anderen Bereichen gehe ich nicht so forsch an die Literatur. -- Soweit als Erstes zu Deiner Anfrage. Ich wäre dafür wenn etwas dazu muss, dann eben eine "nicht-vom-Feinsten" Literatur raus. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 13:52, 19. Feb. 2010 (CET)

Revert

warum?

wo? und wer? --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 12:17, 10. Mär. 2010 (CET)

Da: Diskussion:Airbus-A320-Familie --89.245.225.153 12:42, 10. Mär. 2010 (CET)

Franziska Rubin

Lieber Boonekamp,
Warum hast du meine belegten Änderungen im Artikel über Franziska Rubin rückgängig gemacht? -- Kevin L. 00:22, 12. Mär. 2010 (CET)