Benutzer Diskussion:Yellowcard

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Yellowcard/Archiv.

Babel:
Du darfst Du zu mir sagen. Dieser Benutzer mag es, geduzt zu werden.
Manchmal tut's weh. Dieser Benutzer denkt selbst.
Um sicher zu gehen, dass dieser Benutzer Deine Nachricht zügig liest, kannst Du ihm eine E-Mail schicken.

Archiv

Diese Seite wird archiviert. Zur Archivübersicht. Vorlage:!-

Hier klicken, um eine neue Nachricht zu verfassen.
Hier begonnene Diskussionen werde ich auch hier beantworten. Tipp: Wenn ihr einen Beitrag hinterlasst und eine Antwort erwartet, nehmt diese Diskussionsseite so lange in eure Beobachtungsliste auf.

Bug im Bot: doppelter Hinweis auf gleiche LD

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Siehe [1] - der Bot verweist zweimal auf die gleiche LD. Gruß -- mj 18:56, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich vermute, da hat sich ein Eintrag doppelt in die DB eingeschlichen. Werde das alsbald prüfen. Danke für den Hinweis! -- Yellowcard 21:45, 16. Mär. 2009 (CET)

Fehler

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

... --linveggie in Memorian Anita Roddick 10:21, 30. Mär. 2009 (CEST)

Mhm, so ein Scheiß. Ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung, warum er manchmal aussetzt, zumal bei diesem Eintrag nichts anders ist als bei den anderen. Ich vermute, dass es mit irgendwelchen Serverproblemen zusammenhängt, dass er den Inhalt nicht ordnungsgemäß übermittelt bekommt.

Leider muss ich jetzt los, hab keine Zeit mehr. Wenn er heute weiterhin Mist baut, bitte gnadenlos abklemmen, das Teil. Ich werd heute Abend auf jeden Fall mal eine Abfrage einbauen, die sicherstellt, dass der neue Content länger ist als der alte - das dürfte das Problem zumindest im Resultat beheben. Wo die Ursache liegt, dafür frag ich mal bei bewanderten Leuten rum.

Danke Dir in jedem Fall für Deinen Hinweis. Gruß -- Yellowcard 10:24, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wiedergängerseite - Danke und ein paar fromme Wünsche

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Erstmal vielen Dank für die bot-links auf vergangene Diskussionen in der LD, das ist extrem hilfreich, ich frage mich, wie wir es so lange ohne ausgehalten haben.

Die Sache mit der Wiedergängerliste wollte ich mir gerade hier wünschen, habe aber glücklicherweise das Archiv gelesen, bevor ich mich lächerlich gemacht hätte.

Mir ist vollkommen klar, daß die Seite eine erste Version und erst seit Kurzem in Betrieb ist, aber ich phanatsiere einfach mal drauflos, wie ich sie mir idealerweise wünschen würde:

• direkte links zur Artikel-Disk, dem Lösch-Log und nicht nur zum Tag, sondern praktischerweise auch zum Abschnitt der vorherigen LD
• schön wäre auch direkt der erste Eintrag im Löschlog im Monat, der der LD folgt, damit man sich zu zurückgezogen oder behalten-Geschichten gar nicht erst durchklickern muss
• alle Artikel auf einer Seite mit Tages-Zwischentiteln, die dann monatsweise archiviert wird

Aber auch in der jetztigen Form ist es bereits eine sehr effiziente Arbeitshilfe. Ich habe neulich beim zufälligen rumstöbern in einer über ein Jahr alten LD freihändig gleich zwei SLA-Kandidaten entdeckt.

Wenn der bot also angesichts des ausbrechenden Frühlings vor Kraft nicht mehr laufen kann, wäre das sicher auch ein lohnendes Betätigungsfeld... -- Wahrheitsministerium 15:50, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Wahrheitsministerium,

vielen Dank für Dein Feedback und die freundlichen Worte. Deine Ideen hören sich gut an; ich werde mir da mal ein paar Gedanken drum machen. Was den Bot angeht, gibt es noch ein paar anstehende Wünsche, die hier teilweise schon ins Archiv gerutscht sind. Leider fehlt mir dazu im Moment etwas die Zeit. Ich werde das aber so bald wie möglich machen; ich denke mal in etwa 2 bis 3 Wochen. Ich melde mich dann wieder bei Dir. ;-) Gruß -- Yellowcard 16:00, 6. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die superschnelle und vor allem vielversprechende Antwort. -- Wahrheitsministerium 16:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

Habe meine Wunschliste nochmal etwas verfeinert und mit einem Beispiel illustriert:

• direkte links nicht nur zum Tag, sondern praktischerweise auch zum Abschnitt der vorherigen LD, dem Lösch-Log und der Artikel-Disk
• schön wäre auch direkt der erste Eintrag im Löschlog im Monat, der der LD folgt, damit man sich zu zurückgezogen oder behalten-Geschichten gar nicht erst durchklickern muss
• alle Artikel auf einer Seite mit Tages-Zwischentiteln, die neuesten Einträge oben, die dann monatsweise archiviert wird, wobei immer die letzten vierzehn Tage auf der aktuellen Seite bleiben

Beispiel jetzt:

• Der neu angelegte Artikel Kinder Riegel stand bereits einmal zur Löschdiskussion, zuletzt am 4. März 2008

Sähe dann so aus:

• Der neue Artikel Kinder Riegel (Diskussion) war zuletzt am 4. März 2008 Löschkandidat und wurde am 11. März 2008 gelöscht (Löschlog).

Wenn es im Monat nach der LD keine Löschung gab, entfällt der Satzteil und wurde am xx gelöscht, der Link auf das Löschlog bleibt. -- Wahrheitsministerium 11:17, 26. Apr. 2009 (CEST)

Frage zu deinem Bruder

Hallo Yellowcard, ich hab eine Frage zum Abbottbot, wäre das machbar, den Bot die {{Vorlage:War Löschkandidat}} auf die Diskussionsseite zu pappen, wenn er eh schon alle LK's in die Datenbank aufnimmt. Die Vorlage ist hilfreich, wenn man LA stellen will, aber man nicht weiß, ob es schon mal vorher einen gegeben hat und abarbeitende Admins verzichten schon mal gerne darauf, die Vorlage einzubinden. Daher meine Frage, Gruß-- Ticketautomat · 1000Tage 13:38, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Ticketautomat, grundsätzlich ist das möglich – zumindest aus technischer Sicht. Allerdings weiß ich nicht ganz, wie Du Dir das vorstellst. Vielleicht kannst Du mal eine Art „technisch umsetzbares Konzept“ darlegen. Also, wie soll der Bot erkennen, wann er die Vorlage setzen soll? Auf Deutsch: Er müsste eindeutig erkennen, dass eine Löschdiskussion beendet wurde. Nur – an welchen Merkmalen kann ein Computer dies zuverlässig tun? Liebe Grüße -- Yellowcard 17:39, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hm...ich versuch mal mein Glück. Der Bot erkennt doch, ob der Artikel gelöscht wurde oder nicht. Wenn er gelöscht wurde, braucht man gar nichts machen, weil der ist weg und das ist gut so, wenn auf behalten entschieden wurde, müsste es doch möglich sein, auf der Diskussionsseite des Artikels ganz oben die Vorlage einzubinden, mit Verlinkung der jeweiligen Löschdiskussion. Damit wäre das Problem erledigt, dass man das als Admin machen muss, bzw. andere User einem hinterher putzen müssen. Ich hoffe, dass ein Computer dazu in der Lage wäre, zumindest sammelt der Bot doch eh alles was dafür bräuchte oder nicht (Link auf die LD, Ergebnis der LD)? Gruß--Ticketautomat · 1000Tage 21:50, 9. Jul. 2009 (CEST)

Schau dir einfach an, was Benutzer Freedom Wizard macht. Dieses Bapperl-Verteilen könnte locker durch deinen Bot ersetzt werden. --Minderbinder 07:36, 12. Nov. 2009 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Abbottbot

Hallo Yellowcard, in einer XING-Diskussion (und auch einige Male im OTRS) wurde beklagt, dass Autoren oft erst nach einiger Zeit feststellen, dass "ihre" Artikel einer Löschdiskussion unterzogen wurden und dann gelöscht wurden, ohne dass sie es mitbekommen hätten. Hast du schon mal über eine Funktionserweiterung deines Bots nachgedacht, die die beteiligten (angemeldeten) Autoren benachrichtigt? Gruß --Reinhard Kraasch 18:20, 29. Okt. 2009 (CET)

Hallo Reinhard, das finde ich eine sehr gute Idee. Ich werde das mal vormerken. Zunächst aber muss ich endlich die Ursache für o.g. hin und wieder auftretende Probleme finden. Das läuft wohl auf ein Umschreiben des Bots in ein anderes Framework hinaus. Kurzum: Sobald Guandalug wieder mehr Zeit hat und mir mit seinem Framework helfen kann, kann ich den Bot gern um eine solche Funktion erweitern. ;-) Gruß -- Yellowcard 12:50, 30. Okt. 2009 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Top of Anzahl Löschanträge

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Würde mich freuen über eine Top 50 (oder so) der Artikel mit den meisten Löschanträgen. Ist sowas möglich? Gruß --Zulu55 11:24, 11. Jan. 2010 (CET)

Ja, ab sofort verfügbar: Benutzer:Abbottbot/Statistiken/Top-LKs. Gruß -- Yellowcard 16:37, 11. Jan. 2010 (CET)

Super, echt toll. Kannst du die Einträge noch automatisch in Links zu den betreffenden Artikeln verwandeln? Gruß --Zulu55 17:36, 11. Jan. 2010 (CET)

Geprüfte Dateien doch commonsfähig?

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Yellowcard. Kannst du bitte folgende Dateiprüfungen nochmals anschauen:

• Datei:1-R-1 - Aachen (0NW) 2.jpg
• Datei:Aheu logo neu.gif
• Datei:BIKE01 1989 TITEL DELIUS KLASING VERLAG.jpg
• Datei:Barni-eisenbahnbruecke.png
• Datei:Berband.gif
• Datei:Capital Logo.svg
• Datei:Computer Zeitung.gif
• Datei:DasMagazinLogo.gif
• Datei:Der Schriftforscher.jpg
• Datei:Der Kicker Erstausgabe.jpg
• Datei:Deutsche acta eruditorum 1712.jpg
• Datei:FcAband.svg
• Datei:Fasching-1970.jpg
• Datei:Fasching-1982.jpg

Sind diese nicht commonsfähig? --Leyo 15:21, 22. Feb. 2010 (CET)

Möglicherweise sind die commonsfähig, ich halte bei solchen Logos die Verschiebung allerdings in keiner Relation zum Gewinn. Die rechtliche Lage auf Commons ist auch bei solchen Textlogos noch nicht ganz sicher geklärt, zudem sind solche Logos innerhalb von zwei Sekunden mit images.google.com oder anderen Bilder-Suchmaschinen zu finden. Eine Nicht-Verschiebung bedeutet daher – anders als bei den frei lizenzierten Bildern, die hier lokal liegen – kein Verlust für die anderen Projekte. Eine Verschiebung wäre bestimmt besser als sie hier zu behalten, doch wie gesagt halte ich den Aufwand einfach für zu groß (und auf Commons ist mir u. A. die korrekte Kategorisierung für solche Logos teilweise zu suspekt). Leuchtet Dir das ein oder denkst Du, eine Verschiebung ist in jedem Fall vorzuziehen? Gruß -- Yellowcard 15:26, 22. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Anders siehts womöglich bei den freigegebenen Dateien aus. Das Kicker-Cover sollte auf jeden Fall nach Commons, mach ich sofort – gut, dass es die Zweitprüfung gibt. Bei den freigegebenen Dateien – naja, wenn ich mir die Tickets anschaue, bezweifle ich erstens, dass die vollumfänglichen Nutzungsrechte der Fotos wirklich bei den Freigebenden lagen (reines Bauchgefühl). Aber auch da wäre eine Verschiebung wahrscheinlich besser, ich schubse sie mal rüber ;-) Gruß -- Yellowcard 15:30, 22. Feb. 2010 (CET)

Würdest Du Datei:Barni-eisenbahnbruecke.png nach Commons verschieben? Ich finde dies wegen der Freigabe etwas problematisch. Hier ist die Datei allerdings kein Problem (Bestandsschutz, mit Ralf Roletschek bekannter Benutzer, der weiß, was er tut) -- Yellowcard 15:38, 22. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht sollten wir bei den diffizilen Fällen auf das Angebot von Historiograf zurückkommen. --Leyo 15:43, 22. Feb. 2010 (CET)

Gute Idee, ich schreib ihn gleich mal auf seiner Disk an. Was hälst Du für die pragmatischste Vorgehensweise bei (womöglich commons-kompatiblen) Textlogos? -- Yellowcard 15:44, 22. Feb. 2010 (CET)

Hm, die Hinweise in Commons:Template:PD-textlogo müssen halt gewahrt werden… Mit juristischen Spitzfindigkeiten kenne ich mich aber nicht aus. --Leyo 16:05, 22. Feb. 2010 (CET)

Und angenommen, die von Dir oben angeführten Textlogos erfüllen die Kriterien – sollen wir Textlogos grundsätzlich verschieben oder lohnt sich der Aufwand nicht? -- Yellowcard 16:11, 22. Feb. 2010 (CET)

IMHO sollte Aufwand kein Argument sein. Aber wenn nur so wenige mithelfen wird's wohl doch zu einem. :-( --Leyo 16:28, 22. Feb. 2010 (CET)

Genau, momentan ist "Aufwand" vielleicht sogar das Argument. Wenn es nur um den Transfer und hiesigen Markierung als "NowCommons" gehen würde, wäre das kein Problem; aber die Kategorisierung macht mir noch etwas zu schaffen. Vielleicht sollten wir mal eine Art Sammelcategorie "German textlogos" o. Ä. anlegen, wo wir die dann einfach reinwerfen können. Dann wäre der Transfer wesentlich weniger aufwendig und machbar. Ansonsten befürchte ich, dass wir hier einige „Sollte nicht so sein, ist aber leider so“-Fälle anhäufen, was den Erfolg des ganzen Projekts gefähren könnte (wobei ich sowieso schwarz sehe, wenn nicht ein paar Leute mehr mithelfen). -- Yellowcard 16:31, 22. Feb. 2010 (CET)

Wenigstens fürs Kategorisieren sollten doch eigentlich zusätzliche Benutzer zu finden sein. Vielleicht sollte die Diskussion besser beim Bildkat-Projekt weitergeführt werden… --Leyo 16:38, 22. Feb. 2010 (CET)

Es gibt die Kat Commons:Category:Logos of Austria, Commons:Category:Logos of Germany bzw. Commons:Category:Logos of Switzerland. --Leyo 18:23, 23. Feb. 2010 (CET)

Sarah Kuttner

Hi! Die von dir entfernte Information steht aber so auf der offiz. Homepage [2] --Grim.fandango 22:07, 8. Mär. 2010 (CET)

Hey, das ist in der Tat eigenartig. Da es die offizielle Homepage ist, hab ich meine Entfernung erstmal revertiert. Die Info, dass diese Aussage falsch sei, kam von der Agentur, die Kuttner vertritt. Aber dann sollen die erstmal ihre Daten auf der Homepage korrigieren. Danke jedenfalls für Deinen Hinweis. Gruß Yellowcard 22:24, 8. Mär. 2010 (CET)

Vektordaten

Vektordaten= kannst du ruhig drinlassen. ;-) Dann können diese später einfacher eingefügt werden… --Leyo 19:52, 11. Mär. 2010 (CET)