Diskussion:Bundesheer

Einsatzstatistik und Chronologie (in den Jahren)

Internationale Beteiligung des Bundesheeres, sowie alle zeitlichen Auflistungen von Ereignissen (seit 1945) sollten in einer eigenen Chronologie (Zeittabelle), die man getrost strukturieren kann, zusammengeführt werden. TheSkunk 18:43, 3. Jan. 2009 (CET)

Belege fehlen entfernt

Einfach nur diese Seite zu markieren und dann nicht einmal eine Diskussion einzuleiten (um dort wenigstens Gründe oder Wünsche anzugeben) ist nicht gerade die feine Art. Ich glaube die Angabe der Seite des BMLV müsste reichen, denn dort ist fast der komplette Inhalt her. Ein permanentes verlinken, bzw. Bestücken mit Einzelnachweisen aus den Seiten des BMLV wäre nur ein künstliches Aufblasen, nicht mehr (natürlich, möglich wäre es, sowie eben bei der Bundeswehr ...). TheSkunk 06:58, 3. Jan. 2009 (CET)

Vorwärtsverteidigung

will man diesen begriff verwenden, bitte erklärung dazu was er denn genau bedeuten soll. sollte er aus werbematerial entnommen sein (verteidigung in afghanistan?!?) bitte einen anderen begriff verwenden.

Waffenübung

wollte eine freiwillige waffenübung machen obwohl ich die 8 monate gedient hatte. dabei erfuhr ich, dass jeder bis 4 jahre nach dem Abrüsttermin im MILIZSTAND ist und erst danach in die RESERVE "versetzt" wird. weiter braucht man nun eine "Beorderung" eines Truppenkörpers wenn man eine Waffenübung (Grenzeinsatz Burgenland 1 1/2 Monate) nach dem voll geleisteten Präsenzdienstes machen will (das prob hab ich zur zeit). Zahlt sich aber aus weil es knapp 2.000 euro netto pro monat (rang: Gfr) gibt :D :D

Schöffi

... Weiters obliegen dem Heer vor allem die Aufrechterhaltung der Ordnung und Sicherheit im Inneren ...

Ist das nicht vor allem Aufgabe der Polizei? Das Bundesheer kann doch nur als Assistenzorgan nach Beschluss des Nationalrates, Bestätigung durch Bundespräsident und Bundesrat, etc. im Inland tätig werden.

St. 06.08.2005, 19:02

---

Ist nicht richtig so, schon auf Bezirks- bzw. Magistratsebene und Landesebene kann eine Anforderung nach WG § 2 lit. b gestellt werden.

Ist das mit den Raketen nicht schon längst ausdiskutiert? Da gabs doch auch einen Notenwechsel... Die Draken haben, die Eurofighter werden Raketen als Bewaffung bekommen.

Rabauz 14:35, 11. Jun 2004 (CEST)

Anm. zu Hierarchie und Verbandsstärke

Die Zuordnung zu einem/-r Trupp/Gruppe/Zug/etc. nach Rang ist nicht unbedingt verpflichtend, sondern eher ein Richtwert. In unserem Ausbildungszug gab es z.B. eine Gruppe, die von einem Korporal geführt wurde, und eine andere wiederum von einem Stabswachtmeister.

-- Rekr Manny 13:09, 4. Jul 2004 (CEST)

Stimmt, es ist nur ein Richtwert. Bei uns gab es auch einen Zgf, der eine Gruppe hatte und einen StbWm der auch nur eine Gruppe hatte; später, in einer anderen Einheit war unser KompanieKdt ein Oberst etc etc; de facto gibt es da ein bissl mehr Spielraum, und es kommt auch auf den Typ der Einheit an, aber grundsätzlich geht das BMLV wohl in gegenständlicher Einteilung (Artikel) von idealtypischen Jäger-Einheiten aus...

-- Friedrich.Kromberg 20:33, 4. Jul 2004 (CEST)

Auslandseinsätze

Gilt der Vermerk, dass Österreich seit 1990 auch im Irak Truppen bzw. Sanitäter oder sonstiges militärisches Personal hat, auch noch für heute? Denn offiziell hat Österreichisches Militär derzeit nichts im Irak "verloren" bzw. zu tun, oder etwa schon? Jedenfalls ist mir zu Ohren gekommen dass derzeit sehr wohl (freiwillig) Soldaten im Irak "beschäftigt" sind. Ist da was dran? Wenn wer etwas dazu weiß, bitte antworten! -- Otto Normalverbraucher 16:06, 16. Apr 2005 (CEST)

Nein! Nach dem ersten Irakkrieg(1990) in Kuwait und dort nur Kaderpräsenzeinheiten die hauptsächlich für Bürotätigkeiten dort waren. Diese wurden aber schon längst abgezogen.

Deine Information könnte sich auf die im Burgenland ausgebildeten von den Medien als "Söldner" bezeichneten Bodyguards beziehen. Diese sind freiwillig dort und werden von einem ehemaligen Mitglied der "Cobra"-Spezial Einheit ausgebildet. Das sind jedoch hauptsächlich Männer aus dem ehemaligen Ostblock.

Also kann ich dir beherzt versichern das derzeit keine Österreicher freiwillig, ob unfreiwillig weiß ich nicht, militärischen Dienst verrichten. :) --195.3.113.144 18:48, 28. Okt 2005 (CEST)

Weblinks

Auch hier wurde die Anzahl der externen Links den Richtlinien angepasst, siehe Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Für weitere Fragen stehe ich hier gerne Rede und Antwort. Grüße --ncnever 21:15, 30. Apr 2005 (CEST)

Neutralität des Artikels

"2005: Die Strafverfahren in den Causen Misshandlung/Folterung von Präsenzdienern in mehreren österreichischen Kasernen wurde, nachdem etwas Gras über die Sache gewachsen war, in charakteristisch österreichischer Vorgangsweise von der Staatsanwaltschaft und Justizministererin Gastinger eingestellt."

das find ich jetzt aber echt nicht fair. es wurden vor allem auch neue Ausbilungvorschriften erlassen und an jeden Offizier wurde ein buch mit den neuen Vorschriften geschickt und leute damit beauftragt die ausbildenden leute zu überwachen etc.

Das meine ich auch. So kann es nicht drinnen stehen. --NewAtair Δ 22:04, 22. Sep 2005 (CEST)

Gliederung des Artikels

Ich würde den Artikel gerne nach Vorbild von Bundeswehr verändern, das heißt eigene Seiten für Teilstreitkräfte bzw. die einzelnen Kommanden erstellen. Gäbe es Interesse da mitzumachen? --Hagenk 18:06, 17. Jan 2006 (CET)

würde eher nein Sagen da das BH nicht in "Teilstreitkräfte" gegliedert ist wie andere Armeen

Flugzeuge

sollte man hier nicht inzwischen auch die Eurofighter hinzufügen? (Mit in Klammer stehender Zahl ab 2010) (bin mir nicht ganzs icher obs 2010 war) Weil bestellt sind die Euofighter ja schon, also kriegen wir sie auch

Geschichte

Sollte nich die Armee der ersten Republik auch genannt werden, diese nannte sich auch Bundesheer?

M.E. fehlt ein Eingehen auf die NS-Vergangenheit jener Offiziere, die vom Bundesheer der Ersten Republik desertieren, mit den Nasiza anno 1938 einmarschierten, stramm und an vorderster Fronst ihre "Pflicht" im Weltkrieg II taten und sich via "B-Gandarmerie" in das Bundesheer der Zweiten republik einschlichen. 1963 waren von den 8 Militärkommandanten 4 mit nazistischer Vergangenheit, und auch heute noch werden im Rahmen der Traditionspflege NS-Gedenktage begangen.

Bundesheer Abmeldung?

ich bin Auslandsösterreicher und in Österreich als tauglich eingestuft, da ich eigentlich nicht mehr vor habe nach Österreich zurückzukehren stellt sich trotzdem die Frage ob man diese Pflicht irgendwie offiziell streichen kann? In Deutschland sowie England fehlen mir noch 3 Jahre um die Staatsbürgerschaft anzunehmen, in Deutschland wäre ich zu diesem Zeitpunkt bereits zu alt für diesen Dienst. Ausserdem fühle ich mich nicht verpflichtet Befehle von irgendwelchen Leuten, die mir nichts gutes wollen, zu befolgen. Im Falle einer Rückkehr einen Dienst machen zu müssen käme mir eher wie Knast/Bestrafung vor.. Sofern mir dieses Thema bis 35. wirklich nachhängen würde, würde ich die Staatsbürgerschaft auf jeden Fall tauschen. Der selbe Mensch ist man immerhin mit nem anderen Papier ja auch noch.

Zuerst einmal glaube ich, dass die Diskussionseite nur dazu da ist, um über den Artikel zu diskutieren, nicht aber über persönliches. Um aber zu deiner Frage zu kommen: Du solltest einfach bei der zuständigen Ergänzungsabteilung nachfragen. Wenn du nicht mehr nach Österreich willst, erübrigt sich deine Frage so wie so. Solltest du aber nach Österreich zurückkehren und somit von allen Sozialleistungen, die der Staat zur Verfügung stellt, profitieren, dann hast du natürlich auch deinen Wehrdienst abzuleisten. Du sagst du fühlst dich nicht verpflichtet Befehle von irgenbdwelchen Leuten zu befolgen? Du bist aber als österreichischer Staatsbürger dazu verpflichtet! Jeder hat nun einmal Rechte aber auch Pflichten und der Wehrdienst ist nun einmal eine Pflicht, wenn du österreichischer Staatsbürger bist! --TonyMontana 20:08, 7. Sep 2006 (CEST)

Vorsicht! wenn man als Auslandösterreicher tauglich ist und sich aber bei einer fremden Armee einschreibt, so verliert man seine Österreichische Staatsbürgerschaft, bekommt hier bis zu 1 Jahr Gefängnis und wird anschließend mit Polizei bis zur Staatsgrenze eskortiert, zuzüglich dazu erhält man Einreiseverbot. Gelesen im Wehrgesetz.

Bundesheer - "Marine"

Gerade sehe ich in der ZiB, dass das Bundesheer heute seine beiden letzten Patrouillenboote "Niederösterreich" und "Oberst Brecht" dem Heeresgeschichtlichen Museum übergeben hat. Das waren also sozusagen die letzten Überreste der österreichischen Marine (vgl. k.u.k. Kriegsmarine). Das wäre doch zumindest eine kurze Erwähnung in diesem Artikel wert.
Als früherer Zivildiener mit äußerst rudimentärem Wissen über den Aufbau des Bundesheeres (zu welcher Truppengattung gehörten die Boote eigentlich? Eine Marine haben wir ja schon lange nicht mehr) möchte ich aber nicht im Artikel herumpfuschen. Vielleicht findet sich ja jemand, der Genaueres weiß und es ergänzen kann ... Grüße, Tsui 19:59, 16. Nov. 2006 (CET)
PS: Im Standard gibt es einen Artikel dazu: Donau-Patrouillenboote werden Museumsstücke.

Hallo falls es noch jemanden interessiert die die Schiffe gehörten zu den Pionieren, die ja auch als Erkennungssymbol den Anker auf rot-weiß-rotem Felde tragen.

Welcher Panzer ist das?

Hatte heute Mittag beim Gang zum Bäcker eine etwas seltsam anmutende Begegnung - ein Panzer mitten im normalen Straßenverkehr. Fotos habe ich gemacht, aber als (wie schon weiter oben erwähnt) Ex-Zivi habe ich keine Ahnung welches Modell das ist. Könnte mir ein Kundiger helfen? Hier ein Foto: Bild:Panzer in Penzing.jpg.
Ich werde zwei Bilder des Gerätes dann in besserer Auflösung und eben mit dem korrekten Namen bei Commons hochladen. --Tsui 22:37, 19. Dez. 2006 (CET)

Das ist ein Kürassier Jagdpanzer. -- ak 09:41, 22. Dez. 2006 (CET)

Danke!

In der Portal-Österreich-Diskussion wurde das Gerät auch als Kürassier identifiziert. Ich habe mittlerweile zwei Fotos bei Commons hochgeladen (Bild:Kuerassier-Panzer Dez2006A.jpg + Bild:Kuerassier-Panzer Dez2006B.jpg; siehe auch commons:SK105). --Tsui 21:06, 22. Dez. 2006 (CET)

Organisationsgrafik hat formalen Fehler

Inhaltlich kann ich es nicht beurteilen, aber die Gliederung ist formal falsch. Der Stern, der ab Brigadeebene verwendet wird, sollte als kleines Kreuz dargestellt werden ("x").

Die "Sterne" sollten durch "X" ersetzt werden, sie wirken unprofessionell. Das MilKdoW sollte zwei "X" haben und die restlichen MilKden fehlen überhaupt, obwohl auch dem SKFüKdo unterstellt. Die Größenbezeichnung der Kommanden Luftunterstützung und Luftraumüberwachung (1 X) sind für mich fraglich, heeresintern wird für diese üblicherweise keine Größenangabe verwendet. Einfach weglassen!

Das der Stern nicht stimmt wissen wir schon! Warum sollte das MilKdoW Divisionstatus haben??? Jedes Milkdo ist zurzeit einem Brigadekommando gleichgestelltm, also ein Kreuz bzw. Stern stimmt! Das Kdo Luftunterstützung und Luftraumüberwachung haben beide Brigadestatus, also ein Kreuz bzw. Stern ist vollkommen richtig!! Zur Zeit gibt es meiner Meinung nach keine offizielle gleichwertige Grafik vom BMLV - ob Stern oder Kreuz sei mal weggelassen! Wir wissen es sollte ein Kreuz sein! --Harald sander 14:22, 29. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag zweiter Absatz: Militärkommando hat zwei "X". Quelle: Soldat 2007, Seite 422 (Soldatenhandbuch).

Autor Harald Sander

habe mir jetzt viele verschiedene änderungen im artikel durchgeschaut, und muss sagen, dass durch viele änderungen von sander der gesamte artikel in vielen bereichen stark geschädigt wurde. vor allem wurde mal hier was gelöscht, mal dort zwei zeilen hinzugefügt, in summe überwiegt jedoch wohl eher das negative als die positiven erweiterungen. bin dafür den artikel wieder weiter zurückzusetzten. mfg --80.123.0.48 20:34, 12. Apr. 2007 (CEST)

In Summe war der Artikel von Rechtschreibfehler durchzogen, diese wurden von mir entfernt. Desweiteren interessiert es niemanden welche PKW das ÖBH einsetzt. Es scheinen desweiteren viele Waffen und Geräte auf, welche nicht mehr im Gebrauch sind! Man sollte überhaupt überlegen ob die Auflistung des Gerätebestands sinnvoll ist.--Harald sander 20:26, 25. Apr. 2007 (CEST)

Keine SanA mehr in Hörsching?!

Habe gerade diese Aenderungen gesehen, die mich etwas stutzig machen. Gibt es in Hörsching etwa keine SanA mehr? Oder was ist der tatsaechliche Hintergrund fuer diese Aenderung? Mir persoenlich ist eine Umstrukturierung im Umfeld der SanA nicht bekannt, noch dazu wird Hörsching als eine der 5 SanAs des KdoEU gelistet. Noch dazu scheint eine "Degradierung" eher unwahrscheinlich, da jahrelang darum gekaempft wurde, bis die SanA die Genehmigung erhalten hat, auch zivile Personen behandeln zu duerfen, d.h. die SanA in Hoersching faehrt ihren Betrieb auf Krankenhaus-Standard. Wenn jemand eine Umstrukturierung bestaetigen kann, bitte ich um Quellen, ansonsten waere diese Aenderung zu reverten. -- ak 14:07, 25. Apr. 2007 (CEST)

Solltet mal das offizielle Dokument der BHRK durchlesen. Da gibts in Zukunft keine SanA mehr, sondern nurmehr Fambs. Wann die Umgliederung bzw. Umbennenung erfolgt weiß zur Zeit niemand, deshalb heißt es ja Gliederung 2010, für die ganz Schlauen, 2010 das soll der späteste Umsetzungstermin sein. Die derzeitgige Gliederung ist ein Zwischending der weiter oben dargestellten Gliederung und der der Gliederung 2010!!!--Harald sander 20:26, 25. Apr. 2007 (CEST)

Siehe unter ÖBH 2010 im Dokument ÖBH 2010 die Realisierung steht es Punkt "Die Zieldislokation" eindeutig, keine SANA mehr!--Harald sander 14:32, 15. Mai 2007 (CEST)

OK, da dies eine Aenderung ist, die irgendwann in der Zukunft (bis 2010 halt) passieren wird, reverte ich die Aenderung, weil du noch keinen Beleg bringen konntest, dass diese geplante Aenderung schon tatsaechlich umgesetzt ist. -- ak 09:35, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:Austrian_Ulan.jpg:
  • Polarlys  löscht Image:Austrian_Ulan.jpg

no commercial use permitted, see [[Commons:Licensing]];

• Image:Austrian_M-109.jpg:
  • Polarlys  löscht Image:Austrian_M-109.jpg

no commercial use permitted, see [[Commons:Licensing]];

-- DuesenBot 16:26, 7. Jun. 2007 (CEST)

essayistischer Stil

der artikel liest sich in teilen wie vom bundesheer selbst geschrieben -- was per se nicht verkehrt wäre, wenn dabei nicht stilblüten wie das folgende herauskommen würden:

Das Bundesheer ist die Armee mit dem kleinsten Verteidigungsbudget Europas. Dabei war dieses Bundesheer keine „Friedensarmee“. Die ersten Rekruten des Jahres 1956 hatten einen Schießbefehl auf „sowjetrussische Einheiten“, während der CSSR-Krise 1968 gab es einen Schießbefehl auf „sowjetrussische Flugzeuge“ und den letzten Einsatz zum Schutz der Republik gab es 1991 gegen Jugoslawien. Im Kongo mussten Österreicher freigekämpft werden, in Zypern hatten sie erste Feuergefechte zu bestehen und die ersten Gefallenen zu beklagen. Die Bewährungsproben reichen bis in die Gegenwart – vom Schusswechsel in Albanien bis zum mehrstündigen Feuergefecht gegen eine albanische Guerilla im Kosovo. Heute, 50 Jahre nach der Gründung des Bundesheeres und knapp 15 Jahre nach dem Ende des Kalten Krieges, sind die Aufmarschpläne des ehemaligen Warschauer Paktes teilweise zugänglich. Es ist erstaunlich: Diese chronisch unterdotierte Armee eines neutralen Kleinstaates nötigte mit ihrer alternativen „Raumverteidigung“ den Militärblöcken durchaus Respekt ab. Östliche Strategen trauten sich in den Schlüsselzonen im Donautal nur eine Angriffsgeschwindigkeit von 1,5 km/h zu, die ungarische Armee sah sich außer Stande, die von ihr geforderte Aufgabe, den Durchmarsch über alpines Gelände bis nach Klagenfurt und Italien, zu erfüllen.

das ist weniger das, was man unter einem neutralen stil versteht -- die informationen, die ich aus dieser prosa herauslese, sind, dass das bundesheer im vergleich gering dotiert ist, dass es zur landesverteidigung eingesetzt wurde, sowie dass es ein konzept der raumverteigungun gibt. ich verstehe jeodch nicht; wie der sprung vom budget auf den kalten krieg hergeleitet wird, ich verstehe ebenso nicht, wieso im anschluss das prinzip der raumverteidigung unkritisch eingeführt wird (Stichwort: "erstaunlich", "respekt") .wenn diesees konzept derart bedeutend ist, warum wird ihm kein kapitel gewidmet? der dezeitige stand ist einfach unsachlich.--Nevrdull 12:47, 24. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt, das liest sich wie die letzte Berichterstattung des ORF über den Kosovoaufenthalt des BM Darabos. Prosa weg Fakten dalassen.--Moritz moser 13:04, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht was an einem literarischen Stil so falsch sein soll, es list sich jedenfalls angenhmer als eine trockene Lexikonangabe. Wenn nicht ausreichend Fakten vorhanden sind muss man halt welche dazufügen, aber bitte ohne an der stilistischen Qualität dieses Abschnitts zu rütteln. mfg herr leitner

Rangdistinktionen

Es wäre schön, würde man die ordentlichen Kragenspiegel auch hinzufügen, sie sehen besser aus als die auf dem Feldanzug. Außerdem wäre es interessant etwas mehr über diese Rangabzeichen zu erfahren, zumal sie ja von den monarchischen inspiriert sind; anders als in der 1. Republik, wo sie sehr"deutsch" (mit Knoten) aussahen. 10.07.2007

Mannstärke

Die Mannstärke ist noch immer mit 110000 Mann angegeben. Wurde die nicht im zuge der Reform 2010 auf 55000 reduziert?

Noch nicht-dies wird erst 2009 abgeschlossen sein.

Absoluter Blödsinn, die Reform, Transformation der Miliz ist schon längst abgschlossen. Die strukturierte MilzBaone üben schon kfräftig. Bei der Reduktion handelt es sich hauptsächlich nur um Miliz! D.h. die Mannstärke beträgt 55.000 Mann!

SCHWACHSINN-ist noch nicht abgeschlossen-die letzten kasernen die zum abverkauf vorgesehen sind werden erst 2010 verkauft--und 55.000 mann ist die gesamtstärke und nicht die milizstärke herr gott........

für die ganz schlauen! das bundesheer hat eine präsenzstärke von ca. 30.000 mann, egal ob vor oder nach der transformation. ca 15.000 berufskader und 15.000 präsenzdiener. diese zahl wird in zukunft eher kleiner als größer. da die transformation der miliz schon abgeschlossen ist und die miliz ihre neue struktur schon eingenommen hat gibt es nicht mehr 75.000 Milizsoldaten sondern nur mehr ca. 25.000 milizsoldaten. alle anderen wurden entordert. übrigens wurde alle milizsoldaten angeschrieben ob sie in der miliz verbleiben wollen oder nicht und diesem wunsch wurde auch entsprochen außer bei fachkräften! ich würde den bericht der bhrk zum lesen empfehlen - lesen - denken - schreiben

Militärbudget

Quelle, Stand? Lt. Budget 2007/08 vom ö. Finanzministerium ist der Bereich Landesverteidigung mit 2,25 Mrd. Euro dotiert [1]. Umgerechnet auf US-$ (15.08.2007, 19:01, [2] mit 1Euro = 1,3466US-$) ergäbe sich ein Wert von 3,03 Mrd. US-$. Warum wird das überhaupt in US-$ angegeben, der Umrechnungskurs schwankt doch extrem? De facto sind die Miltärausgaben auch wesentlich höher als aus dem Budget für Landesverteidigung herauszulesen (Eurofighter werden z.B. nicht aus dem Verteidigungsbudget finanziert). --62.47.41.217 19:18, 15. Aug. 2007 (CEST)

So ein blödsinn, natürlich wird der EF oder was davon übrigblieb aus dem Budget des BMLV bezahlt. Liest du keine Zeitung?? Nach Abzug der EF Kosten bleiben ungefähr 1,7 Mrd € und das ist ein Witz!! --Harald sander 08:31, 16. Aug. 2007 (CEST)

FLAK 65/68

mal ne frage-warum wird die 20mm flak 65/68 nicht bei den luftabwehrwaffen aufgeführt-sie wurde zwar 2005 bei den jägerverbänden ausgemustert wird aber immer noch im schützenpanzer saurer und auf pinzgauer montiert verwendet (auch zur erdzielbekämpfung).

Weder bei den Fliegerabwehrregimentern (vor zwei oder drei Jahren ausgeschieden) noch bei bei den Jägerbataillonen als MK eingesetzt ist diese noch im Einsatz. Leute, ihr lebt noch in der Zeit der Raumverteidigung!! --Harald sander 09:28, 1. Sep. 2007 (CEST)

Kann ich mir nicht vorstellen das sie vollständig ausgemustert wurde. in den jägerverbänden war sie bis 2005 im einsatz (nachzulesen bei bundesheer.at)was hat das mit raumverteidigungszeit zu tun-sie denken also die raumverteidigungszeit war 2005?- na dann gute nacht-am besten wäre ein kommentar von jemandem der bei den luftabwehrtruppen ist bzw. vor kurzem war. und was Ich weiß ist, dass sie noch auf Pinzgauer 712 FlA und im Saurer schützenpanzer verwendung findet.

Einfach von der FLA auf Pinzgauer weiterträumen, ich wecke sie sicher nicht auf! Schauens mal beim HLZ in der SchwaKas vorbei, dort können sie sehen was gerade mit den Saurer SPZ passiert - in der Realität nicht in ihren Träumen!!

Ihre Pinzgauer könnens unter http://www.bhi.at/phpBB2/viewtopic.php?t=3739&highlight= in Wels in der Hessenkaserne sehen!! Viel Spaß!

na DAS foto beweißt nicht wirklich viel--ich will nur wissen ob sie schon ausgemustert sind oder nicht - das hat nichts mit träumen zu tun. und das es spätestens ab 2009 keine saurer,20mm und der gleichen mehr gibt is mir auch völlig klar-es ist nur schwer am laufenden zu bleiben WAS WANN ausgemustert wird. aber Danke mal für die info

SO-Die 20mm Flak 65/68 hat am 28.11.2006 zum letzten mal geschossen und ist ausgemustert-der bestand der saurer wird extrem stark reduziert, nur einige spezialversionen bleiben noch im Dienst. die ausgemusterten saurer werden nach und nach demontiert und den noch aktiven einheiten als ersatzteillager zugeführt. Grüße

Geräte Bestand

die rubrik geräte und bewaffnung gehört meiner meinung nach gestrichen,es stehen wieder systeme drinnen die entweder nicht mehr im gebrauch sind und wenn dann mit stückzahlen die nicht mehr aktuell sind! bestes beispiel kürassier, es sind defacto nur mehr 40 Stk. in ganz Österreich im einsatz oder m109 A5Ö nur mehr ca. 40 Stk. - Jaguar gibts keinen mehr usw........--Harald sander 14:01, 2. Jul. 2007 (CEST)

Neue Beiträge bitte nach unten --Feliks 16:19, 27. Sep. 2007 (CEST)

Umbenennung/Artikeltrennung "Österreichisches Bundesheer (1. Republik)" und "Österreichisches Bundesheer (2. Republik)"

Da hat sich schon wieder wer die Mühe gemacht, in größerem Umfang die Geschichte des 1. Bundesheeres aufzuschreiben und dabei übersehen, dass ich Bundesheer (1. Republik) schon angelegt habe. Damit der Artikel nicht immer wieder zu einer Österreichischen Heeresgeschichte ab 1918 wird, sollte man 1. und. 2. Bundesheer artikelmäßig trennen.--Feliks 16:19, 27. Sep. 2007 (CEST)

kein Widerspruch, also erledigt --Feliks 20:58, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich frage mich, ob man nach der Verschiebung von „Österreichisches Bundesheer (2. Republik)“ auf „Österreichs Bundesheer“ nicht überlegen sollte, ob die Bezeichnung „Österreichisches Bundesheer“ nicht besser währe. Mit der Verschiebung bin ich ansonsten schon eher einverstanden zumal die frühere Artikelbezeichnung eher subobtimal war.--Moritz M. 14:42, 11. Mai 2008 (CEST)

Bundesheer in Zahlen

Die Grafiken in genanntem Abschnitt sind in der dzt. Form beinahe nutzlos. Es fehlen die Jahreszahlen und Quellenangaben. Es ist auch nicht spezifiziert welche "Ausgaben in US-$ pro Bürger" gemeint sind und auf welchen Zeitraum diese Angaben bezogen sind (Quartal, Jahr, 5-Jahres-Plan, ...) Militätbudget/Einwohneranzahl kann es nicht sein, das wäre weit höher als eingezeichnet. --62.47.57.127 20:22, 2. Dez. 2007 (CET)

Zahl der Aktiven

Nachdem das nun schon in diversen Wikipediaartikeln (Liste der Streitkräfte der Welt & Bundesheer) immer wieder hin und her ging, möchte ich das gerne hier noch einmal endgültig geklärt haben: Wieviele aktive Soldaten hat das österreichische Bundesheer? Und bitte jetzt nicht wieder mit Miliz- und Mobilmachungs- und sonstigen Stärken erklären, sondern ganz einfach: Wieviele Menschen gehen in Österreich zugleich ins Stillgestanden, wenn Herr Darabos "Bundesheer - Habt acht!" kommandiert?;-) Oder noch anders: wie viele Österreicher ziehen morgens eine Uniform an und fahren hauptberuflich in eine Kaserne bzw. wachen dort auf?;-) Ich möchte nicht wissen, wieviele Österreicher zuhause eine Uniform im Schrank hängen haben und ein paar Mal im Jahr auf Übung sind oder zu einem Truppenteil beordert sind oder Reservisten sind o. Ä. Sind das nun 35.000 oder 55.000? Ich bitte für den etwas sarkastischen Tonfall um Entschuldigung, aber dieses ewige Hin und Her bei den Zahlenstärken finde ich langsam etwas lästig. Es geht mir vor allem um eins, nämlich dass man Streitkräfteartikel vergleichen kann. Wenn 55.000 die Mobilmachungsstärke ist, aber unter "Aktive" steht, dann vermittelt diese Zahl einfach einen falschen Eindruck. Da könnte man bspsweise bei England auch 350.000 Mann hinschreiben (soviele sind´s nämlich Aktive und beorderte Reservisten zusammen), aktiv sind aber nur rund 185.000. Ist doch ein Unterschied. Und einfach nur darum geht´s mir hier. Danke! Gruß Ogb 09:41, 13. Mai 2008 (CEST)

Ja, manche Dinge lassen sich ganz einfach nicht vergleichen auch wenn das die möchtegern Globalisierer so gerne haben wollen. Es ist ganz einfach Großbritanien hat eine Berufsarmee, also eine stehendes Heer. Österreich hat eine Wehrpflichtigen-Armee mit milizartigen Charakter. Aber wenn du keine anderen Probleme hast als dieses bist du der glücklichste Mensch der Welt!--Harald sander 10:46, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich bin weder ein "Möchtegern-Globalisierer", noch ein militärischer Laie, dem man erklären muß, dass Österreich eine andere Wehrform als Großbritannien hat. Ich bin lediglich bemüht, die Qualität der Wikipedia zu verbessern (z.B., indem man in der Tabelle zwischen Präsenz- und Milizstand unterscheidet und nicht einfach Truppenstärke hineinschreibt). Meine Frage war ernst gemeint und man kann sie auch ernsthaft beantworten. Ich wäre sehr dankbar, wenn sich da noch jemand finden könnte. Vielen Dank, Gruß Ogb 11:20, 14. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Auf dieser offiziellen (!) Seite des BHs wird unmissverständlich klargestellt, dass es es sich bei den 55.000 Mann um die Mobilmachungsstärke handelt (nochmal betont: also die Gliederung, die im Kriegsfall (!) eingenommen wird). 55.000 Mann können (auch bei dem Milizcharakter des BHs) niemals die Friedensstärke des Heeres sein. Um wieder andere Länder zu bemühen (denn bis zu einem gewissen Grad ist das vergleichbar), die Bundeswehr hat etwa 250.000 Mann Friedensstärke und ca. 600.000 Mann Umfang im Verteidigungsfall. Nun ist die Bundeswehr zwar kein Milizheer, aber eine Wehrpflichtarmee mit einer umfassenden Reservistenorganisation. Hier schreibt ja auch niemand "Truppenstärke 600.000 Mann". Ich bleibe also dabei: Man sollte in diesem Artikel deutlich zwischen dem Präsenzstand (ca. 35.000 Mann, Berufskader + Wehrdiener + aktive Miliz) und der Mobilmachungsstärke (eben jene vieldiskutierten 55.000 Mann) unterscheiden. Denn schließlich und endlich gibt es nun mal den Unterschied zwischen aktiven und teilaktiven Soldaten, den man berücksichtigen muss. Österreich hat im Frieden nicht zeitgleich 55.000 Mann unter Waffen. Wenn keine Einsprüche erfolgen, werde ich das in der Tabelle folgendermaßen abändern: Aktive Soldaten (Präsenzstand): 35.000 / Mobilmachungsstärke: 55.000. Gruß Ogb 11:26, 15. Mai 2008 (CEST)

Mein Gott hast du Probleme!!!

Was du Probleme nennst, ist für mich engagierte Mitarbeit an der Wikipedia. Im Übrigen - ich habe gesehen, dass Du noch ein relativ neuer Benutzer bist - würde ich Dir an dieser Stelle gerne den Tipp geben, künftig bei Diskussionen Argumente und Quellen zu verwenden, anstatt nur über die Argumente anderer herzuziehen. Ich werde die oben angesprochene Änderung - da bis jetzt keine Einsprüche vorliegen - nun vornehmen. Gruß Ogb 15:17, 17. Mai 2008 (CEST)

Eine Frage zwischendurch: wie kommt ihr auf 55.000 Soldaten? Bei mir sind 35.000 Soldaten im "Präsenzstand" und 25.000 Angehörige der Miliz immer noch insgesamt 60.000. Bitte etwas klarer darstellen. --Times 11:56, 18. Mai 2008 (CEST)

Steht auf der Seite, die ich oben als Link angegeben habe. Gruß Ogb 12:28, 18. Mai 2008 (CEST)

Ist ja ganz einfach! Ca. 25.000 Berufssoldaten und ca. 10.000 GWD und ca. 30.000 Milizsoldaten. Wobei die GWD nicht feldverwendungsfähig sind und mit der 6 monatigen Ausbildung auch nicht mehr werden und daher nicht mitgerechnet werden. Aber auf der Homepage des ÖBH steht ja eh alles, einfach nachlesen! Jetzt fehlt nur noch das jetzt wieder ein Piefke kommt und seine Zahlenspiele veranstalten will weil er nicht lesen will oder kann!!--Harald sander 10:30, 19. Mai 2008 (CEST)

Dann sollte man das im Artikeltext auch nachvollziehbarer schreiben. Wenn es hierzu immer wieder Irritationen gibt, dann sollte man nicht wiederholt auf einen externen Link verweisen oder dies auf der Diskseite erklären sondern einfach den Text umformulieren. P.S. das mit dem "Piefke" nehm ich nicht persönlich... ;) --Times 11:52, 19. Mai 2008 (CEST)

Ungereimtheiten

"In der Nacht zum 17. Juli geriet eine UÇK-Kolonne, die Waffen nach Mazedonien schmuggelte, im albanisch-mazedonischen Grenzgebiet in einen österreichischen Hinterhalt." Das gehört dringend umformuliert, klingt ja ganz nach "Die armen Schmuggler würden von bösen österr. Wegelagerern überfallen"

und "Zwei Bataillone (2500 Mann) und eine Brigade (3500) für Auslandseinsätze" was sind das bitte für bataillone mit 1250 mann?? --84.113.197.47 21:54, 11. Nov. 2008 (CET)

Die Betonung liegt auf "Rahmen" - brigade und nicht auf Brigade!!

das wort "rahmen" steht aber nirgends. auch wundert mich nicht die 3500-mann brigade, sondern die zwei 1250mann bataillone. im moment steht klar dort, dass "Zwei Bataillone (2500 Mann)" für auslandseinsätze bereitgehalten werden sollen, was wohl schwachsinn ist. wenn gemeint ist, dass 2500 mann zur verfügung stehen (rahmen) um im anlassfall 2bataillone aufstellen zu können, sollte das auch so geschrieben werden --84.113.197.47 00:02, 15. Nov. 2008 (CET)

Maschinenpistolen

Ich hab eine Frage zur Ausrüstung. Verwendet das BH eigentlich auch Maschinenpistolen? --84.113.254.32 20:11, 18. Nov. 2008 (CET)

JaKo verwendet so ziemlich alles, meines Wissens auch Uzis. --heraklitcnl 20:57, 18. Nov. 2008 (CET)

Schmarrn, Uzis nicht aber TMPs und die 9Para Variante des STG ... - TheSkunk 06:41, 3. Jan. 2009 (CET)

Österreichs Bundesheer versus Österreichisches Bundesheer

Mit welcher Begründung wurde denn der Artikel überhaupt nach "Österreichs Bundesheer" verschoben? Nur weil links oben auf der Homepage das so steht? Sonst ÜBERALL (in allen Gesetzestexten, aber auch auf der Website selbst), ist sonst nur von "Österreichisches Bundesheer" die Rede... --Wuestenfux 18:40, 20. Jänner. 2009 (CET)

nein, in gesetzestexten wird von "Bundesheer" gesprochen - zb im wehrgesetz von 2001, dem heeresdisziplinarrecht, dem auslandseinsatzrecht - sogar im bundesverfassungsgesetz steht nur "bundesheer" sonst nix --suit 19:58, 20. Jänner 2009 (CET)

Nun, irgendein PR-Stratege hat den neuen Namen erfunden, um die unzertrennliche Verbundenheit von Nation und Armee zu illustrieren. Der Zweck ist edel, aber m.E. enzyklopädisch nicht relevant. Relevant ist nicht die Eigenwahrnehmung, sondern die Fremdwahrnehmung. Wie spricht der Rest der Welt von Österreichs Bundesheer? Die Google-Suche ergibt 126000 Treffer für Suche nach "Österreichischen Bundesheer" gegen 38000 für "Österreichs Bundesheer". Auch englische und italienische Wiki verwenden das Adjektiv "österreichisch" fürs Lemma statt des Genitivs von Österreich. Sogar bei der Suche nach Bundesheer auf der offiziellen Regierungswebsite "Bundesregierung.at" ist der erste Treffer [3] "Beschluss des Nationalen Sicherheitsratesvom 23. Mai 2005 betreffend Bundesheerreform", wo drin steht „Der Nationale Sicherheitsrat begrüßt die Absicht zu einer grundlegenden Reform des Österreichischen Bundesheeres 2010 vollinhaltlich". Der zweite Treffer [4] liefert: "Der Nationale Sicherheitsrat hat in seiner Sitzung am 15. April 2009 beschlossen: „1. Der Nationale Sicherheitsrat stellt nach Beratung in diesem Gremium fest, dass das Österreichische Bundesheer [...]" Richtig: Nix Österreichs nur Österreichische . Wohlgemerkt regierungsamtlicher Sprachgebrauch. Von Verwaltungsfachleuten, nicht Werbegauklern. Ergo: Verschieben --Feliks 18:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Volle Zustimmung. Bitte verschieben. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 22:05, 4. Jun. 2009 (CEST)

Deto. --heraklitcnl 00:34, 5. Jun. 2009 (CEST)

Melde Vollzug --Feliks 09:09, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ojeoje, der nunmehrige Redirect Österreichs Bundesheer ist ja fürchterlich. Leider wird der immer noch in sehr, sehr vielen Artikeln verwendet. Weiß jemand einen Weg, diese Links zum Beispiel über einen Bot loszuwerden und durch Österreichisches Bundesheer zu ersetzen? --Alib 16:00, 21. Jul. 2009 (CEST)

Barettfarben

Es wurde bereits mehrfach in dieser Causa herumeditiert und sogar temporär gesperrt. Deshalb sei hier angemerkt, dass mittlerweile die HP des BMLV unter "grünem Barett" ebenfalls nur mehr die JgB 12 und 19 führt, 15 wurde entfernt, da per 1.1.2008 aufgelöst. Anmerkung an die Autoren: Wenn man einen entsprechenden Kommentar bei der Bearbeitung hinterlassen hätte, wäre so mancher Groll vermeidbar gewesen. --heraklitcnl 16:55, 6. Mär. 2009 (CET)

Budgetschwierigkeiten

Hallo zusammen, so umfangreich der Artikel auch ist, er verzichtet vollständig auf ein Erwähnung der seit geraumer Zeit massiven Finanzprobleme des Bundesheeres und den damit verbundenen Schwierigkeiten. Das sollte von kundiger Hand im Sinne einer umfassenden Information - die auch Negatives nicht verschweigen darf - ergänzt werden. Gruß Ogb 09:42, 20. Mär. 2009 (CET)

Habe jetzt einen entsprechenden Absatz ergänzt. Gruß Ogb 09:32, 26. Apr. 2009 (CEST)

Luftwaffe?

Hallo, dass Österreich prinzipiell über keine Marine verfügt, kann ich verstehen, aber ist das Luftkontingent in seinem Auftrag derart beschränkt, dass es keiner Ausgliederung in eine eigene bedarf? -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 05:12, 21. Mai 2009 (CEST)

s. Österreichische Luftstreitkräfte, gibt es seit über einem jahr --Feliks 11:49, 5. Jun. 2009 (CEST)

zahlenmäßige Stärke des Gardebataillons

Wie viele Mann umfaßt die Garde? ... also nicht nur Rekruten, sondern Zeitsoldaten, Unteroffiziere, Offiziere usw... 2.000 Mann? --Roxanna 12:51, 6. Jun. 2009 (CEST)

Zu schwer die Frage? --Roxanna 22:58, 27. Jun. 2009 (CEST)

Googlesuche liefert z.B. folgenden Treffer: [http://diepresse.com/home/panorama/oesterreich/380918/index.do, die dort genannten 1600 sind aber der Jahresdurchsatz, nicht die Durchschnittsstärke. Frag doch einfach das öst. Verteidigungsministerium per Mail--Feliks 08:52, 30. Jun. 2009 (CEST)

Jahresdurchsatz ist die jährliche Rekrutenzahl? --Roxanna 13:38, 30. Jun. 2009 (CEST)

ja. allerdings ist mir auf anhieb nicht bekannt, ob die Rekruten die volle Wehrzeit dableiben oder nur für einen Teil davon. Mehr kann ich leider nicht helfen. --Feliks 14:52, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ungarnaufstand

„Am gleichen Tag drangen bei Rechnitz drei sowjetische Soldaten auf österreichisches Staatsgebiet vor und versuchten, ein junges Mädchen zu vergewaltigen. Ein Russe wurde daraufhin erschossen, einer festgenommen, der dritte konnte fliehen.“ Wer hat geschossen? Genarmerie, Zollwache Bundesheer? --Zoris Trömm 18:00, 27. Jun. 2009 (CEST)

Gendarmerie--MoserB 23:25, 21. Jul. 2009 (CEST)

Geschichte des österreichischen Bundesheeres

Man könnte die leidlich nervige Aufteilung in I. und II. Rep. auflösen, indem man Bundesheer (1. Republik) und den großteil der historischen Darstellungen dieses Artikels in einen Geschichtsartikel auslagert. --Zoris Trömm 18:05, 27. Jun. 2009 (CEST)

Keine Zustimmung. es handelt sich nicht um die einheitliche Geschichte einer Armee, sondern um Geschichten zweier Armeen, von denen die eine nicht mehr existiert. Mir ist unklar, warum zwei verschiedene Artikel für zwei verschiedene Armeen (ähnlich Bundeswehr und Reichswehr oder Russische Streitkräfte und Rote Armee) nervig sein sollten. Irgendwie scheint es mir Dein Lieblingsanliegen zu sein, das Lemma "Bundesheer" für die aktuellen Streitkräfte Österreichs freischaufeln zu wollen. Wenn Dir der Geschichtsteil hier zu lang ist, könnte man einiges in den (mäßig gut strukturierten) Artikel Österreichische Militärgeschichte ausgliedern. --Feliks 14:47, 29. Jun. 2009 (CEST)

Verbesserungsvorschläge

Hallo, ich bin soeben auf diesen Artikel gestoßen, und hoffe, dass mein Mut, das heißt meine Änderungen keinen Sntoß erregen. Bei diesen Edits habe ich mich sowohl am Artikel Streitkräfte der Vereinigten Staaten als auch am Leitfaden für Streitkräfteartikel orientiert. An diesen habe ich in der Tat erheblich mitgewirkt, allerdings sind beide durchaus Gemeinschaftswerke. Sollte die gegenwärtige Artikelstruktur speziellen Anforderungen des gegenwärtigen österreichischen Militärwesens nicht gerecht werden, bitte ich dies zu entschuldigen, allerdings denke ich doch, dass gewisse Kapitelebenen redundant waren.

In diesem Artikel sehe ich bereits gute Ansätze, andererseits aber noch jede Menge Potenzial. Beispielsweise ist die Geschichte bruchstückhaft und bedarf der Straffung und zusätzlichen Fließtextes. Darüber hinaus ist der Artikel voller Details, die entweder irrelevant sind oder eher in einen ausgelagerten Hauptartikel gehören, beispielsweise der Uniformteil. Generell strotzt er vor taktischen Ausführungen oder Aufzählungen, während politische, strategische und juristische Erörterungen eine eher untergeordnete Rolle spielen. Auch eine sprachliche Eigenheit des Artikels ist mir aufgefallen: wenn spezifische Fachbegriffe übernommen werden, darf dies nicht ungefragt geschehen. Beispielsweise kann ich verstehen, warum das Bundesheer Auslandseinsätze „Auslandsbeteiligungen“ nennt, dennoch halte ich das zumindest solange für einen Euphemismus, wie dieser Begriff unerklärt im Artikel steht. Ich hoffe, dass mein Feedback positiv aufgenommen wird, und biete, so weit ich kann, meine Mithilfe an. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 15:00, 14. Jul. 2009 (CEST)

Abgesehen von davon, dass du schon vor rund sieben Wochen auf diesen Artikel gestossen bist ;-) [[5]], teile ich deine Ansicht. Bezüglich mancher komisch klingender Begriffe bitte ich aber, die Änderungen vielleicht vorher zu diskutieren. Österreicher sind nicht zu Unrecht ein wenig sauer, wenn ihnen Nichtösterreicher angeblich richtigeres Deutsch beibringen wollen. --Feliks 09:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Feliks, ich mir desssen durchaus bewusst, dass Österreicher eine gleichwertige Variante des Deutschen sprechen, darum geht es mir aber auch nicht. :-) Zahlreiche Fachbegriffe scheinen mir vom meiner Meinung nach immer stärker dahinschwindenden Neutralitätsbestreben der österreichischen Politik durchsetzt, und für diese Begriffe wie „Auslandsbeteiligung“ sähe ich gerne eine möglichst offizielle Quelle (das ändert dann zwar auch nichts an meiner Meinung an sich, aber wenigstens kann ich es jemandem anlasten, und das ist bei einer leicht sarkastischen Betrachtungsweise ja auch der Sinn einer Quellenangabe). So am Rande, vielleicht bin ich bei der Bundeswehr, bei HM Armed Forces und bei den US-Srreitkräften eher daran gewöhnt, aber ich handhabe es dort prinzipiell genauso. Denke und hoffe ich zumindest, so...einigermaßen....;-) -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 15:12, 18. Jul. 2009 (CEST)

Was die Auslandsbeteiliungen anbelangt, spricht das Bundesheer selbst von Auslandseinsätzen [6] - kann hier ein Ö-Muttersprachler weiterhelfen? Danke! --Feliks 16:19, 21. Jul. 2009 (CEST)

Barettfarben, ein 2.

Achtung, Fehler im Artikel! Die Barettfarbe entspricht nicht immer der Waffenfarbe. Es gibt z.B kein hechtgraues oder stahlgrünes Barett, die Pioniere der Panzergranadierbrigaden tragen schwarze, die der Jägerbrigaden grüne (bzw. Gebirgsjägermütze)! (Molch) (nicht signierter Beitrag von 80.121.6.119 (Diskussion) 13:01, 22. Aug. 2009 K@rl 13:18, 22. Aug. 2009 (CEST))

Doch, diese Farben gibt es laut Seite vom Bundesheer schon, siehe [7] --K@rl 13:21, 22. Aug. 2009 (CEST)

außerdem siehe Barettfarben - etwas weiter oben --K@rl 13:22, 22. Aug. 2009 (CEST)

Name

Siehe Diskussion Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich --K@rl 18:50, 14. Okt. 2009 (CEST)

Nach der Diskussion dort verschiebe ich es auf den dortigen Vorschlag. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:53, 23. Okt. 2009 (CEST)

Folgende Antwort habe ich auf Anfrage vom Bundesministerium für Verteidigung und Sport am 4. November 2009 bekommen:

Anfrage über die Verwendung des Begriffs "Bundesheer";
Antwort
Auf Ihre Anfrage hinsichtlich der offiziellen Bezeichnung in Zusammenhang mit dem
Begriff „Bundesheer“ darf ich Ihnen mitteilen, dass sowohl im Bundes-Verfassungsgesetz
(B-VG) als auch im Wehrgesetz 2001 (WG 2001) der Begriff „Bundesheer“ ohne
vorangestelltes „Österreichisches“ bzw. „Österreichs“ verwendet wird.
Allerdings wird von uns in der wehrpolitischen Kommunikation häufig die Bezeichnung
„Österreichisches Bundesheer“ verwendet, um dadurch weltweit Lesern von Publikationen
bzw. Internetseiten des Bundesministeriums für Landesverteidigung und Sport rasch eine
Zuordnung des Bundesheeres zur Republik Österreich zu ermöglichen.

--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:08, 4. Nov. 2009 (CET)

Ist zwar recht nett, dass du dir das mit dir so zusammenbeschlossen habt, aber Ergebnis der Disk ist, dass selbst das Ö-Verteidigungsministerium in der weltweiten Kommunikation „Österreichisches Bundesheer“ verwendet - und genau zur weltweiten Kommunikation ist Wikipedia ja doch irgendwie da. Und da es ein deutsches und ein österreichisches Bundesheer gab bzw. gibt, das deutsche doch deutlich größer war und auch ein paar größere militärische Konflikte austrug (1848, 1866), wäre es wohl nicht unangemessen, wenn ähnlich wie bei Bundespräsident und Bundeskanzler der nackte Begriff ohne Nationalitäten-Adjektiv als Begriffsklärung erhalten bliebe, zumal (ohne jetzt irgendjemandem weh tun zu wollen) die Zahl der deutschen Wiki-Nutzer doch ungefähr 10x größer ist als die der österreichischen. Außerdem finde ich Nutzer, die beim Unterschreiben ihren Nutzernamen irgendwie verschleiern, ohnehin ein wenig komisch. Den Namen hat man nicht zuletzt, damit man unter ihm auch erkannt wird. --Feliks 00:07, 2. Dez. 2009 (CET)

Es stand 8 Wochen zur Diskussion, jetzt hab ich es verschoben. --Feliks 14:43, 28. Jan. 2010 (CET)

Hallo wie hgehts dir, ich habe da nichts mit mir besprochen sondern auf diversen Projektseiten, da schon so viel Unsinn passiert ist. Auch dort hättest fragen könne, wenn du siehst dass hier nichts passiert - oder du hättest mich tdirekt ansprechen können. deshalb rasch revert. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:20, 28. Jan. 2010 (CET)

Das "deutsche Bundesheer" war doch jenes, das vor allem wegen der Truppen Österreichs (Kaisertum Österreich) so groß war? Ein Deutsches Reich gab es damals gar nicht. Die österreichische Flotte kreuzte damals zum Seegefecht bei Helgoland (1864) auf. 1866 wurde der Deutsche Bund aufgelöst, da kämpften die Truppen Österreichs und Preußens (inkl. Verbündeter auf beiden Seiten) gegeneinander, von einem "Bundesheer" war nicht mehr die Rede. Das ist lange her.

Die weitaus meisten Links in der Wikipedia (über 500) zeigen auf "Bundesheer" und damit auf diesen Artikel (2. Republik). Wenn du jetzt alle Links überall wieder durch den Ausdruck "Bundesheer (2. Republik Österreich)" ersetzen willst, viel Spaß. Die Benennung "Bundesheer" erfolgte nach den Regeln für BKL, nach denen für gleichlautende Begriffe, die aber wesentlich weniger Wikilinks auf sich vereinigen, eine BKL III oder eine BKL "Bundesheer (Begriffsklärung)" eingerichtet werden muss (Vgl. Wienerwald). Die letzte große Diskussion zu diesem Thema wurde ab 26. Okt. 2009 geführt. Dabei ging es aber schon lange nicht mehr um die "2. Republik", sondern nur noch darum, ob "Österreichs Bundesheer" ein Redirect auf diesen Artikel bleiben kann. Das Ergebnis wurde oben von Karl zusammengefasst. --Regiomontanus (Diskussion) 20:51, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich hab mich schon gewundert warum da wieder verschoben wird. Bundesheer ist der korrekte Titel und 99,9% der leute die das hier eingeben wollen wohl nicht zu einem vor 150 Jahren aufgelösten Kontingentsheer weitergeleitet werden.--Glorfindel Goldscheitel 20:57, 28. Jan. 2010 (CET)

"Lange her" ist kein Argument, das Römische Reich der Antike ist trotzdem zum Lemma Römisches Reich relevanter als eventuelle Neuauflagen. Österreich stellte lediglich knapp ein Drittel der Truppen des deutschen Bundesheeres, das Argument sticht nicht so wirklich (nebenbei war das K.k.Kontingent des deutschen Bundesheeres größer als das heutige Bundesheer, und wie durchaus zutreffend vorgetragen, militärgeschichtlich auch bedeutender). Die Diskussion zum Artikel findet beim Artikel statt und nicht in biotopartigen Projektseiten, bei denen ohnehin ausser den üblichen österreichischen Verdächtigen keiner vorbei schaut (und die man nutzt, damit die Andersdenkenden nichts von den Plänen mitkriegen und ggf. unösterreichischen "Unsinn" machen - und ggf. die Dinge so systematisieren, wie sie 90% der deutschsprachigen Nutzer richtig halten). Oder man macht zumindest ein direktes Link hin. Und wenn mit "häufiger verlinkt" argumentiert wird - dann werde ich doch mal als nächstes Bundeskanzler, Bundespräsident etc. für die deutschen Bedeutungen vereinnahmen - ob euch das lieber ist oder ggf. doch als kultureller Hegemonialismus betrachtet werden würde? Wenn eine Verschiebung nach acht Wochen Diskussion, bei der kein Widerspruch kam, ohne weitere Disk. revertiert wird, dann ist das EW. --Feliks 09:47, 29. Jan. 2010 (CET)

Wie wärs denn mit „Bundesheer (Österreich)“ im Gegensatz zu Bundesheer (Deutscher Bund) - nur so mal als Kompromiss? Nach dem was der Herr Karl oben herausgefunden hat, lautet die offizielle Bezeichnung für die Österreichischen Streitkräfte ja nun mal nur „Bundesheer“ - aus die Maus. Was ma sonst noch hinzufügt oder weglässt ist meiner Meinung nach zweitrangig und sollte nicht im Titel erscheinen. (Bitte um Entschuldigung für meine Aufdringlichkeit!) --Steinbeisser 14:35, 8. Mär. 2010 (CET)

Evtl. präziser: „Bundesheer (2. Republik Österreich)“ im Gegensatz zu Bundesheer (Deutscher Bund) und „Bundesheer (1. Republik Österreich)“? --Feliks 14:44, 8. Mär. 2010 (CET)

Das der Name geklärt ist und er eben nur Bundeheer lautet wird ja hoffentlich nicht bestritten. Also kann kann es nur darum gehen, welcher Typ der WP:WKS. Dazu folgende kleine Aufgstellung:

Bundesheer mehr als 750 Verlinkungen - 12.800 Aufrufe/Februar 2010

Bundesheer (1. Republik) etwa 250 Verlinkungen - keine Aufrufe im Februar 2010

Bundesheer (Deutscher Bund) weniger als 150 Verlinkungen - 800 Aufrufe im Februar 2010

daher ergibt sich eigentlich eine ganz pragmatische Lösung, die sowohl dem Leser als auch dem Schreiber entgegenkommt, eine BKL II oder III. Nachdem es keinen vierten Artikel mehr gibt also drei maximal ergibt sich automatisch eine BKL III. Also das hat dmit abolut nichts mit irgendeinem Ösi-bevorzugen oder Nationalitätendenken zu tun sondern mit einem ganz einfachen Hausverstand und nicht damit einem Denken welches Bundesheer war größer *kopfschüttel* --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:54, 8. Mär. 2010 (CET)

Als passenden Vergleich siehe Bundestag (Begriffsklärung).--Glorfindel Goldscheitel 18:36, 8. Mär. 2010 (CET)

Kleine Frage am Rande: Wie kann man Artikelhits zählen?--Glorfindel Goldscheitel 18:49, 8. Mär. 2010 (CET)

Kleine Antwort am Rande: So zum Beispiel K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:55, 8. Mär. 2010 (CET)

Kleiner Dank am Rande!--Glorfindel Goldscheitel 00:17, 9. Mär. 2010 (CET)

@Karl Gruber (ich sprech dich mal mit deinem Nutzernamen an und nicht mit dem klammeraffigen Pseudonym): Deine Statistik hat einen groben Fehler "Bundesheer (1. Republik)" hatte im Februar nämlich über 1000 Aufrufe [8]. Gibt es einen Grund, warum du als Referenzmonat ausgerechnet den Februar 2010 genommen hast, wo wegen des Werbespots am Jahresanfang das Interesse am aktuellen Bundesheer (auch im Ausland, Bildzeitungsleser erfuhren erstmals, dass Österreich Streitkräfte hat) plötzlich dramatisch anstieg? An runden Jahrestagen des österreichischen Bürgerkrieges mit enstsprechenden Dokumentationen im ORF schaut es wahrscheinlich anders aus. Aussagekräftig ist das nicht. Soll ich jetzt noch nachzählen, wieviele Links bei Bundeskanzler/-präsident auf den bundesdeutschen Artikel führen? Schreibvereinfachung ist kein Argument --Feliks 08:40, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich weiß zwar nicht mit K@rl, wie sonst üblich ansprichst, aber das ist zweitrangig. Ich habe dir hier eine Antwort gegeben, die wie du oben sehen kannst wo anders durchbesprochen und dann durchgeführt wurde. Ich wollte dir eine einfache Erklärung geben. Warum ich den Februar genommen habe, ist auch ganz einfach erklärt, da es der letzte vollständige Monat ist und versuche n icht mir ununterbrochen irgenwelche erfundene Sinnhaftigkeiten in den wie Werbespots, die ich eigentlich nicht wirklich zur Kenntnis nahm, weil sie mir relativ wurscht sind, in den Mund zu legen. Aber da du sowieso eigentlich ja scheinbar eh nicht mit mir reden willst, ist für jetzt hier auch EOD. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:01, 9. Mär. 2010 (CET)

eben: "woanders" und nicht da, wo eine Disk hingehört: beim Artikel. Ihr habt, damit euch keiner stört, nichtmal nen Hinweis hier gegeben. Ich hab übrigens nicht gesagt, dass ich nicht mit Dir reden will, sondern nur, dass ich dich mit deinem Nutzernamen anrede. Wenn das schon so schlimmes Unrecht ist, dass du jetzt glaubst, du könntest dich "elegant" der Diskussion entziehen, bitteschön. Ändert aber wenig draran, dass z.B. die Sache mit den 0 Aufrufen für "Bundesheer (1. Republik)" schlicht falsch war --Feliks 09:46, 9. Mär. 2010 (CET)

Gut, dann hat das erste Bundesheer immer noch mehr als das des Deutschen Bundes. Die Argumentation mit der du hier vorgehst ist einfach nicht stimmig mit der Vorgehensweise bei anderen ähnlich gearteten Artikeln. "Lange her" sei kein argument sagst du, dann müsste man bei Bundespräsident als erstes auf Erzherzog Johann verlinken, dann auf die Schweiz, dann auf Österreich und dann erst auf Deutschland. Ich nehme schwer an, dass ein großer Teil derjenigen, die hier nach Bundesheer suchen nicht einmal weiß, dass es einen Deutschen Bund gegeben hat. Das deutsche Bundesheer war im Vergleich zum österreichischen eher eine Episode der Geschichte. Jetzt zu sagen, das muss lemmamäßig gleichbedeutend behandelt werden ist einfach nicht sachdienlich. Mit dem selben Argument könnte man verlangen, dass der Redirect von Bundestag auf Deutscher Bundestag gelöscht wird, weil es ja auch einen Bundestag (Österreich) gegeben hat. Und was die Sache mit dem Benutzernamen anbelangt, kindisch ist wohl noch untertrieben... Diskutieren wir dann noch über die farbliche Gestaltung von Benutzerseiten?--Glorfindel Goldscheitel 17:58, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Episode deutsches Bundesheer dauerte 51 Jahre (1815-66) und umfasste bis zu über 300.000 Mann. Bundestruppen waren in den Kriegen von 1848-49, 1864 und 1866 eingesetzt. Das derzeitige Ö-Bundesheer musste Gott sei Dank keinen Krieg führen (UN-Auslandseinsätze in geringer Truppenstärke nicht mitgerechnet) und war selbst in Bestzeiten ca. 70.000 Mann stark. Die 55 Jahre des "Ö-Bundesheeres II" sind gewiß nicht so viel furchtbar länger als 51 Jahre D-Bundesheeres II. 300% Größenunterschied kompensieren doch wohl 7,5% Altersunterschied. Unwissenheit über das D-Bundesheer ist auch ein tolles Argument. Und den Artikel zum 1. Ö-Bundesheer hat übrigens ein Piefke angelegt (nämlich ich).--Feliks 21:50, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich hoffe ich darf, obwohl ich nur Österreicher bin, auch dazu etwas sagen: Die WP-Konventionen lauten: Als Artikeltitel (Lemma) wird normalerweise dasjenige Wort gewählt, unter dem der Begriff am bekanntesten ist (siehe Wikipedia:Namenskonventionen). Gibt man den Begriff „Bundesheer“ in Google.com (nicht at!), bei Google Books und im Wortschatzlexikon ein, sieht man als unvoreingenommener Beobachter welches Bundesheer am bekanntesten ist und mit Abstand am häufigsten vorkommt. Dass der Deutsche Bund ein eigenes Heer hatte und welchen Namen es hatte, ist den meisten Lesern hingegen nicht geläufig. Daher wäre eine BKL auf dem Lemma Bundesheer sehr unpraktikabel und leserunfreundlich. -- Otberg 22:32, 9. Mär. 2010 (CET)

Exzessiver Fettdruck im Artikel

Ich bitte um Beachtung: "In der Regel sollte in einem Artikel ausschließlich das erste Vorkommen des Lemmas fett geschrieben werden" Wikipedia:Typografie#Auszeichnung--Feliks 10:00, 9. Mär. 2010 (CET)