Benutzer Diskussion:W!B:

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Hallo --Schwalbe 14:41, 2. Sep 2005 (CEST)
Antiquitäten · Unerledigt

---

• Wikipedia:BIENE/Wikipedia:WikiProjekt 800-Pixel-Bildschirme
• Wikipedia:WikiProjekt Farbe

Teilnehmer am WikiProjekt Bildende Kunst

Arnis • Delorian • DianeAnna • Frank arouet • H.Albatros • JBirken • lenagluck • Mateus2019 (ex Matt1971) • Pappenheim • Untitled0 • Volunteer • W!B:

Wir arbeiten am Portal Bildende Kunst

Teilnehmer am gemeinsamen WikiProjekt Planen und Bauen

Asmodai | binningench1 | Docbernd | Eikpel | Fabbes | H.Fahrenkrog | Georgpendl | Gödeke | H.Albatros | smasheng | Hachinger62 | Hannes_24 | Hoffmansk | IchLiebeArchitektur | Musenwunder | Label5 | Radschläger | Trollhead | Ulath | Roland Kutzki | Waj-koenitz | W!B: | A.niedermaier | Carl Ha (Architekturgeschichte) | Fabbes | Weltenspringerin

Wir arbeiten an den Portalen Architektur und Bauwesen und Planung. | Hilf mit bei der Ausgestaltung und Verbesserung beider Bereiche!

• Wikipedia:WikiProjekt Österreich
• Portal:Berge und Gebirge
• Portal:Wetter und Klima
• Wikipedia:WikiProjekt Forstwirtschaft

Und weil putzen und staubsaugen auch sein muss:

• Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten · Fließband: WP:BKF

Hacke (Werkzeug) II

Gute Bearbeitungen von Dir! Und: Von „Beschwernissen“ nicht kirre machen lassen ... Gruß, -- TravenTorsvan Diskussionsseite 14:38, 10. Dez. 2009 (CET)

danke Dir, labsal für die seele und balsam auf die sehnenscheiden - hab ich doch glatt Besserwissern gelesen ..  ;) - das regionalsprachenproblem kriegen wir schon hin.. --W!B: 14:47, 10. Dez. 2009 (CET)

Mal sehen, wer wann was moniert ...

„Schuffeleisen“ ist in Arbeit? Ist nämlich der einzige Wikilink ... Gruß, -- TravenTorsvan Diskussionsseite 15:45, 10. Dez. 2009 (CET)

jo, wär imho eigenständig interessant.. muss mal meines knippsen, auf commons hab ich noch keines gefunden --W!B: 15:58, 10. Dez. 2009 (CET)

Hast Du eine Ahnung, was der will?!? Gruß, -- TravenTorsvan Diskussionsseite 17:35, 10. Dez. 2009 (CET)

"Der" will einfach nur einen Beleg. Solange W!B behauptet, die Harke gäbe es garnicht, kann es ja wohl nicht so sein, daß die gleichzeitig Hacke ist. Und solange es diesen Beleg nicht gibt, kann es auch nicht im Artikel erscheinen. Eigentlich ganz einfach...--Alfred 18:25, 10. Dez. 2009 (CET)

Nachdem du das Lemma Reuthaue redirektet hast, habe ich mir erlaubt diese namentlich zu erwähnen. Auch der im Norddeutschen nicht übliche Begriff des Reuten (für Roden) habe ich erwähnt. Ansonsten passt es. Guter Artikel. --Aalhuhnsuppe _Disk 10:13, 11. Dez. 2009 (CET)

ja klar, gerne, schon langsam frag ich mich, ob die Reuthacke nicht sowieso als eigenes kapitel neben Spitz, Kreuz- und Breithacke stehen sollte (wegen der eigenständigen schneidgeometrie & verwendung) --W!B: 11:27, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich beobachte die Diskussion um die Bezeichnung nur von Ferne, habe mir aber überlegt, daß es sinnvoll sein könnte, für die dialektalen Bezeichnungen einen eigenen Abschnitt einzurichten, und die Bezeichnungen nicht oben im Intro aufzuführen. Das wäre doch ein guter Kompromiß. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:00, 11. Dez. 2009 (CET)

ja klar, machen wir eigentlich allgemein so (etymologie und namenkunde als erstes), aber da will ich sauberen stoff beieinander haben - ich sammel eh grad diverse kataloge, und such noch weitere bauformen raus, um einen überblick zu gewinnen --W!B: 11:27, 11. Dez. 2009 (CET)

Sag mal, W!B: Sind "Kreuzhacke", "Flachspitzhacke" und "Flachkreuzhacke" nicht drei unterschiedliche Namen für ein und das gleiche Werkzeug?!? Gruß, -- TravenTorsvan Diskussionsseite 15:36, 11. Dez. 2009 (CET)

Flachspitzhacke hast Du wohl recht - ich kenn das teil sowieso nur als "krampen", ich bin da nicht ganz sattelfest, was nördlicheres deutsch angeht, aber nach googelefunden dürte es wirklich dasselbe sein - man kanns ja auseinander tun, fall irgend eine genauere quelle die unterscheidet --W!B: 16:42, 11. Dez. 2009 (CET)

^Hochgestellt

Ich hab noch ein bisschen gebastelt – ich hoffe, es gefällt Dir.

Wir machen daraus noch einen „richtig schönen“ Artikel ... Gruß, -- TravenTorsvan Diskussionsseite 21:11, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo W!B, abseits vom ÖWB ;-) unter Krampen kenn ich nur ein zweiseitiges Werkzeug, während ein Heindl immer nur einseitig ist. Außerdem ist der Krampen ein Bauwerkzeug während das Hiendl ein Gartenwerkzeug ist. Die Hacke ist bei uns nur für Holz, meist einseitig - zweiseitig nur Spezialformen wie Feuerwehrbeil Feuerwehrhacke(l). Insgesamt finde ich dialektal die einzelnen Werkzeuge wesentlcih genauer unterschieden werden als in der Hochsprache. Vielleicht hilft da ein bisschen. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:37, 11. Dez. 2009 (CET)

Wann kommt der Stiel? Bin gespannt auf die Etymogeleien. Gruß (zufällig hierher geraten über Kreuzchen) --Am Altenberg 04:07, 27. Jan. 2010 (CET)

Schiffsgrößenlinkbox

Moin W!B ! Schaust Du noch mal auf unsere Diskussion, ich hätte gerne eine etwas horizontaler ausgerichtete Box, um sie optisch besser in die verhältnismäßig kurzen Artikel einpassen zu können. Hilfst Du noch mal? Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 23:52, 6. Jan. 2010 (CET)

jupp, steht auf der ToDo-liste, ist mir aber im stapel nach untendurchgerutscht, wird wieder topgelevelt.. ;) --W!B: 00:19, 7. Jan. 2010 (CET)

Hehe, dank dir! Kommt auch nicht auf 'n Tag an. Wollts nur mal wieder in Erinnerung rufen. ;-) Schönen Abend noch, --SteKrueBe ^Office 00:42, 7. Jan. 2010 (CET)

Moin! Ich sehe mir gerade (endlich mal wieder!) die Schiffsgrößenlinkboxbaustelle und den Artikel Schiffsgrößen und Wasserstraßen an. Wenn wir alles in den Artikel packen wollen, würde ich alle Einzelartikel in den einen einbauen. Der Artikel erhielte einen kurzen einleitenden Text und die Tabelle käme zur zusammenfassenden Übersicht nach unten (soweit kein Problem). Aber wie sieht es dann eigentlich mit der Linkbox aus? Schiffsgrößen verlinken kann sie in einem zusammengefassten Artikel ja nichts mehr! Höchstens weiterleiten auf die Schiffahrtsstraßen/gebiete. Ich wäre durchaus zu diesem Schritt bereit, auch wenn damit jede Menge Tipparbeit für die Katz gewesen wäre, es stellt sich mir lediglich die Frage, ob man dann nicht einfach eine normale Tabelle nimmt. Watt meinste, Kollege? --SteKrueBe ^Office 18:26, 14. Feb. 2010 (CET)

ah, die see, ich war zuletzt im Reichraminger Hintergebirge.. ;) - ja, gute idee, pack alles zusammen, und die ex-linkbox am anfang als übersicht, wer nicht in die details gehen mag, für die schnelle - dann kanns Du auch die breitleinwandvariante nehmen ;) - arbeit war ja nicht umsonst, gute artikel entstehen immer, wenn man nur das beste nimmt - verlinken auf die wasserstraße ist aber gut - übersiedel vielleicht unsere disk auf die des neuen artikels - vielleicht baut man das ja dereinst wieder zurück, wenn der artikel 400 MB hat ;) lg und ping mich an, wenns was zu sehen gibt --W!B: 19:35, 14. Feb. 2010 (CET)

Na jut, dann werde ich mich mal ein wenig mit dem Puzzle beschäftigen. Wie verfrachte ich denn die Diskussion, bleibt die denn nicht bei der neuen Linkbox? Fragen kann der, tztz! --SteKrueBe ^Office 20:05, 14. Feb. 2010 (CET)

?? ich dachte doch glatt, wenn eh alles in einem artikel steht, braucht man weder Navileiste, noch Linkbox: Du kannst den code ja direkt in den artikel verfrachten - es aber als vorlage zu lassen, geht auch: dann sollten die links auf die Kapitel des neuen artikels zielen - oder steh ich ganz auf dem schlauch? dann bitte ich das Hohe Office, meine bemerkungen aus dem protokoll zu streichen, und einfach zur tath zu schreithen -- W!B: 20:15, 14. Feb. 2010 (CET)

Moin W!B! Wirf doch bitte mal einen Blick! So als Anfang, --SteKrueBe ^Office 23:43, 15. Feb. 2010 (CET)

sieht ja schon mal ganz gut aus, weiter so.. --W!B: 00:49, 16. Feb. 2010 (CET)

Dann werd' ich mal die notwendige Verschiebediskussion anstoßen. Grüße, --SteKrueBe ^Office 23:44, 16. Feb. 2010 (CET)

Die wäre dann hier! Gruß, --SteKrueBe ^Office 16:30, 18. Feb. 2010 (CET)

ah, es ergibt sich neues, dann auf die nächste runde ;) --W!B: 17:43, 18. Feb. 2010 (CET)

Kategorie Seilbahn/Luftseilbahn

Danke für den Hinweis, mache ich gern. Meinst Du damit, den vollständigen Text dort zu wiederholen? Und was ein ping ist, weiß ich auch noch nicht. Wenn man aus dem Volke der DAU kommt, muss man so etwas leider fragen. --AHert 20:16, 19. Jan. 2010 (CET)

ja, wikislang ist schwere sprache (und sie den neueren mitarbeitern gegenüber zu verwenden, etwas unhöflich, verzeih mir ..)

1. ja, spiel den ganzen text nach Portal Diskussion:Transport und Verkehr
2. in der disk, wo Du angefangen hast, verlinkst Du einfach diese disksussion, unten, und schreibst oben in der überschrift „(erl., Projektdisk.)“ oder sowas hintendran (vergleiche die anderen dort erledigten diskussionen)
3. Ping (Datenübertragung) „anfunken“: in die diskussionen der verwandten arbeitsgruppen schreibst Du einfach (mit jew. derselben überschrift) den link, mit z.K.u.B.w.g.m.f.g. - "zur Kenntnisnahme" und "um Beiträge wird gebeten" und "mit freundlichen grüssen" ;)
4. und dann wartest Du mal reaktionen ab.. ;) beobachten brauchst Du dann nurmehr diese diskussion --W!B: 20:47, 19. Jan. 2010 (CET)

Scheint alles geklappt zu haben. Ich staune immer wieder, was es in WP alles gibt. Nochmals Dank für Fortbildung und Übersetzungshilfe. Vielleicht sollte man eine Babel-Vorlage "ws-1" einführen: Versteht wikislang, wenn man langsam und deutlich mit ihm spricht. --AHert 18:30, 20. Jan. 2010 (CET)

 ;) - früh übt sich was ein meister.. und was hänschen nicht lernt.. und gewusst wo fragen ist auch gewusst usw.. - eher "ws-3" Dieser Benutzer hat Mühe, sich in normalem deutsch zu verständigen, als strafmaßnahme .. (zuerst zwei tage zu führen, dann zwei wochen.., dann entgültig) --W!B: 19:07, 20. Jan. 2010 (CET)

Schneebergbahn

Hallo W!B, wir sind mit Herby eh dabei den gordischen Knoten Schneebergbahn zu lösen, egal wie die LD jetzt ausgeht. So können sie die Bkl eigentlcih nicht löschen ;-). Ich schau auch noch wo es Infos gibt. Die Bahn führt auf alle Fälle nicht die Bezeichnung Lokalbahn, deshalb habe ich vorerst auf die Bahnstrecke geändert. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:07, 21. Jan. 2010 (CET)

oh danke bitte tschuldigung usw. ;) - ich bin nur über die beobachtungsliste LK auf BKL-Fließband dort gelandet, und dass der knoten gordisch ist, hab ich nicht mitgekriegt - wollt nicht stören --W!B: 23:34, 21. Jan. 2010 (CET)

kein Problem, ist auch nur von mir ein Hinweis - jede erweiterung willkommen :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:38, 21. Jan. 2010 (CET)

Heiligendamm

Hallo,

ich habe mir soeben deine Änderungen an Heiligedamm angesehen und muss dir sagen, dass nicht alles davon richtig ist. Sieh dir bitte Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen an und ändere es bitte wieder in „wikikonform“. Beste Grüße -- WOBE3333 22:06, 23. Jan. 2010 (CET)

hallo WOBE3333 - was denn? bei der Burg Hohenzollern? - da hab ichs vielleicht falsch verstanden? ist das wirklich nur ein "nennt man so" (ist eine ref dann übertriben, mir war nicht klar, was gemeint ist) - ist es so besser? (ein bissl mehr typo geworden, div k: ich hoffe, ich hab nicht noch einen murks gebaut) mgf --W!B: 23:42, 23. Jan. 2010 (CET)

Wenn du nicht weißt, was richtig ist, warum korrigierst du dann? -- WOBE3333 23:02, 24. Jan. 2010 (CET)Gruß

was? die „typo“? besser als das „gegänsefüssl“ auf jeden fall, wie es war, „oder“? „kleinen“ fehler gemacht - was „echauffiert“ Du Dich? „passiert“ halt.. ich hab schon „tausende“ „massakriert“, da gibt halt „manchmal“ collateral damage ;) --W!B: 23:12, 24. Jan. 2010 (CET)

Bundesland

Hallo W!B - kannst du bitte da vorbeischauen und deine Meinung dazu mitteilen. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:28, 24. Jan. 2010 (CET)

Pietà (Begriffsklärung)

Hallo W!B:, wenn keines der Lemmata ohne das "Sonderzeichen" gebraucht wird, macht es keinen Sinn, in der BKL das Sonderzeichen wegzulassen. Im Übrigen: warum hast du es nicht einfach verschoben? Wieso Neuanlage und SLA auf die alten Versionen? Sicher, die Schöpfungshöhe wird bestimmt nicht erreicht, trotzdem ist das kein guter Stil. Grüße von Jón + 10:38, 31. Jan. 2010 (CET)

?? Jarosław Pięta wo siehst Du da ein à??

und bite red mir nicht von guter Stil und solchen quack wegen einer dreizeiler-bks, ich hab heute 10 stunden lang weiterleitungs- und bkl-müll aufgeräumt (und in den letzten jahren tausende) - glaubst Du ich würde für zwei BKLs die ich zusammen leg, eine admin-anfrage vor versionsgeschichtne zusammenlegung stellen?? da hab ich keine lust über sowas nachzudenken (bei den 100000 bkls, die wir tu warten haben): BKS sind immer ohne wert - hauptsache sie klappen

bitte mach das wieder so, wie ich das gemacht hab - oder muss ich das im BKS-projekt durchkauen, und dann die löschung nochmal mit offiziellem fachgruppensanktus initieren? --W!B: 10:49, 31. Jan. 2010 (CET)

Pięta leitet bereits weiter; ich schmeiß den Herrn mal raus und füge das in den BKL-Hinweis unter Pietà wieder ein. Dann sollte alles OK sein. Ansonsten ist Transparenz hier ein hohes gut. Du hättest problemlos verschieben können und dann die eine Zeile dazufügen. Das hätte niemandem wehgetan und Versionsgeschichtenzusammenlegung hätte auch nicht erfolgen müssen. Grüße von Jón + 10:57, 31. Jan. 2010 (CET)

quatsch, und was soll ich mit Pieta, California und dem rest in en:Pietà (disambiguation) machen, der für uns relevant ist? --W!B: 11:01, 31. Jan. 2010 (CET)

Hab ich mir auch gerade ansehen. Ich schlage mal eine Verschiebung nach Pieta vor, wo dann alle Varianten dabei sind. Ist ja schon komisch, wenn man die Stadt Pieta sucht, erstmal nach Pietà weitergeleitet zu werden, um dann auf eine BKL zu kommen usw. - wäre das für dich OK? Ich würde mich sogar drum kümmern... Grüße von Jón + 11:09, 31. Jan. 2010 (CET)

viel spass beim link korrigieren, wenn Du das ersthaft ernst meinst: die 1:10 regel füd Typ-III-BKLs hat schon ihren sinn - glaub mir, von BKLs versteh ich mehr: so wie ich das gemacht hab, ist das einfach korrekt --W!B: 11:15, 31. Jan. 2010 (CET)

Na, wenn du meinst. Jetzt kann ich mit "Pieta (Begriffsklärung)" schon eher leben, wenn jetzt verschiedene Schreibungen drin sind. Also schieb's ruhig dahin, wo du möchtest. Grüße von Jón + 11:20, 31. Jan. 2010 (CET)

ach.. und mit Santa Maria della Pietà, den kirchen und klöstern, kommt nach was gröberes, also was ich mit della Pietà und den zugehorigen plain-ascii-varianten mach, muss ich mir überlegen

mach du das verschieben (von miraus kannst Du auch so kopiern, mich interessieren meine versionsgeschichten nicht, ich schenk sie Dir) - ich hab jetzt dienst und muss weg, und hab keine lust, die selbe sache morgen mit dem nächsten diesnthabenden admin nochmal durchzukauen

aber der schöne sonntag gilt trotzdem weiter, auch Du machst das ja nur zum spass - lassen wir uns den nicht verderben.. gruß und sorry für die unflätigen anfang des gesprächs, nach zwohundert St.-Johannesen in allen varianten der möglichen und unmöglichen schreibphanatsie war in etwas entnervt.. --W!B: 11:27, 31. Jan. 2010 (CET)

Hallo nochmal W!B:, ich hab das jetzt mal so gemacht, dass ich wegen der verschiedenen Schreibungen das ganze nach Pieta verschoben habe und alle Links auf Pietà angepasst habe. Wenn du der Auffassung bist, dass das ganze wegen der Hauptbedeutung nach Pieta (Begriffsklärung) wandern sollte, kannst du das dorthin verschieben und den entstehenden Redirect nach Pietà umbiegen und die dortige BKL anpassen. Gewinn des Ganzen war jetzt immerhin, dass ich diverse Links auf Pietà (Malta) umbiegen konnte. Was den Ton angeht, so hab ich da großes Verständnis! Wünsche dir auch einen schönen Sonntag. Grüße von Jón + 13:18, 31. Jan. 2010 (CET)

hallo Jón - alles wird gut ;) - dass Du Dir die arbeit angetan hast, ist natürlich das allertollste: die 10:1-regel ist ja eh etwas windig, weil sie ein kompromiss der faulheit ist: so ists natürlich optimal, weil die BKL dann sogar die funktion einer FS übernimmt: in den artikeln muss es ab jetzt mit dem (richtigen) diakritikum stehen (für Pietá hab ich deswegen eine echte FS angelegt) - den sager "von BKLs versteh ich mehr" muss ich also auch noch demüthiglich zurücknehmen --W!B: 23:50, 31. Jan. 2010 (CET)

Hallo W!B: - ich freue mich, dass unser Gespräch eine so schöne Wendung genommen hat (nachdem wir uns am Anfang beide wechselseitig leicht angegiftet haben :-) Ansonsten freu ich mich, dass die BKL in der jetzigen Form dein Gefallen findet... - dass du vermutlich trotzdem von BKLs einiges (und aus der dauernden Praxis heraus vermutlich mehr als ich) verstehst, habe ich, glaube ich, nie angezweifelt. Der Fall war halt einigermaßen komplex, zumal sich erst im Laufe der Bearbeitungen herausgestellt hat, was noch alles in die BKL reinmuss... Also, besten Gruß und danke für das Bapperl auf meiner Disk! Grüße von Jón + 11:20, 1. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Böhmische Masse

Hi W!B, ich würde gerne in der o.a Kat die Kategorie:Geologie der Böhmischen Masse aufmachen (haste ja sicher gelesen). Du hast geschrieben: Diese Kategorie ist vorerst nur für die Großgliederung und die geologischen Artikel vorgesehen. Sind da jetzt Artikel zur Großgliederung drin? Sollte ich besser die Artikel durchgehen, und sie zusätzlich in die neue Kat einordnen? Gruß, --Jo 22:23, 1. Feb. 2010 (CET) PS. Ich habe die Artikel aus Kategorie:Südwestdeutsches Schichtstufenland nach Kategorie:Geologie des Südwestdeutschen Schichtstufenlands verschoben. Könnte man die alte Kat noch als geographische Kat gebrauchen?--Jo 22:52, 1. Feb. 2010 (CET)

hallo Jo, schön wieder mal von Dir zu hören, die Wp ist ein weites land.. danke Dir vielmals - das ganze war sowieso nur ein versuch, wie man das insgesamt aufbauen kann..

1. Geologie der Böhmischen Masse - natürlich, bitte danke und mehr.. - aber natürlich ist die Kategorie:Böhmische Masse als allgemeinkategorie so grundlegend, wie die Kategorie:Alpen - dass sie so mager ist, ist weil bergsteigen dort weniger reizvoll ist, und die tschechisch-österr. zusammenarbeit auch eher lahm, und darum die fangemeinde in der WP klein.. - natürliche ist geologie nur eines der themen, im endausbau sollte imho wie bei den alpen jeder berg, jedes tal, jede ortschaft, usw. eingetragen sein, wie bei den alpen: alle unterkategorien, die in Kat:Alpen sind, sind auch in Kat:Böhmische Masse möglich, und so wie es noch kein system Kategorie:Alpen nach Gebirgsgruppe gibt (steht vorerst unter !), machen wird dort auch am besten so - auch sonst gibt es da viel zu tun, die tatsache, dass wir keine Kategorie:Tal in den Alpen haben, ist für mich das abstruseste, was es geben kann: was sonst ist zum thema alpen irgendwie interessant (tatsächlich hätt ich die alpen ja gern fundermental Kat:Alpen nach Tal wie .. nach Gebirgsgruppe gegliedert, was sonst - so lebt man dort: es sind die relevanten strukturen der alpen, einziger der tourismus/alpinismus gliedert die alpen nach gruppen) - dasselbe gälte für die Böhmische Masse, dort dürfte aber der begriff Becken diese funktion einnehmen - sonst wäre auch entlang der flusssysteme zu gliedern..
2. ob daselbe für das Schichtstufenland sinnvoll ist, wage ich zu bezeifeln, weil sich deutsche geografie und regionalgeografie nicht sonderlich zu vertragen scheinen: lassen wir die löschen, sofern sich nicht eine andere fachgruppe dafür interessiert: ich denke, eine löschdiskussion mit information der fachgruppen der dt. länder würde diesen zweck erfüllen..

für die gliederung der großlandschaften österreichs fehlt aber noch die entsprechenden kategorien zum Alpenvorland, Alpen-Karpatenvorland und den pannonischen Beckensystemen: wenn die entstünden, wärs mir eine freude - ich denke auch da ist die Alpenvorlandkategorie eher die letzte, wenn das system richtung slowenien, ungarn, slowakei und tschechien ausgereifter wäre, würde ich konfrontation mit deutscher geografie weniger scheuen.. (und wenn es was vergleichbares grenzübergreifendes bei den schweizern gäbe, wärs auch gut: die eher einzig wirklich gute Kategorie:Bodenseeregion ist immer wieder in diskussion, weil sie die territorrialklüngelei der WP sabotiert) - ohne fachkundige mithilfe von geologen und hydrographen ist mein anliegen einer modernen regionalgliederung sowieso ein traum: also bitte einfach drauf los, sag eher Du mir, wie ich mithelfen kann, Du weißt, ohne "leidende hand" bau ich da leicht murks ;) - ich bin nur hobbyerdkundler in Merian'scher tradition..

--W!B: 01:23, 2. Feb. 2010 (CET)

PS - für die räumliche gliederung der Böhmischen Masse dürfte aber OÖ ein guter anfang sein, mit Raumeinheit (Oberösterreich), das uns - wie Dir sicherlich aufgefallen ist - ein kollege vom fach aufgebaut hat, besteht ein präziser ansatz - auch zu Geomorphologische Einteilung Tschechiens haben wir einen akzeptablen ansatz: die beiden systeme sind meines wissens recht harmonisch strukturiert (dass Alpen-Himalaya-System eine der beiden haupteinheiten tschechiens ist, ist für mich ein schönes zeichen, mit welchem horizont dort gedacht wird, besser als bei uns.. ;) --W!B: 01:29, 2. Feb. 2010 (CET)

... man lernt sich nicht nur kennen, sondern auch schätzen. BG.

Aber zurück zum Thema: ist alles gesagt bei der Geologie nach Region?--Jo 08:33, 5. Feb. 2010 (CET)

danke Dir ;) - ganz meinerseits..

aber: nein, sicherlich nicht, ein gutes sortierkonzept wär schon was wert, ich denke, Hl1948's fragen gehören diskutiert - mit Kategorie:Geologie der Böhmischen Masse könnte ich aber gut leben, wir haben da sicher noch etliches, ich würde mich dann an den regionalgeografischen ast machen - die oberkat gehört dann wie Kat:Alpen in Kategorie:Europa nach Region+Kategorie:Region als Thema, ob es auch Kategorie:Europa nach Gebirge+Kategorie:Gebirge als Thema ist, musst Du mir sagen --W!B: 09:16, 5. Feb. 2010 (CET)

ME wie Kategorie:Alpen in Europa nach Gebirge | Gebirge als Thema | Europa nach Region | Region als Thema, oder gibt es einen Grund, das nicht zu tun? Vielleicht weil es kein "echtes" Gebirge ist ;) ?--Jo 09:39, 5. Feb. 2010 (CET)

jaja, mach Dich nur lustig über mich ;) - Du darfst das, nach den netten worten oben.. ok, ich häng das mal um, wenn ich mit überblick verschafft hab --W!B: 09:55, 5. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Karpaten

Nachdem du eh schon über die nördlichen Region mit den Kategorien diskutierst, noch eine kleine Frage. Die Karpaten sollten auch in die Kategorie:Europa nach Region und Kategorie:Region als Thema, ähnlich den Alpen eingeordnet werden und nicht nur nach Gebirge oder liege ich da falsch? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:03, 5. Feb. 2010 (CET)

imho ja, der karpatenraum ist so fundamental wie die alpen, und dann käme imho Kategorie:Donauraum dazu, oder detaillierter Kategorie:Pannonisches Becken (die Pannonische Tiefebene ist nur ein teil, sollen ja auch die randlagen und hügelländer dabei sein) --W!B: 10:16, 5. Feb. 2010 (CET)

Da in die östliche Richtung ist ja noch viel zu tun, aber da glauben welche, sie müssen sich jetzt mit LA über die Ethnische Entwicklung der Slowakei wichtig machen, bei Artikel die es schon 6 Jahre gibt. :-(, aber ich werde da die Kategorien noch etwas durchschauen --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:22, 5. Feb. 2010 (CET)

ja, richtung osten braucht es noch immer mindestens genausviel diplomatie wie bei den bayern, tirolern und slowenen - viel haben wir aber dem 19. Jh. schon dazugelernt: besser LAs im virtuellen, als der echte schützengraben, in dem mein großvater noch saß.. - ich bin voll optimismus ;) --W!B: 10:29, 5. Feb. 2010 (CET)

da hast recht - bei mir war es noch der Vater - aber auch das Virtuell Life kann unnötig grausam sein. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:35, 5. Feb. 2010 (CET)

richtig, aber es ist schon ein luxus, was virtuelles grausam finden zu dürfen (seinerzeit gabs das nur als weg in die klappsmühle: das sag ich mir jedesmal, wenn mich hier was wirklich nervt..) - die aktion scharf bei den ganzen ethnologie-artikel dürfte aber wirklich ganz gut sein: eine einfache tabelle über die jahre täts imho an dem platz für unsere zwecke besser - harte fakten, und selbst die dürften probleme bereiten.. --W!B: 11:02, 5. Feb. 2010 (CET)

_rückrutsch Zu dem Stichwort Kategorie:Karpaten: Die Kategorie:Geologie Osteuropas ist Unterkategorie davon??? Ist doch falsch, oder? Diese Zuordnung liegt doch wohl eher daran, dass die Kategorie:Geologie der Karpaten mangels Masse nicht existiert, schätz ich mal, aber so kann das doch nicht stimmen, da Osteuropa die Karpaten beinhaltet. Mach ich da jetzt einen logischen Fehler? Gruß, --Jo 11:58, 5. Feb. 2010 (CET)

richtig: die beiden sind weder noch ineinander eingetragen, die karpaten sind zwar ein teil osteuropas, aber nicht ein teil der geologieartikel, weil in ersterer natürlich auch andere aspekte der landschaft stehen: die artikel zur G.d.Karp. werden sowohl in Kat:Karp. als auch in Kat:G. Osteur. (und damit G.n.Region) eingetragen, und sind dann per CatScan: Karpaten + G.n.Region jederzeit auffindbar, um zu überlegen, ob das schon eine kategorie abgibt (sieht vorerst nicht so aus).. - mit CatScan arbeiten zu können, war der eigentliche grund für die Geologie.n.Region im sinne eines interimistischen wartungspools --W!B: 12:18, 5. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Geomorphologie und Kategorie:Geologie

• "Geologie Oberösterreich", aber der scan über die ganze Kat:Geologie [1] fängt unübersichtlich werden an..
• Geologie des Mittelmeerraumes ist unübersichtlich, nach Region aber leer: da hat sich noch nie jemand mit dem herausklamüsern beschäftigt : der Inselbaum steht unter geologie, weil Kat:Insel -> Kategorie:Fluviale Landschaftsform -> Geomorphologie -> Geologie - was wieder auf der beruht, das die Kat:Geologie so nicht zu überschauen ist

Entschuldige, wenn ich Dir hier jetzt was vorbete, was Du wahrscheinlich schon längst weisst, aber ich musste das gründlich durchkauen, um das zu verstehen.

Deine letzte Aussage (fehlende Trennung von allgemeiner und spezieller Geowissenschaft) bestätigt sich, wenn man einige Fälle untersucht. Wenn man Deine Catscan-Beispiele anschaut, dann fragt man sich ja: wieso findet der diese Objekte, obwohl da in vielen nicht ein bisschen was über Geologie drin steht? Beim näheren Hinschauen sieht man, dass das an der von Dir angesprochenen mangelnden Abgrenzung liegt.

• Beispiel: Kategorie:Tal in Oberösterreich. Der Katgraph zeigt, dass Geomorphologie als Unterkategorie auch direkt unter der Geologie eingehängt ist. So kommt das Tal an die Geologie.
• Beispiel: Rosenhofer Teiche. Der Katgraph zeigt, dass Geomorphologie als Unterkategorie auch direkt unter der Geologie eingehängt ist. So kommt der Teich an die Geologie.
• Beispiel: Bernaschek-Insel. Der Katgraph zeigt, dass Geomorphologie als Unterkategorie auch direkt unter der Geologie eingehängt ist. So kommt die Insel an die Geologie.

Auch der Mittelmeerraum ist nur deshalb unübersichtlich.

• Beispiel: Cala Magraner. Der Katgraph zeigt, dass Geomorphologie als Unterkategorie auch direkt unter der Geologie eingehängt ist. So kommt der Strand an die Geologie.
• Als Gegenbeispiel mal Kategorie:Geographie (Oberösterreich). Der Katgraph zeigt einen schlüssigen & schlanken Baum. Nix Geologie.

Schlussfolgerung: Geomorphologie gehört nicht in die Geologie. Oder die allgemeine Geomorphologie muss schärfer von den Objektkategorien getrennt werden (s. auch die aktuelle Diskussion im WikiProjekt_Geographie). Dann sind auch die beschriebenen Probleme behoben, und man findet per CatScan auch wieder die Geologieartikel unter den Inseln Österreichs.--Jo 18:10, 5. Feb. 2010 (CET)

Du hast vollkommen recht, die Kategorie:Geomorphologie gehört nicht in die Kat:Geologie, sondern steht als eine verwandte Geowissenschaft daneben (gerade die fluvialen landschaftsformen zeigen das: das ist ja Hydrologie mit ein bissl Geodynamik..): nehmen wir sie raus, und schauen, was von den tool-auswertungen besser geworden ist - und welche unterkategorien vielleicht doch geologie sein könnten & vice versa, oder welche artikel auch in Geologie stehen sollten & vv --W!B: 18:38, 5. Feb. 2010 (CET) PS: zum glück wars ich nicht, der sie in Geologie eingetragen hat ;)

Sorry für das Herumfuhrwerken auf Deiner Disk, aber ich habe den Abschnitt mal abgetrennt. Ich würde den gerne rüberkopieren zum WikiProjekt Geographie, wenn's recht ist, weil ich die Geomorphologie nicht einfach so aushängen möchte. Ist Dir das recht?--Jo 23:15, 5. Feb. 2010 (CET)

ab bitte, ich mags wenn die gäste mitanpacken, ein gästezimmer wär auch noch frei, wenn Du Dich einrichten magst ;)

wenn die geomprphologie dann unter Geographie versumpert, bin ich aber genauswenig glücklich: schnittmenge zur geographie ist ja eigentlich nur die landformenkunde - sie sollte wie die anderen geowiss eigenständig stehen: auf Wikipedia:WikiProjekt Geowissenschaften wärs mir lieber, auch wenn dort oft wenig los ist --W!B: 08:50, 6. Feb. 2010 (CET)

Erröt...Ich poste das dann lieber auf der Portaldiskussion Geowissenschaften, und gebe bei den Geographen einen Hinweis.--Jo 12:13, 6. Feb. 2010 (CET)

Kat Geologie aus Kat Geomorphologie gelöscht, jetzt müssen wir nur noch warten, bis der CatScan nicht mehr aus dem Cache bedient... die Graphen sehen auf jeden Fall so aus, wie ich mir das vorgestellt habe. Das andere Problem der Geomorphologie als eigenständige Geowissenschaft ist meines Erachtens hier nicht gefragt. --Jo 15:55, 6. Feb. 2010 (CET)

jupp warten wir, danke fürs abklemmen - hast Du eine ahnung, wie lang das ungefähr dauert? --W!B: 16:07, 6. Feb. 2010 (CET)

Nein, keine Ahnung. Könnte was länger dauern, im Moment sind >6000 sec aufgelaufen.--Jo 17:50, 6. Feb. 2010 (CET)

der CatGraf ist jedenfalls schon aktuell - hübsch sind die bäume noch immer nicht, und die geomorph. ist jetzt eben endgültig tief in geografie versumpert, dafür erfahren wir aber, dass die Cala Magraner im Sonnensystem liegt ;) (aber der bug Geowissenschaft in Erde .. in Astronomie ist bekannt) --W!B: 17:56, 6. Feb. 2010 (CET)

rückrutsch

Das sind eben immer Querverbindungen zwischen den Objekt- und Themenkats. Das kann man wohl kaum auflösen, oder hast Du eine Idee? Immerhin zeigt der Catgraph von Cala Magraner, wo man schneiden müsste:

• Geowissenschaft --> Geowissenschaft nach Staat
• Geographie --> Regionale Geographie
• Fluviale Landschaftsform --> Küste

Geomorphologie könnte man eben uU sowohl unter Physische Geografie als auch unter Geowissenschaft einordnen. Die Geographen lassen sich das sicher nicht wegnehmen, und das zu recht. Vielleicht die Geographie aus den Geowissenschaften rausnehmen? grins Und der Bug lässt sich auch beseitigen, wo ich grade so schön am Schnipseln bin: Erde --X--> Geowissenschaft.

Auf das Problem hat mich schon Merlissimo vor mehr als einem Jahr hingewiesen (Zitat leicht geändert): „Auf jedenfall müsst ihr euren Katbaum mal überarbeiten, da bei euch zur Zeit alles zur Wissenschaft gehört. Bei anderen ist z.B. Kategorie:Rechtswissenschaft nur eine Unterkat von Kategorie:Recht, Kategorie:Wirtschaftswissenschaft nur von Kategorie:Wirtschaft.“ Das gilt natürlich auch für die Geographie. Die Objektkats müssten demnach komplett aus den Bäumen von Geologie und Geographie raus, wenn ich das richtig verstanden habe.--Jo 18:49, 6. Feb. 2010 (CET)

ich würd sagen: Kat:Erde --x--> Kat:Sonnensystem .. denn es liegt zwar alles (einschiesslich Dir und mir und der Wikipedia im Sonnensystem, aber die zuordnung ist sinnlos: zu Kat:Sonnensystem (und damit Astronomie) gehört nur der Artikel Erde - werde das im Astroprojekt ansprechen

irgendwie versteh ich nicht, was Du da mit "Objektkats raus" meinst, ich sehe nicht, wieso man die untersuchungsobjekte einer wiss nicht unter ihr einordnen sollte --W!B: 20:48, 7. Feb. 2010 (CET)

Nur kurz, ich muss ins Bett: ich habe das Kategoriesystem bisher nur unvollständig begriffen, glaube ich. Ich muss da nochmal drüber nachdenken, melde mich dann wieder.-- Jo 23:50, 7. Feb. 2010 (CET)

Also, ich meinte das eigentlich so, wie etwa Zollwurf gerade eben (16:49) in der Diskussion über die Trennung existenter Objekte von ihrer Beschreibung das beschrieben hat. Also tatsächlich die Trennung und Herauslösung aus dem Kategoriebaum von Geologie/Geografie, und die Schaffung eines eigenen Kategoriebaumes in der räumlichen Systematik. Ich glaube aber nach einigem Nachdenken (und dem Lesen Deiner Ausführungen), dass das zwar klarer ist und vielleicht auch einen schöneren Kategoriebaum ergibt, aber auch nicht zielführend, wie Du ja auch in der Zwischenversion Deiner Antwort geschrieben hast. Gewährleistet sollte mE aber sein, dass möglichst nur an einer Stelle der Objektbaum vom Themenbaum abzweigt, eigentlich schon eine oder höchstens zwei Ebenen unterhalb von Geowissenschaft (also Geologie --> Geologie als Thema und Geologie --> geologisches Objekt), andernfalls gibt es wieder so komische Effekte wie vorher bei der Geomorphologie.

Übrigens ist Dein Catscan auf die Geologie-Objekte in Oberösterreich jetzt deutlich schlanker (21 Stück), und auch das Mittelmeer gibt 39 Artikel, die beim Überfliegen der Titel tatsächlich was mit Geologie zu tun haben. Scheint also von Erfolg gekrönt zu sein, das Aushängen der Geomorphologie aus dem Baum der Geologie.-- Jo 18:37, 8. Feb. 2010 (CET)

hast Du die korrektur doch entdeckt.. ;) sie kam mir dann Dir gegenüber so besserwisserisch-schulmeisterlich vor, und war mir peinlich..

ich muss aber ehrlich sagen, ich halte den Zollwurf'schen ansatz schon seit vielen jahren für einen denkfehler, der genau dafür verantwortlich ist, dass solche autoren wie Du (und der großteil aller fachautoren) den sinn des baumes nicht durchblickt - ich bitte Dich inständig, saubere kategorisierung etwa bei der abteilung Biologie oder Recht zu suchen: die verstehen, was sie tun.. - die trennung in " existenter Objekte von ihrer Beschreibung" ist vollkommen irreal: wenn man eine insel am wasserspiegel abschneidet, mag das zwar einem kartografen angehen, entspricht aber nicht den artikelinhalten: die trennung funktioniert nur, wenn wir die "Artikel von ihren Inhalten trennen" - heisst, katalogisiert werden nicht mehr artikel, sonderen einzelne worte: geht aber an sinn und softwareseitigem aufbau der WP etwas vorbei, oder?..

Du hast dann sicherlich auch die Kilimandscharo-frage entdeckt: als nachsatz: soll der Artikel Alpen in der Kategorie Geologie stehen? imho ja, gerade dieser artikel zeigt, dass ein gebirgsartikel zu etwa einem drittel aus geologisch relevanten abschnitten besteht: also sollte die Geol-fachabteilung ein auge drauf haben, also soll er in Geologie stehen (tun sie aber nicht, der Kili tuts

die ganze idee mit dem trennen kommt daher, weil manche autoren spezielle auswertungstools verwenden, und sich über fehleinträge ärgern: unserer kategorienbaum soll aber nicht schlecht konstruierte auswertungstools bedienen.. (im endeffekt geht es nur darum, die artikel über einen objekttypus nicht bei den artikeln über die objekte dieses typus stehen zu haben: ausser ein paar freaks stört das aber niemanden, die haben aber dieses unverständliche kategorienschema konstruiert - und in allen andern fachgebieten der WP wirds auch so gehandhabt, und es gibt keine verwachsenen bäume) - ich würde das nicht als maßstab nehmen, für unsere zwecke reicht es, wenn die katalogisierung 97,5 % präzise ist, alles darüber hinaus lässt den aufwand explodieren, und ist für ein projekt wie unseres in keinster weise gerechtfertigt

das mit Geomorphologie zeigt, dass, die sach- und fachsystematik sauber zu ordnen, viel mehr bringt, als das ganze objekt/thema-herumgemurkse: schön, dass es geklappt hat.. mittel der wahl wäre mmn, dass man die begriffe Spezielle »Wiss. sowieso«, Regionale »Wiss. soweiso« oder aber (wie bei Hydro-) die -logie als dachwissenschaft von der -graphie als deskriptivem zweig (mit den untersuchungsoobjekten) trennt: das würde schöne bäume machen..: probleme macht es nur, weil eben genau die Geographie dieser deskriptive zweig der Geowissenschaften gewesen ist (zu Humboldts zeiten), sich aber von ihnen getrennt hat: daher muss jede geowiss sich ihre sachsystematik (katalog der untersuchungsobjekte) selber aufbauen --W!B: 08:36, 9. Feb. 2010 (CET)

PS gerade am Cala Magraner-Baum ist zu sehen, wo die "wucherung" ansetzt: in der ebene, in der die närrischen "Thema nach Staat", "Staat als Thema", "Thema nach Kontinent", "Kontinent als Thema", usf. steht - ohne das wär auch dieser baum wohlgeformt --W!B: 08:45, 9. Feb. 2010 (CET)

PPS: ich häng aber dann die geomorphologie mal unter Geowissenschaften ein, damt man sieht, wie positiv sich das auswirken wird.. (die wucherung wird unter das fachgebiet rutschen, in dem sie entsteht) --W!B: 08:47, 9. Feb. 2010 (CET)

Lustig, und ich hab' mich nicht getraut, Dich zu fragen, dass Du das mal schön deutlich erklärst, so ganz lehrerhaft. Aber jetzt bin ich ein gutes Stück nach vorne gekommen, vielen Dank dafür. --Jo 09:49, 9. Feb. 2010 (CET)

na das freut mich, bin ich in der WP doch richtig?

dann aber gleich: ehlich gesagt solltest Du aus diesen disks raushalten, die einem nur sand in die augen streuen (denn, so herabwürdigend das klingt, dort ist nur eine hobbygruppe am werk, die einfach die ganze welt im sinne einer heimatkunde susammen in schubladen packen will, keine wissenschaftliche fachgruppe, die ihr fachgebeiet durchsortiert - aber in diese autorenklasse gehör ich genauso dazu, also trau ich mich das sagen: mir ist ja selbst peinlich, was ich manchmal anstell)

was wirklich angesagt wäre, ist, wenn Ihr profi-geowissler (oder als anfang mal: Ihr geologen) zusammensetzt, und mal wirklich zusammenschreibt, was jetzt in der kategorie geologie stehen soll: bitte schau doch mal auf Grundsystematik Astronomie, imho eine der wenigen fachgruppen, die ein wirklich sauberes konzept zusammengebracht hat (und für strait naturwissenschaftliche zwecke vorbildhaft) - Portal:Geowissenschaften/Kategorien ist ja eher nur ein fachgebietssammlung, keine systematik

und dort wirt Du auch sehen, dass dort natürlich sowohl die objekte der allgemeinen astronomie (Spiralgalaxie, Komet..) genauso systematisiert sind, wie die speziellen ("regional" greift hier nicht: hier wird "individuell" zur kennzeichnung verwendet): Andromedagalaxie, Halleyscher Komet - wär doch ein irrsinn, die nicht einzutragen, oder in ein pseudobaumgewirr ( =hecke vulgo dickicht) Kategorie:Weltall als Thema, Kategorie:Weltall nach Galaxie, Kategorie:Galaxie nach Sonnensystem, Kategorie:Weltall nach Planet, Kategorie:Weltall nach Dunkelwolke, Kategorie:Interstellare Region als Thema usw. zu vernichten

wenn ihr geologen so etwas zustande brächtet, können wir als interessierte fachlaien mit etwas einblick in die katalogisier-sitten mithelfen: und um den "geo"baum würd ich mich nicht kümmern, hauptsache, die geologie ist in sich schlüssig, dann können die anderen geowissenschaften inklusive geomorphologie nachziehen -- war das jetzt schulmeisterlich genug ;) --W!B: 10:31, 9. Feb. 2010 (CET)

Ja, hat gereicht. Ich überlegs mir nochmal, und bastle nochwas dran rum. Dann geht es an's Diskutieren.-- Jo 22:19, 9. Feb. 2010 (CET)

wow, das sieht nun wirklich gut aus, ja, Angewandte Geologie, Methodik, Geologische Region - das nenn ich prägnant, da findet sich selbst urOMA zurecht: ich hoffe sehr, Deine mitstreiter steigen ein .. bitte ping mich an, wenn ich was beitragen kann, ohne den gesprächsfluss zu behindern --W!B: 09:24, 10. Feb. 2010 (CET)

ISO-639-Listen

Moin W!B,
da die Listen in vollem Umfang in den drei bereits vorhandenen Weblinks vorhanden sind, habe ich deinen Revert revertet. Wäre es zu viel verlangt, dass du deinen Revert nächstes Mal begründest?
Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 16:46, 5. Feb. 2010 (CET)

das meinst Du doch nicht erst: bei zwei links muss man sich mühsam irgendwohin durchklicken - http://www.loc.gov:8081/standards/iso639-5/ ist down (oder als portlink durch firewalls nicht zugänglich)

jedesmal wieder ärger ich mich über die unnützen weblinks des artikels: wenn, sollten wir http://www.sil.org/iso639-3/codes.asp verlinkten, da ist nämlich 1,2,3 zu finden, wozu zuerst ins gemüse, und selbst http://www.loc.gov/standards/iso639-2/php/code_list.php ist dazu redundant, wenn mans mal gefunden hat

begründet hab ich übrigens meinen einbau, wie Dir sicherlich aufgefallen ist.. - aber wir sollten die en-listen vielleicht mal importieren, um das hin und her zu ersparen.. --W!B: 17:07, 5. Feb. 2010 (CET)

Klar meine ich das ernst. Interlanguagelinks haben unter „Weblinks“ nichts zu suchen, und wenn die restlichen Links noch so unpraktisch sind. Natürlich darfst du die Listen gern importieren, aber die Links auf enwiki müssen aus dem Artikel raus.

Das Problem ließe sich aber auch durch deinen SIL-International-Link in Verbindung mit http://www.loc.gov/standards/iso639-5/id.php (ohne Doppelpunkt) umgehen, oder sehe ich das falsch? -- saethwr ^[1][2] 17:47, 5. Feb. 2010 (CET)

ich persönlich hätte das mit den en-links nicht so eng gesehen, aber das nenn ich ein grundsolides kompromissangebot - ich streiche die segel - schau Dir an, ob Dir die umsetzung so behagt - Du darfst auch gerne noch einen revert machen, damit Du das letzte wort hast, der fairness halber ;) - sorry für die affaire & nix für ungut --W!B: 18:26, 5. Feb. 2010 (CET)

PS zu 639-4 findet sich übrigens Die Veröffentlichung ist für den 30. September 2009 angekündigt - haben wir da etwas etwas zeitgenössischeres? ;)

Es ist mir ziemlich egal, ob ich das letzte Wort habe oder nicht, Hauptsache, der Zustand des Artikels ist in Ordnung :)

Ich habe nur noch die Registrierungsstelle für ISO 639-5 ergänzt (der Link dürfte ebenfalls firewallverträglich sein) und mich um 639-4 und -6 gekümmert. Hoffe mal, das passt jetzt. Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 14:11, 7. Feb. 2010 (CET)

;o)

*Gedächtnis auffrisch* Wenn dir mal so Kuriositäten über den Weg laufen, darfst du die Seite gerne erweitern! Was man so alles nicht mitbekommt, wenn man mal 3 Monate nicht hier ist... Liebe Grüße :) --knopfkind 18:38, 6. Feb. 2010 (CET)

hoppsla - aha, stimmt, ist mir seinerzeit nicht aufgefallen.. - aber übrigens: schön Dich wieder dazuhaben, in letzter zeit ist das fliessband irgendwie ein bissel ernst geworden.. - aber immerhin haben wir ein (ich glaub in der langen geschichte des projekts unser erstes) blümchen/dankeschön bekommen ;) - es wird immer besser.. --W!B: 19:02, 6. Feb. 2010 (CET)

PS hast Du übrigens Konsens Lange BKL gesehen, vielleicht magst Du Dich einlesen (mühsame sache), und Dir fällt was kreatives ein

Stimmt, es ist echt das erste Blümchen :) Mal schauen, wenn ich irgendwann (frühestens nach der Klausur übermorgen, von deren Lernen ich mich den ganzen Tag ablenke, und dem anschließenden Urlaub) wieder Zeit habe, werde ich mir das mal durchlesen. Aber im Moment hab ich noch keine... Liebe Grüße --knopfkind 19:19, 6. Feb. 2010 (CET)

ok, dann hast Du bis nach dem urlaub hier hausverbot, und wenn ich Dich sonst wo erwisch zeit verplempern, lass ich Dich schnellsperren ;) --W!B: 19:41, 6. Feb. 2010 (CET)

ach so nach dem lernen bisschen in der wikipedia chillen ist gar nicht so schlecht ;) *schnell vom acker mach* --knopfkind 18:57, 7. Feb. 2010 (CET)

na zum chillen ist WP aber nicht da, Du musst die sache schon ernst nehmen.. --W!B: 20:00, 7. Feb. 2010 (CET)

Französische Anführungszeichen

Hej W!B,

da auf der Artikeldiskussion zum Gleichheitszeichen Schweigen herrscht, habe ich mal in die Versionsgeschichte geschaut und diesen Edit als erstes Auftauchen der »französischen Anführungszeichen« identifiziert. ;-)
Hat es damit eine bestimmte Bewandtnis? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 10:58, 8. Feb. 2010 (CET)

siehe dort.. --W!B: 12:59, 8. Feb. 2010 (CET)

Nebenbahnen im Weinviertel

Hallo W!B! Von dir kam ja in der Löschdiskussion inhaltlich das Meiste, womit du deine grundsätzliche Sachkenntnis unter Beweis gestellt hast. Bist du bereit, den Artikel in deinen Benutzer-Namensraum zu verschieben und ihn zu einem universellen Artikel zur Entwicklung des öffentlichen Nahverkehrs im Weinviertel zu entwickeln? Irgendwie muss die Diskussion ja mal zu Ende kommen. Viele Grüße nach Österreich! --Rolf-Dresden 16:51, 10. Feb. 2010 (CET)

Eine Antwort auf eine sachliche Frage ist nicht so deine Stärke? Wie meinst du das mit dem machtkampf mit dem bahnprojekt[2]. VG --Rolf-Dresden 22:14, 10. Feb. 2010 (CET)

hallo Rolf-Dresden, ja, ich ärger mich, dass ich mich mit meiner gschaftelei wieder mal zwischen alle stühle gesetzt hab: in der löschdisk war von "rigiden strukturen" oder so die rede (die ja sinnvoll sind, man muss projektarbeit und artikelmassen, die zu warten sind, kennen, um das nicht persönlichen zu nehmen), und versuchte herauszufinden, zwischen welche fronten ich da eigentlich geraten bin - nun gibt es auch im österreichprojekt ein gentlemans agreement, für ländersachen eine gemeinsame projekt-plattform zu nutzen, aber die bearbeitung bei den regionalen fachautoren zu belassen (so funktioniert österreich.. ;) ) - auch hat mich das angesprochene fehlen des ganzen artikeloberbaus zu regionalen verkehrskonzepten erstaunt (wozu sonst wären eisenbahnen da?), und muss mich da erst einlesen, wo was zu finden ist - nun bist Du da leider in ein halbfertiges gespräch gestolpert (bin gerade extrawikisch eingespannt, daher unausgegorenes zeug): bitte leg mir das nicht als intrigiererei aus, sondern schreibs meiner planlosigkeit zu, und den sachzwängen der WP-arbeit

leider bin ich gleich noch zwei, drei tage offline - wenn sich MyFriend nicht zu einem kompromiss bereit erklärt, löffel ich das süppchen halt dann später aus, das ich mir mit meiner gschaftelei eingebrockt hab, und übernehm das teil.. ;) - mir tut ja hauptsächlich der abarbeitende admin leid..

ich würde Dich (auch auf die gefahr hin, jetzt keinen sonderlich guten eindruck hinterlassen zu haben) bitten, wenn der artikel wieder in den artikelraum kommt, Dich nicht gegen das anlegen des lemma als weiterleitung zu sperren: der ausdruck spielt im österreich wirklich als schlagwort eine rolle (die arbeit, mir presse rauszusuchen, hab ich mir noch nicht angetan, kommt aber dann)

in der hoffnung um wohlwollen verbleibe ich ;) mfg --W!B: 11:04, 11. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Antwort. Ich bin mir sicher, dass der Artikel in deinen Händen gut aufgehoben ist. Von My Friend erwarte ich persönlich dagegen nichts mehr, ich habe da bislang nur schlechte Erfahrungen gemacht. Deshalb ging die Anfrage auch explizit an dich. Ich denke, dein letzter Vermerk in der Löschdisk dürfte die Entscheidung für den abarbeitenden Admin erleichtern. Danke. --Rolf-Dresden 17:48, 11. Feb. 2010 (CET)

Kategorien-LD(Senf)

Ich habe deinen Beitrag aus Kategorisierungsgründen ein wenig verändert .--Müdigkeit 20:24, 13. Feb. 2010 (CET)

 :) - ich danke Dir, obwohl die löschdisks ja eh sehr gut in die Kat:Senf passen, oder - die Meinungsbilder sollten wir auch noch miteintragen.. --W!B: 20:40, 13. Feb. 2010 (CET)

Es war die Kategorie:Lebensmittel, nicht die Kategorie:Senf.--Müdigkeit 11:24, 14. Feb. 2010 (CET)

Kanarische Wallfahrtskirche

Hinweis: Simplicius hat den Artikel Nuestra Señora de los Dolores angelegt. Deine Ergänzungen zu Mancha Blanca würden auch dorthin gut passen bzw. sollten verschoben werden. Ob aber hier wirklich Spielraum für zwei Artikel ist und sie nicht vereinigt werden sollten, vermag ich nicht zu beurteilen. --KnightMove 08:50, 14. Feb. 2010 (CET)

ops fec.. ist eigentlich egal, ich mag saubere kurzartikel gern --W!B: 13:34, 14. Feb. 2010 (CET)

Absatz-Kategorisierungen

Hallo W!B. Ich sehe Deine Kats auf Marken österr Milchverarbeiter. Nicht, dass mich das stört, aber nachgefragt: ist das regelkonform, wo steht das, müssen die dann kursiv sein ? Ich habe gerade ein bisschen bei Kats zu Porzellanherstellern gearbeitet, da gibt es sehr viele Stadtartikel, die Absätze zu Porzellanfabriken (ohne eigenes Lemma) vor Ort haben - wären die dann auch so zu kategorisieren ? -- Wistula 23:04, 16. Feb. 2010 (CET)

tatsächlich ist es in der WP enorm aufwändig, auch nur 10 jahre alte firmenverhältnisse zu klären (das aus artikelen rauszuklamüsern): es gilt die regel: relevanz verjährt nicht: eine firma, die vor 10 jahren unsere RK erfüllt hätte, tut es auch noch heute: das ist verbindliche richtlichtlinie - aber wenn sie heute nach fusion nurmehr als marke geführt wird, wird sie auch als solche klassifisiert (kein angst, ich hab auch nachrecherchiert, ob die marke als solche was den umsatz betrifft, unsere WP:RK #Wirtschaftsunternehmen wie >100 Mio. umsatz) erfüllt, und zu jeder dorfmolkerei wollen wir sicherlich keinen artikel: zu prozellanherstellern dasselbe: war sie vor hundert jahren relevant, wird sie erfasst (vorerst als kapitelredir, aber artikel zu historischen firmen sind immer erwünscht) - was da zuerst kommt, ist ja egal, auch schön, einen artikel zu verfassen, und es zielen schon 10 links drauf - wichtig ist nur, das lemma sauber anzusetzten

dass die kursiv sind, kann man nicht verhindern, das ist in der software verdrahtet, mich nervt das, veraltetes feature aus den frühen jahren, aber da müsste man bei den WP-programmieren anfragen (bugzilla), und dort mahlen die mühlen langsam.. --W!B: 16:01, 17. Feb. 2010 (CET)

okay, danke --Wistula 20:20, 17. Feb. 2010 (CET)

Kat

Hallo W!B, ist es wirklich nötig im Umfeld von Hypp Ö. zwei Kats anzulegen (Kategorie:Hypo-Bankengruppe Österreich)? Und wenn doch, dann spendier ihnen doch eine kleine Erklärung; ich kann nämlich in meiner Dämmlichkeit die Abgrenzung nicht nachvollziehen. - Gruß –– Bwag 11:03, 17. Feb. 2010 (CET)

na genau aus dem grund: [3]: kollege Stimulus hat es geschafft, die Kategorie:Raiffeisenbank (Österreich) zu leeren (in die Kategorie über die firmengruppe), wo die banken jetzt neben den molkerein stehen, mit dem grandiosen effekt, dass sie nicht mehr in Kategorie:Kreditinstitut (Österreich) eingetragen sind: ich hab recht genau studiert (WP:RK #Banken und andere Finanzdienstleister), ob genung artikel über bankinstitute, und über andere branchen zusammenkommen, wie ich sie angelegt hab (bei den sparkassen tritt das nämlich nicht auf) - da ich keine lust auf hin und her hab, und sicherlich ein LA folgt: wo diskutieren wir das, im wirtschaftsprojekt, oder im österreichprojekt? --W!B: 15:52, 17. Feb. 2010 (CET)

1. Die Splittung Raiffeisen hat in meinen Augen einen Sinn. Beispielsweise gehört dort Tirol Milch rein, jedoch die einzelnen Banken in die U-Kat Bank (daher ist es Nonsens was Stimmulus machte [4] und pflichte dir voll bei)
2. Bei der Hypo sehe ich das jedoch nicht so. Die haben doch nur Banken und keine andere Unternehmen, oder?
3. Wo diskutieren? Nun ja, wenn das W-Projekt genaus so „verschlafen“ ist wie das Ö-Projekt, dann eher Ö-Projekt.

–– Bwag 16:19, 17. Feb. 2010 (CET)

mal schauen, was Stimulus sagt, ich hab nicht gefunden, dass das wo anderst diskutiert würde, und ihn/sie hierher eingeladen: bei der Hypo ist hauptsächlich, dass sie zahlreiche banken ausserhalb österreichs hat - daher braucht es eine zuordnung im sinne "bank nach firmengruppe", und eine "unternehmen nach firmensitz" - da gerade bei der hypo nur knapp die hälfte der landesbanken überhaupt einschlägig katalogisiert waren (sonst waren sie nur diffus in "unternehmen nach bundesland" eingetragen), schien es mir wichtig, die struktur mal vorzulegen (wir haben erst die hälfte) - eine relevanzabschätzung ist hier gerade sehr schwer, weil es für die Alpe-Adria keine aktuell schlüssigen umsatzdaten gibt (die letzten sinnvollen zahlen waren 2 Mrd. € für die ganze gruppe, mal schauen, was übrigbleibt, aber auch hier: relevanz verjährt nicht - imho dürften die ital., sloven., kroat. usw. bankableger sicherlich relevant sein: die können aber nicht in "Hypobank (Österreich)" stehen, sondern in "Bank (Italien)" und "Hypogruppe" uä. - eine eigene über die Hypo Alpe Adria erscheint nicht sinnvoll, aber etwa die NÖ-Hypo besteht allein aus ca. 80 instituten in in- und ausland, zu wievielen wir artikel brauchen, wir sich weisen --W!B: 16:30, 17. Feb. 2010 (CET)

PS ist Immobilienfinanzierung (Real Estate) und Leasing eigentlich Kat:Kreditinstitut oder Kat:Finanzdienstleister? - die ganze Hypogruppe ist da ja recht aktiv, fast mehr als im reinen banksektor, aber die firmen agieren das getrennt .. --W!B: 16:38, 17. Feb. 2010 (CET)

Zur Relevanz. Ist nebensächlich (anderes Thema) und an sich sind die RK diesbezüglich sehr niedrig [5]. Hier eine Liste an ö-Banken, die die Relevanzhürden schaffen - im Prinzip jede Bank. –– Bwag 16:46, 17. Feb. 2010 (CET)

ups, 583 raikas, aber nur 14 (namentliche) hypos, 77 sparkassen, und 62 volksbanken (die gruppe hab ich noch gar nicht durchsortiert) - ich war wohl am rechten weg.. - hypos gibt es übrigens allein in bosnien&herzegowina 80 ([6], karte unten), aber das sind imho nur filialen, die firmenstruktur bleibt mir noch unklar..  ;) --W!B: 16:57, 17. Feb. 2010 (CET)

Bild Transhumanz

Hallo! Du hast ein Bild bei Transhumanz eingebaut, super. Leider ist das Bild relativ beliebig, könnte auch ein x-beliebiger Almabtrieb sein. Besser ist dieses Bild: http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Transhumance-Aigoual-1.jpg. Der Mont_Aigoual liegt sogar im Zentralmassiv, also klassisches Transhumanz-Gebiet. Würde es selber einbauen, weiß nur nicht wie. FG! --Kricket 19:19, 17. Feb. 2010 (CET)

dass es kein Almabtrieb ist, erkennt man daran, dass sie nicht geschmückt sind ;) - ausserdem hab ich die problematik der tranzhumanz heute darin gut dargestellt gesehen, das arme vieh im verkehrsstau, Deines ist etwas romatisierend - Du hast aber recht, als eingangsbild ist es passender, weil es den sachverhalt darstellt: das bild lag schon auf commons, in der passenden Kat - haben wir was altes? --W!B: 19:29, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich kenn mich mit dem Bilderkram leider garnicht aus, sonst hätte ich es selbst gemacht:-)! --Kricket 23:12, 17. Feb. 2010 (CET)

Alm (Bergweise)

Hallo W!B. Du hast heute ein schönes Foto bei Alm (Bergweide) eingefügt. Im Text dazu schreibst Du unter anderem: "mit aufgehängten Stangen zum Trocknen des Almheus". Der Begriff "Almheu" ist mir neu. Auch bei Adelung habe ich unter "Almheu" keinen Eintrag gefunden. Adelung nennt: Ackerheu, Brachheu, Feldeu, Herbstheu, Spatheu. Würde mich interessieren, woher der Begriff kommt. Vielen Dank vorab. -- Asurnipal 21:31, 17. Feb. 2010 (CET)

Die "Stangen" zum Aufhängen des Heus die im Bild unter dem Dach zu sehen sind, werden übrigens als Heinzen (auch: Huanze, Huanzen, Heumännchen etc.) bezeichnet. -- Asurnipal 21:31, 17. Feb. 2010 (CET)

jo, ich war da ganz faul und hab nur den text übernommen, adelung ist ein banause http://www.almheu.at/ ;) - ich sag auch Bergmahd/Bergmähder/Bergheu dazu - ist aber auch unter Wildheuen zufinden (die schwizer waren schneller - kennt er auch nicht, wer hats erfunden?) - Heinzen ist gut (woher bist Du) - ich nenns Hiefler oder tirolisch Stiefler, steht bei uns unter Heureiter.. (da waren wir schneller) lg --W!B: 22:32, 17. Feb. 2010 (CET)

PS Du hast eine klammer verloren, ich hab sie Dir unten hingelegt, falls Du sie noch brauchst, sie scheint noch in ordnung zu sein.. sonst kann ich aber reserve-schliessende klammern immer gut brauchen, die sind bei mir rar..

)

Heu ist nicht Öhmd ;-) aber Bergheu ist auch Heu. Almheu kennen nur die Baiuvaren weil die Alemanen eben (Berg-)Matten Mähen ;-) und Alpen bestossen. -- visi-on 23:20, 17. Feb. 2010 (CET)

 ;) warum in die ferne schweifen, wenn das babel liegt so nah.. - nicht umsonst reimt sich hoamat nicht auf heimahd.. --W!B: 23:43, 17. Feb. 2010 (CET)

legen wie aber Wildheuen und Bergmähder zusammen? würde sich gut machen, gern auch unter dem schweizer wort.. --W!B: 23:46, 17. Feb. 2010 (CET)

ok meinen unbedeutenden Segen hast du ;-) Mahd kennen wir auch! nur Mähder? Ich denk das bringt man gut zusammen. Besser als Alp und Alm :-D Aber das Bild ist schlecht und in beweidungstauglichem Gelände. Passt nicht zum Text. Würd aber zu Bergmahd/Almmahd passen -- visi-on 02:12, 18. Feb. 2010 (CET)

Einen Link zu verschenken: http://www.agroscope.admin.ch/grandes-cultures-systemes-pastoraux/00527/index.html?lang=de -- visi-on 02:39, 18. Feb. 2010 (CET)

Du bist also

eine Variante von Weißbier? (Fangfrage) --Franz (Fg68at) 09:32, 18. Feb. 2010 (CET)

Und eine Variante von Warner Bros? --Franz (Fg68at) 09:33, 18. Feb. 2010 (CET)

Und ein Elektrizitätswerk ist die Variante eines Kapitäns? --Franz (Fg68at) 09:37, 18. Feb. 2010 (CET)

ist das dritte auch eine fangfrage? --W!B: 15:23, 18. Feb. 2010 (CET)

Nein, eine Aussage von dir. Donaudampfschiffahrtsgesellschaftskapitän Lies dir dein Werk einmal in Ruhe durch. Muss das wirklich zusammengelegt sein? --Franz (Fg68at) 17:52, 18. Feb. 2010 (CET)

müssen tut gar nix - gibt es einen grund, das nicht zusammenzulegen? (dir ist ja hoffentlich klar, dass es weder den kapitän nicht die gesellschaft je so wirklich gab: es ist ein artikel über worte, nicht sachverhalte, nur, damit wir vom selben reden..) --W!B: 18:22, 18. Feb. 2010 (CET)

Die spezialisierte DDeHBWBuBGes existierte möglicherweise wirklich nicht, ich hab sie aber jetzt anscheinend im Sprachdienst von 1976 gefunden und erwarte über die Biblioteksrecherche nähere Informationen.

Die Donaudampfschiffahrtsgesellschaft (DDSG) existierte aber auf jeden Fall real. Und dort einen real existierenden Kapitän anzuhängen ist keine große Sache. Ich habe auch schon "DDSG-Kapitän" gefunden. Auch wenn es keine offizielle betriebliche Bezeichnung war, so wurde sie allerspätestens seit dem Lied 1936 inoffiziell verwendet, und nicht nur als langer-Wort-Jux. Das wurde dann mit den Erweiterungen betrieben. Der Artikel ist auch ein Artikel über das real existierende Lied, welches auch im KZ gesungen werden musste, wie ich eben herausfand.

Also insofern unterschieden sich die beiden Worte in der realen Verwendung schon stark.

Auch der Oberdonau... ist nur virtuell

Aber man merkt deine Einstellung "es sind nur lange Worte" bei der Zusammenlegung des Artikels sehr stark. Da wird dem DDSG-Kapitän, der eine inoffizielle reale Bezeichnung war, die Gesellschaft als Variante beigestellt. Da verbreitet der Tango plötzlich den Oberdonaudampfschifffahrtsgesellschaftskapitän (habs jetzt umgestellt). Da wird aus dem Anhängsel Oberdonau... ein Teil der Geschichte, als gäbe es einen Zusammenhang. Gut, ich hatte den falschen Autor verlinkt. Über die ISBN-Nummer in der URL des PDFs hab ich jetzt den richtigen gefunden.

Ich schau mal was bei der Recherche rauskommt. --Franz (Fg68at) 08:14, 20. Feb. 2010 (CET)

verstehe - höre, es ist nur so, dass der DDSG-Kapitän - ich will hier niemanden diskriminieren, geschweige denn die reale existenz historischer oder lebender personen bezweifeln, oder den wert der berufsausübung herabminden – als solcher genauswowenig als berufsbezeichnung relevant wäre wir der Attersee-Schifffahrts-Kapitän oder der Schweizerische Schifffahrtsgesellschafts-Kapitän - ich betrachtete das nicht aus enthnologischer sicht, sondern aus der der wikipedia als generalenzyklopädie: was sollten wir da schreiben? eine liste der Kapitäne namentlich? sein gehalt, seine ausbildung?

klar wärs toll, wenn Du mehr herausfindest - aber artikel über eine beruflich funktion wirds trotzdem nicht, es bleibt einer über ein wort - und selbst wenn: er würde nicht unter der inoffziellen, sondern der offiziellen bezeichnung laufen, also, wies im dienstvertrag stünde - dann müssten wir uns erst recht entscheden, ob wir den sachverhalt zum wort beim artikel über die berufsfunktion oder über das wort behandeln (das dann unter dem 79-Buchstaben-wort stünde, den da wurde bei einem Löschantrag auf behalten entschieden (anlässlich dessen hab ich ja aus rein wartungstechnischen gründen die beiden zusammengelegt)

ausserdem ist mir Dein anliegen insgesamt unklar: was wäre (für den leser) gewonnen, wenn wir zwei schnippselchen hätten, statt einem reichhaltigeren artikel mit kontext? --W!B: 16:57, 20. Feb. 2010 (CET)

Ausgangspunkt: Die Zusammenlegung war sehr schlecht durchgeführt. Der Artikel sah nach "das muss jetzt da rein" aus, wobei auch Zusammenhänge verdreht waren. Und man kann beim Kapitän die weitere kulturelle Rezeption des Berufes und des Wortes erklären. Aber bei der Zusammenlegung muss man schon sagen, dass man jetzt verschiedene Varianten von Wörtern erklärt oder das irgendwie trennen und kann nicht sagen, dass eine "Beamtengesellschaft eine Variante eines Kapitäns" ist.

Im Dienstvertrag würde Kapitän stehen. Bauen wir jetzt das Lied und das weitere in diesen Artikel ein? Oder in Donauschifffahrt, oder den zukünftigen Artikel Schifferpatent Donau? Ich habe den Artikel nicht angelegt, weil es ein langes Wort ist, sondern weil es ein klein wenig Kulturgut darstellt (ähnlich wie Beserlpark oder Bassena), primär wegen dem Lied. Ohne diesem wäre der Artikel nie entstanden, weil ein Löschantrag sicher wäre. Gibt es über die anderen Kapitäne bekannte Lieder die bis nach Deutschland bekannt waren? Das andere ist einerseits interessantes Wissen und andererseits Aufpeppung der Relevanz für junge Deutsche, die durch die vielfältige - auch ausländische - und in bestimmten Kontexten oftmalige Verwendung, die Gefahr eines Löschantrages mindern sollen. Hitparade von damals, Tantiemeneinkünfte, etc. habe ich nicht um eine Relevanz im Artikel darzustellen, was ja immer gefordert wird und was Editoren einer anderen Enzyklopädie nicht machen müssen.

"Langes Wort" und "Donaudampfschiffahrt" sind die einzigen Zusammenhänge. Es gibt keine weitere Verbindung, die 79Z müssen streng genommen nicht einmal zur DDSG gehören. 79Z wurde nicht im Alltag verwendet, es existierte anscheinend nicht real (nach Analyse der Wortteile spricht alles gegen so eine Zusammenstellung, auch als Bindestrich oder sonstige Variante, alleine weil Elictrizitäten als Ladung verwendet wurde), darüber gibt es kein Lied, keine Kultur, keine verbreiteten Wortspiele vor Wikipedia, nichts. Es ist nur ein nach Beamtentum klingendes langes Wort, das Rekordwerte hat und als solches über mehrere Jahre verzeichnet war.

Nach deinem Kriterium "Langes Wort" müsste die Einleitung in etwa lauten: "Donaudampfschiffahrtsgesellschaftskapitän ist ein Mehrfachkompositum welches kulturell verwendet wurde und wo das beschriebene real existierte. Eine Variante eines Mehrfachkompositum mit "Donaudampfschiffahrt" ist die Donaudampfschiffahrtselektrizitätenhauptbetriebswerkbauunterbeamtengesellschaft, welche wahrscheinlich nie real existierte und keinen wesentlichen kulturellen Niederschlag fand, aber einen sprachlichen Rekord darstellt.

das dann unter dem 79-Buchstaben-wort stünde, den da wurde bei einem Löschantrag auf behalten entschieden (anlässlich dessen hab ich ja aus rein wartungstechnischen gründen die beiden zusammengelegt) a.) Aha, die Zusammenlegung erfolgte aus wartungstechnischen Gründen, weil der Name zu lang war, optisch störte und eher nicht weil die Lemma etwas miteinander zu tun haben. Das merkte man an der Schleißigkeit mit der sie durchgeführt wurde. b.) anlässlich dessen ??? Die Zusammenlegung entstand 2009-12-08. Die Löschanträge waren 16. September 2006 und 8. Juli 2007. c.) Den viel bekannteren Kapitän und das Lied unter dem unbekannteren 79Z-Lemma? d.) Interwikis werden übrigens auch schwerer.

Naja, bin gespannt was kommt, Henriette liefert nächste Woche. Dann werde ich schauen ob ich das wieder in getrennte Lemmas stecke oder es im Artikel trenne damit es deine Kategorie Donau nicht zerstört. --Franz (Fg68at) 06:18, 21. Feb. 2010 (CET)

ach so, nein, deswegen ists nicht unbedingt, das ist nicht meine kat, und nebensache, ich hielt es echt für "dienst am kunden" - andere lösungen suchen ist aber immer gut, Du hast ja plausible argumente gebracht (ich werd mich sicher nicht querlegen, wenn Dus besser machst als ich, sondern freuen) - mal schauen was rauskommt, bin schon gespannt --W!B: 17:13, 21. Feb. 2010 (CET)

PS nein, ich hoffe, ich bin weder eine variante von Weißbier, noch Warner, aber ich bin auch kein expliziter gegner der drei.. ;)

Burgahnl

Hallo W!B, nur eine Frage, vielleicht hast du auch Unterlagen, ob die Glocke separat im Dehio steht oder unter DS, ich habe leider von Salzburg nix. unter der aktuellen Liste sind nur Immobilien drin, und eine Glocke zählt, da ja nicht dazu ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:13, 21. Feb. 2010 (CET)

ich hab schon das internet abgegrast - unter DS steht die ganze burg mitsamt allem inventar, konkret zuständig ist die Abt. Klangdenkmal am BDA [7], aber dort hab ich nichts konkretes online gefunden, ohne biblothekenschmökern oder nach werfen fahren, wirds nicht abgehen.. für den dehio SBG ist niemand eingetragen: sollen wir den mal kaufen? ich könnte ihn nehmen und als betreuer auch SBG übernehmen, und dann weiterreichen, wenn jemand anderer das machen will (ich überleg schon, die WP-kassa nicht zu belasten, ich geb eh zu viel geld für elektronik, und zu wenig für bücher aus ;) --W!B: 18:35, 21. Feb. 2010 (CET)

Das wäre natürlich eine optimale Lösung, trag dich bei der DEHIO Seite ein, egal wer jetzt zahlt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:37, 21. Feb. 2010 (CET)

ok, die klangdenkmäler - danke für den aeiou-link - wären aber sowieso noch ein tolles thema für eine ausbauinitiative: Klangdenkmal, wir haben nichtmal den artikel.. --W!B: 18:40, 21. Feb. 2010 (CET)

jo des stiimmt :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:47, 21. Feb. 2010 (CET)

Die Sache mit dem Wirrwarr um die zweitgrösste oder nicht zweitgrösste Glocke könnte vielleicht in einer Ungereimtheit mit dem Gewicht (eigentlich korrekt: mit der Masse) liegen. Ich finde eben eine Angabe über 12 Tonnen, die die Glocke haben soll; Service. Mit 12 Tonnen würde das mit zweitgrösster jedenfalls wieder stimmen. Allerdings scheint dies die einzige Fundstelle im Netz zu sein, wo die 12 Tonnen behauptet werden. Die 4+ Tonnen dürften wohl wirklich die richtigere Angabe zu sein. Interessanter link hier mit Bildern der Glocke und einem Schaubild von Turm mit Glocke: Service. Angeblich schlägt die Glocke ein "C", Foto auf Picasa. - Hilft wahrscheinlich nicht viel, aber vielleicht ein bissel was. -- lg --Elisabeth 06:32, 23. Feb. 2010 (CET)

häppchenweise ;) - ja danke, sehr lieb die obsorge ums alte ahnl.. ich hab mit meinem vater schon diskutiert, ob sie nicht aus 3-4:1-Kupferzinnbonze ist, und drum bei dem gewicht sehr groß, aber er hält das für eine barockglocke für recht unwahrscheinlich (die farbe stimmt übrigens, glockenspeise ist silberfarben, ich hätte auf bronzefarben getippt: ein gerücht → bei glocke) --W!B: 07:01, 23. Feb. 2010 (CET)

das uhrenforum ist aber nett, es gibt auch freaks ausserhalb der WP (exofreaks) - da fiel aber was ab: die zeichnung von geläut ist nett.. --W!B: 07:43, 23. Feb. 2010 (CET)

Alexiuskirche

Bitte wie bei anderen Patrozinien auch Kapellen und Kirchen in gleicher Liste führen. Danke. -- Triebtäter (MMX) 01:53, 23. Feb. 2010 (CET)

bei kapellen bin ich nie so sicher, weils da oft eine nebenbedeutung als "seitenkapelle" gibt, aber gerne - übrigens, zur sichtung von vorhandenem, fehleinträgen und lemmabesetzungen (keine angst, nichts, was mir nicht bei anderen hl. nicht schon untergekommen wäre.. ): die erste partie sollte immer gemeinsame BKS auf die personen, kirchen und allfällige feiertage sowie sonstiges sein .. --W!B: 02:06, 23. Feb. 2010 (CET)

{{Benutzer:W!B:/kirchen, sankts und heilige|NAME}}

• Nun vertrete ich ja immer noch den Standpunkt, dass ein Kirchengebäude nicht dadurch einen (ausschließlichen) Namen erhält, in dem es einem Schutzpatron unterstellt wird. Aber diese Diskussion ist bekanntlich ein Schwelbrand. Deshalb würde ich die Lemmata St. Irgendwer als Primärbedeutung immer zunächst auf den Heiligen setzen. Alles andere, seien es Ortsnamen oder Bestandteile von Kirchennamen sind in aller Regel stets davon abgeleitet. -- Triebtäter (MMX) 02:13, 23. Feb. 2010 (CET)

ich weiß, das gubt aber spätestens dann kuddelmuddel, wenn es deren mehrere gibt, und beim Alexius sind es drei - ich denke, die St./Hl.-lemmata zielen vorerst dorthin - ausserdem klappt dann die patroziniumsliste nicht, eine liste, in der div hl. kraut und rüben durcheinanderstehen, ist wertlos (bei zehn gehts ja noch, bei 500 fängts an, sinnlos werden, und bei der Kat ist es dann schicht und einfach falsch..) --W!B: 02:20, 23. Feb. 2010 (CET)

ach was, lassen wir sie mal beisammen - die russ.-orth. dürften sowieso alle der Metropolit sein --W!B: 02:49, 23. Feb. 2010 (CET)

Hab inzwischen auch gesehen, dass es mehrere Heilige dieses Anmens gab. Zu den Patrozinien: die gleichbenannten Kirchen wirklich nach ihren Patronen zu sortieren wäre noch einmal eine sehr große Aufgabe. Grund mag der Ursprung dieser Listen in den Begriffsklärungen sein, aus denen erst nach und nach die Patrozinienlisten entstanden. Im Moment würde ein solches Vorhaben wohl auch daran scheitern, dass wir bei der Vielzahl eingetragener Kirchen ohne Artikel die Frage nach dem Heiligen auch nicht immer ohne aufwändige Recherche beantworten können ... Aber vergessen ist die Frage nicht.

Kann man eigentlich mit Dir auch per E-Mail kommunizieren? -- Triebtäter (MMX) 03:04, 23. Feb. 2010 (CET)

jupp, besonders, wo sie den gebäudeindex auch noch bilden soll.. angesetzt hab ich das mal bei der Marienkirche, wo ein genaueres sortieren allein schon wegen den namen notwendig ist: dort auch der weitgediehenste ausbau mit den fremdsprachlichen namen, um den überblick zu gewinnen - was hältst Du von dem modell bei Alexiuskirche? (zum tamsweger scheints nichtmal was in Tamsweg zu geben ;) - das zwingt fast, sich irgendwie zu informieren..

email ungern, ich schreib wenig und hab nur eine mehr berufliche adresse, die ich nicht mit hobbyenzyklopädistik belasten will - aber ich kann sie temporär freischalten, wenns was wichtigeres gibt --W!B: 03:15, 23. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung#Dissens wegen Zwischenüberschriften

Hallo W!B, ist Dir diese Diskussion und im Wesentlichen diese darauffolgende Änderung bisher ebenso entgangen wie mir? Ich habe dieses Thema vor geraumer Zeit selbst schon einmal angesprochen und Du hast mir damals so schlüssig und nachvollziehbar geantwortet, dass ich nach einer - oder mehreren, keine Ahnung mehr - Nacht drüber schlafen zum Schluss kam, dass das so schlecht nicht ist und über kurz oder lang habe ich es „kennen- und lieben gelernt“. Aufgrund des eher zurückhaltenden Tenors Deiner Disku.beiträge zu Änderungen an BKS-Konzepten − den ich im Großen und Ganzen teile − kann ich mir nur schwerlich vorstellen, dass das Deine ungeteilte Zustimmung erhielt bzw. erhält. Oder hast Du Deine diesbezügliche Meinung zwischenzeitlich geändert? Dann würde es mich natürlich interessieren warum und worauf. Grüße --Geri, ✉ 10:04, 23. Feb. 2010 (CET)

hallo Geri, zum einen, weil Epipactis sich sehr intensiv um die richtlininen- und FV-seite bemüht hat, und einen sehr klaren und sauberen stil pflegt - und, da sich das BKS-design in all den jahren nicht wirklich stabilisiert hat, sondern immer wieder kritiken von kleinigkeiten bis hin zu völliger neugestaltung auftauchen, die situation also keineswegs irgendwie stabil ist

und im allgemeinen ist mir, je weniger formatierungsgetrixe, desto lieber, und daher finde ich den neuen weg durchaus in die richtige richtung - es gibt nämlich eine kleine, aber durchaus emsige gruppe, die unsere übereinkommen einfach nicht akzeptiert (vielleicht war die vorige version auch einfach nur misverständlich), und weiterhin die zwischenüberschriften nicht nach lemma, sondern nach "Ort, Person" usw. fett setzt, da ist dann gar nix überhaupt besser - also probieren wirs mal, bis 10^6 BKS umgebaut sind, brauchts sowieso lang

insgesamt also: ja, ich hab meine meinung geändert - es sind dann doch nur formatierungsfragen: viel wichtiger wären mir in nächster zeit lösungen der wrklich brennenden fragen, dass sich zum einen die ungeklärten "langen" BKS, und zum anderen das ewige problem um einbindung von A-Z für assoziativ-zugeramschte, sich nicht stabilisierende BKS (die disk dazu finde ich nicht mehr), was angesichts der stärker werdenden ajax-tipp-ergänzungs-lobby, die nurmehr in gleichlautender verschlagwortung denkt, immer wichtiger wird: diese generation an WP-autoren verliert imho sosehr die fähigkeit zu kreativem suchen, dass unsere BKS dem auch noch nacharbeiten müssen (die BKS erschliesst ja in erster linie sprachlich homonyme ausdrücke der welt draussen, nicht benamsungssitten der WP intern) --W!B: 19:31, 23. Feb. 2010 (CET)

Hmmm, tut mir leid. Ich kann da kein Argument erkennen, das eine Umkrempelung jahrelang Bestehendens − und das erachte ich als „stabil“, relativ natürlich, wie immer, wie in jedem Wiki − notwendig erscheinen lassen würde. Weil sich ein Benutzer intensiv darum bemüht? Kann's ja nicht sein. Es gibt mit Sicherheit genug andere, die sich ebenso darum bemühen, das aber nicht an die große Glocke hängen. Weil eine kleine Gruppe zu überheblich, zu arrogant, zu egozentrisch, zu egoistisch, zu...was auch immer ist, mehrheitlich getroffene Entscheidungen zu akzeptieren die ihr nicht in den Kram passen? Dann sollte dieser kleinen Gruppe mal auf die Finger geklopft werden. (Keine Ahnung in welcher Form so etwas geschehen kann. So ein Verhalten ist in einem Gemeinschaftsprojekt jedenfalls ein unmögliches.)

Was Du mit „formatierungsgetrixe“ meinst, kann ich nicht nachvollziehen.

Genau, 10^6 BKSen. Ich halte das für eine völlig unnotwendige Arbeitsbeschaffungs- oder auch Profilierungsmaßnahme. Das ist zwar menschlich verständlich. Jeder möchte gerne neue Dinge einbringen (um sie sich dann auch auf seine Fahnen heften zu können.) Pflege von Bestehendem ist kreativ meist weniger herausfordernd und befriedigend. Als Projektförderlich erachte ich das aber überhaupt nicht. --Geri, ✉ 02:31, 24. Feb. 2010 (CET)

stimmt, einleuchtendes argument (und ich bin auch nicht überzeugt von meiner argumentation, ist eher die unlust, mich damit auseinanderzusetzen - ausrede?) - soll ich es als undiskutiert wieder auf die vorige form setzen (referenzBKS und vorlage), oder machst Du das: wenns dann zu diskussionen kommt, würde ich halt auf vermitteln machen ;) --W!B: 02:49, 24. Feb. 2010 (CET)

Ja, „Abnützungserscheinungen“ kann ich voll & ganz nachvollziehen. Den Enthusiasmus meiner Anfangszeit aufzubringen fällt mir ich auch immer schwerer. (Vielleicht sollte ich meine allgemeinwissenbedingte multithematische Hansdampf-in-allen-Gassen-Strategie überdenken und mir auch einen eigenen kleinen Bereich suchen in dem ich dann unbehelligt mein eigenes Süppchen kochen kann. ;-)

Ich werde mal die von mir auf der FV_BKL-Disk. geäußerte Idee in die Tat umsetzen und eine (quasi-)statistische Auswertung machen. Sollte die ein (relativ) eindeutiges Ergebnis zu Gunsten der althergebrachten Variante ergeben, nehm' ich es gerne auf mich die Diskussionen mit einem Rücksetzen wieder entbrennen zu lassen. --Geri, ✉ 03:36, 24. Feb. 2010 (CET)

fahr wohl, recke ;) - und gehs mit sanftmut an: entusiasmus gehört zum schützenswertensten gut überhaupt (um auf den anfang zurückzukommen) - gut alte routine ala "so hat mans schon immer gemacht" ist aber auch ein wirtschaftsfakor - auch für uns - ich hoffe, Epipactis legt mir das nicht als in den rücken fallen aus.. --W!B: 04:12, 24. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Hydrographie

Leider habe ich diesen LA nicht mitgekrigt, ich halte das aber für eine schlechte Entscheidung. Außerdem glaube ich, daß du in deiner Argumentation der österreichischen Bedeutung des Begriffes gefolgt bist, die weder DIN, noch UNESCO noch der international weitverbreiteten Bedeutung im Englischen entspricht. Mal auf WP:WPG nachzufragen, ist dir leider nicht eingefallen, wobei du eigentlich mit dem LA dieses Votum ins Absurdistan geschickt hast. :) --Matthiasb 23:29, 23. Feb. 2010 (CET)

ich gegenteil: vorher war sie riesen kuddelmuddel, jetzt ist ist frei für genau den zweck, für den ich sie vorgeschlagen haben (objektsystematik + überbau), und der löschentscheid ist auch ganz in meinem sinne: sie kann sauber wieder aufgebaut werden - übrigens hab ich die meldung im geowiss-projekt gemacht, das wird doch von Euch auch beobachtet, oder?

sonst bin ich mit dem WPG eher vorsichtig, die sortierkonzepte gehen mir dort irgendwie in die falsche richtung (wie die abstimmung zeigt) - lieber würde ich dem armen Zollwurf helfen, eine saubere dachkategorie für seinen fachbereich zu finden, damit er vom pluralsieren wegkommt (ich versteh ihn, wir haben das konzept aber schon vor drei jahren wieder verworfen, es macht in der anwendung mehr probleme als es löst): gibt es wirklich kein fachgebiet der inselkunde? ich hab zwar im engl. häufig den fachbegriff insularity in genau seinem sinne gefunden, aber Insularität ist bei uns was anderes.. hast Du geographie studiert? hast Du eine ahnung, wie das deutsch heisst, Insulargeographie? sonst gäbs noch Litoral (bei uns auf eine hydrozone eingeschränkt, aber fachlich allgemein ‚meernahe, ans das meer grenzend‘), aber das wird Zollwurf nicht freuen, sich um Küsten auch noch zu kümmern.. --W!B: 23:49, 23. Feb. 2010 (CET)

Ne, ich habe in Geo nur zwei Semester Scheine gemacht, bevor ich dann aus familären Grunden ganz was anderes gemacht habe... Inselkunde scheint mir nicht der richtige Ausdruck zu sein – ist ja auch logisch, letztlich sind Inseln nix anderes als Berge, die im Wasser liegen ;-) – aber letztendlich ist das nix anderes, als das, mit dem sich Zollwurf et. al beschäftigen, hihi. -- Ich habe mich heute übrigens länger mit den Artikeln Hydrologie und Hydrographie beschaftigt, leider ist das nicht sehr erhellend. Ein Redundanzbapperl will ich aber auch nicht reinstellen, sonst kommen wieder die dortigen nichtsahnenden Verschlimmbesserer. Kriegt ihr das im Geowiss-Projekt auf die Reihe, oder seid ihr vor lauter österreich- und schweizbezogen betriebsblind? ;-) (Mir scheint, beim WPG herrscht DE vor, aber A-CH hat sich die Geowissenschaft gekrallt ;-) Wobei mir immer noch nicht richtig klar ist, ob Geowissenschaft eine Spezialdisziplin der Geographie ist oder ob es genau umgekehrt ist. Wer hat also Weisungsbefugnis? :p

das ist die crux - mehrfach: ob sie gekrallt haben, oder dorthin geflüchtet sind, weil der stuhl besetzt war? ja, die geografie ist eine der geowissenschaften, aber die deutschen geowissenschaftler sind sowieso mit den geografen zerstritten (nachkriegs-altlast), und WPG ist ist nicht das projekt der (wissenschaftlichen) geografie, sondern das heimatkunde-projekt, sodaß zwangsläufig reibereien entstehen, und nein, "ihr im Geowiss-Projekt" nicht, ich bin da nicht dabei, dort sind nämlich wirkliche profs am werk, da blamiert man sich als hobbyheimatkundler, wie ich es auch bin, leicht - aber ich bin lieber unter den sehenden der einäugige ;) = ich blamier mich lieber als mist zu bauen - drum versuch ich irgendwie dort kontakt zu halten - da dort aber experten am werk sind, ist da auch gar nichts mit "weisungsbefugnis", weil dort jeder seinem kollegen höflich die tür aufhält.. (ganz unwikipedisch)

dafür mahlen die mühlen enorm langsam, aber es entsteht gerade ein schönes konzept für die Geologie (Du hast das gespräch hier sicherlich mitbekommen) - ich hoffe sehr, dass sich das dann auch auf Hydrologie umlegen lässt (gelernten haben wir leider gar keinen, soweit ich weiß)

sonst gilt für Geowiss und Geographie dasselbe wie für Hydrologie und -graphie: graphein schreiben, ich habs eh gesagt: die hydrographie ist der deskriptive, vermessende, katalogisierende teil der Hydrologie, so wie die geografie urspr. der deskriptive, vermessende, katalogisierende teil der geologie, der "erdkunde", war - bis sie auseinandergefallen sind.. (humboldt ist schuld, die hat sich die geografie gekrallt und zur mutter der erdkunde gemacht, die geologen sind in den untergrund, und heute vermisst sich jede geowiss ihre sachen selber, und die geographen schreiben reiseführer oder fahren taxi - ganz in humboldtscher tradition)

also wundert mich die misere nicht: sie spiegelt nur die verhältnisse wieder, wie sie auch draussen in der welt sind, da sich die aber zunehmend besser wird, weil eine generation von geografen heranwächst, die sich in erster linie als interdisziplinäres, integrales fach verstehen (auch im humboltschen sinne, aber ohne hoheitsansprüche: zumindest bei den AT-CH-alpenkundlern und den raumplanern ist das so..), bin ich auch für die WP optimistisch, das wir das hinkriegen .. ;) --W!B: 01:03, 24. Feb. 2010 (CET)

PS nachschrieb: natürlich will in in keinster weise WP:WPG diskreditieren, aber ich hätte das projekt schon lange umgebaut: die ganze heimatkunde an die länderfachgruppen abgetreten, und das projekt auf WP:GEOinfo umbenannt: denn das ist, was dort passiert: der aufbau einer geoinformatischen datenstruktur (eingebettet in eine generalenzyklopädie), und da wird ja wirklich großes geleistet, da sind selbst die hobby-enzyklopädisten ganz vorne in dem jungen fach mit dabei: das ganze ringen um objektsystemtik und themenkategorien, um saubere bäume und kategorienauswertungen, infoboxen und koordinatenbaustein (einschliesslich dem geschipfe der WP-mitkollegen ohne geointeresse) ist ja nichts anderes als reine geoinformatik: da sind wir wirklich gut, und die fehler, die wir machen, liegen darin, dass es das vorher noch nicht gab: das haben wir erfunden, und da setzt WPG auch die standards (bzw: die rahmenbedingungen für die anderen autoren): und genau so würde ich auch den fokus setzen, dann wär das projekt etwas zugänglichere plattform --W!B: 01:15, 24. Feb. 2010 (CET)

Wie ist inzwischen der Stand? Soll ich die Kategorie nun wiederherstellen oder nicht? Gruß, Fritz @ 18:58, 26. Feb. 2010 (CET)

Warte mal ab. Wir stürmen noch unser Brain. :) Grüße. --Matthiasb 19:02, 26. Feb. 2010 (CET)

Alles klar, dann habe ich das richtig interpretiert. Gruß, Fritz @ 19:03, 26. Feb. 2010 (CET)

ja danke: ohne präzise angabe, was heutzutage an einer universität unter dem fach Hydrographie gelehrt wird, und was die standardwerke sind will ich keine neuanlage sehen: und dort steht ja aus obengenannten gründen: „In Österreich … Diese Beschreibung deckt sich weitgehend mit derjenigen der Hydrologie.“ (aber der artikel bedarf einer saubereren aufarbeitung: allgemeine einleitung, defs erst später - und in mags auch bezwiefeln, die hydrologie umfasst auch die gewässerökologie, die nicht hydrographie ist - obwohl natürlich in der abwendung dann ökologische zonierung und kartierung die hauptbeschäftigung ist, und die ist tatsächlich -graphie), sodass wir die katagorie wohl erst anlegen werden, wenn wir uns auf eine der fachdefinitionen geeinigt haben (und wenn sich schon die wissenschaftler streiten, ist das meist keine basis für eine hobby-enzyklopädisten-klassifikation): und die kategorien der individuellen gewässer werden wohl eher unter Kat:Regionale Hydrologie zusammengefasst, weil sie sowieso auch andere hydrologische aspekte umfasst

sonst seh ich aber auch diese disk lieber auf WP:GEOWISS, wo ich ja einen thread dafür angelgt hab --W!B: 22:30, 26. Feb. 2010 (CET)

Habe ich was verpaßt?

Seit wann wird das so gemacht? --Matthiasb 22:06, 24. Feb. 2010 (CET)

keine ahnung, wer kennt sich schon mit US-namen aus? wie county, oder nicht, oder was davon - city, town, junction? --W!B: 22:49, 24. Feb. 2010 (CET)

Nein, ich meinte diese radikale Einkürzung der Einleitung (XY bezeichnet mehrere Orte in den USA -> XY heißt). Wenn dies irgendwo entschieden wurde, war es unbedacht – nunmehr ist es keine Begriffsklärung mehr, sondern eine Aufzählung von Lemmata mit gleichen Namensstamm. In dieser Form unbrauchbar, so muß zumindest der Zusatz ein Ort in US-Bundesstaat <Bundesstaat> jeweils hintendran. --Matthiasb 07:23, 25. Feb. 2010 (CET)

ach das, mich nervt es so, das die en-import-BKS alle mit einem eigenen abschnitt für USA gesetzt werden, dass ich das immer raushau: WP:BKV ist dahingehend eindeutig - für eine marginaliengruppierung wie "Ort in Staat" ist keinerlei überschriftung vorgesehen (und ergibt sich sowieso aus den einträgen) - um den zusatz sollen sich die kümmern, die die BKS anlegen (und auch raussuchen, ob stadt, ortschaft oder sonstwas), ich bins leid, nachzuputzen, und lass US-einträge nurmehr "nackert" stehen (bei allen anderen ländern gibts das problem kaum): Du darfst sie aber gerne sauber in form bringen

ah, Du sprichst das gerade eh an mehren orten an, dort weiter.. --W!B: 09:39, 25. Feb. 2010 (CET)

viel wichtiger wär mir übrigens aber, Du würdest mal zusammenschreiben, welche US-geo-lemmata als synonym gesehen, und welche als siehe oder eigene BKS gesetzt werden sollen, damit wir einen anhaltspunkt haben - wer, wenn nicht Du ;) --W!B: 09:08, 25. Feb. 2010 (CET)

oh, gut so, es wird, bitte mehr! --W!B: 09:39, 25. Feb. 2010 (CET)

Wenn hier schon massiv BKL-Seiten optisch verändert (und inhaltlich nicht immer unbedingt verbessert) werden, so wäre es wünschenswert, dabei auf die Rechtschreibung zu achten. "heißen" heißt auch nach der Rechtschreibreform noch "heißen" und nicht "heissen". Bitte um nachträgliche Korrekturen. Danke und Gruß --RonaldH 11:02, 25. Feb. 2010 (CET)

danke, und bitte um sachdienlichere und etwas präzisere kritik auf WP:BKV, WP:BKS oder WP:BKP (was wollt ihr alle bei mir, von mir stammt das ja alles nicht.. - außer dem ss..) --W!B: 11:40, 25. Feb. 2010 (CET)

Portal Textil

Hallo W!B, am 19. Feb. 2010 hattest Du bei der Umbenennungsfrage Einzelwerk der Textilkunst -> Werk der Textilkunst geschrieben: "den rest der einsortierungen sollten wir nicht hier besprechen, ich hab ja schon letzthin anlässlich der löschung Kat:Kleidung für Körperteile vorgeschlagen, ein Textilprojekt oder portal aufzuziehen, in dem man das sauber durchbesprechen kann, und als anlaufstelle für einschlägie probleme ... damit das mal hand und fuß bekommt."

Das fände ich hervorragend. Vielleicht hast Du nicht mitbekommen, daß die Diskussion inzwischen unter Kategorie:Textilie und Kategorie:Teppich weitergeht, und ich finde es sehr schade, daß das Ganze ein Zwiegespräch bleibt und sich sonst kein Mensch für die Kategorie Textiltechnik zu interessieren scheint und mitdiskutiert, und das bei ganz grundlegenden Fragen. --Spinnerin 19:02, 27. Feb. 2010 (CET)

hab mal was dazugetan - ich würde aber (anlässlicher der berufgruppe) gleich auf Wikiprojekt Bekleidung und Textil antragen (die Leder- und Pelzabteilung braucht sowieso auch noch ein zuhause): welche Portalseiten daraus entstehen, wird sich zeigen --W!B: 06:58, 28. Feb. 2010 (CET)

Hallo W!B, ich bin heute abend etwas vernagelt - Deinen obigen Satz verstehe ich leider nicht. Was heißt "anlässlich der berufgruppe", meinst Du die Textilberufe? Und meinst du mit "ich würde aber", daß Du das tun willst/wirst oder das ich es tun soll? Ich bin total unerfahren, wo soll ich was tun? Hilfe! --Spinnerin 18:27, 28. Feb. 2010 (CET)

hallo Spinnerin, tut mir leid, ich tipps manchmal recht wirr, für die WP nicht gerade optimal ;)..

"anlässlich der berufgruppe" meint die guppierung nach ISCO

743 Textil-, Bekleidungs- und verwandte Berufe

7332 Kunsthandwerker für Textilien, Leder und verwandte Materialien

7346 Sieb-, Druckstock- und Textildrucker

was zeigt, dass es besser ist, die gemeinsam zu behandeln, und dass die textilkunst recht eigenständig steht (wie liegen mit der struktur also schon richtig) - nachdem die ISCO (berufsklassifizierung) mit den branchen- und produktklassifizierungen der EU harmonisiert ist, haben wie also mit "Textil und Bekleidung" ein kompaktes profil, wo etwa fachliteratur des gewerbes, statistische wirtschaftsdaten, usw. vorliegen, und können den künstlerisch-historischen zweig parallel mitlaufen lassen

"ich würde aber" heisst, ein vorsichtiges vorfühlen, ob Deinerseits interresse bestünde und Du Dich darin wiederfinden würdest - und keine frage, dass ich mich um die infrastruktur kümmern würde, die projekte sollen ja den rahemn bilden, dass sich die fachkundigen autoren nicht um sowas kümmern müssen - und sich in den weiten wüsten der WP wiederfinden ;) --W!B: 01:39, 1. Mär. 2010 (CET)

Klar besteht meinerseits Interesse, darum hatte ich Deinen Beitrag ja noch einmal aufgegriffen. Es wäre schön, wenn der textile Bereich (inkl. Kleidung etc.) nicht so "rahmenlos" dahintriebe. Zum Inhaltlichen antworte ich wieder in Kategorie_Diskussion:Textilie. --Spinnerin 18:02, 1. Mär. 2010 (CET)

gut, ich werd mir mal was überlegen, und das themngebiet sichten, was dann projektrelevant wäre - kann ein bissl dauern, bis dahin sind die kategorie-disks sicherlich mal gut, und Du kanns ja auch anfangen, links auf einschlägige diskussionen zu sammeln, damit wir dann einen überblick haben, was wo eh schon besprochen wird --W!B: 02:17, 2. Mär. 2010 (CET)

Sehr gut, vielen Dank im Voraus. Meinst Du mit "einschlägig" im Textilbereich, oder allgemein zum Problem der Systematik von Kategorien? --Spinnerin 17:58, 2. Mär. 2010 (CET)

den ganzen bereich, den das projekt abdecken soll (nicht alles, aber grundsatzdiskussion, übereinkünfte, namenskonventionen über artikel und solches material: die projekte sollen ja irgendwie rahmenbedingungen festlegen, um sinnvoll zu arbeiten - kategoriensystem ist ein teilbereich.. - wichtig auch immer die fächerübergreifenden diskussionen zu nachbarprojekten --W!B: 04:43, 3. Mär. 2010 (CET)

Gschwandt (Gmunden) - SKGLB

Hallo!

Ich habe die von dir angelegte Verlinkung auf Gschwandt (Gmunden) im Artikel Salzkammergut-Lokalbahn wieder entfernt. Es handelt sich hierbei nämlich nicht um das selbe Gschwandt, das in der Nähe von Gmunden liegt, sondern um eine andere Ortschaft, die keinen eigenen Artikel hat. LG --Hufi @ 09:07, 28. Feb. 2010 (CET)

ha, freut mich, wenn das anlegen von Gschwandt als begriffsklärung einen sinn hat: stimmt natürlich, im aussbessern hirnlos, die SKLB nach gmunden zu führen.. - es ist natürlich Gschwand(t) am Wolfgangsee (bei Abersee (Ort)).. --W!B: 09:20, 28. Feb. 2010 (CET)

Diese Verschiebung (Gschwandt nach Gschwandt (Gmunden)) finde ich sehr unglücklich. Eine Gemeinde sollte beim Lemma Vorrang haben und man setzt ein BKL II. Der Zusatz ist auch unglücklich. Gmunden suggeriert eine Ortschaft von Gmunden (so ist der Standard bei den deutschen Orten). Oberösterreich (unserer Standard) würde wieder wenig Abgrenzung zu den oö-Weilern bedeuten. Also ich würde am liebsten wieder zurückverschieben. –– Bwag 09:26, 28. Feb. 2010 (CET)

hatte ich auch überlegt, aber die frage ist, ob es wirklich so vorrangig ist - ich hatte auch an sowas gedacht, aber es wird sowieso immer als "Gschwandt bei Gmunden" erwähnt, also dachte ich, diese klammerung passt schon - selbst Gschwandt (Bezirk Gmunden) oder Gschwandt (Salzkammergut) wäre wegen Goisern nicht eindeutig gewesen, und katastralgemeinde reicht imho, einer gemeinde den vorrang abzujagen - es stimmt aber, dass die lage zwickig ist - ich sprech das zu sicherheit im Österreichprojekt an, auch wegen NK für Ortschaften allgemein --W!B: 09:36, 28. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich#NK Ortschaften - ausser der navi sind es 7 links - 2 waren fehlerhaft, wenn wir es rückgängig machen, keine hexerei. tut mir leid, hätt ich vielleicht vorher besprechen sollen ;) --W!B: 09:53, 28. Feb. 2010 (CET)

Wie wäre es mit dem Kompromiss Gschwandt (bei Gmunden) (Klammer weil Gschwandt bei Gmunden nicht der offizielle Name ist)? a.) Lemma suggeriert keine Ortschaft/Katastralgemeinde von Gmunden und b.) Gschwandt würde für BKL frei sein, unter anderem für die vielen Kleinstortschaften in Ö; siehe dazu die Ö-Karte vom BEV. –– Bwag 10:25, 28. Feb. 2010 (CET)

ja, Gschwandt (Gemeinde) ginge auch (zumindest hab ich südtirol und bayern dahingehend nic gefunden, aber Dein vorschlag ist sowieso schöner - übrigens ist das bei Goisern gar keine KG, nur eine Ortschaft, ich bin wirr --W!B: 10:37, 28. Feb. 2010 (CET)

PS @Hufi Gschwand (Gemeinde Sankt Gilgen), hat sich erledigt, es ist eine KG, war nur bei uns nirgends angegeben: Abersee ist nichtmal eine Ortschaft (mit Ortskennzahl), sondern wirklich nur ein Ort --W!B: 10:41, 28. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Ernährungsberuf

Da Du ja schonmal mit dem Thema beschäftigt warst, vieleicht auch eine Meinung Deiner seits. Einen großen Wurf bekommen wir sowieso nicht hin, aber vieleicht da einen kleinen, klärenden Schnitt.Oliver S.Y. 14:08, 1. Mär. 2010 (CET)

Durreckgruppe

Hallo, habe deine K-Änderung rückgängig gemacht. […] mfg -- Weißwange 08:21, 4. Mär. 2010 (CET)

[… langer rede kurzer sinn] sehr schön, da sind wir einer meinung (danke für das aufschlussreiche gespräch, und auch die kritik an meinem murks)--W!B: 09:11, 5. Mär. 2010 (CET)

zu Diskussion:Tauferer Ahrntal #Ahrntal, Tauferer Ahrntal und Tauferer Tal?, dort weiter..

k.u.k.

Hallo W!B, was hälst du davon wenn die Artikel k.u.k. , k.k. und daraus resultierend k.u. (der noch keinen Artikel hat) alles in einem Artikel kaiserlich und königlich zusammenfasst und die einzelnen Abkürzungen als redirects darauf schickt. Ich glaube es wäre einfacher zu erklären. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:34, 5. Mär. 2010 (CET)

tu ich davon viel halten tun, wenn Du nur nicht kabushiki kaisha auch davon dazutun tust - kaisha kömmt nicht von kaisa.. ;) --W!B: 10:55, 5. Mär. 2010 (CET)

na ka Idee davon, -kan i japanisch ;-) (ungarisch leider ah net ;-)--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:01, 5. Mär. 2010 (CET)

Dei japanisch hat mi aber auf a idee brocht - schaust amol Benutzer:Karl Gruber/Kaiserlich und königlich ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:36, 5. Mär. 2010 (CET)

hochwohllöblich, genau so und nicht anders.. --W!B: 11:47, 5. Mär. 2010 (CET)

gut ich kopier des drüber und das kaiserlich-königlich mache ich auch redirect --danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:54, 5. Mär. 2010 (CET)

sollen wir noch ein paar einführende worte schreiben, warum der ungarische titel des apostolischen Königs und die Hl. Stephanskrone nach 1804, nachdem der papst die schutzherrschaft roms und der ganzen katholischen kirche dem napoleon übertragen hat - nachdems die habsburger jahrhunderte lang waren, wie auch als ansprochstitel könige von jerusalem - so wichtig war? hast Du eine literaturangabe dazu? --W!B: 12:01, 5. Mär. 2010 (CET)

Das wär super, da weißt du mehr - ich bitte darum ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:03, 5. Mär. 2010 (CET)

mist ;) - jetzt muss ich suchen, ohne lit können wir das nicht hinschreiben.. --W!B: 12:20, 5. Mär. 2010 (CET)

Siehe nochmals k.u.k. --:-( K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:02, 5. Mär. 2010 (CET)

doch wieder getrennt? was hat ich bewogen? --W!B: 19:14, 5. Mär. 2010 (CET)

i woas net - des is es jo :-( --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:23, 5. Mär. 2010 (CET)

Jetzt hab ich die Redundanz halt offiziell noch einmal gemeldet *kopfschüttel* --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:59, 5. Mär. 2010 (CET)

-) remember ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:16, 6. Mär. 2010 (CET)

Eben-Ezer-Kapelle (Wuppertal)

Welche Absicht zugrunde, die Eben-Ezer-Kapelle (Wuppertal) nicht in die BKL bzw. Kirchengebäude nach Patrozinium aufzunehmen? --Atamari 19:13, 5. Mär. 2010 (CET)

gar keine ;) - reine schlamperei.. - hab ich gemacht, gibts noch welche? --W!B: 19:16, 5. Mär. 2010 (CET)

Nee, nur die eine ist mir aufgefallen. Kleine Flüchtigkeitsfehler passieren jedem mal. --Atamari 19:23, 5. Mär. 2010 (CET)

ja, ich hab gegen wuppertal keinerlei aversionen ;) lg --W!B: 19:33, 5. Mär. 2010 (CET)

Kirchengebäude nach Patrozinium

Da wir gerade dabei sind... mir ist gerade was aufgefallen, vielleicht bist du der richtige, da du oben ja auch ein Kirchengebäude nach Patrozinium bearbeitest hattest.

• Sankt Raphael leitet auf St. Raphael weiter und St. Joseph leitet auf Sankt Josef; gibt da keine WP:NK wg. dem Sankt? --Atamari 19:28, 5. Mär. 2010 (CET)
• St. Suitbertus leitet auf Suitbertkirche. Dann müßte Sankt Suitbertus auf Suitbertkirche umgelenkt werden. --Atamari 19:30, 5. Mär. 2010 (CET)
• Sankt Ludger bzw. St. Ludger gibt es noch nicht? --Atamari 19:33, 5. Mär. 2010 (CET)

well known bug - viel spaßß beim aufräumen.. - sieht da aber eh ganz sauber aus - Josef ist natürlich eine katastrophe..

{{Benutzer:W!B:/kirchen, sankts und heilige|NAME}}

• die erste zeile gibt namensartikel (als "siehe auch" in der BKL) und den heiligentag, der auch in der BKL stehen sollte
• die BKS sollte auf St. XXX lauten, so ist das verbreitet.. die zweite zeile gibt die lemmata/redirs für die BKL, wobei "heiliger" auch eine heiligenliste sein kann, oder direkt auf den hauptvertreter linkt (aber beide formen konsistent)
• der rest sollte in toto auf die kirchenliste zielen
• ganz unten ein paar exoten

Hilfe. Da kriegt man ja Angst. --Atamari 19:49, 5. Mär. 2010 (CET)

jupp, aber nichts, was ich nicht irgendwie irgendwo in der form vorgefunden hatt, manchmal stehen sogar fünf verschieden kirchen ungeklammert auf jeweils einem der lemmata, ohne in der BKS zu stehen.. - PS ich muss jetzt weg - schaltest Du mir die vorlagen wieder aus, wenn Du sie nicht mehr brauchst, fühl Dich aber wie zuhause - ;) --W!B: 19:49, 5. Mär. 2010 (CET)

Die Disk ist hier beendet; habe gemerkt - dass du langfristig am Thema bleibst. Kannst deine Disk aufräumen. --Atamari 19:59, 5. Mär. 2010 (CET)