Portal:Mathematik/Qualitätssicherung

Abkürzung: P:QSM

Übersicht

Qualitätssicherung

Projekt

Exzellente Artikel

Lesenswerte Artikel

Qualitätssicherungsseite des Portals Mathematik Hier können Artikel aus dem Bereich Mathematik eingetragen werden, die verbessert werden sollten. einen neuen Artikel hinzufügen (Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und bei stark überarbeitungsbedürftigen Artikeln {{QS-Mathematik}} einfügen) Und hier geht's zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archivübersicht.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Artikel sichten

• Regula falsi (sichten), seit 15 Tagen und 12 Stunden
• Satz von Sard (sichten), seit 12 Tagen und 16 Stunden
• Satz von Rademacher (sichten), seit 12 Tagen und 16 Stunden
• Ludwig Neidhart (sichten), seit 11 Tagen und 9 Stunden
• Giuga-Zahl (sichten), seit 5 Tagen und 4 Stunden
• Symmetrische Algebra (sichten), seit 1 Tagen und 19 Stunden
• Mary Kenneth Keller (sichten), seit 0 Tagen und 11 Stunden
• Krylow-Unterraum-Verfahren (sichten), seit 0 Tagen und 11 Stunden
• Analogrechner (sichten), seit 0 Tagen und 11 Stunden
• Lineare Paneldatenmodelle (sichten), seit 0 Tagen und 6 Stunden
• Polygon (sichten), seit 0 Tagen und 5 Stunden
• Äußeres Maß (sichten), seit 0 Tagen und 5 Stunden

Artikel im Focus

Es gibt verschiedene Wege, wie Artikel auf diese Seite finden. Neben dem Eintrag unter Löschkandidaten oder stark verbesserungswürdige Artikel gibt es die automatische Sammlung mathematischer Artikel mit Wartungsbausteinen (siehe unten). Seltener, aber ebenfalls automatisch aktualisiert wird die Liste der Artikel ohne Quellenangaben. Außerdem existieren noch von Hand erstellte Listen aus früheren Zeiten, die erweiterungswürdigen Artikel und die überarbeitungswürdigen Artikel. Schließlich gibt es noch die Möglichkeit der manuellen Suche nach bestimmten Artikeln.

Manuelle Suche (catScan)

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Neue Artikel

• 06.06. Cox-Zucker-Maschine · Boerdijk–Coxeter-Helix • 04.06. Dixmier-Vermutung · Knaster-Kuratowski-Mazurkiewicz-Lemma · Lusternik-Schnirelmann-Theorem · Parshin-Vermutung • 31.05. Brownsche Bewegung und Riemannsche Zeta-Funktion · Kern eines lokalkompakten Raumes • 30.05. The Rising Sea: Foundations of Algebraic Geometry • 29.05. Higher Categories and Homotopical Algebra · Ciesielski-Isomorphismus · Pontryagin-Produkt · Rechendreieck • 19.05. Rechenlocher M9 • 17.05. Satz von Erdös-Suranyi · Stochastische Konvolution • 16.05. Blockstapelproblem · Involve · Moduli • 14.05. Beweis der Irrationalität von π • 13.05. Satz von Kobayashi

Neue Personenartikel

• 07.06. Gustav Burosch • 02.06. Fanny Gates • 31.05. Donald John Charles Bures · Switlana Majboroda • 30.05. Bernd Wegner (Mathematiker) · Joachim Gaukel • 24.05. Dominic Schuhmacher • 23.05. Carl Ohrtmann · Jürgen Bock • 21.05. Benjamin Witzschel • 13.05. Rudolf Mischer • 11.05. Berthold Hauser

Ungesichtete Artikel

• Regula falsi (sichten), seit 15 Tagen und 12 Stunden
• Satz von Sard (sichten), seit 12 Tagen und 16 Stunden
• Satz von Rademacher (sichten), seit 12 Tagen und 16 Stunden
• Ludwig Neidhart (sichten), seit 11 Tagen und 9 Stunden
• Giuga-Zahl (sichten), seit 5 Tagen und 4 Stunden
• Symmetrische Algebra (sichten), seit 1 Tagen und 19 Stunden
• Mary Kenneth Keller (sichten), seit 0 Tagen und 11 Stunden
• Krylow-Unterraum-Verfahren (sichten), seit 0 Tagen und 11 Stunden
• Analogrechner (sichten), seit 0 Tagen und 11 Stunden
• Lineare Paneldatenmodelle (sichten), seit 0 Tagen und 6 Stunden
• Polygon (sichten), seit 0 Tagen und 5 Stunden
• Äußeres Maß (sichten), seit 0 Tagen und 5 Stunden

Auszeichnungskandidatur oder Review

 Auszeichnungskandidatur (0)

Zurzeit keine

 Kandidat Lesenswert (0)

Zurzeit keine

 Abwahl Lesenswert (0)

Zurzeit keine

 Review (1)

• Quadratische Gleichung (SW)

Löschkandidaten oder Qualitätssicherung (extern)

 Qualitätssicherung (12)

Bernd Wegner (Mathematiker) (QS-31.5.) · Graphpartitionierung (I) · Green-Kubo-Relationen (P) · Jahresüberschadenexzedent (W) · Langzahlarithmetik (I) · Lorentz-Transformation (P) · Naturanaloge Optimierungsverfahren (I) · No-free-Lunch-Theoreme (I) · Sack-Schamel-Gleichung (P) · Schamel-Gleichung (P) · Spezielle Lorentz-Transformation (P) · Wolfgang Wasow (QS-3.6.)

 Projekthinweis (1)

Hybrides Modell (Mess-, Steuerungs- und Regelungstechnik)

Artikel mit sonstigen Mängeln

 Überarbeiten (37)

ARMA-Modell · Autokorrelation · Bayesscher Spamfilter · Bedingte Unabhängigkeit · Bootstrapping-Verfahren · Caspar Borner · Charles Babbage · Chernoff-Ungleichung · Cox-Ross-Rubinstein-Modell · Dezimalsystem · Drachenviereck · Dreiecksgeometrie · Dynamic-Time-Warping · Geometrische Figur · George Peacock · Gibbs-Sampling · Gleitkommazahlen in digitaler Audioanwendung · Hierarchisches Layout · Johannes Carion · Kongruenzabbildung · Korrespondenzanalyse · Logarithmentafel · Marigny de Grilleau · Maximum-Entropie-Methode · Minimax-Algorithmus · Nichtstandardanalysis · Normalform · Objektivistischer Wahrscheinlichkeitsbegriff · P-Hacking · Pensionsrückstellung · Rangkorrelationskoeffizient · Robert Woodhouse (Mathematiker) · Räumliche Relation · Tommy Dreyfus · Ungarische Methode · Verschiebungssatz (Statistik) · Zahlenland

 Allgemeinverständlichkeit (5)

Attraktor (Disk) · Hybrides Modell (Disk) · John-Nirenberg-Ungleichung (Disk) · Lokaler Diskretisierungsfehler (Disk) · Suffiziente Statistik (Disk)

 Lückenhaft (22)

Antoine Wiehe · Bildbasiertes Meshing · Claudia Plattner · Drei · Eckhard Platen · Geneviève Guitel · Hermann Roeder (Pädagoge) · Hida Takeyuki · Howard Levene · Joachim Jungius · Karin Baur · Max-stabile Prozesse · Olivetti Programma 101 · Registrierkasse · Reinhard Kluge (Mathematiker) · Remzi Demir · Rolf Schassberger · Römische Zahlschrift · Sjarhej Ablamejka · Spielwürfel · Trachtenberg-System · Vetospielertheorem

 Belege fehlen (232)

Al-Kindī · Albert Einstein · Algebra (Mengensystem) · Algorithmus von Gilmore · Allgemeiner Test · Altruismus · Ambe (Kombinatorik) · Analytical Engine · Anpassungsgüte · Antoine-Augustin Cournot · Apéry-Konstante · Arkussinus und Arkuskosinus · Atanasoff-Berry-Computer · Auguste Kerckhoffs · Ausgehöhltes Dodekaeder · Aussagenkalkül · Autokorrelation · Basler Problem · Belgische Mathematische Gesellschaft · Berliner Verfahren · Bernd Schultze · Bernd Wegner (Mathematiker) · Bernoulli-Abbildung · Betragsfunktion · Bidirectional Transmittance Distribution Function · Binomialkoeffizient · Biorthogonalität · Bisektionsbandbreite · Blätter der DGVFM · Boolean · Boolesche Funktion · Bruchpunkt · Carmichael-Zahl · Casio PB-1000 · Computermodell · Crew-Pairing · Dan Willard · Designoptimierung · Differenzenfolge · Dirichlet-Randbedingung · Dirichletscher Einheitensatz · Diskontinuierliche Galerkin-Methode · Doppelhelix · Dualität (Mathematik) · Durchlaufbarkeit von Graphen · Edward Kofler · Edward O. Thorp · Eintrittsalter · Elaborationstheorie · Eliminationsordnung · Emma Rose Fenceroy · Eröffnungstabelle · Ethnomathematik · F-Test · Fast Growing Hierarchy · Fehlerabschätzung für die Finite-Element-Methode · Flüsse und Schnitte in Netzwerken · Formelsammlung analytische Geometrie · Formelsatz · Funktional · Ganzheitsring · Gaußscher Kettenbruch · Gebrochenes Ideal · Geometrische Verteilung · Getrennte Mengen · Giovanni Antonio Lecchi · Gleichmäßig bester Test · Golay-Code · Gâteaux-Differential · Gütefunktion · HJM-Modell · Hans-Görg Roos · Heinz Gumin · Herbert Goering · Hypozykloide · Höhe (Graphentheorie) · IEEE 754-2008 · Institut des Actuaires · Interpolationsfehler bei der Interpolation mit linearen Splines · Intervallskala · Inverse Distanzwichtung · Inverses Problem · Irrtumswahrscheinlichkeit · Isaac Newton · Jaccard-Koeffizient · Jahresgang · Jean-François Nicéron · Jim Warren · John Dee · John Maynard Keynes · Junktor · Jürgen Dassow · Kampf der Geschlechter · Kantengefärbter Graph · Karl-Heinrich Schmidt · Kathryn Hess · Kegel (Lineare Algebra) · Killer-Sudoku · Kleinstes gemeinsames Vielfaches · Knotennetz · Konjunktionsterm · Kontaminierte Normalverteilung · Korrekt gestelltes Problem · Kreuzvalidierungsverfahren · Krylow-Zerlegung · Kugeldreieck · Libaw-Craig-Code · Likelihood-Quotienten-Test · Limes (Kategorientheorie) · Logarithmische Gammaverteilung · Logarithmische Spirale · Logikgatter · Logizismus · Lokal kleine Kategorie · Lokale Grenzwertsätze · Magisches Sechseck · Manfred Hühn · Mantelfläche · Maria Hoffmann-Ostenhof · Mastermorphix · Mathematikwettbewerb · Mathematisches Spiel · Maximales Ideal · Maximin-Test · Mehrkörpersimulation · Mehrwertige Logik · Melanie Platz · Messraum (Mathematik) · Metcalfesches Gesetz · Mittlerer Binomialkoeffizient · Monin-Obuchow-Theorie · Monostabilität · Multilineare Algebra · Nearest-Insertion-Heuristik · Negationsnormalform · Nichtstandardanalysis · Numerische Simulation · Nummerierwerk · Oktalsystem · Olaf Helmer · Oldřich Prefát z Vlkanova · Ordnungsstatistik · Parameter (Mathematik) · Partielle Autokorrelationsfunktion · Pawel Alexandrowitsch Florenski · Pensionsversicherungsmathematik · Peter Gessner · Poisson-Approximation · Polyhierarchie · Probedivision · Probit-Modell · Pseudobetrag · Pseudozufall · Quadrat (Mathematik) · Rang einer abelschen Gruppe · Rayos Zahl · Reflexive Relation · Remzi Demir · Return on Education · Risikomaß · Rodrigo Zamorano · Ruin des Spielers · Runge-Kutta-Verfahren · Russellsche Antinomie · Rüdiger Kiesel · Satz von Banach-Steinhaus · Satz von Lamé · Satz von Legendre · Satz von Weyl über Gleichverteilung · Scheitelpunkt · Schmetterlingseffekt · Schätzfehler · Schätzfunktion · Schätzung der Varianz einer Schätzfunktion · Semiperfekter Ring · Separabler Abschluss · Skalenoeder · Skolemform · Solver · Spezifikation (Statistik) · Spurdreieck · Startwert · Stata · Statistischer Test · Stelligkeit · Sternkörper · Stochastische Musik · Stochastisches System · Strahl (Geometrie) · Stratifikation (Logik) · Strecke (Geometrie) · Streckenteiler · Strukturelle Stabilität · Supereffizienter Schätzer · Superintegrables hamiltonsches System · Supremumseigenschaft · Sylvestermatrix · Sylvestre-François Lacroix · Symbolsequenz · T-Statistik · Teilspielperfektes Gleichgewicht · Tensoralgebra · Terminzins · Textaufgabe · Transferfunktionsmodell · Transkritische Bifurkation · Univariate Wahrscheinlichkeitsverteilung · Universelle Eigenschaft · Vektorprozess · Verallgemeinerte Poisson-Verteilung · Verebnung · Verkehrsgleichung · Verknüpfung (Mathematik) · Versicherungstechnische Rückstellung · Verträglichkeit (Mathematik) · Vorhersagemodell · Wahrscheinlichkeit · Wahrscheinlichkeitsnetz · Wartezeitparadoxon · Webersche Modulfunktionen · Weyl-Integral · Win-win · Wolfgang Metzler (Mathematiker) · Wolfgang Wasow · Wurzel-Diffusionsprozess · Zeitinvarianz · Zentrales Schwankungsintervall · Zifferngruppierung · Zinsstrukturmodell · Zirkel · Zweispeziesrechner · Überlebensfunktion

 Neutralität (2)

Rüdiger Kiesel · Zahlenland

 Internationalisierung (3)

Mathematikstudium · Rentenformel · Saisonbereinigung

 Redundanz (7)

Allgemeiner Test ⇄ Entscheidungsfunktion (Disk) · Ansicht (Darstellung) ⇄ Aufriss (Disk) · Fermi-Dirac-Statistik ⇄ Ideales Fermigas ⇄ Quantenstatistik (Disk) · Kawiarnia Szkocka ⇄ Schottisches Buch (Disk) · Kritischer Wert (Statistik) ⇄ Testtrennwert (Disk) · Lotka-Volterra-Gleichungen#Die Lotka-Volterra-Gesetze ⇄ Lotka-Volterra-Regeln (Disk) · Schätzung der Varianz einer Schätzfunktion ⇄ Standardfehler (Disk)

 Veraltet (5)

African Institute for Mathematical Sciences (2017) · Edward O. Thorp (2005) · Oliver Junge (2012) · Raul Mälk (2011) · Registrierkasse (2020)

 Defekter Weblink (107)

Abraham Gotthelf Kästner · Adolf Lorey · Alison Harcourt · Andrei Alexandrowitsch Suslin · Andrew Beal · Archimedische Spirale · Arthur Knoebel · Bcrypt · Benno Artmann · Bernoulli Society for Mathematical Statistics and Probability · Beteuerung · Chiralität (Mathematik) · Christof Schreiber · Claire Mathieu · Claude Gaspard Bachet de Méziriac · Code · Cristian S. Calude · Cuthill-McKee-Algorithmus · Czesław Bessaga · Ding Shisun · Drachenviereck · Drei · Eleanor Robson · Elizabeth A. Thompson · Ernst Richard Neumann · Evelyn Boyd Granville · Fisher Cube · FloEFD · Florentin Smarandache · Folkmar Bornemann · Francisco de Mello · Frank Natterer · František Nožička · Franz Winkler (Mathematiker) · Friedrich Eisenbrand · Friedrich Wilhelm von Taube · Friedrich-Wilhelm Bauer · Fritz Nestle · Fritz Rühs · Funktionalgleichung · GAP (Software) · Gabriel Frahm · Gebhard Böckle · Gefahrerhöhung · Gelöste Spiele · Geneva (Software) · Geneviève Guitel · GeoGebra · Geordnetes Paar · Georg Heubeck · Georg Johann Rieger · George Lasry · George Lusztig · Gerhard Maeß · Gernot Stroth · Geschichte der Mathematik · Giovan Battista Bellaso · Gisbert Stoyan · Gleitkommazahlen in digitaler Audioanwendung · Gloria Conyers Hewitt · Gloria Ford Gilmer · Glücksspiel · Godfrey Harold Hardy · Goldener Schnitt · Gottes Algorithmus · Grace Hopper · Gradshteyn-Ryzhik · Grafikfähiger Taschenrechner · Grafstat · Grigori Alexandrowitsch Margulis · Grigori Jakowlewitsch Perelman · Grigori Petrowitsch Grabowoi · Grigori Samuilowitsch Zeitin · Grundgesetz der Werthverläufe · Gudrun Kalmbach · Guido Kings · Gustav Schadeloock · Gustav von Escherich · Illegale Zahl · LINPACK · MONIAC (Disk) · MSC Software (Disk) · Mathematik alpha · Peter Gustav Lejeune Dirichlet · Philip Isett · Pierre Le Guay de Prémontval · R (Programmiersprache) · Raul Mälk · Rechnungsgrundlage · Reinhard Selten · Richard Canary · Richard P. Stanley · Riemannsche Zeta-Funktion · Robert Connelly · Robert Geretschläger · Satz von Descartes · Satz von Thurston-Bonahon · Scilab · Siegfried Krauter · Simplex-Verfahren · Walter Wunderlich · Wilhelm Jordan (Geodät) · Wilhelm Tranow · William John Ellison · Wolfgang Boehm (Mathematiker) · Wolfgang Lück (Mathematiker) · Wolfgang Schmidt (Mathematiker)

Neue Artikel

* Artikel wurde gesichtet und entspricht den Portal:Mathematik/Qualitätsstandards.

• 06.06. Cox-Zucker-Maschine · Boerdijk–Coxeter-Helix • 04.06. Dixmier-Vermutung · Knaster-Kuratowski-Mazurkiewicz-Lemma · Lusternik-Schnirelmann-Theorem · Parshin-Vermutung • 31.05. Brownsche Bewegung und Riemannsche Zeta-Funktion · Kern eines lokalkompakten Raumes • 30.05. The Rising Sea: Foundations of Algebraic Geometry • 29.05. Higher Categories and Homotopical Algebra · Ciesielski-Isomorphismus · Pontryagin-Produkt · Rechendreieck • 19.05. Rechenlocher M9 • 17.05. Satz von Erdös-Suranyi · Stochastische Konvolution • 16.05. Blockstapelproblem · Involve · Moduli • 14.05. Beweis der Irrationalität von π • 13.05. Satz von Kobayashi - mehr...

Bitte neue Artikel hier hinzufügen oder den Status ändern.

Neue Artikel der letzten drei Tage mittels CatScan abfragen. Bitte regelmäßig machen und die obige Liste dann aktualisieren.

Löschkandidaten

Die Löschkandidaten im Projekt Mathematik funktionieren nach dem Vieraugenprinzip. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Mathematik − sofern nicht anders angegeben − ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen. In Artikel, die hier eingetragen werden, bitte immer die Vorlage {{QS-Mathematik}} eintragen. Wird der Baustein „Erledigt“ gesetzt ({{Erledigt|~~~|~~~~~}}), so werden Diskussionen nach einer Woche archiviert.

Flächenrückführung

Kommt aus der allgemeinen QS und ist hoffentlich bei euch richtig. Bitte schaut dabei auch mal auf die Diskussion:Flächenrückführung, die wohl der Anlass für die QS-Einstellung war. Und die englische Verlinkung scheint auch nicht koscher zu sein....Danke. -- nfu-peng Diskuss 15:23, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich wäre für ne normale LD:

1. Es geht darum, Polyonflächen in NURBS umzuwandeln, also eine Spezialanwendung in der Computeranimation, bin mir nicht sicher ob das als solches enzyklopädisch ist
2. Der Artikel hat relativ wenig Inhalt, der etwas aufgebauscht wurde, ein Teil sollte zu den Nurbs, der Rest ist howto oder redundant

--χario 18:34, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich schließ mich dem Vorschlag bezüglich der Löschung des Artikels an. --Christian1985 21:31, 4. Okt. 2009 (CEST)

Also mir scheint das schon alles korrekt und sinnvoll zu sein, einziges Problem sind die mangelnden Quellen. Ich schau mal, ob ich was finde, wird aber ein paar Wochen dauern bis ich dazu komme. --P. Birken 21:23, 7. Okt. 2009 (CEST)

Chaos (Mathematik)

Dieser Artikel ist so schwammig und ungenau, dass er schon nicht mehr richtig ist (Definition). Außerdem findet man das auch (wie bereits vor geraumer Zeit festgestellt: Diskussion:Chaos (Mathematik)) in den Artikeln „Chaos“ und „Chaosforschung“, der letztere hat allerdings auch etwas Überarbeitung nötig. Der Artikel „Chaos (Mathematik)“ ist also mehr als überflüssig. --RPI 12:24, 15. Dez. 2009 (CET)

Also der Artikel ist gruselig, allerdings fände ich es schon gut, wenn irgendwo die mathematische Definition von Chaos klar aufgeschrieben wird. Unter Chaosforschung habe ich beim überfliegen nichts gefunden. --P. Birken 22:08, 15. Dez. 2009 (CET)

Deshalb meinte ich auch, dass der Artikel „Chaosforschung“ überarbeitet werden sollte, dort könnte man die Definition einarbeiten und den Artikel „Chaos (Mathematik)“ löschen.

Andere Variante: Den Artikel „Chaos (Mathematik)“ erheblich verbessern – einschließlich einer mathematischen Definition und auch mathematischen Ergebnissen – sowie Überschneidungen im Artikel „Chaosforschung“ weitestgehend löschen und dort auf den Artikel „Chaos (Mathematik)“ verweisen. --RPI 16:05, 17. Dez. 2009 (CET)

Die Definition:

Ein dynamisches System $(T,X,f)$ heißt chaotisch, wenn eine $f$-invariante Menge $Y\subseteq X$ existiert, d.h. $f(T,Y)\subseteq Y$, für die gilt:

1. $f$ besitzt sensitive Abhängigkeit von den Anfangsbedingungen auf $Y$.

2. $f$ ist topologisch transitiv auf $Y$: Zu allen offenen Mengen $U,V\subseteq X$ mit $U\cap Y\neq \emptyset \neq V\cap Y$ existiert ein $t>0$, so dass $f(t,U)\cap V\neq \emptyset$.

3. Die periodischen Orbits von $f$ liegen dicht in $Y$.

--RPI 12:06, 18. Dez. 2009 (CET)

Magst Du das einfach in Chaosforschung einbauen? --P. Birken 21:48, 19. Dez. 2009 (CET)

Das habe ich jetzt gemacht, aber zu einer gründlichen Überarbeitung des gesamten Artikels fehlt mir die Zeit. --RPI 18:46, 21. Dez. 2009 (CET)

Zahlschrift

Was eine Zahlschrift ist, wird nicht erklärt. Es werden nur Zahlschriften aufgelistet. --Röhrender Elch 23:06, 29. Nov. 2008 (CET)

Uiuiui...hart an kein Artikel. Das Lemma wäre doch Zahlensystem, oder? Wobei auch das noch nicht wirklich toll ist, der ganze Bereich muss wahrscheinlich mal überarbeitet werden, siehe auch die Redundanzen. "Zahlschrift" hat weniger als 2k Googletreffer, gibts das Wort überhaupt? Die Interwikis sind offenbar falsch. --χario 19:43, 30. Nov. 2008 (CET)

Ob "Zahlensystem" das richtige Lemma wäre, weiß ich nicht. Ganz das selbe scheint es ja nicht zu sein. Leider weiß ich auch nicht so ganz genau, was man unter einer Zahlschrift versteht. Deshalb auch meine Frage unter Diskussion:Zahlschrift#Offene_Fragen. --Röhrender Elch 21:42, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich finde was dort steht sollte bei Geschichte in Zahl oder Ziffer eingebaut werden und das hier dann gelöscht werden. --Christian1985 22:05, 30. Nov. 2008 (CET)

Wenn überhaupt, dann eher bei Ziffer. Allerdings habe ich vor, die Artikel Ziffer und Zahlzeichen unter der allgemeineren Bezeichnung "Zahlzeichen" zu vereinigen. Dann könnte man den Inhalt von "Zahlschrift" später dort einfügen. Oder man fasst es mit Zahlensystem zusammen. --Röhrender Elch 23:08, 30. Nov. 2008 (CET)

Die Artikel Ziffer und Zahlzeichen sind mittlerweile unter dem Lemma Zahlzeichen vereinigt worden. --Röhrender Elch 01:00, 27. Jun. 2009 (CEST)

LA gestellt und somit hier erledigt -- Freedom Wizard 14:20, 28. Dez. 2009 (CET)

In der Löschdiskussion zeichnet sich eine Mehrheit gegen eine Löschung des Artikels ab, sodass hier vielleicht noch weiter diskutiert werden wird. Insofern sehe ich die Sache nicht als erledigt an. --Röhrender Elch 22:16, 28. Dez. 2009 (CET)

War Löschkandidat (Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2009#Zahlschrift). Da Diskussionsbedarf und Überarbeitungsinteresse habe ich das hier wieder aufgemacht. Prinzipiell ist ein solches Lemma mit sinnvollem Inhalt zu füllen, mal sehen, wer sich der Sache annimmt. --Erzbischof 20:36, 8. Jan. 2010 (CET)

Daniel Grieser

Erfüllt die Mathematiker-RK nicht.--Kmhkmh 14:24, 11. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich wie anderorts schon erwähnt genauso. Darum befürworte ich eine Löschung. --Christian1985 14:33, 11. Feb. 2010 (CET)

IMHO klarer Fall: Löschen. --P. Birken 16:37, 13. Feb. 2010 (CET)

Frobenius-Normalform/Beweis_der_Isomorphieeigenschaft

Bitte einmal überprüfen, ob sowohl der Inhalt des Artikels in die Wikipedia gehört und ob die Auslagerung so gewünscht ist. Außerdem fehlen wieder Quellenangaben. Ich habe dies mal zu den Löschkandidaten gepackt, da ich denke, dass dieser Beweis nicht gebraucht wird. --Christian1985 02:05, 3. Mär. 2010 (CET)

Naja, sowas ist zumindest nicht Usus und nach den Projekt-RL für Mathematik eher unerwünscht. Am besten ist in solchen Fällen eine Übertragung ins Beweisarchiv und eventuell unter Weblinks einen Link auf das Beweisarchiv angeben. Sofern der Autor des Artikels noch aktiv ist, könnte man den Artikel auch einfach in den BNR zurückverschieben und den Autor auf das Beweisarchiv verweisen und ihn bitten es wenn möglich dort einzuarbeiten.--Kmhkmh 12:12, 3. Mär. 2010 (CET)

Der Autor ist noch gelegentlich aktiv :-) Da es sich hier nur um einen Hilfssatz zur Herleitung der Frobenius-Normalform handelt und um keinen Satz von eigenständigem Wert, halte ich das Beweisarchiv für unpassend. Ich wäre dann eher mit einer Löschung einverstanden. --HeikoTheissen 14:54, 3. Mär. 2010 (CET)

Naja das kann ja der Aturor bzw. die Autoren des Beweisarchivs selbst entscheiden. Man kann den Beweis ja auch einem Komplettbeweis der Frobeniusnorm ausbauen. Aus dem ANR der WP sollte der Artikel verschwinden, aber die Arbeit muss man nicht unbedingt wegwerfen, falls der Autor noch etwas daraus machen bzw. es irgendwo anders in Wikimedia-Projekten einbauen einbauen möchte.--Kmhkmh 16:32, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe jetzt erst, dass du der ursprüngliche Autor bist, wenn du eine Löschung bevozugst, dann brauchen wir natürlich weiter diskutieren:-)--Kmhkmh 16:35, 3. Mär. 2010 (CET)

Stark verbesserungsbedürftige Artikel

Hier können stark verbesserungsbedürftige Artikel eingetragen werden. Artikel, die gelöscht werden sollen, können unter „Löschkandidaten“ einsortiert werden. In Artikel, die hier eingetragen werden, bitte immer die Vorlage {{QS-Mathematik}} eintragen. Wird der Baustein „Erledigt“ gesetzt ({{Erledigt|~~~|~~~~~}}), so werden Diskussionen automatisch nach einer Woche archiviert.

Kollokation (Mathematik)

Der Artikel beschreibt nicht, was diese Kollokation sein soll, sondern bloss mögliche Anwendungen. Den Begriff Kollokation in der Mathematik ist mir nur in dem Sinne wie in en:Collocation method bekannt. Falls da ein Zusammenhang besteht, sollte der herausgearbeitet werden, ansonsten eine Abgrenzung erfolgen. --Enlil2 22:01, 9. Aug. 2007 (CEST)

Der vorliegende Artikel scheint eher auf ein Verknubbeln verschieden skalierter Merkmale hinzuweisen als auf Differentialgleichungen. --Philipendula 22:04, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hier ein möglicher Hinweis. Es scheint ein allgemein gebräuchliches Verfahren zu sein. Wohlmöglich wäre eine Weiterleitung obigen Artikels zu Kollokation (Geodäsie) sinnvoller. --Philipendula 11:40, 7. Apr. 2008 (CEST)

Inzidenzgeometrie und Inzidenz (Geometrie)

Inhaltliche Korrektur notwendig zum Begriff Inzidenzstruktur (in der mit bekannten Literatur wird Inzidenzstruktur als bestimmte Bezeichnung nur für Rang 2 Geometrien verwandt). Außerdem sollte beiden Artikel zusammengeführt werden, da sie im wesentlichen dieselben Begriffe definieren.--Kmhkmh 12:26, 24. Okt. 2007 (CEST)

Das ist nicht so mein Gebiet, aber ich habe mich schon haeufiger gefragt, was Inzidenz eigentlich heisst. Das sollte entweder unter Inzidenz oder unter Inzidenz (Geometrie) erklaert werden. Wenn ersteres, kann der zweite Artikel natuerlich weg und sollte in Inzidenzgeometrie eingearbeitet werden, wobei Inzidenzaxiom da ja auch noch ein potenzielles Lemma waere. --P. Birken 16:04, 24. Okt. 2007 (CEST)

Mein Vorschlag ist der folgende:

• ein Kurzeintrag zu Inzidenz allgemein, der dann auf die Verwendung von Inzidenz in verschiedenen Gebieten (Geometrie,Graphentheorie und eventuell weitere) verweist.
• Inzidenzgeometrie und Inzidenz (Geometrie) werden dann zu einem Artikel für den Bereich Geometrie zusammengefasst, in dem dann u.a.die Begriffe Inzidenz bezogen auf Geometrie, Inzidenzgeometrie,Inzidenzaxiome, Inzidenzstruktur und ein paar weitere Dinge (eventuell Rang und Fahne) erläutert werden. Wobei Inzidenzstruktur eventuell neben einer kurzen Beschreibung innerhalb der Inzidenzgeometrie eventuell noch einen eigenen Artikel erhält, da der Begriff auch ohne den geometrischen Hintergrund benutzt wird (z.B. in der Kombinatorik) und man sollte ihn auch kurz und prägnant nachschlagen können, ohne sich mit den geometrischen Hintergrund zu beschäftigen.
• die bisherigen Einträge im Artikelnamensraum bleiben erhalten, werden aber eventuell in ein redirect abgeändert.

Falls keine Einwände bestehen und die usprünglichen Autoren nicht selbst Hand anlegen wollen, würde ich Artikel innerhalb der nächsten Wochen entsprechend umschreiben. Falls jemand Information zu dem Thema sucht so wird unter anderem bei Beutelspacher (Einführung in die endliche Geometrie, Projektive Geometrie) oder Buekenhout (Handbo ok of Incidence Geometry) fündig.--Kmhkmh 16:46, 25. Okt. 2007 (CEST)

Es besteht halt die Gefahr, dass man den Artikel Inzidenzgeometrie etwas überfrachtet, aber ich halte das für ein sinnvolles konzept. Inzidenz (Geometrie) sollte man dann aber einfach löschen, Redirects von Klammerlemmata bringens irgendwie nicht. --P. Birken 18:18, 25. Okt. 2007 (CEST)

Projektiver Raum

Der Artikel behandelt (bis auf die Motivation) nur den komplexen Fall. Die Motivation ist irreführend. Der reelle Fall fehlt völlig.

Das Problem liegt darin, das es in verschiedenen mathematischen Bereichen recht unterschiedliche Zugänge zu projektiven Räumen gibt und alle Varianten und deren Querbeziehungen darzustellen bedarf eines größeren Aufwandes. Außerdem müssten eventuell alle verwandten Artikel am besten auch mit einbezogen und auch entsprechend umstrukturiert oder erweitert werden(projektive Geometrie,affine Geometrie,affiner Raum,affine Geometrie,projektive Ebene,affine Ebene, etc.). Hier könnte man zunachst die Konstruktion (oder Definition) eines projektiven Raumes über einem allgemeinen Vektorraum P(V) angegeben, der reelle und complexe Raum sind dann Beispiel bzw. Spezialfälle. Außerdem sollte man dann auch die axiomatische Definition erwähnen.--Kmhkmh 22:43, 30. Okt. 2007 (CET)

Ein schnelle Korrektur wäre es auch den jetzigen Artikel auf komplexer projektiver Raum zu verscghieben und dann von einem noch zu schreibenden Artikel über projektive Räume und/oder von projektive Geometrie auf diesen detailliertes Beispiel zu verlinken.--Kmhkmh 22:43, 30. Okt. 2007 (CET)

Das klingt gut. Wobei ich schon dafür wäre, einen Artikel über projektive Räume über einem Vektorraum zu haben und von dort auf den reellen und den komplexen projektiven Raum zu verlinken. --Digamma 23:12, 30. Okt. 2007 (CET)

Mal ne Frage: Der $\mathbb {C} P$ ist homömorph zur S². Wie sieht es denn mit $\mathbb {R} P^{2}$ aus? Wie heißt das, zu dem das homöomorph ist? Zur Erklärung: Das sind alle Ursprungsgeraden im R³. Jede von denen schneidet die S² einmal in der Südhalbkugel und einmal in der Nordhalbkugel, außer denen, die am Äquator schneiden. Also kann man $\mathbb {R} P^{2}$ mit der Südhalbkugel identiefizieren, wobei der Rand (der Äquator, also eine S^1) ordentlich verklebt werden muss, also über Kreuz. Ist so eine Art Möbiuskugel...Aber wie wird das genau genannt? --χario 23:37, 30. Okt. 2007 (CET)

Das, wozu $\mathbb {R} P^{2}$ homöomorph ist, heißt einfach $\mathbb {R} P^{2}$ bzw. projektive Ebene. Es gibt keinen andern Namen dafür, auch nicht für die von Dir genannte Konstruktion. Eine andere Beschreibung: Man verklebt den Rand der Südhalbkugel mit einem Möbiusband. --Digamma 23:50, 30. Okt. 2007 (CET)

Hmm...nagut, schade. Stimmt das mit dem Möbiusband ankleben so? Immerhin hat die noch eine zweidimensionale Fläche (außer dem Rand), flattert die dann nicht noch irgendwo herrum? Aber ich fände es generell ganz gut, wenn ein Artikel den reellen und komplexen Fall vergleichen würde, damit man sieht, wie unterschiedlich die Strukturen sein können, die ein Projektiver Raum annimmt. --χario 00:01, 31. Okt. 2007 (CET)

Die Konstruktion heißt "Ankleben einer Kreuzhaube".--Phiech 18:24, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde die englische Version (http://en.wikipedia.org/wiki/Projective_space) eigentlich ganz ordentlich. Zumindest die Einführung der projektiven Ebene mit den entsprechenden Bildchen finde ich sehr anschaulich, die könnte man doch einfach übersetzten und übernehmen, oder? --88.76.242.1 17:41, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bei der Interpretation von $\mathbb {C} \cup \{\infty \}$ als $\mathbb {P} ^{1}$ ordnet man dem Element unendlich doch die Gerade $<(\lambda ,0)>$ und nicht $<(0,\lambda )>$ zu, oder?! (zumindest wenn die Zuordnung für Elemente aus $\mathbb {C}$ so ist wie hier angegeben, denn hier wird ja die 0 der Gerade $<(0,\lambda )>$ zugeordnet )

Tesserakt / Hyperwürfel

Ich bin beim Stöbern auf beide Lemmata gestoßen und muss gestehen, dass ich die englischen Pendants sehr viel besser strukturiert und auch verständlicher empfinde. Ohne mir die jetzt jedoch tiefer durchgelesen zu haben, weiß ich bereits oder glaube vielmehr zu wissen, dass der Hyperwürfel eine Projektion eines Tesserakts ist.

Insgesamt scheinen mir beide Artikel nach der Prämisse „Ein Bild sagt mehr als tausend Worte, also müssen mehr Bilder noch mehr Worte.“ angelegt zu sein. :: defchris : _Postfach : 02:47, 31. Okt. 2007 (CET)

Ein Tesserakt ist einfach nur der Spezialfall eines Hyperwürfels für die Dimension 4. Hyperwürfel gibt es für jede beliebige Dimension. Das sollte aber auch beim Überfliegen der beiden Artikel schon klar werden:

"Das Tesserakt ist die Verallgemeinerung des klassischen Würfels auf vier Dimensionen. Man spricht dabei auch von einem vierdimensionalen Hyperwürfel."

in Tesserakt,

"Der 4-dimensionale Hyperwürfel wird auch als Tesserakt bezeichnet."

in Hyperwürfel.

Damit, wie diese Objekte zur Veranschaulichung in den dreidimensionalen Raum projiziert werden, haben die Begriffe nichts zu tun.--Digamma 12:01, 31. Okt. 2007 (CET)

Er hat schon recht: "Verallgemeinerung des Wuerfels auf vier Dimensionen" ist keine selbsterklaerende Definition. Das ist in der englischen Wikipedia besser. --P. Birken 12:43, 31. Okt. 2007 (CET)

Bitte folgendes beachten: Diskussion:Hyperwürfel#Ungeeignete_Bebilderung. – Wladyslaw [Disk.] 09:26, 20. Mär. 2009 (CET)

Das Bild, das hier beanstandet wird, ist verschwunden. Die Diskussionspunkte von 2007 sind nicht mehr ganz aktuell, oder? Was genau soll an dem Artikel noch konkret verändert werden? (Verweis auf die Qualitätsseite). --Felbion 18:12, 16. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel Tessarakt ist halt noch recht unverständlich. "Der Tesserakt ist die Verallgemeinerung des klassischen Würfels auf vier Dimensionen." ist nicht selbsterklärend, auch die folgenden Sätze helfen nicht besonders dabei, zu verstehen was für eine Verallgemeinerung gemeint ist. --P. Birken 19:45, 16. Sep. 2009 (CEST)

Warum ist dann Hyperwürfel noch eingetragen? --Felbion 21:09, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ah seh grad, dass Tessarakt und Hyperwürfel auf die gleiche Seite linken... --Felbion 21:11, 17. Sep. 2009 (CEST)

Symmetrie

Vielleicht habe ich nur schlecht nachgeschaut, aber ich habe das Gefühl, die Lage rund um Symmetrie (Geometrie) und Symmetrieachse ist verbesserungsbedürftig (und vielleicht müssen interdisziplinär die Mineralogen angesprochen werden). Symmetrieachse behandelt nur die ebene Geometrie. Deshalb die 3D-Symmetrieachsen auch schon teilweise auf Symmetrie (Geometrie)#Achsensymmetrie umgebogen, was aber beim jetzigen Aufbau nichts bringt, denn der passende Abschnitt wäre am ehesten Symmetrie (Geometrie)#Symmetrien im Dreidimensionalen. Nur, dort steht auch fast nichts. Dann gibt es noch Radiärsymmetrie (incl #redirect Radiärsymmetrie), das wird aber als Linkziel nur von den Biologen benutzt. Und zur Krönung verlinken manche Artikel aus der Kristallographie auf Rotationssymmetrie, wobei dann im Linkziel Rotationssymmetrie#Rotationssymmetrie nur die Lesart vertreten wird, dass damit die kontinuierliche Drehsymmetrie gemeint ist. --Pjacobi 20:12, 8. Mär. 2008 (CET)

Dynamische Raumgeometrie

Tach,
der Artikel erscheint mir als Laien doch eher eine Gegenüberstellung der unterschiedlichen Software zu sein, als eine Erklärung des eigentlichen Lemmas. Korrigiert mich bitte, falls ich da falsch liege. --Der kleine grüne Schornstein 14:56, 8. Mai 2008 (CEST)

Jein, das Lemma selbst ist schon ok und wird im ersten und letzen absatz erklärt. Der Rest ist alledings im wesentlichen nur einer Gegenüberstellung von Programmen.--Kmhkmh 05:10, 9. Mai 2008 (CEST)

Ist halt schon die Frage wo das Lemma hinsoll. Ist ein eigenes Lemma in Anbetrachte von Dynamische Geometrie wirklich sinnvoll? --P. Birken 17:18, 9. Nov. 2008 (CET)

Kumulative Summe

Aus der normalen QS. Artikel braucht ein Vollprogramm. Linksfuss 22:20, 15. Jun. 2008 (CEST)

Außerdem ist der Artikel verwaist. --Christian1985 18:10, 7. Dez. 2008 (CET)

Abelsches Integral

Der Artikel bedarf einer gründlichen Erweiterung. Mit Integralrechnung hat das Thema wohl nicht so viel zu tun, stattdessen mit algebraischer Geometrie oder Funktonentheorie, was zumindest zu den Kategorien anzumerken wäre. Vielleicht wäre es aber sinnvoller den Artikel zu löschen und einen anderen zum Thema Abelsches Theorem zu schreiben. Das Theorem gibt eine Antwort wann es zu einem Divisor eine meromorphe Funktion als Lösung gibt und irgendwie gehören diese Integrale auch zu diesem Themenkomplex. --Christian1985 16:49, 20. Jun. 2008 (CEST)

Zentroid

Neuer Artikel. Für en:Centroid scheint bereits de:Schwerpunkt der entsprechende deutsche Begriff zu sein. Gruß -- Talaris 09:56, 24. Jun. 2008 (CEST)

Die Definition scheint korrekt und man nennt diesen Begriff in der Statistik oder Datenanalyse auch Schwerpunkt, allerdings unterscheidet sich dieser Schwerpunktbegriff zunächst von den den in en:Centroid und de:Schwerpunkt beschrieben Varianten. Auch wenn die Begriffe natürlich verwandt sind und sich vielleicht unter dem richtigen Blickwinkel sogar vereinheitlichen lassen, haben sie zunächst jedoch unterschiedliche Definition und Anwendungsgebiete. Fazit: Entweder dies als einen eigenen Absatz in de:Schwerpunkt einbauen, oder eine BLK für Schwerpunkt einrichten.--Kmhkmh 22:23, 24. Jun. 2008 (CEST)

Medoid: in [1] habe ich in Abschnitt 6.7.1.2 gefunden: „..., dass als Repräsentant des Clusters nicht der Schwerpunkt, sondern der sogenannte Medoid verwendet wird. Dieser muss ein Objekt aus den Eingabedaten sein. Der Medoid ist derjenige Punkt der Eingabedaten, der die geringste Entfernung zum Centroid (Schwerpunkt) hat.“ Medoid gibt es übrigens auch in der englischen WP in dieser Bedeutung.

Vorschlag: in Mittelwert oder Schwerpunkt eine Bemerkung einfügen, dass es die Begriffe Zentroid und Medoid gibt. Zentroid ist aber wohl meist synonym mit Schwerpunkt. Dann Redirect von Zentroid auf Mittelwert oder Schwerpunkt setzen. OK? -- KurtSchwitters 09:36, 3. Mär. 2010 (CET)

Das Wort Zentroid kommt in der Statistik hauptsächlich in der Clusteranalyse vor („Zentroidmethode, -verfahren“). Dort ist es aber ein Synonym zu Schwerpunkt. Daher denke ich, dass ein Redirect auf Schwerpunkt am angemessensten ist. Medoid sollte dann am besten auch in Clusteranalyse erwähnt werden. -- KurtSchwitters 13:54, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich denke, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --KurtSchwitters 13:54, 3. Mär. 2010 (CET)

Quadratische Form

Dieser Artikel müsste meiner Ansicht nach OMA-tauglicher gemacht werden. Ein Student im zweiten Semester muss in der Lage sein diesen Artikel zu begreifen. --Christian1985 13:57, 14. Jul. 2008 (CEST)

Er müsste obendrein richtiger gemacht werden: Das laut Einleitung "bekannteste Beispiel" $v\mapsto \langle v,v\rangle$ entspricht nicht der Definition – hierzu müsste $\dim V<\infty$ sein, eine Basis gewählt werden (ich hasse es, wenn man das muss) und schließlich die Abbildung $K^{n}\to K$ mit einem Element des Polynomringes $K[X_{1},\ldots ,X_{n}]$ identifiziert werden.--Hagman 13:19, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich find die Antragsbegründung super^^ oma-tauglichkeit für 2. Semesterstudenten wird hier viel zu wenig gewährleistet ;) --WissensDürster 14:13, 3. Aug. 2009 (CEST)

Da fehlt noch ein Hinweis auf den ersten & zweiten Darstellungssatz (Und Kato dann als Literaturhinweis). (Dies ist eher eine gedankliche Notiz als ein Arbeitsauftrag. :) )R. Möws 20:32, 20. Nov. 2009 (CET)

Da fehlt überhaupt eine funktionalanalytische Sichtweise auf quadratische Formen. R. Möws 20:35, 20. Nov. 2009 (CET)

Und irgendwie auch die elementargeometrische und die Hauptachsentransformation. --P. Birken 18:00, 21. Feb. 2010 (CET)

Häufigkeitsklasse / Klasseneinteilung_(Statistik)

in bezug auf #Kumulative Häufigkeit weiter oben: was in den drei artikeln über Häufigkeit (Relative Häufigkeit, Absolute Häufigkeit, Kumulierte Häufigkeit) unterschlagen wird, ist das - nicht einmal verlinkte - wörtlein „Klasse“, und das sollte wohl auf Häufigkeitsklasse zielen (das ist aber mit einem spezialfall besetzt), und auch Klassenzahl für $k$ ist besetzt, dort sollte also ein BKH stehen

tatsächlich lese ich jetzt andernorts:

für die Festlegung der Klassenzahl gibt es verschiedene Enpfehlungen:

$k=1+1{,}33\cdot \operatorname {ln} n$ (Sturges, 1926)

oder nach DIN 55320

k ≥ 10, für n ≤ 100

k ≥ 13, 100 ≤ n ≤ 1000

k ≥ 16, 1000 ≤ n ≤ 10000

k ≥ 20, 10000 ≤ n ≤ 100000

wie passt das zusammen? --W!B: 22:04, 4. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel, der sich damit beschäftigen sollte, wäre wohl Klasseneinteilung_(Statistik). Ich habe deine Überschrift dementsprechend erweitert. Ich habe übrigens zum zweiten Mal ein "ordinal = abzählbäre Zahlenwerte" aus dem Artikel entfernt. Übrigens gibt es oft eine natürliche Klasseneinteilung (Schulnoten) und wenn die Klassen dann zu dünn besetzt sind, geht man auf gröbere Einteilungen nach deiner Liste über. Bei der Bildung der kumulativen Häufigkeit macht eine dünnbesetzte Klasse aber keine Probleme. Korrigiert mich, falls nötig! --Erzbischof 10:47, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wir haben den Artikel vor einiger Zeit überarbeitet. Die DIN-Norm 55320 wäre auch etwas für den Artikel Histogramm. Meine Frage dazu: Darf man die obige Tabelle aus der DIN-Norm überhaupt in einem Wikipedia-Artikel verwenden? In einem der Informationsblätter des DIN heißt es:

„Vervielfältigung“ ist jede Verwertung einer DIN-Norm, durch die – gleichgültig in welchem Verfahren (z. B. durch Kopieren, Drucken, Verfilmen, Abschreiben, Einscannen, Datenübernahme usw.) – ein weiteres Exemplar in einer unmittelbar oder mittelbar wahrnehmbaren Form geschaffen wird.

Ich persönlich würde die Übernahme der Tabelle eventuell als "Datenübernahme" klassifizieren... Gibt es da schon einen Konsens für die Wikipedia? Ich habe leider keine Informationen gefunden. -- MM-Stat 16:36, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich wäre schon überrascht, wenn das nicht vom Zitatrecht gedeckt ist, vielleicht mal auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen anfragen. Viele Grüße, --Erzbischof 20:33, 8. Dez. 2009 (CET)

Dilatation (Geometrie)

Der Artikel war mal ziemlich aufgeblasen, wurde dann von mir auf das wesentliche reduziert, wobei ich frei zugebe, von dem Thema keine tiefere Ahnung zu haben. Leider bestehen weiterhin wesentliche Probleme: Ist Dilatation so definiert? Ist das als Begriff wichtig in einem Teilbereich der Geometrie? In der euklidischen bezeichnet Dilatation eben einfach eine zentrische Streckung. --P. Birken 20:11, 25. Aug. 2008 (CEST)

In der "Einführung in die Geometrie" von Karzel/Sörensen/Windelberg (1973) wird der Begriff allgemeiner verwendet. Dort ist Dilatation ein Automorphismus (eine kollineare Abbildung) einer affinen Ebene auf sich, bei der die Bildgerade einer beliebigen Geraden zu dieser parallel ist. Dies würde der im Artikel Homothetie verwendeten Definition entsprechen. Im genannten Buch werden die Dilatationen nach der Anzahl der Fixpunkte eingeteilt in Translationen und Streckungen.

Im fünfbändigen "Lexikon der Mathematik" (Spektrum) wird dagegen (in einem wenig überzeugenden Artikel) Dilatation im Sinne von Streckung verwendet. Wfstb 14:38, 16. Nov. 2008 (CET)

Hallo! Bitte beachten: Dilatation ist auch im Mechanik Bereich sehr wichtig. die Verzerrung ist eine Dilatation. Andere Anteile wie Rotation sind nicht mit elastischer Energie verlinkt (Ausnahme Cosserat) Wikistallion 19:15, 21. Jan. 2010 (CET)

Also die erst genannte Definition von Wfstb gibt es in der Literatur häufiger, d.h. der jetzige Artikelinhalt ist so nicht richtig, Dilatationen können nicht mir Zentralem streckungen/zentrischen Streckungen gleichgesetzt werden, womit auch ein teil der im Artikel angegebenen Eigenschaften falsch ist. Online-Literatur die zur Überarbeitung verwandt werden kann ist z.B. Köcher/Krieg, S.16ff, Henn S.22, Coxeter S.94,Martin S.16--Kmhkmh 23:52, 21. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Man kann überlegen, ob man den Definitionen den der obigen Literatur folgend in mit Homothetie zusammenlegt, um Redudanzen zu vermeiden. Allerdings stellt sich die Frage, ob die Begriffe an anderer stelle eventuell auch unterschiedlich verwandt werden. Die Quellen die ich überflogen haben verwenden leider immer nut entweder den einen oder den anderen Begriff. Unabhängig von der Zusammenlegung sollte der Artikel (bzw. beide Artikel) zwischen in 2 Abschnitte mit einer anschaulich geometrischen Erläuterung (Einleitung für Laien mit rudimentären Geometriekenntnissen (Mittelstufe)) und einer allgemeineren formalen Behandlung samt algbraischer bzw. synthetischer Eigenschaften aufgeteilt werden.--Kmhkmh 00:30, 22. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag. In diesen Skript von Prof. Kersten werden die Begriffe Dilatation/Dilation und Homothetie explizit als Synonyme verwandt: [2]--Kmhkmh 02:32, 22. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Statistiker (20. Jahrhundert)

Tja, die Kategorie ist in gewisser Weise das Erbe von Kategorie:Statistiker. Letztere stammt aus Frühzeiten der WP und existierte schon immer neben unserem eigentlichen Kategoriensystem für Mathematiker. Nun hat eine IP einfach so diese Kat angelegt und schon wiederholt sich das Problem: Was soll die Abgrenzung zu Kategorie:Stochastiker (20. Jahrhundert) sein? --P. Birken 20:28, 25. Aug. 2008 (CEST)

Antwort:

Die Kategorie ist *sehr* sinnvoll: "Stochastik" und "Statistik" sind schlichtweg zwei total verschiedene Dinge. Als Stochastiker beschäftigt man sich mit mathematischen Eigenschaften von Wahrscheinlichkeitsmodellen, z.B. von Verteilungen oder stochastischen Prozessen. Daten sind zweitrangig wenn nicht gar komplett irrelevant. Statistik ist hingegen eine Informationswissenschaft, d.h. wie man optimal und was überhaupt aus *Daten* lernen kann. Hauptgegenstand der Statistik ist Inferenz, d.h. Schätzen und Testen, Modellwahl etc., also Dinge, die in der Stochastik nicht vorkommen.

Ronald Fisher, der Begründer der modernen Statistik würde sich im Grab umdrehen, wenn man ihn als Stochastiker bezeichnen würde. Bradley Efron, einer der bedeutendsten zeitgenössischen Statistiker stösst in das gleich Horn: siehe z.B. hier: http://www.mhhe.com/business/opsci/bstat/efron.mhtml

Nicht ohne Grund gibt es in Deutschland sowohl Statistik-Gesellschaften [3] als auch Stochastik-Gesellschaften.

Das sieht zumindest der Artikel Stochastik anders, wie auch die Kategorie:Stochastik. Ich habe von beidem ehrlich gesagt nicht besonders viel Ahnung und kann deswegen inhaltlich nicht viel beitragen. Mein Problem ist, dass wenn man so eine Aufteilung macht, dann auch die Abgrenzung klar sein sollte. "total verschiedene Dinge" sind es nämlich nicht. Und bei der Gelegenheit könnte man mal klären, was mit Kategorie:Statistiker passieren soll. --P. Birken 20:52, 27. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel Stochastik bezieht seine Infos m.E. aus einem [populärwissenschaftlichen Artikel von Rüschendorff. Rüschendorff ist selber Stochastiker und will hier die Statistik in die Stochastik "eingemeinden".

Aus meiner Warte ist "Stochastik" der griechische Name für Wahrscheinlichkeitstheorie. Das beinhaltet alles mögliche, von Masstheorie, Verteilungstheorie, stoch. Prozesse etc. aber eben nicht Statistik. Statistik ist nicht Teil von Wahrscheinlichkeitstheorie.

Als Trennung gibt es ein Kriterium: Sobald Inferenz betrieben wird, handelt es sich um Statistik. Das ist i.d.R. weit weniger exakt und mit viel Heuristik verbunden. Im Gegensatz dazu steht die Stochastik / W-Theorie. MAn macht keine Inferenz, sondern beweist alles mögliche über stoch. Prozesse etc. Statistik finden deswegen viele "echte" Mathematiker etwas zu "dirty", aber deswegen gibt's ja auch noch die Stochastik ;) Auch das ein Grund, warum Statistik keine Untergruppe von Stochastik sein kann.

Ich stimme zu, dass die Kategorie:Statistiker ein Problem ist - weil dort nämlich jede Menge Leute aufgeführt sind, die gar keine Statistiker sind! Mein Vorschlag wäre folgendes. Die Liste der Namen einfach an die Profis schicken (d.h. Geschäftsstelle des Institutes für Statistik an der LMU München oder an Fakultät für Statistik an der TU Dortmund). Die werden sofort sagen können, wer auf dieser Liste ein Statistiker ist, oder etwas ganz anderes (z.B. Volkswirt).

Also im Mathechat haben wir besprochen dass wir die Kat:Statistiker gerne komplett auflösen würden und die Unterkats zu den Jahrhunderten einfach mit den Stochastikern vereinigen wollen. Jemand wie C._R._Rao ist halt beides und die Trennung ist letztlich doch eher dünn. Die Lösung wäre eine Kat der Art Kategorie:Statistiker/Stochastiker (20. Jahrhundert). Sonst Meinungen dazu? --P. Birken 21:04, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe ein weiteres Problem: Die Existenz beider Kategorien zieht evtl. auch das Anlegen der Kategorien Numeriker, Algebraiker, Topologe, Funktionentheoretiker, Analytischer Zahentheoretiker, Algebraischer Zahlentheoretiker, Geometer, algebraischer Geometer etc. nach sich. Die Grenzen sind auch hier sehr dünn. Ich wäre auch für eine Vereinigung von Statistiker und Stochastiker, zumal da bislang nur ziemlich wenige drin stehen. Mann kann ja hinter den Namen ein unterscheidendes Symbol setzen und ggf. beide Symbole angeben, dann wäre die Liste auch deutlich nützlicher. --Skraemer 19:41, 23. Sep. 2008 (CEST)

Also ob Statistik ein Teil der Stochastik ist oder nicht, hängt meiner Erfahrung nach sehr davon ab, welchen Mathematiker/Stochastiker/Statistiker man fragt. Allerdings scheinen mir bei den meisten doch Stochastik=W-Theorie+Statistik als grobe Arbeitsdefinition zuverwenden. Ich kenne eigentlich kein Einführungsbuch in die Stochastik, dass nicht auch Statistik (wie z.B. Testtheorie,Schätzer, Regression) behandelt. So gesehen ist die oben Rüschendorff unterstellte "Eingemeindungsagenda" eigentlich ein schon lange ein de-facto-Zustand in der Literatur. --Kmhkmh 03:21, 2. Okt. 2008 (CEST)

Dynkin-Index

Worum gehts hier? Nicht mal die Kategorien geben mir Auskunft in welchen Teilbereich der Mathematik ich das einordnen sollte. --Christian1985 14:59, 12. Sep. 2008 (CEST)

Für mich als Nicht-Mathematiker sieht es verdammt nach Kategorie:Gruppentheorie aus... --85 ^[?!] 17:09, 12. Sep. 2008 (CEST)

Okey es sieht so aus, als sei es eine Übersetzung aus einem schlechten englischen Wikipdia Artikel. Man hätte ja schonmal diesen verlinken können. Im englischen Artikel ist der Artikel einer Kategorie aus der Darstellungstheorie zugeordnet. Naja es fehlt auf jeden Fall noch ein Einleitungssatz der in etwa Widergibt, wozu man den Index braucht. --Christian1985 17:33, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ja, den interwiki-Link hab ich wieder vergessen. Einen treffenden Einleitungssatz zu schreiben überlasse ich jemandem, der sich damit auskennt – mir ist der Begriff bisher nur in der Teilchenphysik über den Weg gelaufen. --85 ^[?!] 19:40, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, hier sind zwei Beispiele für das Vorkommen des Begriffs: S. 93 von http://www.mfo.de/organisation/institute/klaus/HOMEPAGE/Publications/Publications/P01/Dipl5.pdf und hier von Dynkin selbst: „Semisimple subalgebras of semisimple Lie algebras“ in „Selected papers of E.B. Dynkin with commentary“ (z.B. in Google Books), S. 175-308. Meine Meinung zu dem Artikel „Dynkin-Index“ ist: solange es nicht detailliertere Informationen in den Artikeln über Lie-Algebren und Darstellungstheorie gibt, benötigt man Dynkin-Index nicht (einfach zu speziell). In der englischen Wikipedia gibt es wenigstens noch einen Link von Killing-Form auf en:Dynkin index.-- KurtSchwitters 20:12, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich bin gegen eine Löschung, da das Lemma auf jeden Fall relevant ist. --134.76.63.190 23:57, 6. Dez. 2009 (CET)

Hier wird gar nicht über eine Löschung diskutiert, sondern über Unverständlichkeit. Allerdings sehe ich bei der aktuellen Version keine großen Probleme mehr. --P. Birken 18:01, 12. Dez. 2009 (CET)

Immersion einer Mannigfaltigkeit

Aus der dortigen Diskussion schließe ich, dass eine IP recht unzufrieden mit diesem Artikel ist, insbesondere in Bezug auf nicht 100%-passende Varianten wie im spärlichen englischen Artikel. Kennt sich jemand mit Differentialgeometrie ein bisschen besser aus, um gegebenfalls abweichende Varianten ordentlich einzuarbeiten? --Tolentino 14:58, 30. Okt. 2008 (CET)

Diese IP ist doch wahrscheinlich immer ein und die selbe Person, die auch schon bei Kategorie:Statistiker, Potenz-assoziative Algebra, Kohomologie und Vektorfeld rumgemekert hat. Wünschenswert wäre mehr konstruktives Verhalten und solche Diskussion verdreben mir so langsam den Spass. Das muss ich mal festhalten! Zum Thema: Es gibt schon eine ältere Diskussion zu diesem Thema, diese war sehr kurz aber man war der Ansicht, dass man die immersed manifold bei Immersion oder bei Untermannigfaltigkeit einbauen sollte. Finde ich generll auch keine schlechte Idee. Das Buch Manifolds, Tensor Analysis, and Applications, welches du ja auch kennst, ziehe ich bei solchen Problemen zuerst zu Rate. Jedoch verwendet dieses auch nur einen Satz auf die immersed Manifold. Ich denke jedoch auch, dass der englische Artikel etwas anderes behandelt und zwar behandelt dieser Untermannigfaltigkeiten die durch eine Immersion gegeben sind. Aber dazu muss die Immersion auch bijektiv sein. --Christian1985 17:34, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich habe noch ein wenig recherchiert. Das Buch Introduction into smooth manifolds half weiter. Dieses Buch sagt, dass eine 'immersed manifold' ansich doch eine Mannigfaltigkeit ist, doch besitzt sie nicht die Unterraumtopologie und ist deshalb keine Untermannigfaltigkeit im eigentlichen Sinne. Dann habe ich noch ein wenig weiter gesucht und bin im Lexikon der Mathematik darauf gestoßen, dass solche Mannigfaltigkeiten auf deutsch immergierte Riemann'sche Untermannigfaltigkeiten genannt werden, Zitat: Allgemeiner wird auch eine differenzierbare Abbildung $f:N^{n}\to M^{m}$ einer beliebigen Mannigfaltigkeit N^n, deren lineare tangierende Abbildung $f_{*}:T_{x}N^{n}\to T_{f(x)}M^{m}$ injektiv ist, als Riemann'sche Untermannigfaltigkeit angesehen. Diese Bedingung ist gleichwertig damit, dass die Funktionmatrix von f in bezug auf ein beliebiges Koordinatensystem in allen Punkten $x\in N$ den Rang n hat. eine solche Abbildung f heißt Immersion. Es sei g die Riemann'sche Metrik von M^m. Jede Immersion f definiert eine eindeutig bestimmte Riemann'sche Metrik $f^{*}(g)$ auf N^n, die durch .... definiert ist. Die Bildmenge ${\tilde {N}}^{n}=f(N^{n})$ heißt immergriete Riemannsche Untermannigfaltigkeit. Ich hoffe ich habe nicht zu viel zitiert. Eine Einarbeitung in Untermannigfaltigkeit halte ich nun für wenig sinnvoll. Wie wäre es damit den Artikel nach immergierte Untermannigfaltigkeit oder besser immergierte Riemannsche Untermannigfaltigkeit zu verschieben und ihn ein wenig auszubauen? Außerdem könnte man den Artikel in Riemannsche Mannigfaltigkeit und in Untermannigfaltigkeit verlinken damit er nicht mehr verwaist ist.--Christian1985 20:17, 30. Okt. 2008 (CET)

Naja, die IP ist auf meiner eigenen Diskussionsseite auch nicht gerade freundlich zu dem Thema gewesen, aber eine Diskussion fand ich trotzdem nicht so falsch.

Da ich "immergiert" bzw. "immergriert" bisher noch nie gehört habe, habe ich folgenden Test gemacht: Google kennt weder "immergrierte Mannigfaltigkeit" noch "immergrierte Untermannigfaltigkeit" oder "immergierte Mannigfaltigkeit". Bei "immergierte Untermannigfaltigkeit" gibt es immerhin ein paar Treffer, aber mehr finde ich unter "immersierte Mannigfaltigkeit" bzw. "immersierte Untermannigfaltigkeit". Daher wäre ich bei der Bezeichnung noch etwas vorsichtig.

Ich habe auch den Eindruck, dass gerade in diesem Bereich häufiger Abarten unter derselben Bezeichnung laufen, die alle im Grunde genommen die gleiche Daseinsberechtigung besitzen, so dass im Idealfall der Artikel diese samt ihrer Unterschiede auflisten könnte - mal abgesehen davon, dass bestimmt nicht jeder eine Abbildung als Untermannigfaltigkeit bezeichnen würde. Jedoch halte ich mich im Bereich der Differentialgeometrie hierfür nicht für kompetent genug. Unter diesem Aspekt halte ich einen eigenen Artikel für angemessen, wenn er sich dieser Thematik annähme. --Tolentino 08:42, 31. Okt. 2008 (CET)

lat. immergere: immergo, immersi, immersum - grammatikalisch korrekt wären also z.B. "eine Mannigfaltigkeit immergieren" (aktiv, aber der Begriff ist m.W. nicht etabliert) oder "immersierte Mannigfaltigkeit" (passiv). "immergierte Mannigfaltigkeit" entsteht dadurch, dass ein Partizip fälschlicherweise nach deutscher Grammatik zum lat. Präsensstamm gebildet wird. --Enlil2 18:33, 22. Nov. 2008 (CET)

Das sehe ich genauso, daher ist also immersierte Mannigfaltigkeit der derzeitige Favorit. Trotzdem bräuchte man noch jemanden, der sich mit den Abarten dieses Begriffs auskennt und eine Konsistenz herstellt, beispielsweise mit der Variante aus der englischsprachigen Wikipedia. --Tolentino 15:48, 2. Dez. 2008 (CET)

Poincaré-Abbildung vs. Poincaré-Schnitt

Scheint mir ein ziemlicher Redundanzfall zu sein. Die anscheinende Implikation, man könne nur von einer Abbildung sprechen, wenn der funktionale Zusammenhang bekannt sei, erscheint mir falsch. -- Ben-Oni 10:53, 14. Nov. 2008 (CET)

Redundant sind die Artikel nicht, man hat ein stetiges dynamisches System, und kann das auf zwei verschiedene Art und Weisen diskretisieren: Man betrachtet das System nur zu bestimmten Zeitpunkten $t_{i}$ mit $\Delta t={\text{const}}$ (das Bild mit dem Stroboskop finde ich schön!) oder man betrachet das System immer dann, wenn der Orbit eine (Hyper-)Ebene schneidet, die Zeitpunkte, an denen dies geschieht, haben natürlich variablen Abstand. Das mit dem "unbekannten funktionalen Zusammenhang" scheint jemand korrigiert zu haben, oder ich habe es übersehen. --Erzbischof 12:04, 30. Apr. 2009 (CEST)

Das Problem, welches noch besteht, ist, dass das in Poincaré-Abbildung beschriebene möglicherweise nicht richtig mit Poincaré-Abbildung bezeichnet wird, sondern eher mit einer Übersetzung von Stroboscopic map. Ich lasse die Diskussion noch mal offen, da ich über den Sprachgebrauch nichts sagen kann. Vielleicht wusste der Ersteller auch nicht so recht, wo er hinwollte. --Erzbischof 12:22, 30. Apr. 2009 (CEST)

Mir scheint das auch redundant zu sein. Die Poincare Abbildung (Poincare return map) ist die Abbildungsfunktion der aufeinanderfolgenden Schnitt-Punkte des Orbits mit der Hyperfläche des Poincare-Schnitts. So entnehme ich das dem engl. wiki artikel und auch z.B. dem Web-Buch Classical and Quantum Chaos von Cvitanovic und Mitarbeitern [[4]], S.57.--Claude J 13:38, 17. Jan. 2010 (CET)

Zahl

Der Artikel enthält praktisch nur eine Auflistung von Zahlenmengen. Was Zahlen sind wird nur knapp erklärt. Auf die Entstehung des Zahlenbegriffs wird überhaupt nicht eingegangen. --Röhrender Elch 20:06, 18. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel kam auch auf der Begriffsklärungsverweise-Liste vor, weil der Artikel einen Wikilink zum Artikel Differenz enthielt, der tatsächlich eine BKS ist. Ich hoffe, dass meine Bearbeitung gemäss dieser Anleitung hier (letzter Satz im anvisierten Abschnitt) dieser Situation für befriedigend befunden wird.--UKe-CH 02:27, 3. Mär. 2009 (CET)

Wo in diesem Artikel wird zwischen römischen und lateinischen bzw. grch. Zahlen unterschieden?

Überhaupt nicht, weil das nicht hierhin gehört. Was umgangssprachlich als Römische Zahlen und Griechische Zahlen bezeichnet wird, sind keine speziellen Zahlen, sondern Zahlensysteme, d.h. Methoden zur Zahlendarstellung. --Röhrender Elch 22:56, 27. Mär. 2009 (CET)

Bedeutungsabgrenzungen zu Zahlzeichen bzw. Ziffern sollten gemacht werden. Eigentlich gibt's da zu dem Artikel einiges an Redundanz. Abschnitte wie Zahlzeichen#Ziffer_und_Ziffernwert, Zahlzeichen#Zahlensysteme und Zahlzeichen#Zahlendarstellung könnten alle auch in Zahl stehen. Also einen Überblick schaffen, ob 3 wirklich 3 ist, oder ob das Wesen "3" unabhängig von Notation etc. existiert, eben ein wenig Wissenschaftstheorie, oder Philosophie - natürlich durch irgendeine Quelle belegt. Hab leider keine Zeit dafür. Wird sich schn jemand finden. --WissensDürster 14:30, 9. Dez. 2009 (CET)

Die Bedeutungen abzugrenzen ist einfach: Zahlen sind Abstrakta und Zahlzeichen/Ziffern sind Zeichen zur Zahlendarstellung, und genau das steht auch in den jeweiligen Artikeln.

Den Artikel "Zahlzeichen" würde ich lassen, wie er ist. Die von WissensDürster genannten Abschnitte passen meiner Meinung nach eher dort hinein.

--Röhrender Elch 00:25, 27. Dez. 2009 (CET)

Binomialverteilung

Siehe Absatz Binomialverteilung#Beispiele. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:14, 21. Nov. 2008 (CET)

„Der mit dem tag unverständlich gekennzeichnete Abschnitt ist zu kompliziert formuliert, um einer Person mit geisteswissenschaftlichem Hochschulabschluss die Beschreibung der Bilder zu ermöglichen. −Sargoth 15:27, 20. Nov. 2008 (CET)“

– Disk.

Die Beschreibungen waren vorhanden. Es lag ein reines Syntaxproblem vor. Abschnitt 4.2 ist mangels Text aber wirklich unverständlich. -- Rosentod 11:11, 28. Nov. 2008 (CET)

Es ist ja nur noch ein Abschnitt unbetextet und damit Unverständlich: Binomialverteilung#Allgemeiner Fall (p ∈ [0,1]). Soll man den Löschen, oder kann den noch jemand betexten? Guandalug 10:50, 19. Jan. 2009 (CET)

Das Problem ist, dass wieder Irgendjemand unter der Überschrift Beispiele Theoretisches eingepflegt hat. Wenn man das rauswirft - und ev. die etwas schwer nachvollziehbare Grafik - passt es eigentlich wieder. Denn die eigentlichen Beispiele folgen dann, wie im Inhaltsverzeichnis angegeben. Es ist auch die Frage, ob man bei Beispiele partout erst p = 1/2 als Sonderfall abhandeln muss. -- Philipendula 11:04, 19. Jan. 2009 (CET)

Symmetrische Binomialverteilung (p gleich 1/2) erläutert wie man die Binomialverteilung normieren/skalieren kann. Ich finde das ganz nett gemacht, bin aber skeptisch, ob es diesen Artikel weiterbringt. Sollte man es also löschen? Kann man das eventuell woanders einbauen? -- Rosentod 15:24, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den unverständlichen Abschnitt entfernt. Wenn noch jemand zu meinen vorstehenden Ausführungen Stellung nehmen könnte? -- Rosentod 10:40, 11. Feb. 2009 (CET)

Es fehlt eine kleine Proberechnung mit echten Zahlen. D über j ergibt noch mal was?

Siehe dazu [5], ganz unten. -- Philipendula 16:59, 6. Jun. 2009 (CEST)

Komponente (Graphentheorie)

Benötigt Überarbeitung. Grüße von Jón + 17:38, 4. Dez. 2008 (CET)

Es scheint eine gewisse Redundanz zu Zusammenhang von Graphen vorzuliegen. --Mathemaduenn 21:27, 23. Dez. 2008 (CET)

Beide Artikel könnten eine Überarbeitung vertragen und eine Zusammenführung wäre in diesem Zusammenhang auch sinnvoll.--Kmhkmh 03:10, 26. Feb. 2009 (CET)

Bayessches Netz

Artikel war in der normalen QS ohne Erfolg. Der Antragsteller schrieb: Das Beispiel ist so ein wenig nichtssagend und wird im Artikel weder aufgegriffen noch erklärt. Das Beispiel im englischprachigen Artikel en:Bayesian network ist eines der klassischen Beispiele und wird dort auch durchdekliniert. Vielleicht kann man das übernehmen? -- Onee 19:19, 6. Dez. 2008 (CET) Ich hoffe, dass der Artikel hier entsprechend verbessert werden kann. Danke. --Philipp Wetzlar 17:03, 19. Dez. 2008 (CET)

Kombinatorik

Was im Artikel steht ist zwar richtig, aber als Artikel zum Gebiet Kombinatorik ist das schon grob irreführend (zum Vergleich betrachte man das englische Interwiki). Der Artikel beschreibt lediglich einige elementare Abzähltechniken, die zwar am Beginn der Kombinatorik stehen, aber über die Kombinatorik als Teilgebiet der Mathematik eigentlich überhaupt nichts ausssagen. Das Problem das Artikels hat eine gewisse Ähnlichkeit zu den Schwierigkeiten bei den Artikeln Stochastik und Wahrscheinlichkeitstheorie, aber während dort "weiterführende" Themen und Begriffe wenigstens in Teilen angerissen werden, steht hier praktisch überhaupt nichts. Vielleicht hat ja jemand, der sich auskennt, Lust einen entprechenden Übersichtsartikel zu schreiben, als Notlösung kann man sich auch eventuell eine Umbenennung des Lemmas in Erwägung ziehen, sowas wie elementare Abzähltechniken (in der Kombinatorik).--Kmhkmh 21:08, 3. Feb. 2009 (CET)

Das Lemma Abzählende Kombinatorik steht außerdem bei den Ungeschriebenen. --217.224.181.128 17:01, 4. Feb. 2009 (CET)

Potentielle und aktuale Unendlichkeit

Hallo,

angesichts 14 Treffern bei google weiß ich nicht, ob das nicht eher Theoriefindung und damit zu löschen ist. Was meinen die Experten? Curtis Newton ↯ 07:54, 27. Feb. 2009 (CET)

Die Begriffe sind keine Theoriefindung (Heusers Buch über Unendlichkeit ist geradezu gespickt mit diesem Begriffspaar.) Ein paar Quellen würden dem Artikel jedoch nicht schaden. --Erzbischof 09:51, 27. Feb. 2009 (CET)

Nicht zu wissen (!), ob etwas Theoriefindung ist, sollte meines Erachtens aber kein Anlass sein, einen Artikel auf einer Qualitätssicherungsseite einzutragen, sondern eher ein Anlass, sich erst einmal zu informieren (es reicht, eines der Stichwörter "aktual", "potenziell" und "unendlich" in einem handelsüblichen Lexikon nachzuschlagen) oder auch einfach sich zu erkundigen (z.B. auf einer /Portal-/ Diskussionsseite). Viele Grüße, --GottschallCh 12:33, 27. Feb. 2009 (CET)

Naja, der Artikel ist so unbequellt, der gehört mE schon hierher. Curtis Newton ↯ 14:28, 27. Feb. 2009 (CET)

Nichtwissen gepaart mit Verdacht/Misstrauen bei fehlenden Quellen ist eigentlich immer ein guter Grund den Artikel in einer QS oder in einem Fachportal zur Kontrolle zu melden, schon allein um die fehlenden Quellen nacchzutragen, aber auch um und Privattheorien und anderen Unsinn auszuschließen, da dieser durchaus immer wieder in WP vorkommt. Problematisch finde ich es eher. eine QS-Vorlage sofort wieder zu entfernen ohne die objektiven Mängel (fehlende Quellen) zu beheben--Kmhkmh 14:46, 27. Feb. 2009 (CET)

Entfernt hatte ich den Baustein, weil als Begründung für seine Anbringung "Theoriefindung" angeführt war und die ja nicht vorliegt. Für fehlende Quellen gibt es doch an sich den Baustein {{Quellen}}...?

In der Einleitung dieser Qualitätssicherungsseite steht, dass sie für Artikel gedacht ist, die "stark überarbeitungswürdig sind" (Hervorhebung von mir). Ist das nicht so eng gemeint, oder ist der Artikel tatsächlich stark überarbeitungswürdig (mir ist beim Durchlesen nichts Gröberes aufgefallen)?

Viele Grüße, --GottschallCh 16:36, 27. Feb. 2009 (CET)

"Stark überarbeitungswürdig" ist eine etwas unglückliche Formulierung, die Autoren leider öfters mal in den falschen Hals kriegen. Das Matheportal hat nur eine eigene QS-Vorlage und die wird im Zweifelsfall für alles verwandt (vom Löschkandidaten bis zur Routine-Kontrolle/Begutachtung). Der fehlende Quellen Baustein ist natürlich auch ok. Wenn man jedoch möchte (so wie von Curtis wohl gewünscht), dass das Matheportal selbst einen Blick darauf wirft und/oder entsprechende Fachliteratur nachträgt, dann wird dafür auch der Mathe-QS Baustein verwandt, der wie gesagt für jegliche QS im Rahmen des Matheportals zuständig ist.--Kmhkmh 21:16, 27. Feb. 2009 (CET)

Wo du das ansprichst, Kmh^2. Ich war letzte Woche auch in der Verlegenheit und habe ziemlich spontan folgenden Ersatzbaustein in Topologische Kombinatorik verwendet:

Dieser Artikel wurde auf der Qualitätssicherungsseite des Portals Mathematik eingetragen. Bitte hilf mit, die genannten Einwände zu klären und etwaige inhaltliche oder formale Mängel dieses Artikels zu beseitigen, und beteilige dich bitte an der Diskussion!

weil die Formulierung "akzeptables Niveau" und "inhaltliche Mängel" irgendwie sonst zu der ohnehin schon stattfindenden Expertenvergraulung noch beigetragen hätten. Ich fange diesbezüglich mal einen Diskussionsfaden auf Portal_Diskussion:Mathematik an. --Erzbischof 10:50, 28. Feb. 2009 (CET)

Würde ich sehr begrüßen, ich würde auch eventuell die Formulierung "Stark überarbeitungswürdig" in etwas neutraleres abändern. Die unabsichtige Effekt der "Expertenvergraulung" durch aufgrund ungeschickter Formulierungen und eines gelegentlich zu "forschen" Tonfalls in Fachportals (unseres eingeschlossen), ist mir auch schon aufgefallen). --Kmhkmh 13:12, 28. Feb. 2009 (CET)

Das Thema ist sogar wissenschaftlich: Nach Detlef Spalt, Die Vernunft im Cauchy Mythos (Anhang) gibt es verschiedene Ansätze mit unendlichen Zahlen zu rechnen. Stichwort ist die Nichtstandardanalysis. Detlef Laugwitz hat einen infinitesimaltheoretischen Ansatz mit seinen Omega-Zahlen. Es gibt einen logischen Ansatz mit dem Axiomensystem IST von einem Edward Nelson 1977 in der Folge von Abraham Robinson, der Arbeiten von Skolem nutzte, es gibt von Martin Davis 1977 "Applied Nonstandard Analysis" (die nicht mal angewendet ist) und eine Straßburger Schule mit Georges Reeb, Robert Lutz, Michel Goze, Francine Diener und Marc Diener.

Spalt spricht von einem ontologischen Umsturz in der Mathematik, wobei heute überprüft werden müsse, ob ein Lehrsatz der Infintiesimalrechnung gültig ist, und dabei die zugrunde gelegten Begriffe (standard oder nonstandard) eine entscheidende Rolle spielen.

In der konventionellen Analysis (Standard) entbehrt das Unendliche eines Maßes, was man bei Descartes nachlesen sollte, auf das es bezogen werden könnte. Es gibt Aussagen in der Mathematik in der Unendlich vorkommt, es gibt aber keine Aussagen über den Begriff. In der Nonstandardanalysis gibt es auch Aussagen über ihn, was seltsamerweise der engere Ansatz ist.--Room 608 19:25, 5. Mär. 2009 (CET)

Es gibt nicht nur unendlich Kleines wie in der Nonstandard-Analysis, sondern auch unendlich Großes, z.B. unendliche Kardinalzahlen, mit denen man sich in der Mengenlehre schon lang auseinander setzt und auch rechnet.

Ich sehe nicht, dass die Nonstandard-Analysis allein ein Grund für irgend einen ontologischen Umsturz in der Mathematik sein könnte: Betreibt man Analysis auf dieser Erweiterung der reellen Zahlen, nämlich den hyperreellen Zahlen, dann ist für diese Erweiterung wahrscheinlich manches nicht mehr gültig, was in der Standard-Analysis auf den herkömmlichen reellen Zahlen gültig ist. Lehrsätze der Standard-Analysis verlieren dadurch aber nicht ihre Gültigkeit in ihrem herkömmlichen Standard-Kontext, sondern höchstens im Nonstandard-Kontext. Das Gleiche hat man auch mit der konstruktivistischen Analysis (intuitioniste Logik): gilt hier ein Satz der klassischen Analysis nicht mehr, ändert das nichts an der Gültigkeit dieses Satzes in der klassischen (Standard-)Analysis. Ein Umsturz würde sich erst ergeben, wenn sich dafür ein zwingender Grund findet. Würde sich z.B. herausstellen, dass die klassische Standard-Analysis nicht in sich Widerspruchsfrei wäre, dann wäre eine brauchbare Alternative notwendig. Aber so lang die klassische Standard-Analysis reibungslos funktioniert, werden sich nicht viele Leute finden, die sich selbst das Leben unnötig schwer machen und sich mit unorthodoxen Alternativen abmühen – es sei denn, in der klassischen Standard-Mathematik gibt's nichts Neues mehr zu erforschen, danach sieht es aber nicht aus. --RPI 20:05, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich finde, der Artikel ist inhaltlich gut, weil er deutlich macht, dass es um ein philosophisches Problem, nicht eigentlich um ein innermathematisches Problem geht - die mengentheoretische Grundlagendiskussion von Cantor bis Gödel ausgenommen. Die axiomatische Auffassung, die heute mathematischer Mainstream ist, versteht unter der "Existenz" einer mathematischen Struktur ihre logische Widerspruchsfreiheit, nicht ihr "Vorhandensein" oder ihre "Herstellbarkeit" in einer außermathematischen "Realität". Nützlich wäre es, wenn die philosophischen Positionen, die im Text erwähnt werden (Aristoteles versus Platon) noch durch Literaturstellen belegt würden. Meiner Erinnerung nach sind die Originalstellen in dem Buch von Heuser, auf das verwiesen wird, angeführt. Will mal schauen, was ich da finde. -- KleinKlio 14:25, 31. Mär. 2009 (CEST)

In der Mathematik gilt etwas dann als existent, wenn es aus den anerkannten mengentheoretischen Axiomen logisch ableitbar ist. Sieht man einmal vom dem Problem der Widerspruchsfreiheit der akzeptierten mengentheoretischen Axiomensysteme ab, dann ist die logische Widerspruchsfreiheit zwar eine notwendige, aber nicht hinreichende Voraussetzung für eine mathematische Existenz. Hinreichend wäre es, wenn es ein nichttriviales mengentheoretisches Modell der Struktur gibt (die leere Menge ist so gut wie immer eine Struktur wie die gesuchte, aber ausschließlich für die leere Menge eine Theorie zu entwickeln wäre ziemlich uninteressant), d.h. wenn eine Menge mit den gewünschten Eigenschaften nach den mengentheoretischen Axiomen logisch korrekt ableitbar ist.

Z.B. steht die Kontinuumshypothese CH und auch ihr Gegenteil -CH nicht im Widerspruch zur Zermelo-Fraenkel-Mengenlehre ZF (sie sind davon unabhängig), es existiert in ZF also keine Menge die echt mächtiger ist als die der natürlichen Zahlen und die gleichzeitig echt schmächtiger (weniger mächtig) ist als die der reellen Zahlen. Nur wenn man -CH als neues Axiom zu ZF hinzu nimmt, existiert in dem neuen Axiomensystem ZF + (-CH) so eine Menge - allerdings ohne zu wissen, wie eine solche beschaffen sein könnte, außer dass sie überabzählbar und echt schmächtiger ist als die Menge der reellen Zahlen. Ob man aber -CH oder CH zu ZF hinzu nimmt oder keines von beiden, ist reine Willkür – eine Glaubensfrage. So ist das im Prinzip auch mit der potentiellen und aktualen Unendlichkeit: Ob man nur die erste, beide oder keine akzeptieren will, ist, so lang wie keine Widersprüche bei einer der Möglichkeiten auftauchen, eine Glaubensfrage, wobei dann für die meisten Mathematiker eher Aspekte wie Nützlichkeit eine Rolle spielen, für was sie sich entscheiden. --RPI 18:00, 31. Mär. 2009 (CEST)

Gibt es noch ein paar aktuelle konkrete Probleme in dem Artikel? Hab noch ein paar Kleinigkeiten ergänzt, da weit in die Philosophie auszuholen, halte ich nicht für nötig, bzw. ein solches Fehlen ist nicht Berechtigung da 4 Bausteine reinzuhauen - überall kann etwas ergänzt werden - bitte nur noch handfeste "Beweise" vorbringen, Grüße --WissensDürster 10:24, 2. Aug. 2009 (CEST)

ja. ich habe insb. die einleitung gerade neu formuliert. man könnte hier überhaupt noch etliches ergänzen und verbessern. bitte einmal darüberschauen, danke und grüße, Ca$e 12:34, 7. Okt. 2009 (CEST)

Was meint ihr, können die beiden letzten Button nicht nun auch entfernt werden? Ich kenne die unten angegeben Literaturangaben leider nicht. --Christian1985 23:20, 23. Okt. 2009 (CEST)

Étale Fundamentalgruppe

Dies wirkt unverständlich. Einleitungssatz fehlt oder sollte vom retlichen Test besser abgetrennt werden. außerdem fehlen Literaturangaben. --Christian1985 23:41, 10. Mär. 2009 (CET)

Was ist daran unverständlich? Das ist immer eine Frage der Vorkenntnisse. Es gibt zahllose Artikel im Bereich der Mathematik, die in ihrem derzeitigen Aufbau wesentlich mehr Vorkenntnisse voraussetzen als für den Artikel nötig wäre. Bis vor kurzem behandelte der Artikel Fundamentalsatz der Algebra ausschließlich Polynome über den komplexen Zahlen. Die wichtige Konsequenz für reelle Polynome wurde nicht besprochen. (Die Bemerkung am Ende des Artikels hat die Zerlegung in Faktoren 1. und 2. Grades nicht explizit angesprochen.) --Boobarkee 11:13, 28. Aug. 2009 (CEST)

Gammafunktion Näherung

Wikifizieren, überprüfen, Lemma klären, möglicherweise bei Gammafunktion einbauen. --Erzbischof 10:57, 12. Mai 2009 (CEST)

Wurde schon überprüft, ob das nicht irgendwo rauskopiert wurde? --Christian1985 11:00, 12. Mai 2009 (CEST)

Nein, der Gedanke ist mir beim Überarbeiten eben auch gekommen... Könnte aus den Vorlagen eines alten Buch mit einem uns unbekannten Satzprogramm sein, typische Formeln sind in der Gestalt

ln(&G(z)) = Ro(z+m)-{k=1..m}&S[ln(z-k)]

--Erzbischof 11:05, 12. Mai 2009 (CEST)

Es ist von Benutzer:Kmarawer, siehe Benutzer:Kmarawer/Gammafunktion_Näherung, er hat schon eine Kopie in seinen Namensraum verschoben bekommen, nachdem die Sache schon einmal gelöscht wurde. --Erzbischof 11:08, 12. Mai 2009 (CEST)

Es wäre in der Tat zu überlegen, ob man das in den Artikel der Gammafunktion einarbeitet. Wenn man die didaktischen Überlegungen weglässt, würde das vom Umfang her passen. --Philipendula 12:36, 12. Mai 2009 (CEST)

Dem stimme ich zu, mal abgesehen davon, dass mir der Name "Gammafunktion Näherung" nicht wirklich passt. --Tolentino 13:09, 12. Mai 2009 (CEST)

Wie angedeutet, bin ich auch dafür. Meine Änderungen stehen einem C&P nicht im Wege... --Erzbischof 13:20, 12. Mai 2009 (CEST)

Soll das Ro(z) eine Näherung für ln(Γ(z)) für große z sein, also eine Variante der Stirling-Formel? Da fehlt dann vermutlich noch ein "−z". Das ist aber immer noch schlechter als die übliche Stirling-Formel ln(Γ(z)) ≈ 1/2 ln(2 π) + (z−1/2) ln(z) − z. Die Stirling-Formel würde ich auch eher nicht nach Rocktäschel benennen. --80.129.103.15 13:59, 12. Mai 2009 (CEST)

Bei Gauß habe ich auf die Schnelle erst einmal nur ln(Γ(z)) ≈ 1/2 ln(2 π) + (z−1/2) ln(z−1) − (z−1) (siehe [6]) finden können, das ist praktisch genauso gut. Etwas besser ist ln(Γ(z)) ≈ 1/2 ln(2 π) + (z−1/2) ln(z−1/2) − (z−1/2), vielleicht ist das gemeint (und steht auch irgendwo bei Gauß). --80.129.101.167 09:42, 13. Mai 2009 (CEST)

  JA, diese FORMEL mit (z-½) war gemeint; ich konnte leider    
  Zeichen [rund gleich] nicht schreiben.
  EINBAU in den Artikel "Gammafunktion" wäre sicher
  ANGEMESSEN.
  Als Physiker habe ich mich vor langer Zeit beim Studium 
  von  Problemen der Wellenausbreitung mit der Berechnung
  von vielen (komplexen) Funktions-Werten &G herumgeschlagen
  und fand die Dresdener Arbeiten äußerst hilfreich, weil 
  dort eine geschlossene, leicht programmierbare Formel 
  steht. Vielleicht sollten edle Mathematiker den dummen
  Physikern, die - zugegeben - Mathematik nur vom Stand-
  punkt des Nutzens sehen, praktikable Näherungen gönnen!
  21.5.09 der wirklich nicht mit Wiki vertraute Autor
  kmarawer  

Ich sehe gerade: Die letzte Formel erhält man tatsächlich aus der weiter unten stehenden von Gauß (Formel 59 statt 58, mit etwa halb so großem Fehler). --80.129.101.167 12:08, 13. Mai 2009 (CEST)

Bitte sofort löschen! Sehr laienhafter Artikel, der mathematisch grob falsch ist! So wie es da steht, wäre die Gammafunktion eine elementare Funktion. --Skraemer 20:59, 13. Mai 2009 (CEST)

Nein, es steht ja groß "Näherung" drüber, also ist offensichtlich "≈" statt "=" gemeint, oder es fehlt der Fehlerterm. Die Formeln sind allerdings auch anderweitig falsch, wie ich dargestellt habe, und was so Besonderes an der Näherung ist, habe ich bis jetzt nicht verstanden. Aber es scheint eine Unvertrautheit eines 96-Jährigen (Benutzer:Kmarawer) mit der Bedienung der Eingabe bei Wikipedia dahinterzustecken, daher versuche ich zu helfen. --80.129.101.167 21:21, 13. Mai 2009 (CEST)

Die Mathematik ist eine exakte Wissenschaft, da ist nix mit meinen und nähern. Gleichheitszeichen sind ein hohes Gut. Einiges steht bereits in Stirlingsche Reihe. Es scheint mir unnötig für die asymptotische Entwicklung − dieser Fachterminus muß kommen − der Gammafunktion zwei verschiedene Seiten zu betreiben. Denn $z!$ und $\Gamma (z)$ sind ja nur um 1 gegeneinander verschoben. Man würde ja auch nicht für ${\sqrt {z}}$ und ${\sqrt {z+1}}$ zwei Artikel schreiben! --Skraemer 22:05, 13. Mai 2009 (CEST)

Wie gesagt: Es steht riesengroß "Näherung" drüber. Das Gleichheitszeichen ist (oder war, ich habe es inzwischen korrigiert) vielleicht ein Tippfehler oder sonstiger Eingabefehler. So wie es jetzt dasteht, ist es tatsächlich uninteressant und sollte über kurz oder lang gelöscht werden. Es ist aber sehr gut denkbar, dass noch etwas ergänzt wird, in der Rocktäschel-Dissertation zu eben diesem Thema wird ja wohl noch mehr gestanden haben. Dann könnte es vielleicht ein Abschnitt im Artikel Gammafunktion werden. --80.129.101.167 22:16, 13. Mai 2009 (CEST)

  EINVERSTANDEN Details s.oben 21.5.09  Autor kmarawer

Es macht immer noch keinen Sinn, was da steht. Beispielsweise soll das für $|z|>10$ gut sein, dabei ist die Ro-Funktion für negative $z$ nicht definiert (auch der komplexe Logarithmus ist im Negativen nicht sinnvoll zu definieren), also würde ich erwarten, dass für komplexe $z$, welche nahe an negativen Zahlen sind, die Formel ziemlich schlecht wird, und das, obwohl die Gammafunktion sehr wohl für fast alle negativen reellen Zahlen Sinn macht. --Tolentino 08:20, 25. Mai 2009 (CEST)

Das ist nicht unbedingt das Problem: log(−z) = log(z) + π i, der Funktionswert ist dabei überall nur bis auf ganzzahlige Vielfache 2 π i definiert (das ist auch sicher gemeint mit "berechnet man über die Polar-Darstellung"). Ohne Fehlerabschätzung kann ich aber nur wenig mit der Formel anfangen, man sollte auch etwas zur näherungsweisen log-Berechnung schreiben (dürfte sich anno 1922 auf eine Logarithmentafel bezogen haben), und perfekt wäre es erst mit Angaben zur Effizienz und einem Vergleich gängiger Algorithmen. --80.129.103.60 09:04, 25. Mai 2009 (CEST)

Gemeint ist sicherlich $\ln(z)=\ln(|z|)+i{\rm {{arg}(z)}}$ für $z\in \mathbb {C} \setminus (-\infty ,0]$. Die von dir vorgeschlagene "Definition" des Logarithmus auf $\mathbb {C} \setminus \{0\}$ ist nicht überzeugend, weil der Logarithmus dadurch unstetig auf den negativen reellen Zahlen wird. Deswegen ist auch unklar, ob diese halbwillkürliche Definition (warum nicht $-i\pi ,3i\pi ,\ldots$?) irgendetwas noch zu tun hat mit der entsprechenden Gamma-Funktion, welche sehr wohl meromorph ist.

Du hast völlig recht, man bräuchte natürlich auch eine Fehlerabschätzung (wie bei der stirlingschen Formel), damit das ganze erst eine ordentliche Aussage bekommt. --Tolentino 09:12, 25. Mai 2009 (CEST)

Γ schon, aber log Γ ist nicht meromorph, sondern uneindeutig ("willkürlich") um 2 k π i (Abbildung nicht in C, sondern in C / 2 π i Z). Das kann man auch nicht irgendwie kanonisch beheben. Wenn man mit exp zurückgeht zu Γ, verschwindet die Uneindeutigkeit. --80.129.103.60 09:50, 25. Mai 2009 (CEST)

$\ln(\Gamma )$ ist sehr wohl holomorph überall dort, wo die Gammafunktion nicht in $\mathbb {C} \setminus (-\infty ,0]$ liegt, und das ist auf sehr vielen negativen reellen Zahlen der Fall. Natürlich versteht man darunter den Hauptzweig des Logarithmus, der kanonisch ist. Nur ist für diese negativen $z$ mit $\Gamma (z)\in \mathbb {C} \setminus (-\infty ,0]$ die rechte Seite der Näherung für $\ln(\Gamma (z))$ nicht sinnvoll zu erklären. Das ist genau das Problem! --Tolentino 10:25, 25. Mai 2009 (CEST)

Anscheinend verstehe ich das immer noch nicht. Die Herausnahme von (−∞, 0] ist nicht kanonisch, jedenfalls nicht in dem Sinn, in dem ich es gemeint habe (kanonisch = eine in der mathematischen Struktur angelegte Sonderstellung, nicht das, was man meistens macht) und worauf es meiner Ansicht nach hier ankommt. Man kann jeden von 0 ausgehenden Strahl herausnehmen, oder noch allgemeinere Kurven. Das Problem mit den negativen Zahlen ist daher künstlich. Der Fehlerterm der Stirling-Formel B₁/(1·2·2·z), wie auch von Gauß (oben verlinkt) angegeben, zeigt, dass die Näherung grundsätzlich (zum Beispiel mit Logarithmentafel) funktioniert. Aber ohne weitere Erkenntnisse wären wir tatsächlich praktisch bei einer Verdoppelung der Stirling-Formel, und ich kann mir nicht vorstellen, dass das der Inhalt dieser Rocktäschel-Dissertation ist. --80.129.103.60 00:22, 26. Mai 2009 (CEST)

Der Punkt ist: Eine Formel, die "log" enthält, ist nicht wohldefiniert, wenn man nicht vorher sagt, welchen Zweig des Logarithmus man meint. Wenn nichts Genaueres gesagt wird, ist immer der Hauptzweig gemeint. Ohne diese Konvention ist jede log-enthaltende Formel bei fehlender voriger Angabe des konkreten Zweiges völlig sinnlos, da "mengenwertig", also nicht wohldefiniert. Dass die Formel beim Hauptzweig nicht funktionert, hat aber nichts mit dem Hauptzweig zu tun; das Problem entstünde auch bei allen anderen Zweigen, nur wäre der Winkel mit dem Widerspruch halt ein anderer. --Tolentino 21:00, 28. Mai 2009 (CEST)

Diese Näherungsformel rechtfertigt m.E. kein eigenständiges Lemma. Ich schlage vor, diesen Teil nach Gammafunktion zu verschieben. – Wladyslaw [Disk.] 09:36, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich plädiere ebenfalls dafür, man sollte aber noch überprüfen, inwiefern diese Formel wirklich eine Näherung bringt, eventuell klappt das nur in den positiven reellen Zahlen; jedenfalls möglicherweise nicht in der geschlitzten komplexen Ebene. --Tolentino 10:53, 4. Jun. 2009 (CEST)

Mathematische Maschine

Es scheint mir fraglich, ob das Lemma überhaupt belegbar ist, also existiert - die paar googletreffer zielen eher auf wirkliche Maschinen ab. Wie dort auch als -siehe auch- vermerkt ist, ist das doch nur ein Synonym für die Automaten in der Informatik . Und eben vllt. eine kleine Auswahl die irgendwie in der Mathematik relevant ist. Als Stichwort kann das ja gerne bestehn bleiben, also als Redirect auf z.B. Automat (Informatik). Auch gibt es nur eine Hand voll Links auf die Seite. Das sollte also kein Problem darstellen. Und die Kats passen auch nicht Recht, die sagen ja schon "Kategorien: Rechenmaschine | Theoretische Informatik" ... ich könnte es ja auch wegkopieren, wollte aber sichgehn, dass es nicht doch in einem kleinen Zweig der Mathematik eine extra Relevanz hat... Grüße --WissensDürster 18:46, 10. Jul. 2009 (CEST)

Also ich finde z.B. hier eine durchaus wissenschaftliche Quelle für den Begriff. Allerdings ist das Lemma nur dürftig und der Begriff unzureichend definiert. – Wladyslaw [Disk.] 09:30, 17. Aug. 2009 (CEST)

In diesem Vortragsskript auf Seite 9 findet sich eine Definition. Ich habe mal auch ein Hinweis im Portal Informatik hierzu hinterlassen. – Wladyslaw [Disk.] 09:35, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hab den Hinweis dort gelesen^^ bin da ja auch tätig, kenn es so aber nicht. Wie gesagt, in unserer Vorlesung wurde das auch in direkter Anlehnung an die Informatik-Begriffe vorgestellt, nur das Mathematiker ja nicht alle Fachbegriffe des anderes Fachs kennen können, drum nutzen sie eigene - was dann zu Redundanz führt. --WissensDürster 10:18, 11. Sep. 2009 (CEST)

Potenzgesetz (Statistik)

Ich bin ein bisschen misstrauisch, insbesondere was den Absatz über fraktales Wachstum betrifft. Könnte mal jemand über die jüngsten Änderungen [7] drüber schauen ? V.G., --Erzbischof 21:12, 2. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist insgesamt leider wenig erhellend und für den Laien hochgradig abschreckend. Wie (leider) so oft, sollte man möglicherweise lieber den entsprechenden englischen Artikel lesen ... --Hagman 20:36, 30. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel widerspricht dem Artikel über Skalengesetze. Dort wird unterschieden zwischen Exponentialgesetzen der Form a^x und Potenzgesetzen der Form x^a !

Fundamentalbereich

Aus der normalen QS: --Christian1985 11:13, 4. Okt. 2009 (CEST)

kann man das OMA-tauglicher machen? - - WolfgangS 18:15, 1. Okt. 2009 (CEST)

Also Oma-freundlicher kann man dieses Lemma wohl nicht ausbauen. Ich habe gerade in ein paar Algebrabücher geschaut und den Begriff leider nicht gefunden. Jedoch habe ich ihn in einem Lexikon für Mathematik gefunden, was wohl die Relevanz des Artikels belegt. Jedoch bin ich dafür das Lemma zu löschen. Oma-freundlicher bekommt na das Lemma wohl nicht, weil es harte Algebra, ich glaube genauergesagt Darstellungstheorie, ist. Das deutet schon darauf hin, dass die Kategorien nicht so ganz stimmen. Ich würde das Lemma deshalb zur Löschung vorschlagen, weil nicht einmal eine richtige Definition im Artikel steht und man auf die Schnelle bestimmt auch niemanden findet, der dies ergänzt. Ich selbst bin dazu nicht in der Lage. --Christian1985 01:02, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das Lemma stammt von mir. Die Definition ist nicht exakt sondern eine Umschreibung, die schon ziemlich Oma freundlich ist (aber Verbesserungsvorschlaege sind natuerlich willkommen). Eigentlich ist es nur die stark gekuerzte Uebersetzung der englischen Beschreibung. Fundamentalbereiche sind definitiv (auch) der Geometrie zuzuordnen. Das haette auch ein

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Fundamentalbereich gezeigt. Oder ein Blick auf die englische Version. Oder http://lmgtfy.com/?q=fundamentalbereich+mannigfaltigkeiten .

Ich habe zugegeben nicht viel Zeit in das Lemma investiert, da mir schon zu viele Artikel geloescht wurden. Da beisst sich die Katze in den Schwanz. Ich hatte gehofft, dass im Mathematischen Bereich nicht so viele Deletionisten unterwegs sind. 128.178.14.95 11:27, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe ein, dass dieses Objekt wichtig in der Geometrie ist. Außerdem stand dieser Artikel in der Liste, der noch zu schreibenden Lemmata. Jedoch gibt es im Bereich Mathematik einige zu beachtende Qualitätsstandards. Insbesondere braucht jeder Artikel eine Literaturangabe und eine klare Definition ist auch unverzichtbar. Ich schlage vor dies auf der Seite Portal:Mathematik/Qualitätssicherung weiterzudiskutieren. --Christian1985 13:57, 2. Okt. 2009 (CEST)

Der Zusammenhang (oder die Abgrenzung) zum Fundamentalbereich in der Analysis ($\{(x,y)\in \mathbb {R} ^{2},x\in [a,b],\varphi _{0}(x)\leq y\leq \varphi _{1}(x)\}$ wäre nett. Gruß, --Erzbischof 11:44, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hier gehts doch um den Fundamentalbereich für die Weierstraßsche p-Funktion, oder? Im Freitag-Busam müsste einiges dazu stehen. --χario 17:17, 5. Okt. 2009 (CEST)

Naja, müsste schon allgemeiner sein. Ausgangspunkt sollte sein, dass eine Gruppe $G$ eigentlich diskontinuierlich auf einem topologischen Raum $X$ operiert, also wie im Artikel $\mathbb {Z} ^{2}$ auf $\mathbb {C}$ oder auch $PSL_{2}(\mathbb {Z} )$ auf der oberen Halbebene oder …--Hagman 16:30, 24. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Mathematische Funktion

Ich möchte gerne diese Kategorie mit insbesondere den Unterkategorien Kategorie:Analytische Funktion und Kategorie:Trigonometrische Funktion hier zur Diskussion stellen. Das Problem mit der Kategorisierung entstand in dieser Diskussion mit χario. Warum bekommen die analytischen Funktionen eine eigene Kategorie und wann ist eine Funktion analytisch und wann meromorph? Wäre es dann nicht konsequent Kategorien wie "Stetige Funktion", "Messbare Funktion" oder "Harmonische Funktion" anzulegen? --Christian1985 23:49, 5. Okt. 2009 (CEST)

Das Problem entstand da nicht, sondern wurde deutlich und besteht aus zwei Stufen: Wir sind uns uneinig, welche Artikel in die Kategorie:Analytische Funktion gehören, mMn eben alle, die ne lokale PR-Entwicklung haben (auch meromorphe) aber dann gehört sehr viel aus den trigonometrischen Funktionen da auch noch rein, bzw. das müsste ne Unterkategorie der analytischen Funktionen sein. Damit stellt sich die Frage, ob "analytische Funktionen" wirklich sone tolle Kategorie ist und ob es vielleicht Alternativen gibt. --χario 00:52, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde es sinnvoll, die Kategorie "Trigonometrische Funktion" zur Unterkategorie zu machen. Allerdings steht die Bezeichnung "trigonometrisch" nicht auf derselben Stufe wie die Eigenschaft "analytisch", die eine tiefere mathematische Bedeutung hat, daher könnte man auch vertreten, es so zu lassen, wie es ist. Ob es sinnvoll ist, weitere Kategorien einzuführen, hängt m. E. davon ab, ob diese nützlich sind (zahlreiche Artikel zu entsprechenden Funktionen + dennoch stark einschränkende Eigenschaft) – für die drei vorhandenen würde ich das bejahen. Für "analytische Funktion" muss der Definitionsbereich nicht ganz C sein, dafür könnte man die Unterkategorie "Ganze Funktion" einführen. Es gibt bislang keinen eigenen Artikel über Funktionen, bei denen die Eigenschaft "analytisch" vom gewählten Definitionsbereich abhängt (Beispiel siehe Testfunktion) – oder doch? --91.32.88.54 10:15, 6. Okt. 2009 (CEST)

Siehe dazu auch die alte Diskussion Portal_Diskussion:Mathematik/Archiv2#Kategorie:Analytische_Funktion. Die aktuelle Situation ist denke ich nicht optimal, wenn euch also was besseres einfällt: nur zu! --P. Birken 21:27, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ist jetzt nur mal so eine Idee. Man könnte doch noch Kategorien mit den Namen Linearer Operator, Multilinearform und Polynom anlegen. Dann existieren wenigistenz schonmal mehr als zwei Unterkategorien. Die Kategorie Analytische Funktion könnte man evtl. in Meromorphe Funktion umbenennen, dann ist auch ganz klar, was dort kategorisiert werden soll. Kategorien für messbare, differenzierbare und Funktionen mit ähnlichen Eigenschaften wären zwar auch schön, aber hätten wahrscheinlich zu wenige Einträge. Außerdem würde ich Unterunterkategorien vermeiden. Also Beispielsweise würde ich die trigonometischen Funktionen nicht in die Kategorie meromorphe Funktion stecken, da dies schnell unübersichtlich wird. Im Zweifelsfall bekäm dann eine Funktion dann zwei Kategorien. Viele Funktionen haben sicherlich mehrer Eigenschaften aber ich würde sie in die Kategorie stecken mit der stärksten Eigenschaft. --Christian1985 22:16, 8. Okt. 2009 (CEST)

Kategorien wie Kategorie:Analytische Funktion werden natürlcih rasch problematisch, wenn man überlegt, ob etwa identische Abbildung da hinein gehört oder nicht.--Hagman 16:33, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hyperkomplexe Zahl

Siehe auch Diskussion:hyperkomplexe Zahl. Wahrscheinlich stimmt schon die Definition nicht, insb. hat nicht alles, was auf die Def. passt (z.B. $\mathbb {R} [X]$) eine Konjugation (lineare Involution, die genau auf $\mathbb {R}$ die Identität ist?). Je nach Quelle ist der Begriff offenbar sofgar obsolet und sollte einfach durch "reelle Algebra" ersetzt werden. Ich habe leider nicht den angegebenen Kantor/Solodownikow, um genauer zu recherchieren. Davenports hyperkomplexe Zahlen (laut MathWorld „die“ hyperkomplexen Zahlen) kommen überhaupt nicht vor.--Hagman 15:14, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich hab auf der verlinkten Diskussionsseite mal etwas nachgetragen. Das Fraktalrenderprogramm Fractint kennt ebenfalls einen Datentyp "hypercomplex" (neben "quaternion") als eine mögliche Erweiterung der komplexen Zahlen. Soweit ich das überschaue, sind damit die Zahlen von Davenport gemeint, die auch Mathworld beschreibt. :-) --RokerHRO 16:53, 21. Nov. 2009 (CET)

Bei Griffiths/Hilton Klassische Mathematik in zeitgenössischer Darstellung, Bd.3, S.49 steht dass dies (dort hyperkomplexes System genannt) synonym zu endlichdimensionalen assoziativen Algebren über den reellen Zahlen ist. Also keine Oktonionen (nur die assoziativen Divisionsalgebren R, C, H), dafür aber auch Algebra der reellen n x n Matrizen über R. Auch in van der Waerdens Algebra Bd.2, Kapitel 13, wird hyperkomplexes System synonym mit assoziative Algebra gebraucht (sie sollte auch endlich dimensionaler Vektorraum über einem Körper sein, der Körper ist dort nicht spezifiziert). Wäre deshalb auch für redirect auf assoziative algebra und dort Erläuterung des älteren Verwendung. PS: in dem angeführten Buch von Kantor/Solodovnikov Hyperkomplex Numbers - an elementary introduction to algebras, Springer, S.39, wird bei der Definition explizit angegeben, dass sie abweichend vom üblichen Gebrauch assoziativität bei der Multiplikation nicht postulieren. Normalerweise gehört das bei der Definition also dazu.--Claude J 19:48, 23. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: das führt mich auf das Problem des Artikels Satz von Wedderburn. Üblicherweise wird nämlich gerade die Klassifikation hyperkomplexer Systeme als Satz von Wedderburn (1907) bezeichnet (siehe auch Joseph Wedderburn mit link zu mctutor), hier in verallgemeinerter Form erwähnt als Satz von Artin-Wedderburn in halbeinfach. Als Satz von Wedderburn auch bei van der Waerden, Algebra 2, springer, s.73.--Claude J 20:25, 23. Jan. 2010 (CET)

HJM-Modell

Bitte den Teil der Finanzaspekte überprüfen, wir von Portal:Wirtschaft/Wartung brauchen Unterstützung durch Finanzmatematiker, welche vor allem die Richtigkeit der Aussagen überprüfen. --JARU Sprich Feedback? 20:36, 1. Nov. 2009 (CET)

Mutter aller Redundanzen: Fehlerklassifikation.

Da Fehler 1. Art sowie Fehler 2. Art gerade einen Löschantrag haben, habe ich die Artikel des Redundanzfeldes Fehlerklassifikation gesammelt.

Richtig_negativ**

Richtig_positiv**

Falsch positiv**

Falsch negativ**

Fehler 1. Art

Fehler 1. und 2. Art (URV-Kopie von Fehler 1. Art und Fehler 2. Art, jetzt wieder Weiterleitung auf Beurteilung eines Klassifikators)

Fehler 2. Art*

Irrtumswahrscheinlichkeit*

Beurteilung eines Klassifikators*

Power*

Sensitivität

Spezifität

Negativer_Vorhersagewert (Segreganz)

Positiver_Vorhersagewert (Relevanz)

Konfusionsmatrix*

Fehlklassifikation

Recall_und_Precision* (ähnlich Beurteilung eines Klassifkators)

Operationscharakteristik +1, --– Benutzer:Erzbischof 21:58, 3. Nov. 2009 (CET)

*möepp* Die war aber von mir. -- Philipendula 22:09, 3. Nov. 2009 (CET)

Das spricht für dich :-) Rest der Antwort unten. --– Benutzer:Erzbischof 10:20, 4. Nov. 2009 (CET).

p-Wert (Fehlt dieser nicht auch noch in diesem Kreis?) --Christian1985 00:51, 4. Nov. 2009 (CET)

Statistischer Test

Signifikanztest

Beide letzen gehören eigentlich zum Gesamtkunstwerk und sind auch selber redundant. -- Philipendula 07:47, 5. Nov. 2009 (CET)

Signifikanztest verschoben nach Binomialtest, Überarbeitungsfall, aber erstmal nicht für den Artikel Statistischer Test relevant. --– Benutzer:Erzbischof 23:42, 5. Nov. 2009 (CET)

* enthält eine Konfusionsmatrix, ** enthält einen Entscheidungsbaum

Wie weiter? – Benutzer:Erzbischof 12:51, 3. Nov. 2009 (CET)

Ergänzt: Zur Zeit ist zum Beispiel Fehler 1. und 2. Art wieder Weiterleitung auf Beurteilung eines Klassifikators nachdem Benutzer:Arno Matthias dort den Inhalt der Artikel Fehler 1. Art und Fehler 2. Art ohne Quellenangabe vereinigt hatte. Die Weiterleitung ist jedoch schon allein deswegen problematisch, weil Beurteilung eines Klassifikators die Perpesktive einer Grundgesamtheit von Objekten einnimmt, bei einem nicht bayesianischen Hypothesentest jedoch zunächst überhaupt keine Wahrscheinlichkeit/Verhältnis für Hypothese richtig vs. Hypothese falsch definiert ist. --– Benutzer:Erzbischof 16:13, 3. Nov. 2009 (CET)

Die Mutter aller Redundanzen aller Redundanzen.... Hehe sehr amüsant! Man könnte doch vllt damit anfangen den Redirekt Fehler 1. und 2. Art zu löschen und die Artikel Fehler 1. Art und falsch positiv zu vereinigen und analog mit Fehler 2. Art und falsch negativ verfahren? --Christian1985 20:26, 3. Nov. 2009 (CET)

Mir liegen diese Artikel schon im Magen, seit ich hier angefangen habe. Einige dieser Artikel stammen noch aus der Zeit, als die Dinosaurier durch die Wikipedia stampften. Das Beste wäre wohl, diese ganzen Artikelchen zu einigen wenigen zu vereinen. Vielleicht als Projekt. -- Philipendula 21:47, 3. Nov. 2009 (CET)

@Operationscharakteristik: Ich habe den Artikel aufgenommen, weil er als einzige Artikel ist, der es aus parametrischer Perspektive hinkriegt: "Man kann für eine Risikoabschätzung einer falschen Entscheidung die β-Fehler für verschiedene alternative Parameterwerte $\theta$ berechnen". Die anderen Artikel setzen implizit alle irgendwie voraus, dass $H_{0}$ und $H_{1}$ Ein-Punkt-Hypothesen sind, oder sogar implizit die A-Priori-Wahrscheinlichkeit in welcher "Welt" $\theta \in \Theta$ man sich befindet. Man sollte vielleicht allgemein die Artikel an der Linie Parametrische Statistik - Klassifikation von Elementen einer Grundgesamtheit (Aids-Test-Beispiel) trennen. – Benutzer:Erzbischof 10:20, 4. Nov. 2009 (CET)

Jo, sehe ich auch so. Deswegen gleich noch die beiden Testartikel hinzugefügt. Vielleicht könnten wir ja den Artikel Statistischer Test so ausbauen, dass er lesenswert wird. -- Philipendula 08:08, 5. Nov. 2009 (CET)

Fehler 1. Art

Zusätzlich zur Redundanzdiskussion: Es sollte nicht übersehen werden, dass Fehler 1. Art und Fehler 2. Art Fehler enthalten. -- Arno Matthias 13:22, 5. Nov. 2009 (CET)

Die Diskussion zu dem Thema gibt hier schon zwei Abschnitter weiter oben Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Mutter_aller_Redundanzen:_Fehlerklassifikation.. Grüße --Christian1985 13:41, 5. Nov. 2009 (CET)

Nö. -- Arno Matthias 18:07, 5. Nov. 2009 (CET)

Du kannst aber Deine Einwende aber gerne in diesem Abschnitt posten, zu viele Abschnitte auf dieser Seite helfen nicht bei der Übersicht. --Christian1985 18:27, 5. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht ist meine Suchmaschine ja kurzsichtig... Wo bitte werden, wie Du sagst, die Qualitätsmängel des Artikels Fehler 1. Art bereits diskutiert? Als ich dort den QS-Baustein einfügte, habe ich hier weisungsgemäß auf "einen neuen Artikel hinzufügen" geklickt - war das falsch? -- Arno Matthias 18:59, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich hab's mal "einsortiert", inhaltliches zu den Fehlern wäre aber noch ganz nett. --– Benutzer:Erzbischof 21:15, 5. Nov. 2009 (CET)

Gerne, hier einige Beispiele:

1. Der Fehler beruht nicht immer auf falsch-positiven Ergebnissen.
2. Ein Fehler ist keine Wahrscheinlichkeit.
3. Die Nullhypothese formuliert nicht einen „Normalzustand“.
4. Beim Hypothesentesten wird alpha nicht „berechnet“ oder „akzeptiert“, sondern frei festgesetzt.
5. Wenn die Fragestellung lautet, ob eine bestimmte Lehrmethode den IQ steigern kann, lautet die Alternativhypothese nicht „Schüler, die nach der neuen Lernmethode unterrichtet wurden, haben einen höheren Intelligenzquotient als Schüler, die nach der alten Methode unterrichtet wurden.“
6. Selbst wenn es nicht zur Vereinigung von Fehler 1. Art und Fehler 2. Art kommt, sollte doch zumindest ein Hinweis auf ihre wechselseitige Abhängigkeit aufgenommen werden. Weiterhin gehört mMn die Kosten-Nutzen-Abwägung von Fehlalarmen und Verpassern hinein. -- Arno Matthias 10:54, 6. Nov. 2009 (CET)

Hyperfunktion (Mathematik)

Hi, in dem Artikel fehlt mindestenz mal eine Definition. Literaturangaben dazu könnte ich liefern, leider habe ich die Thematik noch nicht richtig durchdrungen. --Christian1985 13:06, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich bin der Materie auch nicht ausreichend bewandert. Entsprechende Quellen und auch eine etwas bessere Darstellung finden sich übrigens im englischen Interwiki. Von dort könnte man sie wohl einfach übernehmen, allerdings sollte das jemand machen, der die Korrektheit des (deutschen) Textes besser beurteilen kann. Die scheinbar funktionlosen bzw. sinnlosen Latex-Tiefstellungen entferne ich jetzt einmal.--Kmhkmh 13:16, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mich gestern ein wenig zu diesem Thema eingelesen. Lars Hörmander definiert die Hyperfunktionen für mich einfacher verständlich ohne Garben und ohne Kohomologiegruppen. Dieser ist ja dafür bekannt, die Funktionentheorie wieder analytisch untersucht zu haben. Vielleicht sehe die Tage noch ein, warum die Definitionen dasselbe meinen. Dann würde ich mich daran probieren. --Christian1985 13:26, 6. Nov. 2009 (CET)

Roger Penrose benutzt sie auch in seinem angeblich populärwissenschaftlichen Buch "Road to reality". Er erklärt sie ähnlich wie hier. Dazu noch Unabhängigkeit vom Definitionsbereich (Exzisions-Theorem) sowie die Tatsache, dass darunter alle Distributionen fallen.--Claude J 00:43, 16. Jan. 2010 (CET)

Approximation

Hallo, ... der Artikel über Approximation ist bislang von verbaler, informierender Art, ohne konkrete Ausführungen zum Thema. Leider verfüge ich nicht über den nötigen Durchblick in diesem Gebiet, würde vielmehr selbst eine Einführung dazu ganz gut gebrauchen können. Vielleicht kann jemand sich diesen WP-Artikel mal vornehmen. Wäre nett. Gruß --A.Abdel-Rahim 02:07, 16. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht wird hier auch eine Begriffsklärung oder zumindest eine Verzweigung gebraucht, denn ich hatte bei Approximation sofort an Approximation von Verteilungen gedacht und davon steht nichts im Artikel. -- Sigbert 09:40, 16. Nov. 2009 (CET)

@A.Abdel-Rahim: Naja, was fehlt Dir denn konkret? Gewisse Grundbegriffe sind erklärt, ansonsten finde ich es halt schwierig, konkreter zu werden.

@Sigbert: Das fände ich nicht so gut. Approximation von Verteilungen folgt ja auch den im Artikel erklärten Mustern, ist halt nur nen anderer Raum mit ner anderen Norm. --P. Birken 19:53, 17. Nov. 2009 (CET)

Bislang habe ich noch keine allgemeine exakte Definition der Approximation gesehen, welche sämtliche Approximationsarten umfaßt. Sofern es eine solche nicht gibt, liegt es nahe, die unterschiedlichen Approximationsarten (im Rahmen einer sinnvollen Aufgliederung) jeweils kurz mathematisch exakt zu beschreiben und dann einen Verweis auf einen Artikel zu der jeweiligen Approximationsart zu platzieren. Übrigens, was Sigbert da oben wohl ansprechen wollte, war das vielleicht die Poisson-Approximation? Gruß --A.Abdel-Rahim 01:59, 20. Nov. 2009 (CET)

Das stimmt, so etwas würde ich mir auch wünschen, habe aber mit den mir zur Verfügung stehenden Skripten damals nicht mehr hinbekommen. Ich würde vorschlagen, den Baustein noch ne Woche drinzulassen und dann rauszunehmen, ein echter Problemfall ist der Artikel meines Erachtens nicht (modulo Autorenbetriebsblindheit, soll also jemand anderes machen). --P. Birken 16:26, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich würde dem Artikel einen Zeitraum von einem Monat zur Bearbeitung in der Mathematik-Qualitätssicherung einräumen. Falls sich mit Verstreichen dieser Zeitspanne nichts getan haben sollte, kannst Du den Baustein meinetwegen herausnehmen. Vielleicht nimmt ja doch noch jemand die Angelegenheit dieses Artikels in die Hand. Gruß --A.Abdel-Rahim 19:29, 22. Nov. 2009 (CET)

Genau, aber es gibt ja noch viele weitere mögliche Approximationen Hypergeometrisch V. mit Binomialv., Binomialv. mit Normalv. etc. und jede hat ihre eigenen Bedingungen :( Evtl. gibt es sowas ja in der Formelsammling Stochastik oder woanders, dann würde auch ein Link reichen. -- Sigbert 13:06, 24. Nov. 2009 (CET)

In der Formelsammlung Stochastik ist jetzt eine kleine Übersicht drin. -- Sigbert 16:39, 24. Nov. 2009 (CET)

Lohnt es sich vielleicht, ein Beispiel zur Approximation anzubringen? Also beispielsweise die Taylorpolynome des Sinus? Dann kann man auch den Fehler (z.B. per Restglied) explizit benennen und auch zeigen, wo da die Norm auftaucht. Oder ist Taylor doof? Lieber Fourier einer Stufenfunktion?--R. Möws 13:25, 24. Nov. 2009 (CET)

Also nach nochmal drüber nachdenken: Vielleicht wäre das Konzept aus Interpolation (Mathematik) das richtige, also die wichtigsten Spezialfälle mit Links auf die konkreten Artikel alle aufführen? --P. Birken 16:14, 28. Nov. 2009 (CET)

Einerkomplement

Hat ne starke mathematische Überarbeitung nötig, besonders da es eher so den math. Grundlagen zählt. Es bedarf eines ganz neuen Aufbaus. --WissensDürster 12:27, 28. Nov. 2009 (CET)

Erwartungswert

Soll "eine Verteilung hat einen Erwartungswert" auch den Erwartungswert unendlich einschließen? Prinzipiell ist das machbar, dann müssen aber andere Artikel umformuliert werden. Siehe Diskussion:Erwartungswert#Integral für Details. --NeoUrfahraner 08:54, 31. Dez. 2009 (CET)

Für eine Folge $x_{n}$ kann gelten $\lim x_{n}=\infty$, trotzdem spricht man i.d.R. nicht von ∞ als Grenzwert, sondern von Divergenz. ∫ f dµ kann ∞ sein, aber man spricht dann nicht von der Existenz eines Integrals. Ich bin nicht 100%ig sicher, ob diese Analogie korrekt ist, aber ich habe es mal so gelernt (Literaturquelle war der Georgii): E(X) nimmt Werte aus [-∞,∞] an, der Erwartungswert hingegen nur Werte aus (-∞,∞). Der Erwartungswert existiert gdw -∞ < E(X) < ∞ und dann ist er gleich E(X). -- Pberndt _(DS) 12:44, 3. Jan. 2010 (CET)

Alsi die Sprachregelung die ich kenne ist analog zu der für Integrale, d.h. wenn der Wert nicht in den reellen Zahlen liegt, gilt das bestimme Integral als nicht existent, d.h. eine solche Verteilung besitzt keinen Erwartungswert (siehe z.B Behnen/Neuhaus: Grundkurs Stochastik, S.183).--Kmhkmh 14:58, 3. Jan. 2010 (CET)

Abstrakte Index-Notation

Eine Übersetzung aus der engl. wiki. Ich sehe darin keinen Mehrwert zu den anderen Tensorartikeln, es gibt da ja sogar noch einen zu Indexnotation von Tensoren. Soll eine besondere Notation von Roger Penrose wiedergeben (?). Meiner Meinung nach überflüssig und löschfähig.--Claude J 13:55, 1. Jan. 2010 (CET)

der artikel indexnotation von tensoren befasst sich zzt nur mit der indexnotation für tensorkomponenten in einem gewählten koordinatensystem.. die abstrakte tensornotation stellt den tensor selbst dar und nicht nur komponenten, außerdem ist sie ohne wahl eines bezugssystems gültig.., sie ist in der physikalischen literatur zur ART weit verbreitet und wird auch in einigen lehrbüchern explizit erklärt (zb in: Kriele, Marcus: Spacetime, Foundations of General Relativity and Differential Geometry. Springer, Berlin 2001)--perk bekannt als 77.22.250.139 12:50, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich halte den Inhalt des Lemma auch für brauchbar. Auch wenn ich keine Redundanzen sehe, wäre es vielleicht doch sinnvoll Abstrakte Index-Notation und Indexnotation von Tensoren in einem Lemma abzuhandeln? --Christian1985 13:54, 3. Jan. 2010 (CET)

die abhandlung in einem artikel hätte den vorteil, dass man den unterschied besser herausarbeiten könnte, dagegen hab ich ganz sicher nichts--perk bekannt als 77.22.250.139 02:09, 4. Jan. 2010 (CET)

Diese Interpretation findet sich auch in Misner/Thorne/Wheeler (die im übrigen abstrakte Tensornotation nach Elie Cartan verwenden, neben üblicher Komponentenschreibweise), Kapitel 8 bei der Diskussion der Index-Symmetrien/Bianchi-Identität u.a. des Riemann-Krümmungstensors, und ich bin mir sicher auch an vielen anderen Stellen in der älteren Physikliteratur, nur wird es nicht extra mit einem Namen belegt. Der Formalismus ist im Übrigen völlig identisch zu „normalen“ Indices. Klingt mir wie eine entschuldigende Apostrophierung von Differentialgeometern, die doch noch Vorteile in der Indexnotation erkannt haben. Eine andere Frage ist, wie Penrose das verwendet, von dem der Begriff anscheinend stammt (Penrose/Rindler, Spinors and Spacetime Bd.1), er verwendet einen eigenen Abschnitt für die Motivation des Begriffs, nach ihm Teil seines Algebraisierungsprogramms, das von dem geometrischen Inhalt absieht und Tensoren mit Spinoren auf einer Stufe behandeln soll (Teil seines Twistor-Programms). Wie bei Penrosesche graphische Notation (wer verwendet die eigentlich sonst?), auf die im Artikel verwiesen wird, habe ich Zweifel, dass es sinnvoll ist sozusagen Notations- und Einleitungsteile von Penrose´s Darstellung hier durch Artikel zu repräsentieren--Claude J 11:01, 4. Jan. 2010 (CET)

Partial Least Squares

Aus der allgemeinen QS. Der Artikel ist für den Laien unverständlich und im Vergleich zur englischen Version auch noch sehr lückenhaft. Außerdem sollten die angegebenen Weblinks auf Relevanz geprüft werden. -- W.E. Vorschläge? 14:04, 3. Jan. 2010 (CET)

Mh, es fehlt ja schonmal eine Definition, was das überhaupt ist und es stellt sich die Frage, ob vielleicht von Partial-Least-Squares-Pfadanalyse die Rede ist. --P. Birken 15:01, 3. Jan. 2010 (CET)

Glätten (Mathematik)

← Kommt von Portal Diskussion:Mathematik#Zur_Verwendung_des_Begriffs_Glätten.

Die Seite ist beim aufsplitten einer BKL in Mathe und Nicht-Mathe-Anteil entstanden. Ich habe infolgedessen bereits ein wenig aufgeräumt und zu den Links je dazugeschrieben, was dahinter steckt. Allerdings steht in der Liste mMn einiges, was da nicht hingehört. Nach der Definition, die mir P. Birken in der verlinkten Diskussion gegeben hat, darf Interpolation nicht unkommentiert in dieser Liste stehen (Ziel beim Interpolieren ist Bestapproximation, nicht das filtern von Rauschen). Fourieranalyse stellt so erst mal kein Glättungsverfahren dar (Im Zweifelsfall ist gemeint: Fouriertransformation->Abschneidefunktion->Kotransformation?!)

Da ich davon zu wenig Ahnung habe, um das ordentlich zu überarbeiten, stelle ich den Artikel jetzt hier ein.

Bei der Gelegenheit wäre es auch super, wenn jemand entweder den Glättungskern sinnvoll einbaut oder aber die Seite umbenennt und den Glättungskern direkt nach Glätten schreibt.

-- Pberndt _(DS) 18:56, 17. Jan. 2010 (CET)

Sekretärinnenproblem, Odds-Strategie sowie 37-%-Regel

Die Redundanz besteht da schon lange (2007). Es werden drei Stragegien vorgestlellt, eine davon im Sekretärinnenproblem-Artikel. Die große Preisfrage ist: ist das alles die gleiche Strategie oder nicht?-- Avron 21:14, 17. Jan. 2010 (CET)

Die Überschneidung gibt es in der Tat. In Artikel Odds-Strategie steht sogar oben, dass ein spezieller Fall für die Anwendung der Odds-Strategie […] das sogenannte Sekretärinnenproblem [ist. …] Die Odds-Strategie ist wesentlich allgemeiner anwendbar. Den Artikel 37-%-Regel finde ich sehr gut und es wäre wirklich schade drum, den zu verlieren. Die Erklärung ist kurz und verständlich. Sekretärinnenproblem dagegen finde ich ein wenig aufgebläht und es war schwer, der Erklärung zu folgen (mein erster Gedanke war: Die ersten k? In welcher Reihenfolge sortiert man die denn?). Ich schlage vor, die interessanten Zusatzinformationen aus Sekretärinnenproblem in 37-%-Regel einzubauen, das Beispiel aus Odds-Strategie zu entfernen und die beiden verbleibenden Artikel untereinander als "Spezialfall"/"Verallgemeinerung" zu verlinken. Wohlgemerkt geht es mir nicht um die Lemmanamen (Ich weiß zu wenig darüber um zu wissen, welcher Name der verbreitetste ist). Sondern darum, dass ich den Text von 37%-Regel toll finde :-) -- Pberndt _(DS) 21:31, 17. Jan. 2010 (CET)

Die 37%-Regel erscheint mir empirisch da nicht mathematisch Begründet. Bei Odds-Strategie steht zwar dass diese verallgemeinbar sein soll, aber mathematisch begründet ist dieses auch nicht. Der Ansatz in Sekretärinnenproblem ist mathematisch, trägt aber keinen Namen. Der ganze komplex hinterlässst viele Fragen...-- Avron 16:08, 18. Jan. 2010 (CET)

Nur, weil der Beweis fehlt, wird eine Aussage nicht unmathematisch. Der Unterschied ist, dass 37%-Regel die Strategie erklärt, ohne dabei auf n's und r's zurückgreifen zu müssen. Sprich für Oma wesentlich verständlicher, aber trotzdem richtig. Beweise sollen ohnehin nicht in die Wikipedia, sondern in das Beweisarchiv. Inwiefern Odds-Strategie mit dem Sekretärinnenproblem zu tun hat, wird im Verlauf des Artikels mMn klar, spätestens beim Beispiel. -- Pberndt _(DS) 16:30, 18. Jan. 2010 (CET)

Wer spricht hier von Beweis? Es fehlt völlig der Hintergrund wie es zu dieser Regel kam. Genauso wenig wird deutlich, dass es bei Sekretärinnenproblem dargestellten Strategie um die 37-%-Regel handelt. Dass die Odds-Strategie mit dem Sekretärinnenproblem nichts zu tun hat, hat genauso wenig jemand behauptet. Allerdings wird die Verallgemeinerung zwar erwähnt, aber nicht erklärt. Diese wird anscheinend dann wieder im Sekretärinnenproblem erklärt.-- Avron 19:57, 18. Jan. 2010 (CET)

"Der Hintergrund wie es dazu kam" ist für mich der Beweis, dass 37% die optimale Größe für die von vorhe hinein abzulehnende Teilgruppe ist. Was verstehst Du denn darunter? Mit Verallgemeinerung meinst Du den Verweis auf die Integralversion, oder? Dass dazu nichts dabei steht, hat ja erst mal nichts mit der Redundanz zu tun. -- Pberndt _(DS) 21:05, 18. Jan. 2010 (CET)

Der Artikelkomplex ist verworren. Der Redundanzbaustein ist ein Hinweis, dass Inhalte entweder doppelt vorliegen oder die Artikel nicht abgegrenzt sind. Hier ist eher der zweite Fall. Wie gesagt, bei der 37%-Regel steht nicht, wie jemand auf die Idee gekommen ist, dass es diese gibt. Auch eine direkte Verbindung bzw. Abgrenzung zu 37%-Regel und Odds-Strategie fehlt. Und dazu kommt noch der Theorieteil in Sekretärinnenproblem bei dem man nicht weiss wo das zuzuordnen ist. Hier geht alles drunter und drüber. -- Avron 13:46, 19. Jan. 2010 (CET)

Michael Schreiner (Mathematiker)

Steht zur Zeit in der allgemeinen QS.--Kmhkmh 14:34, 21. Jan. 2010 (CET)

Also irgendwie frage ich mich, warum der Mann nen Artikel hat. Ist es die Software? --P. Birken 18:55, 6. Feb. 2010 (CET)

Keine Ahnung. Auf den ersten Blick würde ich ihn nach der Mathematiker RK als nicht relevant einstufen, deswegen habe ich in der QS darauf hingewiesen und ihn hier eingetragen. Dass das Programm "Funktion" so bekannt gewesen wäre, dass es einen Eintrag rechtfertigt ist mir jedenfalls nicht bekannt.--Kmhkmh 01:55, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, warum ihr euch über die Relevanz unsicher seid. Seine Bücher und sonstigen Veröffentlichungen im Bereich der Geomathematik sind bekannt. Und wenn ich Ihn und zB. (willkürlich gewählt über Kategorie:Mathematiker 21. Jahrhundert) Daniel_Grieser vergleiche, stelle ich keine geringere Relevanz von Michael Schreiner fest. --Halbarath 12:43, 11. Feb. 2010 (CET)

Der Daniel Grieser ist allerdings auch ganz klar ein Löschkandidat. Bei Michael Schreiner springt mich nun die Relevanz nicht an. Aber hier bin ich unsicher immerhin stehen ein paar Zeilen Text in dem Artikel. --Christian1985 12:56, 11. Feb. 2010 (CET)

Die hier angegebenen Kriterien verfehlt er mMn. klar: Portal:Mathematik/Relevanzkriterien. Auch eine Relevanz alsSachautor scheint fraglich (keine 4 Bücher bei einen normalen Verlagen, sondern nur 3 mit Habilitation bei Shaker) und auch das alte Professorenkriterium scheint nicht erfüllt (Privatdozent, FH-PRof.) Auch sei hier noch einmal gesagt, dass diese keine Aussage bzgl. der Leistungen und Fähigkeiten Schreiners ist, sondern lediglich dass er (wie die meisten Mathematiker) im Moment nicht enzyklopädisch relevant ist. Grieser würde ich auch als nicht relevant bzw. Löschkandidat einstufen.--Kmhkmh 14:14, 11. Feb. 2010 (CET)

Also wenn die Software nicht so bekannt war, dann würde ich diesen Artikel als Löschkandidat sehen. --P. Birken 16:51, 13. Feb. 2010 (CET)

Naja, was heisst denn Bekannt damals, das ist ja schon sehr lange her, und meiner Meinung nach ist es schon eine Leistung, als Mathestudent im 2. Jahr eine Software zu schreiben, die sogar bis nach Amerika verkauft wurde. Vieleicht müsste man diesen Aspekt noch ein wenig weiter herausstreichen. Leider gibt es dafür keine Internetquellen (siehe Alter) --Halbarath 13:39, 14. Feb. 2010 (CET)

Was auch immer verkauft heißt. Hatte die Software eine nennenswerte Verbreitung? --P. Birken 17:10, 14. Feb. 2010 (CET)

Das ganze hat sich ja im Jahre 1987 abgespielt, damals gab es so etwas wie www noch nicht, und auch der Publisher für Europa (DTM), sowie derjenige für USA/Kanada (Mindware International) existieren schon seit Jahren nicht mehr. Er selber sprach mir gegenüber von Verkaufszahlen in Deutschland von ca. 400 Stück, wenn ich mich richtig erinnere. Auf dem amerikanischen Markt dürfte die Verbreitung um einiges grösser gewesen sein, da die Software sogar im Commodore Magazine vom Juli 1988 beworben wird ([8] Seite 92,93). Ob das jetzt allerdings relevanzstiftend ist, weiss ich nicht. --Halbarath 11:27, 15. Feb. 2010 (CET)

Flapsig gesagt ergibt sich Relevanz ja dadurch, dass man relevante Dinge tut. Für Software steht dazu was unter Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz. Gibt es für "Funktion" noch mehr als diese kurze Erwähnung im Commodore Magazin? --P. Birken 15:49, 20. Feb. 2010 (CET)

Bildungsstandards Mathematik

Artikel aus der allg. QS, bitte mal schauen, ob man damit noch was machen kann, oder ob es doch irgendwo eingebaut werden muss. --Crazy1880 20:13, 24. Jan. 2010 (CET)

Tja, es fehlt: Was ist der Stand jetzt (AFAIK sind die erst kürzlich an die Schulen weitergeleitet wurden), was ist denn die Idee dahinter? Worum gehts eigentlich? Und, was ist das besondere an den Bildungsstandards Mathematik im Vergleich zu Bildungsstandards Biologie? --P. Birken 18:27, 7. Feb. 2010 (CET)

Korrigierte Stichprobenvarianz

Im Artikel wurde unter Erwartungstreue Schätzung der Varianz der Grundgesamtheit die Stichprobenvarianz $E(s_{1}^{2})$ klein geschrieben und ich habe es in gross $E(S_{1}^{2})$ geändert, da es sich ja um eine Zufallsvariable handelt. Der Autor der Änderung hat es nun wieder in klein zurückgeändert mit dem Hinweis "einheitliche kleinschreibung von s_1". Jedoch wird bei den Daten zwischen $x_{i}$ und $X_{i}$ (Beobachtung/Zufallsvariable) unterschieden. Wie sieht es generell mit der Notation in den Artikel aus? -- Sigbert 14:06, 25. Jan. 2010 (CET)

Zufallsvariablen groß, Ausprägung klein. So mach ich das zumindest immer. -- Philipendula 17:27, 25. Jan. 2010 (CET)

+1. (Auf dem Gebiet ist auch noch die Konvention Verteilungsparameter griechisch und deren Schätzer mit Dach relevant, aber $s$ und $S$ ist angemessen) --Erzbischof 12:43, 26. Jan. 2010 (CET)

Bruchrechnung

Aus der normalen QS hierher. Begründung war:

fälschlicherweise ist der Artikel durchgängig mit einer Beschränkung des zulässigen Zahlenbereichs auf ganze Zahlen formuliert. Das ist falsch, weil natürlich ausnahmslos alle Regeln der Bruchrechnung gleichermaßen auch für reelle und imaginäre Zahlen gelten. Der Artikel muss an mehreren Stellen überarbeitet werden --79.218.93.243

Grüße, --Tröte 08:19, 15. Feb. 2010 (CET)

Eine mathematische Aussage wird nicht dadurch "falsch" (Zitat oben), dass sie nicht so allgemein wie möglich gefasst wurde. Ansonsten müsste man den Artikel über Bruchrechnung durch eine Weiterleitung auf Lokalisierung (Algebra) ersetzen. Mit anderen Worten: Wer sich für Bruchrechnung interessiert, wird vermutlich durch Hinweise auf reelle oder komplexe Zahlen eher abgeschreckt denn bereichert (vgl. WP:OMA). Ich würde den Artikel so belassen wollen. Grüße --Boobarkee 09:10, 15. Feb. 2010 (CET)

Also halte den Kommentar der IP für etwas irreführend. Denn wenn man genau hinschaut, beschränkt sich der Artikel nicht ausschließlich auf rationale Zahlen, auch wenn in der Einleitung selbst behauptet (dann aber später wieder aufhebt (Abschnitt Definitionsbereich). Zudem ist die Beschränkung auf ganze Zahlen in der Literatur durchaus üblich (siehe z.B. DTV-Atlas Schulmathematik oder [9]). Das eigentliche Problem liegt hier wohl in der Doppelbedeutung von Bruch als Synonym für rationale Zahl bzw. eine spezielle Darstellungsform derselben und als algebraischer Ausdruck der einen Bruchstrich enthält. Der Artikel versucht das zunächst mit der Unterscheidung zwischen Bruchrechnung (alles mit Bruchstrich) und Bruch(zahl) (rationale Zahl) beschreiben, verheddert sich aber später dabei. Vielleicht sollte man im Artikel explizit auf die Doppelbedeutung hinweisen und in den einzelnen Abschnitten besser kenntlich machen, wo man von Bruch als rationale Zahl redet und wo von Bruchrechnung.--Kmhkmh 09:19, 15. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel liefert die Grundlagen für die exakte Computerarithmetik mit rationalen Zahlen (engl. fractional arithmetic). Reelle Zahlen sind dabei leider nicht vorgesehen, weil im Computer nicht exakt darstellbar. Dabei sollte es bleiben, ansonsten müßte man auch die gesamte Bruchrechnung in der Computeralgebra darstellen. --TeesJ 09:28, 15. Feb. 2010 (CET)

Dieses Argument wiederum kann ich nicht nachvollziehen. In seiner jetzigen Form ist das ein Artikel über Bruchrechnung/Brüche und nicht über die "Computerarithmetik rationaler Zahlen" oder Computeralgebra in irgend einem Sinne.--Kmhkmh 13:25, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich finde den Artikel unstrukturiert. Hinweise auf Probleme bei nichtkommutativen Multiplikationen und rationale Funktionen tauchen willkürlich auf. Wie wäre es mit der folgenden Umsortierung: Für OMA wird zunächst ein „Bruch“ als Darstellung von Elementen aus $\mathbb {Q}$, also $\mathbb {Z} \times \mathbb {N}$ eingeführt. Es folgen die Rechenregeln. Rationale Funktionen (bzw hier „algebraische Ausdrücke kann man als Bruch schreiben“) werden dann vor „Rechnen mit Bruchtermen“ eingeführt und letzteres wird zu einer Untersektion davon. Herumspielen an der Bedeutung der Multiplikation (von wegen „nicht kommutativ“) kommt dann ganz am Ende als Anmerkung. -- Pberndt _(DS) 20:39, 15. Feb. 2010 (CET)

Notation von Ableitungen

In der englischen Wikipedia ist mir ein Artikel über die Notation von Ableitungen über den Weg gelaufen, der kein deutsches Pendant hat. Hier in WP-de finde ich nur einen kurzen Abschnitt im Artikel Differenzierbarkeit. Angesichts der Schwierigkeiten, die die Notation bei Anfängern erfahrungsgemäß macht, scheint mir eine ausführlichere Darstellung sehr sinnvoll. Spricht etwas gegen eine Übersetzung/Übertragung des Artikels in WP-en?---<(kmk)>- 16:05, 20. Feb. 2010 (CET)

Aus meiner Sicht nicht, allerdings könnte/sollte man bei der Gelegenheit die Belege in beiden Artikeln verbessern.--Kmhkmh 16:28, 20. Feb. 2010 (CET)

Lineare Regression - Regressionsanalyse

Hallo, hier wurde der Artikelinhalt von Regressionsanalyse nicht lizenzkonform ausgelagert. Hab im Moment wenig Zeit und Musse das nachzutragen. Mit der Bitte um Bereinigung/Wiederherstellung/VS-Nachtrag was euch am passendsten erscheint. Gruss --MK ^P:W 23:33, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich habe von der Thematik nun keine Ahnung und kann nicht sagen, ob die Auslagerung sinnvoll war. Jedoch fehlen in der Auslagerung Quellen und Einleitung. Habe in Lineare Regression mal das QS-Bapperl gesetzt. --Christian1985 01:23, 3. Mär. 2010 (CET)

Und die Versionsgeschichte...--MK ^P:W 01:43, 3. Mär. 2010 (CET)

Also sowohl vom Umfang als auch vom Inhalt her sind 2 getrennte Lemmata gerechtfertigt und damit wohl auch die Auslagerung. Wenn das "offiziell" nicht lizenzkonform erfolgte, so kann man das nachträglich beheben (siehe z.B. Hilfe:Artikelinhalte auslagern).--Kmhkmh 01:48, 3. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Um die akute Quellenlosigkeit zu beheben, habe ich jetzt eine allgemeine Literaturquelle angegeben, die den größten Teil des mathematischen Inhalts abdeckt, sowie die Weblinks zur linearen Regression aus dem anderen Artikel übernommen. Weitere Quellen (vor allem auch zur Verwendung von R) wären wünschenswert.--Kmhkmh 02:43, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich frage mich, was diese Teilung überhaupt soll. Der Rest des Artikels Regressionsanalyse ist auf eine Pfütze nichtssagender Sätzchen geschrumpft. Vor allem die ganzen Schätzverfahren sind jetzt im Artikel Lineare Regression. Geht man davon aus, dass in der Regel nichtlineare Verfahren auf eine Linearisierung der Daten hinauslaufen, sehe ich überhaupt nicht, was nun diese Teilung soll. Wir (Birken und ich) hatten 2004 eine Unzahl von Regressionsartikelchen in die Teile Methode der kleinsten Quadrate und Regressionsanalyse zerlegt, um wieder eine gewisse Struktur reinzubringen. Soll man nun wieder mit sinnlosen Zerfaserungen anfangen? Ich plädiere dafür, den Originalzustand wieder herzustellen. Außerdem ist die Auslagerung eine klassische URV. Gruß -- Philipendula 10:14, 3. Mär. 2010 (CET)

Naja das URV-Problem lässt sich ja beheben und wäre danach eigentlich gegenstandslos. Eine Aufteilung in einen Übersichtsartikel und eigenen Lemmata zu speziellen Regressionen ist jedenfalls vertretbar (aber nicht zwingend), vom Umfang her erreicht der Artikel jedenfalls eine Größe in der die RL zumindestens eine Teilung in Erwägung ziehen (>32KB). Die schwierige Vorgeschichte auf der Diskussionseite bzgl. der Aufteilung und/oder Zusammenführung hatte ich nicht zuerst nicht gesehen, auch wenn ich die Auslagerung weiterhin prinzipiell für vertretbar halte, ist sie nicht zwingend und sollte daher nur mit Einvernehmen der (anderen) Artikelautoren vorgenommen werden. --Kmhkmh 11:56, 3. Mär. 2010 (CET)

Habe den vorherigen Zustand wiederhergestellt, weil die Teilung keine Verbesserung darstellt. -- Philipendula 10:20, 3. Mär. 2010 (CET)

Der Benutzer KM ist wieder tätig geworden. Diesmal findet man die Teile gar nicht mehr. Habe auf seiner Disku protestiert-- Philipendula 10:50, 4. Mär. 2010 (CET)

Offenheitssatz

Hallo,

der Artikel ist wohl so etwas kurz geraten. Außerdem fehlen Literaturangaben. Um diese Dinge könnte ich mich sicher kümmern. Ich frage mich nur gerade ob der Name des Lemma sinnvoll ist. Was haltet ihr von einer Verschiebung nach Satz über die Gebietstreue? Es gibt ja auch noch den Satz_von_der_offenen_Abbildung. Der Offenheitssatz/Satz über die Gebietstreue ist ja ein Spezialfall dieses Satzes, sollte man ihn vielleicht sogar eher dort einbauen oder nur entsprechend verlinken? --Christian1985 01:47, 3. Mär. 2010 (CET)

Satz von der Gebietstreue habe ich jetzt als Redirect angelegt und 2 Quellen hinzugefügt. Da der Satz so in der Funktionentheorie verwendet wird, würde ich ihn auf alle Fälle als eigenes Lemma belassen. Ich verstehe nichts von Funktionalanalysis, aber auf den ersten Blick scheint mir der dortige Satz ohnehin etwas anderes zu sein, da es dort um Banachräume und stetige lineare Funktionen geht.--Kmhkmh 02:32, 3. Mär. 2010 (CET)

Oh ja natürlich holomorphe Funktionen sind ja nicht so ganz linear... mein Fehler ;) Ich werde dann mal morgen schauen ob ich zum Offenheitssatz noch ein paar Sätze ergänzen kann. --Christian1985 02:42, 3. Mär. 2010 (CET)

Habe noch ein bisschen daran rumgeschliffen und die Interwikilinks angepasst.

Ich denke, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! ----Christian1985 21:04, 3. Mär. 2010 (CET)

Regressionsanalyse

Der Artikel ist aus meiner Sicht als Mathematiker und aus Sicht der Leser (s Diskussionsseite dort) dringend überarbeitungsbedürftig.

Leider werden meine Überarbeitungsbemühungen vom Benutzer Philipendula immer wieder rückgängig gemacht mit dem Hinweis auf Urheberrechtsverletzung (ich würde sein Urheberrecht verletzen, nicht etwa ich würde urheberrechtsgeschütztes Material einstellen). Die von mir entfernten Textteile wurden nicht gelöscht, sondern in einen Unterartikel Lineare Regression verschoben; denn genau dieser Spezialfall wird dort (m.E. in einer nicht enzyklopädie-gerechten Weise) beschrieben.

Eine Struktur der Artikels, wie ich ihn für sinnvoll halte, hinterlege ich auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels --KW 12:25, 4. Mär. 2010 (CET)

Bitte Hilfe:Artikelinhalte auslagern beachten. --tsor 12:40, 4. Mär. 2010 (CET)

Siehe auch die Diskussion weiter oben. Eine Aufteilung ist zwar durchaus vertretbar, aber sie wird nicht von allen Autoren als die beste Lösung angesehen (insbesondere auch nicht von einigen die in ihn viel arbeit investiert haben). Deswegen sollte/muss vorher eine Einigung unter den Autoren erzielt werden (am besten auf der Diskussionseite des Artikels) bevor man eine Auslagerung vornimmt. Ist eine Einigung unter den Autoren nicht möglich, kann man eine dritte Meinung einholen oder auch abfragen ob es unter den Portalmitarbeitern eine klare Präferenz gibt.--Kmhkmh 14:08, 4. Mär. 2010 (CET)

Das ist mir neu, dass ich von allen Autoren eine Erlaubnis einholen muss, bevor ich eine Aufteilung vornehmen darf. Ich habe aber gelernt, dass Copy&Paste keine gewünschte Methode zur Auslagerung ist, einfach weil der Ursprungsautor sich dann nicht mehr als Urheber wiederfindet. Kann ich gut nachvollziehen und werde ich in Zukunft so machen. Den entsprechenden Benutzer habe ich kontaktiert (und zudem einen Import-Wunsch erstellt) und hoffe, dass er der m.E. notwendigen Verschiebung zustimmt. Das Argument, dass er viel Arbeit investiert hat, kann ich nicht nachvollziehen, da ich a) seine Arbeit nicht löschen, sondern an den m.E. richtigen Platz verschieben will und b) bei jedem Edit groß ein Text steht, man soll keinen Text einstellen wenn man nicht will dass er verändert wird. Mein Elan -- und auch offenbar auch der des Autor, der eine Erweiterung bzgl autoregressiver Modelle vornehmen wollte, s Diskussionsseite des Artikels -- ist jetzt allerdings ziemlich gebremst. -- KW 14:24, 4. Mär. 2010 (CET)

Es geht weder darum, dass eine Erlaubnis eingeholt werden muss, noch dass investierte Arbeit einem Bestandsrechte oder Sonderrechte einräumt. Beides ist natürlich nicht der Fall. Es geht hier um die Wikiquette und den gesunden Menschenverstand. Wenn mehrere an derselben Sache arbeiten, dann spricht man sich eben ab. Es ist also eine Frage einer vernünftigen Koordination und Kooperation. Wenn du eine editorielle Maßnahme für richtig hältst, heißt dies weder das sie objektiv richtig ist noch dass sie von anderen geteilt wird. Ein Blick auf die Diskussionseite teilt dir außerdem mit, dass die Aufteilung hier offenbar ein kontroverses Thema war bzw.ist. Im Normalfall kann man eine Erweiterung oder Umstellung natürlich direkt und ohne Absprache vornehmen (sofern sie offensichtlich sinnvoll ist), aber genau dieser Normalfall liegt bei diesem speziellen Artikel eben nicht vor, denn der hat schon eine lange und teilweise umstrittene Geschichte hinter sich.--Kmhkmh 15:10, 4. Mär. 2010 (CET)

Derzeit gibt es Bemühungen, einen Teil des Artikels "Regressionsanalyse" in den Artikel "Lineare Regression" auszulagern. Dabei würde die Versionsgeschichte des Artikels "Lineare Regression" -- und mithin die von dir bearbeiteten Beiträge -- überschrieben. Auf der Seite Diskussion:Regressionsanalyse wird ein Meinungsbild zu der Auslagerung gemacht. Du bist herzlich eingeladen, dich daran zu beteiligen. -- KW 07:50, 5. Mär. 2010 (CET)