Benutzer Diskussion:Iwoelbern

	Ich bin bis auf Weiteres inaktiv.
	Ich bin im Urlaub, in den Ferien, habe momentan keinen Internetanschluss oder bin aus anderen Gründen derzeit nicht aktiv. Es reicht! Nase voll!

los geht's...

Willkommen auf meiner Diskussionsseite. Gelegentlich räume ich hier durch Löschen auf. Ein Archiv führe ich bislang nicht und habe auch nicht vor, damit anzufangen. Wenn jemand ältere Diskussionen einsehen möchte, muss er dies in der History tun.

Massenweise Asteroidenstubs ...

Ich persönlich habe (im Gegensatz zu anderen) ja kein Problem damit, aber glaubst du es macht viel Sinn Unmenden an Asteroidenstubs anzulegen ? Andere Frage: Wieviele kommen den noch ? -- Max Plenert 23:33, 24. Okt 2005 (CEST)

Hm, worum geht es letztlich bei der Frage? Ist es ein Problem, dass der Stub-Baustein drinsteht oder ist es ein Problem, dass es so viele einzelne Artikel werden? Die Antwort also: So viele, wie gewünscht sind. Ich habe kein Problem damit, die Artikelproduktion jederzeit einzustellen. Dass es bei ca. 100.000 Asteroiden nicht möglich ist, zu jedem einzelnen einen ausführlichen Artikel zu erstellen, ist irgendwie klar. Daher gibt's in der Regel "nur" die Tabelle mit Bahndaten, Entdeckungszeitpunkt, Name des Entdeckers. Ob das Sinn macht? Was weiß ich?! Es sind halt Informationen, die vielleicht irgendwen interessieren - vielleicht auch nicht... Den Stub-Baustein füge ich nur deshalb ein, weil es irgendwann jemand anderes in einem neu erstellten Artikel getan hat - also hab ich es übernommen. Wenn das nicht erwünscht ist, lass ich das ab sofort raus. Und wenn weitere Artikel in dieser Form nicht erwünscht sind, dann hör ich gerne auch ganz auf. Es ist ja nicht so, dass ich nicht auch andere Dinge zu tun hätte. Also? Was tun?

Und wenn Leute ein Problem damit haben - tja, warum melden sich die dann nicht mal persönlich? --Iwoelbern 00:35, 25. Okt 2005 (CEST)

"Die anderen" bezog sich auf eine Debatte als ich 90 Mitglieder des Bundestages in Stubform eingestellt habe - allerdings wurden diese Artikel inzwischen von vielen anderen ausgebaut, insofern haben die Stubs ihren Dienst getan. Es ist richtig, dass "Stubs" in den Artikel steht, das wird auch niemand kritisieren. Mein Gedanke war eher ob dein Fachwissen beim Ausbau (z.B. für mehr exzellente und lesenswerte Artikel über astonomischen Themen) von Artikeln, die etwas mehr hergeben, nicht besser eingesetzt wäre. Ist aber natürliche Entscheidung und wikipedia ist auch erst komplett wenn 100.000 Asteroiden drin sind -- Max Plenert 18:19, 26. Okt 2005 (CEST)

Ach Du warst das... Ich erinnere mich an die Artikel. Aber zurück zum Thema: Mein astronomisches Fachwissen ist begrenzt, da Astronomie lediglich ein Hobby ist, aber darum geht's ja auch nicht unbedingt. Mein Fachwissen liegt auf dem geowissenschaftlichen Gebiet, wo ich ja auch schon den einen oder anderen Beitrag gemacht habe. Nur solche Artikel bedürfen wesentlich mehr Zeit, während Asteroiden-Stubs quasi mal eben nebenbei laufen. Da es sonst keiner zu machen scheint, habe ich mich dieser Aufgabe erbarmt - so lange, bis es mir zu stumpfsinnig wird. Nach wie vor ist mir nicht ganz klar, wo bei "den anderen" das Problem liegt - wurde das mal irgendwie konkretisiert? --Iwoelbern 19:10, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich persoenlich habe ja ein Problem damit. Was Du machst, ist nichts wensentlich anderes Daten in Tabellenform aufzubereiten. Dafuer ist ein Wiki erstmal schlecht gegeignet, eine echte Datenbank wuerde naemlich viel mehr bieten koennen (Suche und Sortierung nach gezielten Merkmalen, etc). Wir schreiben aber eine Enzyklopaedie und das auf Wiki-Basis. Da stellt sich dann die Frage, wieso jeder Asteroid konkret beschrieben werden muss. Die meisten sind eben nichts anderes als Steine im Weltall, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2006#Fringilla_.28Asteroid.29. --DaTroll 11:22, 10. Jan 2006 (CET)

Nun, das ist sicherlich Ansichtssache, ob es sich sinnvoll ist, oder nicht. Ich habe keinerlei Problem damit, die Arbeit unverzüglich und sofort einzustellen. Immerhin kostet das Ganze auch recht viel Zeit. Andererseits betrachte ich es durchaus als ein sinnvolles Ziel, Listen zu komplettieren und dazu gehört dann auch die Beschreibung der einzelnen Asteroiden. Allein schon die Herleitung der Namen mag es wert sein. Ich habe schon dadurch viele Dinge dazu gelernt... --seismos 11:49, 10. Jan 2006 (CET)

Ich finde es klasse, dass Ihr die interessanten Asteroidenartikel erstellt und in die Wikipedia einstellt. Es ist doch toll, schwer auffindbares Wissen in einer stukturierten Form darzustellen. -- Rechercheur 14:25, 24. Mär 2006 (CET)

Betr.: Martina Nöth

Hi. Schön dass du die Seite aktualisierst. Was ich dir aber sagen wollte, bevor dich ein anderer anschnauzt und dir in unhöflichem Ton Schimpfwörter an den Kopf wirft: Bei den Lebensdaten und bei der Kategorisierung ( [[Kategorie:Autor|Cäciliä Müllermönch]] ) kann man und soll man (so hat man es mir jedenfalls deutlich gemacht) die Umlaute weglassen, da sie genau wie die Vokale von der Software behandelt würden. Ich überlasse diese Dinge immer den Korinthenkackern und Erbsenzähler]]n. Erspare dir also die Arbeit ;-) Viele liebe Grüße und weiterhin viel Spaß. --nfu-peng Diskuss 11:26, 4. Dez 2005 (CET)

Namen der Asteroiden-Artikel

Hi, ich bin gerade durch Zufall über einige von dir neuangelegte Asteroiden-Artikel gestolpert. Dabei ist mir aufgefallen, daß bei vielen dieser Artikel der Klammerzusatz „(Asteroid)“ im Lemma steht, aber kein Lemma ohne Klammerzusatz existiert, z. B. Lehigh (Asteroid) und Lehigh. Klammerzusätze werden ja eigentlich nur gebraucht, wenn es mehrere Artikel desselben Namens gibt, die irgendwie auseinandergehalten werden müssen. Wenn es nur einen Artikel dieses Namens gibt, ist die Klammer ja eigentlich unnötig.

In anderen Fällen existieren zwar schon Lemma ohne Klammern, z. B. bei Cloelia (Asteroid) und Cloelia, allerdings findet sich dann in den Artikel ohne Klammerzusatz keinerlei Hinweis auf den Asteroiden-Artikel (bei Cloelia hab ich das mal nachgeholt). Dadurch wird es ziemlich umständlich, solche Artikel zu finden. --Kam Solusar 20:15, 17. Dez 2005 (CET)

• Das ist richtig beobachtet. Der Grund für den Klammerzusatz liegt in der Einheitlichkeit dieser Artikel, so dass man beim Verlinken nicht jedesmal nachschauen muss, ob mit oder ohne Klammer. Es können ja auch durchaus noch einige Artikel folgen mit gleichen Namen, da die Asteroiden ja oftmals nach irgendwem oder -was benannt sind. Dass dort die Asteroiden-Artikel nicht verlinkt sind, kann ich mir wohl vorstellen. Die Autoren werden in der Regel nicht wissen, dass ein Asteroid gleichen Namens existiert. Da es mir primär um die Asteroiden geht, habe ich auf die Verlinkung in den anderen Artikels nie geachtet. Der damit verbunde Mehraufwand übersteigt allerdings auch langsam meine Kapazitäten obwohl es eine sehr sinnvolle Sache wäre. -- seismos 20:38, 17. Dez 2005 (CET)

Klingt verständlich. Ich schau mal ein bißchen drüber und versuche, die Seiten entsprechend zu verlinken oder Begriffsklärungsseiten anzulegen. Aber bei der Vielzahl der Asteroidenartikel ist das eine Menge Arbeit, vielleicht etwas für eine Aktion der Qualitätssicherung. --Kam Solusar 21:50, 17. Dez 2005 (CET)

Wenn es sich jemand zu seiner Aufgabe machen würde, wäre das eine prima Sache. -- seismos 22:00, 17. Dez 2005 (CET)

Naja, eigentlich wäre es ohne Klammer einheitlicher - So wird es ja sonst immer in der Wikipedia gemacht. Wenn jemand Informationen sucht schreibt er nicht in Klammern das Fachgebiet dahinter. Dies sollte man nur machen, wenn es bereits Überschneidungen gibt. Dann aber bitte immer in einer Begriffsklärung auf den neuen Artikel verweisen. Auch wenn es etwas mehr Aufwand darstellen sollte - aber besser ein paar Artikel weniger und dafür sicherstellen, dass sie auch gefunden werden. Ansonsten nützt das Schreiben nicht so viel... --M.A. (Marc-André Aßbrock) 14:46, 21. Apr 2006 (CEST)

Sicher wäre es einheitlicher. Nur sind eben viele Asteroiden z.B. nach berühmten Personen benannt. Wenn ich den Namen eingebe, erwarten die meisten aber ja die Person zu finden und nicht den Asteroiden. Daher bietet es sich an, den Asteroiden mit Klammerzusatz zu versehen. Und damit man nicht bei jedem Verlinken erst schauen muss, ob der Asteroid nun eine Klammer hat oder nicht, mach ich es einfach konsequent immer mit Klammer. Wenn jemand speziell einen Asteroiden sucht, wird er es mit ziemlich großer Wahrscheinlichkeit über die Alphabetische Liste der Asteroiden tun. Und falls nicht, sollte er ihn spätestens mit der Suchoption finden können. Gruß, --seismos 15:01, 21. Apr 2006 (CEST)

Also ich würde ihn im Suchfeld eingeben. Man kann ja die Weiterleitung nutzen. --M.A. (Marc-André Aßbrock) 07:59, 24. Apr 2006 (CEST)

Richtig, das kann man. Ich sehe das so: Wenn jemand gezielt nach einem Asteroiden sucht, hat er zumindest schon ein Hintergrundwissen zum Thema und kennt ggfls. auch die Asteroiden-Liste. Wenn nicht, benutzt er den Button Suche und sollte unter den Ergebnissen auch den richtigen Link finden. Wollte man die Artikel völlig korrekt benennen, müsste ohnehin die Nummer des Asteroiden mit hinein, da diese offiziell Teil des Namens ist. Für die Auffindbarkeit wäre das genau das gleiche wie mit dem Klammerzusatz.

Hauptsache, es gibt eine einheitliche Benennung der Artikel, da sonst die Erweiterung der Liste und die Verlinkung neuer Asteroiden, wenn man erstmal schaut ob das Lemma vielleicht schon benutzt wird oder noch nicht (oder auch potentiell noch werden könnte), eine echte Puzzlearbeit wird. Das ist eben nicht nur ein bisschen mehr Aufwand, sondern recht enorm, wenn man das für Hunderte Artikel macht. Du hast völlig Recht, eigentlich gehört dann auch eine BKL dazu. Allerdings kann ich mich nicht um alles kümmern, und meine Priorität liegt auf der Verfügbarkeit möglichst umfangreicher Informationen und nicht auf deren bequemen Erreichbarkeit. Ein bisschen Recherche muss dem potentiellen Nutzer schon zumutbar sein. -- seismos 10:01, 24. Apr 2006 (CEST)

Namen der Asteroiden

Hallo Ingo, nur ein kleiner Tip zu den Namen der Asteroiden, die nach sowjetischen, russischen, ukrainischen oder weißrussischen Wissenschaftlern bzw. Städten auf dem Gebiet der ehem. Sowjetunion benannt sind: Im Russischen steht oft die Genitivableitung (Lomonossowa) oder eine Adjektivableitung (Luzki) im Namen, die bei der Benennung im Englischen oder Deutschen auf die Grundform zurückgesetzt wird (Lomonossow, Luzk). Viele Grüße und weiter frohes Schaffen, Feinschreiber ?+! 12:17, 25. Apr 2006 (CEST)

Hallo, freut mich, dass Du die richtige Schreibweise des Wissenschaftlers, nach dem der Asteroid benannt ist, eingefügt hast. Ich werde allerdings die Verschiebung des Artikels wieder rückgängig machen, da der internationale Name des Asteroiden nun einmal Lomonosowa heißt und auch unter diesem in allen Publikationen und Listen aufgeführt wird. Also bitte nicht wundern... Gruß, -- seismos 12:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich frage mich allerdings, ob er dann nicht in Anlehnung an die englische Transkription Lomonosova heißen müßte. Gruß, Feinschreiber ?+! 12:28, 25. Apr 2006 (CEST)

Hätte ich nach meinen bescheidenen Kenntnissen auch vermutet, deswegen hab ich extra noch einmal auf der Seite des MPC nachgesehen, aber da steht es tatsächlich mit w drin. Gruß, --seismos 12:33, 25. Apr 2006 (CEST)

Alles klar, beim nächsten Mal passe ich besser auf! Gruß, Feinschreiber ?+! 12:37, 25. Apr 2006 (CEST)

Lena Beyerling

Hallo Iwoelbern, danke für die Bearbeitung. Viele Grüsse aus Magdeburg, die Beyerlings

Keine Ursache! --seismos 12:01, 11. Jun 2006 (CEST)

Portal:Geowissenschaften

Hallo. Ich bin mit dem Abschnitt Geophysik im Portal Geowissenschaften immer noch unzufrieden. Ganz schlimm wird es aber mit den einzelnen Artikeln, insbesondere im Breich Angewandte Geophysik. Es ist mir leider nicht gelungen mehr Kollgen z.B. auch über die Gesellschaften dazu zu überreden mal mitzumachen. Siehst du da irgendwelche Chancen? Dies gilt auch für Artikel über bedeutende Geophysiker. Du hast ja schon einige in deiner Liste. --horst rueter 13:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Chancen, weitere Geophysiker zum Mitarbeiten zu überreden? Keine Ahung. Ich fürchte, die meisten Fachkundigen haben das übliche Problem des Zeitmangels. Wenn das der Fall ist, besteht nur wenig Aussicht auf Erfolg. Man kann letztlich nicht mehr tun, als wohlwollend von der WP zu berichten und auf Interesse zu hoffen. Ist ja am Ende eine Frage des Idealismus. --seismos 13:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Genau wie Du sagst - eine Frage des Interesses. Und des Wikipedia-Prinzips, das fast immer wirksam wird, wenn jemand mal einen Artikel beginnt. Weshalb ich das gerne tue, obwohl nur am Rande der Geophysik tätig.

Weil Du aber mal kritisierst, dass ich nicht auf alle Disku eingehe, habe ich das heute etwas nachgeholt - im Portal, u.a. zur Erdmessung (mit einigen lks zu Deinen Zweifeln) und zur Geoseismik. Leider hatte ich nur heute dafür Gelegenheit und bin morgen wieder für 2-3 Wochen unterwegs. Eine allfällige Disk. bitte erst dann. LG, Geof 03:11, 12. Jul. 2008 (CEST)

Babypinkeldiskussion

• Lol* Ist das irre - bei all dem Gezeter ist noch keiner auf die Idee gekommen, wenigstens den bescheuerten Kommafehler rauszumachen oder seine angeblichen Kenntnisse in den Artikel einzubauen. Danke, dass da noch ein Vernünftiger im Sandkasten sitzt und kämpft, aber ich glaube, es hat keinen Sinn:-((( Vielleicht sollten wir mal ein Bapperl für Artikel kreieren, die (fast) jeder erhalten und keiner verbessern will. --Xocolatl 00:55, 12. Aug 2006 (CEST)

give me five! Der Artikel ist schon auf Grund seiner Natur nicht zu retten... na ja, was soll's...

Bielefeld

Das LA-Argument war aber nicht das "Bielfeld nicht exisitert", sondern Deine Argument für die Mensaner-Diskussion. Interessanterweise hast Du KEIN Argument vorgebracht, dass die Kategorie "Bielefeld" eine Berechtigung hat. Alex Bewertung 09:43, 16. Aug 2006 (CEST)

Wozu auch? Was soll dieser Affentanz eigentlich? Deine Meinung zur Mensaner-Debatte kannst Du ebendort anbringen. Ist ja auch passiert. Ich habe kein Interesse, diesen Kinderkram weiterzuführen, zumal ich in den letzten Wochen von Dir auch nicht gerade viele Beiträge gelesen habe, die für die Zukunft der WP und deren Inhalte in irgendeinerweise nutzbringend waren.

Hör mal, ich beteilige mich an der Wikipedia, weil ich an dem dort zusammengetragenen Wissen interessiert bin und dabei helfen möchte, Qualität und Umfang zu erweitern. Was ich von Kategorien halte, die nichts konkret zur Verbesserung der WP beitragen habe ich in der Diskussion deutlich gemacht. Wenn Du eine andere Meinung hast, gut. Aber wenn Du dafür die LD-Seite mit unsinnigen Anträgen vollmüllst, fängt es an, eine sachlich-argumentative Diskussionsbasis zu verlassen und zu nerven und vor allem auch Zeit zu verschwenden.

Du willst ein Argument? Ok: Wenn ein Artikel über irgendwas in Bielefeld geschrieben wird, und dieser Lücken aufweist, kann ich über die Kategorie gezielt jemanden ansprechen, der aus Bielfeld kommt. Bei Mensanern weiß ich lediglich, dass sie einen hohen IQ haben. Über deren Fachwissen sagt das gar nicht aus und ich bin so schlau wie vorher. Und damit lass gut sein. Ich möchte in diese Diskussion nicht noch mehr Zeit investieren. --seismos 10:02, 16. Aug 2006 (CEST)

Treffer gelandet (450 000)

Herzlichen Glückwunsch zum 450 000. Artikel! ( Ist zwar nur ein kleines Stück Unsterblichkeit, aber immerhin ;-) -- Imladros 03:00, 19. Aug 2006 (CEST)

Gruss... --Vikipedija 23:27, 20. Aug 2006 (CEST)

Wow. und dann ausgerechnet mit so einem Stück Fels... :-) --seismos 10:19, 19. Aug 2006 (CEST)

Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch. -- ChaDDy ^?! +/- 15:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite dargelegt, woher der Name wahrscheinlich kommt (ein chinesischer Astronom gleichen Namens). Leider kenne ich mich mit der Benennung und Asteroiden überhaupt nicht aus, und möchte es nicht ohne Gegenprüfung in den Artikel schreiben. chigliak 13:37, 30. Aug 2006 (CEST)

Danke. Es gibt eine Seite auf der englischen WP, wo die Namensherkunft zu den meisten erläutert wird. Bei einigen ist nichts angegeben - deswegen hab ich auch nicht weiter geschrieben. Aber wenn man das unter Vorbehalt und mit Verweis auf die Diskussion einträgt, dürfte das in Ordnung sein. --seismos 13:41, 30. Aug 2006 (CEST)

Kyrill (Sturm)

In diesem Zusammenhang verweise ich mal auf die mit mir selbst geführte Grundstzdiskussion Benutzer:Matthiasb/Aktuelle Ereignisse. Irgendwelche Gedanken, Vorschläge, Anmerkungen, Krititk? --Matthiasb 13:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Mein Grundgedanke zu diesem Thema ist, dass man besser die Finger von aktuellen Geschehnissen lässt. Exakt so lange, bis das Hauptereignis vorüber und die Möglichkeit gegeben ist, eine objektive und sachliche Bewertung und Einordnung vorzunehmen. Das ist bei einem Naturereignis wie diesem sogar recht einfach, da es sich um ein eher kurzfristiges Phänomen handelt, über das man schon in zwei Tagen einen fundierten Artikel verfassen kann, wenn die relevanten Informationen durch die Mediendienste aufbereitet und -hoffentlich- überprüft worden sind.

In der Praxis sieht es aber so aus, dass immer irgendwer einen Frühstart hinlegt - es könnte ihm ja sonst jemand zuvorkommen. Plötzlich entdecken unglaublich viele Menschen ihr journalistisches "Talent" und meinen, ihre Gelegenheit sei gekommen, auch mal mitreden zu können. Diese Schnellschüsse sind meist weder belegt, noch durch Fachwissen beleuchtet. Am Ende hat man eine ellenlange Versionsliste und einen Artikel, der aus lauter Flickwerk zusammengesetzt ist. Leider wird sich das auch in Zukunft nicht vermeiden lassen...

Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass solche hochaktuellen Sachen überhaupt nicht in eine Enzyklopädie gehören, solange sie andauern. Die WP ist schließlich kein Nachrichtenblatt. Darum halte ich es auch nicht für erstrebenswert, möglichst viele verschiedene Einzelbeiträge zeitnah zusammenzukleistern. Im konkreten Fall war der Artikel zum Zeitpunkt des LA ein reiner Wetterbericht. Dass der LA deshalb vollkommen berechtigt war, steht völlig außer Frage. Das geht in der Diskussion allerdings völlig unter.

Klar finden sich nach und nach weitere Informationen, die - nicht selten auch wahllos irgendwo - eingebaut werden. Und dass dieses Lemma relevant werden wird, daran zweifle ich gar nicht. Auch wenn ich sicherlich nicht der Meinung bin, dass jeder Schwere Sturm auch automatisch einen Artikel haben muss. Weitaus erstrebenswerter ist es aber IMO in jedem Fall, den Vorgang abzuwarten und anschließend mittels gründlicher Recherche einen sauberen Artikel zu schreiben. --seismos 14:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Du und ich wissen aber beide, daß das wohl nicht stattfinden wird, unabhängig von der jeweiligen persönlichen Sichtweise. Deswegen will ich versuchen, eine Art QS-System aufbauen, das von vorneherein die größten Schnitzer ausmerzt. Die WP scheint auch ein Informationsmedium für all diejenigen zu sein den RTL und SAT1 zu oberflächlich ist. Damit ist wiederum ein gewisser deutschsprachiger Identitätsverlust verbunden, weil die meisten, wenn's in DE:WP nicht zu finden ist, eben nach EN:WP gehen und da erfolgreich sind. Das wollen wir sicher auch nicht. Ich persönlich halte übrigens nichts - gar nichts - von WikiNews, das findet man bei Yahoo News schneller und manchmal auch besser. --Matthiasb 15:06, 18. Jan. 2007 (CET)

Eine Zwickmühle, fürwahr. Dein Ansinnen ist löblich, allerdings glaube ich nicht so recht an den Erfolg. Allein schon die heute morgen eingebrachten unqualifizierten Diskussionsbeiträge geben mir da recht wenig Hoffnung. Ich werde mich da auch nicht weiter an der Diskussion beteiligen, weil mir das wenig fruchtbar erscheint.

Wenn es Menschen gibt, die die WP als Nachrichtenmedium betrachten, so unterliegen sie nun mal einfach einem Irrtum. Wenn die WP:en das leistet, dann nehme ich das zur Kenntnis, empfinde das aber nicht als Anlass, es auf der WP:de auch machen zu müssen. Ich habe damit kein Problem und befürchte dadurch auch keinen Identitätsverlust.

Eine für mich befriedigende Lösung sehe ich nicht, trotzdem werde ich solche LA's gegen Schnellschuss-Artikel auch weiterhin unterstützen. Diese voreilig zusammengekehrten Infofragmente sind keine Grundlage für einen seriösen Artikel. Wünsche allerdings viel Erolg mit Deinem Vorhaben. Wäre schön, wenn Du meine düstere Prognose widerlegst... --seismos 15:29, 18. Jan. 2007 (CET)

Erdbebenstärke-Angaben

hallo seismos. Könntest Du mal helfen Klarheit zu bringen in den Nebel der Erdbebenstärke-Angaben ? --Bugert 00:41, 24. Jun. 2007 (CEST) (skype: bugert)

Was konkret meinst du? --seismos 00:51, 24. Jun. 2007 (CEST)

könntest Du mir mal genau die Stärke nach Richterskala definieren , oder mich auf geeignete Quellen stubsen ? Ich hab noch nichts verständliches und widerspruchsfreies gefunden. Magnitude = Maximalamplitude ? . (bin übrigens ein wenig physiker) mfg --Bugert 02:16, 24. Jun. 2007 (CEST)

Aus dem Stehgreif kann ich das nicht. Aber ich kann Montag gerne mal meine Fachliteratur konsultieren und schauen, wie man den Artikel verbessern kann. Ich habe schon mal ein wenig gestöbert. Der Artikel zur Richterskala sieht dabei noch ganz manierlich aus. Da erscheinen aber noch andere Artikel, die ebenfalls eine Aufbereitung bräuchten... Das fängt schon damit an, dass vielfach zu lesen ist, dass Seismographen verschiedene Magnituden messen würden. Das ist natürlich Quatsch... --seismos 02:31, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe erstmal den Abschnitt im Artikel Erdbeben überarbeitet als Anfang. Vielleicht kommen ich demnächst dazu, den Rest entsprechend zu sichten. --seismos 15:12, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal habe hier mal eine Darstellung der Unklarheiten rund um die Richterskala; jedes Fragezeichen ist eine Unklarheit:

Seismogramm -> Grösster Ausschlag = Maximalamplitude =: Magnitude von X? Y? Z? Horizontal? Vertikal? (Longitudinal? Transversal ) -wellen ; in milli-? mikro?meter -> Zurückrechnung (Energieverteilung/Absorption/etc.) auf 100km vom Herd !? -> Stärke?Magnitude nach Richter? -> weltweite Einigkeit über den so oder anders ermittelten Wert ? -> Einheitliche wiedergabe in den Medien ?

--Bugert 19:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ok, ich verstehe... Allerdigs weiß ich nicht recht, ob man da wirklich bis ins tiefe Detail vordringen sollte. Für Laien wird es dann recht schnell unverständlich, schätze ich. Ich schau mal die Tage... Dringender ist aber eigentlich der Übersichtsartikel Magnitude (Erdbeben). Da ist so einiges drin, was missverständlich oder sogar unrichtig ist.

Um die Unklarheiten wenigstens grob anzugehen: Gemessen wird auf 3 Komponenten Z,N,E - also vertikal, Nord-Süd und Ost-West. Es muss logischerweise auch der Einfallswinkel berücksichtigt werden, also die Energieverteilung auf den Komponenten. Die Magnitude wird aus der Amplitude eines bestimmten Seismometertyps berechnet. D.h. die Messwerte an einer Station müssen erst umgerechnet werden (oder anders: die Geräte sind geeicht) und werden dann auf eine Standardentfernung skaliert. Das für die Berechnung zu Grunde liegende Gesetz muss ich noch mal raussuchen. Nach diesem Prozedere kommt zumindest ein Wert heraus, der dann als Lokalbebenmagnitude oder eben Richtermagnitude bezeichnet wird und die weltweit auf die gleiche Weise ermittelt wird. Tja, und was die Medien angeht, so wird dort eigentlich im Zusammenhang mit Beben immer von der Richterskala gesprochen, was mit ziemlicher Sicherheit nicht immer stimmt. Es dürfte den Journalisten aber wohl auch kaum bekannt sein, dass es verschiedene Skalen gibt. --seismos 19:58, 26. Jun. 2007 (CEST)

• Ich habe heute mal die Zeit gefunden, wenigstens den Artikel Magnitude (Erdbeben) rundumzuerneuern. Das beantwortet zwar Deine Fragen nicht konkret, ist aber dringend erforderlich gewesen. Wann ich zur Richterskala komme, kann ich aber noch nicht sagen.--seismos 14:10, 27. Jul. 2007 (CEST)

Mir geht es sehr ähnlich wie dem Physiker. Ehrlich gesagt halte ich die Magnitudenartikel für wenig hilfreich. Wenn man nicht einmal aus dem Stegreif weiß, wie die Formel für eine Richterskalierung lautet, sorry, dann sollte man sich nicht seismos nennen. Darüber täuscht auch nicht hinweg, daß man hundert Einflußgrößen aufzählen kann. Eine Formel mit klaren Bezeichnungen und nicht von Magnituden schwafeln wenn Amplituden gemeint sind, ist 1000 mal hilfreicher als 1000 zeiliges Geschwätz! Erzürnt, weil ich trotz intensiven Lesens nichts gefunden habe!

Deine Meinung interessiert mich nicht die Bohne! Und was dich erzürnt, interessiert mich noch viel weniger. --seismos 00:57, 20. Dez. 2009 (CET)

• Hallo Iwoelbern, jetzt hast du meine Korrekturen an der Richterskala revertiert. Es sollte dort schon mal erläutert werden, dass diese Skala zwar historisch bedeutsam ist, heute aber nicht mehr genutzt wird - außer falsch. Oder bist du da anderer Meinung? --Bezur 13:48, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Richterskala wird immer noch häufig verwendet. Allerdings meistens für kleinere Beben, von der die Öffentlichkeit in der Regel keine Notiz nimmt. In Fachkreisen ist sie daher durchaus gebräuchlich. Es stimmt allerdings, dass sie von den Medien überwiegend falsch genutzt wird. --seismos 14:00, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Feuerspringer von Montana

Hallo,

ich habe gerade den obigen Artikel erstellt, und gesehen das deine Seite darauf verlinkt. Da ich den Film lange nicht mehr gesehen habe, tat ich mich ein wenig schwer, die Handlung zu beschreiben. Vielleicht kannst Du da ein wenig nachhelfen. Gruß--Hanfin 03:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe ihn leider auch schon seit bestimmt 15 Jahren nicht mehr gesehen. Ich suche schon verzweifelt nach einer DVD, fürchte aber, dass eine solche nicht erhältlich ist. Freut mich auf jeden Fall sehr, dass Du diesen formidablen Anfang gemacht hast. :-) --seismos 08:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

War mir ein Fest. Gruß--Hanfin 19:02, 9. Aug. 2007 (CEST)

662. Schnee

Hallo Iwoelbern, zuerst einmal: freut mich, dass Du auch ab und an beim Bildwechsel mitmachst :-) Nur 2 Bitten hätte ich: Kannst Du hier bitte darauf achten, die Zählung zu notieren? Das hilft uns dabei, die Übersicht zu behalten. Und ansonsten freue ich mich immer, wenn bis 00:30 Zeit bleibt, danach gilt „Feuer frei“. Grüße --Überraschungsbilder 00:39, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ah, ja natürlich, werde ich drauf achten. Danke für den Hinweis. --seismos 08:27, 12. Sep. 2007 (CEST)

Dankeschön :-)) --Überraschungsbilder 14:22, 14. Sep. 2007 (CEST)

Sieberg-Skala

Ich habe keineswegs von deinem gefunden Link abgeschrieben, sondern als Quelle: "Peter Kurzweil: Das Vieweg-Einheiten-Lexikon, Braunschweig/Wiesbaden, Vieweg 2000, S. 365" benutzt. Entfernst du dann den URV-Kasten? Und ich werde die Quelle nachreichen, OK? Gruß--Benutzer:Dr. Manuel 23:35, 7. Nov. 2007 (CET)

PS.: Und wenn du genau gelesen hättest, wäre dir sicher aufgefallen, das es keine 1:1 Kopie (siehe Stufe V und VI) ist.--Benutzer:Dr. Manuel 23:38, 7. Nov. 2007 (CET)

Das heißt, Du hast aus der anderen Quelle abgeschrieben? Mir ist lediglich aufgefallen, dass der Wortlaut nahezu identisch ist. Ein reiner Zufall? Das halte ich für höchst unwahrscheinlich. Im Sinne des Urheberrechts ist das so natürlich nicht akzeptabel. Und natürlich entferne ich den Baustein nicht, da ich nach wie vor einen URV-Fall vermute.

Aber wo wir schon bei dem Thema sind: Vielleicht steht in der Quelle auch, wie diese Skala funktionieren soll? Mir ist nicht ganz klar, wie ein „Seebeben“ ein Schiff beschädigen soll, es sei denn, es läge irgendwo vor Anker, in einem Hafen etc. Wie sich ein Beben auswirkt hängt weiter von den äußeren Umständen, wie Wassertiefe, Herdmechanismus etc. ab. Ohne Angaben, wie genau diese Skala anzuwenden sei, ist das Ganze irgendwie wertlos... --seismos 23:51, 7. Nov. 2007 (CET)

Wieso soll es eine URV sein, wenn ich doch die Quelle zitieren will! Ist doch bei z.B. Mayer (Einheit), Berk (Einheit), Frigorie genauso! Naja ein Seebeben verursacht Wellen, soweit ich weiß und die können das Schiff zerstören. Mehr als diese Tabelle steht in dem Buch leider auch nicht! Vielleicht ein QS-Balken bis jemand besser Information hat und den Artikel verbessern kann, aber vom Löschen halte ich nichts!--Benutzer:Dr. Manuel 01:09, 8. Nov. 2007 (CET)

Weil das Abschreiben der Quelle nun einmal eine URV ist. Es sei denn, Du hättest vorher eine schriftliche Genehmigung dafür eingeholt. Nicht zuletzt deswegen, weil die Texte hier unter der GNU FDL Lizenz eingestellt werden und damit zur weiteren Nutzung freigegeben sind. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die von Dir herangezogene Quelle das einfach mal so erlaubt. Und ich habe nicht den Eindruck, als hättest Du die Quelle mit eigenen, freien Worten wiedergegeben. Das ist eine rechtliche Angelegenheit, mit der ich Dich nicht einfach nerven will, sondern die im Zweifelsfall ernsthafte Konsequenzen für die Wikipedia und auch für Dich haben kann. URV ist immerhin eine Straftat...

Zum Inhalt: Ein „Seebeben“ erzeugt auf offener See Wellen von extrem großer Wellenlänge, von denen ein Schiff nicht das geringste spürt. Das kann erst da passieren, wo das Wasser flach wird und sich die Wellenamplitude enorm vergrößert. Ich würd erwarten, dass im Artikel Tsunami] hinreichend über diese Sache berichtet wird. Ohne Bezugsgrößen ist die Tabelle daher gänzlich unbrauchbar. Das Beste wäre eher, den Artikel zu löschen und erst dann - ohne URV-Gefahr - wieder einzustellen, wenn fundierte Hintergrundinformationen vorliegen. --seismos 01:23, 8. Nov. 2007 (CET)

Wenn du mir nicht glaubst kann ich dir auch nicht helfen! Wenn ich die Quelle angebe ist es keine Straftat, sonst wären alle Publikationen URV in denen direkte oder indirekte Zitate vermerkt sind. Einfach abschreiben ohne zitieren ist eine URV. Ich habe leider vergessen gleich die Quelle anzugeben, da hast du recht. Aber vom Löschen halte ich gar nichts, ein QS-Balken oder Vorlage:Lückenhaft wäre da viel besser, schließlich ist die Skala keine Erfindung von mir, sondern sie gibt sie wirklich wie Buch- und Internet-Quellen beweisen. Vielleicht findest ja da du als Seismologe noch bessere Informationen. Gruß und gute Nacht--Benutzer:Dr. Manuel 01:58, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich habe keine weiteren Informationen gefunden. Vermutlich, weil diese Skala schon seit langer Zeit nicht mehr in Gebrauch ist. Angesichts der oben aufgezeigten Problematik wundert mich das auch nicht weiter. --seismos 09:10, 8. Nov. 2007 (CET)

Ja stimmt sie ist wahrscheinlich veraltet, hat aber trotzdem seine Berechtigung in einer Enzyklopädie, da wir schließlich auch Artikel über andere veraltete Einheiten haben. Gruß--Benutzer:Dr. Manuel 18:55, 8. Nov. 2007 (CET)

In keiner meiner Fachbücher ist sie enthalten und wird auch nicht als Vorläufer für irgendeine andere Skala erwähnt. Einzig, dass der Herr Sieberg mal eine Überarbeitung der Mercalli-Skala vorgenommen hat, habe ich lesen können, und das war wohl in den 1930er Jahren. Das ist aber auch gar nicht der Punkt. Was mich stört ist, dass diese Tabelle unkommentiert ist. Man erfährt nichts über die Hintergründe, weder wann sie benutzt wurde, noch was genau sie eigentlich angibt, bzw. welche Rahmenbedingungen zu Grunde gelegt werden. Nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten ist sie völliger Humbug aus den Gründen, die ich schon erläutert hatte. Und solange das nicht erläutert wird, wird sie vom Leser je nach eigener Assoziation interpretiert. Und demnächst glauben dann einige, „Seebeben“ (Ein Begriff übrigens, der in einem Wissenschaftlichen Artikel auch nicht unkommentiert stehen darf) würden Schiffe auf hoher See zum Sinken bringen. Ein Artikel soll Wissen vermitteln und nicht Raum für Spekulationen öffnen. --seismos 19:19, 8. Nov. 2007 (CET)

Ist schon irgendwie komisch, da gebe ich dir recht, dachte nur, wenn es in einem fundierten Einheitenlexikon steht, dass da schon etwas dahinter steht, außerdem gab es keinen Hinweis, dass die Skala veraltet sei. Ich habe Herrn Sieberg bisher auch immer nur in Zusammenhang mit der Mercalli-Sieberg-Skala (auch Europäische Makroseismische Skala genannt) kennengelernt, die wie ich herausgefunden habe meistens nur Österreich gebraucht wird. Aber ich möchte den Artikel trotzdem nicht gleich aufgegeben, vielleicht finden wir ja doch noch etwas? Auf gutes Gelingen--Benutzer:Dr. Manuel 22:53, 8. Nov. 2007 (CET)

Lithosphäre

Hallo! Du hast aus dem Artikel am 16. April den Satzteiteil herausgenommen: "bis 450 km bei alten kontinentalen Schilden". Da der von mir stammte habe ich nochmal in meiner Quelle, dem dtv-Atlas Erde, nachgesehen und das stand da tatsächlich drin. Ich vermute allerdings, dass das ein Missverständnis ist. Ich habe hier einen Text gefunden, der mich vermuten lässt, dass im Archaikum - vor 3 Milliarden Jahren - die Lithosphäre bis zu 450 km dick war. Seitdem ist sie dünner geworden und so ist sie heute nur noch bis zu ca. 200 km dick. Wenn du dem zustimmen könntest, würde ich im Kapitel Aufbau noch einige Zeilen dazu einfügen. Gruß, --Goldzahn 04:51, 30. Apr. 2008 (CEST)

Spontan kann ich dem nicht zustimmen, da es mir physikalisch wenig plausibel erscheint, dass alte Kratone im Archaikum eine Lithosphäre gehabt haben sollen, die doppelt so dick ist wie heute. Üblicherweise wird damit argumentiert, dass Kratone deswegen so dick sind, weil sie uralt sind und somit eine längere Zeit zum Erkalten hatten. Da die Erde seither aber kontinuierlich Wärme abgibt, leuchtet mir nicht ein, warum die Lithosphärenmächtigkeit abnehmen sollte. 450 km kommt mir insbesondere deshalb unsinnig vor, weil damit bereits Tiefen innerhalb der Mantelübergangszone erreichen.

Um mir darüber ein Urteil zu erlauben, müsste ich aber das von Dir angeführte Paper erstmal genauer lesen – würde nicht der Name "Walter Mooney" drüber stehen, würde ich das vermutlich als verrückte Theorie abgetan haben. Ich werde auch noch mal die gängigen Lehrbücher konsultieren, wenn ich Zeit dazu finde... --seismos 08:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

• So, ich habe mich mal in der Literatur etwas umgesehen und auch spezielle das Paper von Artemieva & Mooney. Es gibt mehrere Aspekte, die zu diskutieren wären:
  • Tatsächlich beschreibt genannte Veröffentlichung Mechanismen, die eine ehemals bis zu 450 km mächtige Lithosphäre "erodiert" haben könnten auf jene Mächtigkeiten, die wir heute auf der Erde vorfinden. Diese Vorgänge und Erosionsmodelle wurden in der Tat auch schon in anderen Veröffentlichungen diskutiert und scheinen damit Gegenstand gängiger Forschungsarbeit zu sein. Was hingegen nicht erklärt wird, ist der Umstand, wie und warum sich eine solch mächtige Lithosphäre gebildet haben soll. Im genannten Paper werden einfach Tiefenwerte bekannte Schildgebiete linear extrapoliert und somit die 450-km-Lithosphäre as Hypothese in das Modell gesteckt. Es wird sogar offen angesprochen, dass diese Lithosphärendicke rein spekulativ sei und noch keine schlüssigen Erklärungen zu deren Entstehung vorliegen. Die heutigen Lithosphärenmächtigkeiten stellen Stabilitätsbereiche dar, wie sie sich auch aus numerischen Modellierungen ergeben. Um so mehr frage ich mich, wie sich dann jemals eine dickere Lithosphäre hat bilden können.
  • Im Paper werden weiter Angaben gemacht zur Mächtigkeit der Lithosphäre in verschiedenen kratonischen Gebieten in heutiger Zeit. Dabei variiert der Wert in jedem einzelnen Gebiet je nach Methode, die zur Bestimmung der Lithosphären-Unterkante herangezogen wurde. Die größten Mächtigkeiten basieren in der Regel auf Ergebnissen der globalen seismischen Tomografie. Das Problem ist nur, das die Tomografie ein sehr schlechtes vertikales Auflösungsvermögen hat und dazu neigt, Strukturen nach unten zu verschiemeren. Das steht zwar nicht im Paper, ist aber eine bekannte Tatsache. U.a. wird dort eine Mächtigkeit von fast 300 km für den Tansania-Kraton angegeben, während neuere (ebenfalls seismologische) Untersuchungen von 180 km ausgehen. Will sagen: die äußerst großen Werte von über 300 km, die dort angegeben sind, halte ich zumindest für fragwürdig.
  • Ein prizipielles Problem ist auch, dass es keine eindeutige Definition der Lithosphäre gibt, sondern abhängig von den geophysikalischen Methaoden, mit denen man sei untersucht, verschiedene Kriterien und Definitionen herangezogen werden. So gibt es die seismische Lithosphäre, die aus seismologischen Untersuchungen abgeleitet wird und auf den elastischen Parametern basiert, die thermische Lithosphäre, die aus Wärmeflussdaten abgeleitet wird, die Lithosphärengrenze mit der 1300°C-Geotherme gleichetzt und auf andere Tiefen führt, sowie die Elastische Lithosphäre, die aus der Biegesteifigkeit der Lithosphärenplatte bestimmt wird und generell deutlich kleinere Werte liefert, aber auch Lithosphärenmächtigkeiten, die von Mantelxenolithen und deren Zusammensetzung abgeleitet werden.

In diesem letzten Punkt besteht tatsächlich noch Handlungsbedarf: Die verschiedenen Definitionen müssten in einem eigenen Abschnitt im Artikel nebeneinandergestellt und erläutert werden. Die postulierten 450 km für's Archaikum würde ich hingegen rauslassen - zum einen handelt es sich um eine nicht bewiesene Arbeitshypothese, zum anderen hat das mit der heuten Lithosphärenmächtigkeit nichts mehr zu tun und verwirrt nur. Wenn man darauf eingehen wollte, müsste man wohl noch weitere Veröffentlichungen dazu einbeziehen und die wissenschaftliche Diskussion wiedergeben. --seismos 13:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bin überzeugt! Der Hinweis auf die verschiedenen Meßverfahren fürs Erdinnere ist zutreffend. Allerdings kommen derartige Informationen praktisch in keinem Artikel zum Erdinneren vor. Ich hatte mich vor einiger Zeit für den Artikel Ozeanische Erdkruste etwas mit dem Thema befasst, dann aber mich aufs Minimum beschränkt. Vielleicht nehme ich das irgendwann wieder auf. Gruß, --Goldzahn 18:18, 30. Apr. 2008 (CEST)

Verschiedene Messmethoden gibt es natürlich in verschiedenen Bereichen der Erforschung des Erdinneren. Nur gerade in Hinblick auf die Lithosphäre hat das auch zu unterschiedlichen Definitionen geführt, die von den einzelnen Spezialdisziplinen auch wirklich unterschieden werden. --seismos 18:25, 30. Apr. 2008 (CEST)

Vulkanismus

Hi Ingo, ich beschäftige mich sehr mit dem Vulkanismus in Deutschland, hast Du da Literaturtips zum Thema? Übrigens: Was hältst Du von einem Portal:Vulkanismus? Grüße --J. © RSX 00:25, 9. Mai 2008 (CEST)

Hallo, wenn Du damit spezielle Fachliteratur in Form von Büchern meinst, müsste ich erst recherchieren. Literatur, die sich im Besonderen damit befasst, habe ich persönlich nicht. Einer der bedeutendsten Vulkanologen Deutschland ist wohl (mittlerweile im Ruhestand) der Prof. Schmincke, der auch einiges zu dem Thema geschrieben haben dürfte.

Zum eigenen Portal hab ich bisher keine konkrete Meinung. Bislang ist das Gebiet Teil des Portals Geowissenschaften, wo es auch recht gut gepflegt wird und thematisch auch sinnvoll platziert ist. Ich habe Zweifel, dass sich hinreichend viele (kompetente) Mitarbeiter finden lassen, die ein eigenes Projekt mit ihrem Engagement mittragen würden und weiß auch nicht, ob es sinnvoll wäre, es aus dem geowissenschaftlichen Kontext herauszulösen. Vielleicht stellst Du diese Frage besser im Portal selbst... --seismos 00:59, 9. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Info, Grüße --J. © RSX 01:06, 9. Mai 2008 (CEST)

Erdbeben in Sichuan 2008

• An die Übersetzung dieses Restes habe ich mich nicht rangetraut. Der USGS hat seinen Text nicht gerade OMA-tauglich verfaßt. CobraWoelbern, übernehmen Sie! --Matthiasb 19:37, 12. Mai 2008 (CEST)

Die USGS verfasst ihre Texte vermutlich auch nicht vorrangig für OMAs. Ich werde mal Drüberschauen... --seismos 19:44, 12. Mai 2008 (CEST)

Nach dem Informations Act und Pisa sollten sie es aber. ;-) Danke für die Verbesserungen. --Matthiasb 20:17, 12. Mai 2008 (CEST)

Die Amerikaner haben sicherlich generell etwas mehr seismologischen Hintergrund, da sie selbst davon stärker betroffen sind. :-) --seismos 20:37, 12. Mai 2008 (CEST)

Formales zu Asteroidenartikeln

Hallo Ingo, ich editiere immer wieder mal formale Kleinigkeiten in Asteroidenartikeln, dazu zwei Fragen und ein Vorschlag:

• Soll die, jetzt teilweise unter „Weblinks“ angeführte, Orbitsimulation grundsätzlich in die Infobox?
• Du hast bei einigen Artikeln einige Fragezeichen aus der Infobox entfernt. Welche sollen drinnen bleiben und welche sollen raus?
• Ich würde, wenn ein Asteroidenartikel keine weiteren Abschnitte enthält, die „kleine Variante“ des „siehe auch“, so wie beispielsweise im Artikel Fabiola (Asteroid), vorschlagen. Grüße, --Hans Koberger 11:46, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hallo!

Das Lay-out der Asteroiden-Artikel hat sich über die letzten Jahre immer wieder leicht verändert. Deshalb ist es um die Einheitlichkeit etwas bescheiden bestellt. Meine jüngsten Änderungen stellen das dar, was sich nach meinem Eindruck am Ende der größten Akzeptanz erfreut hat.

Zu den Einzelheiten: Die Orbitsimulation ist in die Infobox eingegliedert worden und sollte am besten für alle Artikel dort drinstehen. Nicht zuletzt, weil die Webadresse zur Simulation zwischenzeitig geändert wurde, und die unter „Weblinks“ stehenden zu einem Großteil nicht mehr funktionieren dürften. Die herausgenommenen Fragezeichen sind die bei „Masse“ und „Dichte“. Diese beiden Größen sind ohnehin fast nie verfügbar und werden mit großer Wahrscheinlichkeit auch unbekannt bleiben. Beim „Siehe auch“ würde ich persönlich die Variante als eigenen Abschnitt vorziehen. Das ist die, die ich seit geraumer Zeit auch überall eingefügt und auch bei neu angelegten Artikeln verwendet habe. Ist vermutlich Geschmackssache. Ich finde das optisch wesentlich ansprechender und trägt zur Einheitlichkeit auch in Hinsicht auf längere Artikel bei. --seismos 12:14, 14. Jun. 2008 (CEST)

Medwedew-Skala

Hallo Ingo, vielen Dank für die Korrekturen bei der Coda-Magnitude. Mir fehlte die Kenntnis, das Delta richtig in die Formel zu packen, und ich hatt auch keine Lust mehr, mich in LaTex einzulesen. Danke also.

Mir ist da der Gedanke gekommen, dass Du mir aufgrund Deiner beruflichen Situation unter Umständen bei der Medwedew-Skala aushelfen könntest. Die Quelle, aus der ich die Skala übernommen habe, ist offensichtlich nicht ganz vollständig (die Skala soll ja 12 Grade haben, die hier hat aber nur 9) und wohl auch teilweise falsch (s. Bemerkung auf der Disk). Hast Du vielleicht Unterlagen dazu oder kommst an welche ran? Gruß, --Jo 14:35, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mich bislang nie wirklich mit Intensitäten befasst, gehe allerdings davon aus, dass sie in dem IASPEI-Manual vom GFZ Potsdam enthalten sein sollte. Ich kann mal danach schauen, allerdings bin ich demnächst erstmal in Urlaub und kann nicht versprechen, ob ich vorher noch dazu Zeit/Motivation finde. --seismos 14:38, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ist nicht eillig, ich bin ab Freitag auch erst mal in Urlaub. Wenn ich dann zurück bin, frage ich auch mal meinen Kollegen, der stammt aus St. Petersburg und hat vielleicht Zugriff auf russische Quellen. Ich weiss mangels Sprachkenntnissen nicht, wo ich suchen soll ...

Also reiss Dir kein Bein aus, wenn Du allerdings mal ins IASPEI schauen könntest, würde ich mich freuen. Bis später, --Jo 17:18, 8. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt darin zwar ein Kapitel über Intensitätenskalen. Ausführlich werden jedoch nur die EMS-Skala un die modifizierte Mercalli-Skala behandelt. Sieht also eher nicht so fruchtbar aus. --seismos 13:20, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das habe ich befürchtet. Ich muss wohl schauen, wie ich an russische Originalliteratur komme... Gruß, Dank + schöne Ferien, --Jo 22:12, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich werde weiter die Augen offenhalten. Aber erst nach dem Urlaub, sprich: ab August wieder...--seismos 22:23, 10. Jul. 2008 (CEST)

Lena Beyerling

Hallo Iwoelbern, du unermüdlich Schaffender. Mal wieder Dank für die Beobachtung und Bearbeitung. Die Änderungen haben wir dennoch rückgängig gemacht. Die Pilcher-Produktionsfirma hat tatsächlich den Titel des Films geändert (Quelle: www.crew-united.com) und die anderen zwei Änderungen betrafen eine Titelergänzung (Episodenname) und einen Formfehler. Wir hoffen du bist einverstanden. Viele Grüsse aus Magdeburg, die Beyerlings

Selbstverständlich... Konnte keinen Hinweis darauf finden, daher der Revert... Am Besten beim Edit immer eine Quellen benennen, dann wird es klarer. Bei einer anonymen IP neige ich sonst eher zur Skepsis... --seismos 19:37, 14. Aug. 2008 (CEST)

Was ja berechtigt ist, wir werden deinen Hinweis beachten.

Erdbeben in Pakistan 2008

Bitte auch auskommentierte Textteile glattbügeln. Ansonsten: Grüße. --Matthiasb 21:51, 30. Okt. 2008 (CET)

PS: Ggf. auch n:Schweres Erdbeben in Pakistan --Matthiasb 21:52, 30. Okt. 2008 (CET)

Wie bitte? --seismos 22:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Gerade so. ;-) Danke. --Matthiasb 21:25, 1. Nov. 2008 (CET)

Wir sollten vielleicht über Relevanz-Kriterien für Erdbeben nachdenken... Eine Magnitude von 6,4 ist seismologisch gesehen nicht unbedingt erwähnenswert. --seismos 21:30, 1. Nov. 2008 (CET)

Seismologisch vielleicht nicht, allerdings sind bei Naturkatastrophen noch andere Folgen vorhanden. --Matthiasb 21:58, 1. Nov. 2008 (CET)

Das wohl... Nur, wo zieht man die Grenze? Ist ein Beben relevant, sobald es Opfer gibt? Und müsste man dann nicht auch für andere 'Ereignisse' mit Todesopfern grundsätzlich Artikel schreiben? Naja, das nur am Rande... --seismos 22:07, 1. Nov. 2008 (CET)

Diese Frage wird gelegentlich andiskutiert. Ich denke nicht, daß man das über einen Kamm scheren kann. Die Relevanz einer Naturkatastrophe daran festzumachen, ob es Tote gab, klingt ein wenig perfide und geht letztendlich an der Problematik vorbei, da sie örtlichen, schweren Gewittern durchaus Bedeutung zuerkennt. Ein Ansatz, der mir persönlich eher gefällt, ist die Beurteilung, inwieweit ein solches 'Ereignis' zu internationaler Hilfe führt. Ein relativ konkretes Kriterium ist daher mMn die Zuteilung einer GLIDE-Nummer und/oder inwieweit OCHA ein Ereignis behandelt (siehe auch Reliefweb.int) – aber genaue, harte Kriterien kann man wohl schlecht ermitteln. Letztendlich spielt auch das Interesse der Benutzer, die sich mit solchen Themen befassen, eine Rolle. --Matthiasb 14:22, 2. Nov. 2008 (CET)

Internationale Hilfe wäre ein Kriterium, dass die heutigen Erdbeben relevanter erscheinen lässt, als diejenigen, die früher passiert sind - schlicht weil sie in dem Maße gar nicht möglich war. Heißt gleichzeitig auch, dass Beben in den strukturschwächeren Gebieten der Erde relevanter sind, weil dort schon aufgrund der mangelhafteren Bausubstanz größere Schäden zu erwarten sind. Wahrscheinlich könnte man lange drüber diskutieren. --seismos 14:31, 2. Nov. 2008 (CET)

Das ist generell ein Problem; je länger du zurück gehst, desto weniger Informationen liegen vor, um ein Beben konkret zu beurteilen. Wenn es vor mehr als 100, 150 Jahren geschah, kann man pauschal gesehen schon davon ausgehen, daß ein Erdbeben, von dem wir wissen, schon relevant ist. Und das mit den Schäden ist auch schon wieder relativ; ein 6,5-Beben in Los Angeles richtet sicher ganz andere Schäden an als ein 6,5-Beben in Lima, wenn du die Sachschäden in Geld beurteilst. Nimmst du die Zahl der zerstörten Bauwerke, sieht es vermutlich ganz anders aus. Ohne ein Abwägen mit gesundem Menschenverstand geht es wohl kaum. Grüße. --Matthiasb 14:55, 2. Nov. 2008 (CET)

Internetseite von Martina Hill

Hallo Iwoelbern, du hast den Internetlink auf Martina Hills Internetseite mit dem Kommentar kein Inhalt und mit dem Hinweis auf WP:WEB wieder entfernt. WEB hilft mir in dem Fall nicht wirklich weiter um deine Begründung KEINEN Inhalt nachzuvollziehen. Die Internetseite bietet Fotos und Videos von der Frau und für mich ist das schon ein Mehrwert für den Artikel, weil ich genau danach gesucht hatte. Also von KEINEM Inhalt kann für mich nicht die Rede sein und unter WEB finde ich keinen Punkt der eventuell zu wenig Inhalt ausschließen will. Ich vermute deine Begründung zielt eher darauf ab, dass noch keine Vita auf ihrer Seite zu finden ist. Für mich aber keinen Grund den Link rauszulassen. Gruß --Knickel 23:06, 18. Nov. 2008 (CET)

Naja, nicht nur keine Vita, sondern überhaupt kein Text, der irgendwelche erweiternden Informationen bietet jenseits des Artikels. Zugegeben: Kein Inhalt ist wohl etwas überdramatisiert, allerdings empfinde ich Links auf Seiten, die mich mich einem Hier entsteht... begrüßen als primär ärgerlich. Zumal dieser Hinweis auch gerne die bereits verfügbaren Informationen „überblendet“ und nicht sofort klar wird, dass schon ein paar rudimentäre Inhalte eingestellt sind.

Nach WP:WEB sollte ein Link unmittelbar dorthin führen, wo man die zusätzlichen Infos findet. Sinnvoll wäre demnach ein direkter Link auf die Seite mit den Fotos oder mit den Videos. Ein Link auf die Offizielle Seite macht aber erst Sinn, wenn die Entstehungsphase vorbei ist. Aber da der Link ohnehin in Kürze wieder drinstehen wird ist es mir am Ende auch schnuppe – Die WP wird davon nicht untergehen... --seismos 23:17, 18. Nov. 2008 (CET)

Alles klar, hatte das "Hier entsteht" auch erst beim drittmaligen Besuch der Seite entdeckt. (Wahrscheinlich haben mich die Fotos so angezogen! :) ). So gesehen geb ich dir recht, dass eine Internetseite die mit "Hier ensteht" beginnt nicht unbedingt aufgenommen werden muss. Also warten wir ab, bis uns Frau Hill mit ein paar weiteren Informationen versorgt! Nichts für ungut. Gruß --Knickel 23:43, 18. Nov. 2008 (CET)

Mir ging es anders herum: Ich habe die Fotos erst beim dritten Besuch entdeckt. Vielleicht nimmt Frau Hill dies als Ansporn auf, die Seite zu komplettieren... --seismos 23:48, 18. Nov. 2008 (CET)

• Gut, nachdem eine Halbsperrung abgelehnt worden ist, und die Qualität der Weblinks wohl nicht so wichtig genommen wird, steht der Link jetzt wieder drin. Von meiner Seite war's das damit dann. --seismos 15:39, 22. Nov. 2008 (CET)

Wie Benutzer:Sabata gerade schon auf WP:VM geschrieben hat - WP:WEB: Grundsätzlich wird ein Weblink auf die offizielle Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz "vom Feinsten" entspricht.. Gruß --ChrisHamburg 15:57, 22. Nov. 2008 (CET)

Das ist keine Website - das ist eine Baustelle! Aber kümmert euch gern selber. Ich hab den Artikel von meiner Beobachtungsliste gestrichen! --seismos 03:44, 23. Nov. 2008 (CET)

Dreammachine

Glaubst du, daß ein Artikel über den legendären Laden eine Chance hätte, die Löschhölle zu überleben? Die Quellen-Grundlage ist ja leider ziemlich dünn. Wenn ja und sowieso: Hast du noch Bilder von damals? Ich habe nämlich leider überhaupt keine, und manchmal finde ich das echt schade. Hybscher 15:56, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hilf mir doch gerade mal auf die Sprünge, von welchem Laden du redest. --seismos 16:07, 26. Apr. 2009 (CEST)

Artikelentwurf: (only POV, it's clear) - Dreammachine war eine Diskothek in Kuhmühlen, die von Anfang (oder Mitte?) der 1970er Jahre bis zum 15.01.1994 bestand. Hier wurde "alternative" Musik gespielt, die sich völlig vom gerade aktuellen Hitparaden-Programm der Radios und Disco-Tanzpalästef (Meyers Tanzpalast in Wehldorf, Ta Töff in Bevern) unterschied. Der Ruf des Etablissements war so legendär, daß Besucher sogar aus Hamburg, Bremen, Hannover und aus noch größerer Entfernung anreisten.
Betrunkene gab es dort eher selten, dafür umso mehr Bekiffte ;-). Die Atmosphäre war so entspannt, daß man sogar eine brennende Kerze auf die Tanzfläche stellen konnte, ohne daß dies jemanden störte. Die Einrichtung bestand zum größten Teil aus Sofas vom Sperrmüll, die sich sehr gut zum Kuscheln (und mehr) eigneten - was leider auch dazu führte, daß Raucher ihre Kippen in den Polstern vergaßen und der Laden zweimal ausbrannte. (Gerüchteweise könnte es sich allerdings möglicherweise auch um 'heiße' Sanierungen gehandelt haben.)
Im Nebengebäude (links auf dem Bild) gab es eine Teestube, die vor allem bis Mitternacht gut besucht war, denn ab 24:00 Uhr wurde für die Diskothek kein Eintrittsgeld mehr verlangt. Hybscher 16:15, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ach, Kuhmühlen... Mei, is dat lange her! Puh, also dazu kann ich auch nichts sagen. Ich erinnere mich zwar dunkel, dass die Nummernschilder aus weiten Teilen des Elbe-Weser-Dreiecks zusammenkamen, aber dass der Laden tatsächlich so legendär gewesen ist, ist mir nicht so richtig bewusst geworden. Für mich war es halt einfach eine der Diskos in der Umgebung. Ich glaube nicht, dass man da ohne Quellen, die diesen Kultstatus belegen, einen Artikel machen kann, der einen Löschantrag überstehen würde. Letztlich ist es eben doch nur eine Disko, auch wenn sie in den dort verkehrenden Kreisen legendär war. Von dem zweimaligen Ausbrennen hab ich bis dato noch nie gehört, ebenso wenig davon, dass man dort jemals Eintritt genommen hätte. Ich hab zumindest nie irgendwas bezahlt. Bilder aus der Zeit hab ich leider auch keine - wer geht schon mit einer Kamera in die Disko?!. Aber vielleicht hat der damalige DJ noch irgendwo welche... --seismos 16:26, 26. Apr. 2009 (CEST)

Anfang der Achtziger gab es mEn nur noch vier weitere Läden in meinem weiteren Einzugsbereich, die ähnliche Klientel bedienten: Ein Laden in Hützel (Name weiß ich nicht mehr), ein anderer bei Bremen irgendwo in einem Mini-Dorf (dito), das Aladin in Bremen und das Grünspan. Ich würde den 'Kultstatus' durchaus mit Span und Aladin vergleichen, aber - wie gesagt - die Quellenlage ist mau, und die Kumpelz von damals sind werweißwo verstreut. Hast du denn eine Kontaktadresse zum DJ von damals, oder wie kommst du darauf, den zu fragen? Hybscher 16:42, 26. Apr. 2009 (CEST)

Bei Bremen? Könnte Lilienthal gewesen sein... Davon hat man damals auch häufiger geredet. Naja, ich halte Kuhmühlen wohl auch durchaus für legendär. Ich weiß bloß nicht, ob das ohne Quellen Aussicht auf Erfolg hat. Ein Außenstehender könnte wohl an der Relevanz zweifeln. Der DJ macht gegen Bezahlung (Freibier incl.) immer noch Musik auf Veranstaltungen und Partys. Ich bin daher vor nicht mal einem halben Jahr wieder in den Genuss seiner unvergleichlichen Musik-Kollektion gekommen. Deshalb kam ich drauf. --seismos 16:49, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hast du vielleicht irgendeinen hilfreichen Link oder ein paar Suchbegriffe, denn - Schande! - ich weiß seinen Namen nicht mehr. Hybscher 16:53, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich kenne seinen vollständigen Namen nicht, kann den aber sicherlich herausfinden. Ich kenne zumindest Personen, die mir das werden sagen können. Er wird üblicherweise nur DJ Matschi genannt. Also Matthias mit Vornamen. Ich glaub aber nicht, dass er im Netz präsent ist. Zumindest weiß ich davon nichts. --seismos 17:01, 26. Apr. 2009 (CEST)

Na gut, sag "Bescheid", wenn du was weißt, ansonsten lasse ich die Sache ersmal ruhen. Erstmal vielen Dank bis dahin. Hybscher 17:18, 26. Apr. 2009 (CEST)

100033 Taizé in Taizé (Asteroid)

Ich hatte die Idee ebenfalls. Wieso geht das "verschieben" bei dir, aber nicht bei mir ? Antonsusi 09:30, 27. Aug. 2009 (CEST)

Das kann ich dir nicht beantworten. Eigentlich sollte das bei jedem gehen, der oben den Reiter "Verschieben" sieht. --seismos 09:39, 27. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich aber nicht. Muss man da evtl. , so wie beim Captcha, länger dabei sein ? Antonsusi 09:55, 27. Aug. 2009 (CEST)

Es ist denkbar, dass inzwischen eine solche "Probezeit" eingeführt worden ist. Mit Sicherheit weiß ich das nicht, aber zumindest habe ich eben gesehen, dass es bei unangemeldeten Benutzer nicht funktioniert, von daher macht die Vermutung Sinn. Leider gibt es ja unzählige Zeitgenossen, die einen morbiden Spaß daran haben, offene Projekte wie die Wiki mit Vandalismus zu fluten, und dadurch solche Einschränkungen notwendig machen, die dann wiederum andere ausbaden müssen. --seismos 10:06, 27. Aug. 2009 (CEST)

Samoa-Observatorium

Hallo seismos

Ich habe im oben erwähnten Artikel Kategorien zu Teleskopen hinzufügen wollen (Link) und stellte dabei fest, dass es sich nicht um ein "Astronomisches" Observatorium handelt. Hiermit sollte die Kategorie "Bodengebundenes Observatorium" aus meiner Sicht auch falsch sein. Aufgrund des Inhalts müsste es sich um eine (ehemalige?) Erdbebenforschungsstation handeln. Könntest du die oben erwähnte astronomische Kategorie durch eine seismologische/geophysikalische ersetzen? Ich habe vor kurzem in der Diskussionsseite einen Kommentar hinterlegt, es scheint sich aber niemand angesprochen zu fühlen. Vielen Dank und Gruss -- Jmarino 10:14, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann mal schauen, was sich da anbietet. Ich glaube, eine entsprechende spezifische Kategorie gibt es für die Erdbebenwarten nicht. Gruß, --seismos 10:48, 2. Sep. 2009 (CEST)

sic!

Schau Dir doch mal den Artikel sic! an. --ALE! ¿…? 22:56, 6. Nov. 2009 (CET)

Portal Diskussion:Astronomie#Kometen_und_Asteroiden

Da ist wenig los (Nur 8 verschiedene D-Teilnehmer im letzten Monat), weshalb es nett wäre, wenn du beim Thema "Kometen und Asteroiden" weiter mithelfen würdest. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:54, 19. Nov. 2009 (CET)

Hm, inwiefern mithelfen? Bei der Umsetzung eines Bot-gestützten Updates kann ich mangels Kenntnis nicht helfen. --seismos 19:28, 19. Nov. 2009 (CET)

Du hast dort von "Klärung" der Frage nach einer Datenseite geschrieben. Ich frage mich nur, mit wem und wo man das klären sollte. Es gibt doch keine explizite Anlaufstelle dafür. Hast du eine Idee ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:17, 1. Dez. 2009 (CET)

Nicht wirklich. Das einzig wirklich sichere wäre wohl ein Meinungsbild - was ewig dauert und viel Lärm um nichts erzeugt. Aber vielleicht könnte man herausfinden, wie die Umsetzung bei anderen Projekten wie eben bei den Gemeinden und Städten abgelaufen ist. --seismos 14:21, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich habe soeben Wikipedia:WikiProjekt Metadaten entdeckt. Sollte man dort mal eine Disk. aufmachen ? Bei den Ew-Zahlen war die Resonanz positiv. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:12, 1. Dez. 2009 (CET)

Das klingt sinnvoll. Ich selbst habe allerdings nicht vor, mich an der Diskussion zu beteiligen. Ich habe die administrativen Diskussionen auf de:WP über. Deswegen habe ich das Anlegen neuer Asteroiden-Artikel ja auch irgendwann eingestellt bzw. allg. meine Aktivität auf de:WP stark reduziert. --seismos 21:19, 1. Dez. 2009 (CET)

Soviel Frust angehäuft ? Schade. Neue A-Artikel sollten auch etwas Spezifisches haben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:14, 1. Dez. 2009 (CET)

Die Ansichten über den Sinn und Zweck eines Wiki gehen nun mal weit auseinander. Neue A-Artikel würde ich ebenso anlegen, wie die bereits bestehenden, die ich angelegt habe. Sind sicherlich 80 % der vorhandenen. Und das mündet bereits in die nächste dieser Dikussionen... :-) --seismos 22:27, 1. Dez. 2009 (CET)

Stimmt. Ich habe übrigens Portal_Diskussion:Astronomie#Kometen_und_Asteroiden nach Portal Diskussion:Astronomie/Asteroidenbox verschoben, weil das Thema doch umfangreicher ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:43, 3. Dez. 2009 (CET)

Was mir übrigens immer noch ein Anliegen wäre - und mir persönlich auch wichtiger als das Daten-Update - ist die Verschiebung auf vernüftige Lemmata. Nämlich mit Nummer und Klammer, so wie es offiziell wohl auch Usus ist. Ich ärgere mich schon seit Ewigkeiten, dass ich diesen Murks so, ohne Nachzudenken, weiter geführt habe...--seismos 01:13, 3. Dez. 2009 (CET)

Jeder setzt hier mal Arbeit in den Sand. Was wir benötigen, sind RKs für Asteroiden. Siehe dazu Portal_Diskussion:Astronomie#Relevanz_der_Asteroiden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:03, 3. Dez. 2009 (CET)

Genau diese unsägliche Diskussion habe ich schon so oft geführt, dass es mir zu den Ohren wieder herauskommt. Dummerweise ändern sich die Meinungen dazu mit der Zeit immer wieder mal. Ich bin es leid... --seismos 18:17, 3. Dez. 2009 (CET)

Lemma für Asteroiden

Du hast in dem Sinne recht, dass "(Nummer) Name" der korrekte Bezeichner ist. Der Nachteil ist aber, dass alle Seiten dann alphabetisch hinter "(" lexikalisch (nicht numerisch !) einsortiert werden. Wir benötigen dann also in jedem Artikel zumindest ein Defaultsort und wohl noch andere Maßnahmen, um hier vernünftige Listen zu haben. Ich finde, dass sich das nicht lohnt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:52, 11. Dez. 2009 (CET)

Im enzyklopädischen Sinne lohnt es sich immer, weil es die einzig korrekte Bezeichnung ist. Und das sollte in einer Enzyklopädie ja das Hauptmotiv sein. Eine solche Aktion würde so oder so einen Mordsaufwand bedeuten, da es ja nicht nur um die Verschiebung geht, sondern auch um die Korrektur der Links in den Artikeln und den Listen, sowie der Interwikilinks. Da macht ein Defsort mehr oder weniger den Kohl nicht fett. Das Ganze könnte wohl ohnehin nur Bot-gestützt ablaufen. Manuell ist das sicher nicht zu bewältigen. --seismos 15:59, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich könnte mich wohl doch noch dafür erwärmen. Es stellt sich die Frage, ob es nicht zusammen mit den Infoboxänderungen gemacht werden sollte. Was hältst du von einer Zusammenlegung der Aktionen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:36, 12. Dez. 2009 (CET)

Wie man das umsetzt, ist mir relativ egal. Die Lemma-Verschiebung halte ich eig. für wichtiger als die Infobox, da die Lemmata in dieser Form nicht korrekt sind. Die Daten in der Infobox spielen da eher eine untergeordnete Rolle. Aber wenn sich beides problemlos kombinieren ließe, wäre das sicherlich sinnvoll. Ist die Sache mit der Infobox denn mittlerweile allgemein akzeptiert? --seismos 19:55, 12. Dez. 2009 (CET)

Soweit sich überhaupt Benutzer auf den Portal-D-Seiten melden, sieht es recht gut aus damit. Ich suche da nach einer möglichst automatischen Auflistung der Nummern / Kennungen für Asteroiden, welche einen Artikel haben. Eine Umbenennung wäre da evtl. nützlich, da die Nummern so in den Lemmata stehen. Der Sinn besteht darin, die Datenseite nicht unnötig anschwellen zu lassen. Es wird aber noch etwas dauern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:23, 12. Dez. 2009 (CET)

Wenn du die Lemmaverschiebung haben willst, dann schlage sie auf Portal Diskussion:Astronomie vor und wenn du keine Prügel bekommst, dann starte eine Botanfrage. Die wichtigsten Daten für den Bot findest du auf Benutzer:Antonsusi/Moves. Mit dieser Anschubmotivation sollte es klappen. Es fehlen ein paar Einträge, weil ich nicht alle Einträge der Listenseiten abklappern wollte, aber es bleiben dann wohl nur noch wenige übrig.Vorher müssen vorhandene Zielredirects weg. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:49, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich habe diesen Vorschlag bereits mehrmals in verschiedenen Diskussionen eingebracht, ohne dass darauf jemand reagiert hat. Bei wem man wie und wo eine Bot-Anfrage startet ist mir auch nicht bekannt. Ich hatte gehofft, dass jemand "vom Fach" das an meiner Statt erledigt. So oder so werde ich da in diesem Jahr keinen Finger mehr rühren, da ich demnächst erst mal in Urlaub bin. Meine Motivation auf de:WP ist ohnehin nicht mehr weit vom Nullpunkt entfernt. --seismos 18:56, 20. Dez. 2009 (CET)

Wenn sich niemand meldet, dann muss man mal ein paar Seiten bewegen. Spätestens dann sollte es Reaktion geben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:26, 20. Dez. 2009 (CET)

Vermutlich. Ich bin nur nicht in der Stimmung Dinge zu bewegen. Aber das können wir im Januar wieder aufgreifen. --seismos 19:32, 20. Dez. 2009 (CET)

Hallo. Wieder fit ? In Stimmung ? Die Verschiebung kann laufen. Ich habe einen teil umgesetzt. Wenn du einen Botbetreiber kennst, der das macht, dann geht es schneller und einfacher. Eine Anfrage von mir hat allerdings in 10 Tagen keine Antwort bekommen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:22, 6. Jan. 2010 (CET)

Das heißt, du machst das alles von Hand? Wow!Und du meinst, dass du das alles hinkriegst, bevor dir die Luft ausgeht dabei? Nein, ich kenne keinen Bot-Betreiber persönlich. Wenn das der Fall wäre, hätte ich vermutlich schon vor langer Zeit den Stein ins Rollen gebracht. --seismos 22:46, 6. Jan. 2010 (CET)

wenn ich in Fahrt bin, schaffe ich 7 Verschiebungen pro minute, da das neue Lemma oben in der Infobox steht und per C&P auf die Spezialseite übertragen werden kann. Bei 1400 ist mir aber dennoch die Luft ausgegangen ... Ich benötige auch Änderungen auf den Seiten. Das macht mir mehr Sorgen. Ich kann unmöglich 3000 Seiten editieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:52, 6. Jan. 2010 (CET)

Das leuchtet ein... --seismos 23:17, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich starte mal eine neue Anfrage. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:38, 6. Jan. 2010 (CET)

Lemmaverschiebung der Asteroiden

Mein Bot arbeitet die gerade ab [1]. Du kannst Dich noch entspannt zurücklehnen. Gruß -- @xqt 15:28, 28. Jan. 2010 (CET)

Oh, das ist ja prima... --seismos 15:29, 28. Jan. 2010 (CET)

Dauert noch etwas. Die Linkfixe für die Portalseiten und Liste mache ich anschließend, sonst läuft die VG voll. Im letzten Schritt werde ich noch ungeklammerte WL anlegen, sofern keine BKL oder andere Seite existiert. -- @xqt 15:47, 28. Jan. 2010 (CET)

Super. Ich war mir nicht bewusst, dass die Aktion angerollt ist. --seismos 15:49, 28. Jan. 2010 (CET)

WP:BA -- @xqt 16:02, 28. Jan. 2010 (CET)

Review-Wunsch: Craters of the Moon National Monument

Hi, hast du Zeit und Lust, dir einen mittleren Artikel zu einem vulkanologischen Thema anzuschauen, den ich über längere Zeit ausgebaut habe? Für Verbesserungsideen wäre ich dir dankbar. Grüße --h-stt !? 21:10, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich kann mir den (morgen) gerne mal anschauen, muss aber vorweg schicken, dass ich kein Vulkanologe bin. --seismos 21:14, 28. Jan. 2010 (CET)

Ist ja keine Doktorarbeit und die Vulkanologie ist nur eines der Themen des Artikels. Ich habe dich mehrfach in Artikeln des weiteren Themenfeldes getroffen, deshalb habe ich an dich gedacht und bin gespannt auf deine Einschätzung und Ideen. Danke im Voraus. --h-stt !? 21:29, 28. Jan. 2010 (CET)

Ok, ich schau mal drüber. --seismos 21:47, 28. Jan. 2010 (CET)

Kurzes Update: Ich habe festgestellt, dass deine Verwirrung im Artikel daran lag, dass mir selbst noch einiges an Grundlagen fehlte. Deshalb habe ich länger gebraucht und erstmal einen thematisch übergeordneten Artikel über die Gesamtregion geschrieben. Aus dem dabei Gelernten mache ich in den nächsten Tagen dann was für Craters of the Moon, auch wenn ich die Geologie beinahe neu schreiben muss. Ich sag dir dann Bescheid, wenn du den Artikel nicht ohnehin auf Beobachten genommen hast. Grüße --h-stt !? 00:38, 1. Feb. 2010 (CET)

Hat natürlich wieder etwas länger gedauert, aber dafür habe ich die Geologie fast vollständig neu geschrieben und denke, dass ich deine offenen Fragen damit beantworten konnte. Ich wäre dir dankebar, wenn du bei Gelegenheit nochmal drüber schauen würdest und vielleicht weitere Anregungen geben könntest. Danke im Voraus und Grüße --h-stt !? 20:54, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich schau es mir morgen genauer an. Für heute hatte ich genug Wissenschaft. --seismos 21:32, 4. Feb. 2010 (CET)

Einladung zum nächsten Wikipedia-Stammtisch

Hallo Iwoelbern,
ich möchte Dich gerne zum nächsten Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt einladen. Wir treffen uns etwa alle vier Wochen jeweils Freitags ab 18:00 Uhr im Café/ Bistro Metropol gegenüber des Südwestquerhauses des Frankfurter Doms. Der nächste Stammtisch findet am 05. Februar 2009 statt.
Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte Wikipedia:Frankfurt ein, damit wir einen hinreichend großen Tisch reservieren können. Dort erfährst Du auch die genaue Lage des Lokals und ggfs. weitere Einzelheiten.
Ich freue mich drauf.
P.S.:Du erhältst diese Einladung, da Du auf Wikipedia:Frankfurt#ständig erweiterbare Liste von Interessierten eingetragen bist oder auf Deiner Benutzerseite ein "Benutzer aus Frankfurt" eingetragen oder schon einmal bei einem Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt teilgenommen hast.
Gruß --Capaci34 Ma sì! 16:46, 29. Jan. 2010 (CET)

wird Zeit, dass ich mich mal aus der Liste streiche. Aufraffen konnte ich mich noch nie... ;-) --seismos 17:36, 1. Feb. 2010 (CET)

Asteroidennamen

Soweit ich informiert bin, ist nur die ASCII-Version der Namen offiziell. müssen die Artikel dann nicht unter ASCII-Lemmata stehen und ggf. verschoben werden ? Das würde auch das erstellen neuer, (idealerweise fehlerfreier,) sauberer Listen erlauben. Was hältst du davon ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:52, 5. Feb. 2010 (CET)

Darüber weiß ich nichts. Sicher sind die ASCII-Versionen gängiger, weil einfacher in der Handhabung. Ob sie deswegen aber die offiziellen Namen sind, ist mir nicht bekannt. Ich fänd es allerdings schade um die Namen. --seismos 17:24, 5. Feb. 2010 (CET)

Du bist falsch / nicht informiert. Das muss man im Einzelfall anschauen. Ich stell mal ein paar SLA, wo der Fall klar ist. -- CHRV 12:49, 6. Feb. 2010 (CET)

Nun gut, dann sei es so... --seismos 14:11, 6. Feb. 2010 (CET)

Moment, auf wen bezieht sich das jetzt? --seismos 14:13, 6. Feb. 2010 (CET)

Auf Antonsusi, sorry. ;-) Die Umlaute sind in vielen - ja den meisten - Fällen Teil der offiziellen Schreibweise. -- CHRV 14:29, 6. Feb. 2010 (CET)

Alles andere hätte mich auch gewundert. --seismos 14:33, 6. Feb. 2010 (CET)

(Die Weiterleitungen wären mir ja egal - wenn nur der Kommentar in der Zusammenfassungszeile nicht wäre. -- CHRV 14:42, 6. Feb. 2010 (CET))

Das spricht für Redirects. Dann wird nichts zerstört und die Listen kann man trotzdem aktualisieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:08, 5. Feb. 2010 (CET)

Redirects sind nie verkehrt. Mir ist allerdings nicht ganz klar, was du an den Listen aktualisieren willst. --seismos 18:09, 5. Feb. 2010 (CET)

Es fehlen bestimmt noch welche, insbesondere auf der alphabetischen Liste, und für Nummern unter 10.000 würde ich das gerne ergänzen. Darüber hinaus kann man mal die Zahlenwerte abgleichen, um Fehler zu finden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:36, 5. Feb. 2010 (CET)

Natürlich fehlen noch welche. Es werden ja auch ständig neue dazukommen. Die Listen sind ja lange noch nicht fertig und werden es auch nie werden. Aber wie da ja auch steht sollten die Nummern bis 9500 komplett sein. Ergänzen will ich die Listen natürlich auch. Von Hand allerdings, eben wegen der Sonderzeichen. Wikipedia ist halt ein Nachschlagewerk und keine wissenschaftliche Datenbank. Von daher kann man sich den Luxus der Schreibweise durchaus erlauben --seismos 21:08, 5. Feb. 2010 (CET)

Eine Zuordnungsliste ASCII-Name -> WP-Name kann nicht schaden. Ich schaue mal, ob ich das mit einem Trick ohne Monsterarbeit hinbekomme. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:03, 5. Feb. 2010 (CET)

Erdbeben von Valdivia 1960

Hallo Iwoelbern, ich habe mir vorgenommen diesen Artikel bis zum 50. Jahrestag des Erdbebens lesenswert zu bekommen. Dabei könnte ich allerdings etwas Hilfe von geophysisch kompetenter Seite gebrauchen. Vielleicht kannst Du bei Gelegenheit ja mal einen Blick drauf werfen. Vielen Dank und beste Grüße, --Q-ß 13:56, 11. Feb. 2010 (CET)

Einen Blick drauf werfen kann ich sicherlich. Ich kann aber nicht versprechen, dass ich viel Zeit dafür finde. Gruß, --seismos 14:29, 11. Feb. 2010 (CET)

Atira

Atira's number is 163693, not 163963 [2]. — Chesnok 08:36, 18. Feb. 2010 (CET)

Was ist los?

Was ist passiert? Geht Dir der Laden auf den Senkel?--Jo 03:03, 26. Feb. 2010 (CET)

Jap, das bringt es auf den Punkt. --seismos 08:27, 26. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht mal eine Pause, oder andere Betätigungsfelder? Ich persönlich finde Deine Beiträge immer sehr hilfreich, da kriege ich jetzt ein bisschen Panik, Du würdest hier verschwinden.--Jo 10:37, 26. Feb. 2010 (CET)

Falls es dich beruhigt: Die Gründe liegen nicht im geowissenschaftlichen Bereich. Nun ja, mit Ausnahme eines bestimmten Benutzers vielleicht... Wobei das aber schon einer der Punkte ist, die mir gewaltig gegen den Strich gehen: Selbsternannte Fachleute, die mit Jahrzehnte alter Literatur haufenweise schlechte Artikel einstellen und damit mehr Arbeit verursachen als irgendeinen Nutzen zu erzielen.

Aber allgemein gehen mir immer mehr Entwicklungen innerhalb des Wiki auf die Nerven. Zu viele verschiedene Meinungen und Ansichten, zu viele Diskussionen um Unwichtiges, zu viel Paragraphenreiterei. Nachdem mir eine der jüngsten Diskussionen zeigt, dass eine Grundtendenz besteht, der Bequemlichkeit des Wini-Nutzers mehr Gewicht einzuräumen als der korrekten Darstellung des Lemmas, finde ich mich in diesem Wiki nicht mehr wirklich wieder. Und wenn es keinen Spaß mehr macht, sollte man seine Freizeit eben mit anderen Dingen füllen. --seismos 11:32, 26. Feb. 2010 (CET)

Das habe ich auch nicht angenommen, dass es die Geowissenschaften sind. Ich hatte schon gesehen, dass Du Dich stark bei den Asteroiden engagiert hast, und ich wäre vielleicht genauso dünnhäutig wie Du in diesem Fall. Ich habe hier allerdings schon gelernt, mich in solchen Momenten von dem Thema zu distanzieren, das mir auf die Nerven geht, ich werde ja schließlich nicht dafür bezahlt, und verschwende nicht meine Energie darauf, den Kopf gegen die Wand zu rennen. Es gibt immer genug Gelegenheiten für befriedigende Artikelarbeit, und ob Du's glaubst oder nicht, für mich ist es auch befriedigend, einen der von Dir zitierten eingestellen Artikel sauber und fachlich korrekt zu überarbeiten (oder gleich ganz neu zu schreiben).

In dem Zusammenhang: Hattest Du eigentlich Processing (Seismik) gesehen? Da habe ich ganz spontan an Dich gedacht, muss ich gestehen, kurz bevor ich den Edit Deiner Benutzerseiteseite auf meiner Beo bemerkt habe.

Alles in allem tut ein wenig Abstand vielleicht gut: ich würde mich an Deiner Stelle erstmal beruhigen, mich ein paar Tage den schönen Künsten widmen und versuchen, positiv zu denken. Ich würde Dich vermissen, und Deine Mühe in den letzten fünf Jahren zeigt ja eindeutig, dass Du hier ein Stück Seele liegen hast. Gruß, --Jo 13:55, 26. Feb. 2010 (CET)

Nun ja, es ist in diesem Fall ja nicht speziell ein Thema, sondern die Grundeinstellung des Wikiprojektes NK, die Entscheidungshoheit über das Formulieren von Lemmata innezuhaben. Das ist mir an anderen Stellen auch schon untergekommen, z.B. bei Ortsnamen. Die Diskussion um Ulan-Bator ist da ein weiteres Beispiel. Man könnte meinen, dass einige Menschen nichts anderes zu tun haben, als sich neue Regeln für Wikipedia einfallen zu lassen. Da kommt eines zum anderen.

Ganz weg bin ich sowieso nicht, da ich mich vorrangig auf nds:WP herumtreibe. Da ist wenigstens noch echt Pionierarbeit zu leisten. Von diesem Kindergarten habe ich zumindest einstweilen genug. --seismos 14:26, 26. Feb. 2010 (CET)

Ja, dann viel Erfolg. --Jo 19:14, 26. Feb. 2010 (CET)

Danke. Processing (Seismik) hatte ich übrigens noch nicht gesehen, hab ihn auch nur kurz überflogen. Solltest Du meine Meinung hören wollen: Ungeeignetes Lemma, zu viel in einem Artikel zusammengefasst, teilweise redundant zu Reflexionsseismik und eigentlich auch kein Artikel sondern eher eine Checkliste bzw. Arbeitsanleitung, die zudem über weite Strecken keine Erklärung liefert und somit unverständlich bleibt. Bohrlochseismik und Refraktionsseismik fehlen vollständig. Fazit: Netter Versuch eines Neulings, aber in dieser Form eher unbrauchbar. --seismos 19:35, 26. Feb. 2010 (CET)

Vorschlag dazu? LA oder QS Geo?--Jo 18:41, 28. Feb. 2010 (CET)

Das ist schon eine nicht so leicht zu beantwortende Frage. In der jetzigen Form ist das eigentlich unbrauchbar. Man könnte daraus einen Übersichtsartikel seismische Datenbearbeitung machen, der dann aber alle Aspekte der Seismik abdecken müsste und auch spezielle Probleme der Datenbearbeitung und deren Grenzen behandelt. Die einzelnen Arbeitsschritte sollten besser in einzelnen (Haupt-)Artikeln stehen und können darin dann auch gerne breitgetreten werden. Verständlich wird das natürlich erst, wenn nicht nur Formeln drin stehen sondern auch erklärt wird, was man da eigentlich tut und warum. Redundanzen sind dabei natürlich minimal zu halten. Man kann das erst mal in die QS stecken. Allerdings frage ich mich, wer das dort wohl bearbeiten sollte...--seismos 20:52, 28. Feb. 2010 (CET)

Erm, ja, deshalb habe ich ja an Dich gedacht rotwerd. Das Thema interessiert mich, weil ich das als einfacher Geologe nie so richtig überblickt habe, allerdings in meiner Unizeit einiges mit seismischen Profilen zu tun hatte. Ich kann mangels Fachwissen hier eben nicht entscheiden, wie man damit umgehen soll, weil ich nach den ersten zwei Absätzen die Waffen strecken muss. Ich habe den Autor mal darauf angesprochen, und er scheint willig zu sein, auch mit Kritik umzugehen. QS sehe ich auch mangelns Masse an Fachwissen als eher symbolische Geste an. Was für Artikel würdest Du vorschlagen? Und wieso ungeeignetes Lemma? Wegen Fremdsprache? --Jo 23:11, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich habe nur im Moment nicht wirklich Lust, mich in Artikelarbeit zu vertiefen. Zum Lemma: ja wegen der Fremdsprache. Ist zwar ein gängiger Ausdruck, aber kein Fachbegriff im eigentlichen Sinne. Zudem stellt sich die Frage, ob das Lemma von der Anlage her taugt. Sinnvoll wäre zunächst, den Inhalt in eine erklärende Form zu bringen. Hier fliegen einem z.Zt. die Fachtermini nur so um die Ohren und OMA hätte keine Chance, dem Text inhaltlich zu folgen. Ich denke auch nicht, dass jeder einzelne Arbeitsgang erwähnt werden muss. Wir wollen ja schließlich eine Enzyklopädie sein und keine Arbeitsanleitung oder gar ein Studium ersetzen.

Aber das Hauptproblem ist immer noch, dass sich im Moment alles um die Reflexionsseimik dreht, die aber bereits einen Artikel hat. Das macht diesen hier derzeit überflüssig, und ein LA wäre also durchaus vertretbar. Daneben gibt es die Refraktionsseismik, die Bohrlochseismik mit den VSP-Methoden (vertical seismic profiling), die einen eigenen Artikel vertragen kann oder auch Teil von Bohrlochgeophysik werden könnte, und schließlich noch die Besonderheiten der Seeseismik. Je länger ich darüber nachdenke, desto mehr komme ich zu dem Schluss, dass dieser Artikel keinen Sinn macht... Besser wäre es, die Inhalte in den bestehenden Artikel zur Reflexionsseismik einzuarbeiten in eine OMA-taugliche Form zu bringen. Also am Ende doch eher LA...

Schritte wie die Migration oder die Geschwindigkeitsanalyse sind umfangreich genug, um sie in eigene Artikel zu packen. Aber auch da muss vielleicht nicht jeder einzelne Schritt erwähnt werden und vor allem muss das alles zu einem erklärenden Fließtext zusammengeführt werden. Eine Abfolge von Fachbegriffen und Formeln nützt niemandem was, wenn nicht erklärt wird, was man wofür und in welchem Fall anwendet. --seismos 00:01, 1. Mär. 2010 (CET)

Rate mal mit Rosenthal

Moin,

bitte verlinke Interwikis nicht, bevor sie erstellt sind - dann werden Deine Edits auch nicht zurückgesetzt. Danke. --Schnatzel 17:04, 28. Feb. 2010 (CET)

Moin,

Mache ich in der Regel auch nicht. Ich war allerdings so gut wie fertig, bin dann aber aufgehalten worden. --seismos 17:06, 28. Feb. 2010 (CET)