Benutzer Diskussion:Xquenda

Diskussionsbeiträge, die hier begonnen werden, beantworte ich ausschließlich auf dieser Diskussionsseite. Bitte beobachte diese Seite oder schau einfach wieder vorbei.

Diskussionsarchiv

Wieso...

dieses? Gruß, --Capaci34 Ma sì! 12:11, 25. Dez. 2009 (CET)

Weil wiederholt falsche Einträge drin sind. Entweder lassen sie Alternativnamen die sie nicht lesen können weg oder machen es richtig. Das Korrigieren jedesmal anderen zu überlassen, ist frustrierender. Die PD-Einfüger wurden von mir auch schon daraufhin angeschrieben, es bessert sich nur nicht.--Xquenda 12:14, 25. Dez. 2009 (CET)

Ah, ok. Frohe Weihnacht noch, --Capaci34 Ma sì! 12:17, 25. Dez. 2009 (CET)

AR Rahman

ich verstehe deine kommentarlose revertierung meiner kürzung der werke von a r rahman nicht. sehe keinen mehrwert für den artikel, wenn da eine liste steht, die mehr als vier mal so lang wie der rest des artikels ist. vorallem haben die von mir entfernten werke keinen eigenen artikel. irgendwo muss halt mal gekürzt werden und diese kürzung scheint mir sinnvoller als eine elendslange liste. bin gespannt auf deine antwort --Mykarn 16:35, 29. Dez. 2009 (CET)

Es gibt keine Grundlage für deine willkürliche "Kürzung". Derartige Aktionen sind nicht vorgesehen und können als Vandalismus kommentarlos rückgängig gemacht werden. Besondere Kenntnis wichtiger Filme hast du überdies nicht, sondern dich daran orientiert, was bereits einen Artikel hat.-- Xquenda 19:14, 29. Dez. 2009 (CET)

wenn das vandalismus ist dann melde mich bitte. --Mykarn 23:42, 29. Dez. 2009 (CET) PS: bleibe dabei, dass der artikel durch die liste gesprengt wird und somit keinen mehrwert durch die liste erhält.

Deine persönliche Ansicht kannst du meinetwegen behalten, bislang unterstelle ich dir keine schlechten Absichten, doch in Zukunft wäre es Vandalismus. Bei Filmografien wird Vollständigkeit angestrebt. Sie müssen es jedoch nicht zwingend sein, d.h. der Artikel gilt nicht als {{Lückenhaft}}, wenn wenigstens die Filme mit Artikel aufgelistet sind. Gelöscht, also im Niveau herabgesenkt, werden umfangreiche Filmografien allerdings nicht. Das wurde bereits mehrfach mit diesem Ergebnis bei WP:RFF diskutiert.-- Xquenda 07:18, 30. Dez. 2009 (CET)

Außerdem ist es bei den Filmen wichtig, wer die Musik dafür geschrieben hat. Der Komponist ist ungefähr genauso wichtig, wie die Schauspieler, und eines der Hauptauswahlkriterien für den Besuch / Kauf eines Films. Insofern, A R Rahman rocks und ich bin voll pro umfassende Liste ;-) -- Chartinael 17:14, 5. Feb. 2010 (CET)

Goldrausch (1925)

Hallo, dürfte ich mal erfahren, warum Du meine Informationen zu Johnny Depp in Goldrausch (1925) reverted hast? --Hajo Keffer 08:28, 4. Jan. 2010 (CET)

Das ist doch für Chaplins Goldrausch völlig irrelevant, ob der Depp das schwer fand oder nicht. Diese "Information" war an der Stelle nicht gerade passend.-- Xquenda 19:15, 4. Jan. 2010 (CET)

Doch, das ist relevant: es beweist, dass Chaplins Performance eine herausragende Leistung war (Johnny Depp konnte das nicht mal so eben reproduzieren, sondern musste monatelang dafür üben). --Hajo Keffer 18:31, 6. Jan. 2010 (CET)

Dann schreib es eben unter Sonstiges wieder rein, wenn du glaubst, dass für diese Feststellung erst J. Depp zitiert werden muss. Revertieren geht nicht, da der Artikel zwischenzeitlich geändert wurde.-- Xquenda 18:41, 6. Jan. 2010 (CET)

OK, ich kopiere diese Diskussion dann dort auf die Diskussionsseite. --Hajo Keffer 19:37, 6. Jan. 2010 (CET)

Nein, die bleibt hier.-- Xquenda 19:41, 6. Jan. 2010 (CET)

Parda

Hallo Xquenda, danke für dein revert, da hatte ich was verwechselt. -- Diwas 21:05, 12. Jan. 2010 (CET)

Yo, wahrscheinlich dachtest du an Parka.-- Xquenda 06:39, 13. Jan. 2010 (CET)

Ja, na klar. Da hatte ich den Artikel eins drüber angeklickt. Sowas kann natürlich nur passieren, wenn man nach der gedanklichen Bearbeitung mehrerer Artikel beginnt, dies mechanisch umzusetzen. Peinlich, peinlich. Grüße -- Diwas 11:09, 13. Jan. 2010 (CET)

Panjab

Hallo Xquenda, hast Du vielleicht schon mal gehört, dass es "der Panjab" heisst? Mit welcher Begründung und welchem Recht revertierst Du einfach? Der Artikel Goraksha ist ein historischer Artikel, und "im Panjab und in Gujarat" meint die historischen Regionen (die Teile in Pakistan mitinbegriffen) und nicht die modernen indischen Provinzen. Deine wiederholte Änderung "in Panjab" ist also so gesehen irreführend und sachlich falsch (wenn "in P." die indische Provinz meinen sollte). Es gibt nun mal Regionen und Länder, die den Artikel verlangen. Da es mir zu blöde ist, mit irgendjemanden einen Editwar zu beginnen, überlasse ich es Dir, Deinen unbegründeten Revert zu revertieren. Vielleicht solltest Du lernen anderen Mitarbeitern der Wikipedia mehr zuzutrauen und ihnen auch die Freiheit zugestehen "im Panjab" zu schreiben, zumal die Fachliteratur dies ebenfalls tut! Zudem schreibt der Wikipedia(!)artikel Panjab auch durchgehend "der Panjab" etc. - und genau dieser Panjab ist gemeint und kein anderer artikelloser. --al-Qamar 10:34, 14. Jan. 2010 (CET)

Weshalb soll denn hier der Artikel „verlangt“ werden? Das überzeugt mich nicht, ich halte es für genauso falsch wie "Iran" oder "Irak" mit Artikel; aber wenn schon, dann "das Panjab".-- Xquenda 17:34, 14. Jan. 2010 (CET)

Pro "im" ... wie im Erzgebirge, im Panjab halt. Und na klar ... im Iran, im Irak, im Himmel und im Wasser (mensch, wird zeit, daß wir den ganzen überflüssigen flektionsmist abschaffen, was warn das doch für gute alte zeiten, als man mitm ollen Kasus noch Lokal-/Temporal-/Modaladverbiale ausdrücken konnte, auf zu restriktiver wortstellung, weg mit kasus und genus!!!). -- Chartinael 17:21, 5. Feb. 2010 (CET)

Redaktionstreffen 2010

Hallo! Für das Treffen der Redaktion Film und Fernsehen steht das Wochenende vom 26. bis 28. März als möglicher Termin. Der Ort soll Kaufbeuren sein. Genaueres findest du unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen. Wenn du kommen willst, trage dich bitte ein, sollte es dir zu diesem Termin nicht möglich sein, zu einem anderen aber schon, dann trage bitte das auf die Planungsseite, damit das Treffen gegebenenfalls noch verschoben werden kann. Grüße --DieAlraune 18:25, 19. Jan. 2010 (CET)

Du kannst auch erst am Samstag kommen, wenn es dir eher nicht möglich ist ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:07, 23. Jan. 2010 (CET)

Für effektiv einen Tag lohnt sich die lange Anreise bis in den tiefsten Süden doch nicht. Aber ich werde versuchen, den Freitag frei oder wenigstens halbfrei zu haben.-- Xquenda 19:46, 23. Jan. 2010 (CET)

"Vandalenreverts"

Guten Abend. Hättest du die Freundlichkeit, mir schnell zu erklären, warum diese von dir wieder hergestellte Filmografie den Richtlinien für Filmografien entsprechender oder leserfreundlicher sein sollte als diese. Meine Änderungen dampften unübersichtliche, zur Länge der Artikel in keinem Verhältnis stehende, falsch formatierte, vor Rotlinks strotzende und rein listenhafte Filmografien auf die Filme ein, über die ein Artikel existiert. Für eine vollständige Filmografie der Schauspieler ist der imdb-Link da; oder wozu sonst? Weiters wäre ich gerne darüber aufgeklärt, warum du mich deshalb weder kontaktiert noch sonstwas hast, aber als einen "Vandalen" zu bezeichnen dich bemüßigt fühlst? Schon jetzt dankbar: Si! SWamP 18:25, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo Si! SWamP, ich bin über Carl de Vogt darauf gestoßen, dass du gelegentlich Filmografien kürzt. Das ist so nicht vorgesehen, erst recht nicht mit einem Verweis auf die IMDb (die garantiert nämlich weder Vollständig- noch Richtigkeit). Deshalb habe ich in einigen Fällen auf Vollständigkeit zurückgesetzt, ohne dabei aber die (weniger gravierende) formelle Anpassung vorzunehmen. Ein Blick in deine Bearbeitungen zeigte mir jedoch in den weit überwiegenden Fällen eine vorteilhafte und richtlinienkonforme Filmografienanpassung, weshalb ich dann auch in deinem Vorgehen keinen Vandalismus mehr sah, sondern außerordentlichen Fleiß. Die Länge der Artikel und die Länge der Filmografien stehen in keinen gegenseitigen Abhängigkeitsverhälnis. Das Thema wurde bereits in der RFF diskutiert; Vervollständigung ja, Kürzung nein.-- Xquenda 22:30, 24. Jan. 2010 (CET)

Aha. Es sei, wie du es sagst (und ich habe keinerlei Lust, mich mit RFF-Bewohnern herumzustreiten); ABER: Findest du das oben gelinkte (oder Stuart Whitman als nächstes Beispiel) wirklich besser? Davon abgesehen, dass die formalen (Form, deutsche Titel, Aktualisierung der Verlinkungen etc.) Änderungen, die mit den Kürzungen STETS einhergingen, ja mitrevertiert wurden... Ja, findest Du? Nadannisjasuper. Kurz: Ich werde hinkünftig keine Zeit mehr investieren, um solche Chaos- oder Buchstabenflutfilmos angenehmer lesbar zu gestalten. Buenas noches. Si! SWamP 22:36, 24. Jan. 2010 (CET)

Wo gehobelt wird,.... Die Filmtitel neu abzutippen ist wesentlich zeitaufwendiger als nur die ganze Filmografie richtig zu formatieren. Deine Entfernungen der "Mits" in Filmografien begrüße ich übrigens außerordentlich.-- Xquenda 22:47, 24. Jan. 2010 (CET)

Goa

Warum hattest du, nachdem der vorherige Bearbeiter, English so gut wie gestrichen hat, meine Bearbeitung wieder rückgängig gemacht? --Jörg der Wikinger 09:24, 31. Jan. 2010 (CET)

Weil du eine Falschinformation platziert hast. Englisch und Hindi sind zwar Unions-Amtssprachen, aber nicht Amtssprachen des Bundesstaates Goa, siehe auch hier. Die Angaben in den Artikeln zu den indischen Bundesstaaten wurden auf die Nennung der Amtssprache in der Infobox reduziert, andere von Vielen benutzte Sprachen werden im Fließtext mit erwähnt.-- Xquenda 09:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube, du solltest mal nach Goa fliegen oder das Netz ein bisschen quälen, bevor du irgendwas rückgängig machst. Ich kann dir aus eigener Erfahrung, habe da gelebt, das English und Hindi in Goa die Landessprachen sind. Dort ist alles in English. Werbung, Geschäfte, einfach alles. Selbst in der Schule wird auf English gelehrt. Wie soll man sonst die unterschiedlichen Dialekte unter einen Hut bekommen? --Jörg der Wikinger 09:38, 31. Jan. 2010 (CET)

Dass es sich bei diesen Sprachen um Verkehrs- und Bildungssprachen handelt, ist erwähnt. Eine Amtssprache ist nochmal was anderes.-- Xquenda 09:40, 31. Jan. 2010 (CET)

Stimmt und eine Landessprache auch. --Jörg der Wikinger 09:42, 31. Jan. 2010 (CET)

Schön das man, wenn man schon keine Ahnung hat, diese aber durchsetzen will. --Jörg der Wikinger 09:48, 31. Jan. 2010 (CET)

Ja, das dachte ich mir bei dir auch.-- Xquenda 12:50, 31. Jan. 2010 (CET)

Ne is klar. Wieviele Monate hast du dort verbracht? Wieviele Einwohner von Goa und nicht Tagelöhner sprechen Englisch? Gibt einen Unterschied zwischen deiner Theorie und der Praxis. --Jörg der Wikinger 13:01, 31. Jan. 2010 (CET)

Englisch ist in Goa wie in ganz Indien als Verkehrs- und Bildungssprache präsent und das steht auch im Artikel. Das hier ist dagegen, wie dir schon erklärt wurde, schlicht und ergreifend eine Falschinformation, da ist es ganz egal wieviele Jahre oder Monate du in Goa verbracht hast. Also lass das bitte. --BishkekRocks 13:19, 31. Jan. 2010 (CET)

(BK) Was du beschreibst, ist keine goanische Besonderheit, sondern eine gesamtindische Erscheinung, die sich in allen Bereichen des öffentlichen Lebens widerspiegelt.-- Xquenda 13:20, 31. Jan. 2010 (CET)

Ah, da meldet sich jemand, der alle anderen Sprachen die in Goa in Gebrauch sind, raus genommen hat. Na hier kann ja jeder. Aber mir nichts verbieten!!! [[1]] [[2]] --Jörg der Wikinger 13:30, 31. Jan. 2010 (CET)

Ach ja, ist schon merkwürdig, das die am meist gelesenen Zeitungen in Goa [3] und [4] in Englisch erscheinen. Und das ist im Rest Indiens nicht so. Englisch ist dort auch verbreitet, ist aber eben keine Landessprache. [5] --Jörg der Wikinger 13:41, 31. Jan. 2010 (CET)

WP:DM: Eine der Grundregeln der WP ist, dass Informationen, sofern sie angezweifelt werden, von dem belegt werden müssen, der sie drin haben will. Das hast du bisher leider nicht gemacht, Jörg, sondern statt dessen nur schwache Indizien (wie die Sprache der Zeitungen) oder deine persönliche Erfahrung ins Feld geführt. Das reicht nach allgemeiner Übereinkunft eben nicht. Auch andere WPs (ich habe eben EN, FR und EO geprüft) sprechen nicht von Englisch als offizieller Amtssprache. Versuche also bitte gewichtige Belege für deine Behauptung zu finden; bis dahin sollte es erstmal draußen bleiben. Im Übrigen ist der Begriff "Landessprache" so schwammig, dass es wenig Sinn macht, ihn zu verwenden. -- Jan Rieke 14:14, 31. Jan. 2010 (CET)

Da ich nur ,,wieder eingefügt" habe, was jahrelang dort so stand, kann ich den Einwand nicht so ganz nachvollziehen. Zur Landessprache gibt es eine Defenition, die selbst in Wikipedia steht und nicht weil sie schwammig ist, sondern weil es die Sprache ist, die am meisten in der Region Verwendung findet. Nicht zu verwechseln mit Amtssprache, was hier wohl einige tun. Selbst Inder, die sich nicht kennen, sprechen in Goa erst mal englisch miteinander, da sie nicht wissen, ob der Gegenüber ,,ihre" Sprache versteht. Ist das abgeklärt, wechseln sie auch auf Konkani. Aber jemand aus Kerala, auch wenn es hier bei Wiki Konkani als Amtssprache gilt, mus nicht unbedingt Konkani verstehen. Malayalam ist dort die Landessprache und Englisch ist dort untergeordnet wird aber von den meisten auch vertstanden. --Jörg der Wikinger 14:51, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich lieb Wikipedia. Anstelle hierdrauf einzugehen, werden schnell die ausgegebenen Amtssprachen in Kerala geändert. Wozu braucht man die Praxis, wenn man schon die Theorie kennt? --Jörg der Wikinger 15:25, 31. Jan. 2010 (CET)

Lieber Jörg, eigentlich ist mir diese Diskussion zu blöd, aber dir zuliebe noch einmal:

1. Ich habe, nachdem ich es zuvor auf der Diskussionsseite angekündigt habe, in der Vorlage:Infobox indische Bundesstaaten den Punkt "Sprachen" in "Amtssprachen" geändert. Es bietet sich an, die offiziell definierten Amtssprachen auf Stichpunktform zu reduzieren, während eine Aufzählung aller möglichen Sprachen in der Infobox wenig sinnig ist. Das sollte lieber im Artikeltext differenziert behandelt werden. (Selbiges gilt für den Punkt "Religionen", den ich ebenfalls entfernt habe).
2. Da der Punkt "Sprachen" nun "Amtssprachen" heißt, habe ich die in der Infobox des Artikel Goa alle Sprachen, die nicht Amtssprachen sind, gestrichen. Bei Kerala (dort ist Malayalam alleinige Amtssprache) hatte ich das vergessen, das habe ich jetzt nachgeholt.
3. Du hast nicht "nur wieder eingefügt, was jahrelang dort so stand" sondern im Abschnitt Goa#Sprachen wierholt den Satz "Hindi und Englisch sind die offiziellen Landessprachen" eingefügt. Das ist falsch. Deine persönliche Definition von "Landessprache" ist unzutreffend, weil sie den Unterschied übersieht, ob eine Sprache von einer Mehrheit der Bevölkerung als Muttersprache gesprochen wird (Die Anzahl der Englisch-Muttersprachler ist in Goa wie in ganz Indien absolut vernachlässigbar) oder zur Kommunikation mit anderssprachigen Menschen verwendet wird. Und "offiziell" sind höchstens die Amtssprachen, und die sind Konkani und Marathi.
4. Dass Englisch und Hindi weit verbreitet sind, bestreitet keiner. Und das steht genau so auch im Sprachabschnitt des Goa-Artikels. Deshalb verstehe ich nicht, wo dein Problem ist.

Weiter werde ich mich nicht an dieser Diskussion beteiligen. Schönen Sonntag noch, --BishkekRocks 16:31, 31. Jan. 2010 (CET)

Ah, da du das ja mit dir selbst so auf der Vorlage Diskussion:Infobox indische Bundesstaaten so beschlossen hast, muss das ja auch der letztendlich richtige Schluss sein und alles andere ist dir also zu blöd. Das in Goa haupsächlich Englisch als Umgangssprache oder Landessprache geprochen wird, das ganze öffentliche Leben in englisch abläuft, ist dabei total nebensächlich. Im übriegen gilt das Indische Gesetz auch in Goa, Kerala etc. und da ist Englisch als Amtssprache verankert. Wenn man es mal sehr genau nimmt, wie du es ja hier schreibst. --Jörg der Wikinger 17:50, 31. Jan. 2010 (CET)

_{kopiert von WP:DM}

Ich sehe dein Problem nicht. Es steht dort immer noch, dass Englisch wie auch Hindi verbreitete Verkehrssprachen sind. Ein Terminus wie „offizielle Landessprache“ klingt übrigens nur gewichtig, ist aber gar nicht definiert. Rainer Z ... 14:41, 31. Jan. 2010 (CET)

Verkehrssprache Landessprache Ich sehe da einen sehr großen Unterschied und ist sogar bei Wikipedia definiert!!! --Jörg der Wikinger 15:37, 31. Jan. 2010 (CET)
_{Kopie Ende -- Jan Rieke 17:52, 31. Jan. 2010 (CET)}

Jörg, verlinkst du absichtlich nicht auf Landessprache, sondern auf den Begriff im Wiktionary? Im WP-Artikel steht nämlich ganz klar drin, dass das ein schwammig definierter Begriff ist. Dementsprechen sollte der auch nicht verwendet werden, schon gar nicht mit einem Zusatz wie "offiziell". Wenn es dir darauf aufkommt, detaillierter darzustellen, wie Englisch dort im Alltag benutzt wird, hat da doch auch niemand was dagegen (Quellen vorausgesetzt), solange du nicht irgendwelche "offiziellen" Status annimmst. -- Jan Rieke 17:57, 31. Jan. 2010 (CET)

Jan, habe ich nicht gelesen mit schwammiger Begriff unter Landessprache. Nur unter dem weitewrgeleitetem Nationalsprache. Ist aber nicht das selbe. Nur so wie das jetzt im Artikel Goa steht, kann man das nicht stehen lassen. Wenn man aus dem Flieger steigt, denkt man man sei, abgesehen von der Landschaft, in England. Das ist so, als wenn jemand schreibt, in Schleswig Holstein spricht man Pattdeutsch. Als Verkehrssprache ist auch Hochdeutsch üblich. --Jörg der Wikinger 18:02, 31. Jan. 2010 (CET)

Naja, zwischen Nationalsprache und Landessprache besteht jetzt kein wirklich großer Unterschied. Und Nation ist fast noch präziser definierbar als Land. Udn wie gesagt: Es bestehen ja keine Bedenken dagegen, dass der Alltagsgebrauch von Englisch im Artikeltext präziser beschrieben werden kann. -- Jan Rieke 19:05, 31. Jan. 2010 (CET)

Jan, Deutschland ist eine Nation und setzt sich aus verschiedenen Bundesländern zusammen. Da ist doch ein Unterschied. USA dito Bundesstaaten. Etc. Siehe auch Südtirol.

Dann sollte das mal auch BishkekRocks im Artikel besser hervorheben, da er alle anderen Sprachen aus der Infobox gelöscht hat. Nun entsteht ein falsche Eindruck hier. Und ich glaube schon das man das, wenn man mal dort war, beurteilen kann. --Jörg der Wikinger 19:28, 31. Jan. 2010 (CET)

Zum wiederholen Mal: Der von Jörg der Wikinger beschriebene Gebrauch des Englischen ist nichts allein Goa-typisches. Deshalb bedarf es auch keiner gesonderten Betonung im Artikel zum Bundesstaat(!) Goa, als es bereits der Fall ist.-- Xquenda 06:29, 1. Feb. 2010 (CET)

Zum wiederholtem male. Ich lasse mir auch nicht von Karl May den wilden Westen erklären. Indien hat eine so breite vielfallt, das man das eh schwer erklären kann. Und bestimmt wird das nicht besser, wenn man mal eben ein paar Sprachen aus der Infobox löscht. Da Goa zu den gebildeteren Bundesstaaten gehört und durch den im Vergleich hohen Lebensstandart ein Vielvölkerstaat geworden ist, wird dort auch vermehrt englisch gesprochen, um sich überhaupt untereinander verständigen zu können. Die christliche Bevölkerungsschicht sowieso, während die Hindus eher Hindi vorziehen aber auch englisch gut verstehen und sprechen und das wir im Artikel eben nicht mehr deutlich. Und das daß, nicht Goatypisch ist, wo jeder Indische Bundesstaat anders ist, ist einfach nur fachlich falsch. Gibt auch andere Bundesstaaten, wo das Englische den Stellenwert inne hat, aber eben sind das nicht viele. Reicht halt nicht nur über Indien belesen zu sein, man sollte auch mal dort eine zeitlang verweilen. Nicht umsonst sagt man, wenn man Goa kennt, kennt man noch lange nicht Indien.--Jörg der Wikinger 11:08, 1. Feb. 2010 (CET)

Kochi

Tach. Kannst du mir dann bitte endlich einmal eine Begruendung fuer deine staendigen Reverts liefern? Ich weiss, dass ich einen Edit-War fuehre, ist nicht toll. Aber ich hab wenigstens nen Grund, waehrend du deinen beharrlich verheimlichst. Was haste denn nun dagegen? Und was ist mit Luebeck? Danke und Gruesse aus Indien, j.budissin^+/- 13:53, 12. Feb. 2010 (CET)

Sag mal, kannst du lesen? Du hast grundlos auf deine Version zurückgesetzt. Und zum meinen späteren Überdies-Argument: Im Artikel Lübeck ist Buddenbrooks auch weder als „Literatur“ noch quasi im selben Abschnitt unter einer Überschrift „Belletristik“ aufgeführt. Das wäre ja mehr noch dort als hier in diesem Fall bei Kochi angebracht, würde man deiner Logik folgen. Deshalb habe ich meinen Revert damit noch einmal begründet, dass es keine Literatur zur Stadt ist. Du hingegen hast stur zurückgesetzt und meine Begründungen ignoriert, zudem wahrheitswidrig behauptet, ich hätte keine Begründungen für meine Reverts geliefert. Ich setzte deine Version demnächst wieder zurück, da ich deine Einfügung und dein Vorgehen als Vandalismus verstehen muss. Wegen deines Leugnens meiner Begründungen gehe ich hier auch nicht von guten Absichten aus.--Xquenda 19:03, 12. Feb. 2010 (CET)

Ach komm, das ist doch laecherlich. Warum stehen die "Buddenbrooks" bei Luebeck drin, der Mohr darf aber nicht nach Kochi? Das ist doch genau die selbe Sachlage, Belletristik, die sich mit der Stadt beschaeftigt. Wenn dir der Name des Absatzes nicht gefaellt, dann denk dir halt was anderes aus. Ansonsten muss ich meine Reverts nicht begruenden, schliesslich bist du im Zugzwang. Deine Begruendung ist keine, zumindest nicht, um einen Revert der jetzigen Version zu rechtfertigen. Was ist an Kochi anders als an Luebeck? Muss ich den Artikel erst sperren, oder was? -- j.budissin^+/- 08:28, 14. Feb. 2010 (CET)

Im Uebrigen lasse ich mich nicht beleidigen. Nicht von dir. Gewoehn dir einen anderen Ton und eine transparentere Arbeitsweise an. Jemandem eine Revert-Begruendung erst aus der Nase ziehen zu muessen, ist inakzeptabel. Ich bin das gewohnt, aber ich will nicht wissen, was neue Nutzer davon halten wuerden. -- j.budissin^+/- 08:31, 14. Feb. 2010 (CET)

Bitte?!? Du leugnest meine Revertbegründungen, die in der Versionshistorie stehen, und findest es eine Beleidigung, wenn du darauf hingewiesen wirst. Das ist dreist!--Xquenda 09:14, 14. Feb. 2010 (CET)

Wenn du es als dreist auffasst, dann sei versichert, dass es ausschliesslich damit etwas zu tun hat, dass ich deine Begruendung nicht nachvollziehen kann. Der Fakt, dass ein Ort Hauptspielort eines Romans oder eines Films ist, ist relevant fuer den betreffenden Ortsartikel. Gerade wenn es sich um ein weltweit bekanntes Buch handelt. Das wird auch in allen anderen Faellen so gehandhabt. Also bitte nimms nicht zu persoenlich, aber erklaere mir, warum du hier die Relevanz der Information abstreitest. Ich frage dich noch einmal: Wo ist dein Problem mit der Information? Im Uebrigen ist "Die meisten Buecher spielen irgendwo" keine Begruendung, zumindest fuer mich nicht. "Belletristik ist keine Literatur zum Artikel" triffts in diesem Fall auch nicht mehr. Eine andere Variante gabs von deiner Seite nicht. Was gibts da zu leugnen? Du hast ganz einfach nicht begruendet. Gruesse, j.budissin^+/- 16:15, 23. Feb. 2010 (CET)

Was soll diese rhetorische Finte? Wenn du dich nicht auf eine Sacdiskussion einlassen willst und stattdessen meine Begründungen negierst, musst du eben Edit-War spielen oder zu dem vorstehend bereits angekündigten Missbrauch deiner Adminbefugnis greifen.-- Xquenda 19:51, 24. Feb. 2010 (CET)

Pune

Hi. Wieso sind die Bilder jetzt links? Das stört imho beim Lesen. bei meinem kleinen Monitor, bricht der nac 5 Wörtern um, da links die Bilder und rechts die infobox ist. Also ich bin stark dafür, die Bilder rechts floaten zu lassen. Wollte nur fragen, ob es nen bestimmten Grund gibt? -- ucc 23:40, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich hab die richtige Infobox Ort in Indien reingesetzt und fand die Bilder unschön an den Rand geklatscht. Bei mir sieht das jetzt aufgelockerter aus. Was hast du denn für einen Taschenbildschirm? Ich setzt sie mal wieder nach rechts, dann schau, ob's besser ist.-- Xquenda 06:49, 18. Feb. 2010 (CET)

Hi, habe übertriegen, war ein 15" Monitor. Sieht jetzt besser aus. Das du die richtige Infobox rein hast habe ich nciht bezweifelt ;-) -- ucc 09:20, 18. Feb. 2010 (CET)

Konventionen

Hallo Xquenda ! Ich sehe das Dein Augenmerk des öfteren den Schreibweisen von Hieb- und Stichwaffen gilt. Wegen der Menge der Änderungen die da von verschiedener Seite als wichtig angesehen werden rege ich mich längst nicht mehr darüber auf. siehe [6]. Dennoch möchte ich das Du Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Hieb- Stich- Schlag- und Stoßwaffen zur Kenntnis nimmst und weißt, das Rückfragen zu diesem Themenbereich am besten bei dem Blankwaffenfachmann von P:WF namentlich: Benutzer:MittlererWeg angebracht sind. Besten Gruß Tom 10:58, 22. Feb. 2010 (CET)
P.S. Sowas ist natürlich großer Murks. Wenn ein Autor der deutschen WP sich dabei was gedacht hat ist kaum davon auszugehen, das in enWP per se was Besseres drin steht und dies ohne Nachweis zu ändern geht schon garnicht. Gruß Tom 11:08, 22. Feb. 2010 (CET)

Wenn ihr und insbesondere Benutzer:MittlererWeg euch mit den Sach- und Fachfragen beschäftigt, ist das gut und sinnvoll. Wenn ihr und insbesondere Benutzer:MittlererWeg nicht zu erkennen vermögt, was unter mehreren Schreibweisen in eurer Literatur die richtige ist, überlasst das ruhigen Herzen denen, die wissen, was es damit auf sich hat. Was ihr mit dem schwammigen "Kriegerkasten" meint, ist auch nicht ganz klar, aber nur zu... Vielleicht wäre ja eine Verlinkung auf Kshatriya besser gewesen als auf „Kasten“ (sic!). Aber ihr kennt euch ja viiieeel besser aus, als dass das andere beurteilen könnten.-- Xquenda 19:05, 22. Feb. 2010 (CET)

Hallo lieber Xquenda ! Nun nimm die Sache mal nicht gleich persönlich (oder habe ich den Unterton Deiner Antwort missverstanden?) Bitte hör auf "heiße Luft in einen Ballon zu pumpen" - Du kannst Dir mit geringen pysikalichen Kenntnissen vorstellen was draus wird. Die Mühe Deine Kompetenz zu werten will ich mir nicht machen - denn egal was dabei rauskommt: es enthebt Dich nicht der Pflicht für Deine Änderungen Belege beizubringen. Von meiner Seite können wir die Sache hiermit abschließen. Wenn Du diskussionsfreudig bist, steht es Dir natürlich frei nun endlos weiterzuschreiben. Besten Gruß Tom 20:15, 22. Feb. 2010 (CET)

Wieso sollte ich das persönlich nehmen, ich bin doch nicht der, der sich auf der von dir verlinkten Seite über die Verschiebung echauffiert. Würdest du dir die Sache genau ansehen, könntest du in der Versionsgeschichte sehen, dass ich selbst den vormals inhaltlich wirren Satz von Benutzer:MittlererWeg mit der von dir monierten Aussage mit Sinn versehen habe. Leider war der Satz von MW nicht nur inhaltlich wirr, sondern auch nicht recht zutreffend. Soll ich dir noch viele Nachweise verlinken wie diesen, oder findest du es selbst?-- Xquenda 20:45, 22. Feb. 2010 (CET)

Lieber Xquenda. Welchen wirren Satz meinst du? Wenn du auf fehlerhafte Rechtschreibung hinweisen willst hast du Recht. Zum Problem:Tulwar oder Talwar. Seit wann gelten engliche Wikiseiten als Nachweis? Der Verweis auf das Pitt Rivers Museum ist ebenfalls englisch. Mir war bisher bekannt das wir uns in der deutschen Wikipedia befinden und Lemma verwenden sollen die den meisten deutschen Begrifflich sind. Dazu hier etwas:

• Hermann Historica, München. So ziemlich der größte Händler in Deutschland. Gibt man Talwar ein , kein Ergebnis.
• Meyer's Kunstlexikon. Gibt man Talwar ein kein Ergebnis.

Was gilt denn jetzt? Die englische Version, die deutsche oder die indische??? Dasselbe gilt für die Kasten. Wer kennt schon den Begriff Kshatriya ? Wir schreiben hier für OMA und nicht für Professoren der indischen Geschichte. Warum kann man nicht die hier gebräuchlichste Form nehmen und die andere dahinter (Tulwar auch Talwar). Bei allen Artikeln klappt das und ein Paar Artikel habe ich auch schon geschrieben. Nur nicht bei diesem. Warum wohl?? Ich finde deine Vorgehensweise und deinen Ton nicht gerade als höflich. Wenn man so etwas mit ein bischen Anstand hinkriegen will, schreibt man auf die Portalseite des verantwortlichen Bereiches oder man schreibt mal den Autoren an. Gruss --MittlererWeg 21:29, 22. Feb. 2010 (CET)

Und genau WEIL wir für OMA schreiben und OMA sicher TULWAR auf tull-war ausspräche, obwohl sie tall-war sagen müßte, ist TALWAR die bessere Schreibweise. --Chartinael 13:57, 26. Feb. 2010 (CET)

Hilfe! Du begreifst noch immer nicht, dass Tulwar veraltet anglisierend ist. „Kriegerkaste“ vs. Kshatriya – Achtung, der spezielle Text ist nicht hinter dem roten Link versteckt. Bei solchen Einlassungen wie von dir muss man ja sarkastisch-arrogant werden.-- Xquenda 21:52, 22. Feb. 2010 (CET) P.S.: Sorry, das war gar nicht der Tom, sondern dieses Mal der andere. Es ging um Der Tulwar wird zum Teil bis heute von den Kriegerkasten der Sikh der Punjabi und der Maratha als Standes- und Prestigeobjekt getragen, aber auch bei Auseinandersetzungen noch benutzt.-- Xquenda 21:56, 22. Feb. 2010 (CET)

Was hat das bitte mit "veraltet anglisierend" zu tun? Woher weisst du was "veraltet anglisierend ist?? Das ist deine eigene Persönliche Meinung. Wo sind die Nachweise dafür??? Ich sehe das dein Ton sich nicht ändert.Schade. --MittlererWeg 22:06, 22. Feb. 2010 (CET)

Das ist natürlich nicht XQUENDAS eigene, persönliche Meinung. TULWAR ist eine Übernahme aus dem Englischen und TALWAR aus dem Hindi. Die Engländer brauchen ein U um an A auszusprechen, wir aber nicht. Und die direkte Übernahme ist der Übernahme über eine Zwischensprache zu bevorzugen, vor allem wenn die Aussprache und Orthographie der Deutschen ähnlicher ist, als die Englische. -- Chartinael 14:10, 26. Feb. 2010 (CET)

Stöhn ... ob veraltet oder sonstwie anglisierend - der in der deutschsprachigen Blankwaffenkunde einführte Begriff ist Tulwar und Basta. Wer andere Belege hat kann sie gerne vorbringen. Gruß Tom 22:22, 22. Feb. 2010 (CET)

Das ist keine bloße „Meinung“. Kannst du Englisch? (jetzt mal ganz ohne bösen Unterton gefragt) Es hat nämlich keinen Sinn, dir etwas zu erklären, was du wegen nicht vorhandener Sprachkenntnisse nicht verstehst. Schau dir meinetwegen auch mal die seit fast 5 Jahren bestehende Seite WP:Namenskonventionen/Indien an. Talwar ist ein Hindi-Begriff, kein Lehnwort wie Dschungel (Jangal --> Jungle --> Dschungel).-- Xquenda 22:23, 22. Feb. 2010 (CET)

Hör zu mein Lieber: Es ist mir völlig wurscht was in WP:Namenskonventionen/Indien steht, weil es hier um einen etablierten deutschen Begriff geht, der in der Blankwaffenkunde verankert ist. Daher braucht es auch in keinster Weise eine neue Transskription von Deiner Seite - die ich zugegebenerweise weder werten kann noch will. Besten Gruß Tom 22:42, 22. Feb. 2010 (CET)

Oh, really! If you like we can do the rest of the discussion in english. Maye be you think you have it to do with a small child or a stupid fool ? OK.No problem. Wir sind aber in der deutschen WP. Daher lieber deutsch. Ich habe das WP:Namenskonventionen/Indien gelesen .Habe aber auch den Abschnitt gefunden:"Für einige Begriffe ist die deutsche, leicht abgewandelte Form, gebräuchlicher. Auch Pluralformen haben sich eingebürgert." sowie "Lehnwörter aus dem Indischen werden selbstverständlich in der hier bekannten Form angegeben, die Urform kann jedoch auch erwähnt werden:Curry (Kari), Dschungel (Jangal),Veranda (Baramda)." Ändern wir diese Dinge doch auch mal um. dann können wir sicher sein das niemand mehr die Sachen findet.Ich beschäftige mich seit etwa 30 Jahren mit Hieb- und Stichwaffen und weiß das der Begriff Talwar aus dem orginal Indischen/Hindi stammt. Es geht aber um die Verwendung in Deutschland.Wenn ein angesehener deutscher Waffenhändler und Fachmann Tulwar schreibt (Hermann) wird er wissen warum, zumal er Weltweit verkauft.--MittlererWeg 22:43, 22. Feb. 2010 (CET)

Schön, dass ihr von Dingen schreibt, um die es gerade nicht geht. Ihr wollt einen englischen Begriff verwenden, der kein Lehnwort ist, sondern weil er in eurer alten Literatur ahnungslos immer so verwendet wurde. Das wird nicht vorkommen, denn hier ist die deutsche WP und ein Eigenname einer Einzelsache (wie etwa Türckische Cammer) ist es auch nicht. Zudem ist die anglisierende Schreibweise mit u auch im englischen Sprachraum auf dem Rückzug. Was du für ein Experte bist, hab ich ja bereits dabei gesehen, dass du behauptetest Talwar mit a sei Englisch – im Gegenteil. Die Existenz historisch anglisierender Formen bestreitet ja niemand, aber deren aktuelle Verwendung ist wie das Beharren auf den unsystematischen und überholten Begrifflichkeiten (bzw. Schreibungen) der 4. Auflage von Meyers Konversations-Lexikon. Wir sind schon mehr als hundert Jahre weiter.

Im Übrigen, klär mich doch endlich mal auf, was Kriegerkasten der Sikh der Punjabi bedeuten sollte und welcher Waffenexperte solch verwirrende Dinge schreibt (zudem auf Englisch, oder wird das auch bestritten). Ebenfalls ohne Erklärung ist, warum du noch immer auf Kästen (den Artikel mit dem Bild eines Pappkartons) verlinkst.-- Xquenda 07:38, 23. Feb. 2010 (CET)

 Neutral

• Hinweis 1: 04:50, 23. Feb. 2010 (edit) W!B: (Diskussion | Beiträge) K (1.626 Bytes) (hat „Kasten“ nach „Kasten (Behälter)“ verschoben: nicht primär, zahlreiche Fehllinks)
• Hinweis 2: der ehemalige "Karton" ist als Linkziel noch in einigen Artikeln der Indologie enthalten siehe [7] (bei Bedarf als Screenshot erhältlich)
• bei diesem Edit wurde offenbar übersehen, das 2 Wikilinks im Artikel sind
• Wikilinks sollen möglichst zielführend sein - da es das spezielle Lemma gibt, entsprechend korregiert
• „Eigenname der Einzelsache“ aktueller Sprachgebrauch im deutschsprachigen Fachgebiet siehe: Dorotheum in [8], und Hermann Historica
• „Eigenname der Einzelsache“ aktueller (gemischter) Sprachgebrauch im anglophilen Fachgebiet siehe: Oriental Arms (gemischter Sprachgebrauch), Royalarmouries (Talwar), Royalarmouries (Tulwar)
• Hat Xquenda Belege vorzubringen ? Gruß Tom 10:41, 23. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel "Kasten" ist nun nachträglich, d.h. nach den von mir monierten "Kasten"-Verlinkungen und unabhängig davon, verschoben worden - na und, das ändert doch nichts an der miesen Verlinkung und lässt sie auch nicht nachträglich in einem anderen Licht erscheinen.

Bezüglich der anderen Sache geht es einzig um die Schreibung fremdsprachlicher Begriffe nach den Namenskonventionen für die Sprachen in nicht-lateinischen Schriften. Dein Einwand ist hier nicht relevant, da es sich nicht um ein Lehnwort handelt.-- Xquenda 20:01, 24. Feb. 2010 (CET)

Aha:"miese Verlinkung". Ich darf also aus deinen Bemerkungen schließen das dir niemals Fehler unterlaufen. Toll. Dafür bewundere ich dich. Ehrlich. Mir unterlaufen leider des öfteren Fehler. Als Frage im Anschluß: Wo sind Nachweise für deine Behauptungen. (anglisiert etc.)??????--MittlererWeg 12:17, 25. Feb. 2010 (CET)

Hör zu Xquenda! Du weigerst Dich standhaft und lieferst keinerlei Belege. Für die von MW favorisierte Schreibweise des Tulwar sind Nachweise auch aus neuerer Zeit vorhanden. Ich werde in allernächster Zeit den Artikel wieder auf Tulwar verschieben, wenn Du nicht in der Lage bist Belege vorzuweisen. Besten Gruß Tom 12:39, 25. Feb. 2010 (CET)

Dann geht er wieder zurück und zwar mit dem Bezug zu den Namenskonventionen/Indien. Englisch könnt ihr also nicht, wahrscheinlich sprecht ihr das auch noch falsch (mit deutschem u) aus.-- Xquenda 20:13, 25. Feb. 2010 (CET)

Danke für Deine Ansage eines angekündigten Editwars. Das macht mir die Sache im Zweifel einfacher: Für die von MW favorisierte Schreibweise liegen Nachweise für das Lehnwort: "Tulwar" vor, konkret mit dem Zusammenhang zu einer Blankwaffe. Der PA den Du mit der Unterstellung der nichtvorhandenen Sprachkenntnisse vorbringst bleibt voreinst unbeurteilt. Nicht das wir uns falsch verstehen: Es mag durchaus eine korrekte Verwendung für die Bezeichnung Talwar, des von Dir als korrekt bezeichneten Hindi-Begriffes geben. Nach den aktuellen Namenskonventionen von Portal:Waffen/Namenskonventionen/Hieb- Stich- Schlag- und Stoßwaffen schlage ich eine Verwendung als Redirekt vor. Zu guter letzt und der guten Ordnung halber darf ich Dich auf die Wikipediagrundsätze aus WP:BLG hinweisen „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“ und Dich daran erinneren das Du den Artikel ohne entsprechende Belege lediglich mit einem Hinweis auf die englische Wikipedia geändert hast und somit die Belegpflicht auf Deiner Seite besteht. Ehrlich gesagt verstehe ich das Theater in dieser Sache und Deine von mir als solche empfundene "Halsstarrigkeit" nicht. Du bist immerhin ein langjähriger Wikipedia-Autor mit einem ahnsehnlichen Werk (Chapeau) und daher bitte ich Dich zu überdenken ob an dieser Stelle nicht fachsbereichübergreifende Kooperation sinnvoller ist als Auseinandersetzung. Du brauchst an dieser Stelle nicht weiter dazu Stellung nehmen - ich werde Deine Reaktionen nach Verschiebung des Artikel als Antwort werten. Mit besten Gruß Tom 21:14, 25. Feb. 2010 (CET)

Sorry, ich habe beständig einen konkreten Grund benannt. Das ist kein Lehnwort, steht in keinem Duden. Dass dir das nicht passt, weiß ich, seit du auf meiner Benutzerdiskussionsseite eingefallen bist. Dafür, dass das ein Hindi-Begriff ist, für den die Namenskonventionen/Indien gelten, bedarf es keines weiteren Nachweises. Du irrst also, wenn du eine Beweispflicht forderst.-- Xquenda 21:20, 25. Feb. 2010 (CET) Anlässlich dieser Diskussion geändert ist ja wohl eine lächerliche Argumentationsgrundlage.-- Xquenda 21:25, 25. Feb. 2010 (CET)

Du irrst bez. des durch mehrfache Belege nachgewiesenen Lehnwortes. Es mag zwar sein das Du beständig Gründe vorgebracht hast die Deiner Meinung entsprechen - leider ist dies nicht durch Belege untermauert worden. Ich halte es durchaus für Sinnvoll zu einer Einigung zu kommen weil noch etliche Artikel anstehen die mit ähnlichen Problematiken verbunden sein können und daher würde eine Verhärtung der Fronten die Produktivität eines sehr aktiven Autors behindern. Das ich mir erlaubt habe den Stand der seit Monaten beschlossenden Konventionen erst jetzt nachzutragen magst Du bitte entschuldigen - es war eine Nachlässigkeit es nicht eher zu tun. Besten Gruß Tom 21:33, 25. Feb. 2010 (CET)

Nur sind deine Neu-Konventionen hier nicht einschlägig, sondern subsidiär.-- Xquenda 21:39, 25. Feb. 2010 (CET)

Du ignorierst die Belege. Gruß Tom 21:49, 25. Feb. 2010 (CET)

Hallo Xquenda. Ich möchte dich eindringlich bitten damit aufzuhören in den Hieb- und Stichwaffenartikeln herumzueditieren. Die Diskussion über die Lemmafrage ist nicht beendet. Was du hier machst ist eine reine Trotzaktion um deine eigene Meinung durchzusetzen. Du hast keine Nachweise trotz mehrfacher Aufforderung beigebracht. Das du wegen sowas einen Edit-War beginnst ist nicht richtig. Ich bitte dich nocheinmal damit aufzuhören.--MittlererWeg 08:38, 26. Feb. 2010 (CET)

PRO TALWAR ... einfacher Grund ... TULWAR (Fremdwort aus dem Englischen < Hindi) vs TALWAR (Fremdwort aus den Hindi). Die Engländer KÖNNEN aufgrund ihrer verqueren Phonetik die Aussprache des Ursprungswortes nur mit U darstellen. Wir deutschen brauchen das nicht. Wenn wir mit U schreiben, wird passieren, was mit Dschungel passiert ist ... wir werden U sprechen, was aber falsch ist. Also TALWAR. -- Chartinael 13:24, 26. Feb. 2010 (CET)

Nosferatu als Artikel des Tages

Hallo Xquenda, ich habe Nosferatu als AdT für den 4.3. vorgeschlagen. Da Du laut tool einer der oder der Hauptautor(en) bist, dies als Info. LG, --Sunergy 15:44, 25. Feb. 2010 (CET)

Bitte

Würdest Du Deine Änderung im Bereich Waffen zurückhalten bis man sich geeignet hat. Ich selber kenne auch den Begriff Tulwar besser als Talwar. Und in der engl. WP steht auch beides drin. Ich denke das es sehr unhöflich ist Änderungen jetzt vorzunehmen bevor man sich geeinigt hat. gruß Lohan 08:38, 26. Feb. 2010 (CET)

Quatsch, nur weil Du es nur so kennst, ist das nicht relevant. Gerne Weiterleitung von Tulwar auf HL Talwar mit Hinweis, daß Talwar auch als Tulwar bekannt ist ... -- Chartinael 13:26, 26. Feb. 2010 (CET)

Also bist Du der Benutzer Xquenda das Du hier antwortest? Das es nicht so üblich ist, sieht man ja an den Reaktionen.

Lohan 15:24, 26. Feb. 2010 (CET)

Streitschlichtung

Hallo Xquenda !

Da ich offenbar mit meinen bisherigen Vermittlungbemühungen keinen Frieden stiften konnte, habe ich in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Missonarischer Eifer von Fachportalen die Sache zur Diskussion gestellt. Mit bestem Gruß Tom 12:18, 26. Feb. 2010 (CET)

Tom, Streitschlichtung? Du hast klare Position pro-Tulwar übernommen. Ich hab da jedenfalls geantwortet. Mir geht das nämlich ziemlich aufn Geist. -- Chartinael 13:27, 26. Feb. 2010 (CET)

Bitte schau mal auf die Benutzerseite von MW. Leider ist er nervlich kaum in der Lage mit den Wikipedia-Streitereien umzugehen so dass ich mich hier und da gezwungen sehe für ihn zu ergänzen. Einem Autoren der auf Platz 5 der aktivsten Neuautoren der Mentee-Statistik der deutschen Wikipedia liegt derart die Arbeit zu vergraulen betrachte ich als schädlich für die Wikipedia. Persönlich liegt mein Schwerpunkt eher bei Schusswaffen, betrachte die Sache inzwischen allerdings als Portalangelegenheit. Besten Gruß Tom 14:27, 26. Feb. 2010 (CET)

Tom, nun mal butter-bei-die-fische ... auch wenn er in der rangliste weit oben rangiert, hat das doch auch etwas mit zeitaufwand zu tun, den sich andere leute eben nicht leisten können. das heißt aber nicht, daß alles, was jemand fabriziert, auch einfach nur weil er viel fabriziert nicht änderungswürdig ist. Und mir erscheint diese tulwar-talwar angelegenheit einfach zu klein, als das man wirklich was gegen die konvention fremdwörter aus dem gebiet der indo-iranischen sprachen einfach als solche bevorzugen sollte, wenn es aussprachlich identisch zu dem fremdwort aus einer anderen sprache ist - das setzt ein zeichen für die überwindung der kolonialen machtstrukturen. Ganz ehrlich, einen kolonialbegriff, dem volkssprachlichen begriff vorzuziehen ist in zeiten der globalisierung unangebracht.--Chartinael 14:44, 26. Feb. 2010 (CET)

butter-bei-die-fische ... Stöhn ... aber Du hast ja recht. Das Problem ist das MW stunden- und tagelang über seinen Büchern hockt, Internet-Nachweise recherchiert, mangels Urheberrechtlich frei verfügbarer Bilder bereits über 600 selbst angefertigte Bilder nach Commons hochgeladen hat, sich seit 30 Jahren mit der Thematik befasst und einfach weiss was und warum er in seine Artikel schreibt - das dabei Fehler passieren können gibt er freimütig zu. Wenn die Nachweislage zur Fachliteratur und zur aktuellen Verwendung vorliegen, sollte man Möglichkeit in Betracht ziehen das so zu übernehmen. Nebenbei ist es tatsächlich eine Grundsatzfrage, weil die Problematik nicht das erste mal auftaucht und somit seine Nerven blank liegen. Besten Gruß Tom 15:02, 26. Feb. 2010 (CET)
P.S. Huch das hätte ich fast übersehen: Bei einem fachportalübergreifenden Agreement würde ich auch sagen: „das setzt ein zeichen für die überwindung der kolonialen machtstrukturen“ - nix für ungut. Gruß Tom 15:16, 26. Feb. 2010 (CET)