Benutzer Diskussion:UHT/Archiv/2010
Danke für Cavaillé-Coll
Lieber UHT, vielen Dank für Deine sorgfältige Überarbeitung des Cavaillé-Coll-Artikels im Sommer des nunmehr vergangenen Jahres! So wie der Artikel jetzt ist, samt ausführlicher Werkliste, könnte er mE ohne weiteres zumindest als lesenswert kandidieren und ist zudem auch der beste im Vergleich zu den anderssprachigen WPs.
Das wollte ich unbedingt einmal loswerden, weil ich finde, dass hier in der deutschen WP zuwenig gelobt wird und gute Leistungen zu wenig gewürdigt werden. (Irgendwie wird stillschweigend vorausgesetzt, dass diejenigen, die hier konstruktiv mitarbeiten, mit ihrer Zeit sowieso nichts Besseres anzufangen hätten und keine Ermutigung brauchen, was aber überhaupt nicht so sein muss - ich z. B. habe mein Engagement auch schon teil-enttäuscht zurückgefahren.) Aber hier nichts weiter von mir, nur deswegen nochmal vielen Dank und alles Gute für 2010. --Kliojünger 16:27, 1. Jan. 2010 (CET)
moin
Dankeschön :-) Ist in absehbarer Zeit wieder mit mehr Präsenz von Deiner Seite zu rechnen? --UHT 02:38, 10. Jan. 2010 (CET)
- ausweislich kalender ab märz. wenn nichts bislang unbekanntes dazwischen kommt zumindest und ich hab ja noch eine leiche im keller, gruß --Jan eissfeldt 02:54, 10. Jan. 2010 (CET)
Auftragsarbeit Orgel
Hi UHT! Ich hätte eine Bitte an dich als Orgelspezialisten. Könntest du eine Disposition und die technischen Daten der Orgel von St. Maria (Buxheim) schreiben? Also soweit möglich - ich habe dafür auch alles ganz genau Fotografiert. Die Fotos findest du hier: commons:Category:Organs of St. Maria (Buxheim). Wir haben zwar die Orgelfirma auch angeschrieben, aber ich glaube ja mal nicht, dass die sonderlich zeitnah antworten werden. Grüße und Dank schon einmal im Voraus! --Mrilabs 18:58, 11. Jan. 2010 (CET)
- Super! Danke :-) - Kann man aus den Typenschilder nicht auch noch was rauslesen? Es dürfte auch eine Elektropneumatische Orgel sein, aber so ganz sicher bin ich mir da halt leider nicht... :-/ --Mrilabs 20:45, 11. Jan. 2010 (CET)
Streitlemma Kapitalismus
Hallo UHT. Du bist Wirtschaftswissenschaftler und hast mit exzellenten Artikeln auf diesem Gebiet Deine Expertise bewiesen und bist offenbar auch der Hauptautor des so umstrittenen Lemmas. Nun hätte ich als Soziologe mal gern Deine Meinung zu folgenden Fragen gehört:
- Da der Begriff Kapitalismus offenbar ein Schlüselbegriff sowohl für die Ökonomik wie für die Soziologie ist, ist es da nicht legitim, wenn beide Disziplinen angemessen darin repräsentiert werden (wenn wir nicht zwei disziplinspezifische Lemmata wollen)?
- Da dem Gabler-Lexikon stillschweigend die Ansicht der Ökonomik unterstellt wird (obwohl viele wissen, dass er auch nur den Mainstream zum Ausdruck verhilft - Hickel, Altvater et al. wohl nicht), ist es da nicht fair, auch den repräsentativen soziologischen Lexika einen ähnlichen Stellenwert einzuräumen? Der von mir als Quelle herangezogene Fuchs-Heinritz nennt 3 Merkmale, die auch in den zwei anderen verbreiteten soziol. Wörterbüchern (Hillmann und Endruweit/Trommsdorf) in etwas anderer Formulierung so herausgestellt werden.
- Und schließlich: Wie war Dein in unserer nächtlichen Diskussion geäußertes "Ok" gemeint? Implizierte es eine Absage an mein Desiderat wie Mr. Mustard unterstellt?
Auf Antworten auf diese Fragen wartet: FelMol 12:05, 15. Jan. 2010 (CET)
- Tut mir leid FelMol, aber in der derzeitigen Atmosphäre möchte ich mich dazu nicht weiter äußern. --UHT 12:55, 16. Jan. 2010 (CET)
- Muss ich akzeptieren, obwohl ich es ein bißchen feige finde. Gtuß--FelMol 13:04, 16. Jan. 2010 (CET)
Auch ich wäre an einer kurzen Aufklärung darüber, wie das von dir in "nächtlicher Diskussion" geäußertes "Ok" gemeint war, interessiert. --Mr. Mustard 13:27, 16. Jan. 2010 (CET)
- Ich weiß erstens nicht, weshalb mein Votum von Belang sein soll und glaube zweitens nicht, dass es irgendwas an der unkónstruktiven Atmosphäre ändern würde. Solange sich alle gegenseitig beschimpfen und im Stundentakt auf der VM auflaufen, will ich mit dem Artikel nichts zu tun haben. So wichtig ist mir der Artikel nicht und so ernst wie ihr nimmt ihn auch außerhalb von Wikipedia niemand.
- Ich weise darauf hin, dass wikipedia:KTF ein Grundprinzip der Wikipedia ist und nunmal Sekundärliteratur verlangt (siehe auch Benutzer:Jan_eissfeldt/Bürokratiepedia#WP:KTF). Das mag einem schmecken oder nicht, man mag es für erkenntnistheoretischen Schwachsinn halten, aber es ist geltendes Wiki-Recht quasi von Verfassungsrang. Ich weiß, dass die Artikelarbeit dadurch rechercheintensiver wird, aber ich persönlich habe mich dadurch bisher nie in der Artikelarbeit eingeengt gefühlt und glaube nach wie vor, dass sich durch Sekundärliteratur die Artikelqualität erhöht. Will ernsthaft irgendwer die persönliche Goethe- und Marxexegese von Wikipedianern lesen?, wollen wir Gesetzesauslegung durch Wikipedianer? wollen wir ernsthaft, dass die Physiker ihre eigenen Experimente hier darstellen? Nach dem egalitären, auf Anonymität bedachten, Wiki-Prinzip wäre es unmöglich zu entscheiden, wessen Ansicht – so wissenschaftlich fundiert sie sein mag – "relevant", geschweige denn "richtig" oder gar "wahr" ist. Deshalb sind wir dafür auch nicht zuständig. "Wissenschaftliches Arbeiten" wird durch KTF verboten, wir begnügen uns hier mit dem stupiden Ausbeinen von Sekundärliteratur. Wer sich dadurch intellektuell unterfordert fühlt, soll Aufsätze publizieren, ist hier aber definitiv falsch: Kreativität ist nicht gefragt, intellektuelle Brillanz unnötig. Solche Vorschläge sind deshalb im Hinblick auf die Handhabung von Primärliteratur absolut indiskutabel. Zur Abänderung von Grundprinzipien durch Meinungsbilder siehe auch Benutzer:Jan_eissfeldt/Bürokratiepedia#Theoretisches_Fundament. Mehr werd ich dazu nicht mehr sagen. Beste Grüße --UHT 14:47, 16. Jan. 2010 (CET)
Hallo, sei doch so gut und erkläre mir, warum du diesen Artikel in eine m. E. falsche Kategorie verschoben hast. Der Artikel behandelt sowohl das Privatrecht, als auch den öffentlich rechtlichen Bereich. Die neue Kategorie ist somit nicht korrekt. Aber vielleicht hast du dafür Gründe, die sich mir im Moment nicht erschließen, daher frage ich lieber nach, bevor ich deine Änderung rückgängig mache. Gruß --Pe-sa 21:00, 20. Jan. 2010 (CET)
- Das ist meines Wissens ganz herrschende Meinung in Deutschland vgl. [1] und [2] (anders meines Wissens in Frankreich). Andere Ansicht wird von Johann Braun und Haimo Schack vertreten. Lasse mich aber gerne eines besseren belehren. --UHT 21:13, 20. Jan. 2010 (CET)
Ich kenne das nicht als h.M., aber darüber können wir lange diskutieren ohne ein Ergebnis zu erzielen. Wenn du dir den Artikel Öffentliches Recht anschaust kannst du feststellen, dass deine Zuordnung auf den ersten Blick nicht schlüssig ist mit der dortigen Definition. Damit der geneigte Leser "Otto N." nicht in Verwirrung gerät schlage ich vor, das Zwangsvollstreckungsrecht nicht in eine Unterkategorie zu verschieben sondern in der allgemeinen Kategorie (wie bisher auch) stehen zu lassen. Die WP sollte ein möglichst einheitliches Meinungsbild wiedergeben, oder? --Pe-sa 22:22, 20. Jan. 2010 (CET)
- Ich hab weder Zeit und Lust mich deshalb zu streiten, aber meine Einordnung (Zivil)Prozessrecht = Öffentliches Recht ist, ist – fast unbestritten – h.M. Würde mich interessieren woher Du gegenteiliges Wissen hast. Was soll Zwang anderes sein als staatliches Handeln? Aber mach, was Du für richtig hältst. Beste Grüße --UHT 22:40, 20. Jan. 2010 (CET)
Hast Mail... -- Grüße aus Memmingen 22:01, 26. Jan. 2010 (CET)