Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt24

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

City-Galerie (Siegen)

Benutzer:Allonsenfants versucht massives POV per Edit War durchzusetzen. Umfangreiche Versuche, auf der Disk zu einer gemeinsamen Formulierung zu kommen, waren leider nicht erfolgreich. Eine Sperre von Artikel/Benutzer ist leider unumgänglich. Ich bin Beteiligter und kann daher nicht sperren.Karsten11 08:48, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Voyeur

Voyeur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Revert in Adolf Hitler gegen DS Verlauf. Trollereien in "Neger" und "Libanonkrieg". [1] Nunberg 10:09, 25. Feb. 2010 (CET)

Entgegen Diskussionsverlauf ist eine leicht einseitige Sichtweise ... Voyeurs Änderung im Artikel ist sachlich und politisch ohne Mission zu lesen.--Anghy

Sieht mir sehr nach Benutzer:Lollystick und Benutzer:Lollystick69 aus. Wer meine Einschätzung teilt, kann gerne die beiden Schiedsgerichtsurteile umsetzen. --Seewolf 10:25, 25. Feb. 2010 (CET)

Was meinst du denn damit? --Voyeur 11:01, 25. Feb. 2010 (CET)

Auch Lollystick und Sopus haben in Gehard Schröder getrollt. Ähnlich: [2]. Nunberg 10:32, 25. Feb. 2010 (CET)

Ja gut, bei Gerhard Schröder habe ich tatsächlich "etwas" getrollt. Aber beim Revert in Adolf Hitler fühlte ich mich durch die Disk. bestätigt. --Voyeur 10:55, 25. Feb. 2010 (CET) Ausserdem, meine Edits in ex-Kanzler sind schon etwas lange her. Muß man darauf JETZT eingehen? --Voyeur 11:10, 25. Feb. 2010 (CET)

Was meine Beiträge in Libanonkrieg betrifft, so habe ich die Info aus der englischen WP übernommen. --Voyeur 11:12, 25. Feb. 2010 (CET)

Meine Edits in Neger und Adolf Hitler sind nicht rassistischen Ursprungs, sondern entspringen diesem Artikel. Daher weise ich solche Vorwürfe entschieden zurück. --Voyeur 11:34, 25. Feb. 2010 (CET)

Vanity Fair ist keine geeignete Quelle (Gedöns und Krawall), aber darum geht es in der VM Meldung nicht nur. Nunberg 11:42, 25. Feb. 2010 (CET)

Warum geht es denn noch? --Voyeur 11:52, 25. Feb. 2010 (CET)

Vanity Fair mag nicht gerade die Krönung an Seriösität sein, aber der in Rede stehende Artikel ist immerhin von Rich Cohen, der in der deutschen WP schon verschiedentlich als Quelle Verwendung gefunden hat. Und die bloße Unterstellung von Sockenpuppentum (ohne Beleg oder auch nur Angabe, um wessen Sockenpuppe es sich handeln soll) scheinen mir auch keine hinreichenden Gründe für eine VM zu sein. Worum es in der Diskussion tatsächlich geht, scheint mir noch nicht OMA-tauglich dargelegt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:23, 25. Feb. 2010 (CET)

VM nicht gelesen? Siehe Beitrag Seewolf 10:25 Uhr. Meine Begründung für die VM ist Polittrollei. Nunberg 12:36, 25. Feb. 2010 (CET)

VM gelesen. Beitrag von Seewolf in vorausgegangenem Edit kommentiert. Wieso Kritik an der manipulativen Darstellung nicht in den Artikel darf und ein Edit (nebst BKL-Auflösung in einem zweiten) in eineinhalb Jahren in einem Artikel gleich Polittrollerei sein soll, leuchtet mir bezüglich des Edits in Libanonkrieg nicht ein. Der Edit in Neger ist zugegeben etwas inkonklusiv, solange die Parallele zwischen Niger und Nigger nicht herausgearbeitet ist, aber wo da nun die „Trollerei“ (ist das eigentlich ein Sperrgrund?) liegen soll, ist nicht OMA-tauglich dargestellt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:25, 25. Feb. 2010 (CET)

Kommen hier tatsächlich Sockenpuppenvorwürfe von dem sehr kürzlich angemeldeten Benutzer:Nunberg [3], der sich hier offenbar sehr gut auskennt? Siehe auch VM oben. Anzumerken wäre zudem, dass diese Meldung teilweise eine formal fragliche Wiederholung dieser Vorgängermeldung ist. Ob hier Null, eine oder zwei Socken spielen ist die Frage... Spielen lassen sollten wir mit uns aber sicher nicht. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:10, 25. Feb. 2010 (CET)

Sockenpuppenvermutung kam nicht von mir sondern von Seewolf um 10:25 Uhr. (Nachvollziehbar wenn man Beiträge von Lollystick und Lollystick69 kennt). Grund für diese VM Meldung mit Difflinks steht oben, zusammengefasst: Polittrollerei. Auch neu angemeldete Benutzer konnten alles mitlesen. Nunberg 16:26, 25. Feb. 2010 (CET)

Neu angemeldete Accounts, die sehr fix in Honeypots (wie AH) fallen und so ziemlich als erste "Amtshandlungen" VM-Zankereien anfangen, haben allerdings häufig erstuanlich kurze Halbwertzeiten. Frag mal Benutzer:Frauke124. --Papphase 18:27, 25. Feb. 2010 (CET)

Adolf Hitler

Adolf Hitler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mal wieder Editwar. --SpiegelLeser 11:41, 25. Feb. 2010 (CET)

Die letzte Version wurde von Benutzer:Stefan64 gesichtet, Begründungen für Textebrfernung auf der DS.Nunberg 11:50, 25. Feb. 2010 (CET)

Wo Du mit Deiner Meinung aber sehr allein dastehst. Das nennt man dann eben doch Editwar, wenn Du Dich damit durchsetzen willst. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:09, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:212.102.225.178

212.102.225.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Es tut mir ja fast herzlich leid (Ironie), aber diese offensichtlich firmeneigene feste IP löscht zum wiederholten Male Dinge aus dem Artikel, diesmal ganz ohne eine richtige Begründung, nur eine Quelle wird genannt. Da ich das in der Vergangenheit schonmal angesprochen hatte und das immer noch so ist, bitte ich um administrative Ansprache oder Handlung. Sieht mir eindeutig nach einem ManonaMission aus, um als LKW-Zulieferer jegliche Information über die Ignoranz der Eisenbahn zu unterdrücken. --SpiegelLeser 16:39, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Jesusfreund (erl.)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte auf gängige Diskussionsregeln hinweisen. Auch heute weiter Löschung, Auslagerung und Verschiebung von Diskussionsbeiträgen auf der Diskussionsseite zu Jesus von Nazaret nach Belieben: Löschungen 1, Begründung Konsens beim Abräumen von ad-personam-Müll erzielt, dieser Konsens existiert aber nicht. Für die Bezeichnung von Beiträgen anderer als Müll werden andere Benutzer bereits gesperrt. Verschieben anderer Beiträge 2 (Benutzer Jesusfreund zeichnet hier sinnigerweise als Der Platzhirsch sowie 3 (diesmal wieder Begründung kein Artikelbezug, im Konsens auf Benutzerseite verschoben, obwohl kein Konsens existiert) sowie 4 (auf Historische Jesusforschung verschoben). Eine sinnvolle Diskussion ist damit gar nicht mehr möglich, da niemand mehr weiß, wann wer welche Einwände brachte. Jesusfreund betrachtet die Diskussionsseite als Privatgemach, auf der er soviel herumtrollen darf wie er will, während die Seite auf eigenes Betreiben hin halbgesperrt ist. Bitte dann alle gleich behandeln. --EnduroLM 17:20, 25. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Es geht mir hier nicht um Sperrung o. Ä., sondern es sollte einfach mal festgehalten werden, welchem Benutzer auf speziell dieser Seite wie viele Rechte eingeräumt werden oder nicht. EnduroLM 17:23, 25. Feb. 2010 (CET)

JF ist (nicht nur in diesem Artikel) der fraglos Qualifizierteste und Hauptautor. Ihn als Troll zu bezeichnen, doch eher abwegig. Er kann ja auch nichts dafür, wenn alle anderen in der Regel deutlich schwächere oder kaum Argumente haben. Sein Diskussions- und Arbeitsstil ist schon etwas rustikal und rumpelig, zugegeben. Aber auch Folge des Dauerbeschusses durch zuweilen sehr zweifelhafte Elemente und Nichtskönner. Der Platzhirsch erklärt sich durch das, was dieser netten Unterhaltung vorherging. -- Michael Kühntopf 17:38, 25. Feb. 2010 (CET)

Diff 1: "Und jetzt haben wir weiß Gott genug Speicherplatz verschwendet - wenn es dir ein Bedürfnis ist, darfst du meine Beiträge gerne löschen. --Snevern 11:59, 25. Feb. 2010 (CET)"

Diff 2: Beitrag bloß Verschoben gemäß WP:DS: neue Threads für neue Themenpunkte. Da anschließend dort beantwortet, kann man von Akzeptanz der Verschiebung ausgehen.

Diff 3: "Persönliche Hinweise bitte zukünftig auf meine Diskussionsseite, hier dagegen ausschließlich zur Sache. Danke. --Zipferlak 12:40, 25. Feb. 2010 (CET) "

Der anschließende edit war und VM waren erledigt, sowohl ich als auch der User haben die VM zurückgezogen und sein Beitrag steht unangetastet wieder dort (obwohl er tatsächlich nicht zum Thema gehört).

Diff 4: wurde von den Beteiligten akzeptiert, vor Ort wird völlig sachlich weiterdiskutiert.

---> ein klassischer Missbrauchsantrag von einem Nichtbetroffenen, der sucht, was er kann, um mir ans Bein zu pinkeln. Da er damit nicht der Einzige ist - es gab auch schon Absprachen, so dass Jesusfreundhetze für einige zeitweise zur Hauptaufgabe wurde - und ich nicht dauernd solche durchschaubaren Attacken richtigstellen kann, werde ich sehr genau schauen, wie mit diesem Regelverstoß umgegangen wird. Jesusfreund 17:46, 25. Feb. 2010 (CET)

PS: Der Kontext war eine konzertierte Akton, um mal wieder Zweifel an Jesu Existenz in die Artikeleinleitung zu drücken, denen ich mich gestern abend und nacht fast allein ausgesetzt sah und wo mal wieder reihenweise User auftauchten, die keinerlei Ahnung und konstruktive Absichten erkennen lassen. Effekt ist eine weithin vollgemüllte Disku, wo alles kreuz und quer durcheinander geht und die eigentlichen Sachfragen untergehen, die in den letzten sechs Wochen zu erheblichen Artikelverbesserungen geführt hatten und nun durch einen Rückfall in Einleitungsfragen und -fronten blockiert wurden. Enduro war einer vonn denen, die vorher alles taten, um den Artikel schlecht zu reden. Kaum sind die Angriffsflächen dafür verschwunden oder reduziert worden, geht es mit angeblich regelwidrigem Diskussionsverhalten weiter. Wenn etwas regelwidrig und sperrwürdig ist, dann dieses "Ich schau mal, was man noch an Dreck auf den Hauptautor werfen kann, nachdem sich meine Einwände von 2009 erledigt haben". Jesusfreund 17:53, 25. Feb. 2010 (CET)

Jesusfreunds Wissen qulifiziert ihn aber nicht dazu, nach Gutdünken Beiträge herumzuschieben und zu löschen, und das betrachte ich als Trollerei. Dieses Verhalten ist einfach nicht akzeptabel, bei allen anderen Benutzern würde es im Anschluss an ähnliches Editierverhalten Sperren geben. Bereits diese Nacht gab es diesbezüglich eine VM (vgl. hier), die Jesusfreund erstmal selbst als erledigt markierte. An der Diskussion die letzten Tage war ich selbst übrigens nicht beteiligt (das letzte Mal am 15.2. dort aktiv). EnduroLM 17:53, 25. Feb. 2010 (CET)

Wenn nicht JF dafür qualifiziert ist, wer dann? Mißbrauch der VM! Keine Argumente und zur VM rennen. Kopfschüttel -- Anton-Josef 17:59, 25. Feb. 2010 (CET)

Jesusfreund ist qualifiziert, Artikel zu schreiben. Soweit mir bekannt erhält man dadurch aber keine Erlaubnis, herumzulöschen. EnduroLM 18:02, 25. Feb. 2010 (CET)

...und die nächste durch Unaufmerksamkeit und Dreckwerf-Fixierung erzeugte Lüge: Nicht ich, sondern der VM-Antragstel$ler (Hosse) gegen mich hat auf "erledigt" gesetzt, wie man leicht feststellen kann, wenn man will. Enduro war überhaupt nicht aktiv auf der Disku, deswegen hat er weder mitgekriegt, welche Verschiebungen Konsens waren, noch betreffen sie ihn noch hat er überhaupt einen Verstoß gegen WP:DS begründet. (Von fehlenden Artikelbeiträgen ganz zu schweigen.) Irgendwann reicht es mit diesen Spielchen. Jesusfreund 18:02, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich finde es auch sehr nervig, immer über die Versionsgeschichte die Diskussion wieder zusammensetzen zu müssen, um den Verlauf zu rekonstruieren. Auch möchte ich mich nicht an einer Diskussion beteiligen, wo einige Benutzer darüber bestimmen, was gelöscht werden darf. Mit WP:DS ist dies meiner Meinung nach auch nicht vereinbar. Wenn sich Jesusfreund darüber beklagt, daß ihm von seinen Feinden sehr zugesetzt wird, begründet dies solch ein Vorgehen nicht und Freunde macht er sich damit bestimmt auch nicht.--Briefkasten300 18:09, 25. Feb. 2010 (CET)

Schön, da hat Jesusfreund offenbar recht, also hast er das nicht als "erledigt" markiert. Der Beitrag Ach ja ich setze die "erle" selber!!!!!! las sich so, als ob Hosso ihm das vorwirft. Bitte, das war dann also nicht so. Die Verschiebungen und Löschungen sind jedoch Tatsache. Die Verschiebungen waren nicht Konsens, vgl. das. Zipferlak stellt eine Frage. Jesusfreund redet von Müllhalden. Zipferlak weist darauf hin, dass er persönliche Hinweise wie Komm bitte erst wieder, wenn du es kapiert hast. künftig auf seiner Diskussionsseite erhalten will, sachliche Antworten aber hier. Daraufhin verschiebt Jesusfreund den gesamten Abschnitt, also auch die eigentliche, sachliche Frage. Hier bezeichnet er das als "Konsens" und tut, als sei er das Unschuldslamm (vgl. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hozro&diff=prev&oldid=71146977 das).EnduroLM 18:12, 25. Feb. 2010 (CET)

Und zur gewünschten Begründung der VM: Jesusfreund verschiebt und löscht Diskussionsteile. Dadurch verstößt er gegen Punkt 1 WP:DISK (Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: [...] Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder löschen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen.) Durch die Auslagerung sind später gepostete Beiträge nicht mehr verständlich und der Diskussionsverlauf nicht nachvollziehbar. EnduroLM 18:18, 25. Feb. 2010 (CET)

Bei einigen Verschiebungen hab ich auch gestutzt, weil erstmal ganzen Abschnitte weg waren und ich sie suchen musste. Letzlich ist aber alles erhalten geblieben, darum soll's mir egal sein. Das JF teilweise nicht unbedingt sehr sozialverträglich agiert, ist bekannt, da muss man durch. --Papphase 18:21, 25. Feb. 2010 (CET)

• Alle Verschiebungen waren klar mit WP:DS begründet: "Diskussionsseiten dienen ausschließlich der Verbesserung des Artikels." "Fragen zu anderen Themen gehören nicht dorthin." "Trenne neue Themen."
• Alle Zielorte der Verschiebungen waren im Versionskommentar angegeben
• keiner der direkt Betroffenen hatte ein Problem, unmittelbar darauf am neuen Ort weiterzudiskutieren.
• Die Anschwärz-und Belästigungsversuche von Enduro sind Legion. [4], [5], [6], [7], [8], [9],[10], [11], [12]

• Wie die letzten Diffs zeigen, versucht er einen vor Stunden abgeschlossenen Vorgang auf dieser VM zu benutzen, nachdem der VM-Antrag von beiden Kontrahenten zurückgezogen worden war. Ich kann mir keinen eindeutigeren Missbrauchsfall vorstellen.
• Und das ist KEIN Kavaliersdelikt, weil es Arbeitsenergie abzieht und andere zum Nachmachen einlädt. (Das musss ich wohl niemand beweisen, dass das Nachmachen real ist. Schaut in die VM-Archive.) Jesusfreund 18:28, 25. Feb. 2010 (CET)

Die VM war deswegen nötig, da bereits Ende Januar eine Diskussion zum Diskussionsseitengelösche abgelaufen ist (vgl. hier) und keine Änerung in Sicht ist. Der Diff 4 von dir war ein Beitrag auf Jesusfreunds Benutzerseite und keine VM. Diff6 war eine VM aufgrund Diskussionsseitengelösche. Über Nacht hat mich JF dabei beleidigt, was ich allerdings erst später gesehen habe und daher eine neue VM, Diff 7, einreichte. Das war Ende Januar. Diff 8 bis 11 sind keine Beiträge von mir sondern Zipferlak, die mir jetzt als Beweis meiner "Hetze" untergejubelt werden sollen. Und Diff 12 ist ganz einfach die mitteilung auf JFs Benutzerseite zu dieser VM hier, wie sie bei jeder VM erfolgen soll. EnduroLM 18:32, 25. Feb. 2010 (CET)

"Nötig" ist eine Achtung für "Wir schreiben eine Enyklopädie", sonst nichts. Sämtliche von Enduros VMs gegen mich waren erfolglos, so dass auch von da aus der Missbrauch offensichtlich ist. Sie waren nicht erfolglos, weil ich Artenschutz genieße, sondern weil meine Verschiebungen völlig sachlich begründet und mit WP:DS konform waren, so auch diesmal. (Der Fall Zipferlak war wie gesagt längst vorbei; und es trifft zu, dass sein Themenpunkt schon 7fach ausdiskutiert und ohne Artikelbezug war. Belege: Diskussion:Religionsstifter, Archivsuche zu diesem Stichwort). Jesusfreund 18:43, 25. Feb. 2010 (CET)

Re Pappphase: Naja, immerhin kommt es dadurch immer wieder dazu, daß inhaltliche Konflikte auf WP:VM ausgetragen werden. Und letztlich bedarf es auch einer Klärung, wie mit Löschungen, schnellen Archivierungen und Verschiebungen von Diskussionsseiten umgegangen werden soll. Immerhin gibt es eine Reihe von Artikeln, in denen teilweise hitziger diskutiert wird und die Diskussionsseiten weitaus länger sind, ohne daß sie ständig auf WP:VM präsent sind oder daß dort Diskussionsbeiträge gelöscht, verschoben oder schnellarchiviert werden. Aber wenn für Jesus von Nazaret anderes gelten soll, muß dies von Seiten der Admins deutlich gemacht werden.--Briefkasten300 18:34, 25. Feb. 2010 (CET)

ich schlage vor, antragstellenden account wegen obigen PAs ("herumtrollen") im wiederholungsfall (nur zwei jüngere stilproben in unmittelbarer folge zur letzten sperrung aus gleichgeartetem anlass: kleingeister, hetzen) angemessen zu sanktionieren. Ca$e 18:41, 25. Feb. 2010 (CET)

Wer selbst mit recht derben Umgangsformen undhäufiger VM-Strategie hantiert (JFs Meldungen sind auch Legion), der muss halt auch entsprechend einstecken können. Und jetzt diesen quark hier einfach beenden. --Papphase 18:45, 25. Feb. 2010 (CET)

Womit du einräumst, dass der ganze Quark nicht nötig war und das einzige Ergebnis hatte, Arbeitskapazität unnötig zu binden. -- Michael Kühntopf 18:46, 25. Feb. 2010 (CET)

Unnötig: ja, unverständlich: nein, Missbrauch: eher nicht. --Papphase 19:33, 25. Feb. 2010 (CET)

Das Hervorkramen schon längst abgehandelter Dinge disqualifiziert Ca$e. Wie man da aber wunderschön sieht, ging es auch damals schon um den leichtfertigen Umgang mit Diskussionsbeiträgen durch Jesusfreund. Übrigens wurde ich selbst für die Benutzung des Wortes "Dreck" im Zusammenhang mit Beiträgen von anderen für einen Tag gesperrt. Jesusfreund darf sowas anscheinend, vgl. weiter oben Wenn etwas regelwidrig und sperrwürdig ist, dann dieses "Ich schau mal, was man noch an Dreck auf den Hauptautor werfen kann, nachdem sich meine Einwände von 2009 erledigt haben". sowie ...und die nächste durch Unaufmerksamkeit und Dreckwerf-Fixierung erzeugte Lüge: EnduroLM 18:46, 25. Feb. 2010 (CET)

(BK) Ich kann mich Ca$e nur anschließen. Das hier ist überflüssiger Pillepalle, der eine sinnlose Diskussion unnötigerweise um die VM verlängert. Beenden! --Athanasian 18:53, 25. Feb. 2010 (CET)

Nun, im Grunde genommen, gehören die Vorgänge um die Diskussionsseite Jesus von Nazaret in den Vermittlungsausschuss, allerdings sind dort schon mehrere Verfahren gegen Jesusfreund anhängig und warten auf ihre Bearbeitung. Nur ohne das jetzt einmal auf die Vorwürfe des Löschens, Verschiebens und Schnellarchivierens von Diskussionsbeiträgen eingegangen wird, zieht sich das Problem in die Länge und es wird in Zukunft noch dutzende von VMs geben.--Briefkasten300 18:54, 25. Feb. 2010 (CET)

1. Diese VM ist wegen missbräuchlichen Antrags zu beenden, der Anstragsteller zu sperren. Es wurde von JF selbst sehr anschaulich dargestellt, dass es sich um Verdrehungen und personenbezogene Konfliktaufwärmung handelt, zudem von jemandem, der sich regelrecht in JF verkeilt hat, siehe auch seine Editliste. 2. Diese VMs - wie auch andere - müssen schneller bearbeitet werden, damit sich nicht diese undurchschaubaren Diskussionen entwickeln und die Störer ihre Rabulistik an den Mann bringen können. Es ist unverständlich, dass es gängige Praxis ist, dass um solche Anträge herum diverse Nichtigkeiten abgearbeitet werden, die viel weniger dringlich sind bzw von denen nicht zu erwarten ist, dass sie soviele Subkonflikte auslösen und Kräfte binden.--bennsenson 18:55, 25. Feb. 2010 (CET)

Es handelt sich dabei um keinen Missbrauch. In der Vergangenheit kam es regelmäßigst zu Löschungen von Artikelbeiträgen. Löschungen oder Verschiebungen sind gerade bei diesem Artikel ungünstig. Sind Diskussionsabschnitte ausgelagert, ist das für spätere Benutzer nicht mehr bekannt, doch gerade JF fordert ja Viele Fragen wurden hier seit Jahren häufig immer wieder diskutiert. Um keine Diskussionsergebnisse zu übersehen, bitte zuerst die Archive einsehen. Eine klare Regelung, wer was wann archiviert, wer was wann wie auslagern darf und auf welche Weise auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen wird, ist nunmal uinumgänglich, auch wenn jemand etwas gegen mich als Person haben sollte. EnduroLM 19:07, 25. Feb. 2010 (CET)

Die Regeln sind vorhanden - Hilfe:Archivieren - sie sind für alle gleich, wurden nicht gebrochen und sie werden nicht auf der VM diskutiert.

Und Adminpassivität ist in solchen Fällen wie diesem offensichtlich projektschädigend. Jesusfreund 19:26, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich beende das Theater hiermit, auch wenn ich mir damit keine Freunde machen sollte. Es ist offensichtlich, dass hier nicht generell die Frage der Artikeldisku-Archivierung besprochen werden kann und soll. Ich beurteile hier kein Verhalten abschließend, aber auf der besagten Disku wurde von allen Seiten geholzt. Ich kann nun nicht erkennen, dass hier bewusst verfälscht worden ist, wenngleich ich generell für die Zukunft anmahnen möchte, die Archivierung (die da nötig und sinnvoll ist) komplett zu vollziehen. Allerdings halte ich die Disku hier ehrlich gesagt für einen Missbrauch der VM oder wenigstens nahe dran. Bitte Tee trinken gehen, danke. --Benowar 19:30, 25. Feb. 2010 (CET)

Leider Bearbeitungskonflikt, aber noch Ergänzung: Hier ging es um die Entstellung der Diskussion durch Auslagern von ganzen Abschnitten. Im Anschluss an die letzten Probleme bzgl. Diskussionsseitengelösche Ende Januar (vgl. hier) hat Admin Jörgens.Mi ^Diskussion empfohlen: Wie wäre es wenn man sich bei diesem Artikel gemeinsam darauf verpflichtet, alle sachlichen Diskussionsbeiträge mindestens 24 Stunden stehen zu lassen. Und sachlich ist alles, was nicht offensichtlich Trollerei oder Fäkalsprache zu erkennen ist. Eine abweichende Meinung ist per Definitionem keine Trollerei. Das Auslagern und Verschieben entspricht dem ja nur bedingt. Der verschobene Beitrag z. B. bezieht sich durchaus auf den JvN-Artikel, sowie auch auf Historische Jesusforschung. Ein Hinweis auf der Diskussionsseite zu JvN wäre nach der Auslagerung also durchaus sinnvoll gewesen. Aber das eigentliche Problem ist in dieser Diskussion wieder verwässert worden und am Schluss gings nur noch um Archivierung :( EnduroLM 19:39, 25. Feb. 2010 (CET)

Die VM ist nicht dafür da, strittige Punkte zu klären, wie die Auslagerung von Diskus (die ja nicht verloren gehen). Und ganz ehrlich: ich wünschte mir generell (also auch bzgl. des JvN Artikels) mehr Diskussionen auf Grundlage von aktueller Fachlit. Dass da Pierer herangezogen wird oder für absolut gängige Forschungsmeinungen Lit verlangt wird, die man dann aber ablehnt, ist dem Diskussionsstil sehr abträglich - und so erkläre ich mir auch viele Gereiztheiten. Tut hier nur nix zur Sache. Abend --Benowar 19:45, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:84.157.206.1 (erl.)

84.157.206.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Stuttgart Pittimann besuch mich 17:20, 25. Feb. 2010 (CET)

84.157.206.1 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:21, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:84.157.206.1 (erl.)

84.157.206.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. [13], [14], [15] --kingofears→ ¿Disk? 野球 17:21, 25. Feb. 2010 (CET)

84.157.206.1 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:21, 25. Feb. 2010 (CET)

Artikel Leopard (erl.)

Leopard (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um 3 Monate Halbsperre damit die Raubkatze mal ihre Wunden lecken kann die ihr der ständige Vandalismus zugefügt hat Pittimann besuch mich 17:24, 25. Feb. 2010 (CET)

3 Monate halb. --buecherwuermlein 17:31, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:78.94.100.188 (erl.)

78.94.100.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Leopard bald beisst das Tier Pittimann besuch mich 17:25, 25. Feb. 2010 (CET)

78.94.100.188 wurde von Geiserich77 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:30, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:91.89.188.39 (erl.)

91.89.188.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pöbelt in Benutzer Diskussion:Gravenreuth/Kondolenz, da brauchts denk ich auch keine Ansprache --JonBs 17:46, 25. Feb. 2010 (CET)

91.89.188.39 wurde von Engie 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:49, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:79.246.160.64 (erl.)

Ich weiß nicht, ob die technische Möglichkeit besteht; deshalb die Frage: Kann man beispielsweise den PC der oben genannten IP nicht ein für allemal sperren? Siehe Artikel Audi. In diesem Zusammenhang wiederhole ich meinen Vorschlag: Lasst nur noch angemeldete Benutzer zur aktiven Mitarbeit zu, die bereit sind, vertraulich ihren Namen und ihre nachprüfbare Anschrift zu hinterlegen, damit Wikipedia nicht zur Millionen Euro teuren Spielwiese verkommt. Dass es auch IPs gibt, die ernsthaft und sorgfältig editieren, ist zwar richtig; aber diese Leute müssen sich nicht in der Anonymität verstecken und sollten zur Anmeldung bereit sein. -- Lothar Spurzem 17:47, 25. Feb. 2010 (CET)

Ist schon lange vorbei und die IP ist woanders spielen gegangen, daher... --Benowar 19:57, 25. Feb. 2010 (CET)

Na ja, dann nehmen wir's hin, wie es ist. IPs machen viel „Spaß“, sind das „Salz in der Suppe von Wikipedia“, wie mir mal jemand schrieb, und – wie gesagt – siehe oben: Bald ist Wikipedia nur noch eine teure Online-Spielwiese, für die ich allerdings nichts mehr spenden werde. -- Lothar Spurzem 20:08, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich meine nicht, dass IPs spielen können wie sie wollen, nur bringt es wenig, wenn es eine dynamische IP ist, die im Nachhinein zu sperren. Eine vandalierende statische IP wäre was anderes. --Benowar 20:12, 25. Feb. 2010 (CET)

Gut; aber es heißt doch immer, dass es leichter sei, die Person hinter einer IP zu ermitteln als einen unter Pseudonym angemeldeten Benutzer (was ich nicht verstehen kann). Warum ruft oder schreibt Ihr dann jemanden wie den anonymen Editor im Artikel Audi nicht an? -- Lothar Spurzem 20:37, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Apart

Apart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wahrscheinlich sperrumgehung. fuehrt fast 1:1 und im selben stil die "arbeit" von Parakletes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) oder auch Wst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fort. man muss dazu sagen, dass der benutzer auch sinnvolle edits macht, zwischen denen aber immer wieder das uebliche kategoriegedoens "versteckt" wird. angesprochen wurde er bereits mehrfach und in den angesprochenen bereichen haelt er sich zurueck, in anderen dafuer um so weniger. --☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 17:57, 25. Feb. 2010 (CET)

Niederschlag (erl.)

Niederschlag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wegen dieser Änderung bitte halb (siehe Versionsgeschichte) oder ggf. den Link auf die Spamliste. --Matthiasb 18:03, 25. Feb. 2010 (CET)

3 monate --Euku:^⇄ 18:37, 25. Feb. 2010 (CET)

Magnus Gäfgen (erl.)

Magnus Gäfgen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) von IPs kommt seit Monaten eine einzige Änderung, die erläutert abgelehnt wurde. Nervt auf meiner Beo. Bitte längerfristig halb. --Tohma 18:23, 25. Feb. 2010 (CET)

erst mal 6 Monate --Euku:^⇄ 18:41, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:87.183.84.169 (erl.)

87.183.84.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Celesta — Regi51 (Disk.) 18:41, 25. Feb. 2010 (CET)

87.183.84.169 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 18:57, 25. Feb. 2010 (CET)

User:217.82.52.89 (erl.)

217.82.52.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 19:10, 25. Feb. 2010 (CET)

217.82.52.89 wurde von Xocolatl 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:12, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:77.178.144.51 (erl.)

77.178.144.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tischtennis — Regi51 (Disk.) 19:32, 25. Feb. 2010 (CET)

77.178.144.51 wurde von Complex 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 19:33, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:85.178.229.112 (erl.)

85.178.229.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Plusquamperfekt — Regi51 (Disk.) 19:33, 25. Feb. 2010 (CET)

85.178.229.112 wurde von Complex 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 19:34, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:84.189.64.56 (erl.)

84.189.64.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dreißigjähriger Krieg — Regi51 (Disk.) 19:35, 25. Feb. 2010 (CET)

84.189.64.56 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:35, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:93.221.247.160 (erl.)

93.221.247.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wikipedia Diskussion:Café — Regi51 (Disk.) 19:40, 25. Feb. 2010 (CET)

93.221.247.160 wurde von Complex 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 19:40, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:91.64.87.247 (erl.)

91.64.87.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dead by Sunrise — Regi51 (Disk.) 19:54, 25. Feb. 2010 (CET)

91.64.87.247 wurde von Benowar 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandale. –SpBot 19:55, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:91.37.232.133 (erl.)

91.37.232.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hans Christian Andersen — Regi51 (Disk.) 20:05, 25. Feb. 2010 (CET)

91.37.232.133 wurde von Complex 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 20:06, 25. Feb. 2010 (CET)

User:188.174.0.109 (erl.)

188.174.0.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Spuki ^Séance 20:11, 25. Feb. 2010 (CET)

? —Complex 20:14, 25. Feb. 2010 (CET)

MMn kein Vandalismus, aber unfreundliche Ausdrucksweise. Ich sprechen ihn mal an. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:15, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich bezog mich da nicht nur auf die Ausdrucksweise, sondern auch um die unbegründeten Löschungen im Artikel… Gruß-- Spuki ^Séance 20:17, 25. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Ich sehe jetzt erst den Difflink von Complex, die Änderungen hatte ich so nicht erkannt, war mein Fehler, sorry…-- Spuki ^Séance 20:20, 25. Feb. 2010 (CET)

(Nach BK): Inzwischen zeigt sich, dass er eine nicht weltbewegend wichtige, aber nachvollziehbare Änderung machen wollte. Anscheinend fehlt ihm die Routine. Erstmal erledigt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:22, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich pflanze mal 'ne Erle. —Complex 20:21, 25. Feb. 2010 (CET)

Romy Schneider zur x-ten

Leider wird an dem Artikel schon wieder, obwohl er jetzt einige Wochen zum Wohlgefallen in einer anerkannten Fassung fast aller in Ruhe gelassen wurde, an dem endlosen deutsch-österreich herumgedoktert. (In dem Fall war es [[Benutzer:Alexander Leischer. Ich ersuche deswegen wieder um Sperre des Artikels auch für angem. Benutzer. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:17, 25. Feb. 2010 (CET)

Artikel Hubert Kumberdale

Hubert Kumberdale (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach 3x Fake kann man den voll und unbegrenzt dichtmachen. XenonX3 - (☎:±) 20:25, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:62.226.190.71 (erl.)

62.226.190.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Orthodoxe Kirchen — Regi51 (Disk.) 20:25, 25. Feb. 2010 (CET)

62.226.190.71 wurde von Xocolatl 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:25, 25. Feb. 2010 (CET)

User:Andres del Re

Andres del Re (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - erstellt unsinnsartikel - Spuki ^Séance 20:30, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:93.221.87.61 (erl.)

93.221.87.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in New Orleans — Regi51 (Disk.) 20:32, 25. Feb. 2010 (CET)

93.221.87.61 wurde von Kriddl 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:34, 25. Feb. 2010 (CET)

User:87.245.10.195 (erl.)

87.245.10.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4, 5 - Spuki ^Séance 20:33, 25. Feb. 2010 (CET)

87.245.10.195 wurde von Kriddl 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:33, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Arcy

PA [16], [17]. Behauptung ist krass erfunden. Der Benutzer war gestern (nicht von mir) wegen ähnlicher Angriffe gemeldet worden; er hat weder im Artikel noch auf der zugehörigen Disku irgendwelche Sachbeiträge geleistet und wurde nur mit viel, viel AGF seinerzeit entsperrt. Meins ist verbraucht. Jesusfreund 20:34, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:93.220.105.134

93.220.105.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Nevada XenonX3 - (☎:±) 20:41, 25. Feb. 2010 (CET)