Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:Schöner Name (erl.)

Schöner Name (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Konfessionsschule Hallo Capaci, Du hast mich als "Schöner Name" (im Frust gewählt, nachdem 3 oder 4 andere Namensversuche nicht funktioniert hatten) wegen meines ersten Edits als registrierter Benutzer im Artikel Konfessionsschule sofort und unbeschränkt gesperrt. Ich kann das nicht nachvollziehen, lasse mir aber gerne sagen, was ich falsch gemacht habe. Auf jeden Fall halte ich aber diese Form der Sperrung für völlig unangebracht und bitte um Aufhebung. Schöne Grüße --Schöner Name 23:04, 16. Feb. 2010 (CET)

Bitte WP:SP bemühen. Danke --Capaci34 Ma sì! 23:19, 16. Feb. 2010 (CET)

--

Mein am 12. Februar erstellter Account "Schöner Name" wurde durch Admin Capaci34 am gleichen Tag unbeschränkt gesperrt. Ich lasse mich gerne über die Gründe aufklären, warum mein Änderungsversuch am Wikipedia-Artikel "Konfessionsschule" keine Zustimmung fand. Ich finde es allerdings nicht angemessen und ich kann auch in den Wikipedia-Regeln keine Grundlage dafür finden, dass mein Konto ohne jegliches Abstimmungsverfahren wegen dieses einen Edits in ehrverletzender Weise ("Kampf&Löschsocke") komplett und unbeschränkt gesperrt wurde, ohne mir eine Chance zu geben, mich dazu zu äußern. Ich darf nicht einmal mehr meine eigene Diskussionsseite bearbeiten.

Ich bin mit Sicherheit kein Querulant, habe einen Studienabschluss, bin ein ehrbarer Mensch. Ich habe zuvor einige wenige "anonyme" wikipedia-edits vorgenommen, die sämtlich unkontrovers übernommen wurden. Bevor ich diese offenbar strittige Änderung vornahm, habe ich bewusst einen Account angelegt, um eben nicht anonym zu agieren. Um so mehr bin ich sprachlos, dass mir in dieser Art und Weise ein vollständiger und unbeschränkter Wikipedia-Maulkorb auferlegt wird.

Zur Sache selbst. Am Vormittag des 12.2.2010 hatte ich - noch ohne Account - im Artikel Konfessionsschule unter der Überschrift "Kritik" einen durch einen Zeitungsartikel belegten Kritikpunkt am System öffentlicher Bekenntnisschulen ergänzt: "Ein weiterer Kritikpunkt besteht darin, dass nichtkatholische Grundschullehrkräfte schlechtere Berufschancen haben.[10] Damit entsteht ein Konflikt mit dem Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz, nach dem eine Diskriminierung aus religiösen Gründen widerrechtlich ist."

Nach mehreren Zwischenschritten, an denen ich nicht beteiligt war, wurde daraus:

"Ein weiterer Kritikpunkt besteht darin, dass nichtkatholische Grundschullehrkräfte in katholischen Bekenntnisschulen schlechtere Berufschancen haben als katholische.[10] Damit entsteht jedoch kein Konflikt mit dem Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz, nach dem eine Diskriminierung aus religiösen Gründen zwar widerrechtlich ist, aber eine Ausnahme existiert, die die Auswahl von Beschäftigten kirchlicher Organisationen und Einrichtungen nach Konfession weiterhin ermöglicht, ähnlich wie bei Parteien. [11] "

Für mich nachvollziehbar war daran, dass der Bezug auf das AGG strittig ist. Die Änderung im ersten Satz war m.E. jedoch sinnentstellend. Daher änderte und kürzte ich in:

Ein weiterer Kritikpunkt besteht darin, dass nichtkatholische Grundschullehrkräfte in Regionen mit einem hohen Anteil öffentlicher Bekenntnisschulen schlechtere Berufschancen haben.[10]

Als Kommentar schrieb ich, dass das Vorgehen auf der Diskussionsseite begründet sei. Als ich unten folgenden Eintrag kurz darauf auf der Diskussionsseite abspeichern wollte, war mein Account bereits gesperrt:

Kritik 

Zu dem Punkt mit den Lehrerinnen und AGG: Durch die Änderungen hat die Ergänzung von heute früh ihren Sinn verloren. Die Kritik ist ja, dass nichtkatholische Lehrkräfte aufgrund ihres Glaubens oder Nichtglaubens in NRW deutlich schlechtere Berufs- und Karrierechancen haben, weil es so einen hohen Prozentsatz öffentlicher (100% staatlich finanzierter) und fast ausschließlich katholischer Konfessionsgrundschulen gibt. Deswegen habe ich den Punkt mit dem AGG rausgenommen, es hat hier wahrscheinlich keinen Sinn, eine juristische Diskussion zu führen.

Ich bin eigentlich ein großer Fan von Wikipedia und benutze es als Leser gerne und oft. Ich bin auch durchaus bereit, hier und dort zu helfen, das Projekt zu unterstützen. Es mag ja sein, dass mein Vorgehen nicht den Vorstellungen dieses Admins entsprach, aber warum konnte er mir das nicht einfach kurz mitteilen und mir sagen, welche Regeln ich durch meinen Edit verletzt habe, damit ich als sicherlich noch unerfahrener wikipedia-Bearbeiter "mich bessern" kann. Also: Ich bitte um Entsperrung meines Benutzerkontos.

--Benutzer:Schöner Name, 23:29, 16.02.2010

Die Geschichte erscheint mir nachvollziehbar (Ergänzung unangemeldet, dann Anmeldung und Versuch des Feinschliffs nachdem Noebse und Atlan de Gonzal an der Version gearbeitet haben. Auch ein klassischer Edit->War liegt dabei m.E. nicht vor. Per WP:AGF würde ich daher entsperren, wenn niemand gut begründete Einwände hat. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:48, 16. Feb. 2010 (CET)

Cimothoa, danke für die Fürsprache. Ich beginne zu verstehen: Es sah offenbar so aus, als würde ein neu erstellter Benutzer einfach mal etwas löschen. Dass ich der gleiche Benutzer war, der bereits früher den Artikel bearbeitet hatte, war für den admin nicht ersichtlich. ok. Benutzer:Schöner Name, 00:04 17. Feb. 2010 (CET)

Im Religionsbereich kommt es relativ häufig vor, dass Einzelne mit Hilfe von Wegwerfkonten versuchen, ihren Standpunkt durchzudrücken oder in Diskussionen "Mehrheiten" vorzutäuschen. Gerade Löschungen in Kritik-Abschnitten lassen da schnell die Alarmglocken läuten. Da ich es aber als nachvollziehbar ansehe, dass die ursprüngliche Ergänzung auch von Dir war (IPs passen auch zur Sperrprüf-IP) und Du nur korrigieren wolltest und daher der Sockenpuppenverdacht nicht gerechtfertigt erscheint, hebe ich die Sperre auf. Bitte in Zukunft bei offenbar umstrittenen Passagen erst die Dikussionsseite aufsuchen und dort eventuelle Antworten abwarten und dann erst im Artikel ändern, das spart allen Beteiligten Nerven. Gruß, 00:18, 17. Feb. 2010 (CET)(nicht signierter Beitrag von Cymothoa exigua (Diskussion | Beiträge) 00:18, 17. Feb. 2010 (CET))

Danke Cimothoa 1. für Entsperrung und 2. für die Erläuterungen. Kann ich mir vorstellen, dass sowas auf allen Seiten Nerven kostet - aber das in meinem Fall praktizierte Verfahren zeigt für mich auch, dass eine große Gefahr besteht, dass gutmeinende Benutzer, die zwar viel zu wikipedia beitragen könnten, aber für solche Diskussionen und Verfahren nicht die notwendige Geduld, Nerven und Zeit haben, das Projekt ganz schnell und offenbar in so manchem Fall auch unfreiwillig wieder verlassen. Klar, ist eine Gratwanderung... --Schöner Name 09:40, 17. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Neil Hilist (erl.)

Neil Hilist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Usprüngliche VM
• Diskussion auf der Benutzerseite

Übertrag von Benutzer_Diskussion:Neil_Hilist

Nö, Bitte um Sperprüfung. Vorhin schriebst du Altvandalität hatte (auch) ich Dir nicht unterstellt; aber einen Moment herunterkommen ist wirklich manchmal hilfreich.. Schön, kein nennenwerter Vandalismus. 6 Stunden fürs herunterkommen? Danke, ich bin ein erwachsener Mensch und weiß mich selbst zu organisieren. Der IP-Edit danach wurde umgehend gesichtet, auch net, welcher die VM stellte, fand die Änderung in Ordnung. Ein paar weitere fixes und Korrekturen in anderen Artikeln und Zack - IP auch gesperrt und obendrauf noch zwei Stunden extra. Was war noch mal der Sinn und Zweck einer Benutzersperre? --Neil™ ¿? 18:13, 20. Feb. 2010 (CET)

Ende Übertrag

--Ms. Pink 19:18, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte Neil für zunächst 6 Stunden wegen Editwars gesperrt. Er hat danach als IP nicht nur auf seiner Nutzerdisku, sondern auch in mindestens einem der EW-Artikel lustig weitereditiert. Für diese Sperrumgehung habe ich 2 Stunden dazugelegt. Beides habe ich ihm auf seiner Disku auch begründet. Vorgehen und Sperrdauer hielt (und halte) ich für angemessen und eher sehr moderat. -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:48, 20. Feb. 2010 (CET)

Setze mal auf erledigt, weil Sperre mittlerweile bereits seit über 10 Stunden abgelaufen ist. –– Bwag 08:40, 21. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Weissbier (erl.)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da Stefan64 offensichtlich keine Lust auf Kommunikation hat, oder schlicht nicht da ist halt ohne vorherige Diskussion. Hier unterstellt er mir ich hätte a) das Subjekt des Artikel, b) einen Benutzer mit dem ich völlig normal diskutiiert habe oder c) keine Ahnung wen - aber Hauptsache Sperre beleidigt. Diese Behauptung ist falsch, an den Haaren herbeigezogen und aus purer Abneigung gegen meine Person entstanden. Die "Miderwertigkeits"-Aussage bezog sich global auf die Wikipedia und global auf eine nicht abgeschlossene Gruppe von Teilnehmern an diesem Projekt. Diese Aussage war dazu gedacht deutlich zu machen, dass in vielen (Mehrzahl) Köpfen hier immer noch der Gedanke vorherrscht die Wikipedia müßte irgendwem irgendwas beweisen, weil man sie für eine Bande von (Zitat!) "Pahntasten" hielte. Ich habe dieser (genau so wenig beleidigenden) Aussage widersprochen. Wen ich nun wie beleidigt haben soll (niemand hat sich dort oder auf meiner Disk beschwert, daher ist mir das ein Rätsel - auch in der VM beschwerte sich niemand, ist wohl nicht mal dem sperrenden Admin ganz klar. Siehe meine Disk. Wenn sich jemand (insbesondere der Herr, welcher Thema des Artikels ist) beleidigt fühlt, so kann ich der Person versichern, dass sie nicht gemeint war und ich niemandem einzeln und persönlich etwas unterstellen wollte. --WeissbierSP 18:32, 22. Feb. 2010 (CET)

 Info: Sperre durch mich soeben auf 3 Tage verlängert. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:43, 22. Feb. 2010 (CET)

WB wurde heute mittag IMHO ungerechtfertigt gesperrt - Benutzer:Stefan64 verstand einen Diskussionsbeitrag falsch und sperrte sofort. Auch mehrere Einwände anderer User in der Benutzer_Diskussion:Weissbier konnten Stefan64 nicht dazu zu bewegen, ie Sperre zurück zu nehmen. - -- ωωσσI - talk with me 18:47, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich fürchte auch, dass es sich um ein Missverständnis handelt. -- Hans Koberger 18:50, 22. Feb. 2010 (CET)

NB: Nach diesem neuerlichen Ausfall Weissbiers wird es von mir keine Sperraufhebung geben, aber vermutlich wird das inzwischen ohnehin als akzeptable Äußerung gegen einen Admin gesehen. Kopfschüttelnd --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:53, 22. Feb. 2010 (CET)

(BK) Ich habe die Aussage Weissbiers, für die die ursprüngliche Sperre verhängt wurde, so verstanden, wie er sie hier erklärt, und bin deshalb über diese Sperre verwundert. Nicht dass ich es nicht begrüßen würde, wenn er für eine Weile vom Stellen seiner Löschanträge abgehalten wird, aber der Anlass ist m. E. recht fragwürdig. --Amberg 18:51, 22. Feb. 2010 (CET)

Zur Info: Deshalb habe WeissbierSP auch gesperrt. --tsor 18:53, 22. Feb. 2010 (CET)

Da hat sich wieder mal eine Mücke aufgebläht, weil keiner seinen Anteil an der Eskalation gebremst hat. Ich kann nicht umhin, allen Hauptbeteiligten zu empfehlen, von Zeit zu Zeit auch mal schlicht den Kopf zur Seite zu drehen und die Tastaturfinger still zu halten – das gilt für Deine Lust zu Provokation und *ähm* „üppiger Wortwahl“, Weißbier, aber in diesem Falle (ein dödeliges, aber unbeleidigendes Wortspielchen mit dem Nick eines anderen Nutzers) auch für Stefan64s VM und für Deine unmäßige Sperrverlängerung, Leithian. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:55, 22. Feb. 2010 (CET)

(BK) Sehr sinnvoll. Ehrlich gesagt sind 3 Tage für diese massive Beleidigung allein schon gerechtfertigt, um weiteren Schaden vom Projekt abzuhalten. Ich würde daher unabhängig von der Bewertung der 1. Sperre dafür plädieren, Weissbier 3 Tage Pause zu geben. Grüße von Jón + 18:56, 22. Feb. 2010 (CET)

Was wird das? Ein Kesseltreiben gegen einen Benutzer, der einige stört? Erst eine sehr schlecht begründbare Sperre, dann eine knallige Sperrverlängerung auf Zuruf des sperrenden Admins wegen eines verkürzten Benutzernamens, jetzt ein Abwürgen der Sperrprüfung per Sperrung der Sperrprüfungssocke? Hallejuha (ich gehe schon mal die IP wechseln, da dieser Beitrag am Heiligenschein der Selbstherrlichkeit einiger Admins kratzt) -- 80.139.122.203 18:58, 22. Feb. 2010 (CET)

Die Sperrprüfungssocke wurde deshalb gesperrt, du hälst das also für akzeptable Wortwahl? Na denn, ein schönes Leben noch --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:00, 22. Feb. 2010 (CET)

@Leithan: Wunderst du dich wirklich? Deine Sperrverlängerung war unangemessen, weil bereits die Sperre völlig unagebracht war. Wer hat also hier die Eskalationsleiter in Gang gesetzt? Wäre sinnvoll, wenn Stefan und du dich für den Sperrzeitraum selbst sperren würdet. --Matthiasb 19:04, 22. Feb. 2010 (CET)

Ok, notiert, auch du hälst das für akzeptable Wortwahl. Danke --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:06, 22. Feb. 2010 (CET) P.S.: Darf ich dann zumindest darum bitten.

Ab jetzt muss wahrscheinlich jeder der sich auf die Seite von WB stellt befürchten, dass er wegen irgendeiner Lappalie stillgelegt wird. Wäre ja noch schöner, wenn hier jeder sich das Recht herausnehmen würde und einen Admin kritisiert. liesel 19:10, 22. Feb. 2010 (CET)

<BK> Nein ich halte das nicht für eine akzeptable Wortwahl; ich halte dies allerdings für eine provozierte Reaktion, so nachdem Motto, ja wenn schon, dann nicht nur so, sondern gleich kreuzweise. Die ganze Vorgeschichte war unnötig. --Matthiasb 19:13, 22. Feb. 2010 (CET) Antrag auf Adminwiederwahlantragstimme abgelehnt. Doch nicht wegen so was.

Nun komm mal runter, Leithian. Natürlich ist dieses Letzte nicht akzeptabel, no doubt. Aber dem gingen eine diskussionswürdige Sperre und eine fragwürdige Sperrverlängerung voraus. Wie reagiertest Du in einem solchen Fall?

Und Du, WB, solltest Dich für den Pinkelsatz schnellstens und glaubwürdig entschuldigen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:06, 22. Feb. 2010 (CET)

+1 -- Hans Koberger 19:07, 22. Feb. 2010 (CET)

Wie ich in einem solchen Fall reagiere? Auf keinen Fall mit einem Ausfall, für den ein weniger etablierter Benutzer wohl eine sehr lange Sperre kassiert hätte, das ist nicht mein Stil (und wird es auch hoffentlich nie werden) und ich bin momentan in der Tat fassungslos. Ich bin nun mal off und überdenke ein paar Dinge. Stinksauer --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:11, 22. Feb. 2010 (CET)

Dann schau Dir aber auch gleich die Eskalationsstufen an; Deine Verlängerung auf drei Tage kannst Du wohl schlecht mit dem erst darauf reagierenden Verbalausfall von WB begründen. Die Eskalation (siehe meinen obersten Eintrag) begann früher. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:15, 22. Feb. 2010 (CET)

[1] zur Info. --Haselburg-müller 19:16, 22. Feb. 2010 (CET)

Oha, der angeblich beleidigte im Fall der ersten Sperre fühlt sich nicht beleidigt, was zur Aufhebung der ursprünglichen Sperre führen muss! Wenn es diese aber nicht mehr gibt, kann es auch keine Verlängerung für etwas geben, was selbst der angeblich gemeinte nicht als so dramatisch zu sehen scheint. Ich habe schon seit längerem den Eindruck, dass einigen Admins jeglicher Maßstab in der Beurteilung von wirklichen PAs verloren gegangen ist. Hier und heute wird das wieder bestätigt. Daher ist hier der einzig richtige Weg zur Deeskalierung, die Entsperrung von WB. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:23, 22. Feb. 2010 (CET)

Das ist aber jetzt, insbesondere der Admin-Teil, Deine Interpretation. Ich habe mir jetzt nicht mehr durchgelesen, was danach noch kam und will das auch gar nicht beurteilen. --Haselburg-müller 19:34, 22. Feb. 2010 (CET)

Habe ich irgendwo einen Zweifel hinterlassen, dass ich meinen Eindruck darstellte? Oder was meinst Du? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:42, 22. Feb. 2010 (CET)

+1 --pep. 19:30, 22. Feb. 2010 (CET)

Zusammenfassend: Die erste Sperre war nach allgemeiner Auffassung eine komplette Fehleinschätzung, denn es gab weder Beschwerden, noch VM und selbst der mutmaßlich persönlich Angegriffene fühlt sich nicht beleidigt. Angesichts dessen war Leithians Sperrverlängerung aufgrund deftiger, aber inhaltlich berechtigter Kritik während gerade angelaufener Sperrprüfung wenig hilfreich und deutlich eskalierend. Was sich WB dann aber noch geleistet hat, ist defintiv ausfallend und so nicht akzeptabel. Ich plädiere daher für deutlich Sperrverkürzung, Aufhebung kann's aber mE nur geben falls sich WB bei Leithian für den Pinkel-Spruch ehrlich entschuldigt. --Papphase 19:41, 22. Feb. 2010 (CET)

Tschuldigung für den "Vandalismus" - habe keinen BK angezeigt bekommen. -- 87.168.53.34 19:47, 22. Feb. 2010 (CET)

Wie wär´s mit Entsperrung Weissbier und Sperre für WeissbierSP drei Tage ? --Unterrather 19:55, 22. Feb. 2010 (CET)

Nach allgemeiner Auffassung unbegründet?? Nee, wirklich nicht. Nach meiner Lesart hat WB dreimal denjenigen, die Enzensbergers WP-Arbeit im Artikel haben wollten, Minderwertigkeitskomplexe vorgeworfen. Dass da ein "Wikipedianer an sich" gemeint gewesen sein soll, und nicht konkrete Menschen halte ich für einen eher schwachen Rechtfertigungsversuch. --adornix 19:58, 22. Feb. 2010 (CET)

Nur hat halt nicht mal eben jener Bearbeiter das als solchen Vorwurf verstanden, wie er eindeutig zu verstehen gibt. Müssen jetzt Dritte PAs in Aussagen interpretieren, die nicht mal der mutmaßlich Angegriffene sieht? Scheint mir als Sperrgrund eher abwegig und führt zukünftig auf ziemlich dünnes Eis. --Papphase 20:09, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich würde die Sperre beibehalten. Keine Einsicht, keine Entschuldigung auf die Sperre zu erkennen. Ich fand den Vorwurf von Weissbier hinsichtlich peinliches Eigenlob (als ob Enzensberger es selbst in den Artikel reingeschrieben hätte) und latente Minderwertigkeitsgefühle heute auf einer Personenseite, bei jemanden der in einem sozialen Projekt engagiert ist, völlig daneben. Ich habe mich für diese Ausfälle geschämt. --Armin P. 20:00, 22. Feb. 2010 (CET)

Deine eigenen Ausfälle dort verschweigst Du aber dabei. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:07, 22. Feb. 2010 (CET)

Hier passiert irgendwie immer das Gleiche: Ein WPler, von dem so ziemlich jeder weiß, dass der vielbeschworene Wille zur enzyklo-Mitarbei deutlich vorhanden ist, vergreift sich mal im Ton (oder auch nicht, das schon ist ja strittig). Und dann kommt irgendein Admin daher, der voll Durchgreifftt!! Und leider vergisst, dass wir alle hier Menschen sind, die gelegentlich unseren Launen ausgesetzt sind. (Nebenbei: hat einer der Mitlesenden Herren schon mal seine Frau/Freundin so er eine hat für 24 Stunden in die Besenkammer gesperrt, weil sie ihn einen Idioten o.ä. genannt hat?) - Nein, so geht das generell nicht, wie jedesmal wieder zu sehen ist. WB beschwert sich auf seiner Diss über die Unfähigkeit des sperrenden Admins, die Sache zu durchdringen (Ja, auch Stefan 64 ist sicherlich Stimmungsschwankungen unterworfen!), und Leithian setzt nach (Schade eigentlich, hat doch sonst überdurchschnittliche Auffassungsgaben) und WB regt sich total auf und vergreift sich (leider) jetzt tatsächlich in bedauernswerter Weise im Ton. Dabei galt das gar nicht Leithian persönlich, sondern der Situation, L. hat's abgekriegt. Schade, aber bei Abgekühlten Gemütern wird sich für den letzten Akt sicher noch jemand entschuldigen.

Zusammengefasst: (Unangekündigte) Strafsperren gegen verdiente Benutzer führen regelmäßig zu noch mehr Theater, anstatt das Theater einzudämmen und gehören generell abgeschafft. Die Sperre von WB ist m.E. umgehend aufzuheben, ich bin auch sicher, dass einer der beteiligten Admins auf dem einen oder anderen Weg Post erhalten wird. Danke für die Aufmerksamkeit. TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:06, 22. Feb. 2010 (CET)

• Irgendein Admin, war es WWW?, schrieb mal von der zunehmenden Leberwurstisierung der Wikipedia, da ist was dran. Weissbier und sein Wortschatz müssten eigentlich allgemein bekannt sein, wen das nach so vielen Jahren unverständlicherweise immer noch stört, muss mit seinem Verhalten was anderes meinen und W. war nur zufällig zur richtigen Zeit am falschen Ort oder andersrum. Weissbier sollte daher entsperrt werden, alle die er nervt, ignorieren ihn ganz einfach und er selbst entschuldigt sich noch vorher für den bekloppten Piss- oder Sonstwasspruch. --Schlesinger ^schreib! 20:10, 22. Feb. 2010 (CET)

Die Seite ist immernoch in der Beobachtungsliste, dann Senf ich mal dazu. Aber guter Rat ist hier teuer, es ist einfach festgefahren. Weissbier war, wie einige andere User auch, mit der ursprünglichen Sperre nicht einverstanden. Daraufhin meint er noch einen pampigen Zehnhzeiler verfassen zu müssen. Dass er nach einer Sperrverlängerung nicht gerade bereit dazu ist, sich zu entschuldigen, sollte für jeden nachvollziehbar sein. Ich habe zumindest noch nie davon gehört dass man, solange man oft genug Sperren nachlegt, plötzlich brav und einsichtig wird. Wie wärs mit einem kopromiss: Weissbier entschuldigt sich für seine Wortwahl, die ja zumindest ziemlich unfreundlich war, und im Gegenzug stellen sich die Anderen auch nicht so kindisch an und die Sperre wird wieder auf eine Tag zurückgekürzt. --Neil™ ¿? 20:11, 22. Feb. 2010 (CET)

 Info: Frieden-/Deeskalationssangebot. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:17, 22. Feb. 2010 (CET)

Erstens ist er damit immer noch länger als ursprünglich gesperrt und Zweitens ignoriert diese Angebot die Tatsache der ursprünglich falschen Sperre. Ohne die wäre es nie zu einer derartigen Eskalation gekommen. Ich bitte Dich daher mindestens um Aufhebung zu morgen früh, wenn Dir sofortige Entsperrung schon nicht möglich scheint. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:24, 22. Feb. 2010 (CET)

(BK) Ich bin durchaus bereit die Sperre auf insgesamt 12 Stunden zu verkürzen, um den Dampf hier rauszunehmen, wenn das allgemeine Zustimmung findet. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:29, 22. Feb. 2010 (CET) NB für die Akten: Die Sperrverlängerung auf 3 Tage durch mich war unnötig eskalierend (=> ein Fehler), dafür entschuldige ich mich insbesondere bei Weissbier.

<merhfach BK>Wenn ich mir Weissbiers Aussage von wegen Eigenlob anschaue, Dennoch halte ich diese Erwähnung hier für peinliches Eigenlob, [für die Wikipedia, mMn] welches wohl durch latente Minderwertigkeitsgefühle befeuert wird. Die Wikipedia ist die Nr.1. Wir haben sowas nicht nötig. bezieht sich darauf was Weissbier kritisiert, nämlich daß jeder Leser den Anschein hat, der Satz Enzensberger ist ehrenamtlicher Mitarbeiter und seit September 2009 Administrator der deutschsprachigen Online-Enzyklopädie Wikipedia. ist Selbstbeweihräucherung; nicht die Enzensbergers sondern die der Wikiedia, guckt mal daher ihr Fefes und wie ihr alle heißt, es gibt sogar Professoren, die für die Wikipedia den Kopf hinhalten. Das ist, was unter latent zu verstehen ist und das ist mit Minderwertigkeitsgefühl gemeint. Wie hier jemand tatsächlich der Auffassung sein kann, dies sei ein PA auf Haselburg-müller oder gar auf den biographierten, erschließt sich mir nicht – es findet sich darin kein solcher Hinweis, im Gegenteil, WB stellt klar, daß die Wikipedia ist die Nr.1 ist und sowas nicht nötig habe. Ein persönlicher Angriff geht auf eine Person (du Depp du dabbeder) oder gegen eine Gruppe (Die ganze Admin-Mafia ist ...), womöglich auch mal indirekt (etwa Herr wirf Hirn herunter im Editkommentar zu einem Revert). Hier war schlicht keiner. Oder man muß jeden sperren, der ausruft Die Wikipedia ist Mist.. --Matthiasb 20:31, 22. Feb. 2010 (CET)

Schöner Zug von Leithian. Ich würde die Sache als erledigt betrachten. 12 Stunden sind mit ein paar Beleidigungen, welche im Eifer des Gefechts fallen, wohl vereinbar. --Neil™ ¿? 20:36, 22. Feb. 2010 (CET)

+1 --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:41, 22. Feb. 2010 (CET)

+1 Die 12 Stunden sollten für den "Bein"-Spruch reichen, der war zwar extrem daneben aber eben auch im "rechtschaffenen Zorn" gefallen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 20:47, 22. Feb. 2010 (CET)

Ok, dann werde ich nun die Sperre auf 12 Stunden verkürzen und hoffe, dass sich die Lage wieder etwas entspannt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:51, 22. Feb. 2010 (CET)

Done, zudem mit meinem letzten Körnchen AGF für heute auch den Diskschreibzugriff wieder erlaubt. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:54, 22. Feb. 2010 (CET)

Es gehört mehr Mut dazu, seine Meinung zu ändern, als ihr treu zu bleiben (Friedrich Hebbel). Anders gesagt: Jeder darf Fehler machen, solange er (mit etwas Abstand) in der Lage ist, die Reaktionen seiner Gegenüber zu verstehen und (ebenfalls mit etwas Abstand) sein Tun zu analysieren ung ggf neu zu bewerten. @Leithian: Danke. @WB: Eine Aufforderung zu einer Entschuldigung provoziert Trotz, außerdem würde eine verlangte Entschuldigung nicht als wahrhaftig, also als auf eigenem Erkennen basierend, wahrgenommen. Deswegen "Erwarte" ich von Dir keine Entschuldigung. Ich möchte gern, dass aus dieser Sache alle herauskommen, ohne ihr Gesicht zu verlieren, ohne sich gedemütigt zu fühlen. Aber bedenke bitte: Ich billige nicht nur DIR das Recht auf unangemessene Reaktionen zu, sondern auch den anderen Beteiligten, solange das am Ende nicht in der Sandkiste endet, sondern "unter Männern" (Frauen?) geklärt wird. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:52, 22. Feb. 2010 (CET)

Antonsusi

Antragsteller: Benutzer:Antonsusi

Am 21. 2. wurde mir nach einer größeren Anzahl manueller, kleiner Edits der Account gesperrt, weil ich angeblich einen Bot benutzt habe. Dem möchte ich hier widersprechen und beantrage daher die Freigabe meines Accounts.

Hintergrundinformation

Am Besten geeignet ist ein Auszug aus Wikipedia:Administratoren/Notizen:

moin, ich habe vorhin die mitwirkungsrechte von Antonsusi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) qua vm ob, ausweislich bearbeitungsliste, begründetem verdacht auf wiederholtem verstoß (altfall, ff.) gegen die richtlinie WP:Bots bis auf weiteres auf seine benutzerdiskussionsseite beschränkt.

da es sich bei ungenehmigten botläufen um großflächige, serverbelastende, die arbeit der RCler massiv erschwerende und darüber hinaus inhaltlich nicht selten kontroverse eingriffe in den artikelbestand handelt, bitte ich um rege partizipation und sensibilität für dieses thema, gruß und dank --Jan eissfeldt 15:13, 21. Feb. 2010 (CET)

In diesem Zusammenhang bitte ich, auch nachfolgende Aktivitäten zu überprüfen:

[2] 83 Verschiebungen und Redirects in 45 Minuten (die engen Zeiträume sind zu beachten), weitere = vor-/zurückblättern, das ist auch wohl kaum mit "einmal 20 Tabs" zu schaffen

[3] Botanfrage und „Flag zu aufwändig“

[4] Eintragung der Verschiebungen (202.387! Bytes)

[5] SLA hierauf mit dem Hinweis es wäre nach Portal:Astronomie/Moves übertragen

[6] Portalunterseite mit dem Hinweis „Diese Seite dient auch als Arbeitsliste für einen Bot.“

[7] Edtcounter mit über 15.000 Bearbeitungen in 6 Monaten.

Dabei möchte ich nicht den großen fachlichen Beitrag von Antonsusi für die Wikipedia schmälern, den ich sehr respektabel finde, es geht hier ja nur um die Frage, ob unter dem Benutzernamen auch ein Bot verwendet wird.

Grüße, Gerald SchirmerPower 17:19, 21. Feb. 2010 (CET)

Antonsusi ist offenbar (an Interessen, Arbeitsstil, Diskussionsstil usw. relativ gut zu erkennen) der Nachfolgeaccount von Benutzer:Cäsium137, der auch schon wegen Bot-Aktivitäten (damals aber unter eigenem Botaccount) Probleme bereitete (keine Absprachen, unnötige Edits, häufige Fehler). Das sollte berücksichtigt werden, einen Bot sollte Antonsusi mMn nicht betreiben dürfen. Viele Grüße --Orci Disk 17:35, 21. Feb. 2010 (CET)

Das würde auch Folgendes erklären: Massenreverts von Antonsusi vs. Massenreverts von Cäsium137. Darüber hinaus Vorlagenänderungen im Sekundentakt und gleiches, schön alphabetisch sortiert, bei Diskussionsseiten in sehr kurzen Abständen. Man beachte auch die offensichtlichen Falschänderungen und Richtigsstellungen. Gerald SchirmerPower 17:59, 21. Feb. 2010 (CET)

Wobei die Probleme mit dem Cs137-Bot gravierend genug waren, damit ihm das Botflag entzogen wurde (Vorsicht: Link geht auf großes Archiv). Ich weise mal auf lyzzys letzten Satz in der Sache hin: „Solltest du den Bot ohne erteilten Botstatus laufen lassen, wird er unverzüglich ohne weitere Nachfrage gesperrt.“. Viele Grüße, —mnh·∇· 17:43, 21. Feb. 2010 (CET)

danke für die ganzen weiteren hinweise, ich habe dann mal als sperrumgehung komplett dicht gemacht. sollte der wunsch nach entsperrung bestehen, so soll er sich ganz "normal" an WP:SP wenden und dort "hochoffiziell" eventuelle auflagen bekommen. in der hoffnung, dass ich damit niemandem auf den fuß trete: --JD {æ} 18:10, 21. Feb. 2010 (CET)

Aber Cäsium137 und Cäsium137Bot sind doch gar nicht gesperrt? Oder bezieht sich das auf die Zusage der Besserung? Gerald SchirmerPower 18:27, 21. Feb. 2010 (CET)

na, da hast du auch wieder recht. ;-)

aber: es gab schon mehrfach sperren aufgrund der bot-läufe, zuletzt deaktivierte er sich ja selbst, nur um drei tage später unter neuem namen wieder genauso weiterzumachen... meine begründung im sperrlog ist wohl eher unglücklich, aber die sperre meines erachtens ein ziemlich klares ding; schon unter dem voraccount gibt es einen sperrlogeintrag vom 30. mai 2008: "Unsinnige Bearbeitungen: Wahrscheinlich Bot unter Useraccount, rein kosmetische Änderungen".

die sperrbegründung sollte also besser "fortgeführte, störende Bot-Bearbeitungen ohne Botflag und mehrfacher Ansprachen seit 2008" lauten. --JD {æ} 18:34, 21. Feb. 2010 (CET)

Hinweis: Es gab auf dieser Seite eine Stellungnahme einer IP, die wohl wegen eines Missgeschicks für Vandalismus gehalten und zurückgesetzt wurde. (Die IP ist den von Cäsium137 letztes Jahr verwendeten nicht ganz unähnlich, aber darauf kommt es wohl nicht an). --Entlinkt 05:16, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich denke die Stellungnahme sollte hier durchaus erscheinen dürfen. Ich stelle sie daher wieder her. --Taxman^¿Disk? 13:05, 22. Feb. 2010 (CET)

Dazu habe ich dort wie folgt Stellung bezogen:

Da sich auf meiner D-Seite zwei Admins so äußern, dass ich nicht mehr ganz durchblicke und bei den o.g. Punkten die Links teilweise subjektiv gegen mich interpretiert werden, ist es wohl sinnvoll, wenn ich jetzt hier Stellung beziehe. Das ermöglicht auch die Stellungbnahme Anderer, an der mir gelegen ist.

Chronologie:

• Am 24. Dezember habe ich auf WP:B/A [hier angefragt, ob ein Botbetreiber die Verschiebung einer großen Anzahl an Asteroidenartikeln übernehmen kann. weil sich niemend darauf gemeldet hat, habe ich in der Annahme, die Anfrage sei übersehen worden, diese am 6. Januar entfernt, um sie am Fuß der Seite erneut einzustellen (hier).

Weil ich dort gesehen habe, dass Benutzer:Guandalug sehr fleißig Anfragen bearbeitet, habe ich ihn noch am gleichen Abend auf seiner D-Seite (23:57, 6. Jan.) direkt angesprochen. Auf seinen Einwand, dass er kein Programm zum Verschieben hat, habe ich ihm geantwortet, dass ich mir nur ungern einen Bot zulegen will, weil das hier so kompliziert ist und es sich für eine Aktion nicht lohnt.(Das ist die Stelle, die oben mit "Botanfrage und Flag zu aufwändig" zitiert wurde) Warum das in irgendeiner Weise gegen mich sprechen soll, ist mir unklar.

• Wenige Stunden später hat Benutzer:Xqt geschrieben, dass er es machen will.
• Nachdem ich vier Tage später noch keine Änderungen gesehen habe, bin ich davon ausgegangen, dass er es vergessen hat. Daher habe ich mir das Programm entgegen meiner ursprünglichen, gegenüber Guandalug geäußerten Absicht besorgt. Aufgrund der irrtümlichen Annahme, dass ich mit Verschiebungen die RCs nicht flute (das wurde mir als größtes Problem dabei dargestellt), habe ich begonnen, damit Artikel zu verschieben. Diesem Zweck diente die ursprünglich in meinem BNR befindliche Moves-Liste. Das ist das erste und einzige Mal, dass ich hier einen Bot benutzt habe. Wegen der RC-Flutung wurde das aber per "Notbremsung" gestoppt. Den Botlauf habe ich damals auch zugegeben. Aufgrund der massiven Einwände dagegen habe ich das Programm wieder von meinem Rechner entfernt.
• In den nachfolgenden Tagen habe ich herausgefunden, dass Xqt doch noch an dem Thema dran ist. Hätte ich das zuvor gewusst, wäre der Bot im Internet geblieben.
• Zu diesem Zweck habe ich die Liste ins Portal verschoben und damit Xqt für seinen Bot zur Verfügung gestellt. Der Satz: "Diese Seite dient auch als Arbeitsliste für einen Bot." bezieht sich auf Xqt und seinen Bot und nicht auf meinen Account. Das geht aus der History dieser Seite auch hervor.
• Weil ich die Löschung eines Redirects vorbereiten wollte, habe ich gestern, am 21. Februar, in meinem Browser von Hand (!) eine größere Zahl Seiten geöffnet, dort das Redirect geändert und abgespeichert.

Stellungnahme:

• Der Botlauf ist erfolgt, weil ich davon ausgegangen bin, dass Verschiebungen nicht stören und ich mich im Stich gelassen fühlte. Ich gebe zu, damals einfach zu ungeduldig gewesen zu sein. Mir diesen Lauf nach vier Wochen erneut vorzuwerfen, obwohl das vor vier Wochen doch geklärt wurde, finde ich nicht ok.
• Das auch manuelle Redirectauflösungen in schneller Folge ein Problem für den Server sind, wurde mir erst jetzt - nach der Sperre - erklärt. Ich werde es gewiss nicht mehr machen, denn diese Arbeit ist stupide und macht absolut keinen Spaß.
• Große Editzahl: Anfang Januar habe ich mich am Thema Asteroiden regelrecht "festgebissen" und viele Stunden am PC gesessen. Meine Editliste zeigt, dass ich nächtelang zu Gange war. da es um ca. 3000 Artikel geht und ich dabei mehrmals korrigieren musste, habe ich entsprechend viele Edits. Auch die Ungeduld bei der Botanfrage ist darauf zurückzuführen. Nebenbei mache ich auch viele Tippfehler, welche mir trotz Vorschau meist erst nach dem Speichern auffallen. Da sie mir peinlich sind, korrigiere ich sowas immer. Das dürften über 6 Monate hinweg auch ein paar Hundert Edits sein. Von der Zahl der Edits sind ca. 300 auf den o.g. Botlauf zurückzuführen, der Rest ist manuell.
• Den Fehler mit dem Botlauf habe ich zum Anlass genommen, eine Pause einzulegen. (Uhrsprünglich wollte ich ganz gehen, aber ich bin wohl WP-süchtig).

Zum Sockenpuppenvorwurf:

• Der Vorwurf ist wegen der ähnlichen Interessen nicht neu. Es wurde damals festgestellt, dass ein Missbrauch nur vorliegen könnte, wenn ich mit dem anderen User identisch wäre und beide Signaturen bei der gleichen Abstimmung auftauchen würden. Das ist aber bisher nicht geschehen.
• Soweit ich gesehen habe, ist der andere Account und sein Bot wohl nicht mehr aktiv und nicht gesperrt. Daher verstehe ich überhaupt nicht, warum JD mich auf meiner D-Seite als "Sperrumgehungs-Sockenpuppe" bezeichnet. Wo keine andere Usersperre ist, da gibt es auch keine "Sperrumgehungs-Sockenpuppe".
• Ich finde es etwas beleidigend, hier für so dumm gehalten zu werden, mit meinem Account, mit dem ich konstruktiv mitarbeiten will, irgendeine Regel mutwillig zu brechen. Hätte ich sowas vor, dann würde ich das tatsächlich mit einer "Einweg-Sockenpuppe" (von mir) machen, deren Account ich nicht benötige.

Diskussion

Es geht hier also um die Abwägung:

a) Meine Sperre wegen eines Botlaufs, der vier Wochen zurück liegt und längst bekannt ist, sowie einer größeren Zahl schnell ausgeführter manueller Redirektauflösungen (was ich wegen der Erklärungen über die Serverlast nicht mehr machen werde),

b) Freigabe des Account wegen meiner eindeutig konstruktiven Mitarbeit im Bereich Astronomie, weshalb er mir auch wichtig ist.

c) Freigabe mit individuellen Absprachen und Auflagen.

Ich bitte um Meinungen dazu und eine ausreichend lange SP, da ich nicht so oft online sein kann. 87.148.171.213 18:34, 22. Feb. 2010 (CET) (Antonsusi)

Für mich ist diese indefinite Sperre nicht nachvollziehbar und von der der falschen Sperrbegründung ganz abgeseen. Ich denke, du bist da irgendwelchen Klüngel im Weg, so wie beispielsweise Amurtiger. –– Bwag 21:14, 22. Feb. 2010 (CET)