Wikipedia:Dritte Meinung/Alt
Ein Benutzer meint, den Abschnitt komplett streichen zu müssen und ist schon öfter durch Löschung aufgefallen. --Gsälzbär 23:39, 15. Feb. 2010 (CET)
In Uwe Maeffert ist der Satz: „Hierbei fiel Maeffert insbesondere durch seine aggressive Rhetorik medienwirksam auf.“ mit vier Links auf Spiegel und Zeit-Artikel belegt: [1], [2], [3], [4]. Im Satz zuvor werden vier Prozesse aufgezählt, von denen nur einer in den verlinkten Artikeln vorkommt. Die in Frage kommenden Stellen in den Artikeln beziehen sich meist auf konkrete Prozeßsituationen. Eine als Beleg aufgeführte Prozeßbeobachterin befindet sich in einem ernsthaften Konflikt mit dem Anwalt. Ich habe nichts gegen eine seriös belegte Charakterisierung, halte jedoch alle vier engeführten Belege für nicht tauglich, den umstrittenen Satz zu begründen. Weder hinsichtlich der zuvor aufgezählten Prozesse, noch hinsichtlich einer generalisierenden Aussage über den Anwalt (wobei ohnehin zwischen Person und Prozeßstrategie zu unterscheiden wäre). Es reicht hier nicht aus, daß das Wort aggressiv einfach nur irgendwie in dem "Beleg" vorkommt. Ich bitte um eine unabhängige Prüfung. Die Diskussion zu der Meinungsverschiedenheit fand statt auf Diskussion:Uwe Maeffert#aggressiv. Veränderungen im Artikel gab es ab hier. Eine dritte, gerne auch vierte oder fünfte Meinung wäre angesichts des bisherigen aneinander Vorbeidiskutierens hilfreich. --84.191.53.24 00:25, 18. Feb. 2010 (CET) Ergänzt --84.191.53.24 00:50, 18. Feb. 2010 (CET) Auch eine dritte Meinung, die bestätigt, daß die beigebrachten Belege für die srtittigen Formulierungen nicht ausreichen, hat leider nicht überzeugt. Es würde vielleicht die bereits recht ausführliche Diskussion etwas abkürzen, wenn noch ein viertes oder fünftes Augenpaar hinzukäme. --84.191.54.85 16:05, 19. Feb. 2010 (CET)
Nur als Hinweis: Veränderter Stand aufgrund von Umformulierung durch mich.--Mautpreller 17:40, 21. Feb. 2010 (CET) Parakletes und meine Wenigkeit sind unterschiedlicher Meinung betreffs meiner Änderungen dieses Artikels. Meine persönlichen Erfahrungen sowie die persönlich bekannter KollegInnen sprechen eine Sprache die (in meinen Augen) nicht durch WP:WWNI#9 gemaßregelt werden kann. Ich bitte um ehrliche Mitsprache! Siehe auch Benutzer Diskussion:Parakletes --Philipp1984 22:04, 18. Feb. 2010 (CET)
Benutzer:GürbetalerICh bin der Meinung das sich Benutzer:Gürbetaler sich jetzt auf sehr dünem Eis bewegt. So kam es zu einem Einsatz einer Sockenpuppe in Diskussion:Rhätische Bahn, SP taucht unmitelbar nach Artikelsperre wegen sich anbahnenden Editwar auf und weis genau um was es geht (CU wurde wegen Unwichtigkeit abgelehnt Wikipedia:Checkuser/Anfragen# (17. Februar) - Diskusionssocke in Diskussion:Rhätische Bahn). Port(u*o)s und bdk meinten ich sol mir woanders Unterstützung holen [5], deswegen schlag ich hier auf. Jetzt kommen noch Ausdrücke die durchaus als PA aufgefast werden dürfen [6]. Könnte ihn mal jemand daraufhinweisen was die Konsequenzzen sind, wenn er sich da weiterhin in sowas hineinsteigert. -- Bobo11 11:58, 19. Feb. 2010 (CET)
Edit-War mit Benutzer:Alfons2 um kommentarlose Kürzungen des Artikels und andere wenig sinnvolle Änderungen. Diskussion unter Diskussion:Ermordung der Zarenfamilie#IP-Änderungen. --77.5.192.123 20:56, 20. Feb. 2010 (CET) Da die Überarbeitung des Artikels sich dem Ende nähert, liegt mir daran, dass mal jemand mit darauf guckt und zu zwei Aspekten ein Urteil abgibt. Vorrangig handelt es sich um die hier von mir vorgeschlagene und dann auch sprachlich-inhaltlich entsprechend umgesetzte Gliederungsabfolge, die von Benutzer Arcy gezielt hintertrieben wird, dessen eigentlicher Beitrag zum Lemma sich einstweilen im Wesentlichen auf diesen Eintrag beschränkt und seit der nötigen Nachbesserung sich weitgehend in unqualifizierten Störmanövern äußert. Dabei ist zuletzt dieser Versionsunterschied von ihm produziert worden. Mir liegt daran, dass dazu ausschließlich in der Sache selbst Stellung genommen wird, da ich es ablehne, mich mit diesem Typus Benutzer persönlich auseinander zu setzen und darum bitten möchte, mir das auch nicht zumuten zu wollen. Spezielle Kenntnisse der Materie dürften übrigens für eine Urteilsbildung in diesem Fall nicht nötig sein. Wünschenswert wären aus meiner Sicht außerdem Meinungsäußerungen auch zu diesem Artikel- und Diskussionsabschnitt, denn auch da könnten wohl weitere Meinungen hilfreich sein. Sonntagsgrüße -- Barnos -- 11:39, 21. Feb. 2010 (CET) @Barnos: Es wäre wünschenswert, wenn Du die Einholung von DM auch auf der entsprechenden Diskussion [7] verlinken würdest. Zudem solltest Du deine Argumentation nicht immer wieder umstellen. Zuesrt war es die historische und sachlich-logische Reihenfolge, dann war es nur noch die logische Reihenfolge und nun ist es die sprachlich-inhaltliche Abfolge. Die Gliederung entspricht der von Dir geforderten historischen und sachlichen Reihenfolge. Das Kapitel heisst nunmal "Sozialer Wandel und politische Folgen" weshalb es nur naheliegt den sozialen Wandel wie auch die politischen Folgen zusammenhängend zu beschreiben und nicht zu zerfleddern. -- Arcy 08:34, 22. Feb. 2010 (CET) Dieser Absatz steht der Länge nach in keiner Relation zum Gesamtartikel. Für seine Bio ist das völlig unerheblich, eine Randglosse von tagesaktuellem Wert. Die darin aufgestellte Behauptung, Zwanziger sei ein übler Demagoge muss hier nicht noch weitergetragen werden. Das ist ein Bashing-Versuch durch die Hintertür. -- 89.247.118.75 12:22, 21. Feb. 2010 (CET) Kopiert auf die Diskussionsseite, die übrigens der erste Anlaufpunkt gewesen wäre. --Streifengrasmaus 19:55, 21. Feb. 2010 (CET) Der Streit geht darum, ob bei jedem Produkt ein Rückruf in den Artikel gehört, auch wenn er nicht mehr wirklich aktuell ist (der Rückruf wurde im April 2009 bekannt gegeben und bezieht sich auf Geräe, die vor November 2008 hergestellt wurden)? Das Pressecho war eher gering. --h-stt !? 16:03, 21. Feb. 2010 (CET) Zum kontroversen Bild im Artikel GeschlechtsverkehrWie weit will Wikipedia gehen? Siehe: [8] -- Abfall-Reiniger 19:39, 21. Feb. 2010 (CET) An die richtige Stelle kopiert, siehe Einleitung dieser hübschen Seite. --Streifengrasmaus 19:53, 21. Feb. 2010 (CET)
|
