Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt3

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. Februar 2010 um 01:43 Uhr durch Niabot (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt3/Intro


Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen


Wildkaninchen – 11. Februar bis 25. Februar

Süßes Kuschelhasi
Abstimmung
Diskussion

Kippt das nach rechts weg?? --kaʁstn 14:41, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht haut es gleich ab? Die Haxen sind m.E. gerade.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 19:55, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie "schön": Etwas Kitschfarben ( ein kurzer Blick auf das Histogramm erspart Gefühlswallungen) über ein gar nicht mal schlechtes Bild filtern und schon haben wir ein voll süßes Bild; und das einige Wochen vor dem echten Osterhasen, der mit den Eiern. --Cornischong 09:52, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo liegt denn derzeit der Pro-Rekord? --Quartl 14:10, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Also in meinem Fall hatte ich für das Bild nur einen Kommentar übrig: Woooowww! -- Abfall-Reiniger 14:47, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]


Chicago – 11. Februar bis 25. Februar

Downtown Chicago Skyline bei Sonnenaufgang.
Nur in en:WP exzellent
  • Vorgeschlagen und Neutral. Weil hier grade so wenig los ist ;-). Das Bild ist im letzten Fruehling frueh(!) morgens entstanden. Lichtverhaeltnisse aendern sich bei Sonnenaufgang sehr schnell, was die Panoramaerstellung nicht gerade einfacher macht. Das Bild ist mit knapp 70MP angemessen aufgeloest. Alles was senkrecht sein muss ist es auch :-). --Dschwen 14:59, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Auf Höhe des Krans läuft eine Sensorfleckreihe konsequent durch ;-). --Backlit 15:12, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Neben der Kranreihe ziehen sich noch einige weitere Sensorflecken durch das Bild… --kaʁstn 15:43, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
@Dschwen: Abwartend warte noch auf die Entfernung der Sensorflecke. --Alchemist-hp 12:22, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ok, mache ich mich heute mal dran. --Dschwen 13:14, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Entstaubt. --Dschwen 15:07, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]


Photinus pyralis im Flug – 12. Februar bis 26. Februar

Tanzender Käfer
  • Vorgeschlagen und Neutral. Nach Bitten hat ArtFarmer auf Flickr dieses und andere Bilder von fliegenden Photinus pyralis großzügig bereitgestellt. Ich habe zwar nicht ganz verstanden, wie er die Tierchen fixiert und die Schnappschüsse macht - er sagt, dass die Tierchen leben und nicht vorher präpariert wurden. Ein Nachteil: Die Auflösung ist eher moderat und der Hintergrund ist recht dunkel und an einer Stelle "fleckig". Was denkt ihr? Grüße, --Yikrazuul 18:07, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Ich empfehle allen Contra-Stimmern mal einen Versuch, eine Makroaufnahme von einem fliegenden Insekt zu machen! Die Biester sind zu schnell, als dass man bei der Aufnahme scharf stellen könnte. Also vorher die Entfernung einstellen. Der Schärfebereich bewegt sich innerhalb von Millimetern! Das heißt: Hunderte von Aufnahmen machen, um zufällig einen Käfer im Schärfebereich zu haben. Natürlich kann man versuchen, die Ausbeute zu erhöhen, indem man den Auslöser an eine Lichtschranke anschließt, wenn man gerade die nötigen technischen Kleinigkeiten zur Hand hat! --wau > 23:26, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das hier ist doch eine gute Idee. --79.38.98.125 12:54, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für das schöne Anschauungsmaterial. Mit so einer kleinen Bastelei wäre es jetzt doch für alle hier Abstimmenden kinderleicht, auch mal ein paar Makroaufnahmen beizusteuern und uns zu zeigen, wie leicht man sie messerscharf bekommt.--wau > 18:11, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Meines Erachtens ist vor allem der ungünstige Hintergrund das Argument für ein Contra. Die Unschärfe kommt lediglich hinzu. Grüße -- Wolf im Wald (+/-) 00:30, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe volles Verständnis dafür, dass du am liebsten einen herrlich grünen Hintergrund hättest oder vielleicht alternativ einen herrlichen Strand mit Palmen. Allerdings muss man bedenken: Das ist ein Leuchtkäfer. Solche Tierchen haben die Eigenheit, eher am Abend und in der Dunkelheit herumzufliegen. Die Aufnahme wurde offenbar am 16.7.2009 um 19.32 Uhr gemacht. Da war schon nicht mehr sehr viel Tageslicht vorhanden. Makroaufnahmen benötigen überdurchschnittlich viel Licht. Gleichzeitig sollte der Flügel im Flug scharf sein. Hier sind keine Exif-Daten angegeben. Aus den offenbar bei gleicher Gelegenheit entstandenen anderen Aufnahmen in derselben Kategorie geht hervor, dass mit einer Öffnungszeit von 1/500 sec bei Blende 8 und erzwungenem Blitz gearbeitet wurde. Da reicht das Licht gerade für das Tier selbst, der Hintergrund ist notgedrungenen dunkel. Unter den gegebenen Umständen ist das Bild erstaunlich gut! --wau > 01:43, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mir war durchaus bewusst, dass der Hintergrund nicht sooooo toll ist. ArtFarmer macht, wie ich gesehen habe, schon seit Jahren Aufnahmen mit diesem Leuchtkäfer. Schöne Gallerie von 2009 ist hier. Dort sind die meisten Bilder mit schwarzem Hintergrund versehen. Was mir bei manchen Kontras nicht gefällt sind gewisse Kontras (insbesondere eher bei anderen Auszeichnungskandidaten hier). Daher die Bitte, bei vielen Bildern nicht gleich zu pauschalisieren. Auf zwei Argumente möchte ich eingehen:

  • "Unschärfe" ist relativ bei dieser Größe - und ohne teure Spezialausrüstung nicht realisierbar
  • "unnatürliche Haltung" naja, alle diese Aufnahmen, selbst eine mit Leuchten (da muss es ja leben) zeigen das. Wie's is, so isses!
  • "1 MB" - steht nicht als Kriterium für irgendeine Kandidatur (nur zum Rande)

Frage: Gibt es kein "sehenswert"-Bapperl mehr? Wollte dieses Bild mal als Abwechslung zur Kandidatur vorschlagen, denn ich war froh, dass ArtFarmer die Bilder auf mein Bitten Wikipedia lizenztechnisch geschenkt hatte. Naja, macht's gut und danke für den Fisch! -- Yikrazuul 19:18, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Schade eigentlich um das Bild. Das muss erstmal ein anderer hinbekommen. -- Abfall-Reiniger 14:50, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]


Yttrium ein Seltenes Erdmetall – 13. Februar bis 27. Februar

Das Seltene Erdmetall Yttrium
  • Vorgeschlagen und Neutral, da Eigennominierung weil hier so wenig los ist.. Dieses mal habe ich die Elemente Stücke über einem 1cm Raster photographiert. Es soll die Größenordnung aufzeigen. Das mag vielleicht den einen oder anderen stören. Vielleicht ist es auch ein "no go" Kriterium. Ich riskiere eine Kandidatur aber trotzdem. Ich kann es ja immer noch ohne dem Raster abbilden. --Alchemist-hp 14:34, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Sehenswert - Insgesamt doch noch recht gelungen! -- Wolf im Wald (+/-) 12:29, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion

@Der Wolf im Wald: ungünstige Lichtverhältnisse was meinst Du damit? Es ist in einem Lichtzelt aufgenommen. Besser kann man meines Wissens so etwas spiegelndes, glänzendes nicht ablichten. Oder hast Du einen besseren Vorschlag für mich? "Chromatische Abberationen": ich habe selbst 2500,- Euro teure Objektive ausprobiert: bei schwarz/weißen Kontrasten sah ich bei allen Objektiven diese "chromatische Abberationen" die sich im 1-2 Pixel Bereich abspielen!. Man brauche nur dunkle Baumzweige gegenüber einem hellem bedecktem Himmel zu knipsen. Da fallen alle Objektive durch, sei es highend Canon, Nikon und ja sogar Leica! Alternative wäre natürlich schwarz/weiß Photographie. Dann ginge aber der ganz leichter gelblicher Farbton des Metalles verloren. --Alchemist-hp 15:17, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich meinte damit, dass die Objekte an gewissen stellen etwas zu hell beleuchtet sind und sich an anderen Stellen schattige, dunkle Bereiche ergeben, die man eventuell mithilfe einer diffuseren Beleuchtung beseitigen könnte, jedoch war das für mich nur ein Nebenkriterium, da ich die Unschärfe für problematischer halte. Grüße -- Wolf im Wald (+/-) 22:34, 14. Feb. 2010 (CET) Ich liebe deine Bilder, nur leider hat es bei diesem nicht ganz hingehauen. Mit Sicherheit beim nächsten;)[Beantworten]
Das Hauptproblem ist das man bei solchen Objekten an die physikalische Unmöglichkeit der Ablichtung stößt. Auch die Fokus Stacking Software muß hier passen bzw. viel interpolieren. Tja, es ist ein 3D Objekt mit zu viel drunter und drüber. --Alchemist-hp 23:06, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Nicht aufgeben, es muss einfach besser gehen! Die Unterlage ist nicht ganz scharf! (Jedenfalls auf meinem Monitor, vielleicht ist er unscharf eingestellt?) Auch der Rest geht besser, ich glaube einfach daran! --wau > 23:13, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich gebe nicht auf. Die Unterlage ist weißes normales Papier. Daher die difusse körnige Maserung. Diese sollte eigentlich nicht scharf sein. Das muß ich aber auf alle Fälle ändern: weißes glatt gestrichenes Papier. Aber bei 3D Abjekten "alles" Scharf hinzubekommen ist bei bestem Willen leider nicht möglich. Auf dem 5 Wikipedia Foto Workshop habe ich erläutert wieso. Wenn ein Teil etwas darunterliegendes verdeckt so fehlt im Grenzbereich zweischen den beiden Teilen eine Bildinformation die einfach nicht da ist. Wenn der Fokus auf dem darunter liegendem Teil liegt, dann ist das darüber liegende Teil unscharf und "größer". Es verdekt einfach im Grenzbereich Teile das darunteliegenden Teiles. Die Focus Stacking Software mur hier schwammig interpolieren. Da kann ich auch nicht zaubern. Viele Grüße, --Alchemist-hp 23:30, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Das leuchtet einerseits ein, andererseits frage ich mich, in welchem Verhältnis dann die Teile sich bewegen, die in der einzelnen Aufnahme sichtbar sind, zu denen, die durch die größeren Teile darüber verdeckt werden. Wenn man schon Fokus Stacking betreibt, dann soll das gefälligst auch etwas leisten. Ich stelle mich mal ganz dumm. Das Yttrium ist angenommen 2 cm hoch, du machst 12 Aufnahmen, dann müsste jede 1,6 mm in der Tiefe abdecken. Das müsste zu schaffen sein, Deine Fotoausrüstung ist schließlich nicht ganz übel. Vielleicht haben wir dann nur noch das winzige Problem, dass die Software erkennen muss, aus welcher Aufnahme sie die wunderschön scharfen Pixel entnehmen muss. Soll sie sich mal ein wenig Mühe geben! --wau > 00:11, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Licht ist OK. Die Farbränder könnte man wohl mit Bildbearbeitung entfernen. Aber die zu geringe Schärfe lässt meines Erachtens diese Aufnahme scheitern. Das Material ist wohl einfach zu tief, um hier beim Makro ohne Focus Stack auszukommen. Ob es auf 50% skaliert besser wäre? --wau > 17:19, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Photo ist aus 12x Einzelbildern mittels Focus Staking zusammengesetzt. Und die Stücke sind auf einem Blatt Papier photographiert worden auf dem vorher das Raster aufgedruckt worden ist. Ich werde es noch mal mit f8 versuchen. Die Farbränder ... mal sind sie hier wech, dann tauchen sie woanders wieder auf: mistiges 100mm Makro Canon Objektiv. --Alchemist-hp 17:25, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Dann ist es vielleicht nicht ganz gelungen mit dem Focus Stacking. Die Auflösung ist natürlich auch sehr hoch. Ich habe es mal auf ca 2700x 1800 skaliert, da geht es mit der Schärfe einigermaßen. Das ist ja auch noch relativ groß. Aber man müsste es auch in voller Größe noch besser hinbekommen. Die Farbränder habe ich mit Photoshop/Blendenkorrektur deutlich abmildern können. --wau > 18:20, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Schärfe liegt auf der karierten Unterlage. Oder ist diese Auslegung nicht elaboriert genug? --Cornischong 23:39, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
@Cornischong: bei Focus Stacking (bei diesem Photo 12 Stück) liegt die Schärfe auf mehreren Ebenen, somit ist eine Ebene auch auf der des Rasterausdruckes auf dem "normalem" Papier. Aber ich denke ich muß entweder noch mehr Ebenen knipsen oder eine größere Blende nutzen um eine bessere Tiefenschärfe zu bekommen. Grüße, --Alchemist-hp 11:13, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Unklar Was bedeutet diese Linzenzkombination? Dass man das Bild garnicht kommerziell nutzen oder es verändern darf? Oder dass man es nur unter GDFL weiternutzen kann?--† Alt ♂ Wünsch dir was! 21:59, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist doch einfach: Du kannst es Dir aussuchen. --Alchemist-hp 22:10, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe mich nur wegen der cc-nc-nd gewundert. Hab jetzt aber grade gesehen, dass die "Vorlage" selbst gebastelt ist. --† Alt ♂ Wünsch dir was! 01:39, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
seit wann sind von seiten wikimedia die non-commercial lizenzen denn gestattet worden? --kulacFragen? 17:49, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Für Wikimedia und auch für alle anderen gibt es doch GDFL 1.2. Noch fragen? Jeder darf sich doch die Lizenz selbst aussuchen. Und das wichtigste: der Urheber gestattet die Verwendung seiner Bilder, nicht Wikipedia oder andere! --Alchemist-hp 17:57, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
schon klar, aber warum verwendest du dann überhaupt die beiden lizenzen gleichzeitig? --kulacFragen? 22:54, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Das ist auch ganz einfach: wer den ganzen GDFL Lizenzkram nicht mit abdrucken möchte, der muß sich halt an mich wenden. Damit sind zwei Fliegen mit einer Klappe erschlagen: Wikipedia hat "tolle" Bilder und ich schöne Werbung für meine Photos. Viele Grüße, --Alchemist-hp 23:10, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Zumindest de:WP wird nach diesem MB dieses Bild nicht nutzen können. NNW 23:23, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Siehe hier, ein neueres Meinungsbild. Auf Commons darf weiterhin GDFL 1.2 only lizensiert werden. --Alchemist-hp 23:42, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Das MB ist unklar, ob 1.2 only überhaupt noch in de:WP eingebunden werden darf. Es müsste dann aus Yttrium herausgenommen werden. Und strenggenommen kann dann das Bild auch nicht in die KEB. An der Formulierung kannst du meine Meinung zum MB ableiten. NNW 11:12, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Zeige mir doch einfach wo es klip und klar steht das GDFL 1.2 only nicht mehr aud de:WP eingebunden werden darf. Aus den wischi-waschi Meinungsumfragen werde ich nicht schlau. Setenweise bla-bla. Ich knipse Bilder und binde sie in Artikel ein. Den ganzen Rest können andere übernehmen. --Alchemist-hp 11:22, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Klipp und klar kann ich das nicht zeigen, denn das MB ist, wie schon gesagt, nicht eindeutig. Versteh meine Anmerkungen nicht als Aufruf, dein Bild hier rauszuschmeißen, sondern als Hinweis, dass es passieren könnte. Ist halt schon dem einen oder anderen Bild passiert, wenn es auf einen strengen Regelausleger getroffen ist (kann gerade keinen Link dazu liefern). Hätte das letzte Nacht klarer formulieren müssen, mein Fehler. Solange sich niemand daran stört, ist alles gut. NNW 12:29, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
OK, dann belassen wir es dabei. Bevor wir wieder alles noch einmal durchkauen ... Viele Grüße und bis irgendwann wieder beim HH-Stammtisch. --Alchemist-hp 12:35, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Noch eines zum Thema: chromatischen Aberration. Auf meinem Bild ist davon nichts zu sehen. Es müssen andere physikalisch-optische Effekte dafür verantwortlich sein. Canon-Deutschland prüft es. Ich werde berichten. --Alchemist-hp 10:50, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Warum bist du da so sicher? Es schaut für mich schon so aus: an den senkrechten schwarzen Linien, am stärksten ganz links, leichte grüne Ränder links und rote Ränder rechts von der schwarzen Linie, die sich mit der Software für CA abschwächen oder beseitigen lassen. --wau > 21:14, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich war Heute mit meinem Objektiv und den RAW Bildern bei meinem Fachhändler. Es wurde mir bisher gesagt das chromatische Abberation ganz anders aussehen würde. Es wären rot/blaue Ränder zu sehen und keine magenta/cyan. Auf alle Fälle wird das Objaktiv von Canon untersucht. Nun kann ich derzeit ohne Objektiv nicht mehr knipsen :-( Viele Grüße, --Alchemist-hp 21:30, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]


Work in Progress, Entstehung einer Bilds im Manga-Stil – 16. Februar bis 2. März

Work in Progress
  • Vorgeschlagen und Pro. Das Bild stammt aus einem Wettbewerb bei Animexx für freie Bilder für Commons.Als ich es vor kurzem nochmals sah, dachte ich, das wär doch eigentlich exzellent. Nicht nur in Ausführung und Auflösung, es illustriert noch wunderbar die Entstehung eines Bildes, von der Bleistiftzeichnung zur fertigen Coloration. -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:01, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion



Osmium Kristalle – 16. Februar bis 2. März

Osmium Kristalle
  • Vorgeschlagen und Neutral da Eigennomination. Mal wieder etwas besonderes und weil über meine Bilder immer so viel diskutiert wird :-) Außerdem ist derzeit immer noch wenig los hier ... --Alchemist-hp 23:43, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
@Tmv23: Du kannst Dir doch das Photo ausdrucken (ja, das ist erlaubt), dann hast Du auch Osmium auf Deiner Fensterbank liegen ;-) --Alchemist-hp 00:38, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]


Sydney Harbour Bridge– 17. Februar bis 2. März

Sydney Harbour Bridge
Abstimmung
Diskussion



Schule in LuxRender – 17. Februar bis 2. März

Szene eines Schulraums in LuxRender
  • Vorgeschlagen und Neutral, dies war mehr oder weniger ein Gemeinschaftsprojekt. Die Szene habe ich zwar erstellt. Berechnet wurde sie aber verteilt auf einem gutem Dutzend von Rechnern. Am Ende kamen etwas mehr als 20.000 Sample pro Pixel heraus um das Rauschen weitgehend zu unterdrücken. Die Szene benutzt Global Illumination und leichten volumetrischen Nebel. Zur Anwenudung kamen ein Metropolis Sampler und Single Path Tracing. -- 00:43, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
  • …
Diskussion



Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/alt3&oldid=70770859“