Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Französische Gemeinden

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

2007 2008 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Stubs

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. ttog 06:47, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hey, da bin ich wieder. Selbstverständlich beteilige ich mich auch an diesem Projekt ;-) Vor einiger Zeit habe ich ja mit meinen Orts-Stubs für Negativ-Zeilen gesorgt. Also ich halte diese Vorgehensweise immer noch für richtig, frei nach dem Motto: Lieber ein Stub als nix. Aber ich bin ja auch ein geselliger Mensch... daher bitte ich hier noch mal um Meinungen der Projektteilnehmer... ist die Mehrheit hier gegen die Stubs? Wenn ja, dann lasse ich es, und arbeite langsam, aber inhaltlich (trotz der 25 Jahre  ;-) ). Danke schon mal für die Antworten. --M.J.G.Böcker 15:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bin noch etwas unentschlossen - denke aber, das ich einem Stub einen Bot vorziehen würde --Pierre Audité 22:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bots zur Erstellung von Artikeln sind in der deutschen Wikipedia gänzlich unerwünscht. Wenn hier mit so etwas angefangen wird, steige ich aus der Wikipedia aus. Wo ist denn das Problem daran, Artikel mit wirklichen redaktionellen Inhalten anzulegen? Datenbankartiges Copy&pasten kann jeder, das ist aber mitnichten das Ziel einer Enzyklopädie. Der Ortsartikelbereich würde mit so etwas nicht gestärkt, sondern eindeutig geschwächt.--Eigntlich (w) 22:37, 3. Jun. 2007 (CEST)

Gleich auszusteigen muss ja nicht sein. Wahrscheinlich wird das jetzt hier auf eine Grundsatz-Diskussion hinauslaufen, aber... trotzdem: Als ich noch reiner Wiki-Konsument war, hätte ich es auf jeden Fall besser gefunden, einen kurzen Artikel mit wenig Informationen zu finden, als gar nichts. Ich kann diese Angst vor der angeblichen Datenbank echt nicht verstehen und sehe auch keine Schwächung des Ortsartikelbereiches. Aber ich lasse mich gerne überzeugen, woran machst du denn diese Schwächung fest? Das "Problem" daran, einen Artikel mit wirklichem redaktionellem Inhalt anzulegen, sehe ich in erster Linie im Zeitansatz (z.B. diese oben genannten 25 Jahre). Die Vorgehensweise, erst die Grundlagen zu schaffen, und dann darauf aufzubauen, finde ich wirklich besser. --M.J.G.Böcker

Wir arbeiten hier am Aufbau einer Enzyklopädie. Eine solche hat das Ziel, alle Gebiete menschlichen Wissens strukturiert und umfassend darzustellen. Dieses Wissen umfasst in erster Linie einmal die Geschichte unter kulturhistorischen Aspekten. Bei Ortsartikeln kommen dazu geographische Informationen und weiteres. Zum eigentlichen "Wissen" gehören aber nicht die Basisdaten wie Fläche, Einwohnerzahl, Kantonszugehörigkeit etc. Diese Informationen kann der Interessierte ganz leicht bei den zuständigen Statistikstellen abrufen, die Wikipedia ist dafür nicht gedacht. Einen weiteren Aspekt, den du ansprichst, ist die Zeit. Die Wikipedia hat sich ausdrücklich nicht das Ziel gesetzt, gemäß dem Motto Billig aber viel zu verfahren, sondern hochwertige Inhalte zu bieten und dass dabei das Projekt selber im Vordergrund und auch der Endzustand im Vordergrund steht.

Die Erfahrung bei der Neuanlage von Stubs zu deutschen Gemeindeartikeln hat im Übrigen nicht gezeigt, dass die Neuanlage von Stubs zum weiteren Ausbau der Artikel motiviert. Ganz im Gegensatz wurden von den Benutzern nur die Artikel in eine ausführliche und vorzeigbare Form gebracht, die noch garnicht angelegt waren. Der Rest schlummert teilweise seit Jahren auf dem Stubzustand und wird nur mit großer Mühe ausgebaut. Insofern ist es wesentlich effizienter, die Artikel direkt in einer gewissen standardmäßigen Ausführlichkeit anzulegen. Wenn alle gemeinsam darauf hinarbeiten, kommt am Ende auch ein akzeptables Ergebnis heraus, das auch nach deutlich weniger als 25 Jahren erreicht werden kann. Nehmt euch doch einfach das Vorbild von Vodimivado. Es haben sich doch schon einige in der Liste als Mitarbeiter eingetragen. Wenn alle so verfahren wie er, könnten täglich über zehn informative Artikel entstehen und jährlich mehrere Tausend. Erst dann wird der Ortsartikelbereich Frankreich vorzeigbar sein und die Wikipedia hätte einen echten Vorteil gegenüber allen anderen Quellen. Die Stubs dagegen bieten im Rahmen der Enzyklopädie keinen Mehrwert gegenüber der Nichtexistenz des Artikels.--Eigntlich (w) 00:16, 4. Jun. 2007 (CEST)

Habe noch mal nachgedacht. Ich gebe es ungern zu, aber das leuchtet mir ein. Schade eigentlich, Stubs haben mir Spaß gemacht. --M.J.G.Böcker 08:37, 4. Jun. 2007 (CEST)

Stubs finde ich nicht hilfreich. In der französischen Wikipedia gibt es zu jeder der 36000 Gemeinden einen Stub, viele wurden in mehreren Jahren kein einziges Mal von irgendwelchen Benutzern außer Bots angerührt. Ich habe ein paar Stubs ausgebaut, bei den meisten vergeht mir aber eher die Lust, weil man bei „Artikeln“ von diesem Schlag eh alles neu schreiben muss. Selber werde ich leider deutlich weniger als einen Artikel über Stubniveau pro Tag beitragen können. --Entlinkt 10:29, 4. Jun. 2007 (CEST)

Autoarchiv

Da die Diskussionsseite langsam unübersichtlich wird, habe ich mir erlaubt, die Autoarchivfunktion zu aktivieren um Beiträge, die älter als 60 Tage sind, automatisch auszulagern. --ttog 06:51, 7. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage für Frazösische Gemeinden

Tschuß, ich schreibe aus Italien. Wir haben gemacht unser erste Vorlage für FR Gemeinden, wo ich habe kein gefundet in alle Wikipedia. Es ist erst Vorlage... Ich denke sie möchte bei gültig für ihre wp auch. Heute, 18-1-2008, sie sind 11. Entschuldigung für mein Deutsch. Grüßen

• Vorlage:Flagicon Hier das Sektion von Project am IT.wp / und die Kategorie mit alles Vorlage

• Vorlage:Flagicon Hier das Diskussion am FR.wikipedia

• Hier das Diskussion am EN.wikipedia

• Hier das Diskussion am NL.wikipedia

Saint-Jean-de-Losne

Hallo Leute, vor geraumer Zeit bin ich über den Artikel zu Saint-Jean-de-Losne gestolpert. Mittlerweile habe ich ihn ein Stück weiter ausgebaut (vorher). Da meine Französischkenntnisse nur sehr spärlich sind, würde ich etwas an Hilfe benötigen:

• jemand der das Bisherige mal "review" liest und vielleicht auch die Quellen noch kurz auf Richtigkeit überprüft.
• hat jemand Quellen (vornehmlich De oder En) die er zur Verfügung stellen könnte, damit ich den Artikel weiter ausbauen könnte
• Vielleicht auch noch eine kurze Erklärung zur Heraldik? (link)
• Übersetzungshilfe für die Kirche Saint Jean-Baptiste (z.b. von hier) oder weitere Quellen
• weitere Vorschläge für Verbesserungen?

vielen Dank für die Bemühungen, als Gegenleistung werde ich mir nach Fertigstellung wieder eine fr. Gemeinde vorknüpfen --Patrick, «Disk» «V» 18:58, 22. Feb. 2008 (CET)

Portal und Diskussion

Hallo, das neue Portal:Frankreich ist nun online, und dieses Projekt an porminenter Stelle verlinkt. Dürfte ich Euch nebenbei auch auf diese Diskussion hinweisen? Solltet Ihr noch einige weitere Leute kennen, die sich dafür interessieren, bitte ebenso auf diese Diskussion hinweisen. DankePatrick, «Disk» «V» 12:40, 28. Mär. 2008 (CET)

Lesenswert-Kandidatur

Da die Lesenswert-Kandidatur des Stadtartikels Roubaix (siehe Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Roubaix) bald vorbei ist und sich bisher nur zwei (!) Personen gemeldet haben, starte ich an dieser Stelle einen kleinen Aufruf zur Stimmabgabe/Meinungsäußerung. Aals Hauptautor würde ich mich über entsprechende Beteiligung an der Abstimmung sehr freuen und wäre Euch dankbar dafür. Gruß --Triggerhappy 13:00, 16. Apr. 2008 (CEST)

Auszeichnungswürdig?

HAllo Leute, beim Überprüfen aller Gemeinden bin ich soeben auf diesen Artikel gestoßen: Montmorency (Val-d'Oise). Nachdem er auf einem featured Article der fr. Wikipédia beruht, vielleicht können wir ihn auch zur Auszeichnung weiterbringen? Ich hab ihn noch nicht genau auf Herz und Nieren geprüft, aber das Grundgerüst passt schon mal so. Wäre schön wieder mal einen Artikel als LA oder EA auszeichnen zu können. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 11:49, 24. Aug. 2008 (CEST)

Infobox - austauschbare Karten

Hallo Leute, was haltet ihr davon die Positionskarten austauschbar zu gestalten? Hier ein Beispiel für den Ort Quimper:

Quimper

Karte #1

FR-politisch (Frankreich) Marker #1

Karte #2

FR-topographisch (Frankreich) Marker #1

Karte #3

Region politisch (Bretagne) Marker #1

Karte #4

Region topo (Bretagne) Marker #1

Karte #5

Département politisch (Finistère) Marker #1

Karte #6

Département topo (Finistère) Marker #1

Ein Beispiel wie es als Infobox aussehen würde findet sich hier. Ich würde nur bitten, um eine nachvollziehbare Diskussion führen zu können, hier Meinungen abzugeben. Ich hoffe auf eine rege Beteiligung. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 12:30, 11. Okt. 2008 (CEST)

Diskussionshinweis

Bitte hier einen Blick draufwerfen und Kommentare dazu abgeben. Danke. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 15:30, 13. Nov. 2008 (CET)

Diskussionshinweis

Bitte hier einen Blick draufwerfen und Kommentare dazu abgeben. Danke. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 15:30, 13. Nov. 2008 (CET)

Statistischer Jahresrückblick auf 2008

Ich hab bei mir noch meine alte Tabelle mit den Zahlen vom 28.12.2007 gefunden. In 2008 haben wir demnach 1.461 Ortsartikel neu angelegt, unzählige verbessert (darüber gibt es keine genauen Zahlen) und noch 1.543 Kantone angelegt. Zusammen also recht genau 3.000 neue Artikel.

Die neuesten Kantone sind inzwischen dank der großen Arbeit von PatDi mit einer automatisch aktualisierten Gemeindetabelle für die Einwohnerzahlen ausgestattet, die auch noch in die etwas älteren Artikel nachgepflegt werden müssen. Die Infoboxen der Orte haben ebenfalls eine automatische Anzeige der Einwohnerzahl.--Batke 17:59, 31. Dez. 2008 (CET)

Zusammenführung der Diskussionen

Mittlerweile finde ich die Diskussionen unübersichtlich. Sollte man nicht irgendwie die Portal, die Projekt und die Infobox-Diskussionen miteinander verbinden. Irgendwie wird alles recht unübersichtlich. Einen Einheitlichen Infobaustein an den Beginn der Diskussionen? Grüße, Patrick, «Disk» «V» 22:25, 6. Jan. 2009 (CET)

Aktualisierung der Metadaten abgeschlossen

Hallo Leute, heute habe ich es endlich geschafft, die Metadaten der Einwohnerzahlen auf den Stand vom 1.1.2009 zu bringen. Ich hoffe - siehe oben - es sind nicht allzu viele Fehler passiert. Einziges Problem das ich bislang habe ist, dass in den Überseedépartements die INSEE_Codes der Kanton häufig ident mit jenen der Gemeinden sind, so dass ich in Martinique, Réunion, Guadeloupe und Guyana derzeit keine Kantone in die Metadatenliste aufnhemen konnte.

Nachdem nun auch die Départements und deren Namen integriert sind, kann ich nun auch die automatische Kategorisierung vornehmen lassen. Entgegen der Vorlage für die deutschen Gemeinden werde ich nur die Kategorie: Gemeinde im Département ... und vielleicht - sofern vorhanden - Kategorie: ORTSNAME vornehmen. Alles andere finde ich nicht sonderlich sinnvoll für den Moment.

Der Einbau ist auf einer meiner Unterseiten schon soweit vorbereitet, dass ich es nur mehr mit Copy und Paste in die eigenliche Infobox bringen müsste. Hier für Interessierte zum Testen (= Ändern der INSEE-Nummer in der Infobox) die Links:

• Beispielsgemeinde

Einsprüche bitte hier oder auf meiner Diskussionsseite!

Grüße, Patrick, «Disk» «V» 21:10, 13. Feb. 2009 (CET)

Nochmals Metadaten Arrondissements

Nachdem nun die Metadaten erfolgreich in der Infobox Arrondissement und den Artikeln integriert wurde, stellt sich die Frage, ob wir die Daten nicht auch gleich für die Tabelle in den Départements-Artikeln verwenden sollten (ich denke an etwas ähnliches wie die Gemeinde-Daten in den Kantons-Artikeln). Persönlich würde ich es gut finden. Die Frage ist nun, soll es wieder eine integrierbare Vorlage sein - damit der ganze Abfrage und Berechnungswulst ausgelagert wird - oder sollte es eher "einfach" in die Tabellen eingebaut werden? Grüße, Patrick, «Disk» «V» 19:26, 27. Mai 2009 (CEST)

Vorschlag

Die erwähnte Gemeindetabelle könnte folgendermaßen auf die Arrondissements adaptiert werden, mit gleichbleibender Farbgebung, Layout und Funktionen. Die Frage ist nun, sollte der Arrondissements-Name auch aus den MEtadaten übernommen werden, was möglich ist, oder lieber so wie hier zum eingeben?

Vorlage:(! class="wikitable sortable" Vorlage:!- bgcolor="#C5D9F1" !align="center"|Arrondissement !align="center"|Kantone !align="center"|Gemeinden !align="center"|Einwohner Jahr !align="center"|Fläche (km²) !align="center"|Bevölkerungsdichte !align="center"|Code Insee Vorlage:!-

|- |style="background:#E7EDF5;"| Belley |style="background:#E7EDF5;"| 9 |style="background:#E7EDF5;"| 107 |style="text-align:right;"| 126468   (2022-01-01) |style="text-align:right;"| 1.307 |style="text-align:right;"| 97 Einw./km² |style="text-align:right; background:#FFFFF0; color:inherit;"| 011

|- |style="background:#E7EDF5;"| Bourg-en-Bresse |style="background:#E7EDF5;"| 24 |style="background:#E7EDF5;"| 219 |style="text-align:right;"| 345948   (2022-01-01) |style="text-align:right;"| 3.105 |style="text-align:right;"| 111 Einw./km² |style="text-align:right; background:#FFFFF0; color:inherit;"| 012

|- |style="background:#E7EDF5;"| Gex |style="background:#E7EDF5;"| 3 |style="background:#E7EDF5;"| 29 |style="text-align:right;"| 104770   (2022-01-01) |style="text-align:right;"| 426 |style="text-align:right;"| 246 Einw./km² |style="text-align:right; background:#FFFFF0; color:inherit;"| 013

|- |style="background:#E7EDF5;"| Nantua |style="background:#E7EDF5;"| 7 |style="background:#E7EDF5;"| 64 |style="text-align:right;"| 94103   (2022-01-01) |style="text-align:right;"| 924 |style="text-align:right;"| 102 Einw./km² |style="text-align:right; background:#FFFFF0; color:inherit;"| 014 Vorlage:!)

Grüße, Patrick, «Disk» «V» 20:04, 27. Mai 2009 (CEST)

Bei gerade mal 100 Départements bin ich da emotionslos, welche Version. Die Version oben gefällt mir allerdings gut, vor allem weil wir damit optisch ähnlich den Kantonstabellen sind. Müssten wir dann nicht auch in den Arrondissements Tabellen für Kantone anlegen? Dann hätten wir es einheitlich von Département bis zum Kanton mit den untergeordneten Verwaltungseinheiten. Gruß --Batke 21:36, 27. Mai 2009 (CEST)

Also auch wenn es "nur" 100 Départements sind, würde ich schon versuchen, die einzelen Zeilen in die Vorlage auszulagern, wäre eh nur eine C&P-Aktion aus meinem Namensraum in eine treffende Vorlagenseite. Und ja, gerade wegen der Optik hätte ich die Umstellung erwogen. Begonnen mit dieser Optik habe ich auf Département, zwar mit etwas mehr und anderen Daten aber mit der gleichen Struktur, dann ist die Gemeindetabelle in den Kantonen hinzugekommen. Schlußendlich würden natürlich noch die Kantonstabellen in den Arrondissement-Artikeln dazu passen. DAs geht aber erst, wenn geklärt wäre, wie wir mit den einzelnen Kantonen umgehen (Übersee-gebiete) die eine idente Kurz-INSEE-Nummer haben wie einige Gemeinden. WEnn das geklärt ist, könnte irgendwann auch noch die Umstellung der Infobox Kanton erfolgen und dann auch der Einbau in die Arrondissements-Artikel. Dann wären sicher mal die wichtigsten Artikel auf die Metadaten adaptiert.

Diskutierbar sind dann noch "Intext-Verwendungen" der Metadaten. Die Gemeinde aaa hat xxx Einwohner (Stand: yyy) . Ist sicher diskussionsbedarf vorhanden, und es gibt genügend pro als auch contra-Argumente. UNd das ist sicher auch kein vorrangiges Thema.

Wenn ein OK zum obigen Vorschlag (Anordnung der Spalten?, Farbgebung?; Inhalte?) kommt, könnte man ja die Teile in entsprechende Vorlagen verschieben:

Analog zur Gemeindetabelle vorgeschlagen:

* Vorlage: Arrondissementtabelle:FR - für die Kopfelemente

* Vorlage: Arrondissementtabelle:FR Arrondissement - für die einzelnen Tabellenzeilen

Grüße, Patrick, «Disk» «V» 07:09, 28. Mai 2009 (CEST)

Wäre es möglich, die vorhandene Vorlage:Gemeindetabelle:FR so zu verallgemeinern, dass sie auch mit Arrondissements funktioniert? Ich nehme mal an, dass der Code sowieso schon größtenteils dasselbe macht. Wäre die technisch elegantere Lösung. Wenn ja, wäre ich dafür, wenn nicht, weiß ich nicht, ob es sich lohnt, dafür eine neue Vorlage anzulegen, die auch wieder gepflegt und mit der schon vorhandenen synchronisiert werden muss. --Entlinkt 13:25, 28. Mai 2009 (CEST)

Gute Idee, ich werde es mal versuchen, eine entsprechende Vorlage zu basteln. Mal schauen, wie ich das hinbekomme, ein paar Ideen habe ich schon diesbezüglich. Dann werde ich es aber auch schon mal für die Kantone vorbereiten. Wäre nur noch zu klären, welche Parameter (in welcher Box) verwendet werden sollten. Ein Teil bleibt sicher gleich, ein Teil wird einfach je nach Bedarf ein oder ausgeschaltet. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 02:50, 29. Mai 2009 (CEST)

Nach dem Vorschlag von Benutzer Entlinkt habe ich mich nun ein wenig damit befasst. Es geht eigentlich gut, ein Element zu verwenden, in dem alle benützten Bausteine vorhanden und verwaltet werden. Ich hätte nun eine Vorlage gebastelt, mit der man die Gemeindeboxen in den Kantonsartikeln, Kantonsboxen in den Arrondissementsartikeln und auch Arrondissementsboxen in Départementsartikeln einbauen kann. Alle mit gleicher Optik und auch gleichen Vorteilen. Damit die Unterscheidung funktioniert hätte ich einen Parameter hinzugefügt (derzeit "Art" genannt), als Standard würde (wenn keine Art angegeben wird) die derzeitige Gemeindebox generiert. Dies, um nicht die bereits eingebauten Boxen wieder alle umarbeiten zu müssen. Ansonsten sind einfach mal die verschiedenen Parameter verfügbar (nicht wirklich neues). Die Postleitzahl habe ich allerdings aus der Gemeindebox herausgeschmissen. Die interessiert wahrlich nicht. Hier ein Test der Kopfabschnitt der Inhaltsabschnitt Meinungen? Änderungswünsche? Grüße, Patrick, «Disk» «V» 21:42, 29. Mai 2009 (CEST) P.S.: Wie ich gesehen habe sind noch einige kleinere Ausbesserungen notwendig. Damit werde ich mich die nöchsten Tage beschäftigen, im großen und Ganzen klappt es aber schon ganz gut.

So nun sollte alles umgesetzt sein. Der Einbau würde nun für Départements, Arrondissements (ausser Übersee !) und Kantonartikel funktionieren. Ich werde mal beginnen, die entsprechenden Vorlagen zu erstellen, und dann die bestehenden umzubiegen. Hoffe es kommen keine allzu großen Wiederstände. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 21:23, 1. Jun. 2009 (CEST)

Danke, Patrick. Du hattest mich um eine Stellungnahme gebeten, dazu bin ich leider noch nicht gekommen, deshalb mal in aller Kürze:

• Ich sehe eigentlich keinen Grund, weshalb die Parameter französisch sein sollten, diese Vorlage gibt es ja in der französischen Wikipedia nicht, also fällt der Grund der leichteren Datenübernahme weg. Auch die bereits vorhandene Vorlage:Gemeindetabelle:FR spricht nicht dagegen, sie könnte so umgebaut werden, dass sie sich mit subst: durch die neue Vorlage ersetzen lässt.
• Du hast bei der Verlinkung des INSEE-Codes die Implementation aus der Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich übernommen (Hintergrund: Bei Gebietskörperschaften in Übersee muss man den INSEE-Code etwas umformen, damit der Link funktioniert). Dieser Code ist schon in der Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich nicht besonders gut (es funktioniert zwar, ist aber ein ziemlich übler Spaghetticode) und sollte zumindest in eine Extra-Vorlage ausgelagert werden, damit wir das zentral pflegen können.
• Möglicherweise steht die Einführung der Stringfunktionen kurz bevor (vgl. dazu Projektneuheiten). Damit ließen sich alle unsere Vorlagen, speziell der Punkt eins drüber, noch weiter vereinfachen. Es wäre mir doch lieber, noch ein wenig zu warten, um zu sehen, ob die Stringfunktionen jetzt kommen. Wenn nicht, werden wir das schon mitbekommen (notfalls über Bugzilla), dann machen wir es eben doch ohne.

Das alles spricht nicht dagegen, die Vorlage jetzt schon anzulegen, aber mit dem Einsatz im Artikelnamensraum würde ich doch noch etwas warten wollen. Gruß --Entlinkt 22:47, 1. Jun. 2009 (CEST)

Danke für Deine Kommentare, ENtlinkt. Hatte eigentlich schon mit der Umstellung begonnen, die Vorlage:Verwaltungstabelle FR Kopf und Vorlage:Verwaltungstabelle FR Inhalt angelegt, und mit der Umstellung von bestehenden Tabellen begonnen. Nach Deinem Kommentar - leider etwas spät gesehen udn einem Hinweis von Rauenstein, habe ich nach Umstellung von 96 Artikeln gestoppt. Wenn es ein grober Fehler war, kannst Du - oder auch Rauenstein oder Complex - sicher mit den "Knöpfen" alle die Umstellungen auf einen Haufen wieder revertieren. So hoffe ich zumindest. Ich zweifle stark, dass die String-Funktionen hier freigeschaltet werden, auch wenn es natürlich wünschenswert wäre.

Eigentlich sollten keine franz. Bezeichnungen mehr vorkommen (link, art, gemeinden, kantone, insee, referenz, inhalte, km² als Parameternamen sind hoffentlich selbsterklärend).

Auslagerungen in weitere Vorlagen gerne, kann aber IMHO auch nachträglich geschehen.

Das war's von meinerseite, gib einfach das OK, wenn ich fortfahren kann. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 23:10, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hm, meine Bedenken hatte ich angedeutet, mir fehlte bisher bloß die Zeit, sie so zu formulieren, dass sie nicht falsch rüberkommen und in der Sache richtig sind. Sieht man ja oben, dass ich nicht auf dem aktuellen Stand bin – als ich mir das am Samstagmorgen kurz angesehen hatte, hieß einer der Parameter noch „communeLink“. Verstanden habe ich den Code ehrlich gesagt auch noch nicht ganz, dazu sollten wir die Vorlage in kleinere Teile zerlegen: Man sollte nicht die Umformung des INSEE-Codes verstehen müssen, um die Tabelle zu verstehen, also sollte die Umformung in eine Extra-Vorlage ausgelagert werden.

Zurücksetzen müssen wir IMHO nichts. Nachdem die Vorlage jetzt im Artikelnamensraum eingebunden ist, können wir zwar die API, also die Parameternamen, nicht mehr ändern, es ist aber, anders als ich dachte, auch gar nicht notwendig. Dass du „communeLink“ schon umbenannt hattest, war mir jetzt auf die Schnelle entgangen, sorry.

Etwas umbauen würde ich die Interna der Vorlage aber doch, und zwar so, dass die nun bereits vorhandenen Einbindungen so bleiben können, wie sie jetzt sind. Einer der Gründe, weshalb ich gerne die Stringfunktionen abwarten würde, ist folgender: Die Form des INSEE-Links hängt unter anderem von der Art der Gebietskörperschaft (Gemeinde, Kanton, Arrondissement) ab, diese ließe sich aber aus der Länge des INSEE-Codes erschließen und bräuchte keinen eigenen Parameter, wenn es möglich wäre, die Länge eines Strings zu bestimmen. Mit den Stringfunktionen ist das möglich, ohne Stringfunktionen müsste die Vorlage:INSEE-Link, wohin ich den Code zur Umformung des INSEE-Codes auslagern würde, anders (weniger wartungsfreundlich) aussehen. Aktuell (ohne Stringfunktionen und mit Parameter „Art“) braucht die Vorlage allein dafür über 2000 Zeichen, die ich nicht auf Anhieb verstanden habe, obwohl der Ansatz in der Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich ursprünglich mal von mir kam – auch dort nur eine Notlösung und nicht so gedacht gewesen, dass er sich weiter verbreitet, sonst hätte ich damals schon eine eigene Vorlage dafür angelegt.

Bis zur Entscheidung, ob die Stringfunktionen kommen, kann es wirklich nicht mehr lange dauern. Sie sind bereits im SVN-System und können nicht mehr raus, ohne dass es wenigstens durch einen Kommentar in Bugzilla dokumentiert wird. Mit einer anderen Lösung, die natürlich auch möglich, aber nicht besonders wartungsfreundlich ist, würde ich mich lieber erst dann befassen, wenn ich sicher weiß, dass sie jetzt nicht kommen. --Entlinkt 00:11, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Vorlage:INSEE-Link habe ich jetzt (etwas widerwillig) ohne Stringfunktionen erstellt und eingesetzt, damit kommen wir einer lesbaren Vorlage schon mal näher. Bei der Gelegenheit fällt schon auf, wie ineffizient der Ansatz dieser Metadaten-Vorlagen ist. Bei Artikeln, die die Metadaten nur in der Infobox haben, merkt man das nicht gleich; beim Bearbeiten und Abspeichern eines Artikels wie Kanton Ribérac mit einer Liste aus 13 Gemeinden spürt man richtig, wie die Hamster leiden. Am Ende des HTML-Quelltextes der fertig gerenderten Seite steht der Kommentar: Served by srv188 in 30.910 secs. Eine halbe Minute für eine solche Seite ist zu viel. Ich weiß nicht genau, woran es liegt, vielleicht am #ifexist-Aufruf in der Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl FR, jedenfalls kommen wir so nicht weiter, in einer vollständigen „Gemeinden-im-Departement-XYZ“-Liste mit bis zu 900 Einträgen wäre die Vorlage so nicht brauchbar.

Damit es überhaupt einen Sinn hat, hier weiterzumachen, müsste die Sache erstmal effizienter werden. Ich tendiere dazu, diesen Edit zurückzusetzen oder irgendwie anders zu lösen (die jetzt umgesetzte Lösung hatte ich jedenfalls nicht im Sinn), der hat den #ifexist-Aufruf in der Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl FR nämlich erst notwendig gemacht, weil die Vorlage im Fehlerfall irgendeinen HTML-span zurückgibt, mit dem man nicht rechnen kann. Hier sind Ideen gefragt. --Entlinkt 23:46, 3. Jun. 2009 (CEST)

Übersetzungshilfe

Hallo, kann jemand mit etwas mehr Erfahrung in Bezug auf die französische Sprach mal über den Abschnitt (Link) zur Gemeinde Allineuc drüberlesen, und mir sagen, ob noch einige interessante Infos zu extrahieren wären? Ich denke, dass die Etymologie, und Teile der Geschichte sicher aus diesem Abschnitt ergänzt werden könnten. Wenn ja, dann könnte Allineuc zu einem netten Gemeindeartikel für eine 500-Seelen-Gemeinde ausgebaut werden. Vielen Dank im Voraus. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 23:04, 1. Jul. 2009 (CEST)

Infobox Kanton

Die Vorlage:Infobox französischer Kanton wurde auf Nutzung der Metadaten-Vorlagen umgestellt. Daraus ergeben sich ein paar Parameteränderungen, Kurzfassung (im Detail siehe Vorlagendokumentation):

• |nom= statt Kanton Kleinkleckersdorf nur noch Kleinkleckersdorf
• |km²= statt 42,42 jetzt 42.42
• |insee= nicht mehr optional und unbedingt richtig, sonst falsche Einwohnerzahl

Die bestehenden Einbindungen werden in den nächsten Tagen angepasst, ein Großteil zunächst automatisiert, danach manuell gemäß Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden/Vorlage:Infobox französischer Kanton#Ablauf. --Entlinkt 03:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

Kantone Endspurt

Der Endspurt für die Kantone auf dem Festland ist geschafft. Für alle Kantone im Französischen Mutterland sind Artikel vorhanden. Dank an dieser Stelle an Bithulu, der in den letzten Wochen den größten Teil der Arbeit übernommen hat. Gruß --Batke 21:28, 20. Aug. 2009 (CEST)

Link tot

Der Link Empfohlene offizielle und inoffizielle Weblinks zu mehr als 6000 Gemeinden auf der Hauptseite des Projekts ist tot.--Stanzilla 14:08, 6. Okt. 2009 (CEST)

Geschlecht von Landschaften

Das betrifft nicht Gemeinden sondern Landschaften, aber Gemeinden liegen ja in Landschaften. Ich habe heute einen Artikel über den Roumois geschrieben. Der Roumois ist in französischer Sprache männlich und ich gehe deshalb davon aus, dass er es im Deutschen auch ist. Sooooo bekannt ist die Gegend ja nicht, dass die Deutschen dafür ein anderes Geschlecht erfunden haben könnten. Als nächstes wollte ich mich aufs Lieuvin stürzen. Im deutschen Artikel ist es Neutrum, in dem französischen Buch, dass ich lese, ist es männlich und in der französischen Wikipedia auch, Neutrum haben die ja auch nicht. Ich habe es neulich noch selbst „das“ Lieuvin genannt und nun kommen mir doch Zweifel. Genauso ist es zum Beispiel mit dem Gévaudan und dem Minervois, die ganzen Pays sind auch eigentlich männlich.. Nicht neutralisiert wurde immerhin der Sundgau und weibliche Gegenden scheinen weiblich bleiben zu dürfen. Ich hoffe irgendjemand hier kann mich über dieses Phänomen aufklären. Aber bitte nicht gleich das Geschlecht des Roumois ändern.--Stanzilla 21:10, 18. Dez. 2009 (CET)

Zur Aufklärung kann ich nichts beitragen, was Minervoir betrifft aber auf das Trottoir, das Reservoir, das Accessoire sowie das Repertoire hinweisen. Rauenstein 23:26, 18. Dez. 2009 (CET)

Minervois, nicht Minervoir.--Stanzilla 00:24, 19. Dez. 2009 (CET)

Je vois. Ich korrigiere: das Trottois, das Reservois, das Accessoise sowie das Repertoise. Rauenstein 01:47, 19. Dez. 2009 (CET)

Hihihi. Vielleicht war das ja dereinst einfacher zu lernen. "Ein französisches Wort? Erstmal Neutrum." Aber Balkon ist der Balkon. Und dem Friseur hätte das wahrscheinlich auch nicht gefallen. :( (Wieder nichts mit der schönen Theorie).--Stanzilla 11:56, 19. Dez. 2009 (CET)

Chantilly im Review

Ich habe eben meine Übertragung von fr:Chantilly ins Review gegeben. Vielleicht hat jemand Lust und Zeit, sich den Artikel durchzulesen. Link: Wikipedia:RVE#Chantilly -- Herr Klugbeisser 22:22, 29. Dez. 2009 (CET)

Territoriale Kuriosität

Die Gemeinde Alleyras gehört hauptsächlich zum Kanton Cayres und teilweise (Gemeindeteil Vabres, ehemals eigenständig) zum Kanton Saugues (soweit nichts besonderes). Bis zum 31.12.2006 gehörten beide Kantone zum Arrondissement Le Puy-en-Velay. Zum 1.1.2007 trat folgendes in Kraft:

Arrêté […] modifiant les limites territoriales de l’arrondissement de Brioude : rattachement du canton de Saugues à l’arrondissement de Brioude

[…]

Article 1^er: Les communes du canton de Saugues sont rattachées à l’arrondissement de Brioude.

[…]

Meiner Meinung nach ist das nicht eindeutig formuliert. Im Titel heißt es, der ganze Kanton wechselt, im Text heißt es, die Gemeinden wechseln. Ersteres würde den Gemeindeteil Vabres einschließen, letzteres entweder die ganze Gemeinde Alleyras oder gar nichts.

Die französische Wikipedia legt es so aus, dass die Gemeinde Alleyras jetzt zu zwei Arrondissements gehört (diff). INSEE macht es genau umgekehrt und zählt den Kanton Saugues bei beiden Arrondissements mit (daher dieser Fehler), die Gemeinde Alleyras nur beim Arrondissement Le Puy-en-Velay. Wem geben wir Recht? --Entlinkt 18:45, 29. Jan. 2010 (CET)

Also das ist vielleicht nicht hilfreich aber auf der Seite der Préfecture von Haute-Loire steht, dass das Arrondissement Brioude 10 Kantone und 113 Gemeinden enthält, die Wikipedien geben 115 Gemeinden an. L’ARRONDISSEMENT DE BRIOUDE --Stanzilla 19:48, 29. Jan. 2010 (CET)

Und für das Arrondissement Puy-en-Velay gibt die Préfecture 103 Gemeinden an, die Wikipedien 102. Die Kantonszahl, hier 16, scheint für beide Arrondissements mit Wikipedia übereinzustimmen.--Stanzilla 19:56, 29. Jan. 2010 (CET)

Und in dieser Liste: Communes cantons pdf gehört Alleyras nur zum Kanton Cayres und nicht zu Sauges. Die Liste ist ebenfalls von der Seite der Préf. Haute-Loire.--Stanzilla 20:17, 29. Jan. 2010 (CET)

Der Kanton Saugues enthält 13 Gemeinden komplett und die Gemeinde Alleyras teilweise (siehe Einträge fraction cantonale Cayres und Saugues), da gibt's nichts zu rütteln. Die 102 als Anzahl der Gemeinden des Arrondissements Puy-en-Velay entstand durch 116 minus 14 und ist nicht korrekt. Es sind entweder 102 + 1 zerquetschte oder 103.

10 Kantone im Arrondissement Brioude sind korrekt (9+1), aber 115 als Anzahl der Gemeinden (101 + 14) ist falsch. Es müssen entweder 113 + 1 zerquetschte oder 113 sein.

Das technische Hin- und Herrechnen ist gar nicht so sehr das Problem, eher die Frage, wie man den Schrieb des Präfekten auslegen soll. Kennt zufällig jemand ein Gesetz, nach dem Gemeinden oder Kantone nicht zwischen Arrondissements „zerquetscht“ sein dürfen? Wenn genau eines von beidem verboten wäre, wäre das Problem gelöst, denn dann muss das andere zerquetscht sein, anders geht es gar nicht. (Andernfalls würde ich im Zweifelsfall aus praktischen Gründen die INSEE-Auslegung vorziehen.) --Entlinkt 20:25, 29. Jan. 2010 (CET)

Hm, analysiert man mal die Zahlen von http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/recensement/populations-legales/departement.asp?dep=43&annee=2007, ergibt sich folgendes:

• Arrondissement Brioude (Sollwert): 46.199
• Arrondissement Le Puy-en-Velay (Sollwert): 94.294
• Summe Gemeinden des Arrondissements Brioude: 46.199
• Summe Gemeinden des Arrondissements Le-Puy-en-Velay: 94.294
• Summe Kantone des Arrondissements Brioude: 46.238 (39 zuviel)
• Summe Kantone des Arrondissements Le-Puy-en-Velay: 94.255 (39 zu wenig)
• Alleyras: 175
• Alleyras, fraction cantonale Cayres: 136
• Alleyras, fraction cantonale Saugues: 39

Gibt's noch andere Ideen? Ansonsten interpretiere ich das mal so, dass die Arrondissementgrenze der Gemeindegrenze folgt und die Kantonsgrenze abweicht, der Kanton Saugues also in zwei Arrondissements liegt. --Entlinkt 20:36, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich interpretiere das so, dass Vabres nur alibihalber zum anderen Kanton gehört, vielleicht damit sie einwilligen Alleyrasiens (oder wie sie heissen) zu werden. Dass Vabres aber auf höheren Ebenen nicht zählt. Ruf doch einfach im Bürgermeisterbüro von Alleyras an und frag, die sollten das wissen.--Stanzilla 10:51, 1. Feb. 2010 (CET)

Nee, solche Anrufe beim Bürgermeister bringen nichts. Man kann vom Bürgermeister einer Gemeinde mit weniger als 200 Einwohnern nicht erwarten, dass er weiß, zu welchem Kanton und zu welchem Arrondissement seine Gemeinde gehört. Viele wissen noch nicht mal, wie ihre Gemeinde amtlich heißt und dass ihr Name sich nicht ändert, wenn sie sich in selbst produzierten Texten anders nennen. Ich hab's jetzt so gelöst, wie die Zahlen es hergeben. --Entlinkt 11:36, 1. Feb. 2010 (CET)

Hat sich nun geklärt: Nach einem Rundschreiben des Innenministers vom 25. November 2004 dürfen Gemeinden nicht zwischen Arrondissements aufgeteilt sein. Kantone sollen es möglichst nicht, dürfen aber. --Entlinkt 18:41, 5. Feb. 2010 (CET)

Zukunft der Kantone

Da Kantonsartikel nur noch in Überseegebieten fehlen und in letzter Zeit wieder ein paar neue Artikel angelegt wurden, wollte ich mal auf folgendes aufmerksam machen:

Am 24. Januar wurden die Wähler in Martinique und Französisch-Guayana befragt, ob Departement und Region zu einer Gebietskörperschaft zusammengeschlossen werden sollen, und sie haben „Ja“ gesagt. Die neuen Gebietskörperschaften werden die Aufgaben des Departements und der Region übernehmen, aber weder das eine noch das andere sein. Wie sie heißen werden und nach welchem System die Versammlung gewählt wird, wird in einem Gesetz geregelt, das Ende 2010 als Entwurf vorliegen soll. Auch wenn man noch nichts genaues weiß, ist es recht wahrscheinlich, dass die Kantone in ihrer jetzigen Form nicht mehr gebraucht werden. Entweder es wird ein reines Verhältniswahlrecht oder eine Mischform, dann aber mit Wahlkreisen, die ungefähr doppelt so groß wie die jetzigen Kantone wären.

Daraus folgt erstens, dass es nur bedingt sinnvoll ist, die fehlenden Artikel über Kantone in Martinique anzulegen, und zweitens, dass, wenn die Artikel angelegt werden, die Kategorie idealerweise nicht „Kanton im Departement Martinique“, sondern Kategorie:Kanton in Martinique heißen sollte, damit sie in zwei Jahren nicht umbenannt werden muss. Letzteres ist bereits jetzt richtig und bleibt es auch in Zukunft, ersteres wäre in zwei Jahren falsch. --Entlinkt 22:38, 1. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, ich werde mich mit Martinique erstmal zurückhalten. Réunion wollte ich aber noch fertig machen in den nächsten Tagen/Wochen. --Batke 21:20, 2. Feb. 2010 (CET)

Und es gibt wieder Neuigkeiten: Gestern hat der Senat ein Gesetz angenommen, mit dem ab März 2014 in ganz Frankreich conseillers territoriaux (Mandatsträger für Departement und Region zugleich) eingeführt werden. Der Wahlmodus wird im Frühjahr in einem anderen Gesetz geregelt, aber aus den Dokumenten beim Senat ergibt sich, dass es wahrscheinlich eine Mischung aus Mehrheits- und Verhältniswahl geben wird, dass die Kantone komplett neu zugeschnitten werden und dass ihre Anzahl von ca. 4000 auf ca. 3000 verringert wird. --Entlinkt 02:20, 5. Feb. 2010 (CET)

Toll, jetzt wo wir fertig sind gibt es eine Neuordnung der Kantone. Also abwarten und dann viel Arbeit investieren. --Batke 18:31, 5. Feb. 2010 (CET)

Einwohnerzahlen vom 1.1.2007

Sollten die Metadatenvorlagen auf den 1.1.2007 aktualisiert werden? Nochmal kurz erklärt, wie das mit den Volkszählungen jetzt abläuft:

Seit 2004 wird jedes Jahr 1/5 der Gemeinden gezählt. Seit 2009 berechnet das INSEE jedes Jahr aus diesen Daten die Einwohnerzahlen, die sich auf die Mitte des Fünfjahreszeitraums beziehen. Die Daten, die wir jetzt haben, stammen beispielsweise aus den Jahren 2004 bis 2008, beziehen sich auf den Bevölkerungsstand vom 1.1.2006 und den Gebietsstand vom 1.1.2008 und traten am 1.1.2009 in Kraft. Seit Anfang dieses Jahres sind Daten verfügbar, die aus den Jahren 2005 bis 2009 stammen, sich auf den Bevölkerungsstand vom 1.1.2007 und den Gebietsstand vom 1.1.2009 beziehen und am 1.1.2010 in Kraft getreten sind usw. usf.

Folgendes sollte man aber wissen: Nach Aussage des INSEE sind Daten nur über einen Zeitraum von mindestens 5 Jahren vergleichbar, weil die Daten dazwischen nur fortgeschrieben bzw. interpoliert sind. Die Zahlen vom 1.1.2006 also mit denen von 1999 und dann erst wieder mit denen vom 1.1.2011, die zum 1.1.2014 veröffentlicht werden. Die „große“ Auswertung mit detaillierten Daten wie 2006 (http://recensement-2006.insee.fr/) oder zuletzt 1999 (http://www.recensement-1999.insee.fr/) wird es, wenn ich das recht verstanden habe, zwar jedes Jahr geben, aber immer mit einem halben Jahr Verzögerung zum 1.7.

Für uns würde das bedeuten, dass erstens die Tabellen mit der Bevölkerungsentwicklung in den Artikeln eher nicht mit der Zahl von 2007 versehen werden sollten (es ist nicht besonders sinnvoll, jetzt jedes Jahr eine neue Zahl dort einzutragen) und dass zweitens die Seiten mit detaillierten Ergebnissen, auf die die INSEE-Codes in den Infoboxen zurzeit verlinkt sind, zumindest vorübergehend nicht mehr mit den Zahlen in der Infobox übereinstimmen würden. Wir müssten uns also entscheiden, entweder die Nichtübereinstimmung in Kauf zu nehmen oder auf die detaillierten Links zu verzichten. --Entlinkt 13:12, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich bin für Nichtübereinstimmung und ich möchte nicht die Zahlen von 2007 sondern 2006 wie gehabt und dann den nächsten grossen Intervall in der Infobox. Wenn Leute Zahlen von 2007 wollen, können sie sie in den Fliesstext schreiben.--Stanzilla 13:54, 4. Feb. 2010 (CET)

Hm, vielleicht gibt es da ein Missverständnis. Die Einwohnerzahlen haben eine rechtliche Bedeutung (sie entscheiden zum Beispiel über die Anzahl der Mandate in den politischen Gremien und über die Verteilung öffentlicher Gelder) und gelten ein Kalenderjahr lang. Die Zahlen vom 1.1.2006 galten vom 1.1. bis 31.12.2009, sind also bereits veraltet. Diese rechtsverbindlichen Zahlen ermittelt das INSEE im Auftrag des Gesetzgebers. Sie werden zum Jahreswechsel unter http://www.insee.fr/fr/bases-de-donnees/default.asp?page=recensements.htm in der Rubrik Populations légales veröffentlicht und umfassen nur die reinen Einwohnerzahlen.

Außerdem ermittelt das INSEE detailliertere Daten, die weit über den gesetzlichen Auftrag hinausgehen. Sie erscheinen auch jährlich, aber immer ein halbes Jahr später auf speziellen Seiten: Momentan http://recensement-2006.insee.fr/, ab dem 1.7.2010 voraussichtlich http://recensement-2007.insee.fr/. Unter http://recensement.insee.fr/ ist eine Weiterleitung installiert, die vermutlich immer auf die aktuellste Seite zeigt.

Status quo ist, dass die Links aus der Wikipedia auf die Weiterleitung führen, also ab dem 1.7.2010 auf die Ergebnisse von 2007. Eine Nichtübereinstimmung hätten wir so oder so, der Unterschied ist nur der Zeitpunkt. Mögliche Varianten wären:

• Wir nehmen sofort die Einwohnerzahlen vom 1.1.2007 und hätten bis zum 30.6.2010 eine Nichtübereinstimmung, danach eine Übereinstimmung.
• Bis zum 30.6.2010 behalten wir die Einwohnerzahlen vom 1.1.2006 und nehmen danach die vom 1.1.2007 → immer Übereinstimmung („Kompromiss“-Lösung)
• Wir bleiben bei den Zahlen vom 1.1.2006 und lassen den Link unverändert → jetzt Übereinstimmung, ab 1.7.2010 Nichtübereinstimmung
• Wir bleiben bei den Zahlen vom 1.1.2006 und ändern den Link nach http://recensement-2006.insee.fr/ → immer Übereinstimmung, nur fragt sich dann, wie lange das so bleiben soll (5 Jahre?), und glaube auch nicht, dass das lange durchzuhalten wäre (Benutzer bevorzugen im Allgemeinen aktuellstmögliche Zahlen).

Gruß --Entlinkt 14:43, 4. Feb. 2010 (CET)

In den Weiten der französischen Gemeindeartikel läuft das eigentlich bisher angenehm unaufgeregt. Ich kann mir die wasserstandsartigen Meldungen der in einigen Gebieten wohl achtundzwanzigsten Einwohnerzahl-Fortschreibung in deutschen Gemeindeartikeln in der Breite hier noch nicht richtig vorstellen. Man sieht im Fall französischer Gemeindeartikel an den Einwohnertabellen, dass unzählige noch bei 1999 „verharren“ (bei den französischen Kollegen ebenfalls). Ein größeres Interesse mag es wohl bei größeren Städten geben. Ob Marainville-sur-Madon nun 85, 87 oder 89 Einwohner hat, ändert nicht viel an der Aussage, dass die Gemeinde zu den eher ganz kleinen gehört. Egal, wie entschieden wird und ob ein Bot das sauber über die Bühne bringt, die letzten Spalten in den Einwohnertabellen werden dann halt nicht mehr mit der Jahreszahl in der Infobox übereinstimmen. Das wiederum wird einige user veranlassen, der weit verbreiteten Folge 1962-1968-1975-1982-1990-1999-2006 das Jahr 2007 hinzuzufügen :-) Will sagen, ich hätte auch mit der nächsten Aktualisierung 2012 oder 2013 leben können. Rauenstein 20:56, 4. Feb. 2010 (CET)

Bei den Einwohnertabellen sollte die Zahl von 2006 nachgetragen werden, wo sie fehlt. Es ist nun mal die erste sinnvoll vergleichbare Zahl nach der von 1999. Einen Bot braucht es dafür IMHO nicht. Das kann auch nach und nach von Hand gemacht werden. Die von 2007 einzutragen, ist wegen der Nichtvergleichbarkeit eher weniger sinnvoll. Wenn es denn unbedingt sein muss, kann man das machen; dann sollte sie aber (IMHO) nicht dauerhaft stehenbleiben, sondern jedes Jahr durch die dann aktuelle ersetzt werden. Erst die von 2011 ist wieder sinnvoll vergleichbar.

Was die Metavorlagen und Infoboxen angeht, wäre ich schon eher dafür, aktuelle Zahlen zu nehmen. Muss aber nicht zum Jahresanfang sein, von mir aus auch gern in der Jahresmitte, wenn Inkonsistenzen mit der INSEE-Seite als Problem angesehen werden. Paar Gründe:

• Irgendwo hat mal jemand angekündigt, die Infobox aus „seinen“ Artikeln zu entfernen, wenn die Zahl nicht so aktuell wie möglich ist. Fände ich nicht so toll. Passt aber ins Bild: Vielleicht erinnert sich noch jemand daran, dass die Metavorlagen ursprünglich mit der Idee verbunden waren, jedes Jahr das Fünftel der Gemeinden zu aktualisieren, das gerade gezählt wurde, so dass jede einzelne Gemeinde so aktuell wie möglich wäre. Das dürfte sich nun erledigt haben, dagegen ist die jährliche Aktualisierung aller Gemeinden halb so schlimm.
• Man muss auf die Gebietsveränderungen achten. Bleibt man bei den alten Zahlen, muss man sie auf den neuen Gebietsstand umrechnen. Machbar ist das schon (sowas und sowas), aber auf die Dauer ein bisschen lästig. In den aktuellen Zahlen sind sie bereits drin.
• Es gibt in Zukunft keine festen „Volkszählungsjahre“ (1962, 1968, 1975 usw.) mehr, weil die Volkszählung ständig stattfindet. Wir haben jetzt die Zahlen von 2006, die ersten nach 1999, aber wir können auch nicht für immer dabei bleiben und müssten quasi „willkürlich“ festlegen, wann sie das nächste Mal aktualisiert werden sollen. Wenn nicht jedes Jahr, dann sinnvollerweise im Intervall der Einzelzählungen, also das nächste Mal mit den Zahlen von 2011 (Veröffentlichung Ende 2013/Anfang 2014) und weiter alle fünf Jahre.
• Die Metavorlagen sind auch nicht der Weisheit letzter Schluss. Es gibt immer mal Stellen, wo man sie nicht verwenden kann. Es lässt sich gar nicht verhindern, dass Benutzer dort die aktuellsten Zahlen nehmen. Ich würde es auch nicht einsehen, dann nicht die aktuellste Zahl zu nehmen.

Wenn die letzte Spalte der Tabelle mit der Einwohnerentwicklung nicht mit der Infobox übereinstimmt, sieht das vielleicht etwas merkwürdig aus, ist aber IMHO zu verschmerzen. In manchen Artikeln steht die Einwohnertabelle im Abschnitt „Geschichte“, in vielen wenigstens so ungefähr in der Nähe. Ich denke schon, dass die Leser darauf kommen, dass diese Tabelle einen anderen Zweck als die Infobox hat.

Wir können das Thema aber auch gern bis Anfang Juli vertagen und schauen, wie die INSEE-Seite dann aussieht. --Entlinkt 22:23, 4. Feb. 2010 (CET)

Der Sinn der Metadatengeschichte ist es doch, daß die Zahlen in der Infobox so genau wie möglich ist. Daß im Fließtext oder in der Tabelle zur Bevölkerungsentwicklung als letztes Ergebnis eine Einwohnerzahl genannt ist, die ein anderes Basisjahr hat, schadet mMn nix, vor allem, wenn dieses Jahr angegeben ist. Da sollten die Zahlen von 2006 stehen bleiben, bis es die nächste Charge gibt. (In den USA haben wir theoretisch dasselbe Problem: alle zeh Jahre gibt es den Vollzensus – darauf basieren dann die allseits geliebten ;-) Abschnitte zur Demographie – in der Infobox bauen eifrige Bearbeiter in manchen Artikeln die Fortschreibungen ein, die das Census Bureau gegen Jahresende für den April des Vorjahres bekanntgibt. Stört sich keiner dran. (Aber vielleicht habe ich auch was nicht richtig verstanden.) --Matthiasb 22:44, 4. Feb. 2010 (CET)

Also, die Einwohnerzahlen zu aktualisieren, das "1999-Problem", kann sehr lange dauern, wenn es denn überhaupt stattfinden wird, wenn man das von Hand macht. In manchen Fällen ist allerdings die Frage, wenn sich die Einwohnerzahlen eh nicht signifikant ändern, warum stehen die Umfragelisten in den Artikeln. Es ist ja nicht so, als ob die lesenswerten, exzellenten oder auch nur langen Artikel das Problem verursachen.

Was die Aktualisierung in der Infobox angeht, ich hab keinen blassen Schimmer was ihr Infobox-Bastler da machen könnt. Wenn ihr das könnt, dann machts halt exakt, selbstaktualisierend, was auch immer. Ich bin da auch sehr froh, dass das momentan automatisch ist. Also wie auch immer es ausgeht, vielen Dank für die schöne Infobox, aber verlangt bitte nicht von uns die Einwohnerdaten im Text diverser Stubs alle anzupassen, und einen Bot dafür zu bemühen wird wahrscheinlich schwierig sein, weil jeder seine eigene Listenvariante benutzt hat und ausserdem halte ich das für sagenhaft unnötig, da gibt es wirklich wichtigere Sachen.

Genau wie Rauenstein sehe ich allerdings auch das Problem, dass die ohnehin in manchen Fällen sinnlosen Listen in Zukunft Zahlen für jedes Jahr enthalten könnten, und eventuell eine jährliche Aktualisierung im Text gewünscht werden könnte. Deshalb hatte ich schon oben gesagt, der "nächste grosse Intervall" wäre mir lieb (2013 oder wann das sein wird). Wenn ihrs anders macht, macht ihrs halt anders...--Stanzilla 13:29, 5. Feb. 2010 (CET)

Hm, das „ihr“ und „wir“ finde ich grad etwas merkwürdig. Es ist ja nicht so, dass (beispielsweise) ich mich nur mit Vorlagen befassen und keine Artikel anrühren würde, nur nehmen die Vorlagen halt leider auch Zeit in Anspruch. Ich sehe meinen Job in Bezug auf die Metavorlagen vor allem darin, dafür zu sorgen, dass sie (die aus vielerlei Gründen eigentlich gar keine so tolle Idee sind, aber als es um die Einführung ging, habe ich das leider nicht mitbekommen) möglichst wenig stören. Im Moment ist es halt so, dass sie eine Schritt-für-Schritt-Aktualisierung der Zahlen verhindern.

Für die Verwendung im Fließtext gibt es die Vorlage:EWZ in Verbindung mit der Vorlage:EWD. Obwohl ich die Durchsetzung des Fließtextes mit Vorlagen grundsätzlich eher nicht so toll finde, führt seit Einführung der Metavorlagen in der Infobox kein Weg mehr daran vorbei. Es ist die einzige Möglichkeit, dafür zu sorgen, dass die Zahlen im Text und in der Box zusammenpassen. Wenn man also noch Artikel mit 1999er-Zahl im Fließtext findet, kann man gleich diese Vorlagen einsetzen oder alternativ die Zahl aus dem Text entfernen.

Um zu den Tabellen mit der Einwohnerentwicklung mal was klarzustellen: „Artikel“ wie Remungol sind in der Form hauptsächlich eine Datensammlung mit zweifelhaftem Wert, die Auflistung der Einwohnerzahlen dient ganz offensichtlich nur der Aufblähung des Artikels und ist bei so kleinen Gemeinden (bei noch kleineren natürlich erst recht) auch grundsätzlich fragwürdig, weil der Leser im Unklaren gelassen wird, in welchem Verhältnis die Schwankungen zum Messfehler stehen. Es ist ja nicht so, dass eine Gemeinde mit der amtlichen Einwohnerzahl X wirklich genau X Einwohner hätte. Von daher sehe ich eigentlich keinen Grund, auf solche Artikel übermäßig viel Rücksicht zu nehmen.

Dass Leute neben die Zahl von 2006 auch die von 2007 setzen, wird in Einzelfällen sicher passieren, irgendwie sehe ich aber immer noch nicht so recht die Verbindung zur Infobox. Dass es neue Zahlen gibt, lässt sich nicht geheimhalten, und Benutzer, die das wollen, werden sie einfügen. Das hatten wir alles schon lange vor Einführung der Metavorlagen, als die Infoboxen noch auf dem Stand von 1999 waren und Leute bei der Einwohnerentwicklung die Zahlen der Schätzungen von 2004 ff. eingetragen haben. Aber ich vermute mal, häufiger wird es vorkommen, dass die Tabellen auch in 5 Jahren noch bei 1999 enden. --Entlinkt 14:01, 5. Feb. 2010 (CET)

Eben und ich wollte nur vermeiden, dass jemand erwartet, dass wir durch alle Artikel patroullieren. Natürlich arbeitest du auch an Artikeln, aber ich hatte dich so (miss-)verstanden (?), dass du wolltest, dass jemand anders alle 2006-Zahlen im Text in allen Artikeln, auch jenen, die sind wie der, den du erwähnt hast, ergänzt. Es gibt auch noch immer tote INSEE-Links in Artikeln und da wird man evtl. auch in 5 Jahren noch welche finden.--Stanzilla 14:13, 5. Feb. 2010 (CET)

Nein, das erwarte ich nicht, weder von „euch“ (?), noch habe ich vor, es selbst zu machen; und ich habe auch gar nicht vor, die Metavorlagen mal auf die Schnelle zu aktualisieren (ehrlich gesagt weiß ich noch nicht mal, wie das geht, vermutlich irgendwie mit den Excel-Dateien vom INSEE), sondern wollte nur mal fragen, ob das kurz-, mittel- oder langfristig gemacht werden sollte, weil eventuell ein paar Dinge davon abhängen könnten. Hauptsächlich denke ich da an die Gebietsveränderungen. Die Unterseite ist ungepflegt und es wäre vertane Arbeit, sie zu pflegen, bevor geklärt ist, wie das mit den Einwohnerzahlen weitergeht.

Ganz unabhängig von der konkreten Aktualisierungsfrage muss man aber auch mal sagen, dass diese Metavorlagen jetzt nun mal da sind, dass es keine realistische Möglichkeit mehr gibt, ohne sie auszukommen und dass Autoren jetzt folglich keine Kontrolle mehr über die Zahlen in der Infobox haben. Jederzeit könnte sie jemand unangekündigt aktualisieren und damit Widersprüche zwischen Infobox und Text erzeugen. Wenn sie also nun mal da sind und man Wert auf gleiche Zahlen im Text wie in der Box legt, pflegt man – ganz egal, ob die Vorlagen jetzt oder in ein paar Jahren aktualisiert werden – Schritt für Schritt die Vorlage:EWZ ein. Dann muss später niemand patrouillieren.

Nach den toten INSEE-Links kann man gezielt suchen, das ist aber wieder ein ganz anderes Thema. Es wurde dadurch verursacht, dass Benutzer massenhaft diesen Link eingefügt und dabei nicht einkalkuliert haben, dass Links sich auch mal ändern. Deshalb steht er in der Box, weil der INSEE-Code auch in der Box steht und so nicht zweimal erfasst werden muss. Wenn Benutzer den Link auch außerhalb der Box haben möchten, muss dafür eben eine Extravorlage erstellt werden (→ Wikipedia:Datenbanklinks). --Entlinkt 18:41, 5. Feb. 2010 (CET)

Wenn es von einer staatlichen Organisation aktuelle Daten gibt, so dass sich Einwohnerzahlen verschiedener Gemeinden miteinander vergleichen lassen, wäre ich für eine jährliche Aktualisierung, sofern der Aufwand dafür vertretbar ist. Ansonsten liegen wir dann 2013 schon recht weit zurück, wenn wir immer noch die Daten von 2006 führen. Bevölkerungsentwicklungstabellen sollten jedoch nur in einem gewissen Zeitabstand nachgeführt werden, andernfalls haben wir im Nu überall meterlange Bandwürmer - wie beispielsweise in Saint-Arnoult-en-Yvelines - nach rechts oder nach unten. Weiterhin erscheint es mir nicht problematisch, wenn im Fliesstext andere Zahlen stehen als in der Infobox, solange gleichzeitig auch eine Jahreszahl angegeben wird. Mit der direkten Einbindung der Metadaten in den Fliesstext kann dies verhindert werden, was ich bei vielen Gemeinden der Franche-Comté und Savoyens machen möchte. Allerdings werde ich solche Änderungen in grösserem Umfange erst vornehmen, wenn Klarheit über das weitere Vorgehen besteht. --Vodimivado 22:54, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo an alle!

Nachdem ich doch zumindest großteils Mitverantwortlicher für die Einführung der MEtadaten war, möchte ich mit auch hier mal kurz zu Wort melden.

• Das Aktualisieren der Daten ist sicherlich innerhalb einiger Stunden / Tage erledigt. Ich habe dazu ein Tabellenblatt, welches mit aus den INSEE-Daten automatisch eine Copy&paste-Taugliche Form mit den Wikipedia-Daten erstellt. Der Aufwand wird halt nunmehr sein, die Tabelle an die zwischenzeitlichen Änderungen der Vorlageneinbindung und Strukturierung der Metadaten anzupassen. Dies wird wahrscheinlich mehr Aufwand machen, als wenn es in der vorhergehenden Version geblieben wäre. Ich kann auch gerne eine entsprechende Tabelle an Interessierte weiterleiten.
• Gleichzeitig könnte man ja auch nun die Gemeindenamen aus der Metadatendatei verbannen, zumal die ja nun durch die vorgenommenen Änderungen obsolet geworden sind.
• Ob man die Metadaten nun mag oder nicht, in meinen Augen bieten sie viel mehr Vorteile gegenüber Nachteilen. Größter Vorteil ist sicherlich die Möglichkeit mit wenig Aufwand schlußendlich alle rund 30.000 Gemeinden zu warten. Nachteile wurden oben genannt, wobei für meine Begriffe die nicht so ins Gewicht fallen. Für mich wäre es auch möglich im Fließtext einfach nur hat ca. ... Einwohner zu schreiben, denn das hat für viele Gemeinden über Jahrzehnte Gültigkeit.
• Wenn man die Metadaten ausbauen möchte, dann ginge das schon. Entweder man bittet eine BOT-Betreiber, der die ganzen Orte einmal durchlaufen lässt, und die entsprechenden Daten einmal ausliest und dann als Zahl in dem Artikel speichert, oder man versucht eine Möglichkeit mit dem subst:-Element zu finden. Damit dies ein letztes Mal ausgelesen und dann als Zahl gespeichert wird.
• Eine Frage stellt sich mir schon, wozu brauchen Autoren eine Handhabe über die angegebene Zahl in der Infobox? Ich sehe da keinen Mehrnutzen, ausser dass vielleicht die "aktuellen" Zahlen aus einer Infobroschüre, etc. verwurstet werden, und keiner realistisch vergleichbare Zahlen auf verlässlicher Quelle basierend hat.

--Grüße, Patrick, «Disk» «V» 23:15, 5. Feb. 2010 (CET)

Direkt dazu:

1. Falls Du mit zwischenzeitlichen Änderungen der Vorlageneinbindung und Strukturierung der Metadaten diese Edits meinst: Da habe ich einfach nur den Parameter STAND vom INSEE-Code unabhängig gemacht, weil er – anders als zunächst vermutet – auch in Zukunft bei allen Gemeinden gleich sein wird. Falls Dein Skript ihn unten bei jeder Gemeinde wieder einfügen würde, wäre das auch egal, er würde einfach nicht verwendet werden. Verwendet wird jetzt der, der im ganz oberen Teil des Codes steht. Zum Entfernen der unteren habe ich den Regulären Ausdruck 's/\| *[0-9AB]{2,5}-STAND *\= *[0-9]{4} *//g' benutzt. Falls sie wieder eingefügt würden, könnte man den regex einfach nochmal drüberlaufen lassen.
2. Durch diese Änderung ist zutage getreten, dass die Vorlage in einigen Artikeln auf eine Art und Weise eingebunden war, die nur zufällig funktionierte. Schlüssel (INSEE-Code) und Schlüsselwort (STAND/BEZEICHNER/QUELLE) sind zweierlei und müssen als zwei Parameter, also durch einen senkrechten Strich getrennt, angegeben werden, was auch schon immer funktioniert hat. Die Trennung durch einen Bindestrich, die zufällig funktionierte und es jetzt nicht mehr tut, war aus gutem Grund nie Teil der von WP:MD entwickelten API, weil es mit den Mitteln der Vorlagenprogrammierung nicht möglich ist, Zeichenketten am Bindestrich zu trennen, was aber notwendig wäre, um die Teile links und rechts des Bindestrichs unabhängig voneinander zu verarbeiten. In den Infoboxen hatte ich das schon 2008 korrigiert; dass es auch Direkteinbindungen in Artikeln gab, war mir zuerst nicht bekannt, aber auch diese Einbindungen habe ich alle korrigiert.
3. Diese Änderung wurde nicht „einfach nur so“ gemacht, sondern um die FR-Metavorlagen mit allen anderen (→ Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl) 100%ig kompatibel zu machen, damit Vorlage:EWZ, Vorlage:EWD usw. auch mit den FR-Vorlagen 100%ig funktionieren. Ohne diese Änderungen wären die FR-Vorlagen teilweise, aber nicht vollständig mit den anderen kompatibel, was noch schlechter als gar keine Kompatibilität ist. Es ist, soweit ich das sehe, die letzte Inkompatibilität dieser Art gewesen. Die letzte verbliebene „Spezialität“ der FR-Vorlagen ist, dass sie auch Gemeindenamen (BEZEICHNER) enthalten. Übrigens sollen auch diese nicht in der Form 01001-BEZEICHNER, sondern 01001|BEZEICHNER eingebunden werden; ersteres funktioniert nur zufällig und wird definitiv und ohne, dass es notwendig wäre, Probleme bereiten, sobald sie unabhängig voneinander verarbeitet werden sollen.
4. Die Gemeindenamen sind nicht obsolet, Vorlage:Gemeindetabelle:FR braucht sie weiterhin.
5. Noch so eine Sache, die mir jetzt einfällt, ist, dass an manchen Stellen die Untervorlagen (FR-XX) direkt eingebunden sind/waren. Funktionieren tut das zwar, bedeutet aber, sich darauf zu verlassen, dass die Untervorlagen departementsweise aufgeteilt sind, d. h. wir haben null Flexibilität bei der Aufteilung. Güstiger wäre es, die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl FR (ohne -XX) zu nutzen. Sie kümmert sich um die „Umleitung“ an die richtige Untervorlage und die Fehlerbehandlung, beugt falschen Einbindungen wie oben unter Punkt 2 genannt vor und garantiert ein gewisses Maß an Restflexibilität.

Gruß --Entlinkt 04:53, 6. Feb. 2010 (CET)

Mich haben die Argumente von Entlinkt überzeugt und ich wäre nun auch für die Aktualisierung der Metadaten, wann immer neue offizielle Daten vorliegen (sie tangieren die Einwohnertabellen ja nur teilweise). Auch der Gedanke von Matthiasb, über den Tellerrand zu schauen, ist nicht von der Hand zu weisen. Rauenstein 01:30, 9. Feb. 2010 (CET)

ad Entlinkt: Ich wollte nur noch betonen, dass das keinesfalls ein persönlicher Angriff oder auch nur ein Anflug von Kritik gewesen hat sein sollen. Es ist unbestritten, welch wichtigen Einsatz du für dieses Projekt leistest. Dafür auch mal ein Dankeschön! Es war eher ein wenig Selbstkritik, dass ich nicht ganz mitverfolgt habe, was sich so geändert hat. Und damit für mich der Aufwand mehr sein wird, dies entsprechend anzupassen. Den "Stand" kann ich schon herausnehmen, das sollte schon machbar sein. Bitte gebt mir Bescheid, wenn ihr eine Aktualisierung der Metadaten wünscht. Ich kann das sicherlich übernehemen.

• Ich bin für eine Aktualisierung auf den jeweils aktuellen (offiziellen) Stand in der Infobox
• Ich bin gegen jährliche Erfassung der Jahreszahlen in den Tabellen, da sollte der Überblick gewahrt werden und somit am sinnvollsten weiterhin der 7-jahres Abstand fortgeschrieben werden.
• Ich brauche in der Einleitung keine aktuelle Einwohnerzahl. Mir genügt es auch, wenn dort eine gerundete Zahl steht um die Grüße des Ortes einschätzen zu können. Und ob es sich nun um eine winzige, kleine oder mittelgroße Landgemeinde, eine Kleinstadt oder Großstadt handelt, geht auch aus der gerundeten Zahl hervor. Ob der Ort nun 83 oder 85 Einwohner hat (für mich ist somit auch "rund 80", "etwa 100", etc. ausreichend) ist im Einleitungssatz unwesentlich, dafür gibt es ja die Infobox. In unserer Formatvorlage steht auch nirgendwo vermerkt, dass eine genaue Zahl angegeben werden sollte. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 07:33, 9. Feb. 2010 (CET)

Nachdem ich heute etwas Zeit gefunden habe, konnte ich nun meine Tabelle so anpassen, dass der Stand automatisch entfernt bleibt, und die neuen Daten eingelesen werden. Des weiteren habe ich Überprüfung der Ortsnamen noch verfeinert, so dass die Namen der INSEE-Daten mit jenen der bisherigen Metadaten überprüft und nicht automatisch überschrieben werden. Damit nicht die ganzen Anpassungen, die nach dem ersten Einlesen der Daten notwendig waren, wieder gemacht werden müssen. Sollte der Wunsch bestehen, dass die Daten aktualisiert werden, bitte Bescheid geben. Ich gebe das Sheet auch gerne weiter, muss aber vorwegnehmen, dass es sehr unübersichtlich ist. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 08:37, 9. Feb. 2010 (CET)

Ein Zwischenfazit:

• Für das Thema „Tote Links“, das hier angeschnitten wurde, habe ich auf der Vorderseite einen Abschnitt angefangen, bitte bei Bedarf ergänzen.
• Die Metavorlage ist jetzt dokumentiert (hatte ich schon ewig auf der Merkliste), zur Verwendung sollte es eigentlich keine Unklarheiten mehr geben. Wenn doch, bitte fragen.
• Zu den Gebietsveränderungen habe ich auf der Unterseite ein paar Grundlagen zusammengetragen. Vielleicht overkill, aber ich hoffe, man sieht, worum es geht, nämlich darum, diese Änderungen möglichst inkrementell zu bearbeiten, und nicht alle paar Jahre einen ganzen Berg (sonst besteht nämlich die Gefahr, dass nach einer Weile niemand mehr durchblickt, wie bei den Arrondissements passiert – dieser ist mittlerweile größtenteils abgearbeitet, aber mit viel mehr Zeitaufwand, als nötig gewesen wäre, wenn das koordiniert gemacht worden wäre). Aktuelle Einwohnerzahlen kommen einem da schon entgegen. Nicht so sehr wegen der Aktualität der Zahlen, sondern der des Gebietsstandes.
• Zum Thema „Bevölkerungsentwicklungstabellen“ sehe ich irgendwie keine Einigkeit, finde ich aber auch nicht weiter tragisch. Ich persönlich würde es so halten, dass ich nur 2006 ergänze und darüber hinwegsehe, falls andere auch 2007 ergänzen. In fünf Jahren wäre dann zu überlegen, ob man die Werte von 2007 bis 2010, die sich bis dahin evtl. angesammelt haben könnten, rauswirft und nur 2006 und 2011 behält. (Der Abstand war bisher nicht immer 7 Jahre, sondern unregelmäßig; für die Zukunft erscheinen mir 5 Jahre am sinnvollsten, aber das wird man sehen.)

--Entlinkt 00:02, 10. Feb. 2010 (CET)

@PatDi: Ich habe gerade nochmal alle Namen in den Metadaten mit dem aktuellen code officiel géographique vom 1.1.2009 verglichen (natürlich nicht einzeln, sondern automatisiert) und dabei nur eine einzige Abweichung festgestellt (die in den Daten vom 1.1.2006 mit Gebietsstand 1.1.2008 eigentlich schon hätte drin sein sollen, aber das ist jetzt auch egal). Es ist daher nicht nötig, die Namen zu aktualisieren. Mit der Aktualisierung der Einwohnerzahlen könnte es von mir aus losgehen. Gruß --Entlinkt 05:01, 11. Feb. 2010 (CET)

Vibersviller#Geschichte

Was soll man von solchen Formulierungen halten? Man findet sie inzwischen in vielen lothringischen Gemeindeartikeln. Sie sind nicht mal ortsspezifisch, sondern stellen allenfalls einen Teil der allgemeinen Geschichte dar. Und was ist ein deutscher Ort zur Zeit des Westfälischen Friedens? Rauenstein 01:30, 9. Feb. 2010 (CET)

Ziemlich allgemeines Geschwubbel, finde ich persönlich. Dass die Orte in dieser Gegend eine "wechselvolle Geschichte" hatten, ist eh klar, aber den Geschichtsabschnitt darauf zu reduzieren, finde ich unsinn. Und irgendwie kommt mir das zumindest im Unterton so vor, als dass damit ausgedrückt werden soll, warum der Ort eigentlich weiterhin deutsch sein sollte. Mindestens als ein Vorbau auf so manch unsinnige Lemma-Diskussion erscheint mir das. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 07:12, 9. Feb. 2010 (CET)