Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt23
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt23/Intro
Antvet (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte um Ansprache wegen Nuhr Port(u*o)s 02:46, 9. Feb. 2010 (CET)
Raphael M. Bonelli (erl.)
Raphael M. Bonelli (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) schon wieder dran. Offenbar gibt es entweder keinen Konsens, oder zwei unterschiedliche Konsense in der Diskussion. Ich versuche, die eine Version umzusetzen, Forscher2009 die andere. --Bhuck 08:38, 9. Feb. 2010 (CET)
Zaphiro und ich versuchen hier zu vermitteln, wir scheitert jedoch an der Hartnäckigkeit beider Parteien. Wobei Bhuck wesentlich undisziplinierter ist und sich nicht an die Diskussionsabmachungen hält. Er verändert den Artikel ohne Absprache. --Barbabella 08:52, 9. Feb. 2010 (CET)
- Mitdiskutiert hat er jedenfalls auch. Aber ihr kennt ja das Spiel inzwischen, daher ist der Artikel erst mal wieder dicht. Langsam sähe ich hier aber andere Massnahmen notwendig. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:54, 9. Feb. 2010 (CET)
- Warum sollte ich mich an Abmachungen halten, die ich nicht selber getroffen habe? Wenn Forscher2009 mit Barbabella und Investor eine Abmachung trifft, und ggf. Túrelio zustimmt, und Zaphiro sagt, ihm ist die Frage egal, warum sollte das mich binden (zumal Zaphiro ja auch mit meiner Version genauso einverstanden wäre)? (Oder Janneman, falls er wieder vorbeischaut, oder Fg68at) Das ist eine merkwürdig Vorstellung von Konsens, die aber immer wieder vorgebracht wird, als ob es darum ging, alle Andersdenkende als konsensunfähig darzustellen, weil sie sich mit den Himmlischen Heerscharen uneinig sind. Und warum ist es eine Veränderung ohne Absprache, wenn man Sätze, zu denen mehrfach in der Diskussion Einwände gekommen sind, nicht als Artikelergänzung zulässt? Oder einseitige Quellenlöschungen rückgängig macht (keine rein österreichische Quellenlage zulässt)?--Bhuck 09:04, 9. Feb. 2010 (CET)
- Zunächst mal: Du weiss hoffentlich selber, dass "ich habe nicht mitdiskutiert, also gilt es nicht für mich" generell kein Argument ist. Wer sich an einer Diskussion nicht beteiligt (aus welchem Grund auch immer) kann nachher nicht sagen, sie sei für ihn nicht bindend (sonst nehme ich bewusst nicht mehr an Meinungsbildern teil, damit ich nachher sicher nicht dadurch gebunden bin). Bisher hast du zudem vorwiegend Meta-Argumente vorgebracht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:25, 9. Feb. 2010 (CET)
- Aber ich habe mitdiskutiert. Nur nicht zu allen Nachtstunden, wo dann zwei Leute sich dort treffen und miteinander dann schnell ein "Konsens" ausmachen, gegen den ich dann nach morgendlichen Aufwachen verstoßen haben soll.--Bhuck 09:36, 9. Feb. 2010 (CET)
- Ok, habe nicht gesehen, dass die Diskussion nur ein Tag alt war. Dann ist ja jetzt genügend Zeit, da noch weitere Meinungen abzuwarten bzw. den "Konsens" als solchen reifen zu lassen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:56, 9. Feb. 2010 (CET)
- Das ist das, was ich immer vorgeschlagen habe: dass beide Parteien nicht immer im Artikelraum editieren. Bhuck, Du hast Dich nicht daran gehalten, leider. Ich sehe mich als unparteiisch und habe auch schon einen Eintrag von Forscher revertiert.--Barbabella 10:02, 9. Feb. 2010 (CET)
- Warum sollte ich mich an Abmachungen halten, die ich nicht selber getroffen habe? Wenn Forscher2009 mit Barbabella und Investor eine Abmachung trifft, und ggf. Túrelio zustimmt, und Zaphiro sagt, ihm ist die Frage egal, warum sollte das mich binden (zumal Zaphiro ja auch mit meiner Version genauso einverstanden wäre)? (Oder Janneman, falls er wieder vorbeischaut, oder Fg68at) Das ist eine merkwürdig Vorstellung von Konsens, die aber immer wieder vorgebracht wird, als ob es darum ging, alle Andersdenkende als konsensunfähig darzustellen, weil sie sich mit den Himmlischen Heerscharen uneinig sind. Und warum ist es eine Veränderung ohne Absprache, wenn man Sätze, zu denen mehrfach in der Diskussion Einwände gekommen sind, nicht als Artikelergänzung zulässt? Oder einseitige Quellenlöschungen rückgängig macht (keine rein österreichische Quellenlage zulässt)?--Bhuck 09:04, 9. Feb. 2010 (CET)
Benutzer:79.171.176.10 (erl.)
79.171.176.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) war bereits gestern (und auch früher) mit Unfug unterwegs. Winterpause angebracht--BKSlink 09:08, 9. Feb. 2010 (CET)
Benutzer:217.225.178.26 (erl.)
217.225.178.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Legt Unsinnsartikel an --Oliver aus Bremen Sprich! 09:09, 9. Feb. 2010 (CET)
Benutzer:79.203.112.18 (erl.)
79.203.112.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) pubertärer Vandalismus --Oliver aus Bremen Sprich! 09:20, 9. Feb. 2010 (CET)
Benutzer:Darkdavid (erl.)
Darkdavid (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Benutzer wurde nur registriert, um unsinnige Bearbeitungen durchzuführen --Oliver aus Bremen Sprich! 09:21, 9. Feb. 2010 (CET)
Benutzer:88.130.122.177 (erl.)
88.130.122.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) leidet unter brauner Hirnscheiße, siehe Edits --Baird's Tapir 10:09, 9. Feb. 2010 (CET)
Bitte den Artikel zumindest für IPs dichtmachen, Editwarfortführung unter IP entspannt die Lage nicht wirklich. Die letzte IP, wahrscheinlich Widescreen, ignoriert die Diskussion und Bearbeitungen der letzten zwei Wochen vollständig, die von ihm angemahnten Teile sind in enger Zusammenarbeit mehrerer Benutzer in andere Textbereiche eingearbeitet worden. Widescreen wurde für einen Pauschalrevert + PA in dem Artikel gerade erst für 24h gesperrt. -- Achim Raschka 10:14, 9. Feb. 2010 (CET)
84.140.253.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug in Bulgarien --Baird's Tapir 10:15, 9. Feb. 2010 (CET)