Wikipedia:Dritte Meinung/Alt
Wikipedia:Dritte Meinung/Alt/Intro
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
sachsen-anhaltinisch
Hallo, es dreht sich im Artikel Kyffhäuser um die Schreibweise sachsen-anhaltinisch bzw. sachsen-anhaltisch. Die Diskussion findet auf der DS von Benutzer:Hejkal statt. Ich habe bei duden.de [1], canoo.net [2] oder mydict.com [3] nur die Schreibweise mit anhaltinisch gelesen. Aber vielleicht sind beide Schreibweisen zulässig. Gibt es einen Germanisten, der hier für Klärung sorgen kann? Gruß --Times 21:56, 2. Feb. 2010 (CET)
- Das Problem wurde hier schon mehrfach diskutiert. Benutzer:AHZ hat diesen Hinweis zur Verfügung gestellt: Benutzer Diskussion:Wilhans/Archiv 2005#Sachsen-Anhalter und sachsen-anhaltisch. Ergebnis: sachsen-anhaltisch ist korrekt --Hejkal 22:17, 2. Feb. 2010 (CET)
- Also, ich sehe die Diskussion dort als offen ohne klare Entscheidung. Aber ich glaube, auf dieser Seite wird das nicht diskutiert. --Times 22:21, 2. Feb. 2010 (CET)
- Na, dann lassen wir den Germanisten, Herrn Prof. Dr. Erhard Hirsch aus Halle (Saale), mit seiner noch heute gültigen und im Land Sachsen-Anhalt seit 20 Jahren (!) tatsächlich befolgten Empfehlung von 1990 zu Wort kommen, siehe hier: [4]. --Hejkal 22:28, 2. Feb. 2010 (CET)
- Ich hatte bis vor einiger Zeit selbst auch eher anhaltinisch bevorzugt, weil mir der inhaltliche Unterschied der Begriffe anhaltisch und anhaltinisch nicht so geläufig war. Im konkreten Falle ist anhaltisch die richtige Bezeichnung. --ahz 01:24, 3. Feb. 2010 (CET)
- Also, ich sehe die Diskussion dort als offen ohne klare Entscheidung. Aber ich glaube, auf dieser Seite wird das nicht diskutiert. --Times 22:21, 2. Feb. 2010 (CET)
Halt an und sachs en mar b´scheid, schließlich hab ich den alten Mist wieder in den Stall geschaufelt. Die allwissende Müllhallde (Witze kopieren sich hier soo schnell) hat mir meine Zweifel mit den bereits erwähnten Einträgen auf duden.de vorerst ausgetrieben, und Times war so freundlich, mir noch denn canoo-link zur Absicherung zu geben. Nun ham wir hier einen wortreichen Schneeball der aktuellen Wetterlage angepasst und kommen nicht so recht weiter, außer mit persönlichen Autoritätsbekundungen und dem Fingerzeig Richtung rückwärts. Da ich niemandem vorschreiben will, welche Vokabeln sie oder er zu benutzen hat, und auch nicht die konstruktiven Beiträge (Jahre) vor mir ignorieren mag, würde ich schlicht nach der amtlichen Selbstbezeichnung gehen, sofern sie nicht mit schweren evtl. militärischen Konflikten (wie z.B. Makedonien oder Kurdistan) belegt ist. Und die landtagische & regierungsamtische Redewendisch lautet bekanntisch "-anhaltisch". Alles andere ist einfisch nicht haltisch. --Hæggis 11:58, 3. Feb. 2010 (CET)
Jesiden
hallo, ich habe einen problem mit einem administrator namens Koenraad im artikel Jesiden. der moslemische administrator, der sich auf islamische themen spezialisiert, hat behauptungen aus einem nachschlagswissenschaft des islams in dem artikel jesiden unter dem abschnitt "herkunft der bezeichnung" geschrieben.
ich halte es aber für falsch den kalifen yazid in verbindung mit der religion der jesiden zu bringen. jesidentum hat nichts mit dem islam zu tun. nur weil ein kalif zufällig yazid hieß, heißt es lange nicht, dass die jesiden anhänger yazid sind. er wird nicht mal verehrt im jesidentum. auch gibt es keine islamische elemente in der religion der jesiden. wer sich den restlichen artikel sich durch liest, der wird es spätestens beim grund der einführung des kastensystem bemerken. nur weil manche westliche wissenschaftler es behaupten (ohne feste beweise zu haben), heißt es lange nicht, dass es auch so stimmt. ich habe in meiner version [[5]] alle aussagen mit quellen geschrieben und die aussage von koenraad neutralisiert und kommentiert. der administrator lässt meinen beitrag aber nicht zu. ich finde es beleidigend. ich bitte um eure meinung in der diskussion und würde mich freuen, wenn ihr mich unterstützt meinen beitrag[[6]]wiederherzustellen. die diskussionsseite ist hier: Diskussion:Jesiden#Herkunft_der_Bezeichnung
grüß Bagok 14:39, 4. Feb. 2010 (CET)
Seit dem 29. Jan. findet auf der Artikelseite eine Art Edit-war statt. Die Streitparteinen sind Benutzer:PhJ, Benutzer: Špajdelj und Benutzer:Dr. Varga einerseits und Benutzer:Giro andererseits. Am 29.Jan.20:48 fügte ich die erste Quelle hinzu, die Giro nicht akzeptierte. Am 30.Jan. 16:34 fügt Benutzer:PhJ zwei weitere Quellen hinzu. Auch diese wurden Von Giro postwendend mit der Begründung „Kroaten-POV - obscurer Weblink“ gelöscht. Am 2. Feb. 12:06 gab mir Benutzer:Holgerjan den Tipp zu einer weiteren Quelle „*Eva Menasse: Der Holocaust vor Gericht. Der Prozess um David Irving. Berlin 2000, ISBN 3 886807134“ die ich dazufügte. Auch diese Quelle wurde von Giro postwendend gelöscht mit der Begründung: „Menasse steift das Thema nur“. Am 2.Feb. 11:09 bat Benutzer:Dr. Varga Giro den EDIT-WAR einzustellen und ging nochmals auf Giros Bedenken ein. Benutzer:Giro hat gegen alle drei Benutzer postwendend revertiert und keine Quelle zugelassen, er selbst war jedoch nicht bereit, eine Quelle zu nennen.
Mir ist da noch etwas aufgefallen. Wenn ein Artikel gesperrt wird, dann immer in der gerade letztmöglichen Version. Wer also einen (selbst eingeleiteten) Edit-war siegreich beenden will, der muss nur darauf achten, dass er postwendend und dauernd revertiert, damit seine Fassung die letztendlich gültige Fassung ist. So geschehen im Artikel Bleiburger Massaker und Barbara-Stollen.
Wäre schön und hilfreich, wenn wir dazu andere Meinungen hören könnten. Vielen Dank im Voraus.--Špajdelj 15:52, 5. Feb. 2010 (CET)
Weißspecht
Der oben genannte Artikel wurde von Benutzer:Factumquintus m. M. nach ungerechtfertigt und mit nicht haltbarer Begründung gelöscht. Bevor ich diesen Vorgang als Vandalismus melde bitte ich um eine Dritte Meinung. Viele Dank -- AquariaNR 10:42, 7. Feb. 2010 (CET)
- Hast du denn den Artikel noch, damit man sich eine Meinung bilden kann? Ansonsten können wir nämlich nicht beurteilen, ob die Begründung ("keine quellen; inhalte nicht belegt; irreführend") zutreffend war oder nicht. Ich persönlich ziehe eine Aufforderung zur Verbesserung einer Löschung vor, aber deswegen gleich von Vandalismus zu sprechen scheint mir ebenfalls nicht angebracht. --Snevern 11:07, 7. Feb. 2010 (CET)
- Hallo und Danke für dein Interesse. Habe den Artikel Weißspecht zur Meinungsbildung wieder eingestellt. Viele Grüße -- AquariaNR 11:37, 7. Feb. 2010 (CET)
Hallo. Brauche dringend Hilfe und Unterstützung. Benutzer:Factumquintus hat zwar den Weißspecht jetzt mit QS versehen, dafür den Goldmaskenspecht gelöscht. Die Begründung ist absolut haltlos, der Artikel war gut belegt und bequellt. Bitte kann mir jemand sagen wohin ich wenden kann, das Vorgehen gegen mich und meine Artikel ist sachlich absolut nicht begründbar, die Artikel übertreffen bei weitem die Mindestanforderungen, eine reguläre LD wäre m. E. kein Problem. Viele Dank und Grüße -- AquariaNR 19:10, 7. Feb. 2010 (CET)
KALP-Auswertung zu Bau des World Trade Centers
Hallo zusammen, der Artikel Bau des World Trade Centers wurde als exzellent ausgezeichnet. Ich bezweifle jedoch, dass das Stimmenverhältnis das hergab und habe auf der KALP-Diskussionsseite um weitere Meinungen gebeten. Die Reaktionen halten sich eine Woche nach der Anfrage in Grenzen. Habe ich die Frage etwa an der falschen Stelle gestellt? Es wäre schön, wenn hier noch jemand etwas Senf abgeben könnte. Merci, Wikiroe 10:55, 7. Feb. 2010 (CET)
- Die Rückfrage auf der Diskussionsseite der Kandidaturen ist vollkommen korrekt, die "Nichtbeachtung" (in diesem Fall gibt es Reaktionen) deutet jedoch darauf hin, dass das Problem außer denen, die es aufzeigen niemanden interessiert bzw. niemand der üblichen Auswerter in der Auszeichnung ein Problem sieht. Ich - ebenfalls als gelegentlicher Auswerter - halte die Auswertung von Meisterkoch bsp. für schlüssig und auf Nachfrage auch gut begründet und sehe keinen Korrekturbedarf aufgrund einer formal fehlenden Stimme und bei Fehlen eines aufgezeigten und auszeichnungsverhinderten Mangels (das Argument der einzigen Stimme gegen eine Auszeichnung enthält ein solches nicht). Die Abwägung zwischen lesenswert und exzellent liegt in diesem Fall im Ermessen des Auswertenden - beide Wege sind valide und begehbar, einer wurde gewählt und hinreichend begründet. -- Achim Raschka 11:08, 7. Feb. 2010 (CET)
- Hallo Achim, herzlichen Dank für die schnelle Reaktion. Mit der Antwort kann ich etwas anfangen, für mich ist die Sache damit geklärt. Grüße, Wikiroe 12:01, 7. Feb. 2010 (CET)
Dritte Meinung für Löschantrag: Relevanz bezweifelt!. Diskussion:Bijleveld (Westfalen) und siehe: Hier.
Finanzkapital
Bitte 3 M zu den beiden letzten Absätzen im Lemma Finanzkapital (siehe auch Diskussion:Finanzkapital), in denen ein Benutzer 1. einen nationalsozialistischen Wirtschaftspolitiker in einer für das Lemma mE arbiträren und abträglichen Weise heranzieht, um 2. einen Bezug zum latenten oder strukturellen Antisemitismus von "Rechtsextremen, Gewerkschaften, Globalisierungskritikern" herzustellen. FelMol 12:05, 7. Feb. 2010 (CET)
Ist diese Darstellung NPOV und trägt sie zur Verbesserung des Artikels bei?--FelMol 12:32, 7. Feb. 2010 (CET)
- Neutral formuliert lautet die Frage: Ist die häufig rezipierte Unterscheidung zwischen "schaffendem Industriekapital" und "raffendem Finanzkapital" im Programm der NSDAP, sowie der Sachverhalt, dass diese Unterscheidung von sehr vielen Autoren als antisemitisch bezeichnet wird, für den Artikel Finanzkapital relevant? --Mr. Mustard 12:16, 7. Feb. 2010 (CET)
- Von WEM häufig rezipiert? Von Rechtsextremen, Gewerkschaftern, Globalisierungskritikern? FelMol 12:34, 7. Feb. 2010 (CET)
- Politforumsbeitrag der IP entfernt --Rosenkohl 22:08, 7. Feb. 2010 (CET)
- --90.187.230.202 19:51, 7. Feb. 2010 (CET)
Bitte die Diskussion auf der Artikeldisk führen.Karsten11 20:03, 7. Feb. 2010 (CET)
Das geschwafel vom "latenten oder strukturellen Antisemitismus" ist Politforumsbeitrag bzw. Politklimbim darum wird wohl noch auf Lenin: Der Imperialismus ... [3. Finanzkapital und Finanzoligarchie] als "Antisemitismus" vewiesen werden dürfen! --90.187.91.168 00:02, 8. Feb. 2010 (CET)
/* Beschneidung weiblicher Genitalien */
Liebe Wikipeianer!
Zu Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien#Geografische Verbreitung/Kriminologie und Dunkelfeld bitte ich dort um eine oder mehrere Dritte Meinungen. Hat jemand vielleicht besondere Kenntnisse auf den Gebieten Statistik, Kriminologie und/oder Genderforschung? Vielen Dank im Voraus, -- pistazienfresser 12:12, 8. Feb. 2010 (CET)