Benutzer Diskussion:Weialawaga/Archiv

Rechtschreibung

Kompliment für die Arbeit auf Wikipedia:Rechtschreibung - gute Richtschnur! Uli 20:11, 18. Feb 2004 (CET)

Mein Kompliment für die gelungene Neustruktierung und Umbenennung. Großartige Arbeit. Schade, daß eifernde Befürworter nun schon wieder anfangen, den Versuch einer objektiven Bestandsaufnahme zu verwässern. Was hältst Du davon, den Abschnitt "Kritik und Apologetik" strikt aufzuteilen? Dann können die Kritiker und Apologeten sich in ihrem jeweiligen Sandkasten austoben, und wer im falschen Sandkasten wildert, kann gnadenlos gelöscht oder verschoben werden. --Mw 23:14, 10. Feb 2004 (CET)

Danke für die Blumen. Kritik und Apologetik strikt zu trennen, leuchtet mir ein. Andererseits gliedern wir im Detail nach einzelnen Neuregelungen sowie nach grundsätzlichen Aspekten der Reform. Welche Gliederung ist welcher unterzuordnen ? Vom Informationswert würde ich sagen, nach inhaltlichen Aspekten gliedern, und zu jedem Gliederungspunkt ein Abschnitt Pro, ein Abschnitt Contra. Oder Contra und Re. Weialawaga 19:58, 15. Feb 2004 (CET)

Zu Ihren Umformulierungen:

Gibt es eine Quelle für die Behauptung, daß die Duden-Redaktion unglücklich darüber war, die in Zweifelsfällen der deutschen Rechtschreibung maßgeblich zu sein?
Waren die Sprachwissenschaftler, die gleichen Sachverhalt kritisierten, ernstzunehmen oder von der Kompetenz der "Rechtschreibreformer" (zumal außerhalb von Schule und Behörden schon immer der Schriftsteller freie Hand hatte)?
Das Zitat von Karl Blüml stammt aus einem Artikel namens "Das geheime Sprachamt" der "Süddeutschen Zeitung" vom 29. 1. 2004. Ist Ihnen das seriös genug als Quelle?

Mh 23:09, 15. Feb 2004 (CET)

1:0 für Sie, was die Quellenlage angeht. Dass die Dudenleute die Reform wollten und wollen, geht aus ihrer eigenen Website deutlich genug hervor; dass sie ihr Monopol loswerden wollten, ist eine ziemlich sichere, aber nicht 100%ig sichere Erinnerung meinerseits an nicht mehr erinnerliche Quellen. Weialawaga 23:13, 15. Feb 2004 (CET)

Haben Sie für die Geschichte mit dem Duden-Verlag eine Quelle? IMHO ist dabei sicherlich zu bedenken, daß der Verlag es sich nicht leisten konnte, es sich mit den öffentlichen Auftraggebern zu verderben (ähnlich wie Lehrer usw. dienstrechtlich verpflichtet sind, sie offiziell mitzutragen, aber privat alle etwas ganz anderes erzählen, zumindest die in meiner Familie und meinem Bekanntenkreis). Daneben gibt es auch ein wirtschaftliches Interesse (im Prinzip braucht jeder neue Wörterbücher) und es ist auch zu unterscheiden, ob sie eine Änderung ihres "Monopolstatus" oder _diese_ Reform befürwortet haben. Mh 23:49, 15. Feb 2004 (CET)

Insgesamt finde ich Ihre Umstrukturierungen zum Rechtschreibreform-Komplex sehr gut. Aber haben Sie einen Grund dafür, meinen Beitrag über die Informationstheorie aus dem Artikel entfernt zu haben? Das mag für jemanden, der offenbar eher im "natürlichsprachlichen" Bereich zuhause ist, sicher ein ungewöhnlicher Ansatz sein, aber im Gegensatz zu Phonetik 9-) verstehe ich davon genug, um bei meinen betreffenden Aussagen sicher sein zu können, daß sie korrekt sind. Mir sind im Bereich der Linguistik (mit dem ich mich zugegebenermaßen nur aus der Sicht von formalen Sprachen auskenne) keine vergleichbar präzisen Werkzeuge bekannt. Mh 23:49, 15. Feb 2004 (CET)

habe Ihren Absatz nicht gelöscht, sondern mit Fragen versehen in "Diskussion" umgehängt. Weialawaga 23:54, 15. Feb 2004 (CET)

Das hatte ich Ihnen auch nicht unterstellen wollen. Die Fragen sind mittlerweile beantwortet. Ich hoffe, zu Ihrer Zufriedenheit. Mh 00:50, 16. Feb 2004 (CET)

Durch die Umformulierung von "seien" und "würden" in "waren" und "wurden" haben Sie aus indirekter Rede eine Tatsachenbehauptung gemacht (was IMHO in diesem Fall nicht NPOV entspricht).

Wie in der Umänderungszusammenfassung vermerkt: ich halte mich selbst für ein Beispiel, das die Tatsächlichkeit jener Behauptung beweist. Weialawaga 12:50, 16. Feb 2004 (CET)

Ähnliches haben Sie in "Zu einzelnen Regelungen: Laute und Buchstaben" gemacht, indem Sie sich die Position der "Rechtschreibdeformer" zueigen gemacht haben, ohne daß da ein "Pro" davor stünde. Abgesehen davon, daß Sie mein "Contra" gelöscht haben. War das Absicht? Mh 00:50, 16. Feb 2004 (CET)

Sicher (nicht ((ohne Begründung) UND (mit Absicht))). War halt spät gestern Abend. Weialawaga 12:50, 16. Feb 2004 (CET)

Schulrecht

Ich möchte anregen, die kursiv gesetzen Hinweise zur weiteren Edition in die Diskussion zu verschieben. --Andrsvoss 18:52, 21. Jan 2004 (CET)

Damit würde ich mich unwohl fühlen, weil Bedarf für Verifikation, nicht für Diskussion besteht, und sich die Wahrscheinlichkeit, dass ein kompetenter Leser über meine Fragen stolpert, durch Verschieben auf die Diskussionsseite um mehrere Zehnerpotenzen verringern dürfte. Weialawaga 19:19, 21. Jan 2004 (CET)

Curriculum

Hallo, offen gestanden finde ich, dass Deine Veränderungen beim Eintrag Curriculum der Sache nicht gut tun. Deine Änderungen bringen eine Wertung in die Erklärung rein, die meiner Meinung nach nicht gut zu dem enzyklopädischem Anspruch der Wikipedia passen. Auch bedaure ich, dass Du meine Literaturempfehlung ersatzlos gestrichen hast. Mensch kann ja zu dem Werk stehen wie er/sie will, aber ich fand, dass das schon mal ein Einstieg ist, um sich mit dem Thema Curriculum auseinanderzusetzen. Viele Grüsse, Peter, 15.12.03 -- 10:38

Fehlalarm: die Literaturangabe ist nicht gestrichen, sondern zusammen mit einem Teil des bisherigen Textes in das bisher fehlende Lemma "Lehrplan" umgehängt worden, auf das "Curriculum" nun in der Hauptsache verweist. Dass das Wort "Curriculum" zu einem ziemlich eng begrenzten Zeitpunkt mit einer ziemlich präzisen Bedeutug aus Amerika zu uns zurückgekommen ist, ist wohl eine beweisbare Tatsache. Der darauffolgende Satz stellt Bezug her zur geistigen Lage der Epoche - wenn das Wertung ist, dann passt Wertung sehr wohl zum Anspruch der Wikipädie. Weialawaga 11:00, 15. Dez 2003 (CET)

Stimmt wirklich: Fehlalarm; Entschuldigung: Ich hatte nur auf Curriculum geschaut und bin dem Link zum Lehrplan nicht gefolgt.
Zu meinen Bedenken bezgl. Wertung: Ich hätte eine Formulierung vorgezogen wie "Kritiker bemängelten ...", um Platz für die Befürworter zu haben, denen - alle nachfolgenden Diskussionen zum Trotz - bestimmt keine schlechte Absicht zu unterstellen ist. Übrigens erlebt in der Schweiz die Curriculums-(nicht Lehrplan-) Diskussion wieder eine Renaissance. Peter, 15.12.03 -- 19:19

Biographien

Bitte sei so gut und benutze beim Anlegen neuer Biographien die Wikipedia:Formatvorlage Biographie! 82.82.126.246 11:24, 15. Dez 2003 (CET)