Diskussion:Glock-Pistole
|
Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Glock 17 aus der freien Enzyklopädie WaffenWiki und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. In der WaffenWiki ist eine Liste der Autoren verfügbar. |
siehe Diskussion:GLOCK_17 --suit 
12:01, 10. Aug 2005 (CEST)
Zusammenfügung
Ich habe, nachdem sich 3 Wochen nach dem Vorschlag von Benutzer:suit nichts getan hat, den Text von GLOCK 17 hierher kopiert. Möge hier ein Fachmann das Doppelte vereinheitlichen und das Überflüssige rausschmeißen.--KaHe 12:58, 22. Aug 2005 (CEST)
Selbstverteidigungsaspekte
Der Artikel sollte m. E. nach lediglich über den Gegenstand "GLOCK-Pistolen" handeln. Vorgehen und Handlungen im Rahmen von Selbstverteidigung (was ein politisch korrektes Wort für Kampf darstellt) sollten eher in den dafür geeigneten Artikeln behandelt werden. -- Sprenger 13:07, 6. Sep 2005 (CEST)
- war mir nicht sicher wo ich das genau unterbringen soll - abgewandelte browning verschluss der glock erlaubt diese moeglichkeit, bzw diese sicherungsform - wenn man bei einer anderen waffe gegen den lauf drueckt, wird sie nicht zwangslaeufig entriegelt, da die meisten ueber einen blockverschluss verfuegen, welcher den lauf fixiert haelt und erst nach einem schuss entriegelt wird --suit
18:25, 6. Sep 2005 (CEST)
- Interessante Sache, da bin ich deiner Meinung. Gehört aber eindeutig zu SV-Themen. Abgesehen davon ist es m.E. schwierig das im SV-Fall durchzuführen, da man schon sehr viel Druck benötigt und den Lauf mit Schlitten ca. 10mm zurückdrücken muss. Und da der Lauf auch wieder nach vorne schnellt, sollte man den Verschluss weiterhin hinten halten können! Im SV-Fall sehr unwahrscheinlich. Da wird eher die Waffenhand zurückgedrückt oder der Schütze zuckt zurück. Denn selbst wenn er bei zurückgedrückten Lauf abzieht, ist die Waffe nicht irreversibel gestört. Sobald der Lauf wieder in korrekter Position ist, kann wieder geschossen werden. Der Überraschungseffekt ist sicherlich da, aber darauf würde ich mich nicht verlassen. Das Beste ist nicht in eine derartige Situation zu kommen, so ein Schuss ist nämlich schnell draußen. -- Sprenger 19:56:12, 11. Sep 2005 (CEST)
Quelle f Steinhäuser
Das Thema wurde zwar ursprünglich nicht von mir eingebracht aber hier ist die gewünschte Quelle. http://www.mediengewalt.de/_arc/pre/zei/009-8.htm (Die Zeit). Gruß--Nemissimo 11:22, 21. Apr 2006 (CEST)
Trivia
ist das nicht völlig egal? ich meine es gibt bestimmt viel berümtere ereignise in denen eine glock involviert war. und was sagt das über die waffe aus? es ist auch die lieblingswaffe einiger presidenten und trozdem ist das egal. fazit ist der eintrag mit erfurt von nöten?--Rostam 15 19:17, 24. Apr 2006 (CEST)
Der Inhalt war in der Einleitung bereits vorhanden, allerdings ohne Quellenangabe. Also aus meiner Sicht finde ich es spannend. Ich würde tatsächlich begrüßen wenn noch mehr solcher, gerne auch positiver Infos mit rein kommen. Welche Präsidenten sind das denn? Hast du Quellen?? Spannend finde ich beispielsweise auch das damalige Gerücht zum Thema GLOCK=CeramicGuns. Aus meiner Sicht sind das Meta-Infos, die isoliert betrachtet vielleicht banal erscheinen in ihrer Summe aber eine wesentlich runderes Bild in der gesamtgesellschaftlichen Wahrnehmung eines Gegenstandes liefern. Je mehr Fakten also unter Trivia gepackt werden desto spannender. Viele Grüße --Nemissimo 23:12, 24. Apr 2006 (CEST)
Andererseits ist es aber nun so, dass bei "Messer" auch nicht ein Einzelereignis, bei dem irgendeiner niedergestochen wurde, herausgepickt und präsentiert wird. Der Sinn dieser Einträge sind (wie bei einer Enzyklopädie naheliegend) Fakten und Daten über das Beschriebene, bei dieser Pistole eben Leistungsdaten und technische Informationen, nicht negativ (wie in diesem Fall) oder positiv gefärbte Anwendungsfälle.
-- Eine IP 14:47, 13. Jun 2006 (CEST)
Ohne Zweifel stehen Messer in unserer Gesellschaft in einer vollkommen anderen Verwendungstradition als Feuerwaffen. Das läßt sich allein schon daran erkennen, dass der Gesetzgeber keine besonderen Auflagen für den Besitz von Messer erlassen hat. Der Vergleich ("Dual-Use") an sich ist ein typisches Argument aus der Ecke "Pro/Contra Liberalisierung" von Waffen. Er ändert nichts an der besonderen gesamtgesellschaftlichen Sensibilität zu diesem Thema und der ergänzenden Funktion solcher Metadaten.--Nemissimo 15:07, 13. Jun 2006 (CEST)
Was nichts mit dem wesentlichen Argument zu tun hat, dass in einem Artikel über einen Gegenstand frei gewählte Einzelereignisse nichts zu suchen haben. In dem Artikel über das Ereignis wurde bereits auf diese Waffe hingewiesen, was für sich genommen sinnvoll ist. Nicht sinnvoll ist es hingegen, wenn z.B. (um nicht den kapitalen, schrecklichen Fehler der Benutzung von "waffenliberalisierenden" Argumenten zu begehen) in einem Artikel über Molotovcocktails das Beispiel der Demo am 16.09.1986 in Hintertupfing zu bringen. Viel mehr Informationswert hätte sicherlich der erste Gebrauch eines solchen.
Analog übertragen hiesse das, daß wenn Du Beispiele bringen willst, Du Dir für die Waffe relevante Ereignisse heraussuchst (erster Einsatz in einer Polizei oder so). Die "gesellschaftliche Sensibilität" hat mit dieser Waffe im speziellen gar nichts zu tun. Dafür gibt es andere Artikel oder Foren.
Es kommt mir bei Deiner Argumentation (nichteingehen auf das Wesentliche, draufstürzen auf das "böse" Dual-Use-Argument) eher so vor, als ob Du aus welchen Gründen auch immer versuchst, diese Pistole negativ darzustellen. Dein gutes Recht, aber tu das doch bitte in einem Forum oder erweitere den Artikel über Erfurt. Du kannst auch unter "Waffen" eine Unterrubrik "gesellschaftliche Diskussion" oder so erstellen.
-- Eine IP 08:35, 14. Jun 2006 (CEST)
Btw: Diese Diskussion ist dieselbe wie die weiter oben wegen Selbstverteidigungsaspekten, die mit dem Gegenstand an sich auch nichts zu tun haben und deswegen (sinnvollerweise) gelöscht wurden. Wärest Du auch dort gegen die Löschung gewesen?
-- Eine IP 08:50, 14. Jun 2006 (CEST)
Kompromißvorschlag: Wie wärs mit einer separaten Unterkategorie für jede Waffe "$Waffe:besondere Ereignisse/Gebrauchsinformationen"? Dann könnte man dort bekannte Ereignisse (Einsätze, Attentate, Kriege) und z.B. so was wie oben (Selbstverteidigung) auflisten und direkt verlinken und hätte trotzdem eine sachliche Trennung von dem Gegenstand an sich.
-- Eine IP 10:24, 14. Jun 2006 (CEST)
Diese Unterkategorie wäre ein guter Kompromiss. Du hast teilweise recht. Unter Trivia würde ich aber nach wie vor gerne den Aspekt um die Diskussion "Ceramic Gun" sehen die das Image gerade dieser Waffe bis heute entscheidend mitprägte. Guß.--Nemissimo 10:51, 14. Jun 2006 (CEST) P.S. Zieh dir doch einfach mal einen Nutzernamen. Es erleichtert die Arbeit in der wiki enorm, geht ganz schnell und unkompliziert und tut auch nicht weh. Versprochen. ;-) --Nemissimo 10:53, 14. Jun 2006 (CEST)
So. Die IP hat nun einen Namen. Ganz so schmerzlos war es nicht, aber schlussendlich gings doch. Sollen wir in den nächsten Tagen mit der Unterkategorie anfangen? Ich habe auch schonmal das mit der "Porzellanpistole" nachgeschaut, da gibts schon einen coolen Artikel, das könnten wir dann auch da rein tun. Unterkategorie eher mit $Waffe:Trivia oder unter die Kategorie "Mensch und Waffe" unter dem Portal?
(Btw: Ich hab den Artikel da nicht vandalisiert :) )
--Tharsonius 13:53, 21. Jun 2006 (CEST)
Ich habe das mal so realisiert. Die Trivia sind in "Weblinks" verlinkt (wenn einer ne bessere Idee hat auch gerne woanders) und stehen unter Glock_17:Trivia.
--Tharsonius 12:06, 27. Jun 2006 (CEST)
- Und ich hab's rückgängig gemacht: Fehlerhafter Artikelname, unsinnige Auslagerung (drei Sätze) und Lizenzverstoß. --jergen ? 12:13, 27. Jun 2006 (CEST)
- ok... Wo war der Lizenzverstoß? Hast Du dann auch eine bessere Lösung für die Trivia? --Tharsonius 12:31, 27. Jun 2006 (CEST)
Die Glock in den Medien
Leute, ist das nicht ein wenig arg übertrieben? Die Entkräftung der modernen Sage von der nicht detektierbaren Keramik-Glock ist ja noch interessant bis informativ. Aber die Nennung eines jeden Filmes, in dem eine Sonderversion einer Glock vorkommt... das muss einem doch albern vorkommen. Ich bin dafür, den Punkt zu löschen und an anderer Stelle auf die Mär von der Scanner sicheren Glock aufzuführen. Kleinalrik 13:12, 11. Apr. 2008 (CEST)
Bitte an unsere Fachleute
schaut Euch bitte mal die Magazinkapazitäten an (und berücksichtigt bitte die Kugel in der Kammer). Folgt man den en Artikeln zu Glock 17 &18 stimmt da etwas nicht.--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 11:20, 25. Okt. 2006 (CEST)
Ich würde mal vorschlagen, das bei Magazinkapazität nur die Standardkapazität erwähnt wird. Nicht umsonst habe ich ja in der Tabelle erwähnt, das es auch Abweichungen bedingt durch vergrößerte Magazinböden oder Begrenzungen aufgrund amerikanischer Waffengesetze gibt. Die Patrone in der Kammer sollte nicht mitgezählt werden, aber falls doch sollte das immer in der Form +1 geschehen.
- Eine Patrone in der "Kammer" wird nicht bei der Magazinkapazität angegeben, es heisst ja auch *Magazin*kapazität. Es muss ja dann auch nochmal nach dem ersten Laden das Magazin entfernt werden, eine weitere Patrone eingelegt werden und dann hat man die "+1"-Anzahl drin. Darum eben nur die Standardkapazität als Angabe. YPkx22m40
Schreibweise
Ich habe die versale Schreibweise revertiert. Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Markennamen. Asdrubal 09:19, 8. Nov. 2006 (CET)
die waffe wird ebenfalls bei cs benutzt, cih weiß nur das genaue modell nicht meh - 88.134.35.135 19:50, 28. Apr. 2007 (CEST)
Das Modell, welches in CS benutzt wird, gibt es nicht wirklich. Soweit ich mich erinnere läuft es in CounterStrike unter dem Namen Glock 18. Jedoch stimmt das nicht, da die Glock 18 entweder mit Einzelschuss oder Vollautomatik schiesst. In CS hat sie jedoch entweder Einzelschuss oder "Burst-Mode" (3 Schüsse hintereinander). --> Gibts nicht wirklich
Verkaufszahlen
Kurze Frage: Ist die Glock 17 nicht die meist verkaufte (bzw. gebrauchte) Pistole der Welt?
- Halte ich für eher unwahrscheinlich, da sie meines Wissens bei weitem nicht von so vielen Armeen als Ordonnanz-Faustfeuerwaffe eingesetzt wird, wie im Artikel behauptet. Ich würde eher auf die Makarow tippen, vielleicht auch die Beretta 92 oder die M1911. Asdrubal 19:56, 21. Jul. 2007 (CEST)
Entwicklung
Die englische Wikipedia führt glaubhaft an, dass die österreichische Armee als P 80 im Jahre 1980 das Pflichtenheft für eine Faustfeuerwaffe entwarf, die Pistole aber erst danach entwickelt und erst 1982 beim östereichischen Heer eingeführt wurde. http://en.wikipedia.org/wiki/Glock_pistol#History (nicht signierter Beitrag von 87.187.98.151 (Diskussion | Beiträge) 12:13, 12. Okt. 2009 (CEST))
Hat das noch niemand überprüft? Zur Verdeutlichung: Die amerikanische Wikipedia behauptet, die Glock sei erst 1982 beim österreichischen Heer eingeführt worden, die deutsche dagegen, dies sei 1980 passiert! Offensichtlich können nicht beide recht haben! (nicht signierter Beitrag von 87.187.104.93 (Diskussion | Beiträge) 20:48, 21. Nov. 2009 (CET))
Schussbild
Es wird zweimal von "reellen Bedingungen" gesprochen ich persönlich würde "reale Bedingungen" vorziehen...
Was macht die Anleitung zum tuning des Abzugsgewicht eigentlich in einem Lexikon? Das gehört finde ich eher in einschlägige howto seiten 84.57.207.214 22:29, 24. Okt. 2007 (CEST)
Hallo anonymer_user: Die passende Antwort findest du in der wikipedia unter dem Stickwort Enzyklopädie.
Ich kopiere dir mal den Satz hier hin:
Kennzeichnendes Merkmal von Enzyklopädien gegenüber anderen Gattungen ist der Universalitätsanspruch.
Also bitte wieder in der Artikel rein machen.
Anmerkung: Der Abschitt ist schon seit ca. März 2007 in der Wikipedia und keine hatte etwas auszusetzen. Eine Anleitung (die Anleitung zum Tunen) besteht aus 36 Bildern plus Text. Das hier ist _keine_ Anleitung. Vor einem Löschen sollte man da erst mal drüber diskutieren - denke ich.
-ufg-
Stirb Langsam 2 - Plastikpistole?
Im Text steht, dass unter anderem im Film "Stirb Langsam 2" die angeblich aus Plastik bestehende Glock 17 erwähnt wird, doch das stimmt nicht! Die Pistole, die im Film erwähnt wird, ist die fiktive Glock 7, nicht Glock 17! Darüberhinaus wird im Film auch nicht von Kunststoff geredet, sondern von Keramik.
--Nash Sx (von Saxum) 10:34, 27. Aug. 2008 (CEST)
Es dir freigestellt dies zu ändern.--Sanandros 11:45, 27. Aug. 2008 (CEST)
im kapitel
materialeigenschaften
wird auf den film 'LORD of war' verwiesen. vl kommt sie in diesem film und zusammenhang auch vor, aber die tatsache, dass sie im film 'ART of war' als keramikwaffe, die man auch auf eine un-pressekonferenz schmuggeln kann dargestellt wird lässt mich daran zweifeln...
Redundanz der Einzelartikel
Wie in diesem Artikel erläutert, "unterscheiden" sich die "einzelnen Versionen der Glock 17 bis Glock 39 ... vom Ausgangsmodell, der Glock 17", nur "in unterschiedlichen Griffstückgrößen, Lauflängen und Kalibern. Technisch sind alle Pistolen identisch." Ist es dann nicht unsinnig, einzelne Artikel für Glock 17, Glock 19, Glock 20, Glock 27, Glock 28, Glock 29, Glock 30, Glock 31, Glock 32, Glock 33, Glock 34, Glock 35, Glock 36, Glock 37, Glock 38, Glock 39 zu haben, in denen folgerichtig oft dasselbe, oder aber auch gar nichts gesagt wird? Abgesehen vielleicht von der Glock 18, die sich als Reihenfeuerpistole von den anderen etwas deutlicher unterscheidet, wäre es m.E. sinnvoll, die Einzelartikel zu löschen, denn sie sind sehr redundant, und gemäß Wikipedia:Redundanz ist das etwas, das wir vermeiden wollen. -- Theoprakt 09:15, 7. Feb. 2010 (CET)
- Na ja, ganz so simpel wie es hier versucht wird darzustellen ist es ja nun auch nicht, darauf will ich aber im Einzelnen gar nicht eingehen. Ansonsten diskutieren wir demnächst über die Löschung aller Pkw-Einzelartikel, da Pkw mit Verbrennungsmotoren ja alle irgendwie redundant sind. Prinzipiell bin ich aber ggf. auch, wie Theoprakt, dafür, die Wikipedia aus Redundanzgründen auf etwa 150 Artikel zusammenzustreichen ;-) , dass vereinfacht die Verwaltung der Wiki um einiges. -- Shotgun 14:08, 7. Feb. 2010 (CET)