Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 03

Benutzer:Heinz-A.Woerding (erl.)

Heinz-A.Woerding (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Admin hat der Sperrprüfung zugestimmt auf DS-Heinz und Heinz hat dort um Sperrprüfung gebeten. Dort hat er sich auch erklärt. Das müßte für eine Sperrprüfung reichen. Gruss --Bürhaw 10:51, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe Koenraad auf seiner DS angesprochen [1]. Würde mich sehr freuen, wenn sich hier ein paar Admins finden, die die Sache einer neutralen Prüfung unterziehen. Welche Fragen für mich offen sind habe ich auf meiner DS [2] erläutert.--Heinz Sperrprüfung 14:14, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sind alle Admins nur in den "spannenderen" unteren Fällen zu finden?

Aus meiner Sicht wurde HAW im zur Sperrung führenden Fall provoziert. User Cestoda kam ohne ersichtlichen Grund in die Diskussion, inhaltlich hat er nichts beigetragen. Aufgrund der angespannten Diskussionssituation kann ich HAW ein Stück weit verstehen, dass hier unfreundliche Worte gefallen sind. Meines Erachtens sollte in der Sperrprüfung aber berücksichtigt werden, dass HAW einer der wenigen sachlich auf Artikelebene diskutierenden User war. --SDI Fragen? 17:53, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Oh ha, ein Sockenpuppenvorwurf! Da muss man am besten gleich das oberste Bundesgericht anrufen, um zu prüfen, ob die Todesstrafe nicht doch verfassungskonform ist. -- Widescreen^® 18:30, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Immer locker bleiben, Meister Widescreen ... fz JaHn 18:56, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Vorwurf zurückgenommen. Mir wurde aber Scheinheiligkeit vorgeworfen vom sperrenden Admin. Dass ich mich seit Wochen in einem Kriegsgebiet unter erheblichen auch persönlichen Anfeindungen um gemeinsame Artikelarbeit bemühe, bleibt unberücksichtigt. Ich hab grad keine Zeit, um die Diffs in den Benutzerbeiträgen von Cestoda rauszusuchen. Das Auftreten wie bei Gröning muss ich mir aber schon einige Zeit auch in anderen (Artikel)diskussionen bieten lassen. Mein diesbezügliche Adminanfrage bleibt unbeantwortet? Sockenvorwürfe wurden in der Gröningdikussion massig losgelassen -auch gegen mich, durch einen Admin-, gesperrt wurde aber niemand dafür. --Heinz Sperrprüfung 19:18, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Jaja.. es ist wahrscheinlich einfacher, einen angeschossenen WPler wegzuhauen, als den Kontrahenden. Ich selbst habe Cestoda als wenig angenehmen Diskussionsteilnehmer erlebt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Osteopathie_%28Alternativmedizin%29&action=history, auch an anderer Stelle http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Aermes_und_Cu_Faoil/Thomas,_der_Bader&action=history, die ich nachlies, empfand ich ihn als, na ja, nicht immer sachdienlich. Ich will hier keinen Feldzug gegen Cestoda führen, deswegen keine Difflinks. Wer mag, kann sich ein Bild machen. -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:00, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich stelle fest: Das Instrument Sperrprüfung ist ungeeignet, um eine verhängte Sperre nochmals prüfen zu lassen. Selbst der sperrende Admin ist trotz Nachfrage nicht bereit, seine Sperre etwas ausführlicher zu begründen. Auch die Fragen des gesperrten wurden nicht beantwortet. Schade. --SDI Fragen? 10:06, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist Adminverfahrensweise #No. 212: Abwarten bis die Sperre ausgelaufen ist. Es beschwert sich eh keiner, und darum würde jeder Admin, der sich hier einmischt, fragen im Chat gefallen lassen müssen. Das riskiert niemand. -- Widescreen^® 21:41, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo wir gerade beim Thema „SP funktioniert nicht“ sind: Außer HAW hat niemand in seiner Sperrung einen Fehler gesehen. Meinungen über Cestoda sind für eine Sperrprüfung bzgl. HAW eher sekundär. So, what? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:42, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Fühlt sich kein Admin bemüßigt? Das haben bestimmt schon 57,525 Admins gesehen. Fragen muss sich von mir im Chat keiner gefallen lassen. Chatten gehört nicht zu meinen Hobbies. Es war übrigens Adminvorgehen 212 A. (Warten bis Widescreen sich äußert). Gruß und Aufruf an die Adminkollegen mal kurz die entsprechende VM-Meldung zu lesen etc. und sich zu äußern. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 10:53, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Also werde ich etwas deutlicher: Jmd. wegen Sockenpuppenvorwürfen drei Tage zu sperren, ist sicher ein besonders hartes Vorgehen, welches nur schwachen Benutzern gegenüber angewendet werden kann. Admins können sich da bspw. nach Lust und Laune austoben. Darum ist diese Sperre so derartig schwachsinnig, dass ich kaum andere Worte dafür finde. Ich versuche mir ja immer noch Erklärungen dafür auszudenken, die Admins nicht so ganz als [...denkt euch hier selbst etwas aus...] dastehen lassen. Eine wäre, dass sie sich nicht trauen, HAW zu entsperren, weil sie sonst Schimpfe kriegen. Aber auch dass scheint nicht zu stimmen, wenn man Koenraad so folgt. Zu HAW kann ich nur sagen, dass ich sein Vorgehen nicht immer gut finde. Aber ich sehe auch, dass er durchaus an einer Verbesserung mitwirken will. Und zudem hat er öfter recht, als sich die RM und das SG so gerne eingestehen möchte. Jetzt bei jeder Kleinigkeit einen drauf zu setzen, ist eine bewusste Eskalation, die früher oder später zu einem gänzlichen Ausschluss von HAW führen soll. Das ist jedem klar, denke ich. Ich würde da noch gerne zu bedenken geben, dass diese Enzyklopädie darauf ausgelegt ist, dass man sich gegenseitig kontrolliert. Hier bedarf auch die RM einer Kontrolle, ebenso wie HAW. Auch soll hier jeder teilnehmen können. Die bewusste Provokation von HAW ist so ziemlich das deutlichste Zeichen dafür, wie primitiv das Gefüge Wikipedia mit vermeintlich schwierigen Benutzern umgeht. Hier werden Dynamiken in Gang gesetzt, die jedem Primatenforscher leuchtende Augen verschaffen würde. So wie ichs gesagt hab -- Widescreen^® 11:31, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ok, da sich hier kein anderer Admin drum kümmern möchte... ich habe die Sache geprüft und halte den Sockenpuppenvorwurf für sperrwürdig, die Rücknahme geschah in meinen Augen durch HAW auch nur halbherzig. Die bislang vergangene Sperrzeit scheint mir nun aber ausreichend dafür und ich entsperre HAW nun nach Lex AGF, fordere ihn jedoch auf, Sockenpuppenvorwürfe in der Zukunft nur dann anzubringen, wenn er sie auch klar beweisen kann. Es grüßt --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 11:42, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Makedonits (erl.)

Makedonits (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde vor fast zwei Jahren gesperrt, mit der Begründung ich würde Diskussionsseiten als Forum missbrauchen. Eventuell hätte ich jetzt Interesse konstruktiv beizutragen. Ich wurde deshalb ohne Vorwarnung für immer gesperrt. --78.42.18.120 19:41, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich empfehle nen völlig neuen Account, da Du damals wohl auch nur wenig aktiv warst. --Borbi

Nein inhaltlich: eventuelles Interesse reicht hier nicht. Die Community ist nicht interessiert daran, lokale Streitereien in der Wikipedia ausfechten zu lassen und die Sperre war daher in Ordnung. (formal: sperrender Admin nicht angesprochen). Gegen einen Neuanfang mit Vermeidung der Bearbeitung von Artikeln mit Bezug auf mazedonisch-makedonische Grenzdispute ist nichts einzuwenden. −Sargoth 11:22, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Die Winterreise

Er bittet hier um eine Sperrprüfung, was ich hiermit in seinem Namen eintrage, ohne inhaltlich Stellung zu beziehen. Für Argumente bitte seinen Beitrag auf seiner Disk. beachten. --Marcela 00:45, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

"Würdest Du zu einem Zahnarzt gehen, der derart grimmig in die Welt blickt und Botschaften auf Deiner Diskussionsseite an Dich unterzeichnet mit: "verbleibe ich mit der Dir gebührenden Hochachtung"? Aber vielleicht ist das der übliche Ton bei "Alten Herren" von studentischen Corps Verbindungen. Wenn der Paukboden aus Altersgründen wegfällt, die jungen Burschen sind ja "pflichtschlagend", dann als "Alter Herr" ab in die Wikipedia." ist schon arg beleidigend. Dazu ist das ganze vollkommen unprovoziert. Ich denke, hier ist kein Grund vorhanden, irgendetwas zu erlassen. --TheK? 00:56, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Worin soll da ein PA liegen, wenn Ottenbruch sich rühmt Corps Mitglied zu sein und eine erfolgöose VM nach der anderen absetzt? Und absurde Adminprobleme absetzt? Es war eine leicht ironische Frage an JosFritz, unter Bezugnahme auf die mehrfache Behauptung Ottenbruchs, JosFritz hätte ihn des Antisemitismus bezichtigt. Der Benutzer hat eine Mitteilung an JosFritz mit "verbleibe ich mit der Dir gebührenden Hochachtung" unterzeichnet. Du suchst doch geradezu nach einem Sperrgrund für mich, Fritz G. Ich bitte eventuell mitlesenden Benutzer (nur registrierte!) eine Sperrprüfung zu eröffnen, da meine leicht ironische Frage an JosFritz keine PA war. Und "stinksauer" hast du als Admin bitte nicht zu agieren, Fritz. Da Du kein Lehrer sondern ein Benutzer mit erweiterten Rechten bist. Wer das Amt, für das er gewählt wurde mit Emotionen wie "stinksauer" ausübt handelt emotional und nicht sachbezogen. Und Aufforderungen mich zurückziehen um einen unbequemen Benutzer abzuschütteln kannst Du Dir bitte sparen. Danke und einen schönen Sonntag wünscht Dir Die Winterreise 00:37, 7. Feb. 2010 (CET) <--- zitiert von der DS. --Borbi 00:58, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Für alle, die nicht es nicht so genau mitbekommen haben. Zuerst die besagte Benutzerseite anschauen, dann WR "Kommentar" lesen. Schlucken, staunen und dann diese SP ablehnen und schnellstbeenden. Achtung Ironie: Böser Fritz. Ein sachbezogenes Urteil hätte nämlich eine Sperre WR von 3 Wochen bedeutet. -- Yikrazuul 01:05, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, ich weiß... --Fritz @ 01:13, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Service:

Die Winterreise (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
VM-Meldung
Ursache
Abschnitt auf WRs Disc
Chronologie und Folgen seiner letzten Provokation

–– Bwag 00:59, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Info: meine Eintragung der Sperrprüfung erfolgte als Dienstleistung für den gesperrten Benutzer in meiner Eigenschaft als ungesperrter Benutzer. Das stellt keine Meinungsäußerung als Schiedsrichter dar. --Marcela 01:06, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sperren für provozierende Äußerungen im Rahmen eines heißen Konflikts halte ich für absolut angemessen. Das letzte mal hat sowas zu drei VMs, drei Sperren, vier Sperrprüfungen, einem AP und etlichen Diskussionskilometern auf teilweise erschreckend niedrigem Niveau geführt. Und das ist alles erst wenige Tage her. Wer solche Folgeschäden im Rahmen der Führung persönlicher Konflikte hinnimmt, handelt fahrlässig projektschädigend, da er Kräfte bindet, die Arbeitsatmosphäre schädigt und so möglicherweise Benutzer vergrault. Auch wenn das nicht Absicht sondern nur akzeptierte Folge solcher Äußerungen ist, entsteht Schaden für das Projekt und damit ein Verstoss gegen Punkt eins der Wikipedia-Grundsätze, da die Erstellung einer Enzyklopädie behindert wird. Daher sehe ich die Sperre als relativ hart aber grundsätzlich gerechtfertigt an. Bei der Vorgeschichte des Benutzers halte ich eine Woche Sperre für vertretbar - ausdrücklich auch, um Winterreise, der selbst in den letzten Tagen mehrmals von dem hohen Level seines durch Wikipedia verursachten Stresses berichtet hat, die Möglichkeit zu geben, etwas Abstand zu gewinnen und ruhiger und entspannter zurückzukehren. -- Cymothoa Reden? Bewerten 01:08, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer Ottenbruch hat eine Nachricht auf seiner DS an JosFritz mit "verbleibe ich mit der Dir gebührenden Hochachtung" und rühmt sich auf seiner Benutzeseite Mitglied eines Corps zu sein. Er hat mehrfache VM´s gegen JosFritz getätigt die alle abgewiesen wurden und ein "Adminproblem" gegen Benutzer:Sargoth eröffnet, wegen Ablehnung durch Sargoth einer von ihm getätigten VM. Daher war meine leicht ironische Frage an JosFritz auf dessen DS kein sperrwürdiger PA, und war auch nicht an Ottenbruch sondern an JosFritz gerichtet. Siehe letzter Absschnitt meiner DS ganz unten, bitte wegen der Größe der Seite nur diesen öffnen. Gruß "Die Winterreise" via Sperrprüf IP --80.187.99.179 01:09, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte Sperre verdoppeln, damit der Nutzer die notwendige Zeit bekommt seinen PA zu erkennen und sich für die Zukunft überlegt, ob andere mit anderer Meinung nicht ggf.doch mal Recht haben und er nicht gleich umgehend zur SP rennt. Nach Entschuldigung beim Betroffenen auch gerne wieder verkürzen. --Revvar (D Tools) 01:10, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Es ist mir zuwider, den zur Sperre führenden Beitrag nochmal zu verlinken, deswegen hier nur ein Permalink auf die VM, wo der Link steht: [3]. Erschwerend kommt hier hinzu, daß es um einen Konflikt geht, an dem WR, soweit ich durchblicke, noch nicht einmal direkt beteiligt war, sondern nur durch Einmischung. Also mehr als unnötig das Ganze, zudem war es gefühlt mindestens der zehnte PA, der mit einer Sperre bedacht wurde, dazu kam erst vor ein paar Tagen diese nicht geahndete Provokation [4]. Fast jedes Mal hat WR versprochen, es zukünftig sein zu lassen, und immer wieder hat er dieses Versprechen gebrochen! Es fällt mir schwer, in diesem Verhalten keine vorsätzliche Provokation mehr zu sehen.

Unabhängig davon werde ich es nicht tolerieren, daß das Aussehen von Benutzern zukünftig bei Diskussionen eine Rolle spielt, wobei hier erschwerend hinzukommt, daß der Betroffene unter Klarnamen arbeitet. Ich möchte auch betonen, daß die eine Woche meine absolute Untergrenze war, ich hatte schon zwei Wochen "aufgelegt" (also eine Verdoppelung der letzten Sperre). Insofern darf die Sperre gerne auch verlängert werden, wenn sie zu kurz erscheint. Gruß, Fritz @ 01:11, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Man lese und staune: Da macht sich ein Benutzer öffentlich über das äußere Erscheinungsbild eines anderen Benutzers lustig, stellt dies in einen negativen Zusammenhang mit der freiberuflich ausgeübten Tätigkeit des unter Klarnamens agierenden Benutzers, erhält eine mehr als maßvolle Sperre von nur einer Woche und fühlt sich noch ungerecht behandelt! Dazu fällt mir nicht mehr viel ein Erfurter63 01:15, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung. Die Sperre sollte bei der Schwere der Beleidigung deutlich verlängert werden. -- Christian2003·???^RM 01:18, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]