Benutzer Diskussion:Meisterkoch

Du willst mir mal richtig deine Meinung sagen? Gerne hier!

Archive

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

F. A. Sarg’s Sohn & Co.

hallo,

Du hast bei F. A. Sarg’s Sohn & Co. "Einzelunternehmen" beigefügt. Woher weißt Du das? lg -- Marzahn 16:08, 19. Jan. 2010 (CET)

Hallo Marzahn, sorry ich habs gerad auf Personengesellschaft geaendert, da der Vorname ja nicht ausgeschrieben ist (ADHGB 1863). Gruss --Meisterkoch Rezepte bewerten! 16:26, 19. Jan. 2010 (CET)

Ah ok. Du hast also Einsicht in die historischen Bücher? Gibts das auch online? lg -- Marzahn 23:17, 19. Jan. 2010 (CET)

Nein, nix online. Ich bezog mich auf ADHGB und Personenfirmenbezeichnung und Sachfirmenbezeichnung. Fuer Einzelunternehmen haette mindest ein Kaufmann mit vollem Vornamen im Firmennamen stehen muessen. Da nicht Sachfirma bleibt nur gem. dem hier OHG oder KG.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 23:22, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich habe jede Menge Einträge für Unternehmen, wo ich nicht weiß welche Unternehmersform sie hatten, z.B. Wiener Krystall-Eis-Fabrik oder V. Mayer’s Söhne. Könntest Du da behilflich sein? Das wäre toll. --Marzahn 20:57, 20. Jan. 2010 (CET)

Bei V. Mayer's Soehne muss es ein "Einzelunternehmen (Oesterreich)". (Art. 16, 22 und 24 Erbgang, aber ohne Gesellschaftszusatz). Die Eis-Fabrik ist komplizierter da musst dich evtl. mal an die Wiener Zeitung wenden, ob die was im Archiv haben. Sehr wahrscheinlich eine Aktiengesellschaft.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 22:08, 20. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meister Koch ^P:W 16:48, 2. Feb. 2010 (CET)

die Disk um Belege etc

Hallo Meisterkoch, Wenn du bei dem Artikel, der gerade zur Debatte steht, mit Editvorschlägen und eigener Angabe von Belegen arbeiten würdest, statt mit (womöglich durchaus berechtigten) Reverts, wäre mir das sehr recht. Hintergrund: ich habe gerade an einem anderen Artikelthema gesehen, wie Reverts wegen fehlender Relevant etc einen Artikel sofort zur Vollsperre bringen, während - zu fast demselben Thema, mit fast denselben Diskussionsteilnehmern - ein etwas "weicherer" Diskussionsstil eine gute Artikelarbeit ermöglicht. Das würde ich mir für den Artikel Flexibilisierung auch wünschen.

Ach ja, übrigens schau dir mal diesen Bearbeitungskommentar an: [1]. --Carolin 18:34, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo Carolin, ich hab die auf der dortigen Disk geantwortet. Ich bestreite nicht, dass das Lemma relevant ist, aber in der jetzigen Form geht das so nicht. Und mit dieser Ansicht bin ich nicht der Einzige. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 18:45, 24. Jan. 2010 (CET)

Hi Meisterkoch, ich bin halt derzeit wegen Emissionsrechtehandel derzeit besonders vorsichtig (der hat nun 3 Monate Vollsperre, und bei den Editwars konnte man als gemäßigterer Autor nur zugucken, wie die Editwars immer wieder hochgingen, wobei die Portal:Wirtschaft/Richtlinien offenbar teils für Revert-Spielchen missbraucht werden nach dem Motto, dass etwas zwar belegt sei, aber nicht relevant, bzw. die Relevanz nicht belegt sei und/oder die Relevanz des Belegs hierfür zu belegen sei... bis hin zu Zirkelschlüssen - das ist gerade in dem von Dir genannten Konfliktbereich der "Editkrieger" zu beobachten) - während umgekehrt in EU-Emissionshandel alles mehr oder weniger händelbar blieb. Deshalb plädiere ich soweit möglich für Alternativvorschläge (um von vornherein einen anderen Stil zu führen als, wie Du es nennst, "ideologische "Editkrieger" im Metabereich Kapitalismus, Marxismus etc.). Es grüßt Dich --Carolin 19:29, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo Carolin, von langfristigen Artikelsperren halte ich gar nichts. Das fuehrt nur dazu das ideologische Warrior sich auf andere Artikel stuerzen. Daher auch mein Spruch bzgl. den Honigtoepfen. Lieber ein paar grosse Metaartikel (Emissionsrechtehandel) wurde ich auch zu Meta zaehlen offen lassen, den Editwarriorn im Honigtopf zu sehen, schoen ein paar Benutzersperren verteilen und so anderen Benutzern den Freiraum zu geben ungehindert so gut wie es geht belegte Artikel zu schreiben. Meine Ansage auf der Disk war vielleicht ein bisschen direkt, aber zwischen dem was ich vielleicht rabiater sage und in der WP tue liegen meist grosse Unterschiede. Wenn ich ein ideologischer Warrior waere, haette ich den Wirtschaftsabsatz gleich komplett rausgestrichen. Ich hab das mal in der Art angekuendigt, damit der/die Autoren Nachweise liefern und eine Diskussionsgrundlage geschaffen wird. Diskussion ueber Meinungen innerhalb der WP mag ich nicht, die steh ich jedem zu, die Meinung, aber nur haben die natuerlich nichts in dem entsprechenden Artikeln zu suchen (mit Ausnahme der Honigtoepfe). Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 19:41, 24. Jan. 2010 (CET)

Hi Meisterkoch, da wäre ich mit einig: lieber Benutzersperren als langfristige Artikelsperren in solchem Metabereich. Dein Spruch mit den Honigtöpfen war mir nicht bekannt (sollen Editwarriors in solchen Artikeln im Metabereich ggf. kleben bleiben?) Was die Autoren der unbelegten Teile im Artikel anbetrifft, so ist mein Eindruck, dass sie sich schon lange verkrümelt haben... Grüße auch --Carolin 23:43, 24. Jan. 2010 (CET)

Wenn du den Artikel insb. den Wirtschaftsabschnitt ueberarbeiten willst, kann ich dir gerne Literatur zuschicken.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 09:06, 25. Jan. 2010 (CET)

Meisterkoch, da halte ich es für sinnvoller, wenn Du die Literatur auf der Disk-Seite angibst, da der Artikel damit ggf. von Anderen weiter bearbeitet würde, zumal ich Wikipedia-mäßig für eine Weile zeitlich etwas zurückstecken werde - für eine Weile. (Ausnahmen nicht ausgeschlossen.) Ggf. käme ich später gern nochmal auf Dein Angebot zurück, Literatur zuzuschicken, wenn es dann noch aktuell ist. Es grüßt Dich --Carolin 11:00, 27. Jan. 2010 (CET)

Hi Carolin, ich werd sie auf die Disk stellen, auch mit dem Hinweis, dass sie doch eher in Postfordismus besser ausgearbeitet werden sollten. Gruesse und hoffentlich bald wieder mehr von dir.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 13:39, 27. Jan. 2010 (CET)

Papier- und Zellstoffindustrie

Habe mal kurz den Anfang angeschaut. Ein großer Fehler ist mir aufgefallen.

Es gibt 4 Kategorien für Papierprodukte:

• Grafische Papier
• Industrielle Papier (normalerweise nennt man die Kategorie Verpackungspapiere)
• Haushalt- und Sanitärpapiere (Hier würde ich den Namen Hygienepapiere oder Tissue wählen)
• Vergessen hast du Spezialpapiere wie z.B. Zigarettenpapier, Dekor usw.

Gruß --Papermaker 16:46, 27. Jan. 2010 (CET)

Hey, vielen Dank, ich glaub ich bin da auch schon mal drueber gestoplpert, dass es 4 Kategorien sind. Ich werds gleich mal ausbessern. Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 16:48, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich meinte hier. Bin irgendwie auf meine Diskussionsseite gerutscht^^ Gruß --Papermaker 18:01, 27. Jan. 2010 (CET)

Kein Problem, gerne auch hier, die Seite beobachte ich natuerlich auch.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 18:03, 27. Jan. 2010 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Sicherungsübereignung von Kraftfahrzeugen

Hallo Meisterkoch, ich habe einen fertigen Artikel über obiges Spezialthema vorbereitet, der die große Bedeutung dieser Kreditsicherheit im Wirtschaftsleben reflektiert. Er ist jedoch so umfangreich, dass ich der Auffassung bin, ihm ein eigenes Lemma zu widmen, anstatt ihn in den allgemeinen SÜ-Artikel hineinzuzwängen. Er befasst sich auch mit den Rechtsfragen um die jetzige Zulassungsbescheinigung II (dem früheren Kfz-Brief), über die es allgemein bei Normalbürgern recht unterschiedliche, meist falsche Vorstellungen gibt. Wie ist Deine Meinung zu einem eigenständigen Lemma, auf das man ja durch Verlinkung in anderen Artikeln hinweisen kann. Viele Grüße: wowo2008 -- Wowo2008 11:23, 29. Jan. 2010 (CET)

Hallo ich denke ein eigenes Lemma ist gerechtfertigt. Gruesse --Meister Koch ^P:W 11:32, 29. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meister Koch ^P:W 20:49, 2. Feb. 2010 (CET)

Johann Anton Lucius

Hallo. Mit Deiner Verkürzung bin ich gar nicht einverstanden, die von Dir verlinkte Regel verweist genau auf Gengenteil. Es gibt eine wirkliche Person Johann Anton Lucius (als redlink bereits bei Erfurts Ehrenbürgern enthalten). Vorher war die Sache verständlicher, eventuell wäre imo allenfalls eine BKL sinnvoll. Gruss --Wistula 15:59, 30. Jan. 2010 (CET)

Hallo Wistula. Solange es keinen Personenartikel gibt, brauchen wir auch kein Klammerlemmata. Wenn die Person Johann Anton Lucius die gleiche ist wie die des Einzelunternehmens, deren Firmenname aus dem ausgeschriebenen Vor- und Zunamen besteht, dann kann dieser ohne Weiteres im Artikel zum Einzelunternehmen behandelt werden. Wenn es eine voellig andere Person ist, dann musst du die Lemmata ausrichten nach der Person Johann Anton Lucius (Unternehmer) Johann Anton Lucius (Politiker). z.B. Gruesse--Meister Koch ^P:W 16:13, 30. Jan. 2010 (CET)

Hmm, Dein Regellink verweist genau auf die Gothaer, da gibt es auch kein anderes Lemma (und wird es im Zweifel auch nie geben) und dennoch soll die Klammer dahinter .... --Wistula 16:17, 30. Jan. 2010 (CET)

Die WP:NK#Unternehmen sind vielleicht ein bisschen unverstaendlich geschrieben. Also hier nochmal zur Erklaerung: Im Regelfall Unternehmen ohne Rechtsformzusatz. Bei einem Einzelunternehmen ist diese Regelung hinfaellig, da die Firma eines Einzelunternehmers den ausgeschriebenen Vor- und Zunamen des Eigentuemers enthalten muss und keine gesellschaftandeutende Zusatzbezeichnungen haben darf. Ergo muesste das Lemma fuer die Firma "Johann Anton Lucius" heissen. Ausnahme 3 bezieht sich ueberwiegend auf BKLs, siehe Gothaer. Sind denn der urspruengliche Eigentuemer der Firma und der Typ unterschiedliche Personen? Dann wuerde sich eine BKL anbieten. Wenn nicht, dann waere eine Abhandlung unter dem Personenlemma sinnvoller. Gruesse --Meister Koch ^P:W 16:25, 30. Jan. 2010 (CET)

Die verwendeten Rechtsformen im Laufe der etwa 180jährigen Unternehmengeschichte sind mir nicht bekannt. Mit zum Schluss drei Gesellschaftern des Namens Nathusius war es sicher kein EU mehr. Der Gründer war der Namensgeber. Auf Dauer macht die Verwurstung des Erstgründers (einer über mehrere Generationen bestehenden Firma) im Unternehmenslemma imo keinen Sinn, ist bei Robert Bosch oder Daimler ja auch nicht der Fall. Mit dem bislang wenig vorhandenen Wissen zum Gründer ist es noch okay, aber: der Artikel behandelt zu 95% das Unternehmen und nicht die Person ! Deshalb sollte der Unternehmensartikel - gerade rechtformneutral - unter Johann Anton Lucius (Unternehmen) laufen. Wenn es später den Personenartikel Johann Anton Lucius geben sollte, müsste der dann oben einen Hinweis auf den Unternehmensartikel haben. Ausserdem könnte es vielleicht Sinn machen, den Unternehmensartikel bei der BKL Lucius mit aufzunehmen - Axel Springer Verlag steht auch unter BKL Springer. Übrigens: Gothaer ist ja wohl die konstruierteste BKL, die ich je sah. Gruss --Wistula 17:25, 30. Jan. 2010 (CET)

Hallo Wistula, ich weiss das die BKL Gothaer konstruiert ist (aber nicht von mir, habe dort nie editiert) und dass die NKs ziemlich mies sind. Das Problem ist, dass ich dort nichts praezisieren oder vereinheitlichen kann, da sich dann sofort 100 Diskutanten einfinden, die alle auch mal was wichtiges dazu sagen wollen. Da ich im Moment gefuehlt der einzige bin der im Portal:Unternehmen noch was macht versuch ich die Unternehmensnamen etc. insb bei den Neuanlagen (ich hab auch jede Menge Wartungslisten) gleich richtig einzuordnen. Dabei stoesst man immer wieder auf Probleme. Ich hab mal ein bisschen recherchiert zu deinem Johann Anton Lucius und es scheint, dass der Firmenname 1763 bei Gruendung "Johann Anton Lucius Strickgarngroßhandel und Strumpffabrikation" war. Mein Vorschlag du verschiebst den Artikel auf dieses Lemma und wir lassen im Moment Johann Anton Lucius als redirect auf das neue Lemma und sobald du einen Artikel zum Johann Anton Lucius selbst hast, kommt der Redirect weg und du legst dort den Artikel an und zusaetzlich eine BKL Typ II. Was meinst du? Gruesse --Meister Koch ^P:W 17:48, 30. Jan. 2010 (CET)

Jahrbuch für Geschichte, Volume 10, Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Zentralinstitut für Geschichte, 1974, S. 353

So hiess der Laden etwa ab 1900. In den 130 Jahren vorher gab es sicher andere Firmierungen. Dann lassen wir es lieber so wie es jetzt ist. Gruss --Wistula 10:16, 31. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meister Koch ^P:W 16:46, 2. Feb. 2010 (CET)

Infobox für Verteilungen

Ich habe gerade die Infobox für die Binomialverteilung gesehen und wenn ich es recht sehe stammt sie von dir. Ich finde sie sehr gut, habe aber 2 Kritikpunkte:

• Sie ist sehr gross, der Text links davon wird etwas gequetscht. Könnte man die Box noch schmaller bekommen? Oder Sse woanders plazieren?
• Ein Teil der Information ist redundant und im Artikel steht auch nicht mehr (z.B. Charakteristische Funktion). Sollte man die Infos im Artikel nicht einfach löschen?

Grüsse -- Sigbert 08:08, 31. Jan. 2010 (CET)

Hallo, ich hab sie mal ein bisschen enger gemacht. Normalerweise sollte der Text des Artikels immer die Informationen der Infobox enthalten und genauer beschreiben. Aber ich geb dir hier recht, eine reine nochmalige Auflistung im Text bringt keinen Zusatzwert. Gruesse --Meister Koch ^P:W 10:53, 31. Jan. 2010 (CET)

Wettbewerb

Hallo Meisterkoch! Am 13. Februar beginnt der erste Wartungsbausteinwettbewerb in diesem Jahr. Ich würde mich über deine Teilnahme freuen. Vielleicht hast du ja auch Lust, mit deiner alten Gruppe anzutreten. Das Meinungsbild zur Lösung der Gruppenbonusproblematik läuft noch bis zum 6. Februar. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:29, 31. Jan. 2010 (CET)

Hab mich eingetragen, aber eher weniger Zeit. Gruss --Meister Koch ^P:W 16:46, 2. Feb. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meister Koch ^P:W 16:46, 2. Feb. 2010 (CET)

Rückgängigmachung bei nova eventis?

Hallo Meisterkoch, Ich sehe, dass du meine Änderungen (Entfernung der Informationen ohne Informationsgehalt) im Artikel Nova Eventis kommentarlos wieder rückgängig gemacht. Ich verlange eine Erklärung. — 77.64.148.119 13:59, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich habe es nicht rueckgaenig gemacht, sonder Informationen wieder hinzugefuegt, die du vorher geloescht hast. Siehe meine Ergaenzungen hier. Es ist ueblich Verkehrsanbindung und Architektonische Merkmale in Artikeln der Kategorie:Einkaufszentrum darzustellen. Konkreter gesagt, du hast zwar POV entfernt aber gleichzeitig auch Informationen. Das kann man unter Umstaenden als Vandalismus sehen. Gruss --Meister Koch ^P:W 14:05, 31. Jan. 2010 (CET)

Entschuldigung, aber falls du diese Infobox meinst, die ich angeblich entfernt haben soll: Wenn du die Versionsgeschichte mal weiter zurück blätterst, dann wird dir vielleicht auffallen, dass diese Infobox im Artikel, den ich vorgefunden habe, gar nicht da war. Im Übrigen ist dort jetzt sogar die falsche Autobahnnummer angegeben (ich werd’s gleich mal ändern). Und die Verkehrsanbindung wurde schon im allerersten Absatz erwähnt, wozu also nochmal in einem Extra-Abschnitt? — 77.64.149.124 19:34, 31. Jan. 2010 (CET)

Hallo, nein ich sprach nicht von der Infobox, die habe ich hinzugefuegt und mir ist auch der Fehler unterlaufen mit der Falschenautobahnnummer. Die Vorlage:Infobox_Einkaufszentrum gibt dir einen ungefaehren Anhaltspunkt welche Informationen zu einem Einkaufszentrum zu finden sein sollten. Siehe dort auch den Abschnitt Verkehrsanbindung. Informationen in der Infobox sollen den Text zusammenfassen, d.h. die Information die in der Infobox stehen, sollen auch im Artikel beschrieben werden. Gruesse --Meister Koch ^P:W 19:39, 31. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meister Koch ^P:W 16:44, 2. Feb. 2010 (CET)

schau dir das mal an

[2] [3] -- Wolf im Wald (+/-) 16:43, 2. Feb. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meister Koch ^P:W 16:44, 2. Feb. 2010 (CET)

:-)

[4] Und mir fiel es durch die Beschäftigung mit alten Schriften gar nicht auf, da es früher oft so geschrieben wurde. :-) --Franz (Fg68at) 04:28, 3. Feb. 2010 (CET)

Kandidatur

Hallo Meisterkoch, du hattest schonmal vor 1,5 Jahren deine Stimme zu diesem Artikel abgegeben. Vielleicht möchtest du hierWikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Beschneidung_weiblicher_Genitalien noch deine Meinung äußern. Danke. --Buster Baxter 16:18, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo, war damals schon fuer eine Auszeichnung, aber jetzt ist der Artikel noch besser. Ich hoffe du bekommst eine Auszeichnung dafuer. Viele Gruesse --Meister Koch ^P:W 16:34, 3. Feb. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meister Koch ^P:W 16:34, 3. Feb. 2010 (CET)

Schichauwerft

Moin Chiefcook! Ich bin ein wenig in Sachen Schichauwerft unterwegs gewesen. Erstaunlich genug, letztendlich musste garnicht mal viel umgestrickt werden. Da sowohl die alte Werften an der Ostsee als auch der erste Bremerhavener Nachkriegsbetrieb unter F. Schichau firmierten, habe ich den Schichau-Nachkriegsbetrieb auf Schichau Unterweser, den letzten Namen am alten Standort verschoben. Kannst ja mal 'nen Blick werfen. Grüsse aus Leer, --SteKrueBe ^Office 23:34, 3. Feb. 2010 (CET)

Sieht gut aus. Ich wuenscht das wuerd sonst auch so ueberall funktionieren, hab noch ein bisschen wikifiziert und den Baustein rausgenommen. Gruesse --Meister Koch ^P:W 23:58, 3. Feb. 2010 (CET)

Jo denn, Danke und bis die Tage! --SteKrueBe ^Office 00:42, 4. Feb. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meister Koch ^P:W 23:58, 3. Feb. 2010 (CET)

Begruessung

Danke für die Einstiegstipps -- NelleNelleNelleNelle 00:38, 5. Feb. 2010 (CET)

Kein Problem, ich habe dir hier geantwortet.--Meister Koch ^P:W 12:18, 5. Feb. 2010 (CET)

hallo meisterkoch

hallo wie gehts dir denn? du hattest den artikel Dschabal Sindschar ausgewertet. ich wollte ihn gerne wieder auswerten lassen, aber das geht nur, wenn du als erstauswerter da zustimmst. geht das klar?--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 11:55, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo, danke gut. Dir steht es natuerlich frei, jemanden anderen nochmals die Auswertung bestaetigen zu lassen oder sie neuzubewerten. Ich kann aber nicht sehen, dass seit meiner damaligen Auswertung sich der Artikel irgendwie veraendert hat. Mein Begruendung wurde damals beantwortet mit "du verwechselst z. B. den Dschabal mit der Region Sindschar", was nicht richtig ist. Man haette ja auch nochmal nachfragen koennen bei mir, aber bei so einer Antwort vergeht mir natuerlich die Lust den Autoren dort zu helfen. Auch auf andere Argumente waehrend der Kandidatur wurde nicht eingegangen, wie Don Kun zusammengefasst hat.--Meister Koch ^P:W 12:16, 5. Feb. 2010 (CET)

hm, ich verstehe deinen frust, aber ich glaube das problem besteht an den kritikien an sich, denn das wirst du auch vielleicht bemerkt haben, gibt es exzellente artikel die mehr mängel haben als lesenwerte artikel. ich werte deine antwort als erlaubnis es nochmal auswerten zu lassen, vielen dank meisterkoch.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 12:24, 5. Feb. 2010 (CET)