Diskussion:Vulva

Bild

Wer hat denn bitte schön dieses Bild ausgesucht? Ich darf doch sehr für eine ästetische Zeichnung plädieren... Wer ist da meiner Meinung?

ich könnt ich zeichnen würd ich einen ersatz anbieten --myukew 09:23, 3. Mai 2005 (CEST)

wie wärs mit dem bild aus dem artikel vagina? sehr aussagekräftig. --Chefchen 08:11, 1. Okt 2005 (CEST)

Äh ok ich bin en doofer laie was wikipedia angeht aber war da nicht was vonwegen gesetz jugendschutz und so? ich mein das foto dürfte doch an sich überhaupt gar nicht sein da gibts doch ärger...Braveheart82123

Prima Abbildung und nicht erotisch (ich bin ein Mann). Danke für die offene Darstellung - das ist mutig und sollte zur Enttabuisierung der weiblichen "Scham" (und zur Aufklärung) beitragen. Analoge Bilder des Penis sind heute ja auch schon selbstverständlich und Frauen sollten selbstbewusst mit diesem "sehr attraktiven" Teil ihres Körpers umgehen. Dies würde eventuell auch einen geisteswandel bei manchen Männern auslösen. 19.02.2007 / Starburstdentrimer

Vaginaleingang ist aber nicht gleich Vagina. ich hab es daher hier auch mal geändert: Bild:Vagina01.jpg --Gamsbart 15:08, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich fand das Bild aus "Vagina" auch ästhetischer, aber interessanter Weise musste es da gelöscht werden!? Benutzer:Gsus665

Bei dem Lemma "Penis" wird zu den jeweiligen Commons verlinkt. Warum wird hier nicht zu den "Female genitalia" verlinkt? Wäre doch schön, wenn Interessierte dort noch weitere Beispiele finden würden. Dies würde auch dazu beitragen, die bildhafte Darstellung der weiblichen "Scham" ausserhalb der Pornographie zu enttabuisieren, bzw. sie überhaupt erst aus der Schublade der Pornographie zu "befreien" (siehe einige Anmerkungen unten, wo die Abbildung einer Vulva automatisch mit Pornographie in Verbindung gebracht wird). 212.27.185.253 08:43, 14. Dez. 2007 (CET)

Tolles Foto.. sehr schöne Scham! Äußerst ansehnlich!

Ich finde das Bild problematisch (genauso wie folgenden Satz: "In diesem Bereich wachsen auch die Schamhaare, welche allerdings oftmals entfernt werden.") Die meisten Frauen sehen nicht so aus,sind behaart, das ist eine Tatsache. Es geht hier nicht um Ästhetik oder persönlichen Geschmack, sondern einen Enzyklopädieeintrag. Warum die Scham dieser Dame nicht behaart sein "darf" ist mir rätselhaft. Auch das Handtuch auf dem Bild ist sehr komisch...

Also ich finde das Bild sehr hilfreich. Bin mir aber trotzdem nicht sicher, ob es gegen das Jugenschutzgesetz verstößt... Aber rein theoretisch müsste dann doch auch nen Bild eines Penis geben. Aber das gibt es natürlich wieder nicht...

joa: ich finde, wenn ein penis in der "bravo" einfach so gezeigt wird, kann so ein bild auch bei wikipedia sein. gegen die penisbilder in der "bravo" wurde ja auch nichts gemacht.

man gefährdet die Jugend nicht, mit solchen Bildern. Im Gegenteil, man klärt sie auf --77.116.47.203 11:52, 22. Nov. 2008 (CET)

"Man gefährdet die Jugend nicht, mit solchen Bildern." - Der Meinung bin ich auch. Andererseits könnte diese dann auf "dumme Gedanken" kommen und das Internet nach Pornografie absuchen... LG -- Controller60, 1:37 (CET)

ich finde die fotos deshalb problematisch, weil so als norm eine blutleere, winzige und mädchenhaft-"unschuldige" vulva behauptet wird, die real eher ausnahme als regel sein dürfte (lexikoneinträge haben nunmal was normatives). deshalb fände auch ich eine zeichnung besser, die jenseits der unterschiedlichen formen/ausprägungen weiblicher genitale steht und das allgemeine zeigen kann. Signaturnachtrag: Allabout 15:13, 22. Feb. 2009

Da im Artikel auch auf Schamhaare verwiesen wird, sollten sie auf dem Bild zu sehn sein da sie nunmal bei einer naturbelassenen Vulva eindeutig vorhanden sind. In dem Falle tendier ich auch eher zu zeichnung oder einem entsprechenden Foto. Die Rasierten kann man immer noch in Mode/Modifikationen Abschnitt unterbringen. 88.134.154.141 21:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Ja, ja; mal als angemeldeter Benutzer, mal als IP, in der Grundtendenz immer die selbe Leier von der selben Person: Das Bild soll weg. Haben wir verstanden, sind hier aber anderer Meinung. Punkt! Sonst noch was sachliches zu anderen inhaltlichen Artikelaspekten? -- Muck 01:19, 19. Mär. 2009 (CET)

Nich der selbe Nutzer, warum nimmst du die diskussion so persönlich? 88.134.154.141 13:45, 21. Mär. 2009 (CET)

Kann ja jeder sagen; und naturlich sind Duktus und Syntax rein zufällig identisch, oder?!

Ja, ich persönlich finde es reichlich dämlich, wenn die Mehrheit aller Kommentare sich über mehrere Abschnitte an den Bildern aufhängt. Sind Artikelleser mittlerweile mit den Wortbeiträgen und deren sachlichen Inhalten überfordert, bzw. sind Beitragsuassagen für sie ohne Interessse?

Ich denke dann sollten wir eine internationale Wikisonderform entwickeln, in der die Inhalte der jeweiligen Lemmas nur noch als unbeschriftete Mangas dargestellt wird, aber hoffentlich darf man dort dann auf den zughörigen Diskussionsseiten seine Ansichten ebenfalls nur in Bildern darlegen, wär' doch cooool, gelle  ;-) -- Muck 15:40, 21. Mär. 2009 (CET)

Werdet erwachsen :-) Wie kann man sich denn so an einem Bild aufhängen? Ebenso wenig ist eine Diskussion ob die Scheide nun behaart ist oder nicht überflüssig. Jedem das seine. Solange keine Gesetze im Weg stehen ist das Bild erlaubt. In einem Lexikon ist eine Scheide auch nicht anders dargestellt und einen Comic davon brauch ja nun keiner. MFG--137.193.140.24 03:36, 29. Mär. 2009 (CEST)

Muss feststellen, dass zumeist nur in der deutschen Version von Wiki derart anstößige Bilder verwendet werden. Sie gehören gelöscht. Wikipedia ist keine Porno-Seite wenn möglich bitte sofort weg damit Didicher 00:44, 18. Jan. 2010 (CET)

Ach Gottchen... ach übrigens, Pornografie sagt: "Pornografie ist die direkte Darstellung der menschlichen Sexualität oder des Sexualakts mit dem Ziel, den Betrachter sexuell zu erregen, wobei die Geschlechtsorgane in ihrer sexuellen Aktivität bewusst betont werden." Das ist hier nicht der Fall. In einigen Biologiebüchern, die in Schulen verwendet werden, gibt es solche Bilder übrigens auch.--SpiegelLeser 01:05, 18. Jan. 2010 (CET)

Nur mal so am Rande: habt ihr mal auf das Datum des ersten Beitrags in diesem Abschnitt hier geschaut? Die Diskussion ist also ähm, nicht so ganz neu. Und die Bilder sind wohl seit dieser Zeit im Artikel und wie ich finde auch berechtigt. Didicher, was ist in Deinen Augen daran anstößig? Kannst Du das etwas konkretisieren? --91.89.59.24 01:10, 18. Jan. 2010 (CET)

Wenn's sein muss: (1) Es gibt schematische Darstellungen, die ihren Zweck genauso erfüllen, obwohl ich auch kein großer Freund davon bin. (2) Die Vulva wird in gespreiztem und sogar erigiertem Zustand gezeigt, was ich für jugendgefährdend und für Wiki unangemessen finde. (3) Es gibt für Personen, die so etwas noch nicht gesehen haben (wie viele gibt es davon?) sicherlich andere Websites. (4) Hab noch eine ältere Version des Pschyrembel (Klinisches Wörterbuch) zuhause rumstehen und solche Bilder findest Du darin sicher nicht. Soweit meine Argumente :-) Didicher 00:09, 20. Jan. 2010 (CET)

1) Bloß nicht. 2) Was ist daran jugendgefährend? Jedes Mädchen kann sich das so im Spiegel angucken (sollte sie sogar), jeder Junge kann es sich im Biobuch ansehen. So ist der Mensch eben nackt. 3) Das ist kein Argument, wir haben hier eine Enzyklopädie, und da gehört sowas rein. Und wer sowas noch nicht gesehen hat, sollte es halt endlich mal sehen. Und wer es schon einmal gesehen hat, der wird sich an dem Bild hier auch nicht stören. Und was soll daran jugendgefährdend sein? Es zeigt nichts anstößiges, sondern ein Körperteil wie jedes andere auch. 4) Ich kenne Biologie-Schulbücher (!), in denen sowas zu sehen ist.+Was jugendgefährdend ist, entscheidest nicht Du, sondern der Gesetzgeber.--SpiegelLeser 01:44, 20. Jan. 2010 (CET)

Das sind keine neuen Argumente, siehe oben. Zu den Biologiebüchern gibt es immer noch keine Nachweise. Da es sich hier um eine unnatürliche, körperbetonte Darstellung handelt ist es sehr wohl jugendgefährdend. http://www.blja.bayern.de/textoffice/gesetze/juschg/15.html (nicht signierter Beitrag von Didicher (Diskussion | Beiträge) 15:51, 21. Jan. 2010 (CET))

@Didicher: Dass es sich bei den Bildern im Artikel um "eine unnatürliche, körperbetonte Darstellung handelt" ist deine persönliche Ansicht (POV) , die man deswegen nicht unbedingt teilen muss und der keine Allgemeingültigkeit zukommt. -- Muck 16:34, 21. Jan. 2010 (CET)

.. okay,ist ja gut dachte halt ich hab immer Recht ;-) und was machen wir jetzt? 3M? Didicher 22:56, 21. Jan. 2010 (CET)

Von unserer Seite aus nichts, die Bilder bleiben so im Artikel, wie sie sind! -- Muck 16:33, 22. Jan. 2010 (CET)

Kann man nicht ändern, viel Freunde beim ankucken ;-) Didicher 14:12, 27. Jan. 2010 (CET)

@Didicher: ... beim Bilderkucken - ach gottchen °o-( - Nur auch dir zur Erinnerung: Die Realität bringt deutlich richtige Freude ! ;-)(nicht signierter Beitrag von Muck (Diskussion | Beiträge) 14:39, 27. Jan. 2010 (CET))

Das mag sein, aber das ist hier auch immer noch eine Artikeldisk. --Catfisheye 19:56, 27. Jan. 2010 (CET)

Siehe auch

ich sehe einen klaren zusammenhang zwischen intimpflege und dem artikel "vulva", daher kann ich kommentarlose löschungen nicht nachvollziehen und habe sie wieder rückgängig gemacht. gruß Linum 18:04, 15. Feb 2005 (CET)

Ich wollte die Wiederholungs-Zeile löschen, aber das darf hier ja nur ein besonders legitimierter Mitmensch. Also möge dieser es nun tun! Gruß C (nicht signierter Beitrag von 80.142.204.156 (Diskussion) )

Da gibt es keine Wiederholungszeile! Du solltst doch besser entweder beide Penis-Links mal anklicken oder auch nur die jeweilige Zeile aufmerksam bis zu Ende lesen, sie dir durch den Kopf gehen lassen und dann verstehen (männlicher Säugetiere / männlicher Menschen), gelle ;-) -- Muck 14:18, 20. Aug. 2008 (CEST)

@Flacus - Foto vs. Zeichnung

Hallo Flacus, wo liegt das Problem? Das Foto aus commons ist doch anscheinend keineswegs pornographischer Art, d.h. in irgendeiner Weise Sexualakte darstellend, sondern schlichtweg darstellend. Was ist gegen so eine Foto in einer Enzyklopädie einzuwenden? --Hansele 01:57, 21. Mär 2005 (CET)

Aber bei diesem Bild kann man sich wirklich über die Nützlichkeit streiten. Es ist nicht nur vom Gesichtspunkt der Fotografie sehr schlecht geraten, auch die Darstellung ist nicht sehr nützlich. Prinzipiell bin ich für Fotos und gegen Zeichnungen - aber da muss doch was besseres möglich sein! --Trugbild 14:55, 29. Apr 2005 (CEST)

Bebilderung I

Ich hab Verständnis dafür, daß das beschriftete Foto wirklich nicht schön ist. Ich empfinde es aber als das Foto, das durch die Beschriftung eindeutig den besten Beschreibungscharakter hat. Die Variante mit beiden Bildern ist aber sicherlich in Ordnung. Nur an der Anordnung sollte man vielleicht noch was drehen.... --Hansele ^(Diskussion) 09:40, 3. Mai 2005 (CEST)

Mir ist ehrlich gesagt nicht wirklich klar, welchen Mehrwert das schwarz-weiss Foto bietet. Da kann man IMO nicht wirklich viel erkennen. Ich würde es löschen. Das andere Bild bietet dagegen genau das, was es soll, eine detaillierte Ansicht der weiblichen Vulva. Das muss ja nicht jedem gefallen, aber darum gehts IMO auch nicht. Ich finde das Bild perfekt für den Artikel (Und für manch anderen, wie z.B. Klitoris auch). Cyberolm 17:49, 4. Jul 2006 (CEST)

Also das Foto grenzt meiner Meinung nach schon sehr an Pornografie und hat hier nix zu suchen.

Das finde ich nicht. Die sichtbaren Finger wirken etwas laienhaft, aber Perspektive und Beschriftung ähneln medizinischen Fachbüchern sehr! Und denen würde man ja nun wirklich nicht Pornographie unterstellen. Das Bild ist informativ und wer einen Artikel wie "Vulva" aufschlägt, muß nun mal mit intimen Details rechnen. Wo genau ist Dein Problem?--Kajjo 20:54, 8. Sep 2006 (CEST)

Das Bild ist wirklich gut - man kann alles sehr schön und eindeutig darauf erkennen. Keine Zeichnung könnte besser sein.

Beim unteren Bild liegt ein Fehler vor. Was als Klitoris beschrieben wird, muß korrekterweise Klitoriseichel heißen. --HorstTitus 18:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

Der Vollständigkeit halber sei hier noch auf Bild:Vulva.png hingewiesen. Vielleicht sagt das manchen ja mehr zu. Brauchen wir wirklich zwei Bilder? --Flominator 19:44, 26. Nov. 2006 (CET)

Pubertät

"Diese anatomischen Veränderungen führen zur Entwicklung der Orgasmusfähigkeit der Frau." - ist es unumstritten, dass vor der Pubertät keine Orgasmusfähigkeit gegeben ist? Soweit ich mich erinnere, wurde im mittlerweile nicht mehr vorhandenen Artikel Kindliche Sexualität ein Sexualforscher zitiert, der bei einem weiblichen Säugling Orgasmen beobachtet haben will.--Phrood 15:35, 7. Okt 2006 (CEST)

Es mag nicht unumstritten sein, aber es entspricht dem Erfahrungshorizont der meisten Mädchen und Frauen. Im Rahmen dieses Artikels ist die Aussage ausreichend präzise.--Kajjo 00:04, 10. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel ist z.T. unzutreffend. Mit der Pubertät vergrößern sich vor allem die Inneren Schamlippen, was die Größe anbelangt.

Die Größe der Äußeren Schamlippen sowie Klitoris hingegen nimmt im allgemeinen nur minimal zu, sofern keine hormonelle Abweichung besteht. --HorstTitus 18:44, 13. Okt. 2006 (CEST)

Der Abschnitt ist trotzdem falsch. Die Orgasmusfähigkeit ergibt sich keineswegs aus dem Wachstum oder der hormonellen Beaufschlagung des Gewebes. die Orgasmusfähigkeit besteht unabhängig vom Hormonstatus.TCrib 21:12, 10. Nov. 2006 (CET)

Dammschnitt

Ich habe den Text dahingehend geändert, dass ich "schwere Geburt" in "Geburt" geändert habe. Erstens ist jede Geburt "schwer" und alles andere als ein Spaziergang und zweitens ist ein Dammschnitt kein Maßstab für eine komplizierte Entbindung. Wenn man den Dammschnitt hier so explizit erwähnt, sollte der Dammriss auch benannt werden. Ganz besonders, da der Dammschnitt mittlerweile ja nicht mehr als das Nonplusultra in der Geburtsmedizin ist und man den Damm heute eher wieder reißen lässt, da ein Riss in der Regel besser verheilt als der Schnitt und weniger Probleme macht. Übrigens gibt es durchaus Frauen, die den Dammschnitt gemerkt haben und ihn als ziemlich schmerzhaft empfanden. Da könnte man über die Formulierung des entsprechenden Satzes auch noch mal nachdenken. --Tröte 14:16, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich hab den ganzen Abschnitt rausgenommen. Grottenfalsch das Ganze, kann man so nicht stehenlassen. Hatte es schon mal überarbeitet aber irgendjemand hat den Schrott mit dem Skalpell wieder reingeschrieben..... TCrib 22:33, 19. Nov. 2006 (CET)

Damit bin ich auch einverstanden. Lieben Gruß, --Tröte 13:57, 20. Nov. 2006 (CET)

Wer auch immer diesen Scheiß mit der "sicheren Geburt" des "nicht zu spürenden" Dammschnitts per "Skalpell" immer wieder reinschreibt.... Mann, wer keine Ahnung hat soll die Finger vom Lemma lassen ! TCrib 05:32, 26. Nov. 2006 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Flominator  setzt Lösch-Marker Delete für Image:Flushvul.gif

DR (diff);

-- DuesenBot 23:20, 29. Dez. 2006 (CET)

Also ich finde das Bild sehr hilfreich. Bin mir aber trotzdem nicht sicher, ob es gegen das Jugenschutzgesetz verstößt... Aber rein theoretisch müsste dann doch auch nen Bild eines Penis geben. Aber das gibt es natürlich wieder nicht...

Gibt es doch? --nick-zug ••• 16:52, 14. Feb. 2007 (CET)

Jugendschutz

Beim Jugendschutz geht es um erotische Darstellungen bzw. alles was mit dem Theme "Erregung" zu tun hat. Es kann ja nicht sein das jedes Bild mit dem Argument des Jugendschutzes entfernt wird, auf dem eine weibliche Vagina zu sehen ist. Selbst Biologiebücher der Schule oder andere medizinische Büche drucken so etwas ab. Irgendwo hört es doch wirklich mal auf. Ich bin gegen eine Löschung dieses Bildes.

Ich habe noch nie ein solches Biologiebuch (Leistungskurs, Grundkurs, Aufklärungsunterricht 8. Klasse) in der Hand gehabt in dem Geschlechtsorgane derart direkt dargestellt worden sind. Zeichnungen über den Längsschnitt durch das Becken sind die bewärteste Art und Weise die Lage und Funktion zu veranschaulichen.

Du hast ja noch nicht mal kapiert, daß man auf einem Becken-Längsschnitt von der Vulva überhaupt nichts sehen kann - d.h. allzu viele Biobücher kannst Du nicht gesehen haben, zumindest jedoch ist von der Lerneinheit definitiv nichts hängengeblieben. Und das Lemma, dessen Bild Du bemängelst, hast Du ganz offensichtlich auch weder gelesen noch verstanden. Das ist natürlich schon extrem supraorbital inhibiert. Und extrem peinlich - so blamiert hat sich noch kaum jemand. TCrib 18:41, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, dass man im Becken-Längsschnitt der Frau äußerst viel erkennen kann, wie zum Beispiel die Lage, der jeweiligen Teile der Vagina. Ich halte es für unnötig, dass man noch extra ein Bild einer Vulva hat. Ich bin dagegen. Das gleiche gilt meiner Meinung nach genauso für den Becken-Längsschnitt des Mannes, weshalb mMn auch diese Bilder unnötig sind. Beziehungsweise sag mir, was mir im Becken-Längsschnitt der Frau entgeht, was ich auf diesen Bildern erkenne. Wenn es so ist, dass man darauf nichts erkennt, ist mir immer noch unklar, warum eine Zeichnung oder Skizze nicht ausreicht. Sie sind doch Arzt, oder irre ich mich da? --91.5.137.180 21:41, 5. Jan. 2008 (CET)

Hier noch mal: durch so ein Bild wird die Jugend nicht gefährdet. --77.116.47.203 12:01, 22. Nov. 2008 (CET)

Tal der Finsternis

Ein absolut notwendiger Artikel zum Thema menschlicher Körper. Und wieviele Männer kennen eigentlich den Unterschied zwischen Vulva und Vagina? Oder können gar vollständig diese Organe der Vulva des weiblichen Körpers benennen und erklären? Wer da eine 1 hat der kann bitteschön über Jugendschutz und Pornographie lamentieren. Aber er wird es nicht tun da er nicht zu denen gehört die im Tal der Finsternis umherwandeln. Mein Mitgefühl gilt allen Frauen die irgendwann mal zu Objekten der Begierde dieser Dunkelweltbewohner werden. Seien sie stark.

Ich bin überzeugt davon, dass genug Frauen die Unterscheidung zwischen Vulva und Vagina auch nicht geläufig ist.

Weblink

Ein m.E. geeigneter Weblink (engl)

http://www.geocities.com/female_genital_anatomy/fga/fgafrndx.html

Site unavailable? --Rohieb 会話 +/- 08:55, 15. Okt. 2007 (CEST)

site funktioniert wieder - 00:55, 24. Okt. 2007 (CEST)

imho empfehlenswerte Seite (Hinweis auf engl. Spr. sollte nicht vergessen werden) - aber (momentan) behäbige Ladezeit(en), für Modembenutzer qualvoll --Nar wik 12:31, 7. Nov. 2007 (CET)

Veränderung der Vulva im Laufe des Wachstums?

Die inneren Schamlippen sind bei einigen Frauen wesentlich größer/länger als die äußeren. Bisher habe ich bei weiblichen Säuglingen jedoch nur wulstartige äußere Schamlippen gesehen, welche die inneren Teile der Vulva komplett bedecken. Daher meine Frage: Verändert sich die Vulva im Laufe der Zeit? 84.173.226.19 12:08, 7. Nov. 2007 (CET)

Ja! Warum sollte sie auch als einziger Körperteil konstant bleiben? --Nar wik 12:32, 7. Nov. 2007 (CET)

Na ja, Körperteile werden entweder insgesamt größer wie die Ohren oder schlaffer wie die Haut, aber das sich ein Körperteil dermassen verändert, war mir bisher neu! Ich wußte bisher nur, dass eine klassische Geburt tendenziell zu längeren inneren Schamlippen und weiteren äußeren Schamlippen führt. 84.173.245.16 00:31, 9. Nov. 2007 (CET)

Sonstiges

unter Sonstiges finden sich folgende Anmerkungen: 1) "die Schambehaarung, welche im natürlichen Zustand die Vulva bedeckt, wird heutzutage von vielen Frauen entfernt (siehe Schamhaarentfernung)" - "heutzutage" ist unangemessen, da das schon immer praktiziert wurde, "vielen" erweckt den Eindruck, es sei Mehrheitssache, was unzutreffend ist - "einigen" oder "manchen" wäre passender

2) "mit Intimhygiene bezeichnet man die richtige Pflege der Vulva" - "richtige" klingt zu sehr umgangssprachlich, "die Körperpflege der Vulva" klingt etwas schwerfälliger, wäre aber passender; zudem ist die von manchen praktizierte "Intimhygiene" nicht immer "richtig" - bitte korrigieren! --217.237.151.208 09:42, 18. Jan. 2008 (CET)

Namen und Bezeichnungen

Mir fehlen hier allgemein bekannte Bezeichnungen. Zumindest eine Liste der "gebräuchlichsten" (in CH, DE, OE): Möse, Muschi, Yoni, Vagina, Vulva, Pussy, Schnecke, Votze, Liebesgrotte, Vötzchen, Muschel, Spalte, fotze, Mumu, Fut, Loch, Dose, Lustgrotte, Ritze, Blume, Vulkan... Es gibt noch viel mehr: Klaus Heer: Wonneworte. Gruss, --Markus 20:20, 26. Mär. 2008 (CET)

In dem Zusammenhang wäre es vielleicht auch erwähnenswert, dass der Begriff "Vulva/Volva" bei den Römern ursprünglich Geschlechtsorgane und Euter der weiblichen Schlachttiere bezeichnete, also aus dem kulinarischen Bereich kam. Siehe hierzu auch z. B. "Das Kochbuch des Apicius" ("De re coquinaria"). --Duschgeldrache2 19:16, 4. Nov. 2008 (CET)

"Pflege"

Schamhaarentfernung gehört nicht zur "Pflege", sondern ist ein Modetick. Es wird diskriminierenderweise suggeriert, unrasierte Frauen seien ungepflegt. Weiterhin kann es nicht nur bei "unzureichender Hygiene zu Geruchsbildung" kommen, sondern es kommt auch mit Sicherheit bei normaler Hygiene dazu: Ein gesundes Genital ist nicht geruchlos, sondern verströmt einen Duft, der von Vertretern des anderen Geschlechts in aller Regel als angenehmn und erregend empfunden wird. Leider besteht in der Wikipedia generell die Tendenz, eine naturbelassene Körperlichkeit (z. B. Haare) als etwas Unreines darszustellen - meines Erachtens ein Indiz für eine trotz vordergründiger Auf- und Abgeklärtheit tiefsitzende Verklemmtheit des Zeitgeists. Eine Enzyklopädie sollte da einen neutralen Standpunkt bewahren. Also bitte ändern, jetzt ist es Propaganda für hygienische Hysterie, für einen unsinnlichen, antiseptisch-körperfeindlichen Haarentfernungs- und Waschzwang. --92.228.90.241 21:52, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bitte, sei mutig ;-) Ich bin teilweise deiner Meinung, das habe ich auch schon öfters gelesen. Aber dass in der Wikipedia zB Haare als unrein dargestellt werden, habe ich noch nicht mitbekommen... --Rohieb 会話 +/- 23:14, 2. Apr. 2008 (CEST)

Mmmmh ok, bei einer Halbsperrung der Seite könnte das natürlich schwerer werden. Ich war mal für dich mutig. --Rohieb 会話 +/- 23:18, 2. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Und was ist mit dem Geruchs-Aspekt? Aber im Grunde finde ich den ganzen Abschnitt seltsam und überflüssig, auch etwas unfreiwillig komisch. Gibt es eigentlich auch im Artikel zum Penis eine Pflegeanleitung? ;-) --92.228.155.138 21:46, 4. Apr. 2008 (CEST)

Also seltsam und überflüssig finde ich - wie wohl auch viele andere Mediziner - diesen Abschnitt keinesfalls. Zu recht wird auch im Artikel "Penis" ein kleiner Abschnitt mit Hinweis auf notwendige Pflege und die möglichen Folgen bei mangelnder Hygiene letztlich angemahnt, denn einen analogen Abschnitt gab es dort bislang tatsächlich noch nicht. Ich habe daher diesen imho gravierenden Mangel jetzt damit behoben. -- Muck 02:44, 2. Jun. 2008 (CEST)

Die Texte zur Pflege in beiden Artikeln sind leider für nicht WP-konform bewertet worden, was ich letztlich auch einigermaßen nachvollziehen kann. Formulierungen ohne "how to do"-Charakter sind jetzt für beide Geschlechter unter Sexualhygiene zu finden und in diese Richtung sind auch interne Verlinkungen angelegt. -- Muck 19:17, 3. Jun. 2008 (CEST)

Man sollte vielleicht anmerken, dass "Pflege" nicht automatische etwas mit Sauberkeit zu tun hat. Hygiene ist ein Teil der Pflege - aber eben nur ein Teil. Dies wird deutlich an Begriffen, wie "Nagelpflege". Die erschöpft sich ja auch nicht darin, dass man sich den Dreck unter den Nägel vorkratzt und bei Bedarf evtl. was gegen 'nen Nagelpilz tut. Auch Dinge, wie Schneiden und Lackieren gehören dazu - und die sind ja nun eindeutig eher Mode als Hygiene. --Duschgeldrache2 19:24, 4. Nov. 2008 (CET)

Penis (Mensch/Säugetier)

Also wenn sich der Artikel nach dem Lemma allgemein mit der Vulva der Säugetiere beschäftigt, müsste eigentlich auch der Link hinter "Penis" allgemein mit dem Artikel zu Penis der Säugetiere verbinden und nicht mit dem Artikel zu Penis des Menschen. Emotional fand ich es allerdings auch etwas seltsam und unerwartet, nach einer menschlichen Vulva einen Penis eines Tieres auf meinem Bildschirm zu sehen. Daher werde ich die Links einfach mal verdoppeln.--pistazienfresser 19:00, 3. Jun. 2008 (CEST)

Korrekt, da war zuvor nur unbeabsichtigt ein Fehler passiert. -- Muck 19:11, 3. Jun. 2008 (CEST)

Pistazienfresser und Muck ihr seid doch beides bestimmt Männchen, gell!? Die männliche Dominaz der WP ist echt ganz unangenehm! Auf einen Artikel zum zum weibl. Organ folgen nicht, nicht zwei, nein vier Verlinkungen zu männl. Organen. --217.232.97.220 15:27, 24. Jun. 2008 (CEST)

Mensch/sonstige Säugetiere - Venushügel

Also ich weiß von keinem Säugetier (außer dem Menschen) bei dem ein Venushügel vorhanden ist.--pistazienfresser 09:09, 5. Jun. 2008 (CEST)

Please add 1 IW link

[[wuu:女阴]] (nicht signierter Beitrag von 203.35.135.136 (Diskussion) )

Done, hoffentlich war es kein Dummfug, kann die unter diesem Link angezeigte Seite ohne Bild leider nicht lesen. -- Muck 15:32, 13. Mär. 2009 (CET)

"Normalzustand"

Auch wenn Intimrasur bei Frauen heutzutage in westlichen Gesellschaften sehr verbreitet ist, ist dies wohl kaum der "Normalzustand". Von daher würde dafür plädieren, die entsprechende Bildunterschrift zu ändern. -- Discostu (Disk) 23:15, 19. Mär. 2009 (CET)

Die Attributierung "Normalzustand" bezog sich sicher nicht auf den umgebenden Schambereich der abgebildeten Vulva, sondern auf ihren Zustand in Hinsicht einer Spreizung. Dennoch, done. -- Muck 23:43, 19. Mär. 2009 (CET)

Buchpräsentation

• [1], wahrscheinlich nicht als Weblink geeignet, oder?

Austerlitz -- 88.75.213.180 15:03, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, der Onlineartikel ist ein passender (vorläufiger) Einzelnachweis für "Oft wird die Vulva fälschlicherweise mit Vagina oder Scheide bezeichnet." Wer das Buch zur Hand hat, kann den Einzelnachweis ja gerne ersetzen und ggf. Mithu M. Sanyals Buch "Vulva" einarbeiten und/oder bei Literatur ergänzen.-- pistazienfresser 15:35, 11. Mai 2009 (CEST) erg: Dies wäre wohl: Mithu M. Sanyal: Vulva: Die Enthüllung des unsichtbaren Geschlechts. [Wagenbach,] Berlin 2009. 240 S., [19,90 Euro]. Zudem noch Dissertation ect.-- pistazienfresser 15:54, 11. Mai 2009 (CEST)

Es fehlt bei Siehe auch

Yoni und evtl. bei Weblink [2], Vesica piscis.

Austerlitz -- 88.75.213.180 15:30, 11. Mai 2009 (CEST)

Behaarung

Im Punkt 'Normalzustand' bereits angesprochen möchte ich hier einen neuen Punkt beschreiben. Wie bei allen "westlichen" Wikipediaartikeln üblich fallen auch hier die Fotos von behaarten Vulvas gnadenlos durch bzw. werden bloß nicht eingebuden. Es erweckt den eindruck als sei eine Intimrasur normal, aber ist sie das denn? Natürlich auf jeden Fall nicht, denn ohne zutun bildet sich eine Behaarung bei jedem Menschen aus. Da es sich hier um eine Wissenssammlung mit lexikalem Anspruch handelt, frage ich mich ob man hier dem Willen einiger nachgibt die allen ein gewisses Weltbild aufzwingen wollen ODER dem Wunsch nach einem NEUTRALEN WERTEFREIEN Artikel. Neutral und Wertefrei, damit verbinde ich 'Natürlich' und dementsprechend auch NICHT den vollkommen Verzicht auf UNSER natürliches Erscheinungsbild, das nicht rasiert ist. Wir gestalten uns zwar und verändern damit unsere Erscheinung, diese ist uns aber nicht angebohren.

Bereits VOR jeder Antwort weise ich darauf hin, dass meine Äusserung/Forderung/Feststellung in KEINEM zusammenhang mit meiner persönlichen Meinung zu Intimrasuren steht (im Gegenteil), gerade deshalb sind -wie hier bei diesen Dikussionen "üblich"- entsprechende konservative Unterstellungen, entsprechende Beschimpfungen, andere Verunglimpfungen und dgl. nicht nur unangebracht sondern reichlich unüberlegt, da sie nur eines demonstrieren: Die unfähigkeit über die eigenen Angewohnheiten/Meinungen hinwegzusehen um einen möglichs "Wissenschaftlichen" anspruch gerecht zu werden. Dass dies häufig nicht der Fall ist sie man auch bei entsprechendem Bild und Videomaterial das oftmals den ansprüchen Wissenschaftlicher Abbildungen NICHT genügt. Entsprechende Moderatoren u.ä. sind teilweise selbst befangen (ein Blick auf ihre Benutzerfotos reicht aus) und unterstützen damit wieder ihre eigenen Ansichten in einem ausuferndem Maß. --193.171.240.76 01:10, 16. Aug. 2009 (CEST)

"Wie bei allen "westlichen" Wikipediaartikeln üblich fallen auch hier die Fotos von behaarten Vulvas gnadenlos durch bzw. werden bloß nicht eingebuden." ... also erfolgt dieses Vorgehen offensichtlich in einem über die einzelnen Sprachen hinaus allgemein verbreiteten Konsens. Und dieser Konsens hat auch nichts damit zu tun, als dass wir hier etwa den Eindruck erwecken wollen, eine Intimrasur sei normal, sondern es geht um die Anschaulichkeit von derartigen Abbildungen hier in punkto Vulvadetails und um nichts anderes. Wie bei den Bildern zu Schamhaar leicht zu erkennen ist, hat die natürliche Behaarung in diesem (und nicht nur in diesem) Bereich die deutliche Tendenz, feinere anatomische Details zu verdecken. Dieser Effekt ist bei Details erläuternden Abbildungen nicht nur bei WP selbstverständlich unerwünscht. -- Muck 12:00, 18. Aug. 2009 (CEST)

welche feinen details werden denn verdeckt? besonders bei männern aber auch frauen würde mich das sehr interessieren. bisher ist mir noch kein detail entgagnen, ob nun mit oder ohne haare.

einen interessanten artikel dazu gibts hier: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,635848,00.html darin etwas zu finden wovon ich schon schrieb: "Nun beschäftigen sich allerdings schon Kinder und Jugendliche ernsthaft mit dem Thema Intimrasur. Und dass es von den Älteren beileibe nicht alle machen, entgeht ihnen dabei oft. "Die glauben, dass es anders gar nicht mehr geht", sagt Gudrun Schäfer, Jugendpädagogin bei pro familia in Tübingen." (nicht signierter Beitrag von 193.171.240.7 (Diskussion | Beiträge) 00:16, 25. Aug. 2009 (CEST))

@193.171.240.7: Schön, wir haben ja nun verstanden, dass dir die zunehmende Verbreitung der Intimrasur auch unter Jugendlichen nicht gerade am Herzen liegt. Wenn man unbedingt will, kann man sich darüber immer an den verschiedensten Orten ausbreiten. Im Bezug auf den Artikel hier ist mMn alles gesagt bis hin zu solchen Aussagen: "welche feinen details werden denn verdeckt? besonders bei männern aber auch frauen würde mich das sehr interessieren. bisher ist mir noch kein detail entgagnen, ob nun mit oder ohne haare." wo sich offensichtlich jemand naiver stellt, als er wohl tatsächlich ist.

Ich empfinde es eher als Fortschritt, wenn nicht mehr der Pfarrer in der Kirche und mehr oder weniger selbsternannte Jugenpädagogen oder gar der Strafrichter darüber zu bestimmen haben, ob sich nun zunehmend Jugendliche die Schamhaare abrasieren oder nicht. Über seinen eigenen Körper sollte in diesem Zusammenhang jeder selbst bestimmen dürfen, und das ist den Heranwachsenden auch schon läger bei vielen Gelegenheiten angeraten worden. Wenn diese nun derartige Empfehlungen wörtlich nehmen und sich von daher dann - aus welchen Gründen auch immer - zunehmend für eine Intimrasur entscheiden, ist es plötzlich auch wieder nicht recht und es wird von Hygienewahn ausgelöst von der Porno-Industrie oder vielleicht schon wieder vom Untergang des Abendlandes geredet. Das ist in meinen Augen einfach nur noch lächerlich!

Aber vielleicht kommt es ja auch bei uns doch irgendwann ganz anders: bei einer denkbaren Veränderung der Bevölkerungsstruktur und einer moglicherweise damit einhergehenden Werteänderung in Richtung strikte Geschlechtertrennung in allen öffentlichen Einrichtungen und der gesamten Öffentlichkeit, Sexuelle Abstinenz bis zur Hochzeit mit dann öffentlichem Nachweis des erst dabei vollzogenen Verlusts der Jungfernschaft der Braut, Steinigung von Mädchen und Frauen, die vor einer Verheiratung die Jungfernschaft schon nicht mehr besitzen oder aber nach einer Hochzeit in Ehre dann Ehebruch begehen, generelle Verschleierung aller Mädchen und Frauen ab einem Alter von vier Jahren, regelmäßige Intimkontrolle durch patrouillierende Sittenwächter und Abhacken der rechten Hand bei Entdeckung einer verbotenen Intimrasur ... usw... -- Muck 08:00, 25. Aug. 2009 (CEST)

Statt Argumenten folgen nun schon Unterstellungen? Ob ich nun für oder gegen Intimrasuren wäre -wobei das 'gegen' anbetracht meiner eigenen Rasur ziemlich seltsam wäre - spielt überhaupt keine Rolle.

Nachdem du scheinbar nicht in der Lage bist diese feinen Details zu Benennen scheint es auch keine deartig wichtigen zu geben, oder etwa doch? Die äusseren Schamlippen? die sieht man trotz Behaarung. Den Rest ebenso, deshalb nochmal meine Frage zu dem hier genannten Vorwand der durch behaarung verdeckten feinen Details : welche feinen Details werden denn nun (durch Haare) verdeckt?, keine?

Der äußerst polemische Absatz über Pfarrer und was weiß ich zeugt m.e. lediglich davon, dass dein Schubladendenken ziemlich ausgeprägt ist. Aber um darauf einzugehen - Selbstbestimmung! woraus resultiert diese? Durch den Druck von Medien inkl. Wikipedia auf denen fast ausschließlich rasierte Geschlechtsorgane abgebildet sind? Oder etwa auf Gruppenzwang?, weil "alle" anderen ebenso rasiert sind -ob nun freiwillig oder nicht ist immer schwer zu beurteilen.

Lächerlich ist in meinen Augen nur das "bedingungslose Festhalten" an Fotos die mehrheitlich, bzw. ausschließlich künstliche (durch einen Eingriff des Menschen selbst) aber nicht die NATÜRLICHE Erscheinungsform unserer Geschlechtsorgange -nämlich behaart- darstellt. (nicht signierter Beitrag von 193.171.244.225 (Diskussion | Beiträge) 03:48, 25. Jan. 2010 (CET))

Hallo Muck! Etwas verspätet antwortete ich auf deinen Beitrag und kann die Armseeligkeit dieses kaum in Worte fassen. Anstatt mit vernünftigen -nachvollziehbaren- Argumenten werde ich mit billigster Schubladenpolemik unter dem Niveau der Bildzeitung konfrontiert. Ich bitte um eine sachlichere Herangehensweise - auch wenn dies wegen deiner offensichtlichen Befangenheit schwer zu sein scheint. Denn... andere Kulturen, Rassen, ja die Menschheit an sich darf nicht für solche polarisierenden, reisserischen Texte herhalten müssen, bloß weil die Argumente (welche Details denn nun verdeckt werden) ausgehen. Wenn sie denn tatsächlich ausgegangen sein sollten, gibt es eine sehr noble Herangehensweise : Schweigen!, denn das ist bekantlich Gold. mfg -- 193.171.244.225 03:55, 25. Jan. 2010 (CET)

@ 193.171.244.225: Mir gehen noch lange nicht die Argumente aus, im Gegenteil, da habe ich vor allem diesbezüglich in jeder Differenzierung noch eine ganze Menge mehr auf Lager.

Datei:Female pubic hair.jpg

Und du willst uns angesichts eines solchen Bildes (links) wirklich ernsthaft fragen, welche Details hier durch die Schambehaarung verdeckt werden. Magst du uns hier etwa für völlig unbedarft verkaufen, oder ist dein anatomischer Kenntnisstand hinsichtlich dieser Körperregion tatsächlich so begrenzt? Daraus entstünde dann ein Argument mehr für unsere aufklärerische Bebilderung! Videlleicht hilft dir ja das rechte Bild weiter. Hinsichtlich der hier englischsprachigen Bezeichnungen der Details hilft ggf. das aufmerksame Lesen unseres Artikels dann bestimmt auch weiter.

Und ich lasse mir von niemandem, erst recht nicht von einem unangemeldeten anonymen Benutzer, weder direkt noch indirekt den Mund verbieten. Jeder, so wie du auch hat hier das Recht, sich zum jeweiligen Thema zu äußern. Bevor du mir ein Schweigen nahelegst, stecke es dir besser selber an den Hut. -- Muck 12:49, 26. Jan. 2010 (CET)

Alles eine Sache des Aufnamewinkels - die obigen Photos beweisen nicht viel. Das folgende auf der schwedischen Vulvaseite gefundene Bild vereint Haar und Vulva annnähernd perfekt. Hier wird nichts verdeckt aber es ist auch nichts - der Mode entsprechend - abgeschnitten. Warum nicht dieses Bild einbauen? --93.221.213.100 15:45, 3. Feb. 2010 (CET)

Bebilderung II

können die Bilder helfen, den Artikel zu illustrieren? (nicht signierter Beitrag von Johanna79 (Diskussion | Beiträge) 20:17, 15. Okt. 2009 (CEST))

Im Moment ist der Artikel in Bezug auf seine augenblickliche Größe genug illustriert und weitere Bilder einer rasierten Scham würden mMn nur unnötig erneute Proteste herausfordern. -- Muck 23:54, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mal angefangen, den Artikel inahltlich etwas auszubauen, war schon sehr inhaltsarm. Die Galerie hab ich wieder rausgenommen, weil die auf den Bildern dargestellten strukturen und beschriftungen so einfachn nicht mehr lesbar waren.--Lamilli 18:10, 16. Okt. 2009 (CEST)

Eine valide Artikelweiterentwicklung ist immer gut ;-) Wann immer die Anzahl und größe der Bilder den Artikeltext zu dominieren droht, kann die Anlage einer Bildergalerie das Mittel der Wahl sein. Ein kurzes Anklicken des jeweiligen Bildes zeigt dann ggf.auch alles in erwünschter Größe, von einem Leser im Grunde nicht zu viel verlangt. Aber so wie nach der Artikelergänzung finde ich es auch vertretbar. Gruß -- Muck 18:29, 16. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Es scheint sich auch noch lange nicht überall herumgesprochen zu haben, dass hinsichtlich einer natürlichen Varianz der Schambehaarung bei erwachsenen Menschen beiderlei Geschlechts weltweit (ohne nachträgliche Intimrasur) doch beispielsweise bei zumindest einigen indigenen Volkern in Südamerika (Amazonasbecken und darüber hinaus) auch oft (aber nicht immer) keinerlei oder extrem wenig Schambehaarung mehr vorhanden ist. Das Einleitungsbild nach Austausch durch Achim Raschka stellt daher nur eine sehr ausgeprägte aber keinesfalls bei allen Frauen weltweit natürlich auftretenden Schambehaarungsvariante dar. -- Muck 22:09, 26. Jan. 2010 (CET)

Rechtschreibung

Gebährmutter schreibt man ohne h. (nicht signierter Beitrag von 77.135.85.156 (Diskussion | Beiträge) 23:10, 14. Nov. 2009 (CET))

Hättest du doch auch einfach gleich im Artikel korrigieren können, statt es uns erst hier - zunächst unpassend platziert und unsigniert, dafür satt - aufzutischen, gelle ;-) -- Muck 14:03, 15. Nov. 2009 (CET)

Konnte die IP im Artikel nicht ändern, da für Bearbeitungen durch IPs gesperrt :-) -- Anton-Josef 14:08, 15. Nov. 2009 (CET)

Alles klar, dann nehme ich natürlich meine angekratzte Bemerkung zurück... -- Muck 14:12, 15. Nov. 2009 (CET)

Bebilderung III

Hier möchte ich eine dem Artikel angemessene, zurückhaltende Ausstattung mit Fotos befürworten. Besonders die Abbildung der Vulva eines Mädchens mit ungeklärem Alter gleich in der Einführung oben, halte ich für unnötig und keine Verbesserung des Artikels. --Artmax 09:32, 26. Jan. 2010 (CET)

Warum möchtest du das Alter klären? Es ist halt ein Organ, nicht mehr und nicht weniger. --Quickandverydirty 09:33, 26. Jan. 2010 (CET)

Inhaltlich keine Kommentare, aber immer wieder nur die Bilder! Von einer aufgeklärten Gesellschaft mit zwangloser Einstellung zu allen Körperregionen und -funktionen sind wir offensichtlich noch weit entfernt. -- Muck 12:21, 26. Jan. 2010 (CET)

Na, so ist das nun doch nicht, dass wir hier besonders aufgeklärte, zwanglose Zeitgenossen seien, weil wir eine unbedeckte, unbehaarte, mädchenhafte Vulva zu zeigen wagen. Die hat bereits zur Luther-Zeit der Maler Lucas Cranach der Ältere in dem im Jahr 1509 entstandenen Gemälde Venus und Amor in die Kunst der Neuzeit eingeführt. Und sie hat den Menschen des 16. Jahrhunderts offensichtlich gefallen, denn mit Variationen von Venus und Cupid und den Grazien malte Cranach dieses "schamlose" Motiv gleich mehrfach. In der Folge wurde die nymphenhafte, jungfräuliche, unbehaarte Darstellung der Vulva zu einem ausgesprochen verbreiteten Topos der Kunstgeschichte und wurde von den Maleren (und Bildhauern) viel hundertfach aufgegriffen.

Die Behaarung, also die natürliche Darstellung der Vulva, wurde erst von Gustave Courbet (1819–1877) in seinem Gemälde „Ursprung der Welt", dass er 1868 für einen türkischen Auftraggeber fertigte, in die Malerei eingeführt. Es blieb übrigens sein einziges derartiges Motiv, während er viele Nymphen malte. Das Bild blieb der Öffentlichkeit übrigens verborgen und wurde erstmals über 100 Jahre später auf einer Ausstellung im Brooklyn Museum in New York dem weltweiten Publikum präsentiert. Es löste zwar keinen Skandal, aber doch immerhin eine bis heute (jetzt Musée d'Orsay) anhaltende Erregung und Irritation bei den Betrachtern aus, während bei seinen genuinen Darstellungen keiner mehr richtig hinschaut. Manchmal sieht auch unsere vermeintlich ach so aufgeklärte, zwanglose Gesellschaft ziemlich alt aus und ist dabei nur da angekommen, wo Cranach bereits vor 400 Jahren war. --Artmax 09:50, 27. Jan. 2010 (CET)

Richtig, sagte ich doch oben: "Von einer aufgeklärten Gesellschaft mit zwangloser Einstellung zu allen Körperregionen und -funktionen sind wir offensichtlich noch weit entfernt." Und von dir wird nun darauf hingewiesen: selbst wir waren in Mitteleuropa vor 400 jahren im Grunde schon mal viel weiter; von den Einstelluingen zum Körperlichen beispielsweise der alten Griechen oder Römer war ja noch garnicht die Rede. -- Muck 12:00, 27. Jan. 2010 (CET)

Kommentar zur Überarbeitung

Erstmal muss man vorweg sagen, dass hier gute Arbeit geleistet wurde, um den Artikel inhaltlich voranzubringen. Meine Achtung. Allerdings wurde der Artikel ästhetisch meiner Meinung nach in ein Horrorkabinett verwandelt. Die Bebilderung war vielleicht vorher etwas übermäßig, aber so hat sich das ja nicht zum Besseren gewendet. Warum die qualitativ hochwertigen Bilder durch schlechtere ersetzen? Und die Bilder von den Erkrankungen haben sicher in den Artikeln zu diesen Krankheiten ihre Berechtigung, hier finde ich sie überflüssig. Wir stellen auch in den Artikeln zu anderen Körperteilen keine unansehnlichen oder Tumorzerfressenen Exemplare rein. Ein Link auf die betreffenden Krankheiten reicht.--Buster Baxter 22:24, 3. Feb. 2010 (CET)

Habe mal gerade eben mal eine Bildpositionskorr vorgenommen, als Vorschlag. Allerdings gibt es hinsichtlich der Richtlinien für Artikelillustration sehr abweichende Meinungen (siehe unter Wikipedia_Diskussion:Artikel illustrieren#Alles nur "Kann-Bestimmungen" ?) und ich habe im Grunde keine Lust, mich wieder in die Nesseln zu setzen. Ich werde demnächst bei mir eine Projektseite starten, auf der ich meine Gedanken hinsichtlich WP-Artikelillustration konkretisieren werde. Gruß -- Muck 22:35, 3. Feb. 2010 (CET)

Das oberste Bild finde ich nicht besonders ästhetisch, da habe ich schön schöneres gesehen... und bei dem Anblick der Bilder von Krankheiten unter wird mir leicht schlecht... ich habs absolut nichts gegen offenherzige Bilder, aber geht das nicht oben ästhetischer und unten ohne die Bilder der Krankheiten? Die könnte man in entsprechenden Lemmata unterbringen. --Borbi 22:37, 3. Feb. 2010 (CET)

Bei Bildkritik würden konkrete Alternativvorschläge weiterhelfen. Es stehen unter Wikipedia-Commons beispielsweise hier, hier und hier noch andere Bilder zur Verfügung. -- Muck 22:51, 3. Feb. 2010 (CET)

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Geil2.JPG mit anderem Dateinamen und Beschriftung zum Beispiel. Aber ich finde die hier alle besser als das Vorhandene. --Borbi 23:41, 3. Feb. 2010 (CET)

Es ist wirklich bezeichnend, dass auch bei größerer inhaltlicher Arbeit immer wieder - und spannenderweise auch immer dieselben - Bildschubser auftauchen. Wenn ihr euch inhaltlich beteiligen wollt - bitte; andernfalls geht bitte woanders spielen und lasst diejenigen, die diesen Artikel inhaltlich vorwärts bringen, ihre Arbeit machen - thx, -- Achim Raschka 23:14, 3. Feb. 2010 (CET)

Textinhalt und Artikel-Lay-out gehen Hand in Hand und bei WP ist im Grunde jeder berechtigt, das zu machen, was ihm zum gegenwärtigen Zeitpunkt in dem entsprechenden Artikel besonders am Herzen liegt. Mal sind es inhaltliche Beiträge und mal eben Lay-out-Anregungen. Letzteres permanent als Bildschubserereien abzuqualifizieren, empfinde zumindest ich als überheblich. -- Muck 23:23, 3. Feb. 2010 (CET)

@Muck, tolle Auswahl die du weiter oben lieferst. Mein konkreter Vorschlag wäre Nena-Vulva.

Datei:Nena-Vulva.jpg

Du könntese auch gleich eine Gallerie rein stellen aber damit würdest du dich definitiv in die Nesseln setzten. --Netpilots 23:25, 3. Feb. 2010 (CET)

(nach BK)Stimmt - der einzige Bildschubser, der sich insbesondere hier und in vergleichbaren Artiekln seit Jahren ohne ernsthafte inhaltliche Beiträge tummelt, bist du - da muss ich mich glatt bei Buster Baxter entschuldigen. Ob die Meinung von Borbi sonderlich relevant ist mag ich dabei nicht beurteilen - er kennt sich offensichtlich ganz gut mit Vulven zumindest bei Pornodarstellern aus. Oder um es konkret zu machen: Seit Jahren diskutieren Leute wie du hier über die Vor- und Nachteile von behaarten oder ungehaarten Vulven, ästhetischen oder unästhetischen Schamlippen und whatever ohne den Artikel auch nur pocito inhaltlich weiterzuentwickeln - wir basteln hier aber keine Wichsvorlagen oder Anleitungen zum Muschiwaschen, wie insbesondere du, lieber Muck, es gerne hättest, sondern wir schreiben hier eine Enzyklopädie - got it? -- Achim Raschka 23:30, 3. Feb. 2010 (CET)

(BK)@Achim Raschka: langsam aber sicher wirst du persönlich beleidigend - got it? Fällt dir wirklich nichts besseres ein ? -unsiegnierter Beitrag

Schön, dass Du Dir die Mühe gemacht hast, die Edits auf diesem neuen Account von mir anzuschauen, um zu sehen, dass ich Artikel über Pornodarstellerinnen bearbeitet/geschrieben habe, das tut hier aber nichts zur Sache. Außerdem habe ich sowas auch schon oft genug RL gesehen. Danke. Und es geht nicht um Wichsvorlagen, Fakt ist aber, dass ich das oberste Bild nicht sonderlich ästhetisch finde, da sind bei den oben genannten Links von Muck deutlich bessere Bilder dabei. --Borbi 23:47, 3. Feb. 2010 (CET)

@Netpilots: Das ist ja wohl nicht dein Ernst, oder ;-) Dieser Bildvorschlag ist alles andere als neutral (mit Piercing und der Hand mit auch noch diesen Fingernägeln). Auch das mit der Ausweitung einer Gallerie ist ebenfalls nicht mein Ding. Aber wenn du meinst, dann hüpf doch selbst in die Nesseln .... -- Muck 23:39, 3. Feb. 2010 (CET)

Das Eine schliesst das Andere nicht aus. Gute Bilder gehören nun mal in einen guten Artikel. Die Bilder der Krankheiten gehören aber in den Artikel der Krankheit selbst und nicht hierher. --Netpilots 23:33, 3. Feb. 2010 (CET)

Weil? -- Achim Raschka 23:34, 3. Feb. 2010 (CET)

Signed. Schrieb ich ja oben schon, die gehören in Artikel zur Krankheit, hier geht es um Vulva. --Borbi 23:47, 3. Feb. 2010 (CET)