Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt23

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Portal Diskussion:Saarland/Liste bedeutender Saarländer (erl.)

Benutzer:Wieesauchsei führt Editwar ohne Rücksicht auf die bereits erfolgten Diskussionsergebnisse und ohne die Ergebnisse der durch ihn (erneut!) angestoßenen Diskussion abzuwarten. --Thomasmuentzer 05:09, 31. Jan. 2010 (CET)

Achja, ich vergaß: bitte bei weiteren Reverts dieser Art die Seite mal eine kleine Weile sich ausruhen lassen. Thomasmuentzer 15:45, 31. Jan. 2010 (CET)

Ein "richtiger" EW sieht ein bisserl anders aus und den Rest bekommt ihr bei der Disk. hin, bin ich sicher. --Capaci34 Ma sì! 21:02, 31. Jan. 2010 (CET)

Saw VII (erl.)

Saw VII (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte bis Anfang Oktober sperren, dann kommt der Film und auch der Artikel. Schon bis jetzt wurde allerlei Unsinn eingestellt. Am Besten aber nochmal mit Verweis auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Saw VII. --Don-kun Diskussion Bewertung 15:23, 31. Jan. 2010 (CET)

Sieht es keiner oder soll es nicht? -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:39, 31. Jan. 2010 (CET)

Bis Anfang Oktober dicht. Davor würde ohnehin alles gelöscht. --Eschenmoser 21:01, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:84.167.189.119 (erl.)

84.167.189.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat eigene Ansichten zur Rechtschreibung, Diskussion läuft auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik --A.Hellwig 16:08, 31. Jan. 2010 (CET)

Fängt jetzt in Leistungsanpassung einen weiteren Edit-War an. Könnte da bitte jemand intervenieren? --A.Hellwig 16:48, 31. Jan. 2010 (CET)

Zeitablauf, bringt jetzt nix mehr. --Capaci34 Ma sì! 21:03, 31. Jan. 2010 (CET)

der kommt eh wieder. der macht seit jahren fast nichts anderes, als zu nerven: siehe user talk:lustiger_seth/84.167.*. -- seth 21:35, 31. Jan. 2010 (CET)

Liste der höchsten Türme (erl.)

Liste der höchsten Türme (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verschiebeeditwar. Da es bei KALP Uneinigkeiten gibt, auch bei der Listendisk gibt es keine Einigung, wird jetzt hin und her geschoben. Jedoch jeweils auf Lemmas, zu denen es bisher in den Diskussionen keinen Konsens gibt. -- Rainer Lippert 17:13, 31. Jan. 2010 (CET)

Drei Tage Verschiebeschutz. --Capaci34 Ma sì! 17:23, 31. Jan. 2010 (CET)

Könnte bitte auf den Stand zurückgesetzt werden, bevor unvollständige Änderungen vorgenommen wurden - sind die überhaupt korrekt oder Vandalismus -, und jetzt da ein Trümmerhaufen mit falscher Nummerierung steht. Items 29-32. Sehr interessant ist auch wer diese Änderungen so stümperhaft vorgenommen hat. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 17:36, 31. Jan. 2010 (CET)

?! Zurücksetzen kannst Du selbst, ich habe nur den Verschiebeschutz geändert, nicht den Artikel vollgesperrt. --Capaci34 Ma sì! 17:39, 31. Jan. 2010 (CET)

Zu dieser Liste läuft eine Kandidatur. Der Editwar fand aber zwischen zwei Lemmas statt, der bis vor zwei Stunden nicht bestand. Der Inhalt der Liste lässt sich aber zu beiden Warrior-Lemmas nicht anpassen. In dem Fall wäre wohl ein zurückschieben auf das Lemma vor dem Edit-War, also den Punkt der laufenden Kanditatur, besser. Ansonsten wäre die ganze Kandidatur mit mehr als 30 abgegebenen Stimmen nichtig. -- Rainer Lippert 17:47, 31. Jan. 2010 (CET)

Wieso sollten den die Stimmen ungültig sein? Mir wurde auch mal ein Artikel in der Kandidatur verschoben und das hatte keine Auswirkungen. Schreibe aber nochwas dazu auf KALP. --Capaci34 Ma sì! 17:50, 31. Jan. 2010 (CET)

Zu meiner Ergänzung. Wollte ich nicht selber mache, da ich mit dieser Person a schon mal aneinandergeraten bin, b ich keinen Editwar anfangen möchte, worauf es bei diesem Mitarbeiter hinausläuft, und mir c keinn Stalker einfangen möchte. Wenn hier ein Statement kommt, das mein Zurücksetzen akzeptiert wird, mache ich es. Den Vorschlag von Rainer Lippert unterstütze ich.

-- Jörgens.Mi ^Diskussion 17:49, 31. Jan. 2010 (CET)

@Capaci34 wenn sich dabei die inhaltliche Definiton ändert und die Liste jetzt mit Nichtigkeiten vollgemüllt wird. Glaube ich das die meisten die abgestimmt haben wie ich ihr Meinung ändern werden. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 17:52, 31. Jan. 2010 (CET)

Gut, das soll natürlich nicht passieren. Soll es Liste der höchsten Fernseh- und Aussichtstürme sein? --Capaci34 Ma sì! 17:54, 31. Jan. 2010 (CET)

(nach BK) Hänge mich ebenfalls hier rein: Die Rückverschiebung auf das alte Lemma und die Rücksetzung der durch Umschattiger vorgenommenen Änedrungen ist zwingend in diesem Fall - aktuell sind Lemma und Inhalte in keinster Weise konsistent, das hat ncihtgs mit einer einfachen Benennungsverschiebung zu tun; hinzu kommt das bei Umschattiger übliche Vandalieren in Artikel, die von Wladyslaw angelegt oder bearbeitet wurden - meines Wissens wured er mehrfach aufgefordert, sich diesen Artiekln fernzuhalten, auch administrativ. -- Achim Raschka 17:59, 31. Jan. 2010 (CET)

• Ich bin mir nicht sicher, aber würde das nicht für eine deutliche Verschnaufpause wegen Vandalismus für diese Person reichen. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 18:03, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich kann mich dem nur anschließen. Die Bearbeitungen zeugen nicht gerade von Sachverstand und bergen eine Menge Widersprüchlichkeiten in sich. Zudem finde ich es sehr befremdlich wenn ein Lemma, zu dem gerade über sein Bapperl abgestimmt wird so grundlegend verändert wird. Das entbehrt nicht nur jeder Logik sondern auch jeder Grundlage für die Abstimmung selbst. --Minima Moralia 18:06, 31. Jan. 2010 (CET)

Bevor über Benutzersperren diskutiert wird etc.: ich bin die nächsten zwei Stunden nicht in der WP. Bitte an die Admin-Kollegen, sich der Sache anzunehmen und ggfs. zurückzuverschieben oder den Verschiebeschutz ggfs. aufzuheben. Merci, --Capaci34 Ma sì! 18:12, 31. Jan. 2010 (CET)

Der letzte einigermassen konsensfähige inhaltliche Stand war imho [1] - auf selbigen sollte der Artikel auch zurückgesetzt werden. Die Lemmalösung [Liste der höchsten Fernseh- und Aussichtstürme]] sollte auch bislang den größten Konsens haben und vor allem mit dem Inhalt konsistent sein, der derzeit schlicht unter dem Lemma "Türme" nicht brauchbar ist; Wie bereits oben dargestellt sollte dem Benutzer:Umschattiger zum allerletzten Mal klargemacht werden, dass er seine Rachefeldzüge gegen den - aktuell inaktiven - Hauptautoren einzustellen hat und ansonsten hier rausfliegt. My cents zum Gesamtgeschehen. -- Achim Raschka 18:47, 31. Jan. 2010 (CET)

Taxiarchos aka Wladyslaw ist im Moment inaktiv? Na klar, es leben die Sockenpuppen! -- Nordlicht↔ 22:06, 31. Jan. 2010 (CET)

Also wäre der Stand dann: Liste der höchsten Fernsehtürme? --Capaci34 Ma sì! 20:11, 31. Jan. 2010 (CET)

(BK) +1, zudem finde ich ja gerade die eigenmächtige Verschiebeaktion unter Ausnutzung der Abwesenheit des Hauptautors unter aller Sau. Bin selbst zwar inzwischen zu befangen, aber wenn es sich irgendwo durch einen Diff dokumentieren lässt, dass Umschattiger (nicht nur im Rahmen des SG-Verfahrens) administrativ aufgefordert wurde, sich von Taxiarchos' Artikeln fernzuhalten, dann ist diese Aktion imho auch ein fetter Sperrgrund. --S^[1] 18:50, 31. Jan. 2010 (CET)

OK, seine Aktion war etwas überzogen, aber willst du gleich mit einer überzogenen Aktion reagieren? Immerhin ist seine Discsite bezüglich dem jetzigen Vorfall noch leer. Sprich ihn mal an und das Thema müsste erledigt sein. –– Bwag 19:01, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich habe doch schon gesagt: Bin zu befangen, um selbst administrativ einzugreifen. Aber da Umschattigers Verhalten in Taxis Artikeln, von denen er offenbar partout nicht lassen will, hinlänglich bekannt ist, sollte sich doch hoffentlich ein Admin finden, der dem ganzen Unfug ein Ende setzt. Und das in der Fernsehturmliste nun angerichtete Chaos ist keinem WP-Leser zuzumuten. --S^[1] 19:10, 31. Jan. 2010 (CET)

Stimmt bezüglich Chaos, daher setze das Ding doch zurück (vor die erste Verschiebung) und die Leute sollen sich dann auf der Disk einigen Verschiebung Ja/Nein und bei Ja, wohin. –– Bwag 19:20, 31. Jan. 2010 (CET)

• Ich habe die Änderungen rükgängig gemacht auf den Stand (Auf die Variante von 2010-01-29T18:11:12 Rainer Lippert zurückgesetzt) Dies habe ich auf der Diskussion unter dem Kapitel Revert deutlich zur Kenntnis gegeben. Ich bitte einen der Administratoren uns zu unterstützen den Artikel in Ruhe und vernünftig fortzuführen und zu verbessern. Speziell auch die Kanditatur zu einem sinnvollen Ende zu führen. Danke -- Jörgens.Mi ^Diskussion 19:54, 31. Jan. 2010 (CET)

Das Lemma wurde nach dem Revert von Jörgens.Mi durch Verschiebung wie angegeben angepasst. Umschattiger hat eine Bitte um Erklärung seiner Änderungen in der laufenden Kandidatur erhalten. Der Verschiebeschutz bleibt dann, bis die Kandidatur gelaufen ist. Sollte so hoffentlich helfen. Wenn jemand damit nicht einverstanden ist: WP:ESW für die Aufhebung des Verschiebeschutzes oder WP:AP, was mich betrifft. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 20:25, 31. Jan. 2010 (CET)

Von meiner Seite erst mal Danke -- Jörgens.Mi ^Diskussion 20:33, 31. Jan. 2010 (CET)

Artikel Christine Zierl (erl.)

Christine Zierl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) regelmäßige unbelegte IP-Änderungen. Bitte reverten (ich hab schon 3mal) und halbsperren. SDI Fragen? 18:46, 31. Jan. 2010 (CET)

Die IP hat völlig recht. Die von dir mit verteidigte Information ist unbelegt, außerdem ist nicht ersichtlich, was der Name des Ehemannes im Artikel zu suchen hat. Siehe auch WP:BIO. Gruß, Stefan64 19:17, 31. Jan. 2010 (CET)

Hm, ok. --SDI Fragen? 19:31, 31. Jan. 2010 (CET)

Es hätte aber nicht geschadet, wenn die IP eine Begründung mitgeliefert hätte, zumal die Einfügung der Info, mit der zugleich eine andere entfernt wurde, wenn ich es richtig sehe, von einer IP aus derselben Range stammte. --Amberg 19:53, 31. Jan. 2010 (CET)

Dann erledigt. --Capaci34 Ma sì! 20:15, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:NeXXor (erl)

NeXXor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist sich auf seiner politischen Mission aber auch zu nichts zu schade. Jetzt impliziert er sogar schon, dass die PDS-Führung 1993 ihren Schatzmeister wegen der Verwicklung in unangenehme Finanzgeschäfte hat um die Ecke bringen lassen: [2] (Natürlich ganz subtil, aber diese Information hätte sonst null Mehrwert in diesem Artikel. In den editwar werde ich nicht einsteigen. Aber total irre Verschwörungstheorien sollten hier auch nicht kolportiert werden. --Mr. mettwurst 19:00, 31. Jan. 2010 (CET)

Zunächsteinmal bitte ich über VMs gegen meinen Account auch auf meiner Diks informiert zu werden. Ferner möchte ich anmerken, dass der Antragssteller erst seit heute wieder Entsperrt ist und offenbar seinen Diskussionsstil in gleicher Manier fortsetzt. Zum Verständnis der Diskussion bitte ich auch Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Januar 2010#Putnik-Deal zu beachten. Ansonsten lasse ich lieber Mr. mettwurst sprechen und überlasse die Entscheidung den Admins. Gruß --NeXXor 19:26, 31. Jan. 2010 (CET)

Es ist mir deswegen also verboten, Verschwörungstheorien zu löschen und an der Qualitätssicherung mitzuwirken. Ist doch gut, wenn sich Leute um solch grottenschlechte Artikel kümmern. Über die VM habe ich auf der Artikeldisk. informiert. Aber das kennt man von diesem Account ja auch: Stimmungsmache auf der VM um sein Treiben hier administrativ durchzusetzen. Es ist ein Unding, dass die Wikipedia für solche, wenn auch indirekten und subtilen, aber im Kontext eindeutige Vorwürfe des Mordes missbraucht werden kann.--Mr. mettwurst 19:34, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich habe in meiner 2,5-jährigen Tätigkeit genau 1 (in Worten: eine) VM gestellt aus Gründen die dir bekannt sind und der ist stattgegeben worden. Dein Vorwurf, ich würde "mein Treiben administrativ durchsetzen lassen" ist absoluter Schwachsinn. Und von Mord habe ich nie etwas gesagt. --NeXXor 20:00, 31. Jan. 2010 (CET)

Worin soll hier Vandalismus bestehen. Ein Benutzer fügt belegte Informationen ein. Ein irgenwie geartetes Fehlverhalten ist darin nicht zu erkennen. Ob das Off Topic ist, gehört auf der Artikeldisk oder in der QS diskutiert. Keinesfalls ist es so Off Topic, dass offenkundig Unsinniges eingetragen wurde. Im Gegensatz übrigens zu den QS-Diskussionbeiträgen des VM-Melders. Wer unliebsame Quellen mit Formulierungen wie "Schmuddelliteraten Hubertus Knabe" entwerten will, disqualifiziert sich selbst. Daher eine Verwarnung an Mr. mettwurst wegen Mißbrauchs der VM.Karsten11 20:11, 31. Jan. 2010 (CET) Alternative edit war führen? Hubertus Knabe muss ich allerdings nicht mehr "entwerten", das haben schon andere gemacht. Belegte Informationen gibts viele, man muss nur mal nachdenken, was solche "belegten Informationen" in welchem Kontext implizieren können. Das sollte nicht so schwer sein und ist hier ziemlich eindeutig. Mittlerweile hat ers nun auf der Disk erklärt, so dass man den Satz ebenso ergänzen kann. Im Übrigen finde ich, dass sich hier nur Admins äußern sollten, die in Fällen auf diesen heißen Gebieten bisher nicht durch fehlende Neutralität aufgefallen sind.--Mr. mettwurst 22:34, 31. Jan. 2010 (CET)

User:83.99.74.24 (erl.)

83.99.74.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1 - Atlan ^Disk. 19:27, 31. Jan. 2010 (CET)

83.99.74.24 wurde von Guandalug 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:28, 31. Jan. 2010 (CET)

Tofet (erl.)

Artikel ist beliebtes Ziel von IP-Vandalismus. Bitte halb. Jesusfreund 19:37, 31. Jan. 2010 (CET)

2009 und 2010 nur zweimal vandaliert, ich sehe keinen Grund für eine Halbsperre. --Engie 19:56, 31. Jan. 2010 (CET)

Etwas öfter war es schon, und vor allem: Alle IP-Beiträge waren Vandalismus, immer dieselben IP-Ranges, immer dieselben edits. Muss nicht sein. Jesusfreund 20:38, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:ShaunJ'-'JnuahS (erl.)

ShaunJ'-'JnuahS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 1 Beitrag, der üblichem Schüler/IP-Vandalismus entspricht -> k.W.z.e.M.e. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 19:40, 31. Jan. 2010 (CET)

Sah S1 auch so. --Guandalug 19:42, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Lpdst (erl.)

Lpdst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt den QS- Baustein in Muschenried trotz Warnung--Müdigkeit 19:44, 31. Jan. 2010 (CET)

Neue Benutzer sollte man in solchen Fällen direkt darauf mal ansprechen und ihnen das erklären, anstatt sie gleich auf VM zu melden. Ich übernehme die Ansprache mal und gebe dem Benutzer Hilfestellung.--Traeumer 19:47, 31. Jan. 2010 (CET)

@Traumer: Da haben wir uns überschnitten. @Müdigkeit: Neue Benutzer die offensichtlich bemüht sind beizutragen, mit solchen allgemeinen Vandalenvorlagen zu begrüßen, ist komplett kontraproduktiv. Erklär dem Benutzer warum du den QS-Baustein gesetzt hast und was er bedeutet. Mit solchen hart formulierten "Warnungen" gewinnen wir keine neuen Autoren. --Engie 19:51, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Ghost88 (erl.)

Ghost88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jetzt sollte das Maß aber voll sein. Bitte löschen.--Gamma127 20:21, 31. Jan. 2010 (CET)

[3] Difflink Service--tiger, tiger, burning bright 20:22, 31. Jan. 2010 (CET)

Ghost88 wurde von Capaci34 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 20:41, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:LadyGaga-Arsch (erl.)

LadyGaga-Arsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ziemlich unpassender Accountname. Bisher noch keine Einträge, aber ich glaube nicht, dass wir auf den ersten Eintrag warten sollten. --81.200.198.20 20:36, 31. Jan. 2010 (CET)

LadyGaga-Arsch wurde von Ticketautomat unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 20:38, 31. Jan. 2010 (CET)

User:91.32.101.118 (erl.)

91.32.101.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4 - --diba 20:56, 31. Jan. 2010 (CET)

91.32.101.118 wurde von Engie 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 20:57, 31. Jan. 2010 (CET)

Die Linke (erl.)

Die Linke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War - vielleicht nicht unbedingt in der Version von Arcy sperren. --GiordanoBruno 21:38, 31. Jan. 2010 (CET)

1 Woche. --Armin P. 21:49, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Umschattiger

Umschattiger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Liste der höchsten Türme. Wohl als Trotzreaktion auf die Verschiebesperre ohne Versionsgeschichte per c&p, dito Benutzerseite. Ich weiß mit dem Benutzer nicht mehr weiter und bitte um Überprüfung. --Capaci34 Ma sì! 21:50, 31. Jan. 2010 (CET)

copy und paste wurde behoben durch korrekte Einfügung der Versionsgeschichten - man hätte ja auch mal fragen können resp. mich darauf aufmerksam machen. Wikipedia ist ein offenes Projekt und der neue Artikel behebt die Fehler des alten. Wenn es einigen Personen so wichtig ist, nur Türme mit Körben zu haben, dann darf wohl im Sinne der Vollständigkeit auch ein Artikel mit allen Sendetürmen entstehen. -- Nordlicht↔ 22:01, 31. Jan. 2010 (CET)

Der Fall Donauturm hat gezeigt, dass es Benutzer gibt, die ihr Gärtchen um jeden Preis verteidigen und damit dutzende oder hunderte Stunden anderer Wikipedianer (in diesem Fall z.B. Henriette und Elisabeth59) binden. Auf solchen Kindergarten habe ich keine Lust und ich suche daher nach innovativen Lösungen. -- Nordlicht↔ 22:03, 31. Jan. 2010 (CET)

Da er als erfahrener Benutzer zu gelten hat, ist das eins seiner Scheingefechte. Ich glaube jedem Anfänger wird erklärt, das man Artikel im Benutzernamesraum vorbereiten kann und soll. Bei seiner Geschichte kann man nur von Vorsatz und absichtlicher Provokation auszugehen. Ich halte es für sinnvolle es angemessen zu anden.

Und dudu sagen reicht meiner Ansicht nach nicht aus. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:04, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich sag' dazu nix mehr. WP:BNS ist deutlich genug. Die ursprüngliche Liste ist in der Kandidatur, ich nehme Deine Verschiebungen von heute als persönlich motiviert nach dem freiwilligen Ausscheiden von Wlady. Mir wurscht, wie das hier ausgeht. WP:PN für mich. Macht mich mächtig sauer was hier abgeht, aber damit muß ich wohl leben. --Capaci34 Ma sì! 22:06, 31. Jan. 2010 (CET)

Weder ist Taxiarchos228 freiwillig gegangen noch ist er mittlerweile nicht längst als (sehr aktive!) Sockenpuppe wieder unter uns... -- Nordlicht↔ 22:09, 31. Jan. 2010 (CET) Ich hab wenigstens den Anstand, unter diesem einen Account weiterhin zu editieren.

Er wurde auf seine Bitte, per Email, von S1 gesperrt. Sockenpuppe weiß ich nicht und solange hier nicht aufgeschlagen oder sonstwie aufgefallen: egal. Ja, auch ich schreibe unter meinem Account. Sollte der Normalzustand sein. Nacht. --Capaci34 Ma sì! 22:15, 31. Jan. 2010 (CET)

o doch, er fällt auf - wenn du wüsstest wer sich hier heute so rumtreibt -- Nordlicht↔ 22:26, 31. Jan. 2010 (CET)

Mir ist es völlig piepegal, ob man Türme mit oder ohne Körbe zusammenfast.
Ich bin da völlig neutral, wie das heißt und ob der Dingsbumsturm drin ist.
Aber man sollte wenigstens bei allen Meinungsverschiedenheiten einen gewissen Stil dabei waren. Ich habe die legendäre Donauturm-Diskussion nicht mit verfolgt. Ich kenne die Geschichte erst seit der Abwahlaktion für Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Liste_der_höchsten_Fernsehtürme, wo sich außer den von der Iniatorin des Abwahlantrages auf deren Disk angeschriebenen Personen (darunter auch Umschattiger) niemand für die Abwahl aussprach. Auch eine Verschiebung des Artikels auf das Lemma Liste der höchsten Türme fand keinen Konsens. Daraufhin versuchte Umschattiger es mit Copy&Paste des Artikels auf das neue Lemma. Selbst mit Versionsgeschichte ist es einfach eine sinnlose, redundante Neuanlage zu einer als informativ gewählten Liste. Ich halte so ein Trotzverhalten nicht vereinbar mit einer konstruktiven Zusammenarbeit in Wikipedia.
Erlaube ich mir als bis zur KALP-Diskussion völlig neutraler Beobachter sagen zu dürfen.
Nachtrag: wie in meinen Edits nachzulesen, habe ich mich bisher mit VM-Meldungen sehr zurückgehalten. Aber so etwas wie das hier geht auf keine Kuhhaut. --Global Fish 22:14, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die kopierte Liste gelöscht, da es eine reine BNS-Aktion ohne Nutzwert für die Wikipedia war. Verbunden damit ist die Aufforderung an Benutzer:Umschattiger, zu konstruktiven Formen der Mitarbeit zurückzukehren oder alternativ mal eine freiwillige Pause zu machen. -- Uwe 22:17, 31. Jan. 2010 (CET)

Zu den Störaktionen gehört auch der Editwar um das Lemma Sendeturm Hrodna, welches Umschattiger sachlich unzutreffend heute zum zweiten mal zu Fernsehturm Hrodna verschiebt, offenbar weil Taxiarchos es damals vor Ewigkeiten verschoben hat. Der Turm wird zwar bei structurae so genannt, allerdings ist die Qualität des Eintrages nicht besonders hoch. Laut Sendetabelle wird dort kein Fernsehprogramm übertragen. Eine weitere Aktion, die heute Abend massiv gegen BNS verstößt. --Minima Moralia 22:21, 31. Jan. 2010 (CET)

• Ist das hier noch freie Meinungsäußerung? --Minima Moralia 22:24, 31. Jan. 2010 (CET)

Und wie war das doch gleich mit der Sockenpuppennutzung? -- Nordlicht↔ 22:25, 31. Jan. 2010 (CET)

Nun, ihr beiden, wollt ihr euch nicht mal beruhigen? Und du Umschattiger, wenn es schon sein muss, warum gehst du gleich in den ANR und nicht in den BNR wenn du schon unbedingt Liste der höchsten Türme in dieser aufgeheizten Situation erstellen möchtest. –– Bwag 22:33, 31. Jan. 2010 (CET)

weil es keine Regel hierzu gibt und weil der Artikel schon zu weiten Teilen fertig war -- Nordlicht↔ 22:35, 31. Jan. 2010 (CET)

@Umschattiger, was hat die Frage, ob ein anderer User Sockenpuppen nutzt oder nicht, mit einer Diskussion über Dein Verhalten zu tun? --Global Fish 22:36, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, ich bin nicht der einzige Schiedsrichter, der diesen Fall hier bemerkt hat. --Marcela 22:39, 31. Jan. 2010 (CET)

@global fish: Sehr viel, und Ralf hat zu Recht darauf hingewiesen, dass das Schiedsgericht wachsam ist - und das soll es auch. -- Nordlicht↔ 22:40, 31. Jan. 2010 (CET)

Wenn man eine Benutzer der mit seinem Account Pause macht Sockenpuppenaktionen unterstellt, sollten Beweise her, sonst ist das ein PA

Wenn man einer Benutzerin unterstellt das sie eins Sockenpuppe ist, sollten Beweise her, sonst ist das ein PA.

Wer solche Unterstellungen ohne Beweise betreibt hat entweder negative Absichten oder ein psychologisches Problem, in beiden Fällen würde ihm ein freiwillige Pause oder falls er das nicht für sich selbst entscheiden kann eine Sperre zur Beruhigung gut tun. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:40, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Arcy

Arcy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Unabhängig von der dadurch entstanden Vollsperrung ist dies hier der wohl dreisteste Edit des Jahres:

[4]

Arcy hatte den Absatz schon lange vorher eingestellt. Artikel Die Linke. Ich habe daraufhin einen neuen Abschnitt eröffnet und die Entfernung begründet. Die gesamte Diskussion ergab, dass der Absatz POV und Murks ist. Selbst Hardnacke fand die Entfernung besser. Vorschläge wie man das kurz behandeln könnte wurden gemacht. Viele haben sich an der DS beteiligt. Auch Arcy.

Entgegen dem gesamten DS Verlauf stellt Arcy seinen vollstndig unveränderten Absatz mit dem aberwitzigen Kommentar "Siehe Disk" wieder ein. Editwar in seiner reinsten und störendsten Form, Vollsperre für alle anderen Autoren, und das entgegen einer fundiereten Diskusion- Siehe auch heutige VM von Arcy gegen Barnos mit Adminansprache und Ankündigung von zwei Tagen bei weiteren Störmnövern. Bitte um deutliche Sanktion. Siehe auch Sperrlog Arcy in Bezug auf den Artikel "Die Linke".

--Die Winterreise 21:56, 31. Jan. 2010 (CET)

Das Einzige, was hier zu fehlen scheint, ist ein Einzelnachweis. Um den hättest du Arcy ja bitten können. Ich sehe hier aber nix (PA, EW, Vandalismus, etc.), was wirkich ne VM rechtfertigen würde.--Nephiliskos 22:06, 31. Jan. 2010 (CET)

@Nephilistikos???

Hast Du die DS nicht gesehen? Ist verlinkt? Das ist Editwar pur! Es geht überhaupt nicht um Einzelnachweis. Der Abschnitt über die SED wurde wieder reinkopiert obwohl darüber einen ganzen Nachmittag in einem neuen DS Abschnitt diskutiert wurde und alle dagegen waren ! Der Artikel wurde von Arcy blockiert. Bis hin zur Vollsperre. Und das mit dem dreisten Kommentar in der Bearbeitungszeile: "Siehe Disk". [5] Damit wird jede Diskusion und das gesamte Wikipedia Prinzip Editwar durch DS zu vermeiden ad absurdum geführt.

Siehe auch [6] --Die Winterreise 22:10, 31. Jan. 2010 (CET)

Ok, da ist was dran. Aber ob man das nicht einem vertrauten Admin auf die DS hätte setzen können? Versteh mich nicht falsch, deine Empörung scheint ja begründet. Aber du weißt genauso gut wie ich, dass es jeden Augenblick hier wieder zu "Kilometer-Blah" kommen wird, der die Admins abschreckt.--Nephiliskos 22:30, 31. Jan. 2010 (CET)

Hallo Nephiliskos, das hat ja eine ellenlange Vorfgeschichte. Steht auch in der DS, ich habe den Absschnitt ja eröffnet. Arcy stört diesen und andeere Artikel über Parteien und Politiker systematisch mit Trollereien und Aktionen die endlose Aufräumarbiten erforderlich machen.Er führt quasi eine "Privatkrieg" gegen die Prtei die Linke und linke Politiker. Man on a Mission. Der Kommentar "Siehe Disk" ist nach Lektüre derselben eine einzigartige Frechheit. Die gesamte DS war sinnlos- er nimmt daran teil und ignoriert das Ergebnis. Und das geht seit Monaten so. --Die Winterreise 22:36, 31. Jan. 2010 (CET)

Hi. Also, ganz ehrlich: Ich blick auf der DS nicht durch, von "Konsens" kann da keine Rede sein. Wenn ich es richtig verstanden habe, gibt es inzwischen nur noch Unstimmigkeiten wegen irgendwelcher Zahlen (oh mein Gott, Zahlen...). Da müsste doch, wenn schon, drinstehen: Der von Arcy eingebrachte Abschnitt ist unbelegt (noch besser: falsch) und muss raus. Das stelle ich mir unter einem klaren Konsens vor. Und am besten sollte diese Beurteilung von einem Admin kommen. --Nephiliskos 22:47, 31. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Das Problem liegt mMn darin, dass ihr "Politiker" es ums Verrecken nicht schafft, auf ein klares Königsurteil zu kommen. Wenn jetzt bspw. ein Admin obiges Urteil fällt und jmd. wie Arcy DANN den Abschnitt wieder einfügt, DANN kann man mühelos von EW und WP:BNS sprechen. Aber so...--Nephiliskos 22:50, 31. Jan. 2010 (CET)