Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik

Neuer Eintrag

Diskussionsseite der Redaktion Physik Diese Seite soll Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Physik sein. Anliegen zu konkreten Artikeln sind vielleicht in der Portal-Qualitätssicherung oder bei den Artikelwünschen besser aufgehoben. Wenn es um das Portal:Physik geht, gibt es auch die entsprechende Diskussionsseite dazu. Alle Diskussionen zu denen 30 Tage lang nichts beigetragen wurden werden automatisch archiviert. Wird der Baustein „Erledigt“ gesetzt ({{Erledigt|~~~~|Kommentar}}), so werden Diskussionen nach einer Woche archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags,donnerstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

[...] und [...]

Um mal eine Sache aus 2006 aufzuwärmen:

Bin ich der Einzige dem die Artikelliste Lorentz-Transformation, Minkowski-Raum und Lorentz-Transformation und Minkowski-Raum komisch vorkommt? Und der Hinweis in Minkowski-Raum: Für eine detailliertere Erläuterung des Minkowski-Raums siehe Lorentz-Transformation und Minkowski-Raum? --Pjacobi 13:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Hallo Pjacobi. Ich schließe mich dem Club der Komischfinder an. Besonders das und-Lemma ist doch sehr gewöhnungsbedürftig. Und ob man in Wikipedia wirklich eine Herleitung der Lorentztrafo in allen Schriiten vorgerechnet werden sollte, könnte man ebenfalls diskutieren. Stattdessen würde ich gerne mehr zur Bedeutung im Zusammenhang mit der SRT sehen. Vielleicht lässt sich Norbert Dragon mit Verweis auf diese Baustelle zu einer Rückkehr bewegen.---<(kmk)>- 00:10, 5. Dez. 2009 (CET)

Ah, schön zu sehen, dass ich mal wieder mit dem QS-Eintrag "the last to know" bin und anscheinend offene Türen einrenne. Ich habe mal Benutzer:D.H angeschrieben. -- 92.206.115.167 21:58, 16. Dez. 2009 (CET)

Ein alter Siegfried Petry Artikel (der hat hier mehrere solcher Essays verfasst, bevor er zu Wikibooks emigrierte). Sieht irgendwie löschwürdig aus, da wir dafür ja die beiden anderen Artikel haben. --D.H 22:58, 16. Dez. 2009 (CET)

Zumal die Lorentztransformationen genau diejenigen sind, die das Skalarprodukt aus der Minkowskimetrik invariant lassen, halte ich das und-Lemma für gar nicht so blöd. Prinzipiell könnte man das Thema aber auch komplett in Minkowski-Raum abhandeln. --ben g 01:53, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Aufgabe dieser Diskussionsseite.

In den letzten drei Abschnitten geht es um Probleme in Artikeln. Dafür scheint mir die QS-Seite der "richtige" Anlaufpunkt. Zwei passende Stellen kommen mir auf jeden Fall ungünstig vor. Ich sehe gerade, dass die Aufgabenbeschreibung oben auf der Seite etwas uneindeutig ist. Sollten wir das etwas klarer formulieren?---<(kmk)>- 00:37, 5. Dez. 2009 (CET)

Die offene Frage ist, ob die QS-Seite den Artikeln vorbehalten ist, denen man das QS-Bapperl aufgedrückt hat. --Pjacobi 20:35, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich wäre dafür, es nicht an den Bapperln festzumachen. Artikel-Probleme bleiben Artikelprobleme, egal, ob mit, oder ohne QS-Baustein. Übrigens ist auf der Diskussionsseite gerade das komische Minkovski-Lorentz-Lemma als Problemfall aufgeschlagen.----<(kmk)>- 03:38, 14. Dez. 2009 (CET)

Auch die Aufgabenbeschreibung oben auf dieser Seite dürfte nicht in deinem Sinne sein. Ich habe diese Seite hier erst heute und rein zufällig entdeckt. Imho ist sie ganz entbehrlich. – Rainald62 22:50, 25. Dez. 2009 (CET)

Jetzt schon, Rainald... Die Seite ist keineswegs entbehrlich, hier kann man auch mal seufzen... Also: Artikel auf der QS-Seite, der "Rest" hier, oder? Grüße, Kein Einstein 22:53, 30. Dez. 2009 (CET)

so ist es --perk bekannt als 77.22.250.139 22:55, 30. Dez. 2009 (CET)

Schulphysik.de auf Spam-Liste?

Hallo ihr Physiker ! Im Portal Wetter und Klima wurde vor kurzem eine Disk. zu oben genanntem Thema begonnen. Wäre schön wenn der ein oder andere von euch dort ebenfalls eine Einschätzung abgeben würde. Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:37, 30. Dez. 2009 (CET)

Stand auf der Frühjahrstagung 2010 der Deutschen Physikalischen Gesellschaft

Hallo allerseits,

auf der Frühjahrstagung 2010 der Deutschen Physikalischen Gesellschaft vom 15. - 19. März 2010 in Bonn ist dank der Bemühungen der jDPG auch Wikimedia Deutschland präsent. Neben der Gelegenheit zu einem Vortrag ist uns dabei auch ein (kleiner) Stand angeboten worden. Einen solchen Stand über die Tage der FT zu besetzen, ist für Wikimedia Deutschland aber nicht sinnvoll zu leisten.

Denn -von personellen und finanziellen Fragen einmal abgesehen-, ist dies vor allem eine Gelegenheit dazu, auf einer Veranstaltung einer der renommiertesten Fachgesellschaften deutscher Sprache den Dialog zwischen der wissenschaftlichen Community und der korrespondierenden Fachredaktion in der Wikipedia zu führen. Und dazu reichen nun mal nicht allein allgemeine Kenntnisse der Wikipedia und ihrer Community, sondern wichtig sind auch solide Fachkenntnisse und ein guter Überblick über das Themenfeld "Physik" in der Wikipedia.

Es wäre toll, wenn sich unter euch einige Freiwillige bereitfänden, die Lust hätten, auf dieser Veranstaltung die Redaktion Physik zu vertreten. Material für den Stand stellt Wikimedia Deutschland bereit. Solltet ihr noch Fragen haben, beantworte ich sie euch natürlich gern, ob hier oder per E-Mail an denis.barthel at wikimedia.de. Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) 15:30, 7. Jan. 2010 (CET)

Welche Fachtagungen sind dieses Jahr in Bonn?---<(kmk)>- 16:46, 8. Jan. 2010 (CET)

Siehe hier. Kein Einstein 20:26, 8. Jan. 2010 (CET)

Hier geht es konkret um diese: http://bonn10.dpg-tagungen.de/index.html Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) 01:37, 11. Jan. 2010 (CET)

Wohin geht FRET?

Liebe Physik-Redaktion. Ich habe eine etwas speziellere Frage zum Umgang mit unseren Resonanzenergietransfer-Artikeln und hoffe, dass sich hier noch jemand damit auskennt(an sich eines meiner Themen, aber manchmal ist man betriebsblind). Wir haben drei Artikel zu den Resonanzenergietransfers nach dem Försterschen Prinzip: Förster resonance energy transfer, Fluoreszenz-Resonanzenergietransfer und Biolumineszenz-Resonanzenergietransfer. Dank dieser Dreiteilung waren die Artikel in der Vergangenheit immer wieder Gegenstand von Verschiebeaktionen und verdiente Träger des Redundanzbausteins in Gold. Nachdem ich wesentlich in den vergangenen Jahren zu dieser Dreiteilung beigetragen habe, frage ich mich nun wieder, ob sie sinnvoll und gerechtfertigt ist. In der Literatur werden die Begriffe Förster-RET und Fluoreszenz-RET meist gleichgesetzt, wobei der letztere Begriff um Faktor 10 - 50 überwiegt. Biolumineszenz-RET wird je nach Quelle als Förster-RET oder eine auf Förster-RET basierende Spielart angesehen, seltener wird er vom Förster-RET begrifflich separiert (wie beispielsweise hier). Fluoreszenz-RET und Biolumineszenz-RET werden in der Literatur anhand des Donors zumeist klar voneinander abgegrenzt. Wie seht ihr die Begriffe? Wäre es sinnvoll, zumindest Förster-RET und Fluoreszenz-RET wieder zu vereinigen? Vielen Dank --Svеn Jähnісhеn 10:44, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich bin für Vereinigen. Das Wesentliche ist jeweils der resonante Transfer, siehe die redundante Abstandsformel. Wie der Donor zur Energie kommt, die er an den Akzeptor abgibt, durch Licht oder chemisch, und was der Akzeptor damit macht, emittieren oder quenchen, ist erstens nicht wesentlich und lässt sich zweitens in wenigen Sätzen abhandeln. Statt Wiederholungen lieber mehr Details in einem gemeinsamen Artikel. Interessant wäre etwa, ob in der Anwendung nur Ausbeuten oder auch Lebensdauern gemessen werden. Bei den Grundlagen könnten Nahfeld und verlinkt werden, unter #Siehe auch vllt Optisches Rasternahfeldmikroskop. Wegen der Anwendung "Abstandsmessung" wird sich sicher auch schon jemand Gedanken darüber gemacht haben, ab welchen Intensitäten die Messung eine Rückwirkung auf diesen Abstand hat, d.h. die ohnehin vorhandenen Van-der-Waals-Kräfte übersteigt (leider üble Qualität, auch London-Kraft, vgl. en.WP). Gruß – Rainald62 12:06, 8. Jan. 2010 (CET)

Potentialtopf oder Potenzialtopf

Hi, es kam die Frage (bzw. Wunsch) auf, ob man den bisherigen Artikel Potentialtopf nicht nach Potenzialtopf verschieben müsste. Da meine Dudensoftware noch beide Schreibweisen von „Potential“ zulässt, ist dies m. E. eine Frage, wie die Fachliteratur dies inzwischen bezeichnet. Und da seid ihr sicherlich die Experten und Ansprechpartner. Gruß --Traeumer 17:31, 8. Jan. 2010 (CET)

Hallo, ich bin der Meinung, dass wir einen Entscheidung fürs ganze Wikipedia treffen sollten ob "Potential" oder "Potenzial" geschrieben wird. Ich würde dazu vorschlagen, dass wir Beispiele sammeln, in welchen neuen Büchern "Potential" und in welchen "Potenzial" steht um zu sehen was inzwischen gebräuchlicher ist. im Tipler wird durchweg "Potenzial" verwendet. Wer hat noch neue Bücher? --Rainer Szalata 18:36, 8. Jan. 2010 (CET)

Solange beide Formen richtig sind, lautet eigentlich die Devise lassen wie es ist. Allgemein gilt in der Wikipedia keine richtige Schreibweise gegen eine andere richtige zu ersetzen. Erstrechtnicht wenn beide mehr oder weniger gleich häufig sind. --Cepheiden 21:00, 8. Jan. 2010 (CET) P.S. der Artikel/Formelwald sollte mal in die QS und erklärenden Fließtext bekommen. Ist ja ein Graus.

Verständliche Literatur

Hallo allerseits. Ich wollte mich hier mal erkundigen, ob ihr mir vielleicht ein paar Tipps zu Büchern geben könnt. Würde mich gern mehr mit Physik beschäftigen, hab ein bisschen angefangen mit Auf der Suche nach Schrödingers Katze (die mME beste Einführung in die Quantenphysik) und Einführungen in die Relativitätstheorie. Es geht mir also darum, leicht verständliche Einführungen in die moderne Physik zu finden, die aber trotzdem nicht banal oder anspruchslos sind und die möglichst ohne komplexe Formeln auskommen. Habt ihr Ideen? Danke, --D^{L Humor?} 14:18, 16. Jan. 2010 (CET)

The Feynman Lectures on Physics. Gibt es auch bilingual (Oldenbourg Verlag), falls Du die Fachsprache auch auf Deutsch lernen willst. Er verzichtet auf Formeln, wo sie keinen Mehrwert bringen, und schreibt unterhaltsam. QM ist im letzten der drei Bände. RT fehlt weitgehend. – Rainald62 22:09, 16. Jan. 2010 (CET)

Danke für deine Antwort! Die hab ich mir schonmal angeguckt, sind ja sehr bekannt. Habe mir aber überlegt, ob sie mich vielleicht nicht überfordern. Meinst du, es ist den Versuch wert? (Ich bin 15 Jahre alt, verstehe aber vielleicht ein bisschen mehr als ein Durchschnitts-15Jähriger). --D^{L Humor?} 22:36, 16. Jan. 2010 (CET)

Ach so (ich hatte Kaese90 als Jahrgang interpretiert). Ich war gerade dabei, dir für eine lesbare Darstellung moderner Entwicklungen auf dem Gebiet auch das Buch zu empfehlen. Aber den Feynman versuch mal. Die populär"wissenschaftlichen" Darstellungen der QM haben meist das Problem, dass der Leser zwar mitreden kann, aber nicht wirklich Verständnis entwickelt. – Rainald62 00:12, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich könnte mir denken, dass dieses Buch für Dich gut geeignet ist. Es ist von einer Schülerin geschrieben worden und gut verständlich. Der Preis von knapp 20€ ist auch noch erträglich. In öffentlichen Bibliotheken kannst Du es Dir auch umsonst als ebook anschauen.

Eine andere gut verständliche Einführung in die QM findet sich in diesem Buch. Leider ist es nicht mehr ganz aktuell (Stand 1985), zu aktuelleren Themen wie Dekohärenz oder Quanteninformatik steht nichts drin (das ist auch ein gewisser Nachteil der Feynman-Lectures). Mit einem Preis von 10,99€ ist es aber sehr preiswert, und die Grundlagen sind sehr anschaulich erklärt.-- Belsazar 11:20, 17. Jan. 2010 (CET)

Danke, schau ich mir gerne an! Noch eine Frage: Ist auch eins dabei, wo die Formeln vielleicht langsam erklärt werden? (Wobei ich wohl die mathematischen Grundlagen noch lange nicht ausreichend beherrsche...) Oder Bücher, in denen genau die langsam erklärt werden? Danke auf jeden Fall nochmals, --Kaese90^{Portal Humor -- Die Jungwikipedianer} 13:17, 17. Jan. 2010 (CET)

ps. ah, die "skurrile quantenwelt" scheint ja in die richtung zu gehen!

Nach dem, was mich Google als Voraussicht lesen lies, habe ich den Eindruck, dass die "Skurile Quantenwelt" dem auf dem Umschlag formulierten Anspruch nicht gerecht werden kann. Es schließt nicht die Lücke zwischen populärer Darstellung und wissenschaftlichem Lehrbuch, sondern bleibt einfach auf der populären Seite. Das heißt nicht, dass es schlecht ist. Wenn das Ziel ein Verständnis für die Hintergründe ist, ist man jedoch an der falschen Stelle. Zum Beispiel wird zwar die Bedeutung der Unschärferelation ausführlich dargestellt. Als Tatsache fällt sie jedoch vom Himmel und es wird nicht klar, warum sie ein notwendiger Teil der QM ist. Außerdem ist der Blick auf die Unschärfe von Impuls und Ort verengt. Es fehlt die physikalische Einsicht, dass es zwischen allen nicht kommutierenden Observablen eine Unschärfe gibt. Anders gesagt: Diesem Buch fehlt es genau an den Qualitäten, die die Feynman-Lectures zu Recht zu einem Klassiker machen. Von mir also nochmal die Empfehlung für den Feynman -- Wenn möglich in englisch.---<(kmk)>- 19:44, 23. Jan. 2010 (CET)#

Danke nochmal. Na gut, dann aber wohl eher mit Wörterbuch. (: --Kaese90^{Portal Humor -- Die Jungwikipedianer} 20:38, 23. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Isaac Newton und Kategorie:Max Planck und was immer da noch kommen möge

Wieder mal eine kleine Frage: Haben wir dazu nicht eine Meinung (Themenring, assoziativ, nicht abgrenzbar etc.)? Grüße, Kein Einstein 20:51, 23. Jan. 2010 (CET)

Kategorie Diskussion:Person als Thema könnte ein geeigneter Diskussionsort sein. Solange mit diesen Kategorien kein Unfug getrieben wird, kann ich damit leben. --Zipferlak 00:20, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich kann für diese Kategorien keinen echten Mehrwert oder sinnvollen Anwendungsfall erkennen. Und wenn jemand tatsächlich alle Artikel mit Bezug zu dem Begriff "Newton" sehen will, kann er das mit Spezial:Linkliste/Isaac_Newton genausogut erreichen. Echten Leidensdruck habe ich bei dem Thema aber auch nicht.-- Belsazar 11:22, 24. Jan. 2010 (CET)

Reflektion oder Reflexion?

Genauer: Reflektivität oder Reflexivität in Cavity-ring-down-Spektroskopie‎?

Mag sich bitte noch jemand dazu äußern:

1. [1]: „Hallo Charly Whisky, ich bin da anderer Meinung. Der Wortstamm ist nicht Reflektor, sondern Reflexion. Reflextor wurde sinnvoller Weise zu Reflektor. Ein Blick in die Fachliterarur (zB. Bergmann-Schaefer_Lehrbuch_der_Experimentalphysik, Band 3 Optik) listet auf: Reflexion, Reflexionsgesetz, Reflexionsgitter, Reflexionsgrad, Reflexionshologramm, Reflexionsverhältnis... Gruß, -- 7Pinguine 13:33, 31. Jan. 2010 (CET)“
2. [2]: „Junger Mann: Sie sollten vielleicht einmal in den Duden schauen oder in Fachbücher über Wetterradar (die es auch schon mit neuer deutscher Rechtschreibung gibt). Das Wort Reflektivität ist ein fester Fachbegriff beim Wetterradar, der die Eigenschaft eines Reflektors beschreibt. Es ist das Verhältnis zu einem Reflektor mit ideal leitender Oberfläche und einer Größe von einem Quadratmeter. Den beratungsresistenten Revert in den Artikeln, in denen mit gefährlichem Halbwissen das Wort zu dem nicht existierenden Begriff Reflexivität gewandelt wurde, muss ich als Editwar bezeichnen. --  ‏ ﺧﺮﺴﻄﻦ وﻠﻒ ‎ 14:22, 31. Jan. 2010 (CET)“

Zum Thema Duden:

• Reflektivität 0 Treffer
• Reflexivität 1 Treffer

-- 7Pinguine 14:39, 31. Jan. 2010 (CET)

Hinweis: Ich habe das hier allgemein eingestellt, da mehrere Artikel von Korrekturen betroffen sind. -- 7Pinguine 14:54, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich halte es eigentlich für die Optik und den allgemeinen Sprachgebrauch für bereits geklärt (siehe Duden), aber vielleicht gibt es eine Ausnahme im Bereich der Radartechnik? Wäre ja nicht das erste Mal für eine fachspezifische Ausnahme der Schreibweisen. -- 7Pinguine 15:05, 31. Jan. 2010 (CET)

Oh nein, Fachschreibungen wären hier nicht anwendbar, da gemäß der aktuellen Rechtschreibung Reflektivität offensichtlich keine Alternativschriebweise zu Reflexivität ist. --Cepheiden 15:08, 31. Jan. 2010 (CET)

Das gleiche Problem wie bei Reflektivität/Reflexivität gibt es übrigens auch bei reflektiv/reflexiv. Wobei ich persönlich im Zusammenhang mit der Reflexion (Physik) auch die kt-Form vorzeihen würde, aber die Rechtschreibreform hat da offensichtlich was geändert. Wäre schön wenn wir eine ordentliche Lösung finden. --Cepheiden 15:15, 31. Jan. 2010 (CET)

In allen Fachbüchern der Radar- und Lidartechnik wird das englische Wort Reflectivity mit Reflektivität übersetzt. Das Wort Reflektivität wird an deutschen und schweizer Universitäten (in diesem Zusammenhang!) in genau dieser Schreibweise genutzt.

Sprachlich zum Thema: canoo.net --  ‏ ﺧﺮﺴﻄﻦ وﻠﻒ ‎ 15:24, 31. Jan. 2010 (CET)

Beim Radar kenne ich mich nicht aus, aber bei meiner Diplomarbeit in der Quantenoptik wurde wurde mir nahe gelegt, dass es bei Licht "Reflex" und "Reflexion" heiße, aber "reflektieren" und "Reflektivität". Das ist mir im Gedächnis hängen geblieben, weil ich es als reichlich unregulär empfand. Tatsächlich finde ich auf den paar Google-Seiten zu Reflexivität nur Anwendungen aus dem Bereich Philosophie und Grammatik. Ich halte das für eins der vielen Beispiele, bei denen die Sprache unlogisch ist. Die Gleiche Suche nach Reflektivität liefert dagegen nahezu ausschließlich Treffer im Zusammenhang mit Teilchen, Licht und anderen Wellen. Ich bin dafür, dass wir uns am allgemeinen Sprachgebrauch orientieren, statt den Duden zu interpretieren.---<(kmk)>- 15:46, 31. Jan. 2010 (CET)