Diskussion:Stefan Rahmstorf

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Unsinniger Absatz

Der folgende Absatz ist aus verschiedenen Gründen in der Form nicht tragbar:

Rahmstorfs Position ist umstritten. Kritiker werfen ihm vor, dass er die Grenzen seiner Modelle nicht deutlich mache und weisen darauf hin, dass Klimamodelle immer mit Unsicherheiten behaftet sind.

Erstens ist der Bezug falsch. Im vorhergehenden Absatz, auf den sich die zitierten Sätze scheinbar beziehen, geht es konkret um Rahmsdorfs FAZ-Artikel. Da dort Kritiker von speziell Rahmstorfs Position nicht genannt werden und auch Klimamodelle keine nennenswerte Rolle spielen, sollte sich dieser Absatz aber wohl auf Rahmstorfs Standpunkte im allgemeinen beziehen. Dabei stellen sich gleich eine Reihe von weiteren Fragen. Sind hier speziell Rahmstorfs Ansichten gemeint (und wenn ja, welche?), oder die (oder einige?) Ergebnisse der aktuellen Klimaforschung insgesamt? Letzteres gehört wohl kaum in diesen Artikel. Wer sind die "Kritiker"? Und gibt es dazu irgendeine verifizierbare Quelle? Hierbei handelt es sich immerhin um einen Wikipedia:Artikel über lebende Personen. --Stephan Schulz 05:19, 17. Sep. 2007 (CEST)

Der Journalist Jan-Philipp Hein und seine Methoden

Folgenden Satz habe ich aus dem Wikipedia-Artikel rausgenommen:
Während Jan-Philipp Hein und Markus Becker in Spiegel Online Rahmstorf kurz darauf vorwarfen, er trage mit seinen „rabiaten Methoden“ dazu bei, dass „Vertreter einer Minderheitsmeinung, die inhaltlich teils haarsträubenden Unsinn verbreiten, als Retter des kritischen Journalismus“ dastünden...
Auch im Sinne einer vollständigen Wiedergabe der Debatte muss nicht jede journalistische Polemik zitiert werden und gerade dieser Artikel ist überhaupt nicht zitierfähig. Der freie Journalist Jan-Philipp Hein ist kein unbeschriebenes Blatt, was Kontroversen zwischen Fachwissenschaft und sog. "Skeptikern" betrifft. Im Jahr 2001 hat er gemeinsam mit Michael Leitner eine Serie von Pamphleten zum Thema AIDS in der Zeitschrift COMED veröffentlicht und diese Perlen auch ins Internet gestellt (HIV: Der große Irrtum?, Der AIDS-Mythos und AIDS- Dekonstruktion einer Seuche). Insbesonderer dieses Pamphlet weist im Tonfall erschreckende Ähnlichkeit zu der Tirade gegen Rahmstorf auf. In diesen Artikeln von Hein und Leitner kommen fast ausschließlich sog. AIDS-Dissidenten zu Wort oder Leute, die den Zusammenhang zwischen HIV und AIDS irgendwie anzweifeln. Dazu sollte man wissen, dass die Verschwörungstheorien der AIDS-Dissidenten bereits im Jahr 2000 von über 5.000 renommierten Medizinern und Wissenschaftlern in der Deklaration von Durban verurteilt worden sind. Nach neueren Studien hat die AIDS-Politik Südafrikas, die von den AIDS-Dissidenten maßgeblich beeinflusst wurde, den Tod von über 300.000 Menschen und die vermeidbare Neuinfektion von fast 200.000 weiteren Menschen mitverursacht. Ich brauche wohl kaum noch weiter auszuführen, warum ich das von Hein mitverfasste SPIEGEL-Pamphlet nicht für zitierfähig und das Verhalten der SPIEGEL-Redaktion für einen Skandal halte.--Minotauros 12:39, 8. Mai 2009 (CEST)

Auch wenn ich zustimme, daß für sich genommen der Spiegel-Online-Artikel kaum zitierfähig ist, sollte er meiner Meinung nach im Rahmen der Darstellung der Mediendebatte erwähnt und verlinkt werden, weil sowohl Rahmstorf ("Klimahysterie" - Artikel und Reaktionen) wie auch die 15 solidarischen Kollegen ihn in ihren Darstellungen der Debatte erwähnen (ohne ihn allerdings zu verlinken). --sol1 15:04, 8. Mai 2009 (CEST)

In erster Linie haben sie sich wahrscheinlich auf die Replik in der FAZ bezogen und dann auch auf andere Presseartikel. Der SPIEGEL-Artikel war nicht der einzige, in der WELT hat Jan-Philipp Hein ebenfalls einen Artikel über Rahmstorf platzieren können (ein außergewöhnliches Engagement in der Sache, das ja vielleicht etwas mit der Tatsache zu tun haben könnte, dass Hein gelegentlich für Die Achse des Guten schreibt, ein zufällig unter anderem von Dirk Maxeiner betriebenes Weblog).
Es würde, denke ich, reichen, zu erwähnen, dass Rahmstorf auch in Artikeln von SPIEGEL Online und der WELT heftig angegriffen wurde.--Minotauros 22:33, 8. Mai 2009 (CEST)

Habe jetzt einen Formulierungsvorschlag in den Artikel eingefügt, wie man die Vorgeschichte des Offenen Briefes vielleicht am besten in knapper Form beschreiben könnnte.--Minotauros 10:54, 9. Mai 2009 (CEST)

Hmmm. Jetzt ist diese Sektion vom Fließtext länger als der Rest des Artikels. Das scheint mir etwas unbalanciert. Kann man das sinnvoll kürzen? --Stephan Schulz 00:37, 23. Jun. 2009 (CEST)

Mir auch. Kürzung unternommen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:37, 24. Jan. 2010 (CET)

Wenn man kürzt sollte der Sinn schon erhalten bleiben. --IqRS 18:54, 24. Jan. 2010 (CET)

Akademischer Werdegang

Ich vermisse den universitäten Werdegang von Herrn Rahmstorf. Was hat er studiert, ist er Physiker oder Chemiker? Dissertation? Habilitation?--89.182.1.170 07:53, 14. Nov. 2009 (CET)

http://www.pik-potsdam.de/~stefan/cv.html -- CE 01:50, 15. Nov. 2009 (CET)

Ozeanograph. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:37, 30. Jan. 2010 (CET)

S. Rahmstorf: Seriös oder unseriös ?

Zu diesem revertierten Beitrag: Erstens gibt S. Rahmstof Gründe an, warum eben kein Stillstand in der Erwärmung stattgefunden hat. Weder der im Spiegel-Artikel zitierte Marotzke noch Latif schreiben daneben auch nur eine Zeile davon, dass die globale Erwärmung zum Stillstand gekommen wäre. Sie legt allenfalls eine Pause ein. Das ist ein riesen Unterschied, das gabs immer schon und wird es immer wieder geben. Hier wird der Diskurs der Meinungsträger verschiedener Institute dazu missbraucht, einen inexistenen Widerspruch zu generieren. Zum anderen sind die unter "klimakatastrophe.wordpress.com" angegebenen "Drehs" alles andere als "Drehs". Auf solch ein wackeliges Fundament läßt sich kein Verriss bauen; ich unterstütze ausdrücklich den Revert durch Benutzer:Jbo166. -- hg6996 12:47, 22. Nov. 2009 (CET)

Ditto. --Stephan Schulz 20:06, 22. Nov. 2009 (CET)

Wer hier nach Er hat uns alles gegeben, Sonne und Wind auch dabei - wer die menschheit verteidigt hat immer recht vorgeht, sollte vorsichtig sein, WP Richtlinien eintzufordern. Öffentlich intensiv diskutierte Kritik gerafft wiederzugegeben, ist kein Verstoß gegen WP Bio. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:16, 30. Jan. 2010 (CET)

Polentarios entstellte Fassung ist keine Zusammenfassung der öffentlichen Diskussion, sondern eine diffamierende und falsche Einstellung im Biografie-Artikel einer lebenden Person, die durch Löschung zahlreicher belegter Stellungnahmen zustande kam. Sowas noch durch Editwar zu verteidigen, ist Diskreditierung in Reinform.--Minotauros 14:37, 30. Jan. 2010 (CET)

Hmmm was ist daran konkrätt diffamierend? Es genügt imho die Disk zu erwähnen, da brauchts keine Zitatsammlung zu. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:41, 30. Jan. 2010 (CET)