Benutzer Diskussion:NebMaatRe

Braunschweig-Wappen

Diskussionsarchiv Offene Vorgänge: Januar 2009, März 2009,

Neue Diskussionen bitte hier einfügen. Ich habe deinen Web-Link gelöscht? Hier klicken! Wer mag, kann gerne meine bisherige Arbeit insgesamt hier bewerten

Beiträge

Bitte

Hi. Ich hab auf meiner BN etwas geschreieben, von dem ich hoffe, dass du es nicht zu persönlich nimmst. Es war mir aber ein ernstes Anliegen. LG;-- Nephiliskos 05:07, 31. Dez. 2009 (CET)

Hi. Also, ich hab jetzt so ziemlich alle einsehbaren Bücher und die, die ich zuhause hab, nach dem Merneith-Serech durchsucht... Und jetzt rate mal, welche Ungereimtheit da zutage tritt? 8-)) LG;-- Nephiliskos 17:28, 31. Dez. 2009 (CET)

Hi, na welche denn? Grüße --Neb-Maat-Re 17:31, 31. Dez. 2009 (CET) (Frohes Neujahr, in einer Stunde gehts zur Silvester-Feier)

Mit Ausnahme von Emery, erscheint der (angebliche?) Serech immer nur in Büchern, die von Frauen geschrieben wurden. Hmmmmm.... 8-)) LG;-- Nephiliskos 17:34, 31. Dez. 2009 (CET) PS: Dir auch "prost Neujahr". Meine Sister drückt dich... *drüüüüüüück* :

Danke für die Neujahrswünsche und fürs "drücken". Dann drück mal deine Schwester zurück :-). Zum Neith-Serech habe ich keine Infos vorliegen bzw. habe ich nicht näher verfolgt bisher. Um einen Palast-Serech gehts dann wohl nicht, oder? Grüße --Neb-Maat-Re 17:40, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich hab doch tatsächlich auf das Tonsiegel einen Blick werfen können (im online-Katalog eines ägyptischen Museums, das erschöpfend viele Tonsiegel hat fotografieren lassen). Es gibt übrigens gleich zwei. Auf beiden ist König Djer´s Name zu sehen, rechts davon ist immerhin die Neithstandarte auszumachen (wow...). Dann erkennt man noch mit Weh und Geschrei Mr und t. Zum Serech: Hääääh? Sollte das Dingensbummens wirklich eine Umrahmung sein, isses wohl eher ein Haus, das sich an den Ständer der Standarte schmiegt... Ich würde eher sagen, da geht´s um nen Neith-Schrein (Tempel?), den Meritneith ihrem Geliebten geschenkt hat. Oder umgekehrt. Aber das alles erkennt man fast gar nimmer... Wei, ist das Ding abgerieben! o_O LG;-- Nephiliskos 17:47, 31. Dez. 2009 (CET)

Die Sache mit dem Serech: Grundsätzlich repräsentiert der Serech den "Königspalst/Amtssitz"; entsprechend sind die jeweiligen Namen eingetragen. Die zugehörige Gottheit hockt dann auf dem Serech, meist Horus; bei Peribsen halt Seth und bei Chaechemui beide. Bei den Königinnen kann demnach nicht Horus auf dem Serech hocken, weil halt keine weibliche Gottheit. Grüße --Neb-Maat-Re 13:12, 1. Jan. 2010 (CET)

Wie gesagt, ich komm mehr und mehr dahinter, dass hier kein Serech in dem Sinne zur Verwendung kommen sollte, sondern eher ein Tempel. Naja, auf den Tonsiegeln zu dieser Zeit war alles noch sehr einfach gehalten. Was Horus betrifft: Je nu, es ist ja offensichtlich, dass es für König und Königin je eigene Patroni gab: Für den King Horus (oder Seth), für die Queen eben Neith (oder Bastet, wie unter Ninetjer deutlich wird). Für jeden etwas. ;-) LG; -- Nephiliskos 13:40, 1. Jan. 2010 (CET)

Frohes Neues!

Wünscht dir:-- Nephiliskos 01:22, 1. Jan. 2010 (CET)

Jo, dankeee :-)...dir auch alles Gute. Grüße --Neb-Maat-Re 12:56, 1. Jan. 2010 (CET)

Ein gutes neues Jahr wünscht Dir auch der --Hardenacke 13:03, 1. Jan. 2010 (CET)

Dem schließe ich mich gern an, ein erfolgreiches neues Jahr, --Oltau 13:05, 1. Jan. 2010 (CET)

Auch euch beiden ein "Dankeee"; möge das neue Jahr auch für euch gut verlaufen und das bringen, was ihr euch vornehmt :-) Grüße --Neb-Maat-Re 13:14, 1. Jan. 2010 (CET)

Zur Info

siehe hier: Benutzer_Diskussion:Atamari#Betreff_Rotlinks --Atamari 15:02, 1. Jan. 2010 (CET)

Bilder

Hi! ;-) Nebka, Reput und Hesire wurden aufgehübscht. LG;-- Nephiliskos 17:49, 4. Jan. 2010 (CET)

Hi, habe es gesehen, machen sich doch sehr gut :-) Grüße --Neb-Maat-Re 13:27, 5. Jan. 2010 (CET)

Dank dir. Hier die ersten Bilder vom Turiner. Um die korrekte Nummerierung der Fragment kann ich mich ja dank Gardiner heut Abend in aller Seelenruhe kümmern. ;-) LG;-- Nephiliskos 14:05, 5. Jan. 2010 (CET)

Nicht zu fassen

NebMaatRe: Ich hatte keineswegs was gegen ausholende Erläuterungen, nur sollte das Ergebnis deiner Nachforschung knapp gehalten werden! Das gilt natürlich für alle Teile ebenso. Ich habe auch schon mehrfach, eigentlich unübersehbar, erklärt:

Die "Entstehung" der Regel gibt es nicht, weil es nicht "die" Regel gibt und ähnliche Sätze in ganz verschiedenen Zusammenhängen unabhängig voneinander auftauchten. So steht es in bisher jedem Buch dazu, das die GR thematisiert. Warum ignorierst du das?

Auch kannst du kaum übersehen, dass ich jedes Mal nach Konkretion frage, so auch dich: Was schreibt Assmann genau zur GR und ihrer Entstehung? Wie soll ich es einfügen, wenn du das offen lässt?

Und außerdem: Zu Assmann gibt es einige Kritik in der eben erst ergänzten Literatur in dem Altägyptenteil, hast du das bemerkt?

Warum trägst du zwar ein paar Information zur Entwicklung von Achiqar zu Anchscheschonki bei, machst dann aber schlapp und schiebst wieder mir - mit langen Romanen natürlich - den schwarzen Peter zu? So nicht, dies ist ein Wiki und nach dem Intro sollen alle beitragen was sie können, wenn sie was wissen. Jesusfreund 15:40, 5. Jan. 2010 (CET

"Schlapp" mache ich nicht, aber ich sehe, was alles an Erklärungen notwendig wäre, um dem Leser verständlich zu machen, was früher das "Grundprinzip" und die "historisch-altägyptische goldene Regel war", die sich von der im Artikel behandelten Goldenen Regel grundsätzlich unterscheidet (Altes Reich). Die späteren Entwicklungsstufen machten jene Goldene Regel möglich, weil halt andere Voraussetzungen herrschten. Die Achiqar-Sprüche haben, wie im Artikel erwähnt, andere Quellen als Grundlage; dazu auch altägyptische. Diese wiederum haben dann wieder Parallelen zum Mittleren Reich. Auch hier also ein "Stufenplan". Im Artikel wird eine Form als postulierte "Goldene Regel" erklärt. Ich müsste daher tatsächlich viel weiter ausholen; das versuche ich über die "Nachbarartikel". Im Artikel der Maat fehlt dazu die komplette Entwicklung. Da müsste also zunächst ergänzt werden. Wenn du einen Vorschlag hast, we man diese "Klippe der Vorformen" einbauen könnte, waäre das sicher gut. Beispiel: Wenn eine Kultur vorher das "Tun und Denken" dem Staat widmet, dann gibt es keine persönlichen Frömmigkeiten; dann ist es zweitrangig, ob ich meinem Mitmenschen Unrecht "antue", weil es im damaligen Verständnis kein Unrecht war. Erst die Veränderungen der Religionsformen lassen die persönliche Erkenntnis reifen. Das wiederum geht aber nur mit einem geändertem "Glaubensapparat". Deshalb gibt es natürlich eine Entstehungsgeschichte. Denn, wenn diese "Artikel-Goldene-Regel" schon früher bestanden hätte, würde sie auch in der Frühzeit schon auftauchen. Das aber verhinderte der damalige Glauben mit der entsprechenden Weltanschauung/Kosmologie. Und diese Entwicklungsgeschichte meine ich. --Neb-Maat-Re 15:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Zunächst würde ich dich einfach bitten, deine vernünftige Erklärung hier gegen deinen Roman dort auszutauschen. Danach sehen wir weiter.

Denn dass die Mängel eher im Umfeld des Artikels liegen als in diesem selber, kannst du auch gleich auf der Kandidatur posten. Und nicht lange Begründungen deiner Bauchschmerzen, die so tun, als ob dieser kandidierende Artikel (und sein Hauptautor) das alles leisten muss. (siehe Phi, Ca§e u.a.)

Natürlich ist es möglich, Entwicklungen zu skizzieren, bei denen "so etwas wie eine GR" herauskam, und die Unterschiede ihrer Bedeutung zu erläutern. Es bedeutet halt nur Arbeit und Geschick im Zusammenfassen. Ich bin ja die ganze Zeit bei nichts anderem, sieh die gestrigen und heutigen Änderungen. Und ich hatte gedacht, du wolltest dabei helfen. Jesusfreund 16:10, 5. Jan. 2010 (CET)

Hallo NebMaatRe, denkst Du noch an das Vorhaben des kurzen Aspektes? Liebe Grüße -- Gerhardvalentin

Moin Gerhardvalentin, bin voll dabei --> Zunächst dazu Anlage der Nebenartikel Lehre des Chascheschonqi und Sonst-Jetzt-Schema; hinzu kommen neue Erkenntnisse in Bezug auf die Achiqar-Verbindungen. Diese Problematik wollte ich erstmal artikeltechnisch aufarbeiten, um mit entsprechenden validen Quellen den Bezug der "goldenen Regel" hinsichtlich der demotischen und älteren Weisheitsliteratur bezüglich des Maat-Prinzips zu erklären. Die Einarbeitung folgt also noch. Hatte aber deshalb schon mein Urteil geändert --> Lesenswert. Aber lieber gut recherchiert (Gesamtbetrachtung), als mit heißer Nadel eventuell veraltete Bezüge als Artikelinfo einbauen. Grüße --Neb-Maat-Re 14:12, 7. Jan. 2010 (CET)

Bitte II

Kannst Du bitte das beobachten? Gehört imho in den NL-Zoo. Danke! --UHT 20:31, 5. Jan. 2010 (CET)

Ja, da sind unsere austriakischen Freunde heftig zugange. FelMol 23:26, 5. Jan. 2010 (CET)

Ob der austriakisch ist, sei dahingestellt: Wie wir im Artikel erfahren, bewerten deren Vertreter (nach der utilitaristischen Methode) Mittel ja danach, ob sie ihr Ziel erreichen. Sein Ziel erreicht Benutzer:NL (seit mittlerweile vier Jahren) hier nur dann, wenn es hieße "andere unsäglich nerven und revertiert werden" :-/ --UHT 01:39, 6. Jan. 2010 (CET)

Ist schon auf meiner BEO. Grüße --Neb-Maat-Re 12:17, 6. Jan. 2010 (CET)

Nun gesperrt. Grüße --Neb-Maat-Re 23:01, 10. Jan. 2010 (CET)

Weitere Bitte

Könntest du bitte folgende Seite in meinem Namensraum versionslöschen? Gruß--FelMol 12:02, 6. Jan. 2010 (CET)

erledigtErledigt; Grüße --Neb-Maat-Re 12:17, 6. Jan. 2010 (CET)

Tempel von Abu Simbel

Betrifft Nachfrage: Bin gerade nicht zu Hause, komme an die Quellen nicht ran. Deine Quellen scheinen jedoch sowieso besser zu sein, entsprechende Änderungen an Hand der Fachliteratur sind doch kein Problem ... Grüße, --Oltau 23:06, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo Oltau, das Problem liegt woanders: Die mir vorliegenden Quellen erklären sehr schön die ganzen mythologischen Verbindungen Horus-König oder Hathor/Isis/Neith = Königin. Aufgrund jener "Rollenverteilung" und der Tatsache, dass der König nie als Gottheit angesehen wurde, sondern nur als der "Bevollmächtige/Diener/Abkömmling/nachfolgender Regent auf Erden, nachdem die Götter sich in den Himmel "verzogen", kann die entsprechende mythologische Beschreibung nicht ganz stimmig sein. Aber das ist ein allgeines Problem, auf das auch Susanne Bickel hinweist: "Oft erzählt und dennoch nicht passend. Da jene Autoren aber nicht zum Abu-Simbel-Tempel etwas schreiben, würde eine Änderung ohne andere Quellen dann unbelegt sein und einer "Eigeninterpretation" unterliegen. Da liegt nun der "Hase im Pfeffer". Man müsste also nach anderen Quellen Ausschau halten, die auf diese Thematik in Bezug auf Abu-Simbel eingehen. Grüße --Neb-Maat-Re 23:18, 6. Jan. 2010 (CET)

Puh, na dann komm mal so auf die schnelle an andere, reputablere Quellen ... Ich schau morgen nachmittag noch mal in die Informationen, die ich habe. Das scheint mir dann aber wohl ein Problem zu sein, das man auf der Diskussionsseite des Artikels abhandeln sollte (schon, weil dort noch andere mitlesen, die entsprechende Literatur vielleicht im Schrank stehen haben). Gruß, --Oltau 23:32, 6. Jan. 2010 (CET)

Ja, wäre wohl besser; ich kopiere den hiesigen Teil mal dort rüber. Grüße --Neb-Maat-Re 23:37, 6. Jan. 2010 (CET)

Falls es unterschiedliche Ansichten in der Fachliteratur gibt (siehe Sat Ra), wäre ein Hinweis darauf im Artikel angebracht. Also ein Zusatz zur jetzigen Darstellung. Gruß, --Oltau 23:42, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Hieros von Meha mal in die Infobox aufgenommen, fügst Du bitte die Transkription nach? Grüße, --Oltau 02:45, 8. Jan. 2010 (CET)

Deportation und Abwanderung der Aserbaidschaner aus Armenien

Hallo. Wo kann ich Text aus dieses Artikel, die gelöscht war, finden? --Interfase 15:42, 8. Jan. 2010 (CET)

Hallo, nirgendwo, der is in den "Tiefen des Browsers abgespeichert"; benötigst du daraus Infos? Dann kann ich die alten Artikelinhalte als temporäre Arbeitskopie in deinen Benutzerraum legen. Grüße --Neb-Maat-Re 21:05, 8. Jan. 2010 (CET)

Ja. Legen Sie bitte dass in meinen Benutzerraum. --Interfase 14:33, 10. Jan. 2010 (CET)

erledigtErledigt --> Benutzer:Interfase/Textentwicklung. --Neb-Maat-Re 23:29, 10. Jan. 2010 (CET)

Danke :) --Interfase 22:22, 12. Jan. 2010 (CET)

Interessante Diskussion

Hallo NebMaatRe, vielleicht magst du ja mal hierauf und hierauf einen Blick werfen und eventuell sogar Stellung beziehen. Grüße -- Muck 16:22, 8. Jan. 2010 (CET)

Hallo Muck, habe dort geantwortet. Viele Grüße --Neb-Maat-Re 21:04, 8. Jan. 2010 (CET)

Semerchet

Hiho. Kann ich den verschieben? LG;-- Nephiliskos 14:33, 9. Jan. 2010 (CET)

Hiho, In den manethonischen Abschriften der Historiker Josephus, Africanus und in der armenischen Fassung des Eusebius wird von „zahlreichen Mirakeln“ und „großen Unglücken“ unter Semerchet berichtet, in der griechischen Fassung des Eusebius ist schlicht von „vielen, großen Geschehnissen“ die Rede.[25] --> Wo schreibt denn Flavius Josephus über Semerchet? Die Einzelnachweise zu Schlögl passen nicht so ganz. Grüße --Neb-Maat-Re 14:59, 9. Jan. 2010 (CET)

Oh. Ich guck nochmal und korrigiere es. Dank dir. LG;-- Nephiliskos 15:12, 9. Jan. 2010 (CET)

 Ok Erledigt. LG;-- Nephiliskos 15:23, 9. Jan. 2010 (CET)

Die Schlögl-Einzelnachweise passen immer noch nicht, schreib doch S. 71-72.; außerdem: Dass aus Semerchets Regierungszeit keine Beamtengräber erhalten sind, liegt laut Toby Wilkinson, Günter Dreyer und Jeoffrey Spencer vermutlich daran, dass Semerchet gemäß zeitgenössischen und späteren Quellen nur wenige Jahre regierte und sämtliche Beamte und Wesire ihren Herrn überlebt hatten. Als ein Beispiel dafür wäre der Beamte Henuka zu nennen, der auf Elfenbeinetiketten der Könige Semerchet und Qaa erscheint.[2][19] --> Das widerspricht sich mit der Aussage im Artikel: Semerchets Grabanlage war von 69 Nebengräbern seines Gefolges umgeben; wie kann da Henuka auf beiden Etiketten erscheinen? Gibts dazu nähere Informationen? Grüße --Neb-Maat-Re 15:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Zu Henuka: Oh, oh, Nebie. ;-) Der war Wesir, Siegler und Aktenputzer, gehörte aber doch gar nicht zum Dienerschaftskreis! Und die Nebenbestattungen betrafen doch nur Diener und engste Verwandte wie Onkel, Tante, Base usw.. LG;-- Nephiliskos 15:44, 9. Jan. 2010 (CET)

Hmm, mal abgesehen davon; gibts ne Definition des "Gefolges": Denn, wenn die engsten Verwandten, was machte dann der Sohn, der als Nachfolger König wurde, der hatte dann ja keine Verwandten mehr? ;-) Also müsste doch dieser "Gefolgskreis" näher beschrieben sein, oder? Grüße --Neb-Maat-Re 15:51, 9. Jan. 2010 (CET)

Hahaha... :-)) Du bist knuffig, echt. :-)) Mmmh, also so weit ich das bezüglich prä- und frühdynastischer Begräbnisse richtig verstehe (hab ja Emery und Wilkinson daheim), gehörten zum todgeweihten Kreis: Onkel & Tante (nutzlose Mitesser), Cousin und Cousine (dito), Ammen und Sänger und Hausangestellte nebst Haustieren. Hochverdingte Beamte, Fürsten und Prinzen bekamen eigene Grabanlagen. Nicht zu den Todgeweihten zählten: Prinzen & Prinzessinnen (weil Thronanwärter), Geschwister und Ehegespons. Wie es um die Eltern, Stiefeltern und Schwiegermamas stand, ist unbekannt. LG; -- Nephiliskos 16:01, 9. Jan. 2010 (CET)

Naja, solche Fragen stellen sich mir, wenn ich "engste Verwandte" lese :-); aber Wesire in der 1. Dynastie (grins, nur mal so nachgefragt)? Grüße --Neb-Maat-Re 16:08, 9. Jan. 2010 (CET)

Och, Nebie....! Menno... :o)) Hmmm, gibt es noch etwas, das ich überarbeiten sollte? Je mehr jetzt, desto weniger in der KALP. Übrigens: Ich hab ein Schnäppchen für Silke Roth angeboten bekommen. Wenn kein Anderer schneller ist, hab die LaLady ab Februar daheim. *freu* LG;-- Nephiliskos 16:25, 9. Jan. 2010 (CET)

Für die KALP sicherlich, aber es geht ja nur um die Verschiebung; das war mir halt so aufgefallen, gemäß "Wo keine Wesire vorhanden, kann auch keiner überlebt und unter anderen Königen weiterregiert haben :-D; naja, ich verschiebe mal; Fachfragen ergeben sich dann von allein :-) Ich drücke dir die Daumen für die Roth-Lady. Grüße --Neb-Maat-Re 16:29, 9. Jan. 2010 (CET)

erledigtErledigt--Neb-Maat-Re 16:35, 9. Jan. 2010 (CET)

Dank dir, auch für die Wünsche. Wäre die inzwischen vierte Bibel, die ich stolz in meinem Schrein unterbringen dürfte. Nun, wenn es keine wirklich gravierenden Sachen mehr sind, kann der Rest ja während der KALP abgearbeitet werden. Meist sind es dann ja tatsächlich nur noch Kleinigkeiten wie Typos, Stilblüten oder noch nicht bedachte bzw. aufgekommene Fragen. Aber ich finde, da sollten wir die große Außenwelt befragen. :-) Für die ist der Artikel ja gemacht. Was unser "Clübchen" allein davon hält, ist ja ne ganz andere Frage. LG;-- Nephiliskos 16:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe das ja ein wenig anders mit dem "Clübchen": Bevor etwas in die KALP geht, sollte es fachlich passen. Und ich habe eben mal kurz die "romanhafte" Einleitung gecancelt :-) Ich meine übrigens nicht, dass das "Clübchen" vorher gefragt werden muss, aber wenn es sich dann in der KALP zu Wort meldet, dann mit den "Innenansichten" gegeüber dem Außenstehenden :-D Grüße --Neb-Maat-Re 16:46, 9. Jan. 2010 (CET)--Neb-Maat-Re 16:46, 9. Jan. 2010 (CET)

Ja doch, grrrrr... :-D Ich habs mit ner neuen Einleitung versucht. Müsste jetzt besser sein. Nen gewissen Überblick sollte es schon geben, dem Leser soll ja der Artikel auch schmackhaft gemacht werden. C´mon, Nebie... *wimpernklimper* Wünsch mir doch einfach Glück. :-)) LG;-- Nephiliskos 17:14, 9. Jan. 2010 (CET)

Kleiner Hinweis

Bitte achte mal auf Deinen "Schützling" Benutzer:Eschenbach-Haber-Consulting, der auf der Seite Industrielle Revolution kooperative Artikelarbeit vermissen lässt. Gruß--FelMol 17:22, 9. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Ich habs schon aufgegeben zu zählen, wie oft er eine belegte Passage aus der Einleitung revertiert hat.

(Meine Vermutung hinter dem mit wiki-tricks und -Vokabular bestens erfahrenen Newcomer: Retzuben, Frank Santander). Gruß:--FelMol 23:09, 9. Jan. 2010 (CET)

Nun gesperrt. Grüße --Neb-Maat-Re 23:00, 10. Jan. 2010 (CET)

Danke für Deine Aufmerksamkeit. Gruß;--FelMol 00:16, 11. Jan. 2010 (CET)

eulersche ...

Hallo NebMaatRe, Du hast unter eine Rechtschreibung geändert. Beachte jedoch, dass die Wikipedia laut Wikipedia:Rechtschreibung dem amtlichen Regelwerk des Rats für deutsche Rechtschreibung folgt. Unter http://www.ids-mannheim.de/reform/regeln2006.pdf findest Du es zum Download. Unter § 62 findest Du dort, dass die korrekte Schreibung in diesem Fall "eulerschen Gleichungen" lauten muss. Beste Grüße Stern 02:57, 10. Jan. 2010 (CET)

Systematik der Lemmata AR, MR und NR

Hallo NebMaatRe, wenn man derzeit die Suchbegriffe „Altes Reich“ „Mittleres Reich“ und „Neues Reich“ eingibt, erhält man drei verschiedene Resultate: Beim „Alten Reich“ gelangt man auf eine Begriffserläuterung, die neben der zumeist gesuchten Epoche der ägyptischen Geschichte auf eine äußerst selten verwendete Bezeichnung für das Heilige Römische Reich verlinkt. Das „Mittlere Reich“ ist als „Mittleres Reich (Ägypten)“ gekennzeichnet, obwohl gar kein anderes Lemma zum diesem Begriff existiert. Unter dem Suchbegriff „Neues Reich“ gelangt man tatsächlich direkt zum gewünschten Zeitabschnitt der ägyptischen Geschichte; hier befindet sich gleich oben ein Begriffsklärungshinweis, und dort wird man dann auf die Möglichkeit hingewiesen, dass dies auch als Bezeichnung für das Zweite Deutsche Kaiserreich verwendet würde (auch dies ist tatsächlich sehr selten gebräuchlich). Mein Vorschlag zur Vereinheitlichung: Die Struktur des Lemmas „Neues Reich“ auch auf die des „Alten Reiches“ anwenden, d.h. letzteres mit einem Begriffsklärungshinweis versehen, der darauf hinweist, dass hiermit auch das HRR gemeint sein könnte. Dass jemand nach dem HRR mittels des Schlagwortes "Altes Reich" suchen könnte, halte ich für eher abwegig. Die Lemmata "Altes Reich" und „Mittleres Reich“ können ohne „Ägypten“ in Klammern stehen. Gruß --Achsenzeit 10:42, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo Achsenzeit, guter Vorschlag, daher nun umgesetzt und erledigtErledigt. Grüße --Neb-Maat-Re 10:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Patenschaft für Benutzer:Mr. Mustard/Sockenliste

Hallo NebMaatRe, hier wurde vorgeschlagen, dass du die Patenschaft für Benutzer:Mr. Mustard/Sockenliste übernimmst, damit die Seite bei VM mehr Gewicht hat. Es kommt immer wieder vor, dass statt Infotopia der Artikel (oder wie vorhin auch ich) gesperrt wird. Wenn diese Seite in deinem BNR wäre, würden solche Meldungen vielleicht schneller bearbeitet werden. Was meinst du dazu? --Mr. Mustard 17:32, 10. Jan. 2010 (CET)

Dazu eine Anmerkung: Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels Hans-Werner Sinn, in dem "Infotopia" heute Nachmittag als Sockenpuppe "Dr.Hans Jaske" aufgetreten ist und den alten, längst verworfenen Hut mit Trivia "Prof.Unsinn" wieder eingefügt hat, eine Aufforderung geschrieben ernsthaft mitzuarbeiten. Er sollte diese Chance erhalten, wie sie z.Bsp auch Livani und andere Benutzer nach Sperrung ihrer diversen Sockenpuppen erhalten hat. "Infotopia" ist nicht "komplett unseriös" oder ein "irrer Vandale", er übertreibt nur mit seinen Bearbeitungen und fliegt mit schöner Regelmäßigkeit raus. Falls "Infotopia" sich an meinen Vorschlag auf der Diskussionsseite halten sollte, würde ich bitten ihn nicht nur deswegen zu sperren, weil er als "Infotopia" erkannt wurde. Gruß --Die Winterreise 17:47, 10. Jan. 2010 (CET)

Nun, eine neue Chance verdient jeder, schön das Du das inzwischen auch so siehst Winterreise ;) Aber er wurde diesmal bestimmt nicht gesperrt weil er als Infotopia erkannt wurde. Mit einem RAF-Symbol auf der Benutzerseite Editwars ua. von vor drei Monaten ohne Antasten der immer noch offenen Diskussion zu starten wie bei Aktionsgemeinschaft Soziale Marktwirtschaft (und andere Editwars zu starten= spricht für sich allein. Und auf seiner Disk (andere Socke) hattest Du ihn auch schon mal angesprochen, ohne Erfolg.

Ärgerlich, dass sich Benutzer wie KarlV nicht zu Schade waren, dieses Verhalten zu unterstützen. Aus der Diskussion war er im September ausgestiegen, ohne weitere Gegenargumente geliefert zu haben und das Thema schien erledigt. Dann unterstützt er den neuerlichen Editwar mit alten Begründungen in der Kommentarzeile, denen auf der Disk längst argumentativ entgegnet wurde. Vielleicht hat KarlV die vorige Diskussion vergessen, als Kollateralschade ist das umso sanktionswürdiger. -- 7Pinguine 19:08, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo 7Pinguine, Deine Worte: "Aber er wurde diesmal bestimmt nicht gesperrt weil er als Infotopia erkannt wurde", doch, wurde er, siehe die Sperrbegründung an. "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. [1]. Ich würde in diesem Fall den Schwerpunkt auf "Besserung" legen. D.h. wenn er sein provokatives Editieren einbremst, was ich ihm zutraue, müsste er nicht nur deswegen gesperrt werden, weil er schon mehrfach gesperrt wurde. Bei ihm ist ein "Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" erkennbar. Was man von einigen neorechten Vandalen, die ich immer wieder wegen "Sperrumgehung" melde, imho eben nicht sagen kann. Dass ich den "Infotopia" auf einer seiner gesperrten Diskussionsseite schon einmal gebeten habe adäquat mitzuarbeiten, in seinen Themenfeldern, ist richtig. Da hast Du ein gutes Gedächtnis. Falls man ihm hier nun "POV" vorhalten sollte: Den hat er ganz gewiss, Du kennst meine These dazu: NPOV ist hehres Ideal und ein Paradefall von Theoriefindung ;-) Einen "POV" vertritt auch seine "neoliberale" "Gegenseite", ich nenne nur mal die gesperrten Benutzer Benutzer:Livani und die Benutzer:Retzuben und Benutzer:NL, von dem gerade wieder eine Sockenpuppe als "XY-Consultíng" Aktueller Einschub: Hat sich soeben geklärt. Benutzer Diskussion:Eschenbach-Haber-Consulting wurde abgeschaltet.--Die Winterreise 23:02, 10. Jan. 2010 (CET) herumspukt, Kenner wissen welches account ich meine, ganz genau so. Seine "Gegner" vertreten, wirtschaftspolitisch gesehen, exakt den entgengesetzten POV. Das zu leugnen wäre blind. Der Unterschied: Seine "Gegner" haben durch ihre Sperren gelernt und vermeiden derart auffällige Schnitzer, dass die wieder gesperrt werden. Höchstens mal temporär, wenn sie es mit den Editwars oder dem einen oder anderen PA übertreiben. (Gilt auch für mich, aber ich werde mir Mühe geben.) Bei seinen Gegnern ist also "Besserung" eingetreten, das dürfte auch der Grund sein, warum der "Herr der Wirtschaftssockenpuppen", Sockendompteur NebMaatRe, :-) sie gewähren lässt. Wobei ich im Falle des neuen "Consulting" accounts von einer baldigen Sperre ausgehe. Auf die accounts "Retzuben" zum Beispiel, auch auf "Venus von Milo" habe ich lange vor deren Sperre als Socken hingewiesen, ich hatte mit meinen Vermutungen recht. Auf Retzuben habe ich NebMaatRe gezielt angesprochen. Längere Zeit vor seiner Sperre. Ich beurteile es rein inhaltlich und sprachlich, die technischen Möglichkeiten wie Admins und CU-Checker sie haben, habe ich als einfacher Editor nicht. Heute ist ein Abschnitt auf meiner DS archiviert worden, der das beweist. (Livanis accounts) Zu Deiner Andeutung oben noch einmal: Neorechte und neonazi accounts sollten imho keine Chance erhalten, Sockenpuppen von rl und ähnlichen sollten grundsätzlich gesperrt werden, auch wenn sie sich einige Wochen bis zum Sichterstatus hocheditieren, mit Alibiedits in Film- oder Fuspballartikeln. Da besteht nicht nur ein gradueller sondern ein prinzipieller Unterschied zu accounts wie denen von "Infotopia". Und zu den ehemaligen "neoliberalen Kampfsocken". Auch FelMol und Maron sind ja der Versuchung erlegen sockenzupuupen, aus Verzeiflung gegenüber der "neoliberalen" Truppe, ich darf fvon mir sagen, dass ich wohl gelgentlich via IP, niemals aber mit einer Sockenpuppe operiert habe. Und das wird auch so bleiben. Dafür längeres Sperrlog, was man durch accountwechsel, sei er freiwillig oder unfreiwillig, natürlich bereinigen könnte. Ist aber nicht mein Stil. "Die Winterreise" bleibt "Die Winterreise". Grüße --Die Winterreise 19:49, 10. Jan. 2010 (CET)

Völlig unabhängig von der Meinung, die er (Infotopia) vertritt: Mit einer neuen Sockenpuppe mehrere Editwars (ohne Diskussion) an einem Tag starten, wenigstens einen davon mit einer offenen Diskussion, an der er sich vorher unter anderem Account beteiligt hatte... Da liegt die Betonung nicht auf Sperrumgehung sondern keine Besserung erkennbar. Von der Benutzerseite mal ganz zu schweigen. Wäre da ein rechtsextremes Symbol gestanden, hättest Du doch als erster nach einer infiniten Sofortsperre gerufen. (Bedenklich finde ich übrigens im Zusammenhang Deiner Argumentation alles ist POV die Neue Rechte und Neonazis in einen Topf zu werfen. Da erscheint mir neue Rechte als nicht geeignet definiert zu sein. Da könntest Du ja auch gleich jeden Linken mit der RAF zusammen in Haft nehmen. Nee, so bitte nicht! Wenn man alles in einen Topf wirft, darf man sich nicht über Verwässerung und Klagen wundern. Vor gewissen politischen und ideologischen Auseinandersetzungen kann man sich nicht drücken.) Was die verschiedenen Benutzer angeht: Der Benutzer, den Du des öfteren gerne zum neoliberalen POV-Pusher-Sockenpuppen-Spieler hochstilisierst ist ein ausgewiesener Experte in den Wirtschaftswissenschaften, wie im Portal Wirtschaft bekannt. Er leistet in der WP neben Aufräum- und Wacharbeiten wertvolle inhaltliche Arbeit. Das sein Point Of View als Vertreter der liberalen Richtung (was die große Mehrheitsmeinung der Wirtschaftsfachleute ist, btw) Dir nicht passt, ist eine Sache. Da kannst Du ja gerne mit ihm inhaltlich streiten. Da muss man natürlich mehr vorbringen als eine eigene Meinung. Das macht nämlich NPOV aus: Jeder hat einen POV, aber der Artikel soll dem (zeitgenösischen) NPOV möglichst nahe kommen und im wissenschaftlichen Bereichen den aktuellen Stand des Wissens darstellen. Und wie das alles zu bewerkstelligen ist, das steht eben in WP:NPOV. Verbesserungsvorschläge werden auf der dortigen Disk diskutiert. Einen LA darauf würde ich nicht gleich stellen, das dürfte als BNS sanktioniert werden. -- 7Pinguine 21:27, 10. Jan. 2010 (CET)

@Mr. Mustard: Zum Vorschlag "Sockenliste": Kann ich zwar machen, habe aber ja bereits einen Eintrag dazu auf meiner Seite. Eine Unterseite für die Infotopia-Socken wäre hilfreich, bei dem Massenverschleiß. @Die Winterreise: Ich gebe, wie bekannt, jedem Konto eine Chance. Daher warte ich mit den Sperren (aktuell: Eschenbach-Konto) immer bis zu einem Anlass, der den Sperrgrund "Keine Besserung erkennbar" erfüllt. Das hatte ich bereits auch mehrfach Infotopia mitgeteilt. Bislang hat er es aber immer selbst verbockt. Mal schauen, ob er irgendwann moderater auftritt. Grüße --Neb-Maat-Re 23:05, 10. Jan. 2010 (CET)

Fände ich prima, wenn du die Seite in deinen BNR übernehmen würdest. Ich kann sie auch gerne weiter pflegen. Es geht nur darum, dass diese in deinem BNR ein höheres Gewicht hat. --Mr. Mustard 23:27, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mal die Seite Infotopia angelegt. Du kannst ja zukünftig darauf verlinken. Deine "Infotopia-Konten", die noch nicht drauf stehen, kannst du gerne nachtragen. Die ganze Sockenliste von dir möchte ich nach reiflicher Überlegung doch nicht in meinem BNR, da ich nicht weiß, wer bei dir sonst rechtmäßig draufsteht und ich die restlichen Einträge nicht alle prüfen kann. Grüße --Neb-Maat-Re 23:41, 10. Jan. 2010 (CET)

O.K. --Mr. Mustard 23:43, 10. Jan. 2010 (CET)

Morgen NebMaatRe! War keine sinnvolle Aktion gestern. Aber du musst zugeben, dass ich schon wesentlich ziviler geworden bin. Habe gute Vorsätze für dieses Jahr. Doch diese diffamierende Liste von MM sollte gelöscht werden. Grüße, --Exfotopio 10:18, 11. Jan. 2010 (CET)

Auch ich bin der Meinung, dass Eschenbachs Verhalten in Rahmen einer konstruktiven Mitarbeit lag und dass das honoriert werden sollte. Gerade im Kontrast zu dieser kommunistischen Socke (Dr. Hans Jaske) war das auffällig. --Enantiodromie 16:01, 11. Jan. 2010 (CET)

Wenn Du das unter "konstruktiver Mitarbeit" verstehst, dann gute Nacht WP. Dein undifferenziertes PA-Apostrophieren anderer Benutzer ("kommunistische Socke") lässt einige Rückschlüsse auf Deine politisch motivierte WP-Arbeit zu.FelMol 18:03, 11. Jan. 2010 (CET)

Etwas zum Schmunzeln... --Mr. Mustard 17:29, 11. Jan. 2010 (CET)

Da es offenbar Missverständnisse gab zu Klarstellung: Ich habe Extopio zunächst dem Account Eschenbach-Haber-Consulting zugeordnet und nicht diese User bezeichnete ich als kommunistische Socke sondern, den Account Dr. Hans Jaske, vielleicht eine zu weitgehende Einordnung, aber angesichts solcher Edits und der vorübergehenden Verwendung verfassungsfeindlicher Symbole sollte sie nachvollziehbar sein. --Enantiodromie 17:59, 11. Jan. 2010 (CET)

"Halbierte" Titel

Hi. Danke für deine Anregung! Ich habe nachgeforscht und -wie auch in der KALP geschrieben- festgestellt, dass sich das Phänomen der "halbierten Titel" quer durch den Palermostein zieht. Diese halben Titel erscheinen immer dann, wenn es um die "Geburt" einer neuen Statue einer bestimmten Gottheit ging. Wundert aber nicht, wenn man weiß, dass der Hauptkultort einer jeden Gottheit nur in einer der beiden Landeshälften lag. Und es gibt auf dem Palermostein auch den halben Titel "Erscheinen des Königs von Oberägypten", bzw. "Erscheinen des Königs von Unterägypten". Es ist dagegen viel erstaunlicher, wie selten der volle Titel erscheint!!! LG;-- Nephiliskos 20:59, 10. Jan. 2010 (CET)

Hi, gibts dazu nähere Infos in der Lit? Ist ja ein interessantes Thema. Beispielsweise bei Chasechemui wird es nur einmal in den vorhandenen Einträgen erwähnt, dagegen bei Ninetjer regelmäßig --> zumeist als "König von Unterägypten"; also das Gegenteil von Semerchet. Grüße --Neb-Maat-Re 00:03, 11. Jan. 2010 (CET)

Nicht wirklich. Das Phänomen taucht in den Übersetzungen auf, die Lit. dazu hast du teilweise ja. Auf der Xoomer-Seite zu Ninetjer gibt es ne Komplettübersetzung nach Quelle für die volle Ninetjer-Spalte. Eine Ausnahme gibt es bei Ninetjer: Der feierte sein letztes Hebsed plötzlich nur noch in Unterägypten. Hmmmm... Eigenartig. Bei Djer heißt es stets "König von Ober- und Unterägypten". Du, ich knie mich bei Gelegenheit mal dahinter. Eine gutes Buch wäre ja The Palermostone and its associeted fragments. LG;-- Nephiliskos 01:06, 11. Jan. 2010 (CET)

Hiho. ;-) Sorry, aber ich hab in der vielen, vielen Literatur nichts Konkretes finden können. Das Phänomen bemerkt man auch nur in den Übersetzungen. Die Ägyptolos scheint das nicht groß zu kratzen, zumindest tritt das niemand wirklich breit. Sorry, wenn ich dir da auf Anhieb nicht weiterhelfen konnte. Obwohl es mich ja auch etwas interessiert hätte. Wie schon gesagt, das Phänomen "halbierte Titel" erscheint nur im Zusammenhang mit Festen und Göttern, die ja ihr Hauptkultzentrum in einer Landeshälfte hatten. Aber vielleicht hate es ja auch gar keine nähere Bewandnis, sondern stand nur für "König" als solches. LG;-- Nephiliskos 12:54, 12. Jan. 2010 (CET)

Supernova

Hi, wäre es evtl. Sinnvoll diesen Artikel für IP´s zu sperren? Alle Änderungen die Seit Dezember von einer IP gemacht wurden, sind wieder rückgängig gemacht worden. Oder ist die Frequenz noch nicht hoch genug?--Calle Cool 12:18, 12. Jan. 2010 (CET)

Reichseinigung (Ägypten)

Hiho. Eigentlich dürfte eine Überarbeitung nicht allzu schwierig werden, oder? In Artikeln früh- und v.a. prädynastischer Könige findet man bestimmt Infos, die man hier einbauen könnte. LG;-- Nephiliskos 12:51, 13. Jan. 2010 (CET)

Hi, nein, ist nicht besonders schwierig; habe ja nun damit begonnen. Ich war wohl seinerzeit daran "abgestorben", wollte noch eine schöne Einleitung basteln und kam dann irgendwie von ab. So standen die bisherigen Infos im "luftleeren Raum" :-) Grüße --Neb-Maat-Re 12:55, 13. Jan. 2010 (CET)

Wenn du magst, helf ich dir dabei. Hab grad selber nen Hänger: für den Ausbau am Turiner muss ich noch auf Benutzer Ipuwer warten - der hat nämlich ein ultrawichtiges Buch zuhause. Und für´s andere Projekt brauch ich die Rothe Silke. ;-) LG;-- Nephiliskos 13:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Mach ruhig, ich habe noch die Konzepte von Kahl, Helck und Bickel vor mir; sehr ausführlich. Ich pendele momentan zwischen den Themen Pharao, Tempel von Abu Simbel, Lehre des Chascheschonqi und Achiqar hin und her. Die von mir dazu bestellten Bücher kommen in einigen Tagen; dann kann ich auch Ergänzungen im Artikel Goldene Regel einbauen. Grüße --Neb-Maat-Re 13:09, 13. Jan. 2010 (CET)

Ok, dann durchstöber ich die prädynastischen Könige nach Brauchbarem. Wo kann ich denn die Textblöcke hintun? LG;-- Nephiliskos 13:12, 13. Jan. 2010 (CET)

Würde vorschlagen, zunächst als Unterkapitel im Kapitel "Zeitraum", dazu dann die Erklärungen der Ägyptolos (am besten mit Einzelnachweisen); das kann man dann ja später im Rahmen des Gesamtextes noch anders gestalten. Grüße --Neb-Maat-Re 13:18, 13. Jan. 2010 (CET)

Ok.^^ LG;-- Nephiliskos 13:21, 13. Jan. 2010 (CET)

Falls Dir langweilig wird ;-) ...

Nach Hinweis von GDK jetzt auch Artikelsplittung bei Kom Ombo ↔ Doppeltempel von Kom Ombo. Eine neue Box für den Tempelartikel wäre schön. Grüße, --Oltau 15:02, 13. Jan. 2010 (CET)

Habs schon gesehen und Versionsbereinigungen durchgeführt :-); mal schauen, was sich zum Tempel finden lässt. Grüße --Neb-Maat-Re 15:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Mit Edfu ↔ Tempel von Edfu ebenfalls begonnen. Gar nicht so einfach, so `ne Aufsplittung. Grüße, --Oltau 21:08, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich kenne mich mit den ganzen Versionslöschungen zwar nicht aus, aber Du wirst schon wissen, was Du machst ;-) . Danke, --Oltau 21:32, 13. Jan. 2010 (CET)

Ja, am Anfang musste ich auch die Technik genauestens durchlesen; jetzt ists aber Routine; habe die Versionsbereinigungen durchgeführt. Bei einer Auslagerung als erste Artikelfassung immer die alte Versionshistorie mit dem Text; danach Revert auf Fassung ohne Versionshistorie. Die Diskussionsseite und den Artikel des Altartikels ohne Weiterleitung verschieben, dann muss hinterher nichts gelöscht werden :-) Grüße --Neb-Maat-Re 21:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Verstehe („Bahnhof“). Ich muss jetzt aufhören, muss später noch einiges entflechten, aber ich glaube, das gröbste ist erledigt. Da Du sicher anderes zu tun hast, schau ich mir Edfu morgen Abend noch mal an, um möglicherweise einen kleinen Abschnitt Geschichte im Tempelartikel anzulegen. Gute Nacht, --Oltau 21:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo noch mal, kannst Du die vier Artikel noch mal gegenlesen? Kann ja sein, dass mir bei der Auslagerung Fehler unterlaufen sind ... Danke, --Oltau 17:15, 14. Jan. 2010 (CET)

Auwei, soviel lesen, aber ok, ich mach das dann "häppchenweise" :-) Grüße --Neb-Maat-Re 17:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Editwar auf Kapitalismus

Hallo NebMaatRe, findest Du das i.O., was Charmrock auf der Seite Kapitalismus mit seinem zweimaligen Revert ohne Disk. veranstaltet? Es ging mir darum, dem ökon. Begriff von kapitalismus den soziologischen aus einem renommierten Lexikon zur Seite zu stellen. Das darf offenbar nicht sein. Gruß--FelMol 00:07, 14. Jan. 2010 (CET)

Was sollen denn diese „mitternächtlichen“ WP:BNS-Aktionen? Ist dir langweilig? Du konntest im Dezember 2009 als Fringebenefit in endlos langen Zirkeldiskussionen deine Privattheorie, dass die verschiedenen Kapitalismusdefinitionen aufgrund der wissenschaftlichen Disziplin (WiWi versus Soziologie) unterschieden werden würden, nicht belegen. Und jetzt fügst du erneut deine Privattheorie in die Einleitung ein, obwohl du einen Beleg dafür immer noch schuldig bist. Was soll das? --Mr. Mustard 08:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Wieso unbelegt? Eine fresche Behauptung. Ich habe meinen Edit mit zwei repräsentativen Lexika zur Soziologie bequellt (s. auch meine Diskussion mit UHT).--FelMol 10:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Diesen angegebenen Quellen kann die zu belegende Aussage jedoch nicht entnommen werden. Es ist das übliche Spiel von dir. Du fügst unbelegte Aussagen in einen Artikel ein, wird das Fehlen von Belegen kritisiert, dann fügst du einfach eine Quelle hinzu, obwohl diese Quelle die zu belegende Aussage nicht belegt. Diese Masche wiederholt sich bei dir ständig. Dies ist wirklich extrem ärgerlich, insbesondere wenn sich Admins von dieser Masche auch noch rein legen lassen (auch wenn das nicht dir angelastet werden darf) --Mr. Mustard 10:55, 15. Jan. 2010 (CET) PS: UHT hat in der Diskussion, auf die du hier anspielst, übrigens ebenfalls darauf hingewiesen, dass deine Behauptung nicht durch die angegebenen Belege gestützt wird.[2]

Das ist doch eine Unverschämtheit sondergleichen (um es stärker auszudrücken, müßte ich zu Deinen "dummen Lügen" greifen). Die 3 genannten Merkmale stehen so in der genannten Quelle. Und es heißt nicht "Die" Soziologie, sondern "In der Soziologie". FelMol 11:41, 15. Jan. 2010 (CET)

Und? Kann der von die angegebenen Quelle entnommen werden, dass dies "in der Soziologie" so ist? Oder ist dies nur deine persönliche Interpretation? --Mr. Mustard 12:08, 15. Jan. 2010 (CET)

• Meint Ihr, dass für diese Diskussion hier der richtige Ort ist? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:22, 15. Jan. 2010 (CET)

Natürlich könnte man davon ausgehen, dass ich einem Fachlexikon die entsprechende Fachdefinition entnehmen kann. Dazu müsste es das entsprechende Standardwerk sein. Interessant aber auch die Frage, welche alternativen Definitionen zu allen möglichen Begriffen noch in Fachlexika schlummern. Im Prinzip gibt es hierzu einen Hinweis in WP:NPOV. Nämlich die Wichtung der Darstellung an der Repräsentativität der Quellen. -- 7Pinguine 12:40, 15. Jan. 2010 (CET)

Inetkaes und Nimaat-Hapi

Hi. Guck mal. ;-) LG;-- Nephiliskos 11:26, 14. Jan. 2010 (CET)

Hi, aha, Silke Roth ist also angekommen :-); btw --> Bickel schreibt etwas zur Doppelkrone, die Den zusammen mit dem Thronnamen als Zeichen der Regentschaft über beide Länder einführte; wer jedoch nur die rote oder weiße Krone trug, herrschte nur über ein Landesteil, mal schauen ob es da einen Zusammenhang zu den halbierten Titeln gibt (Narmer trug bekanntlich sowohl die rote als auch die weiße Krone). Grüße --Neb-Maat-Re 12:24, 14. Jan. 2010 (CET)

Nee, nee, bei Silke hatte ich diesmal Hilfe (die Angebotsabgabe für Silke läuft noch). ;-) Zu den Kronen: Die Kronen einzeln sind jeweils seit prädynastischen Epochen nachweisbar. Elfenbeinnäpfchen aus Qustul zeigen Könige in Zeremonienbarken mit weißer Krone, aus Naqada stammen Gefäße mit Reliefs der Roten Krone. Alle Artefakte wurden in die Zeit um 3.11 - 3.400 v.Chr. datiert, sind also etliche Generationen vor Skorpion II. zumindest bekannt und wohl auch schon in Gebrauch gewesen. Aus Dens Regentschaft stammen mehrere Plaketten, auf denen Den mit Doppelkrone zu sehen ist. Ich kann sie ja zeichnen und bequellen, wenn de magst. LG;-- Nephiliskos 12:40, 14. Jan. 2010 (CET)

Das mit der weißen und roten Krone etc. ist mir ja bekannt; wenn du die Doppelkrone von Den zeichnen willst, ja, nur zu. Wichtig ist halt nur das Detail, dass Den die Doppelkrone gemeinsam mit dem Thronnamen einführte. Grüße --Neb-Maat-Re 12:43, 14. Jan. 2010 (CET)

Ja nee, SO eine Darstellung gibt es leider nicht. Was ich machen kann, ist, ein Elfenbeinplättchen mit Mr.Doppelkeks und eine mit der ersten vollen Nesu-bitj-Titulatur zeichnen und das dann zusammen im Artikel unterbringen. Obwohl, wenn du ja Bickel hast, kannste den ja auch gleich mit einfliessen lassen, oder? Und ich guck mal, was meine Lieblings-Ägyptolos dazu sagen. Na? ;-) LG;-- Nephiliskos 12:46, 14. Jan. 2010 (CET)

Hä? :-); was meinst du mit der ersten vollen nisu-bit-Titulatur? Die führte doch erst Semerchet ein; oder meinst du die nisu-bit-Bezeichnung von Den? Und wozu sollen die Ägyptolos was sagen? Grüße --Neb-Maat-Re 12:56, 14. Jan. 2010 (CET)

Ja, genau... sorry. :o) Hier:

Ein weiteres ist im Anflug. LG;-- Nephiliskos 13:48, 14. Jan. 2010 (CET)

Oh, und hier:

Den bei der Kroko-Jagd. LG;-- Nephiliskos 13:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Ohja, danke, nette Ansichten :-); obwohl Den natürlich nicht selbst die Krokos erlegte und aufspürte; das war ja eines göttlichen Amtes nicht würdig; wurde aber in den Bildprogrammen so dargestellt. Grüße --Neb-Maat-Re 13:53, 14. Jan. 2010 (CET)

Dank dir. Ja nee, als ob der König mit seinen Goldpuschen und Goldhandschühchen ein vulgäres Fangnetz ausgeworfen hätte, nur um ein Krokodil zu fangen, das ihm beim erstbesten Versuch den Arm abroppt... *lol* Das Bildprogramm soll ja eh nur implizieren, dass der Pharao über die Natur und deren "Ungeheuer" triumphiert. LG;-- Nephiliskos 14:02, 14. Jan. 2010 (CET)

Mir ganz neu: Es gab zwei Theben in good-old-Egypt: Oberägyptisches Theben und Unterägyptisches Theben, sowas aber auch, die hatten wohl immer ihre zwei Entsprechungsstädte :-) Grüße --Neb-Maat-Re 14:11, 14. Jan. 2010 (CET)

Wundert mich nicht, die Ägypter waren irgendwie von jeher ganz gier nach Doppelgemoppel: Ein Oberschrein für Oberägypten, einer für Unterägypten. Horus des Nordens, Horus des Südens. König von Oberägypten, König von Unterägypten. Undsoweiterundsofort. Von wegen "Idealland ein-Ägypten"! ;-) LG;-- Nephiliskos 14:23, 14. Jan. 2010 (CET)

Und weil´s so schön war:

Na? Findeste ihn, den Nisut-Bitj-Titel? ;-) LG;-- Nephiliskos 15:04, 14. Jan. 2010 (CET)

Klar, aber es sind ja nur wenige Hieros erhalten geblieben. Grüße --Neb-Maat-Re 15:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Je nun... Mehr als dieses Bruchstück gibbet nicht. Zählt aber als einer der ältesten Belege für diese Titulatur. LG;-- Nephiliskos 15:23, 14. Jan. 2010 (CET)

Der älteste, davor ist weder der Thronname noch die Doppelkrone belegt mal etwas "klugscheißen" :-D Grüße --Neb-Maat-Re 15:27, 14. Jan. 2010 (CET)

Uuh, er hat aufgepasst... :D *indeckunggeh* LG;-- Nephiliskos 17:00, 14. Jan. 2010 (CET)

Bin jetzt auch wieder daheim von der Schaffe (*juhuu, früher frei gekriegt!*). Auf ins Getümmel! Hab dir in der Semerchet-KALP ne Gegenfrage hinterlassen. LG;-- Nephiliskos 17:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Schon geantwortet; dann mal viel Spaß mit den Korrekturen :-) Grüße --Neb-Maat-Re 17:11, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich bin übrigens brav deinem Wink gefolgt und habe Henuka umformuliert. Ich denke, SO isses besser. LG;-- Nephiliskos 17:41, 14. Jan. 2010 (CET)

So, ich hab die Textstelle mit Henuka in Semerchet neu formuliert - bei Wilkie war tatsächlich von Einem Beamten die Rede, nämlich Henuka. Was Dreyer betrifft, Wilkie verweist ja auf ihn, Ich kann ihn leider nicht einsehen, man müsste also schauen, ob man nicht anderweitig an ihn rankommt. Ansonsten durchforste ich meine Webbibeln und Heimliteratur nach Henuka. LG;-- Nephiliskos 17:56, 14. Jan. 2010 (CET)

Das war ja bereits Thema im Portal Ägyptologie: Dann verweis doch im Einzelnachweis unter Wilkinson, dass er die Quelle Dreyer nennt; dann wird überall ersichtlich, aus welcher Hauptquelle/welchen Hauptquellen die Infos stammen. Wenn du die Lit nicht eingesehen hast, sollte immer der Verweis zu der Quelle kommen, woher die Nennung kommt; das ist übersichtlicher und spart Fragen nach anderen Quellen :-) Grüße --Neb-Maat-Re 18:28, 14. Jan. 2010 (CET)

Ok, ich geh´s umformulieren. Übrigens: Hier versucht eine Benutzer (vermutl. SP), mich wiederholt durch den Dreck zu ziehen. Was will denn der!? LG;-- Nephiliskos 18:41, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich hab es nun so formuliert, wie es bei Wilkinson steht. Büdde nicht ändern. Grüße --Neb-Maat-Re 18:48, 14. Jan. 2010 (CET)

Zu spät. :-)) Meins ist originaler. LG;-- Nephiliskos 18:51, 14. Jan. 2010 (CET)

zur Kenntnis

Da Winterreise es scheinbar nicht lassen kann, werde ich die Fortsetzung dieses Verhaltens auf der VM melden:hier. Vielleicht magst Du ihm vorher noch einmal erklären, dass diese öffentlichen Tatsachenbehauptungen (angesichts der gescheiterten CU-Anträge dazu) weder statthaft noch klimaverbessernd sind. -- 7Pinguine 17:16, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich finde die ganze Hackerei von diversen Benutzern nicht hilfreich: Das ist eine "Zirkel-Karawanen-Wanderung" --> Benutzer A beschwert sich über die SPs von Benutzer B; Benutzer B über die von C, Benutzer C sagt nichts weiter; nun wird versucht, Benutzer D und E in eine Kampagne einzubinden. Die Kontenfrage nur die Grundlage, auf der die ad-personam-Feldzüge (auch schon als "Kampfansage" tituliert). Ich schaue mir das nicht mehr lange an, da dies die Stimmung vergiftet und unter die Rubrik WP:BNS fällt. Die Winterreise wird sicherlich diese Worte mitlesen; da hoffe ich doch mal auf Einsicht, da es niemanden weiterhilft, einen "Klan" zu gründen, um gegen eine bestimmte Benutzergruppe vorzugehen. Gleiches gilt für die anderen "Interessengruppen". Entweder ein offenes, regeuläres Benutzersperrverfahren oder aber "Ruhe im Karton". Die ganze Diskussion sollte sich auf sachlicher Ebene bewegen. Hätte ich den letzten Editwar früher gesehen, hätten alle beteilgten Konten ihre Denkpause bekommen. Grüße --Neb-Maat-Re 17:48, 14. Jan. 2010 (CET)

Es geht mir nur darum, dass es nicht geht, unbelegten Behauptungen über Identitäten von Benutzerkonten laufend zu wiederholen. Wenn er es als seine Spekulation hinstellt ist das eine Sache und im Zweifelsfall als plausibler Verdacht tolerierbar. Es als Tatsache immer wieder zu wiederholen erfüllt den Zweck einer Verleumdung. -- 7Pinguine 19:24, 14. Jan. 2010 (CET)

Tja. Darf nun also jeder eine Behauptung aufstellen, wer welcher Benutzer war/ist, ohne die Belege erbringen zu können? Na das wird ein schönes Raten, Hauen und Stechen. -- 7Pinguine 19:49, 14. Jan. 2010 (CET)

Sorry, 7Pinguine, mir reicht das Gelaber, wie oben, von Dir über mich langsam. Du rennst durch die halbe Wiki und petzt über mich wie ein Schulmädel. Zum Lachen, wenn es nicht so absurd wäre. Einen DS Abschnitt bei Charmrock eröffnest Du tatsächlich mit den Worten: "Er tut es schon wieder!" Klingt wie: "Huuuch, Schauen Sie bitte gaaanz schnell hin Herr Lehrer, der Böse tut es schon wieder !"

Es ist doch nur noch lächerlich wie Du gegen mich vorgehst. Lies bitte was ich schrieb. Ich schrieb, ich läge mit beiden (!) seit Jahren im Dissens. Ich habe nicht behauptet, dass Mustard und Livani eine Person sind, das hat ein CU-Check für möglich aber unwahrscheinlich gehalten. Ich schrieb, dass es sich bei Benutzer:Charmrock, Benutzer:Venus von Milo, Benutzer:Avantix und bei Benutzer:Livani um eine Person handelt. Eienen Sockenpupper. Hör mir endlich auf mit Deinem pseudo-rechtlichem Gedöns von "Tatsachenbehauptung" und "Verleumdung", ich weiß wovon ich schreibe. Bleib bitte bei Deinen Leisten und hör endlich auf mich "pädagogisieren" zu wollen und anzuschwärzen. Ich weiß nicht wie aöt Du bist und was Dein Fach ist. Ich bin über 50 und habe u.a. Jura studiert. Mußt mich weder über "Tatsachenbehauptungen" und "Verleumdungen" noch über meinen Ton und meine Edits belehren. Du wirst mich nicht ändern, Du versuchst das seit 3 Jahren oder länger, du beißt bei mir auf Granit mit Deinen Belehrungen. Ich schreibe was ich für richtig und vertretbar halte, auch ohne Deinen Segen. So wie die obige "Tatsachenbehauptung". Mannomann, kannst nicht mal endlich ein anderes Thema finden als mich und aufhören mit Deinen Predigten an und über mich? Danke. Und beim nächsten PA, oder was Du dafür hältst, schreib bitte auf VM: "HuUch, er tut das schon wieder." Oder spiel bitte woanders. Gruß --Die Winterreise 19:55, 14. Jan. 2010 (CET)

Was soll man denn machen, man trifft Dich doch überall! Die „Zirkel-Karawanen-Wanderung“ scheint eine Winterreise zu sein. Wenn Mr. Mustard nicht Livani ist, muss es eben Chamrock sein. Dialektik eines Benutzer-Büros. --Oltau 20:03, 14. Jan. 2010 (CET)

Wenn Du meine "Tatsachenbehauptung" bezeifelst, dann frage NebMaatRe. Unnd wenn "Livani" fair wäre, dann würde der spätens jetzt alle seine gesperrten Sockenpuppen auf seiner neuen Seite "Benutzer:Charmrock" offen legen. Nicht nur dier wenigen, die ich erwähnte. Ich habe Monate mit Livani herum diskutiert, unter seinem Nick Livani, bin wegen Editwars mit ihm gesperrt worden, arbeite immer noch unter einem einzigen account und hab die Faxen dieser Truppe langsam dicke. Deine "neoliberalen" Freunde sind nicht so hehr und lauter, wie Du sie sehen willst, Pinguine. Eigenen POV auch noch mit Sochenpuppen durchdrücken zu wollen nervt. Genau so, wie es nervt, wenn die ständig ganz treuherzig abstreiten, POV zu vertreten. Natürlich tun die das. Genau wie Du und ich. Alles andere ist lebensfremd. Gruß --Die Winterreise 19:55, 14. Jan. 2010 (CET)

Und wer ist das nun wieder. Die Sekretärin? --Hardenacke 20:13, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich selber Hardenacke. Aber begreifst Du bei Deiner Intelligenz nicht, dass dies eine völlig andere Ebene ist als "Mehrfachaccounts"? Jeder auch Du, kann sein account, sein Passwort, seiner Ehefrau, seinem Freund, seiner Kollgin oder Menschen seines Vertrauens anvertrauen. Das ist nicht verboten, nicht wiki-regelwidrig (!!!) und nicht zu kontrollieren. Ich verfluche den Tag an dem ich DIR diese Banalität erzählte und Du daraus ein Theater und einen Staatakt gemacht hast, als würde die Wikipedia zusammenrechen, wenn sich einige Personen ein account teilen. Aber das ist ja nun geklärt. Meine Stellungnahme zu Deinem CU hast Du gelesen. Aber Du kannst das Thema, dass ich mein account mit wenigen Personen meines Vertrauens teile, gerne noch 10 Jahre lang aufwärmen. Gruß --Die Winterreise 20:22, 14. Jan. 2010 (CET)

Solange Du nicht aufhörst, anderen sock puppets vorzuhalten, werde ich nicht damit aufhören. Meine Frau editiert übrigens unter einem anderen Nick. Damit ist schon mal gesichert, dass jeder noch weiß, was er geschrieben hat. --Hardenacke 20:29, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo Hardenacke, das kannst Du und kann Deine Frau halten wie Ihr wollt. Hat sie einen "solidarischen" Namen gewählt? Der nach Dir klingt? :-) Hab schon mal geschmunzelt. Ich halte es so wie ich es für richtig halte. Und Du und Deine Frau wie Ihr es für richtig haltet. Das hat nichts mit Sockenpupperei zu tun. Gruß --Die Winterreise 20:33, 14. Jan. 2010 (CET)

Entschuldigung für´s vollmüllen, NebMaatRe. Gruß vom --Hardenacke 20:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich werde nun auch den Tip beherzigen und mich von Winterreise fern halten, um nicht mit heruntergerissen zu werden. Was nicht bedeutet das ich das provozierende Verhalten toleriert sehen möchte. -- 7Pinguine 20:40, 14. Jan. 2010 (CET)

Letztes Frühjahr hat NebMaatRe auf Anfrage von 7Pinguine, ob Livanis Sperre aufgehoben werden könnte, geantwortet: "Livani weilt schon wieder mitten unter uns." Er sollte hier in der WP geduldet werden, solange er konstruktiv mitarbeitet. Es ist alles ein offenes Geheimnis; wieso also die Empörung über WRs Vorwürfe?

Bei mir mehren sich seit letztem Herbst die Zweifel, ob die Phase konstruktiver Mitarbeit wirklich von Dauer ist. Ich seh da nur graduelle Unterschiede an Bereitschaft Regeln einzuhalten, wenn ich mir die Kerbhölzer von Mr. Mustard, Charmrock, Krähenfüßchen und Infotopia ansehe.

Ich bin seither in der Wikipedia nur noch als IP-Zaungast tätig, weil es mir keinen Spaß macht, wenn weitgehend per EditWar entschieden wird. Und Mr. Mustard z.B. macht noch nicht mal einen Hehl daraus, dass sein Ziel ist, bei umstrittenen Artikeln Sperren zu provozieren. Der Zweck heiligt die Mittel?

ME sollten alle, die wiederholt und uneinsichtig wegen EW auffallen, z.B. bei der 3. Sperre innerhalb von 3 Monaten konsequent das Sicherrecht entzogen kriegen. Dann meinetwegen nach 3 Monaten EW-freier konstruktiver Mitarbeit wieder Sichterrecht auf Bewährung. Vielleicht würde das die Sitten im Wirtschaftsbereich etwas verbessern. Olag als IP--95.33.113.117 17:39, 18. Jan. 2010 (CET)

Was zum Staunen ;-)

Schau mal hier rein. Krass, oder? LG;-- Nephiliskos 23:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Moin. ;-) Ich hab bei Semerchet die Literaturliste nach bestem Wissen alphabetisch sortiert. LG;-- Nephiliskos 09:05, 15. Jan. 2010 (CET)

Geheimnisvolles "N."

Hi. In den Pyramidentexten-Übersetzung wird immerwieder von einer Person(?) namens "N." gesprochen. Werisndas? LG;-- Nephiliskos 13:43, 17. Jan. 2010 (CET)

Hi, "N" --> Platzhalter für den Königsnamen. Das N steht also für verschiedene Könige, die sich dann in diese "Platzhalterlücke N" eintrugen. Grüße --Neb-Maat-Re 14:20, 17. Jan. 2010 (CET)

Also schlicht "König"... Dank dir. LG;-- Nephiliskos 15:05, 17. Jan. 2010 (CET)

Abu Simbel

Hallo NebMaatRe, kannst Du den demotischen Namen ʿḏ-m.t für Abu Simbel auf dieser Seite bestätigen? Grüße, --Oltau 18:08, 17. Jan. 2010 (CET)

Hallo Oltau, ich habe keinen Nachweis zur demotischen Bezeichnung von Abu Simbel vorliegen; daher kann ich dir leider nicht helfen. Grüße --Neb-Maat-Re 19:25, 17. Jan. 2010 (CET)

Schade. Trotzdem noch zwei Fragen:
Wie würde man ʿḏ-m.t sprechen?
und
Hättest Du etwas dagegen, unsere Diskussion nach Diskussion:Tempel von Abu Simbel zu verschieben?
Grüße, --Oltau 19:34, 17. Jan. 2010 (CET

Ich kenne mich in der demotischen Sprache nicht aus; ich staune, wie man von demotisch "ktk" auf "Chascheschonqi" kommt :-); die Abu-Simbel-Diskussion kannst du von mir aus gerne verlagern. Grüße --Neb-Maat-Re 19:37, 17. Jan. 2010 (CET)

Mit Ausnahme einer kleinen Kürzung am Anfang verlagert. Grüße, --Oltau 21:28, 17. Jan. 2010 (CET)

Qa-Hedjet

Hi. Benutzer:Vicente2782 hat mir bei der Übersetzung der Literaturquelle von Pätznik und Vandier zu Qa-Hedjet großzügigerweise geholfen und anschließend gegengelesen. Schau mal [das Ergebnis]!!! Juhuuu!! LG;-- Nephiliskos 12:36, 18. Jan. 2010 (CET)

Hi, hast wohl den Übersetzer drüberlaufen lassen ?;-). Grüße --Neb-Maat-Re 16:26, 18. Jan. 2010 (CET)

Auch, ja. Aber trotzdem hab ich Vicente2782 drüberlesen lassen, um sicher zu gehen.-- Nephiliskos 21:03, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, du hast Dich verschrieben

lb NeebMaatRe, danke für deine rasche Reaktion. Ich habe allerdings die Befürchtung, dass Du Dich in deinem Beitrag verschrieben hast, ich selbst habe mich zu dem Fall noch nicht geäussert. Es war Lollystick und nicht ich, der von "Verachtung" gesprochen hat. Bitte um Korrektur! Danke! --Hubertl 21:44, 18. Jan. 2010 (CET)

Hallo Hubertl, huch...ja, meine Augen haben mich da wohl im Stich gelassen. Sehe das jetzt auch; ein dickes Sorry dafür. Grüße --Neb-Maat-Re 21:48, 18. Jan. 2010 (CET)

Semerchet III

Hiho. Ich finde diesen Text etwas seltsam:

Die Tradition, dass die engste Diener- und Verwandtschaft ihrem Herrscher in den Tod folgen musste, beendete Qaa, letzter König der ersten Dynastie. Seit seinem Nachfolger Hetepsechemui sind Nebenbestattungen nicht mehr belegt.

Ööööhmmm.... SO sicher, dass Hetepsechemui Qa´as direkter Nachfolger war, isses doch gar nicht?! Seneferka und "Vogel" haben doch möglicherweise zwischenregiert! LG;-- Nephiliskos 00:38, 19. Jan. 2010 (CET)

So steht es bei Schlögl gemäß Einzelnachweis. Wenn es diesbezüglich Unsicherheiten geben sollte, dann mit entsprechenden Einzelnachweisen hinein. Grüße --Neb-Maat-Re 00:41, 19. Jan. 2010 (CET)

Nuja, das Problem ist ja, dass so im Artikel impliziert wird, dass die Herrscherabfolge und der Dynastiewechsel klar wie Klosbrühe sei - wenn der Leser dann aber bei Qaa lesen muss, dass nach diesem Thronwirren aufkamen, wird der Leser sich wundern. LG;-- Nephiliskos 00:45, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich sagte ja, wenn du hinsichtlich der Abfolge und der damit verbundenen Unsicherheiten Quellen hast, dann hinein damit. Wir folgen ja der Fachlit und dort steht die Abfolge klar fest --> vorletzter Herrscher Semerchet. Wessen Theorien das mit den Thronwirren auch sind, sie beeinflussen zumindest nicht die übliche Rangfolge. :-) Grüße --Neb-Maat-Re 00:50, 19. Jan. 2010 (CET)

Ja nee, das ist mir schon klar. Du Nase... ;-))) Ich schau mal. Bei Seneferka und King Piepmatz müsste sich ja Entsprechendes finden lassen, das man verwenden kann. LG;-- Nephiliskos 00:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Mahlzeit. :-)

Hier Semerchets Nebtititel gemäß Steingefäßen. Hier:
Die Figur im Detail. LG;--Nephiliskos 12:17, 19. Jan. 2010 (CET)

Gude!^^ Qa-hedjet geht bald in die Endrunde. ;-) LG;-- Nephiliskos 11:17, 20. Jan. 2010 (CET)

Hi, ich habe mal einzelne Korrekturen vorgenommen. Wo ist denn das mit "Ungewöhnlichkeit des Königs als Horus" geschrieben? Deine Ausführungen als "ungewöhnlich" widersprechen dem Prinzip. So wie sich Qahedjet darstellt, entsprucht es genau der Königsideologie :-) Hannig (S. 550) schreibt zusätzlich hwt '3t = "Angehöriger des großen Hauses". Grüße --Neb-Maat-Re 13:08, 20. Jan. 2010 (CET)

Nebie, das war nicht gut. So steht´s exakt bei Pätznik/Vandier. Ich hab zwar geahnt, dass da was nicht stimmt, aber ohne Quelle kann man das nicht einfach umändern. Ich wollte dich eh fragen wegen dieser Darlegung. LG;-- Nephiliskos 13:08, 20. Jan. 2010 (CET)

Quelle, siehe Pharao#„Gottkönigtum“; such dir eine aus als Einzelnachweis :-). Grüße --Neb-Maat-Re 13:11, 20. Jan. 2010 (CET)

Sei doch nicht geknickt, ich weiß ja auch nicht, warum die Beiden das behaupten, wie gesagt, ich hatte ja schon was geahnt. Aber ohne Quellen will ich da nix umgeschrieben haben, sonst gibt das wieder (verständlicherweise) Theater. Dass ich richtig abgeschrieben hatte haben ja Vicente2782 und Sir Gawain bestätigt. Man kann ja -mit der richtigen Bequellung- eine Gegendarstellung einbauen, dadurch würde ja die Diskussivität und Problematik um das Reliefprogramm gut geschildert werden. LG;-- Nephiliskos 13:48, 20. Jan. 2010 (CET)

Darum gehts doch nicht. Du verwendest hinsichtlich der Deutung "Uralt-Quellen"; nun wird hinsichtlich dieser Deutung aber gesagt, dass "die Ägyptologie jenes Konzept zwischenzeitlich verworfen habe"; ergo kann man nicht aktuell darüber diskutieren. Umgekehrt wird ein Schuh draus --> Frühere Deutungen gelten als widerlegt o.ä.; Grüße --Neb-Maat-Re 13:54, 20. Jan. 2010 (CET)

PS: Dein Text lautete: Die symbolische Gleichstellung eines Herrschers als irdischer Repräsentant des Horus mit einem Gott in so provokanter Deutlichkeit wäre ungewöhnlich für die Glaubenswelt zur Zeit der 3. Dynastie. Zu jener Zeit galt der König lediglich als Vertreter von Horus, nicht als ihm ebenbürtig. --> Das stimmt einfach nicht. Vielleicht bringst du da was durcheinander. Viel logischer wäre es, wenn das Bildprogramm gemeint wäre. Das jedoch hat nichts mit der mythologischen Verbindung zu tun, sondern ist halt nur die ikonografische Darstellung. Also in Richtung "Mythologie passt; bildliche Darstellung nicht"; so wie es jetzt erklärt wird, ist es das genau Gegenteil von dem, was Usus war, daher "Nonsens" :-) Grüße --Neb-Maat-Re 14:00, 20. Jan. 2010 (CET)

Genau DAS denke ich auch: Dass nur das Abbilden eines "Schmuse-Horus" provokant für diese Zeit war, nicht die symbolische und judikative Gleichberechtigung von König und Horus (bzw. mit einem Gott). Bestimmt war das auch so gemeint. LG;-- Nephiliskos 14:14, 20. Jan. 2010 (CET)

Bingo. ;-))) LG;-- Nephiliskos 15:07, 20. Jan. 2010 (CET)

Also steht das so auch in den Quellen? Grüße --Neb-Maat-Re 15:24, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich lass Vicente2782 die Stelle nochma gegenlesen. LG;-- Nephiliskos 17:00, 20. Jan. 2010 (CET)

ich habe mir die Ausführungen hier auch mal hergezogen; demnach heißt es zu Horus-Qahedjet in etwa Horus, der mit der Krone des Südens/der oberen Krone. Grüße --Neb-Maat-Re 17:36, 20. Jan. 2010 (CET)

Bestimmt nicht. :-))) Horus est celui qui est haut/elévee de couronne blanche heißt: "Horus hebt die weiße Krone" bzw. "Horus ist die hohe, weiße Krone". Im übertragenen Sinne auch "Die weiße Krone des Horus ist erhoben/hoch". ;-) LG;-- Nephiliskos 18:21, 20. Jan. 2010 (CET)

einmisch I: "Horus est celui qui est haut/elévee de couronne blanche" heißt: Horus ist derjenige, der durch die weiße Krone erhöht ist. (eléver = u.a. erheben, vergrößern, steigern, erhöhen; "est elévee" = [Perfekt] ist erhöht), "est celui qui" = ist derjenige, der; ist derjenige, welcher Gruß -- Muck 06:35, 21. Jan. 2010 (CET)

Couronne blanche = Weiße Krone; Couronne rouge = Rote Krone; Krone des Südens = Couronne du Sud. LG;-- Nephiliskos 18:30, 20. Jan. 2010 (CET)

Il reste naturellement possible que le toponym "hw.t-'3.t" ne designe pas en l'occurence Heliopolis, mais un sanctuaire de Haute-Egypte ou, d'une maniere plus generale, le complexe palatial du meme nom, tel qu'il nous est connu dans le titulatures de l'epoque thinite et de l'ancient empire. --> Es liegt natürlich im Bereich des Möglichen, dass "hw.t-'3.t" nicht in Heliopolis liegt und dass es sich um ein Heiligtum in Oberägypten handelt. Der Name "hwt-'3.t" für den Königspalast ist aus den Erwähnungen anderer Könige der thinitischen Epoche des Alten Reiches gut bekannt. --> Auch interessant. Grüße --Neb-Maat-Re 19:12, 20. Jan. 2010 (CET)

einmisch II:"Il reste naturellement possible que le toponym "hw.t-'3.t" ne designe pas en l'occurence Heliopolis, mais un sanctuaire de Haute-Egypte ou, d'une maniere plus generale, le complexe palatial du meme nom, tel qu'il nous est connu dans le titulatures de l'epoque thinite et de l'ancient empire." meint:

Es ist natürlich möglich, dass der Name "hw.t-'3. T" nicht in diesem Fall zur Bezeichnung von Heliopolis verwendet wird (für Heliopolis steht), sondern für ein Heiligtum von Ober-Ägyptent, oder in einer allgemeineren Art und Weise / oder in einem allgemeineren Sinne, für eine Schlossanlage selben Namens steht, die uns aus der Titulatur (hier ist wohl ein Fehler im franz. Text: nicht "le titulatures" sondern "les titulatures" [beides Art. +Nomen im Plural]) den Titulaturen der thinitischen Epoche und des alten Reiches bekannt ist. Gruß -- Muck 06:35, 21. Jan. 2010 (CET)

@Muck: Ooh, noch ein Französisch-Kenner. Cool. Der von dir eingebrachte Text war mir zwar bekannt, aber ich wusste nicht, was ich davon halten sollte, deswegen wollte ich ihn jmd. zum Übersetzen und Korrekturlesen auf die Disku setzen. Die Übersetzung von dir kommt mir SEHR entgegen, ich "extrahier" das Wichtigste heraus und bau es ein. Dank dir. Gruß;-- Nephiliskos 12:33, 21. Jan. 2010 (CET)

Allerdings! Dazu kann ich dir sogar was liefern! Kennste das:

Kennste das? ;-) LG;-- Nephiliskos 19:25, 20. Jan. 2010 (CET)

Philae

Hallo, gab einen Bearbeitungskonflikt bei Ethymologie, schaust Du mal rüber? Grüße, --Oltau 21:13, 19. Jan. 2010 (CET)

Hallo Oltau, ich habe deine Fassung um die altägyptische Etymologie erweitert. Demnach "Insel der Zeit". Zur demotischen Übersetzung "Insel Laq" = "Insel in der äußersten Ecke" habe ich nichts; kann mir aber nur mit Abstrichen vorstellen, dass die Übersetzung von der altägyptischen Etymologie abweichen soll. Auf wen beruft sich dein Autor? Gibts dazu eine andere Quelle zur Bestätigung; mal schauen, ist ja nur ne Kleinigkeit :-) Grüße --Neb-Maat-Re 21:46, 19. Jan. 2010 (CET)

Ne, auf wen sich die Autorin beruft, kann ich nicht sagen. „Insel der Ecke“ oder „Insel des äußersten Endes“ würde zur Lage passen. Aber lass mal Deine Übersetzung (sicher aus der Fachliteratur) drin. „Die Insel Laq“ [3] wird wohl auch stimmen. Die weitere Ableitung ins Koptische sollte aber auch drin stehen. Grüße, --Oltau 21:50, 19. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Mich wundert allerdings, dass Re auf der Insel nicht verehrt wurde, wenn er dort beheimatet gewesen sein soll ... Grüße, --Oltau 22:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Das Auge des Re = Sonnenauge besuchte unter anderem in der mytholgischen Erzählung "Heimkehr der Göttin" auch Philae. Die Insel stellte in diesem Zusammenhang einen der Urhügel der Schöpfung dar. Re selbst regenerierte sich auf der so genannten "Flammeninsel"; insofern war Re auf allen "Urhügeln" beheimatet. Grüße --Neb-Maat-Re 12:31, 20. Jan. 2010 (CET)

Fabelhaft. So ist praktisch jeder Hügel heilig, da er bei Sonnenaufgang vor der Ebene durch das Auge des Re benetzt wird ;-D . Grüße, --Oltau 12:41, 20. Jan. 2010 (CET)

Hmmm, das "Auge des Re" ist eher das "Vollzugsinstrument der Vergeltung"; der "Urhügel" dagegen die "Stätte der Geburt". Die "Flammeninsel" daher auch als "Urhügel" und Stätte der Wiedergeburt des Re --> Urhügel auch als Stätten der Wiedergeburt. Grüße --Neb-Maat-Re 12:49, 20. Jan. 2010 (CET)

quellen finden, quellen suchen, neues licht werfen

Sei zunächst einmal gegrüsst. Was die Quelle Rolf Krauss: "Sothis-und Monddaten" angeht: eingefügt am 1.6.2008, Hinweis von HaaSe auf formale Unstimmigkeit am 11.6.2008, seitdem markiert. Seit 1.1.2007 ist die ISBN 13 verbindlich. (978-3-8067-8086-4)Die kann aus der früheren ISBN (10) gebildet werden durch Präfix <978> und neue Prüfziffer [ letzte Ziffer; ergibt sich als 10 minus Rest aus der Produktsumme (1*,3* im wechsel) der vorigen (mod)10 ] zB: 9+21+8+9+8+0+6+21+8+0+8+18=116 116=11*10 rest6 10-6=4 Nun, dieses Buch ist von 1985. Die Aussage, es würde aktuell so verfahren, ist damit offensichtlich nicht belegt. Man könnte mit diesem Quellenbezug im Artikel "Neulicht" schreiben: "In einem Buch von R.Krauss (...,.) von 1985 wird mit Verweis auf ..... am Rande erwähnt, dass .... damals noch ... Neulicht in Assuan beobachtet und telefonisch nach Kairo gemeldet worden sein könnte." Oder: "So soll vor 1985 ... " Aber ist das relevant? Mag sein, dass sich seitdem nicht nur in der Fernmeldetechnik etwas geändert hat. Aktuelle Quellen wären in diesem Zusammenhang vielleicht fruchtbarer.--nanu Diskuss 23:32, 19. Jan. 2010 (CET)

Hallo, unter der ISBN 978-3-8067-8086-4 wirst du das Buch von Rolf Krauss nicht finden. Mit der alten "formal-falschen-ISBN" geht das alles noch. Also entweder ist die neue ISBN falsch oder das System funktioniert nicht. Ich habe nun im Artikel Neulicht das nachgeholt, was bislang nicht geschah (zum wiederholten Mal) --> Einzelnachweis als Beleg; dazu natürlich die im Einzelnachweis genannten Werte und nicht die "Eigenrundungskompositionen" ;-); dazu der Hinweis auf den "Stand 1985" bei Rolf Krauss. --Neb-Maat-Re 23:43, 19. Jan. 2010 (CET)

Wenn Du "Deutschland" auswählst, ist das Buch von Rolf Krauss unter der neuen ISBN zu finden. Die alte bringt bei dieser Adresse aber tatsächlich mehr - wenn man die "ungültig"-Meldung übergeht; woanders funktioniert sie oft nur als "cancelled". - So gibt es nun zwei benachbarte Artikel, die sich für dieselbe Größe auf die gleiche Quelle beziehen: mit unterschiedliche Werten. Überzeugend? Gruss --nanu Diskuss 09:40, 21. Jan. 2010 (CET)

Und noch: Mal was zum Runden - soviel gibt's da gar nicht zu komponieren. Wenn ich die niedrigsten Stellenwerte weglasse, wird ein Wert nicht falsch, sondern nur weniger präzise. Beim Runden in Zusammenhang mit einer unteren/oberen Schranke bin ich in der Wahl der Richtung nicht mehr frei: aus min. 6h 35" zu min. 6h ist richtig, zu min. 7h wäre falsch. Warum aber Runden, wenn es in der Quelle doch präzise Werte gibt? - Mal, weil eine Darstellung dann übersichtlicher wird. - Mal, weil ich Zahlen vergleichen möchte und es ja unsinnig ist 1,234 neben 1 zu stellen, wenn dies nicht 1,000 ist. - Mal, weil der Wert in dieser Präzision nicht zutrifft, sagen wir für 1,3 Personen. - Oder mal, weil präzise Angaben an dieser Stelle nicht sinnvoll sind, da sie so verstanden werden könnten, als würden sie auch für künftige Abläufe gelten; für die Lunationen etwa ist das nicht gegeben. Hier von "Eigen- /eigenen Rundungs-Kompositionen" zu sprechen, ist mal rund gesagt: mindestens ein Mißverständnis. Mit Gruss von 183,536 cm - nee, moment - stimmt schon nicht mehr. --nanu Diskuss 11:18, 21. Jan. 2010 (CET)

Kleiner Hinweis II

Echtahamma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fällt durch projektschädliches Verhalten auf der Seite Mitbestimmung auf. Du kennst doch die Tricks dieser Jungs mmittlerweile sehr gut. Grüße--FelMol 22:12, 21. Jan. 2010 (CET

Ich schau mir das mal an. Grüße --Neb-Maat-Re 22:15, 21. Jan. 2010 (CET)

Unbeschränkt. Grüße --Neb-Maat-Re 22:26, 21. Jan. 2010 (CET)

Dank und Gruß--FelMol 22:36, 21. Jan. 2010 (CET)

Was war denn nun konkret "projektschädliches Verhalten"? Die Einfügung des Benutzers Echtahamma hatte doch einen Beleg [4]. War dieses Verhalten etwa "projektschädlich", weil diese Einfügung nicht dem POV von FelMol entsprochen hat? --Mr. Mustard 01:07, 22. Jan. 2010 (CET)

Oh, du Heuchler, hattest Du nicht meinen mit Herbert Giersch belegten Edit mit "Einzelmeinung" revertiert?

Projektschädlich war des Benutzers Beharren auf dem Edit, obwohl er über die arbiträre Auswahl hingewiesen worden war. Schade für Euch, dass Euch dieser Hammer so früh abhanden kam. Versucht's halt mit nem andern. FelMol 01:29, 22. Jan. 2010 (CET)

Und du hast auf meinen Einwand zu Giersch erwidert: "Giersch wird von MM als "Einzelmeinung" abgefertigt. Es geht aber hier um die Einfügung eines heutigen Verständnisses von Soz. MW durch einen repräsentativen und intern. angesehenen Vertreters des Wirtschaftsliberalismus."

Nun, der ehemalige "Wirtschaftsweise" Bert Rürup gilt laut einer Umfrage von Financial Times als einer der beiden deutschen Wirtschaftswissenschaftler mit nennenswertem Einfluss auf die Politik.(„Was Ökonomen wirklich wollen“ Financial Times Deutschland, Nr. 90, 10. Mai 2006.) Wieso soll es denn nun eine "arbiträre Auswahl" sein, dessen Meinung darzustellen? --Mr. Mustard 01:45, 22. Jan. 2010 (CET).

Im Gegensatz zu Rürup steht Giersch hier nicht im Widerspruch zur überwiegenden Meinung von Bevölkerung, Medien, Politik etc. Rürup stand in dieser Frage ziemlich allein. Du wirst doch wohl noch abwägen können, wann eine Meinung einen repräsentativen Resonanzboden findet oder wenn sie als kontroverse in einem Kontext geäußerst wird, wo gegenteilige Meinungen aufeinanderprallen. FelMol 01:53, 22. Jan. 2010 (CET)

Womit bewiesen wäre, dass das "projektschädliche Verhalten" darin bestand, dass die Einfügung halt nicht dem POV von FelMol entsprach. --Mr. Mustard 01:58, 22. Jan. 2010 (CET)

Wenn Dich dies armselige statement über die Nacht hinweghilft, dann mal tau. Für mich: EoD FelMol 02:02, 22. Jan. 2010 (CET)

Giersch ist ja nun inzwischen in der Einleitung zum Artikel Soziale Marktwirtschaft drin. Entsprechend sollte nun auch Rürup in die Einleitung zu Mitbestimmung. Was spricht dagegen? --Mr. Mustard 02:07, 22. Jan. 2010 (CET)

Interessante Offenbarung zum enzyklopädischen Verständnis FelMols übrigens. WP soll also nicht darstellen, wie Wissenschaftler, und zudem äußerst relevante, einen Sachverhalt analysieren, sondern was die "überwiegendende Meinung von Bevölkerung, Medien, Politik etc" dazu ist. Wenn die überwiegende Meinung den Wal für einen Fisch hält, muss das dann folglich auch im entsprechenden Artikel stehen, und die Zoologen bleiben außen vor. Frage an NebMaatRe: wie wird das in den Ägyptologie-Artikeln gehandhabt? --Charmrock 02:22, 22. Jan. 2010 (CET)

Moin, zunächst zum Grund der Sperrung: Inhaltliche Dinge werden bekanntlich nicht gewertet, es sei denn, es handelt sich um offensichtlichen Vandalismus. Das neue "Hammakonto" eröffnete mit den ersten Aktionen einen Edit-War und diskutierte nicht, sondern erklärte den Eintrag recht knapp ohne nähere Begründung. Da es sich offensichtlich um ein Sockenpuppenkonto handelte, war damit der Grund für eine Sperrung gegeben, da diese Verhaltensmuster aus der Vergangenheit hinlänglich bekannt sind und keine positive Weiterentwicklung erwarten lässt. Nun zur Ägyptologie: Dort ist es relativ einfach zu entscheiden, was in einen Artikel kommt. Zunächst wird auf die altägyptische Quelle (Inschriften, Berichte etc.) Bezug genommen; damit sind jene Komponenten grundsätzlich relevant. Differenzierter wird es bei den Beurteilungen und Hypothesen. Einzelmeinungen, die in der Ägyptologie nicht positiv bewertet werden, finden im Allgemeinen keine Berücksichtigung. Vermutungen und mögliche Rekonstruktionen werden ebenfalls nicht weiter vertreten, wenn durch andere Textfunde sich jene Thesen nicht mehr halten lassen. Gleichwohl werden ehemalige Annahmen genannt und es wird erklärt, warum jene spekulativen Elemente nicht mehr Bestandteil der ägyptologischen Forschung sind. Das Hauptgewicht wird auf den vorherrschenden Konsens in der Ägyptologie gelegt. Grundlage sind Fachpublikationen. Presse, Medien und andere Meinungsbekundungen finden, wenn überhaupt, nur als Anhang Verwendung, praktisch zur Abrundung. Internetquellen ohne Bezug und Literaturverzeichnis werden gar nicht berücksichtigt. Oberstes Gebot für alles ist: Keine persönliche Interpretation von Quellen, sondern getreue Wiedergabe des Inhaltes! Das "Arbeitsschema" ist also recht klar strukturiert. Wenn ich das mal auf die Wirtschaftstexte übertrage, so wundere ich mich immer wieder über die mangelhafte Struktur und Vorgehensweise in vielen Bereichen. Es muss zu einem Thema/Lemma eine Grundinfo geben, die das Thema charakterisiert. Damit wäre die Einleitung eines Themas eigentlich geklärt. Nun folgen die verschiedenen Ansichten der Fachliteratur-Autoren. Dort gibt es sicherlich mannigfache Beurteilungen und Thesen. Wie im Ägyptologiebereich, wäre es also recht einfach, den Gesamtzusammenhang zu sehen und die unterschiedlichen Positionen im Artikel darzustellen. Ohne die Kenntnis des Gesammtzusammenhangs dürfte es aber recht schwer sein, beurteilen zu können, was nun anerkannte Positionen sind. Damit aber sind "Exotenmeinungen" Tür und Tor geöffnet, getreu dem Motto: "Ich habe hier was gelesen, das sollte auch rein". Außerdem ist mir sehr oft aufgefallen, dass zahlreiche Wikipedia-Autoren etwas in Quellen hineininterpretieren, was dort gar nicht steht oder aber Zitate sowie Erklärungen in den Quellen falsch beziehungsweise zerrissen wiedergegeben werden, womit der Gesamtzusammenhang völlig falsch dargestellt wird. Das ist ein No-Go! Sicher, so etwas kann mal vorkommen; wenn ansonsten aber quellentreu verfahren wird, ist es nicht als insgesamt negativ zu bewerten. Ansonsten ist eine derartige Arbeitsweise, wenn sie durchgehend so beibehalten wird, projektschädlich, da es klare Theoriefindung ist, die zudem mit nicht vorhandenen Quelle "belegt" wird. Im Ägyptologiebereich verfahren wir da recht restriktiv: Was gegen den Gesamtzusammenhang spricht, findet keine Verwendung, es sei denn als warnendes Beispiel, wie es nicht ist/war. Grüße --Neb-Maat-Re 07:57, 22. Jan. 2010 (CET)

Nur um hier keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Die Einfügung des Benutzers Echtahamma geht natürlich (zumindest in dieser Form) gar nicht. Aber ich finde es höchst amüsant, dass FelMol dies als "projektschädliches Verhalten" bezeichnet, obwohl er exakt das Selbe hier andauernd macht. Eine willkürlich herausgepickte Meinung (die "zufällig" der eigenen entspricht) wird ohne Kontext in einen Artikel eingefügt, am Besten gleich in die Einleitung, damit die eigene Meinung gleich Deutungshoheit über den gesamten Artikel hat.

Ja, das mit der Theoriefindung ist wirklich ein ernsthaftes Problem im WiWi-Bereich der Wikipedia. Ich könnte meinen Arbeitsplatz aufgeben und nur noch an der Wikipedia arbeiten und mir würde es trotzdem nicht gelingen, allein in den Artikeln die auf meiner Beobachtungsliste sind, die Einfügung von Theoriefindung zu verhindern. 99% meiner Tätigkeit hier besteht nur noch darin, Artikel vor Theoriefindung zu schützen, leider mit mäßigem Erfolg. Aktuelles Beispiel ist der Artikel Globalsteuerung, wo der Benutzer Meffo seit Anfang Dezember immer wieder die selben Meinungen eines Wissenschaftlers einfügt, obwohl diese Meinungen ganz offensichtlich nichts mit dem Lemma zu tun haben und er bisher auf der Disk auch nicht begründen konnte, weshalb dies hier relevant sein soll. Auch dies ist Theoriefindung, weil er selbst diesen Bezug herstellt.

Ach ja, noch die Bitte an NebMaatRe, die Infotopia-Socke Kaffee Togo im Auge zu behalten. Auch wenn Infotopia bisher mit diesem Account teilweise konstruktiv gearbeitet hat (wofür ich ihn auf der Benutzerdisk bereits gelobt habe), verfällt er auch mit diesem Account immer mehr in alte Verhaltensmuster zurück. --Mr. Mustard 11:28, 22. Jan. 2010 (CET)

Kaffee Togo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --> Unbeschränkt, das war kein später "Rückfall", sondern von Anfang selbiges Verhalten, was bisher immer zur Sperre führte: Edit-War sowie Quellenverfälschung (siehe obige Beispielerklärung). Grüße --Neb-Maat-Re 11:59, 22. Jan. 2010 (CET)

Morgen Nebie! Ich habe mit dem Account weder EWs geführt noch Quellen falsch wiedergegeben. Du springst auf jede Verleumdung von MM an wie ein gehorsames Hündchen. Ich werde jetzt langsam sauer. Und du weißt, was hier dann los ist. --Signo de interrogación 12:15, 23. Jan. 2010 (CET)

(BK) Apropos Geamtzusammenhang: Rürup hat in einem umfangreich angelegten gemeinsamen Forschungsprojekt der Bertelmannstiftung und Hans-Böckler-Stiftung über die Unternehmensmitbestimmung eine von mehren Dutzenden Expertisen beigetragen (andere beteiligte Ökonomen waren u.a. Abelshauser, Addison, Frick, Sadowski, Schnabel, Sydow). Wenn aus seiner Expertise etwas zitiert wird, muss es in den Zusammenhang gestellt und pro und contra gewürdigt werden, zumal es hier um sehr komplexe Zusammenhänge geht, deren Ergebnisse wegen vieler intervenierender Variablen methodenabhängig ist. Das ist ein ganz anderer Kontext als der von Gierschs Äußerung. Da geht es primär um die Meinung von Ökonomen, wie sie Soziale Marktwirtschaft im Verhältnis zur bestehenden Wirtschaftsordnung und zum Rheinischen Kapitalismus sehen.

Nun zur Sache selbst. Bitte kein vorschnelles Beipflichten der gesperrten Socke, ohne die Quelle geprüft zu haben; denn

1. ist auf der angegebenen Seite 161 der behauptete Zusammenhang nicht zu finden,
2. habe ich auch auf den umliegenden Seiten keine Aussage dieser Art gefunden, stattdessen das die von Rürup referierten Studien resümierende Zitat: „Insgesamt stützen die Untersuchungen übereinstimmend, dass Mitbestimmung zur Förderung der Beschäftigungssicherung und der Stabilisierung des Beschäftigungsniveaus beiträgt.“
3. Wer daraus „die Mitbestimmung als wesentliche Ursache der Arbeitslosigkeit“ macht, ist ein Falschmünzer.

Merke: Nicht nur Quellen und Belege einfordern, sondern auch prüfen. Nicht vorschnell einer Socke zustimmen, nur weil sie in den eigenen POV passt.

Danke NebMaatRe für Deine Ausführungen zur Ägyptologie, die allerdings nicht die Frage klären können, ob eine Aussage über das heutige Verständnis der deutschen Öffentlichkeit über die Soziale Marktwirtschaft in ein Lemma dieses Titels hineingehört oder nicht. Danke auch für Deine Geduld, hier auf Deiner Seite den ausführlichen Disput zu tolerieren. Grüße:-- FelMol 12:08, 22. Jan. 2010 (CET)

Hallo FelMol und Mr. Mustard: Ich hatte bereits vorher deutlich gemacht, dass konstruktive Mitarbeit gefragt ist --> Miteinander über Artikelinhalte reden statt Miteinander über Benutzerpraktiken zu reden. Die teilweise aus Solidarität erfolgenden Reverts von SPs und anderen Benutzern aufgrund dieser Gruppendynamik sind kontraproduktiv. Ich habe mir das jetzt eine geraume Weile angeschaut. Es zeigt sich insgesamt aber keine Verbesserung, gleichwohl gute Ansätze erkennbar sind, die jedoch leider zumeist im Keim erstickt werden (persönliche Bemerkungen). Wenn aber eine dritte Meinung eingeholt wird und über Artikelinhalte gesprochen wird, sollten sich alle angesprochenen Autoren auf der Artikeldisk. auch konstruktiv einigen können. Ich habe daher Benutzer:Meffo, der diesen Weg nicht ging und den Edit-War fortsetzte daher einen Tag Zeit zum Nachdenken gegeben. Vielleicht hilft es ja. Meine Bitte daher an euch alle: Beherzigt das Miteinander-über-den Artikelinhalt-konstruktiv-Reden. Grüße --Neb-Maat-Re 12:45, 22. Jan. 2010 (CET)

_Hier wäre jetzt: Kleiner Hinweis III angebracht: bzgl. Gutlesbar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der auf Seite Industrielle Revolution als Newcomer eifrigst mitmischt. FelMol 17:39, 22. Jan. 2010 (CET)

Schon gesehen, aber keine Aktionen bisher, die sanktioniert oder administrativ kommentiert werden müssten. Grüße --Neb-Maat-Re 17:57, 22. Jan. 2010 (CET)

Hallo NebMaatRe, danke für die ausführliche Antwort. Meine Anmerkungen dazu:

• "Presse, Medien und andere Meinungsbekundungen finden, wenn überhaupt, nur als Anhang Verwendung, praktisch zur Abrundung." - die Antwort hatte ich erwartet, das ist wohl in jedem Bereich so und gilt natürlich auch im Bereich Wirtschaft - da möge FelMol im Zweifelsfalle im Portal nachfragen.
• Das Verhalten von Echtahamma wollte ich nicht verteidigen, es ja die gleiche Art, mit der andere "projektschädlich" agieren: etwas in den Artikel setzen, bei Widerspruch mit EW und - häufig - mit ad hominem Vorwürfen reagieren, anstatt die Diskussion zu suchen. Hier sollte meiner Meinung nach die one-revert-Regel gelten: Gleiche Inhalte bei Widerspruch nicht einfach wieder einsetzen.
• Im konkreten Fall Mitbestimmung war der Revert berechtigt. Zum einen natürlich wegen Form und Platzierung , zum anderen belegt die Quelle tatsächlich nicht die Behauptung. Ähnliches hatten wir ja im Artikel Soziale Marktwirtschaft mit dem Edit bzgl. Giersch, von Infotopias erfundenen Quellen ganz zu schweigen. Gruß --Charmrock 10:45, 23. Jan. 2010 (CET)

Bilder

Hiho. ;-) Schau mal bei Sened und Peribsen. Hab die Inschrift des Sheri abgepinnt. ;-) Bildquellen folgen natürlich. LG;-- Nephiliskos 10:10, 22. Jan. 2010 (CET)

neulich#t

Zu deiner zu richtenden Über arbeitung oder umgekehrt: Bitte auf den logischen Aufbau achten, keine Zusammenhänge zerreissen. Es gibt auch eine inhaltliche Ebene. Zum Artikel Neulich-t:

• Die eingestellte Aufnahme gibt mMn nicht den tatsächlichen Aspekt einer Altlichtsichel wieder (Hintergrund, Weite, Lichtstärke, Mondalter); als Illustration dennoch eindrucksvoll. Vielleicht gibt es noch Bilder, die mehr dokumentieren.

• Den Satz: "In Abhängigkeit an die Monduntergangsdaten ist durch die genaue zeitliche Bestimmung des Neumondes die erste und letzte Sichtbarkeit der Mondsichel bis zurück in das Altertum exakt berechenbar." habe ich herausgenommen, da 1) eine exakte Berechnung nicht möglich ist (siehe MehrKörperProblem) und 2) dafür allein die Daten von Neumond und Monduntergang nicht ausreichen würden. Auch die Formulierung ist mMn nicht ganz gelungen.
  • Die Berechnung ist exakt berechenbar, wobei sich "exakt" auf eine Unsicherheit, je nach Zeitalter, auf eine Schwankungsbreite von Minuten, im Alten Ägypten auch auf mehr als eine Stunde, bezieht; siehe hierzu die Quellen Krauss, Leitz, Neugebauer, Meeus usw. --> Einzelnachweise folgen --> für dich gilt daher auch: erst fragen und dann handeln.--Neb-Maat-Re 09:41, 23. Jan. 2010 (CET)
    • Dem letzten stimme ich zu; nur möchte ich dann auf Fragen auch Antwort. Dem anderen nicht. In Mathematik, Physik,.. ist der Begriff exakt exakt definiert. Und ich glaube, auch in anderen Zusammenhängen wird jemand darunter nicht sofort verstehen, was Du damit meinst: unsicher und schwankend. Hast Du Dir mal Mehr-Körper-Problem angeschaut?

Für die Berechnungen der Mondbahn gibt es: keine exakten Lösungen mehr. Im übrigen bestehehen Unterschiede zwischen präzise, zutreffend, korrekt, exakt, genau, richtig, wahr - nicht als graduelle, sondern methodisch.--nanu Diskuss 13:40, 25. Jan. 2010 (CET)

• Für die Behauptung, der Neumond sei sichtbar:::fehlen noch Belege; Hast Du schon mal den Neumond mit bloßem Auge gesehen? Die angegebenen Quellen geben das nicht her. -
  • Du hattest vorher geschrieben "nicht sichtbar" und nun auf "mit bloßem Auge nicht sichtbar" erweitert --> Diese Form ist korrekt, da die Sichtbarkeit sich auf "sichtbar mit Hilfmitteln (Fernrohr u.ä.)" bezieht. Vorher also unklar formuliert, nun durch den Zusatz "mit bloßem Auge" richtig.--Neb-Maat-Re 09:41, 23. Jan. 2010 (CET)
    • Du irrst. Im einen wie im anderen. Ich hatte nach einem Beleg gefragt. Und falls Du den nicht findest, leihe ich Dir auch gerne mein Fernrohr, wenn Du darauf achtest: dass Du Dir nicht deine Netzhaut verbrennst.

• Du schriebst: "Nichts gegen Erweiterungen, aber es sollte schon klar, verständlich und belegt sein" - Also, wenig verständlich finde ich dies: " Der genaue Zeitpunkt vom Mondlauf unterliegt verschiedenen Schwankungen, verbunden mit anderen Bedingungen, die auf die irdischen Sichtbedingungen einwirken." Was hat der Mondumlauf mit irdischen Sichtbedingungen zu tun? Was wäre der Zeitpunkt vom Mondumlauf? Und ein genauer Zeit-punkt, der verschiedenen Schwankungen unterliegt? Was in dieser Welt "unterliegt verschiedenen Schwankungen, verbunden mit anderen Bedingungen" denn nicht? - "." Und das an Stelle von.
  • "Zeitpunkt" ist hier tatsächlich unpassend, besser wäre daher "Sichtbarkeit" --> Der Zeitpunkt unterliegt zeitlichen Schwankungen... Die "Sichtbarkeit" bezieht sich auf die optischen Bedingungen, die mit dem Zeitpunkt zusammenhängen.--Neb-Maat-Re 09:41, 23. Jan. 2010 (CET)
    • Der Zeitpunkt kann abhängen von veränderlichen Bedingungen. Und die mögen schwanken. Aber nicht der Punkt "." Und wenn man den nicht hat, muss man ihn erfinden. Damit fängt die Geometrie an.

Nach meinen Erfahrungen ist es selten konstruktiv, keinen Grund zu nennen, wenn man streicht ...

• Phänomen? natürliche Erscheinung, sinnlich wahrgenommenes Ereignis - was wäre denn treffender? Die äussere Verknüpfung von Kalendern ist doch immer ein besonderes be"ob"achtete natürliches Phänomen.
• Beobachtungsbedingungen? das sind in dieser Reihung: jahreszeitliche, atmosphärische, geographische, topographische und dann instrumentale und visuelle Bedingungen - was wäre dafür kürzer? Wenn man die dann in dieser Reihenfolge durchginge, könnte man logisch schlüssig die Sichtbarkeitsbedingungen aufführen vom wahrgenommenen Objekt zum wahrnehmenden Subjekt.
• Aspekt? astronomisch der Anblick einer Konstellation aus einer bestimmten Perspektive unter gewissen Bedingungen (von Lichtbrechung, -beugung, Aberration, etc.) - was wäre hier richtiger? So ist die Abhängigkeit von der Geografischen Breite zB nichts anderes als nur der Zusammenhang von Perspektive und Aspekt auf dieser bewegten Kugel.

Nach meinem Verständnis ist es destruktiv, ohne Begründung etwas wegzunehmen .... Vielleicht magst Du Dich ja dann mal darum kümmern - mehrmals nach beleg, form, stil gesichtet - und für passabel befunden - Von wem? ..: Von wem #"kann sich der Mond schon soweit von der Sonne entfernt haben, dass die Neumondsichel bereits kurz" .... #"Die Sichtbarkeits-Faktoren "Anomalie" und Breite des Mondes bleiben zwischen Alt- und Neulicht meist konstant, wobei beide Situationen im Regelfall jedoch nicht spiegelbildlich sind." - (so klar, verständlich und belegt; wer es weiß, wundert sich) was auf der mondbahn so... meist konstant bliebe? in welchen situationen? und regelfall? mit ausnahme? (a-ha-nomos!) welches spiegelbild? dann nicht? in neumondphase? welcher zusammenhang kann dem satz entnommen werden? oder soll das garnicht? ohne vorwissen nachvollzogen gekonnt werden? Apropos Bezugssystem: Der Monatsanfang wird in einigen Kalendern vom Neulicht oder Altlicht bestimmt - weil Menschen zuvor durch Bezug auf jenes für den Anfang einen Referenzpunkt bestimmt haben.".o1" Konnten sie den nicht wählen? --nanu Diskuss 21:40, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich habe einige deiner Fragen schon beantwortet. Hilfreicher wäre es, wenn du nicht gleich einen "Berg von Fragen und Vorschlägen" aufwirfst. Zur letzten Frage "apropos" --> Verstehe ich nicht. Dein satzaufbau fiel mir auch schon bei deinen Bearbeitungen auf; das meinte ich mit "es geht auch kürzer --> statt "am Anfang des Monats" = "am Monatsanfang"; aber das sind nur Kleinigkeiten. Durch den Rest deiner Stellungnahme muss ich mich erstmal "durchsichten". Grüße --Neb-Maat-Re 09:41, 23. Jan. 2010 (CET)

Na, zunächst einmal: erfreulich, dass Du mir auf inhaltliche Fragen antwortest. Und dass es mir um diese Ebene geht, habe ich schon am 14. deutlich gemacht. Ich warte also schon länger.

Soviel zu gleich. Du fragst mich nach der letzten Frage. Die sollte eigentlich auch die letzte sein können. Denn da steckt mehreres drin; und daher ist sie auf Anhieb auch wohl nicht völlig zu verstehen. Da Du mich aber danach fragst, ziehe ich jetzt mal einen Zusammenhang raus und versuche, den zu erläutern an einem Beispiel. Also: "Monatsanfang" ist der Formation von Buchstaben nach sicher kürzer (syntaktische Sicht). Und es wäre für einen enzyklopädischen Text auch sicher die bessere Wahl - wenn denn auch das Bedeutungsfeld gleich ist (semantische Sicht). Das Feld möglicher Bedeutungen hängt ab von dem Zusammenhang, in dem ich etwas verwende. In vielen Fällen - wie zB. einem Mietvertrag - ist das hier völlig gleich. Im Zusammenhang mit unserem Thema sehe ich das anders. "Monatsanfang" korrespondiert leicht mit "Monatsende". Wenn ich von einem Monat ausgehe, ist das erwünscht. Es gibt dann den Intervall Monat mit Anfang und Ende. Aber wäre das der richtige Ausgangspunkt im Zusammenhang mit dem Begriff Neulicht? Nein, meine ich, wenn man bis auf seinen Grund kommen will, erklärbar machen will, wo er eigentlich herkommt. (sagen wir mal sumerisch - wahrscheinlich ja noch älter; dazu vielleicht ein andermal). Denn da (..und manchmal bis heute) funktioniert der Monat ja nicht als ein gegebenes Intervall, sondern Neulicht ist nur das Zeichen für den Anfang eines Monats; die Intervalllänge liegt nicht fest, sie findet ihr Ende erst: am nächsten Anfang. Daher scheinen mir also die semantischen Felder der beiden Ausdrücke nicht mehr gleich und "Anfang eines Monats" deutlich besser. Doch für Verbesserungen bin ich offen und suche oft selbst noch weiter; ich finde eine Formulierung nicht gut, da ich sie gerade gefunden, sondern weil ich danach gesucht habe. "Wann ein neuer Monat anfängt, " bringt mMn diese Frage nach einem Zeichen für einen Zeittakt, die ja am Anfang aller Entwicklungen von Kalendern steht, noch besser zum Ausdruck. Und das ist doch der Grund: Nicht schon einen Intervall zur Verfügung zu haben, dessen Enden man nur noch verlinken muss. Sondern für "neulich" einen stabilen gemeinsam nachvollziehbaren Bezug auf die äussere Umgebung zu suchen. Für die laufende Zeit tempus "t" hat man dann darüber "." einen Punkt gefunden ".t", nicht umgekehrt. Mit diesem Referenzpunkt kann man dann daher und dahin sagen, und später ... aber das kennst Du ja. Weil Menschen zuvor durch Bezug auf jenes für den Anfang einen Referenzpunkt bestimmt haben."." wird der Monatsanfang in einigen Kalendern vom Neulicht oder Altlicht bestimmt. A"."propos Bezugssystem: Verstehst Du mich jetzt besser? Gruß--nanu Diskuss 23:56, 23. Jan. 2010 (CET)

Verschieben

Hiho. ;-) Ich wollte dich fragen, ob man den hier verschieben kann. Ich hab Huni mit Hilfe von Literatur aufgeräumt. ;-) LG;-- Nephiliskos 21:25, 23. Jan. 2010 (CET)

Hiho, anscheinend ist der Vorgang zwischendurch beendet; siehe unten :-) Grüße --Neb-Maat-Re 23:01, 24. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:PhilJay

Hallo, du hast obengeannten Benutzer unbeschränkt gesperrt und dabei auch Koenraad oberruled. Ersuche um eine kurze Stellungsnahme wegen einer angedachten SP, wenn sie beibehalten wird. –– Bwag 12:03, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo, ich habe Koenraad nicht "overruled", sondern meine Entscheidung auf einer anderen Grundlage getroffen. Koenradd gab zwei Tage wegen der "Prangerseite", ich dagegen "Unbeschränkt" wegen Sperrumgehung (Keine Besserung erkennbar), da die beiden Konten Benutzer:PhilJay und Benutzer:JayPi zweifelsfrei einer Person zugeordnet werden können.--Neb-Maat-Re 12:53, 24. Jan. 2010 (CET)

Persönlich finde ich seine erste Sperrung schon sehr, sehr fragwürdig (dürfte der Ausgangspunkt gewesen sein und siehe auch diesbezüglich bei FzW [5]). Die jetzige aber noch fragwürdiger. Z.B. warum sperrt man ihn erst nach einem Jahr, obwohl durch die Namensähnlichkeit kaum jetzt erst die „Sperrumgehung“ aufgefallen ist? Ist es OK, wenn ich eine SP mache? –– Bwag 13:22, 24. Jan. 2010 (CET)

Das "fragwürdig" ist deine Einschätzung, ich finde es "zwingend", da altes Benutzerschema, das zur Sperrung des ersten Kontos führte. Eine Sperrprüfung kannst du selbst nicht veranlassen, das muss schon der Kontoinhaber wollen. Allerdings kannst du den Kontoinhaber fragen, ob er eine Sperrprüfung wünscht, dazu würde ich seine Diskussionsseite für eine Anfrage freigeben, wenn von dir gewünscht. --Neb-Maat-Re 13:28, 24. Jan. 2010 (CET)

Mach mal. –– Bwag 13:47, 24. Jan. 2010 (CET) PS: Ist man hier bei dir fündig geworden?

Ok, dann schalte ich mal frei. "Fündig" bin ich bei dem Abarbeiten der VM geworden --> Hinweis auf das frühere Konto.--Neb-Maat-Re 13:54, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich kann Bwag nur recht geben. Mir ist auch nicht ersichtlich, weshalb Benutzer:PhilJay gesperrt wurde. Es wird in der Sperrbegründung auch nicht ersichtlich, worin eine "Besserung" eintreten muß. Ich finde, daß solltest Du doch ausführlicher begründen.--Briefkasten300 18:39, 24. Jan. 2010 (CET)

Noch ausführlicher? Der Hinweis, "gleiches Verhalten, das zur Sperrung des ersten Kontos führte", ist doch neben den Dokumentationen auf der VM ausreichend begründet. --Neb-Maat-Re 22:59, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe schlicht und einfach nicht, welches Verhalten konkret gemeint ist. Was hat er denn so schlimmes getan? Das verstehe ich schon bei der ersten Sperrung nicht. Kein Edit-War, kein WP:KPA, kein Vandalismus, wo liegt denn nun sein Vergehen? Aber dafür eine Menge Angst während seiner letzten Edits auf seiner eigenen Benutzerseite ([6]). Willst Du eine "Haß-VM" ([7]) zur Grundlage einer unbefristeten Benutzersperre machen?(Im Übrigen waren das keine unbeschriebenen Blätter, die da gegen ihn argumentierten.) Wie steht es denn mit WP:AGF? So, wie ich es sehe, liegt sein eigentliches Vergehen darin, Kritik an christlichen Themen geäußert zu haben und dort auch Druck machen zu wollen ([8]), was den Haß einiger Benutzer auf ihn gezogen hat. Ich finde im übrigen auch, daß Wikipedia sich der Aufklärung verschreiben sollte und deshalb keine religiös motivierten Artikel dulden darf (religionswissenschaftliche natürlich schon), ist dies schon sperrwürdig? Zumindest würdest Du Dir kein Bein abbrechen, wenn Du ihn entsperren würdest und noch einmal auf seiner Disk sachlich und ausführlich (!) Deine Sperrgründe erklärst.--Briefkasten300 01:17, 25. Jan. 2010 (CET)

PS: Wenn Du der Meinung bleibst, er hat sich schuldig gemacht, kannst Du ihn auch unter der Auflage entsperren, sich einen Mentor zu suchen.--Briefkasten300 01:19, 25. Jan. 2010 (CET)

Sockenpuppen oder Accountwechsel?

Gerade gesehen das du mich unter "Bereich Maron W" als Sockenpuppe führst obwohl beide Accounts als erste Amtshandlung(!) nach meinem Accountwechsel in der ersten Zeile beider Accounthauptseiten bis heute unverändert eindeutig mit Vermerk "dies ist" und "Altacount" resp. "Neuaccount" wechselseitig auf den jeweils anderen hinweisen. Finde ich so nicht korrekt von dir zumal beide Accounts auch noch eine völlig reine Weste haben und du mich IMHO lange genug in den von dir moderierend begleiteten Bereichen beobachten konntest um es besser zu wissen. --Kharon WP:WpDE 12:11, 24. Jan. 2010 (CET)

Beide Konten sind noch aktiv. Also handelt es sich defacto bei dem Nachfolgekonto um eine SP, darauf weist du ja selbst korrekt hin.--Neb-Maat-Re 12:57, 24. Jan. 2010 (CET)

Kleiner Hinweis III

Jetzt bist Du gefragt. Gruß:--FelMol 16:20, 24. Jan. 2010 (CET)

Das geht gar nicht, daher "unbeschränkt". Grüße --Neb-Maat-Re 18:55, 24. Jan. 2010 (CET)

Stasi-Attacke geht weiter und wird nun persönlich. FelMol 01:31, 25. Jan. 2010 (CET)

WP:A/A

Hallo Neb-Maat-Re, zu Deinem Vorgehen in Sachen Industrielle Revolution habe ich auf WP:A/A sehr kritisch Stellung genommen und bitte Dich um eine klärendes Statement nun auch Deinerseits vor Ort. -- Barnos -- 16:25, 24. Jan. 2010 (CET)

--> siehe Antworten dort, hier soweit erledigtErledigt--Neb-Maat-Re 22:57, 24. Jan. 2010 (CET)

Huni

Hiho. ;-) Hab mal ausgetauscht. Schau mal. ;-) LG;-- Nephiliskos 19:20, 24. Jan. 2010 (CET)

Hiho, aha, also mit "copy&paste"? Hmm, nadann, sind bestimmt interessante Neuigkeiten drin. :-), lese ich mir in Kürze dann durch. Momentan bin ich wieder mal in diversen "Sperrgebieten" tätig ;-) Grüße --Neb-Maat-Re 23:02, 24. Jan. 2010 (CET)

Mal wieder in den Kriegsdienst berufen worden? :-)) Oh je...-- Nephiliskos 23:30, 24. Jan. 2010 (CET)

Soziale Marktwirtschaft

Hallo,

Absatz „Gegen einen gewissen Dogmatismus“, ganz unten

Jenseits von Krawall und Sockenalarm (ohne geht es wohl nicht) haben sich Mustard, Charmrock und FelMol zumindest auf eine Übergangsversion der Einleitung geeignigt, die sicher eine Verbesserung gegenüber dem status quo darstellt. Könntest Du diese bitte einfügen und den Artikel danach wieder dichtmachen? Danke Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:26, 24. Jan. 2010 (CET)

erledigtErledigt..Ahoi :-) --Neb-Maat-Re 22:55, 24. Jan. 2010 (CET)

's ist Uwe! ;-) Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:02, 24. Jan. 2010 (CET)

Soziale Marktwirtschaft 2

Es gibt z.Z. keinen Konsens über die Einleitung und um das zu behaupten muss mann u.a. an meinen Diskbeiträgen vorbeisehen. Nis Randers hat hier falsche Tatsachen behauptet. Das Ganze ist mir zu offensichtlich; ihr habt hier einfach was durchgeritten. Ich bitte dich diese vorgebliche Konsensversion wieder aus Artikel zu entfernen, also deinen letzten Edit im Artikel Soziale Marktwirtschaft zu revertieren. Das werde ich im späteren Verlauf des Tages via Adminbeschwerde klären, wenn das bis dahin nicht in diesem Sinne korrigiert wird. --Kharon WP:WpDE 04:44, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich bin gerne bereit, wieder die Altversion herzustellen, wenn tatsächlich kein Konsens vorliegen würde. Es ist doch beachtlich, dass sich Vertreter aus "zwei Lagern" auf diese Version einigen konnten. Du meldest nun als bislang Einziger "Bedenken" an. Sollten noch andere am Artikel beteiligte Personen deine Auffassung teilen, wird diese Version wieder herausgenommen bzw. wahrscheinlich an einer Ersatzversion gearbeitet werden. Sollten sich jedoch keine anderen Autoren melden, die fundiert gegen jene Version Einsprüche geltend machen, basiert jene Version auf der angegeben Konsensfindung.--Neb-Maat-Re 09:51, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich habe auf die widersprüchliche Quellenlage[9][10][11] hingewiesen und die ist ja so auch den Hauptbeteiligten gut bekannt. Auch FelMol hat seine "Bauchschmerzen"[12] unzweideutig geäußert und das als "halben Kompromiss" bezeichnet. Ich gehe davon aus das JosFritz sowie Die Winterreise, die exakt zum selben Thema in gleicher Diskbesetzung schon beteiligt waren, ähnliche "Bauchschmerzen" haben bzw. absehbar den "Kompromiss" nicht absegnen(worauf ich auch in der Disk hingewiesen habe[13]). Du bist ja selbst soweit mit der Situation vertraut das du die Genannten wie ihre Beteiligung kennst. JosFritz werde ich ansprechen und Die Winterreise ist z.Z. gesperrt. Olag möchte sich wohl z.Z. da raushalten. Es ist daher IMHO ein Gebot der Fairness dieses Thema nicht plötzlich abzuschließen(wir haben damals in gleicher Weise das Ende einer Sperre von Mr. Mustard abgewartet) oder die bekannten Beteiligten in Abwesenheit mit "neuen Quellen"[14][15] zu überraschen und das dann plötzlich im Schnellgang per Initiative von Nis Randers als "Konsens" auszugeben. Wenn FelMol sich neu positioniert ist das sein gutes Recht, mich (und JosFritz sowie Die Winterreise) hat er da sozusagen auf dem falsche Fuß erwischt, und das ist daher SO kein Konsens. --Kharon WP:WpDE 10:52, 25. Jan. 2010 (CET)

Hallo Kharon, ich halte Dein Vorgehen für kontraproduktiv. Gegen die Informationen, die jetzt zusätzlich in die Einleitung gekommen sind, hast du doch selbst keine Einwände. Dir geht es um einen Punkt, über den so schnell nicht Konsens herzustellen sein wird. Aber deshalb die bessere Version blockieren zu wollen, halte ich ehrlich gesagt für sehr kurzsichtig. Gruß:--FelMol 11:06, 25. Jan. 2010 (CET)

Würde es vorziehen dazu nicht NebMaatRe`s zweckzuentfremden aber du bestätigst ja hier nochmal den nicht vorhandenen Konsens. Deine Position ist mir ein Rätsel weil du gleichzeitig der Darstellung von Nis Randers, das ein Konsens besteht, nicht widersprochen hast. Weiteres bitte mit Rücksicht auf NebMaatRe`s Diskfunktion auf deiner oder gerne auch meiner Disk. --Kharon WP:WpDE 11:16, 25. Jan. 2010 (CET)

Der Artikelanfang ist jetzt ganz gut. Aber der Hinweis den "Neoliberalismus" ist unscharf. "Ordoliberalismus" würde ausreichen. Wie schätzt Ihr das ein: Ist das machbar? --Otto Laudorff 11:20, 25. Jan. 2010 (CET)

Lieber NebMaatRe, lass Dich nicht beirren. Der Streit geht um den Begriff "Neoliberalismus", der in der alten wie der neuen Version steht. Die neu hinzugekommenen Teile haben das Lemma verbessert (s. auch Otto L.), ohne den Streitpunkt auszuräumen, auf den Kharon und JosFritz Bezug nehmen. Eine Rücknahme würde an dem Streit keinen Deut ändern. Es ist der gleiche, das auch das Lemma Neoliberalismus lahm gelegt hat. Bitte kein quid pro quo. Gruß:--FelMol 13:00, 25. Jan. 2010 (CET)

Wir haben nun zwei "Gegensprecher", wobei sich mir der Grund noch nicht ganz erschließt; daher die Bitte an Kharon und JosFritz, die Gründe darlegen, warum diese Version gegenüber der Altversion schlechter sein sollte bzw. warum die Altversion besser ist, wo sie doch ebenfalls das Ziel der Überarbeitung darstellte. Momentan analysiere ich die Einwände als "Alte Lösung war schlecht, neue Lösung ist auch schlecht". Aber welche war/ist schlechter und warum? Grüße --Neb-Maat-Re 13:08, 25. Jan. 2010 (CET)

Das ist ja nie eine Abstimmung gewesen sondern ein unveränderter Dissens und entsprechend eine Falschbehauptung von Konsens in der Disk. Neb-Maat-Re und dehnst das jetzt auf Beweißlast bez. Gegenvorschläge aus. Wenn du Belegquellen oder Gegenvorschläge haben willst ist das kein Problem aber du kannst nu schlecht von uns verlangen das wir darüber einen Konsens in der Disk herstellen der auch für die vorherige Dissens-Version nicht gegeben war. Damit ignorierst du ja dann mein vorgebrachtes Anliegen und verweißt mich auf die Disk zum neuen Gegenvorschlag. Ich habe die Falschdarstellung des Konsens von Nis Randers ausreichend belegt(ich war ja selber die ganze Zeit in der Disk als Gegensprecher da) und bitte entsprechen formal begründet darum um revertierung. Soein Hauruck-Vorgehen ganz offensichtlich in Abwesenheit von Beteiligten ist nicht akzeptabel. --Kharon WP:WpDE 15:31, 25. Jan. 2010 (CET)

JosFritz antwortete dir: Ich stimme Dir voll zu, Kharon, dass der Artikel durch die vorgenommene Änderung genauso arglistig irreführend und inakzeptabel bleibt, wie er vorher war. Nur das wir uns da richtig verstehen ;) -- JosFritz 14:50, 25. Jan. 2010 (CET) --> Was ist denn nun "arglistig" bzw. schlechter als die Vorfassung? Das Argument mit Neoliberalismus habe ich gelsen; aber der Text darum hat sich ja auch verändert. Welche Passagen sind daraus schlechter geworden? --Neb-Maat-Re 15:39, 25. Jan. 2010 (CET)

Zum einen ist die jetzige Version damit per Scheinkonsens vorerst wieder zementiert und das ist eben nu mal kein erreichen von Konsens sondern die Erneuerung des Dissens. Weiter ist es bei umstrittenen Passage regulär nach Regel tatsächlich genau andersherum, das umstrittene Passagen in die Disk ausgelagert werden sollen um dann dort einen Konsens zu erreichen! (Siehe Wikipedia:NPOV#Strukturierung Unterkapitel "Was tun bei nichtneutralen Texten?" Punkt 3.) Dies würde hier dazu führen das sich eine echte Konsensversion als Schnittmenge des Konsens beider Parteien ergibt und eben strittige Passage überarbeitet werden müssen. Z.z. ist es genau andersherum das strittige Passage per Veto erhalten bleiben können und so ein Konsens über den Artikel faktisch unmöglich wird. Du weißt so gut wie ich(!) das dieses Zementieren per Veto das bekannte Dauerproblem ergibt und solange ist deine Frage welche Passage schlechter ist/wurde bereits beantwortet. Nach Regeln ist es also durchaus möglich einen faktisch realen Konsens als Schnittmenge(Dissens dann nur über Teile die NICHT zum Artikel gehören=>Artikel=Konsens) zu erreichen und in unserem Fall ohne Abstriche mit guten vollumfassenden Quellen belegt die (interessanterweise) ebenfalls(!) ohne die strittigen Inhalte auskommen. Siehe:[16][17]. Es ist also faktisch möglich den Artikel so zu gestalten das die Qualität in Ordnung ist (siehe auch unser Wirken in Neoliberalismus)UND das Artikel Konsens wird. Nach den Regeln. --Kharon WP:WpDE 16:24, 25. Jan. 2010 (CET)

Das wäre das Beste. An mir soll es nicht scheitern. Wenn es den ensprechenden Vorschlag inklusive der Änderungen gibt, unterstütze ich diesen.-- JosFritz 16:56, 25. Jan. 2010 (CET)

Du kommst meiner Anfrag nicht nach ergo bleibt mir nur die Beschwerde im Adminbereich. --Kharon WP:WpDE 22:15, 25. Jan. 2010 (CET)

Globalsteuerung /Mr. Mustard

Bitte um Angabe, welche wesentliche Frage dieses Benutzers ich verschuldet habe, nicht zu beantworten.

Mr. Mustard spezielle Editwar-Strategie besteht darin, dumme Fragen zu stellen, die völlig überflüssig sind.

Wenn das Opfer von solchen Strategien bestaft wird, ist der Täter belohnt. Das Ergebnis für wikipedia ist absehbar: keine Ende von Editwars. Ob ich selbst meine Tätigkeit unter solchen Bedingungen noch fortsetze, stelle ich in Frage, da ich mir schöneren Zeitvertreib vorstellen kann. --meffo 09:31, 25. Jan. 2010 (CET)

Hallo meffo, ich hatte auf der Disk. nur diesen Wortwechsel gesehen (Auszüge).

Mich würde insbesondere interessieren, weshalb er folgenden, von mir mit dem Kommentar "kein Bezug zum Lemma erkennbar" entfernten Absatz zweimal wieder eingefügt hat, ohne zu begründen, was dies mit dem Lemma zu tun hat...Es geht hier im Artikel um die Globalsteuerung, was haben keynesianische Vollbeschäftigungspolitik oder unabhängige Stellung der Zentralbank damit zu tun? --Mr. Mustard 21:07, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich frage mich (rein rhetorische Frage), wieso das Referat und der Hinweis auf die empirische Untersuchung von Fritz Scharpf entfernt worden sind, wo dieser theoretische Zusammenhang (vielleicht zu sehr allgemeinverständlich) hergestellt worden war. Mir sieht das verdächtig nach dieser Strategie der Sprachverhunzung und Sinnverwirrung aus, die als Hilfsmittel der Argumentation von immer denselben Leuten immer wieder eingesetzt werden. --meffo 09:30, 17. Jan. 2010 (CET)

Das war euer gesamtes Gespräch, das durch den dann folgenden Editwar fortgesetzt wurde. Wenn du danach weiter an der Diskussion teilgenommen und deine Änderungen begründet hättest, wäre zumindest ein Grund ersichtlich; so gesehen geschahen die Reverts jedoch ohne Diskussionsbeteiligung. Fazit: Bitte auf der Disk. zumindestens fundiert die Reverts erklären. --Neb-Maat-Re 09:46, 25. Jan. 2010 (CET)

Huni II.

Gude. ;-) Huni hat Bilder gekriegt. Die Bildquellen trag ich selbstverfreilich noch nach (bin auf Schaffe, daher evtl. Verzögerungen). LG;-- Nephiliskos 11:21, 25. Jan. 2010 (CET)

Zwischenfrage

Du hast in den Artikeln Philae und Tempel von Philae jeweils als Bezeichnung Hut-chenti, Haus des Anfangs eingefügt. Was hieß denn so: die Insel, die Tempel oder nur einer der Tempel? Grüße, --Oltau 17:24, 25. Jan. 2010 (CET)

Das ist nicht ganz klar, da es sich um das "Haus der Tefnut" handelte; wahlweise auch als "Per-Chent"; das Wort "chent" bezieht sich auf "zuerst", das wiederum hieroglyhisch mit "der Insel/ort es Atmens" zusammenhängt --> Sechet-iaru, gemäß LGG nur als Bezeichnung von Philae in Verbindung von Gottheiten angegeben. Grüße --Neb-Maat-Re 17:30, 25. Jan. 2010 (CET)

Mmh, das Gefilde der Binsen ist doch das Jenseits, so `ne Art Garten Eden. Ob das was mit dem diesseitigen Philae oder den dortigen Tempeln zu tun hat, habe ich meine Zweifel. Sollte man eher mit der heiligen Insel Biga in Verbindung bringen. Gruß, --Oltau 17:46, 25. Jan. 2010 (CET)

Da sind wir wieder beim Thema Wiedergeburt; Philae war einer der Urhügel; der Sonnengott Re erneuerte sich in Sechet-Iaru, um wieder neu aufzugehen; Philae als UrHügel und "Wiedergeburt" im Mythos vom Sonnenauge; also alles eng verwandt, zumal Isis und Hathor damit auch in Verbindung standen --> siehe hierzu Sechet-tjau. Grüße --Neb-Maat-Re 17:49, 25. Jan. 2010 (CET)

Die Geister, die ich rief ...

Wie ich gerade auch schon hier betont habe – meine ausdrückliche Entschuldigung für die Entwicklung des heutigen Tages, in die Du unfreiwillig hereingezogen wurdest. Gestern war ich in der Tat guten Willens, den Konsens derjenigen erfasst zu haben, die sich konstruktiv und kenntnisreich an der Diskussion beteiligt hatten. Welch Geschrei sich jetzt insbesondere von Seiten anbahnt, für die ich diese Attribuierung als unzutreffend ansehen würde, war kaum vorherzusehen. Sorry noch einmal. Anregen würde ich von Deiner Seite aber – ich traue mich kaum, das zu sagen – weiter gepflegte Sturheit: Die Vollsperren-Taktik ist zwar langsam, aber effektiv, und der oben genannte Konsens ist weiterhin vorhanden (und das ist – mal in der Historie dieses und verschiedener anderer Artikel betrachtet – schon fast ein Wert an sich). Gruß Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:27, 25. Jan. 2010 (CET)

Diskussion: Soziale Marktwirtschaft mal wieder deadlock

Hallo NebMaatRe: welche Regelung gibt es, wenn ein Passus in einem Lemma keinen Konsens findet und die Bearbeiter sich auf eine Konsenslösung offenbar nicht einigen können. Fliegt er dann raus? Gruß:FelMol 19:11, 26. Jan. 2010 (CET)

Interessante Frage. Sämtliche Textpassagen in allen Wikipedia-Artikeln, in denen das Wort "neoliberal" im Sinne des Kampfbegriffes vorkommt (ca. 200-300 Artikel sind davon betroffen), finden nicht meine Zustimmung und folglich gibt es hier keinen Konsens. Fliegen die dann alle raus? ;-) --Mr. Mustard 19:19, 26. Jan. 2010 (CET)

Setzt Du jetzt Deine unkooperative Projektarbeit hier fort - wo bleiben denn Deine konstruktiven Vorschläge? FelMol 19:22, 26. Jan. 2010 (CET)

Wäre wohl durch die Admins (Adminanfrage?) selbst zu klären ob die Regel "Wikipedia:NPOV#Strukturierung Unterkapitel "Was tun bei nichtneutralen Texten?" Punkt 3" als anwendbare Praxis anzusehen ist. @Mr. Mustard. Deine rethorischen Polynominterpolation sollte man mal sammeln und ausstellen. Natürlich nur belegbarer Dissens(d.H. mit Quellen oder nachvollziehbaren guten Argumenten). --Kharon WP:WpDE 20:04, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe eigentlich kein großes Problem in der Formulierung. Wenn eine Seite die jetzige Formulierung für nicht gut erachtet und die andere Seite die Alternativlösung ebenfalls ablehnt, bleibt der Weg der Quellen: wenn dort eine ähnliche abweichende Defintionen bzw. Erklärungsansätze vorliegen, müssen diese im Artikel erläutert werden. Wenn dies in der Einleitung aus Platzgründen nicht möglich ist, muss es in der Einelitung raus oder auf die "kontroversen Standpunkte" hingewiesen werden. Grüße --Neb-Maat-Re 20:14, 26. Jan. 2010 (CET)

So in der Richtung wie hier in etwa[18]? --Kharon WP:WpDE 20:20, 26. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich mal diesbezüglich "ägyptologisch spreche": In der Kürze liegt die Würze; es ist ja nicht gelöscht, von daher auch so möglich. --Neb-Maat-Re 20:30, 26. Jan. 2010 (CET)

Da soll noch mal einer behaupten wir wären nicht konstruktiv :p Neoliberalismus vor einigen Monaten war doch eigentlich auch ein Erfolg. Aber plötzlich waren die VWLer verschwunden weil einige ihrer POVs sich nach Quellen plötzlich in Luft auflösten und sie nichtmehr drüber reden wollten. Und die Admins haben den Konsens der verbleibenden nicht als solchen anerkannt (was ja formal auch fair war :p). --Kharon WP:WpDE 20:46, 26. Jan. 2010 (CET)

Jetzt hätte ich auch mal eine Frage. Wie wird das im Bereich Ägyptologie gehandhabt, wenn ein Wikiautor einen Begriff aus persönlichen Gründen nicht mag, der in der Literatur üblicherweise verwendet wird. Wird dann auch darüber diskutiert, welche alternative Bezeichnung man kreieren könnte, um den etablierten Begriff zu ersetzen? --Mr. Mustard 21:37, 26. Jan. 2010 (CET)

"aus persönlichen Gründen nicht mag" - das ist doch schon eine demagogische Formulierung. Und unsere agyptologischen Freunde fallen auch noch drauf rein. FelMol 22:03, 26. Jan. 2010 (CET)

Keine Kreationen, sondern nur Verwendung von Begriffen aus der Fachliteratur, eigentlich ganz einfach.--Neb-Maat-Re 21:44, 26. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich genau so. Danke für deine Antwort. --Mr. Mustard 21:47, 26. Jan. 2010 (CET)

Wenn in der Literatur ägyptische Graboberbauten "Mastaba" genannt werden, dann schreiben wir "Mastaba", ob uns der Begriff ein Wohlgefallen ist, oder nicht. Da wird bei uns gar nicht gefragt. LG;--Nephiliskos 21:49, 26. Jan. 2010 (CET)

Das ist die neueste Masche von MM! Bei allem Respekt vor der Ägyptologie - er wäre der erste, wenn ihm die Sache nicht passte, die völlige Inkongruenz dieser wissenschaftlichen Disziplinvergleiche hervorzuheben. FelMol 21:53, 26. Jan. 2010 (CET)

Wenn in der Ägyptologie ein Begriff zum semantischen Problem wird weil sich der wissenschaftliche Diskurs da spaltet spricht man sicher genauso von wissenschaftlichem Dissens. Auch da ist dann eine Fraktion die eine Neudefinition vornimmt und eine die das ignoriert bzw. den Dissens bestreitet. Ignoranz eines Dissens ist aber eben auch einer( nach dem Kommunikationsaxiom "man kann nicht nicht Kommunizieren"(Paul Watzlawick)). --Kharon WP:WpDE 22:19, 26. Jan. 2010 (CET)

Der wissenschaftliche Diskurs spaltet sich aber nicht bzgl. der Verwendung von Neoliberalismus der 20er und 30er Jahre. Und auch heute ist in der Wirtschaftwissenschaft der Begriff völlig klar definiert. Das es eine neue Bedeutung im populär-politischen Bereich gibt wird niicht bestritten. Man sollte halt immer wissen von welchem Begriff und welcher Bedeutung man redet. Zu postulieren, die Wissenschaft sei gespaltener Meinung über den Begriff Neoliberalismus, dann ist das so, wie wenn die Sprache der TUI-REsierführer den Ägyptologen die Vokabeln in den Artikeln diktieren soll. -- 7Pinguine 23:00, 26. Jan. 2010 (CET)

Oh, ich kann den Opportunismus unserer wohlbekannten Gruppe gegenüber dem ägyptologisch gebildeten Neb nicht mehr ertragen. Wer muss sich da eigentlich mehr schämen - der Angesprochene oder der Hofierende? FelMol 23:10, 26. Jan. 2010 (CET)

Wenn man zum Thema nichts mehr zu sagen hat, redet man über die Leute. Wie gefällt Dir der Hut der Queen? Deine Meinung dazu würde mich auch noch interessieren. -- 7Pinguine 23:21, 26. Jan. 2010 (CET) PS: Passt ja sehr gut, dass ausgerechnet Du Dich über Katach aufregst.

Ich habe grad was Neues zum Thema zu sagen: "Erhard und die Theorie" (DS SMW).FelMol 00:03, 27. Jan. 2010 (CET)

@Nephiliskos: Du schriebst: "Wenn in der Literatur ägyptische Graboberbauten "Mastaba" genannt werden, dann schreiben wir "Mastaba", ob uns der Begriff ein Wohlgefallen ist, oder nicht. Da wird bei uns gar nicht gefragt." Ist im Bereich Wirtschaft - eigentlich - genauso. Der Begriff Marktversagen z.B. ist ein fester Begriff. Wird wieder und wieder - nicht nur in der "Laiensphäre" - fehlinterpretiert als Marktwirtschaft-an sich-Versagen. Eine Umbenennung wäre also aus didaktischen Erwägungen oder Nicht-Wohlgefallen geboten. Geht aber nicht, wir können hier nicht einfach Begriffe stricken, wie es uns opportun erscheint. Wäre schön, wenn das endlich mal eingesehen würde. --Charmrock 00:36, 27. Jan. 2010 (CET)